Overleg sjabloon:Disclaimer medisch lemma

Uitspraak gemeenschap

Nominatie teruggetrokken. Ik heb geen spijt van mijn nominatie of de uitkomst van deze "opiniepeiling". Het was voor mij belangrijk het de gemeenschap voor te leggen en om een uitspraak te hebben over het gebruik van deze sjablonen. De gemeenschap heeft gesproken en de gemeenschap heeft altijd gelijk; hoewel ik persoonlijk denk dat het sjabloon overbodig is en het artikel lelijk maakt, zal ik dus in de toekomst ook dit sjabloon gaan gebruiken. Omdat dit sjabloon op een heleboel artikelen nog niet staat, hebben we dus wel wat werk te doen. pjetter 25 nov 2005 23:56 (CET) + permalink verwijdernominatie

Een herhaalde discussie is te vinden op [1]. Niels(F)^? 27 sep 2007 17:28 (CEST)

Discussie

Moet dit echt? Voor alle artikels in Wiki geldt toch dat we geen aansprakelijkheid voor de juistheid nemen??? [[Gebruiker:Michiel1972|Michiel]] 2 dec 2004 21:14 (CET)

Ik ben er ook niet zeker van. Maar ik wordt liever aangesproken door iemand met een onvoldoende voor geschiedenis dan door iemand die ernstig letsel oploopt n.a.v. verkeerde info die ik zou kunnen hebben geplaatst.... Graag meer opinies... Marco van Duin 2 dec 2004 21:27 (CET)

De tekst zoals die er nu staat, bevat een dubbele ontkenning. (Noch) Wikipedia, noch de vrijwilligers die aan de artikelen werken, aanvaardt geen enkele aansprakelijkheid... Ad 2 dec 2004 21:51 (CET)

Is aangepast. Marco van Duin 2 dec 2004 21:57 (CET)

Ik vind dit een heel nuttig sjabloon. Op de Duitse wikipedia kwam ik een tijd terug ook zo'n sjabloon tegen. {{Gesundheitshinweis}}. Die bevat een link naar w:de:Wikipedia:Hinweis Gesundheitsthemen met een wat langere tekst, maar de Nederlandse tekst in het sjabloon 'Disclaimer medisch lemma' is eigenlijk duidelijk genoeg. Het gaat mij daarbij niet om het risico van aansprakelijkheidstelling, maar om het gevaar dat mensen zelf gaan dokteren. Johan Lont 11 jan 2005 13:53 (CET)

Dit sjabloon is ook nuttig op lemma's over eerstehulp, (bijv. onderkoeling), geneesmiddelen, geneeskrachtige kruiden en giftige stoffen (wanneer wel/niet braken opwekken en zo). Johan Lont 11 jan 2005 13:53 (CET)

Raadpleeg een arts indien u of een ander medische klachten hebt.

Mogelijk is die zin juist maar naar mijn taalgevoel is die hebt niet goed. Ik zou schrijven heeft. Of is dat een Vlaanderen/Nederland verschil? --Walter 30 jun 2005 09:55 (CEST)

Ik ben ook een voorstander van deze waarschuwing. Als niemand bezwaar optekend, wil ik graag het symbool naar het neutrale medische symbool veranderen, in plaats van het Rode Kruissymbool. Zie bijvoorbeeld hier. Natuurlijk alleen als ik een plaatje zonder auteursrechten vind. gidon^b 5 aug 2005 16:20 (CEST)

Dit sjabloon was genomineerd voor verwijdering: zie permalink pjetter 26 nov 2005 22:07 (CET)

De vorige versies van dit sjabloon vielen meer op en hadden meer tekst. De huidige versie is goed, niet te lelijk. Maar de tekst zou ietsje langer kunnen. Nu verwijst men voor het bericht volledig naar de pagina Wikipedia:Voorbehoud medische lemma's. Er zou toch iets van de waarschuwing die men op die speciale pagina kan vinden moeten staan op het sjabloon. Zonder heeft het veel minder effect. Er is reeds een regel tekst, die kan wel iets langer en het toch op één regel houden.

Nu;

Neemt u a.u.b. de aanwijzingen bij medische lemma's in acht.

Bijvb; Deze informatie kan onjuist zijn. Neem de aanwijzingen bij medische lemma's in acht.

--Walter 21 nov 2005 16:12 (CET)

Te pas en (vrijwel altijd) te onpas gebruiken van medisch lemma-waarschuwingen. Ik ben er eigenlijk ueberhaupt tegen dat het sjabloon medisch lemma wordt gebruikt op de nederlandse wikipedia. We zijn hier niet in de verenigde staten waar mensen de fabrikant van de magnetron vervolgen als blijkt dat ze hun hondje er niet in kunnen drogen (hoewel dat een broodjeaapverhaal schijnt te zijn, maar je begrijpt wel, hopelijk, wat ik bedoel.)

De hele wikipedia bevat niet-gegarandeerde inhoud, zoals al op de hoofdpagina wordt genoemd, en het is mi volstrekt overbodig om dat op alle pagina's waar medische informatie op staat te gaan herhalen of inwrijven. Er zijn ook allerlei pagina's over explosieven, over vergiften, en allerlei andere dingen waarmee je stomme dingen zou kunnen uithalen. Kennis is neutraal. we kunne oevral wel waarschuwingen bij gaan zetten van kids, don't try this at home, maar ik prefereer een neutrale, feitelijke weergave. caveat emptor. Evanherk 19 mei 2006 21:28 (CEST)

• Dat ben ik gedeeltelijk met je eens. Het staat inderdaad op de hoofdpagina, maar in een medische encyclopedie staat een dergelijke disclaimer ook. De medische artikelen van Wikipedia zou je als een dergelijke (sub-)encyclopedie kunnen zien. Daarnaast denk ik aan de aansprakelijkheid en de verantwoordelijkheid die Wikipedia heeft. Beter een keer te vaak waarschuwen dan te weinig. Sommige zaken kunnen tenslotte ernstige schade toebrengen als mensen thuis gaan exeperimenteren. Zie bijvoorbeeld Slaapbol of Sint-janskruid. Laten we het inbrengen op de pagina Wikipedia:Overleg gewenst en deze discussie verplaatsen naar Overleg sjabloon:Disclaimer medisch lemma. Dan kan de Wikigemeenschap hierover consensus proberen te verkrijgen.

Bedankt trouwens voor je snelle reactie! Onderwijsgek 19 mei 2006 22:21 (CEST)

Kijk, op artikelen als 'angina pectoris' of 'maligne melanoom', potentieel fatale aandoeningen waar je zeker mee naar de dokter moet kan ik er eventueel nog wel vrede mee hebben maar om ieder kruidje dat door een homepathische gek kan worden geplukt van een medisch lemma te voorzien gaat me duidelijk te ver. Evanherk 19 mei 2006 22:29 (CEST)

Homeopatische gek vind ik beledigend taalgebruik. Onderwijsgek 19 mei 2006 22:34 (CEST)

• Ik zie dat er in november reeds een uitspraak is geweest. De Wikipediagemeenschap vindt dat het sjabloon moet blijven. Laten we ons hierbij neerleggen. Ik zet deze info op de overlegpagina van het sjabloon, maar meldt het niet meer aan voor overleg. Onderwijsgek 19 mei 2006 22:31 (CEST)

Het sjabloon mag blijven; maar hoeft daarom nog niet op ieder onderwerp met vaag medische connotaties te worden gebruikt... Ik blijf er bij dat het plaatsen van het sjabloon op artikelen over allerlei planten die wel eens in verband zijn gebracht met de geneeskunde volstrekt misplaatst en storend is. Evanherk 21 mei 2006 19:19 (CEST)

Dat mag jij vinden. Ik blijf erbij dat dit wel moet, omdat ook planten en kruiden in de disclaimer worden genoemd. Vriendelijke groeten van Onderwijsgek 21 mei 2006 21:47 (CEST)

rechtsboven

Ik moet zeggen dat ik het heel lelijk vind dat de waarschuwing rechtsboven stat nu, kan het niet veel beter gewoon zoals het was? Verder levert dit problemen op mocht een artikel (semi)beveiligd of etalageartikel worden.

Verder vind ik dat sjablonen dien op duizenden pagina's gebruikt worden niet zomaar zonder enig overleg radicaal veranderd mogen worden, zoals laatst op Sjabloon:Dp ook al gebeurde. IIVQ 6 jun 2006 20:46 (CEST)

ik vind dat we te vaak rechtsboven gebruiken. Gerbennn 6 jun 2006 20:47 (CEST)

Kunnen we het sjabloon inderdaad niet rechts plaatsen, iets zoals dit: ? MADe 14 jul 2006 11:37 (CEST)

Gelieve de aanwijzingen bij medische lemma's in acht te nemen.

Ik vind zoals 't nu is niet slecht... Ben niet echt voor rechts. ( en dan moet 't zeker in 'n div, niet table) IIVQ 14 jul 2006 17:04 (CEST)

zin en onzin (verplaatst van Wikipedia:Verzoekpagina voor bots)

Ik ben net zo tegen dat walgelijke disclaimersjabloon als tegen idiote spoilersjablonen: zet het op zo weinig mogelijk pagina's. — Zanaq (?) 28 jun 2007 12:29 (CEST)

Zeker met de huidige opmaak: tegen. (Toen de tekst nog op de plaats stond van de coordinaten zou ik er mee kunnen leven). Net als spoiler, liever kwijt dan rijk. Michiel1972 28 jun 2007 12:40 (CEST)

Verander dan de opmaak zou ik zeggen. Dit is twee discussies door elkaar halen. Elly 28 jun 2007 12:41 (CEST)

Uitgevoerd, als men kiest voor dit sjabloon moet het inderdaad ook gebruikt worden. Het al dan niet aanpassen van het sjabloon staat los van dit verzoek. --Erwin(85) 28 jun 2007 20:01 (CEST)

Met heel veel dank. Elly 29 jun 2007 12:49 (CEST)

Het probleem was niet de opmaak. Wikipedia geeft geen advies, en het advies geen advies van wikipedia aan te nemen maar een arts te raadplegen is ook advies. Er staat hier al een disclaimer die onderaan elke pagina gelinkt is. Ik denk erover om dit belachelijke sjabloon maar ter verwijdering voor te dragen. — Zanaq (?) 29 jun 2007 12:55 (CEST)

Als we WP serieus nemen dan realiseren we ons dat er in artikelen flagrante fouten kunnen staan, en dat die in sommige gevallen er ook lang in kunnen staan. Om de lezer (die WP gebruikt om informatie te zoeken) bij medische kwesties enigszins bescherming te geven lijkt me een waarschuwing op zijn plaats bij dit soort artikelen. mork | _nanu^nanu 29 jun 2007 13:05 (CEST)

In de disclaimer die onder elke pagina gelinkt is, staat met koeieletters Er is geen garantie aangaande de juistheid van de artikelen. Dat lijkt me toch ruim voldoende. Wikipedia is er overigens niet om wie dan ook tegen wat dan ook te beschermen: wikipedia is een encyclopedie. — Zanaq (?) 29 jun 2007 13:12 (CEST)

Zie ook Overleg gewenst, mbt drankspelletjes. JacobH 29 jun 2007 13:16 (CEST)

We moeten de waarde van wikipedia niet onderschatten. Als een op de drie mensen die op internet kijkt als zij een aandoening of wat dan ook vermoeden, op wikipedia kijkt (en dat lijkt me vrij realistisch) dan moeten al deze mensen toch zeker gewezen worden op de risico's en onzekerheden en weet ik wat, wat hiermee gepaard gaat. Dat spoilersjabloon is nog handiger, dan weet je tot waar je kunt lezen. Ik vind wel dat je praktisch naar dit soort dingen moet kijken, niet principieel roepen: we zijn een encyclopedie en daarmee uit. Mig de Jong 29 jun 2007 13:20 (CEST)

@Zanaq: op elke pagina staat inderdaad helemaal onderaan het woordje "voorbehoud", dat linkt naar Wikipedia:Vrijwaringsclausule, alwaar de "koeieletters" zijn te vinden. Neemt niet weg dat ik met Mig helemaal eens ben dat het niet verkeerd is om juist op medische artikels nog even expliciet duidelijk te maken dat WP vrijwilligerswerk is, meestal goedbedoeld, maar zelfs dat niet per definitie. Over vorm, kleur en inhoud is uiteraard te discussieren. W.b. dat spoilersjabloon: dat mag van mij gerust weg. mork | _nanu^nanu 29 jun 2007 19:39 (CEST)

Tekentje

Dat tekentje in het sjabloon is zo klein en daarom zo onduidelijk dat het niks zegt.

Ik had al eens naar voorbeeld van de Duitse Wikipedia het tekentje duidelijker gemaakt, echter iemand heeft het kleine onduidelijke en daardoor nietszeggende tekentje teruggeplaatst.

Nu

Voorstel

Iemand een mening hierover? Londenp _{zeg't maar} 18 feb 2008 22:02 (CET)

P.S. ik geloof dat elke Wikipedia een ander tekentje gebruikt. Londenp _{zeg't maar} 18 feb 2008 22:04 (CET)

Witte kruis in groene vierkantje is inderdaad duidelijker. Puck 14 mrt 2008 23:34 (CET)

Kan daar iig dan wat groener groen voor gebruikt worden? Dit ziet er op een lichte achtergrond uit als een zwarte achtergrond :) Overigens zou ik het niet direct associeren met een medisch onderwerp, maar slchts na enig nadenken... Effeietsanders 14 mrt 2008 23:46 (CET)

Zoiets ? - Erik Baas 15 mrt 2008 01:12 (CET)

Dat groene kruisje doet meer aan een verbandtrommel denken. Wellicht gewoon een duidelijkere esculaap gebruiken? Bijvoorbeeld

Paul B 15 mrt 2008 01:22 (CET)

De huidige is mooier, maar dat zie je op 23px niet; groter maken is geen optie, omdat dan het hele sjabloon "uitrekt"; dan is Esculaap2.png (voorstel Paul B.) een veel betere keuze. - Erik Baas 15 mrt 2008 01:28 (CET)

Ik heb Esculaap2 nog even gedeeltelijk uitgeknipt, en dan krijgen we (als ik de licentie op Commons correct heb gegeven ;-):

Paul B 15 mrt 2008 01:22 (CET)

	Gelieve de aanwijzingen bij medische inhoud van Wikipedia in acht te nemen. Raadpleeg een arts indien u medische klachten hebt.

Prima plaatje; ik heb de opmaak iets veranderd, en de class="noprint" verwijderd (lijkt me vrij belangrijk). - Erik Baas 15 mrt 2008 01:46 (CET)

Dat ziet er goed uit, Erik. Paul B 15 mrt 2008 02:30 (CET)

Mooi Tekentje! Misschien kan de tekst nog beknopter waardoor 't op 1 regel kan? mijn voorstel:

• Huidige: Gelieve de aanwijzingen bij medische inhoud van Wikipedia in acht te nemen.
  Raadpleeg een arts indien u medische klachten hebt.
• Nieuwe: Neem aanwijzingen bij medische inhoud in acht en raadpleeg bij medische klachten een arts.

Idee? Tjako (overleg) 17 mrt 2008 01:04 (CET)

Slecht idee. Als je het in één zin doet zie weer niets van het tekentje.--Wickey 17 mrt 2008 10:35 (CET)

En zo?

	Neem aanwijzingen bij medische inhoud in acht en raadpleeg bij medische klachten een arts.

Tjako (overleg) 17 mrt 2008 11:57 (CET)

Ik vind het er zo niet mooier op worden en de ruimtewinst is minimaal. Maar daar gaat het niet om. Een heleboel mensen vinden deze waarschuwing belangrijk (hij wordt tot in Indonesië en Japan gebruikt) en hij hoeft niet weggemoffeld te worden. Twee regeltjes is net mooi, niet te groot en niet te klein.--Wickey 17 mrt 2008 14:43 (CET)

	Neem aanwijzingen bij medische inhoud in acht en raadpleeg bij medische klachten een arts.

Ik vind qua uiterlijk deze versie het beste, een duidelijk maar niet uit de toon vallende afbeelding. De tekst van Tjako vind ik beter, minder ingewikkeld taalgebruik. Groeten, .Koen 17 mrt 2008 23:23 (CET)

Iik vind hem erg gaaf zo, Koen! Korter en krachtiger, met een duidelijke en scherpe esculaap. Wat mij betreft implementeer je deze. Tjako (overleg) 17 mrt 2008 23:28 (CET)

Eh, de aanwijzingen bij medische inhoud van Wikipedia dan toch zeker wel ? En een komma na "acht". En het plaatje moet fors kleiner. - Erik Baas 17 mrt 2008 23:58 (CET)

Neem de aanwijzingen bij medische inhoud van Wikipedia in acht, en raadpleeg bij gezondheidsklachten een arts.

- Erik Baas 18 mrt 2008 00:07 (CET)

Tekstueel een verbetering, Erik, het was wel erg minimalistisch. Ik ben het dus met je wijzigingen eens, behalve met de komma na 'en'. Die is overbodig, denk ik? Groeten, .Koen 18 mrt 2008 01:12 (CET)

Ik zou de tekst cursief maken, ter onderscheid, en de komma is inderdaad overbodig bij gebruik van het woordje 'en'. Het iets kleinere tekentje is ook een verbetering.Tjako (overleg) 18 mrt 2008 02:09 (CET)

Die komma hoort daar inderdaad niet, óf het woordje "en" moet weg. Cursief hoeft m.i. niet, de tekst wordt al genoeg benadrukt door het kader en de esculaap (de rode deed dat eigenlijk nóg beter). P.S.: De esculaap is nu nog 'iets kleiner (18px)). - Erik Baas 18 mrt 2008 13:26 (CET)

Kunnen we na de discussie concluderen dat hierover vooralsnog consensus is over de laatste versie? (Dus zonder komma, met nieuwe logootje en niet cursief)?Tjako (overleg) 18 mrt 2008 14:26 (CET)

<ironisch>Je kunt nu ook voor elke dag van de week een ander tekentje nemen.</ironisch> Johan Lont (voorbehoud) 18 mrt 2008 15:22 (CET)

Ironie lijkt me hier niet op zijn plaats. We trachten een duidelijke disclaimersjablonering te realiseren. En aangezien we naar mijn smaak dichter bij consensus komen was mijn vraag gesteld hier. Tjako (overleg) 18 mrt 2008 16:17 (CET)

Ik wilde de discussie slechts een beetje relativeren. Dat betekent niet dat ik geen waardering heb voor de inspanningen om er een optimaal sjabloon van te maken. Als mijn opmerking zo is overgekomen, dat ik de serieus bedoelde overlegbijdragen niet serieus zou nemen, dan bied ik daarvoor mijn excuses aan. Johan Lont (voorbehoud) 18 mrt 2008 17:22 (CET)

Excuus niet nodig hoor, ik vond je opmerking an sich wel luchtig en grappig. ;) Tjako (overleg) 18 mrt 2008 18:17 (CET)

De functie van de disclaimer is aandacht trekken om de lezer ergens op te wijzen. Dan moet er niet naar gestreefd worden om hem zo klein mogelijk te maken. Twee regels is al een mooi compromis. Persoonlijk zou ik hem in een kadertje van 1 pixel dik zetten en in de breedte centreren, maar zoals die nu is daar kan ik goed mee leven. Alleen het tekentje zou de esculaap moeten zijn, vanwege de duidelijkheid.--Wickey 18 mrt 2008 16:03 (CET)

noinclude?

Steeds als ik een pagina bekijk met het huidige sjabloon zie ik onder het discalimertje de woorden noiclude staan. Een fout in dit sjabloon dus. In de div versie die er voor de laatste wijziging (van wickey) stond is dit niet het geval. Wie weet de oplossing? Tjako (overleg) 12 mrt 2008 15:30 (CET)

En alle pagina's die het sjabloon gebruiken verschijnen in de categorie Categorie:Sjablonen geneeskunde ... --Mrgreen71 12 mrt 2008 15:32 (CET)

Is volgens mij al opgelost, mar het kan even duren voor de cat weer "schoon" is. - Erik Baas 12 mrt 2008 15:54 (CET)

sjabloon:medisch

Ik heb nu een redirect gemaakt van sjabloon:medisch naar deze disclaimer.
De code {{medisch}} geeft dus:

Neem het voorbehoud bij medische informatie in acht. Raadpleeg bij gezondheidsklachten een arts.

Dit is aanzienlijk korter en eenvoudiger dan {{Disclaimer medisch lemma}} Josq 18 mrt 2008 23:27 (CET)

Op zich een goed idee om af te korten, maar de naam moet de inhoud iets nauwkeuriger weergeven.--Wickey 19 mrt 2008 10:03 (CET)

Tja, dan kom je al gauw bij een onbegrijpelijke afkorting als dml. Ik zie niet hoe het eenvoudiger kan. Bovendien is de disclaimer passend bij bijna alle medische onderwerpen. Josq 19 mrt 2008 11:51 (CET)

Er kunnen meerdere medische sjablonen zijn.
Voorstel: {{med-disclaim}}--Wickey 21 mrt 2008 11:06 (CET)

N.a.v. eerder overleg peilinkje

Naar aanleiding van alle bovenstaande discussies is hieronder het meest recente voorstel geplaatst. Ter peiling of deze versie consensus kan tegemoet zien kunt u kenbaar maken of deze versie uw goedkeuring kan wegdragen.

Neem de aanwijzingen bij medische inhoud van Wikipedia in acht en raadpleeg bij gezondheidsklachten een arts.

Voor deze versie

1. Tjako (overleg) 19 mrt 2008 00:44 (CET)
2. Erik Baas 19 mrt 2008 01:49 (CET) - Knoop doorhakken, hoppa. 't Is goed dat er overleg gepleegd wordt (daar was ik de laatste tijd juist nogal somber over), maar dit is niet belangrijk genoeg om nog langer over door te gaan.
3. --Mrgreen71 19 mrt 2008 09:28 (CET)
4. .Koen 19 mrt 2008 09:30 (CET)
5. Paul B 19 mrt 2008 09:40 (CET), met dank aan .Koen voor het vectoriseren.
   • Dat viel ook wel mee hoor, een klik op 'live trace' en Illustrator doet de rest :). Ik denk trouwens dat dit me wel voldoende draagvlak lijkt om de wijziging door te voeren? .Koen 19 mrt 2008 09:47 (CET)

Anders

Ik ga voor één van deze twee:

	Gelieve de aanwijzingen bij medische inhoud van Wikipedia in acht te nemen. Raadpleeg een arts indien u medische klachten hebt.

	Gelieve de aanwijzingen bij medische inhoud van Wikipedia in acht te nemen. Raadpleeg bij gezondheidsklachten een arts.

Dit is wel degelijk belangrijk genoeg om lang bij stil te staan, maar niet eeuwig.
Overweeg deze keuzes nog even.--Wickey 19 mrt 2008 12:31 (CET)

Die met het kader rond vind ik heel geslaagd. --Mrgreen71 19 mrt 2008 13:01 (CET)

Ik vind 2 regels te veel ruimte innemen, kader is mooi, taal te ouderwets. ("Gelieve...")Tjako (overleg) 19 mrt 2008 13:18 (CET)

De tekst kan gelijk gemaakt worden aan de bovenste versie. Maar moet je voor een paar millimeter ruimtewinst kiezen voor een lelijke uitvoering?--Wickey 19 mrt 2008 13:35 (CET)

Ik vind deze echt lelijk. Ze passen niet goed in de pagina. Het moet ook weer niet te erg opvallen: het moet niet het lezen belemmeren. .Koen 19 mrt 2008 13:40 (CET)

Deze dan?

Neem de aanwijzingen bij medische inhoud in acht. Raadpleeg bij gezondheidsklachten een arts.

Tjako (overleg) 19 mrt 2008 14:43 (CET)

Dat kader moet weg en de esculaap moet kleiner, om het even kort te zeggen. We dienen de lezer attent te maken op de onbetrouwbaarheid van Wikipedia, maar hoeven de lezer daarmee niet in het gezicht te slaan. Er is m.i. geen reden om het sjabloon opvallender te maken dan het voorheen was, en ik denk ook niet dat daarvoor veel draagvlak bestaat. Paul B 19 mrt 2008 15:07 (CET)

Zo beter? Ik vind dat kader wel erg goed.Tjako (overleg) 19 mrt 2008 15:43 (CET)

Die laatste versie vind ik ook wel goed, met nog een extra spatie tussen de twee zinnen. Het kader maakt ook duidelijk dat de tekst niet inhoudelijk bij het onderwerp hoort.
Het voordeel van twee regels is voor mij, dat de pagina niet volgeplempt wordt met een enorme letterbrei. Dát vind ik nu juist erg lelijk en slecht leesbaar.
En "aanwijzingen bij medische inhoud" zou tussen aanhalingstekens moeten, omdat dit woorden zijn die samen een begrip aanduiden. Zou zelfs met een beginhoofdletter kunnen, terwijl de betreffende pagina ook met dezelfde titel begint. --Wickey 19 mrt 2008 17:27 (CET)

---

Ik hoop dat er geen verwarring is ontstaan door verschillende weergaven in verschillende browsers of op smalle beeldschermen (met dank aan Erik Baas). Ik krijg nu zelf eerst een in de lucht zwevend kopspijkertje met daarachter de boodschap in twee regels, waarvan de onderste gecentreerd.
Omdat dit sjabloon beeldbepalend is stel ik voor om degenen die niet dagelijks online zijn nog even de gelegenheid te geven om te reageren en volgende week een beslissing te nemen.
Resultaat tot nu toe:

• Afbeelding:Esculaap4.svg lijkt voor de meerderheid acceptabel.
• De kleur blauw geeft ook geen probleem
  

Blijft over:

• Eén of twee regels. Eén regel geeft een iets minder hoog sjabloon. Twee regels geeft een wat betere leesbaarheid (eerste regel=verwijzing naar complete tekst, tweede regel=samenvatting) en nadrukkelijkere scheiding tussen de waarschuwing en het artikel zelf (doordat niet de gehele breedte gebruikt is).
• Wel of geen kader. Met alleen lijn boven en onder gaat de waarschuwing meer op in de artikeltekst.
• Plaats op de pagina. Altijd bovenaan het artikel geeft meer uniformiteit en minder verstoring van de artikelinhoud. Als trailer in de tekst geeft willekeur over waar precies te plaatsen en verstoring van de artikeltekst.--Wickey 21 mrt 2008 11:42 (CET)

Kies het definitieve ontwerp medische disclaimer

Kies vóór maandag 31 maart voor een van de vier varianten en geef aan, of je het met de daaronder staande regel eens bent.--Wickey 26 mrt 2008 13:06 (CET)

Variant 1

Neem de aanwijzingen bij medische inhoud van Wikipedia in acht.  Raadpleeg bij gezondheidsklachten een arts.

Variant 2

	Neem de aanwijzingen bij medische inhoud van Wikipedia in acht. Raadpleeg bij gezondheidsklachten een arts.

Variant 3

Neem de aanwijzingen bij medische inhoud van Wikipedia in acht. Raadpleeg bij gezondheidsklachten een arts

Variant 4

	Neem de aanwijzingen bij medische inhoud van Wikipedia in acht.Raadpleeg bij gezondheidsklachten een arts.

Ik ben voor deze variant, omdat deze er wat eleganter uitziet.
En ik ben sowieso voor een tweeregelige uitvoering, vanwege de betere leesbaarheid. Als hij inclusief het kadertje als afbeelding wordt geplaatst zijn er geen problemen met de weergave en uitlijning! Wickey 29 mrt 2008 08:29 (CET)

Sorry, even over het hoofd gezien, dat in een afbeelding de link niet werkt.--Wickey 31 mrt 2008 18:17 (CEST)

Variant 5 (de huidige)

Neem de aanwijzingen bij medische inhoud in acht. Raadpleeg bij gezondheidsklachten een arts

Plaatsingsregel

Deze medische disclaimer dient helemaal bovenaan het artikel te worden geplaatst.

Ik ben voor deze regel. --Wickey 29 mrt 2008 08:31 (CET)

Ik ben tegen deze regel. Lidewij 26 apr 2008 23:36 (CEST) Nog even en alle botanisch lemma's hebben een medische disclaimer bovenaan staan. Zie Sint-Janskruid Daarna alle mineralen? Een sjabloontje boven 'Medisch gebruik' van de plant is duidelijker en meer op zijn plaats. Dus in het lemma.(hebben we regels in wikipedia?)--Lidewij 27 apr 2008 08:31 (CEST)

Ik kan me voorstellen dat als een lemma niet puur over medische zaken gaat, maar bijvoorbeeld over een plant, dat de disclaimer dan ook onder het kopje 'medisch gebruik' in zo'n lemma staat. Hoeft dus dan niet per sé bovenaan. In een lemma over elektrische apparatuur ga je die disclaimer ook niet plompverloren bovenaan zetten, maar misschien wel onder subkopje 'MRI-Scanner'. In een artikel over paddestoelen misschien bij kopje 'medische toepassingen' van de betreffende paddestoelen. Ben het dus wel met Lidewij eens. Tjako (overleg) 27 apr 2008 21:08 (CEST)

Nieuwe toevoegingen aan deze discussie graag verderop, de discussie schijnt zicht verplaatst te hebben ...... Itsme 28 apr 2008 10:14 (CEST)

Commentaar

Er zijn met al deze versies enkele praktiche problemen op smalle schermen. Maak je browservenster maar eens smaller, dan zie je dat: bij 1 één of twee woorden op de onderste regel komen, wat er niet mooi uitziet, bij 2 de tekst over twee regels komt, maar links is uitgelijnd en er rechts in het kader een flinke ruimt overblijft, bij 3 de bovenste regel over twee regels wordt verdeeld, links uitgelijnd, terwijl de tweede regel wel geventreerd blijft omdat die niet te lang is. Bij 4 loopt de tekst uit kader. Screenshot op aanvraag beschikbaar ;-) Daarmee zou ik willen kiezen voor ófwel variant 1, die van deze vier nog redelijk functioneert, óf voor het sjabloon zoals dat nu toch al is, evt. met een normale lettergrootte. Paul B 26 mrt 2008 13:20 (CET)

Bij de huidige (variant 5) treedt dat probleem niet op.Tjako (overleg) 26 mrt 2008 14:01 (CET)

5 dus (best schaalbaar) - B.E. Moeial 27 mrt 2008 00:47 (CET)

Werkt variant 4 nu wel goed? Een optimale weergave is helaas niet tegelijkertijd mogelijk voor alle versies van alle webbrowsers op alle computersystemen.Ik gebruik zelf Firefox in linux op een 64-bits computer. Geen exotische combinatie, maar toch heel anders dan Opera in Windows.
Uit veiligheidsoverwegingen is een oude webbrowser trouwens niet aan te raden.--Wickey 27 mrt 2008 08:31 (CET)

Wordt dit het compromis?

Als er verder geen technische problemen meer zijn mag het van mij dit worden.
Te plaatsen bovenaan de pagina's.

Neem het voorbehoud bij medische informatie in acht. Raadpleeg bij gezondheidsklachten een arts

Voorstel titelwijziging

Voorstel
sjabloon afkorten tot 'disclaim-med'
Redirecten oude titel naar nieuwe titel.

Korter moet niet, want onduidelijke titels leiden tot minder gebruik. --Wickey 2 apr 2008 15:23 (CEST)

Misschien gewoon 'medisch' van maken?Tjako (overleg) 2 apr 2008 17:59 (CEST)

Dat is al eerder voorgesteld. Veel te algemeen, kan overal op slaan. Als de sjablonen onduidelijk zijn, dan gaat iedereen steeds weer nieuwe aanmaken en wordt het een chaos.--Wickey 3 apr 2008 11:14 (CEST)

En 'medische inhoud' ?Tjako (overleg) 3 apr 2008 14:04 (CEST)

Wat is er nu mis met mijn voorstel? Het gaat toch over een disclaimer?--Wickey 3 apr 2008 16:36 (CEST)

If it ain't broke, don't fix it. Ik heb nog niemand gehoord die klaagt over het vele, vele typwerk door de onredelijk lange naam van dit sjabloon. Paul B 3 apr 2008 14:25 (CEST)

Laten we het maar zo laten.--Wickey 7 apr 2008 15:01 (CEST)

Verzoek aan de moderatoren om dit sjabloon nu volledig te beveiligen.

Dit is immers een beeldbepalend sjabloon.--Wickey 7 apr 2008 15:04 (CEST)

 Uitgevoerd .Koen 7 apr 2008 15:12 (CEST)

Categorie Geneeskunde

In de brontekst staat nog steeds [[Categorie:Sjablonen geneeskunde]], maar zoals hiervoor besproken, hoort deze niet in dit sjabloon omdat dit dan op alle medische pagina's verschijnt. Wordt deze verwijderd?? Dr. F.C. Turner - [USERPAGE|USERTALK] - 8 apr 2008 14:34 (CEST)

Lijkt me juist erg wenselijk dat de disclaimer op alle medische inhoud verschijnt...Tjako (overleg) 8 apr 2008 14:37 (CEST)

Ik denk dat het om de categorie gaat; maar de pagina's waarop het sjabloon wordt toegepast komen niet in die cat terecht, omdat de aanduiding tussen "noinclude"-tags staat. - Erik Baas 8 apr 2008 14:40 (CEST)

Inderdaad, en bovendien denk ik dat het geen meerwaarde heeft dat er onder de pagina 'Sjablonen Geneeskunde' staat, want daar heeft de raadpleger van Wikipedia niets aan. Dat het in de categorie 'Geneeskunde' valt, lijkt me wel logisch. Dr. F.C. Turner - [USERPAGE|USERTALK] - 15 apr 2008 10:05 (CEST)

Plaatsingsregel (even naar onderen verplaatst)

Deze medische disclaimer dient helemaal bovenaan het artikel te worden geplaatst.

Ik ben voor deze regel. --Wickey 29 mrt 2008 08:31 (CET)

Ik ben tegen deze regel. Lidewij 26 apr 2008 23:36 (CEST) Nog even en alle botanisch lemma's hebben een medische disclaimer bovenaan staan. Zie Sint-Janskruid Daarna alle mineralen? Een sjabloontje boven 'Medisch gebruik' van de plant is duidelijker en meer op zijn plaats. Dus in het lemma.(hebben we regels in wikipedia?)--Lidewij 27 apr 2008 08:31 (CEST)

Om te beginnen is het goed om de indeling van de encyclopedie eenvormig te houden. Verder wordt het wel erg willekeurig als je de disclaimer ergens in de tekst zet. Ook is het een kwestie van wennen. Na een paar keer zie je hem niet eens meer. Voor een willekeurige lezer is dat anders en dat is ook de bedoeling. Het is discutabel of je bij elk kruid een disclaimer moet zetten, maar bij het Sint-Janskruid kan daar geen twijfel over bestaan.--Wickey 27 apr 2008 21:02 (CEST)

Verplaatst.

Ik kan me voorstellen dat als een lemma niet puur over medische zaken gaat, maar bijvoorbeeld over een plant, dat de disclaimer dan ook onder het kopje 'medisch gebruik' in zo'n lemma staat. Hoeft dus dan niet per sé bovenaan. In een lemma over elektrische apparatuur ga je die disclaimer ook niet plompverloren bovenaan zetten, maar misschien wel onder subkopje 'MRI-Scanner'. In een artikel over paddestoelen misschien bij kopje 'medische toepassingen' van de betreffende paddestoelen. Ben het dus wel met Lidewij eens. Tjako (overleg) 27 apr 2008 21:08 (CEST)

Wickey, je zegt “Na een paar keer zie je hem niet eens meer” de tekst "Raadpleeg bij gezondheidsklachten een arts" vind ik zo betuttelend overkomen dat het alleen maar meer gaat storen. (Telkens denkt ik “dat maak ik zelf wel uit.!!") Personen die een lemma van een plant, paddestoel of boom bekijken/lezen worden gelijk geconfronteerd met zo'n waarschuwing terwijl men dan meestal helemaal niet met iets medisch bezig was. Groet, Lidewij 27 apr 2008 22:34 (CEST)

Het lijkt me *wel* erg zinvol om in een lemaa over bijvoobeeld 'digitalis' (een behoorlijk giftige plant mits men hoge doses ervan nuttigt) of 'nachtschade' te waarschuwen over eventuele medische gevolgen. Als een plant wellicht als medicijn wordt gebruikt, hetzij in de reguliere, hetzij in alternatieve geneeswijzen, dan zou ik een disclaimer onder een kopje 'medisch gebruik' als dat in het lemma halverwege ergens aanwezig is, niet verkeerd vinden. Het hoeft wmb niet bovenaan het lemma te staan, maar mag er ook ergens tussen dus. Tjako (overleg) 27 apr 2008 22:57 (CEST)

Tjako, hier heb je het giftige planten. Digitalis wordt in de fytotherapie niet gebruikt. Als je er een medische disclaimer bij zet gaat men nog denken dat het wel kan. Over giftigheid gesproken wanneer je 4 liter water in een korte tijd drinkt is de kans op een coma aanwezig. En wat dacht je van de giftigheid van keukenzout en nootmuskaat. Bij giftige paddestoelen en planten is er misschien wel een ander sjabloontje te verzinnen. Groet, Lidewij 27 apr 2008 23:51 (CEST)

Da's waar. Voorbeeld was blijkbaar slecht gekozen. Al heb ik wel eens gehoord dat men digitalis gebruikte vroeger om ziekten mee te bestrijden. Ik ben met je eens dat er wellicht een ander klein sjabloontje zou kunnen komen, in de trant van: Pas op: giftig!.Tjako (overleg) 28 apr 2008 00:08 (CEST)

Ik vind een plaats nabij de medische informatie (die soms maar een klein deel van het lemma uitmaakt), het meest logisch. Dus niet persé bovenaan (wel natuurlijk als het grootste deel van de info in het lemma medisch van aard is), en soms dus beter bij de medische paragraaf halverwege het lemma. Het sjabloon op zich vind ik prima en zinvol, maar natuurlijk niet voor planten/onderwerpen die alleen giftig zijn en geen medische toepassing (meer) hebben. Itsme 28 apr 2008 10:14 (CEST)

Als de informatie kan leiden tot schade aan de gezondheid is een waarschuwing altijd op zijn plaats. Het gaat dan niet om voor de hand liggende dingen zoals te veel water drinken of dagen lang onder de zonnebank liggen, maar om zaken die je niet zonder kennis met je gezonde verstand kunt bedenken. Giftige planten en medicijnen vallen daar onder. Of het gebruik van schadelijke oplosmiddelen.
Soms is een waarschuwing op meerdere paragrafen van toepassing. Dan zou je de waarschuwing dus meerdere keren in het artikel moeten weergeven, omdat je via de inhoudsopgave over een disclaimer heen kunt springen. Plaatsing in de tekst is dus niet zo handig. Bovendien vind ik dat storender, omdat de tekst dan wordt onderbroken.
En of je de raad opvolgt maak je altijd zelf uit. Is niets betuttelends aan. Het is toch wel fijn als je van tevoren weet, dat een kruid of een alternatieve behandeling of een voedingssupplement helemaal niet zo onschuldig is als het lijkt--Wickey 28 apr 2008 18:05 (CEST)

Stemming plaats medisch sjabloon bij lemma Sint-Janskruid

Verplaatst vanaf Overleg:Sint-Janskruid. Deze pagina is een veel logischer plaats voor een dergelijke stemming. Itsme 8 mei 2008 09:54 (CEST)

Aangezien er al enige tijd een editwar aan de gang is over de plaatsing van het "medisch" sjabloon, stel ik een kleine peiling voor.

Let Op: De uitslag wordt in 2 delen opgeplitst.

• Het totaal aantal stemmen voor plaatsing van het sjabloon wordt afgezet tegen het aantal stemmen tegen plaatsing van het sjabloon. Het aantal stemmen voor plaatsing van het sjabloon bovenaan het artikel en het aantal stemmen voor plaatsing van het sjabloon boven het kopje medisch gebruik, worden dus bij elkaar opgeteld. Hiervoor geldt dat de meerderheid de doorslag geeft. Bij een gelijk aantal stemmen, is het onbeslist.
• Als blijkt dat de meerderheid voor plaatsing van het sjabloon is, wordt gekeken naar het aantal stemmen voor plaatsing van het sjabloon helemaal bovenaan versus het aantal stemmen voor plaatsing boven het kopje medisch gebruik. Ook dan geldt dat de meerderheid de doorslag geeft. Bij een gelijk aantal stemmen zal een herstemming plaatsvinden, waarbij alleen gestemd kan worden over de locatie van het sjabloon.

Duur peiling: 1 week. Meeste stemmen gelden. Ingang vandaag. max 8 mei 2008 00:14 (CEST)

Notabene: Aangezien de peiling door mij geïnitieerd was voor het lemma Sint Janskruid is de uitslag van de stemming alleen hierop van toepassing en heeft de uitslag geen algemene geldigheid. Discussies worden onderaan gevoerd. max 8 mei 2008 16:08 (CEST)

Uitslag stemming Voor plaatsing sjabloon bovenaan artikel: 8 stemmen Voor plaatsing sjabloon boven kopje medisch gebruik: 7 stemmen Dus: in het algemeen voor plaatsing sjabloon: 15 stemmen Tegen plaatsing sjabloon: 19 stemmen

Conclusie: verwijdering van de medische disclaimer met 19 stemmen tegen 15. met vriendelijke groet, max 16 mei 2008 18:54 (CEST)

Voor plaatsing sjabloon helemaal bovenaan artikel

• Tjako (overleg) 8 mei 2008 00:55 (CEST) Aangezien er medisch gebruik voorkomt in de kop van het lemma reeds, in dit geval bovenin, of de medische toepassing verschuiven naar kopje medisch en dan de disclaimer daaronder.Ik voel me genoodzaakt mijn stem terug te trekken. Gerotzooi met, verandering van, verplaatsing van lopende peilingen geeft een erg vertekend beeld en is niet zuiver, en helpt niet de zaak duidelijk te krijgen. Mijn argumenten trek ik niet in. Ik beschouw de uitslag van deze 'peiling' dan ook als niet bindend en ongeldig.Tjako (overleg) 9 mei 2008 02:17 (CEST)

1. --.....jeroen..... 8 mei 2008 01:11 (CEST)
2. Jan Arkesteijn 8 mei 2008 08:51 (CEST) Ik sluit me aan bij Tjako
3. Wickey 8 mei 2008 09:05 (CEST) Argumenten zijn belangrijker dan een meerderheid van stemmen.
   Voor de uitstraling van Wikipedia is zoveel mogelijk eenvormigheid van indeling en typografie belangrijk. Bij plaatsing binnen de tekst treedt willekeur op. De ene keer bovenaan, een andere keer middenin, dan weer onderaan. En wat als er twee paragrafen zijn met medisch relevante inhoud?
   Verder ben ik het eens met Tjako (zie hieronder bij 'Gevaar'). In uitzonderlijke gevallen zou boven het artikel de algemene disclaimer kunnen staan en in de tekst extra een kleine waarschuwing, zoals of of een nog te maken pictogram.
   Er is ook nog onderscheid te maken tussen medisch gebruik en gevaar in het algemeen. De medische disclaimer gaat duidelijk over medische toepassing van de gegeven informatie. In principe van toepassing op alle geneeskrachtige kruiden. Daarnaast zijn er dingen die eigenlijk niet medisch zijn, maar schadelijk door onwetendheid of misbruik (Carbidschieten, schoonmaakmiddelen, drugs). Het gebruik van nootmuskaat als drug hoort hier ook bij. Hier zou eigenlijk een andere disclaimer voor moeten komen.--
4. Elly 8 mei 2008 09:53 (CEST)
5. VanBuren 8 mei 2008 10:00 (CEST)
6. Geograaf 8 mei 2008 13:10 (CEST) Sterk voor duidelijke plaatsing van het sjabloon.
7. Mig de Jong 8 mei 2008 13:55 (CEST) Van verantwoordelijkheid nemen is nog nooit iemand slechter geworden. Wikipedia heeft nu eenmaal een bepaalde verantwoordelijkheid. De uitslag van deze onaangekondigde peiling buiten het peillokaal, en niet in de vorm van een stemming zal niet zo maar overgenomen worden.
8. Patio 9 mei 2008 11:45 (CEST) Eens met Geograaf.

Stemming gesloten

Voor plaatsing sjabloon boven het kopje medisch gebruik

1. --Sonty567 8 mei 2008 01:00 (CEST) Een plaatsing van dit sjabloon helemaal bovenaan een artikel over een plant, komt me over als een sticker op een aardappelschilmesje met de tekst: Pas op, scherp. Hoogstens dus m.i. een plaatsing van het sjabloon boven het kopje medisch gebruik.
2. 86.83.155.44 8 mei 2008 01:32 (CEST) Niet bepaald noodzakelijk, maar zondig met een ó: dan liever hier. D.A. Borgdorff ( bladgroen getekend ).
3. Robotje 8 mei 2008 06:36 (CEST)
4. Itsme 8 mei 2008 12:16 (CEST) Stel dat iemand in één of ander blaadje een kort berichtje leest over Sint-Janskruid (waar deze stemming is geïnitieerd), vervolgens nieuwsgierig geworden gaat zoeken op internet, en op basis van dit Wikipedia-artikel (deze persoon leest niet het lemma depressie of andere info) besluit om bij de drogist Sint Janskruid te gaan kopen ter behandeling van zijn/haar depressie. Op die manier wordt althans een deel van de info op de Sint-Janskruid-pagina medische informatie. Een waarschuwing om bij medische klachten ook een arts te consulteren is dan op zijn plaats wat mij betreft. Om te voorkomen dat na de medische disclaimer eerst een heleboel botanische en taxonimische info volgt evenals informatie over de geschiedenis van het kruid en dan pas de medische toepassing van het kruid wordt beschreven, lijkt me plaatsing van het sjabloon dicht bij de medische info, dus bij de medische paragraaf, het beste. En als er twee paragrafen zijn waar medische info in staat: dan gewoon bij de paragraag met de meeste medische claims. Itsme 8 mei 2008 10:03 (CEST). Voor alle duidelijkheid, Sint-Janskruid is maar een voorbeeld. In principe gaat dit op voor alle medicinale kruiden evenals voor de medicinale toepassing van voedingsstoffen en zelfs van pisdrinken. Er zijn aanhangerrs van ayurveda die geloven dat je werkelijk ziekten kan genezen op die manier. Een advies om dan OOK een arts te raadplegen vind ik dan zeker niet betuttelend. Al was het alleen al om Sylvia Millecam toestanden te voorkomen, Wikipedia moet niet ook het verwijt krijgen mensen niet op reguliere medische behandelmethoden te wijzen. Itsme 8 mei 2008 12:06 (CEST)

   Wickey 8 mei 2008 10:25 (CEST) Als het kopje boven de paragraaf goed is geformuleerd, met "Medische toepassing van" o.i.d., dan kan de oppervlakkige lezer via de inhoudsopgave direct naar de juiste plek springen.--

   Ik wil de plant in mijn tuin, moet ik nu nadenken of ik medische klachten heb? Overleg beneden. Lidewij 8 mei 2008 10:32 (CEST)

5. Balko 9 mei 2008 02:45 (CEST) - Het lemma Sint-Janskruid geeft na het botanische deel behoorlijk veel medische informatie. Kennelijk mag je bijvoorbeeld brandwonden behandelen met sint-jansolie. Een disclaimer in engere zin is hier dus zeker op zijn plaats. Verder ben ik het met collega B.E.Moeial eens dat het lemma beter gesplitst kan worden, maar dat lijkt me een andere discussie.
6. ArjanHoverleg 9 mei 2008 12:12 (CEST) ik ben absoluut vóór het gebruik van dit sjabloon, maar het moet wel betrekking hebben op geneeskundige/medische informatie. Daarom op deze plaats correct wat mij betreft.
7. Erik'80 · 9 mei 2008 14:46 (CEST)

Stemming gesloten

Tegen plaatsing van het sjabloon

1. Michiel1972 8 mei 2008 00:36 (CEST)
2. LimoWreck 8 mei 2008 00:55 (CEST) In het algemeen ben ik voor disclaimers, maar dan wel bij beschrijvingen van ziektes of ziektebeelden (daarin komt een soort diagnose in voor). Dit hier is daarentegen een puur informatief stuk over een geneeskundig middel, geen stuk diagnose, dus een disclaimer is zelfs inhoudelijk niet op zijn plaats.
3. Lidewij 8 mei 2008 01:11 (CEST) als iets gevaarlijk/dodelijk is kan een rode driehoek. "Raadpleeg bij gezondheidsklachten een arts" vind ik betuttelend. Personen die een lemma van een plant, paddestoel of boom bekijken/lezen worden gelijk geconfronteerd met zo'n waarschuwing terwijl men dan meestal helemaal niet met iets medisch bezig was. Nog even en alle botanisch lemma's hebben een medische disclaimer bovenaan staan. En daar na alle mineralen? En als hij komt dan niet bovenaan. Lidewij 8 mei 2008 09:41 (CEST)
4. Sindala 8 mei 2008 01:14 (CEST)
5. Kalsermar 8 mei 2008 01:22 (CEST) Dit is geen medisch artikel (in hoofdzaak)
6. brimz 8 mei 2008 09:01 (CEST) Als er op :en, die voor een groot gedeelte gevoed wordt door mensen uit het overgeprotectioneerde Amerika, waar zelfs gewaarschuwd wordt om hondjes niet in de magnetron te stoppen (broodje aap, maar toch), niet eens een lichte waarschuwing staat, dan hoeven wij hier op :nl toch niet roomser te zijn dan die Amerikaanse Paus?
7. Bart (Evanherk) 8 mei 2008 10:19 (CEST) Ik ben in ieder artikel al tegen het sjabloon, maar hier is het belachelijk. Bij messen kunnen we dan wel een sjabloontje gaan zetten dat je je eraan kunt snijden, bij vergiften dat je ze niet moet inslikken, bij ladders dat je er niet moet afvallen, en ga zo maar door. De betutteling is volstrekt overbodig. Bij geneesmiddelen hoeft het sjabloon ook niet te worden geplaatst.
8. CaAl 8 mei 2008 10:34 (CEST) Alleen op artikelen die met name medisch zijn zo'n lemma (en zelfs daar hoeft t van mij niet echt). Als je op alle afgeleide artikelen ook disclaimers plakt, is het hek van de dam. Het is niet de taak van een encyclopedie om de lezer te beschermen tegen verkeerd gebruik van medicijnen, netzomin als dat we ze moeten waarschuwen voor te hard rijden, loszittende stoeptegels waar je best akelig over kan struikelen en de risico's van het 's nachts alleen over straat lopen in een gevaarlijke buurt.
9. Jacob _overleg 8 mei 2008 10:38 (CEST) Vooruit dan maar om dit sjabloon te plaatsen bij medische lemma's. Hier dus zeker niet. Bij pisdrinken is een medische disclaimer wmb ook te veel eer, maar dat is een ander verhaal.
   • Gaat dit wel over dezelfde peiling als waar ik denk dat hij over gaat? Mig de Jong 8 mei 2008 13:56 (CEST)
10. Zanaq (?) 8 mei 2008 11:14 (CEST) liever in het geheel geen betutteling, maar als er dan toch betutteld moet worden alleen op de plaats waar het ook inhoudelijk relevant is: eens met bovenstaande.
11. Larzzz 8 mei 2008 12:09 (CEST)
12. artikel over het gebruik van st-Janskuid als medicament afsplitsen. Daar heeft een eventuele disclaimer mogelijk zin. Niet in het artikel over het plantje. B.E. Moeial 8 mei 2008 16:58 (CEST)
13. Freaky 9 mei 2008 12:18 (CEST) - Ik ben sowieso tegen. Disclaimer staat al onder het artikel.
14. --Westermarck 9 mei 2008 16:58 (CEST) Dubbel, want de algemene disclaimer (meerbepaald de vrijwaringsclausule) is duidelijk genoeg. Elkeen die Wikipedia leest wordt geacht de gebruikersvoorwaarden te kennen.--Westermarck 9 mei 2008 16:58 (CEST)
15. Brya 8 mei 2008 06:27 (CEST). Afsplitsen van het medisch gebruik naar een eigen lemma kan ook een goed idee zijn. Overigens is het met aardappelschilmesjes andersom: ze zijn gevaarlijk als ze niet scherp zijn, dus de waarschuwing moet zijn: Pas op, bot.
16. max Mening herzien, in het geheel tegen iedere disclaimer. max 11 mei 2008 00:30 (CEST)
17. Diogenes. 11 mei 2008 12:51 (CEST)
18. Dr.F.C. Turner Dit is het plantje, en dubbek:  Tegen. Dr. F.C. Turner - [USERPAGE|USERTALK] - 14 mei 2008 20:52 (CEST)
19. hardscarf 15 mei 2008 17:02 (CEST)

Stemming gesloten

Discussie

Gevaar

Bij planten, bomen, paddestoelen, stoffen die potentieel gevaar in zich herbergen bij contact of (verkeerd) gebruik dient de wiki wel degelijk zo verantwoordelijk te zijn dat er een waarschuwing in het lemma staat. Net zo goed als stunterige tv-programma's als Brainiac of VivalaBam suggeren:"Dont do this at home", moeten auteurs goed weten dat hun informatiebijdragen soms gevaar in de samenleving kunnen opleveren. Ik wil persoonlijk niet graag op mijn geweten hebben dat een enigszins domme 12-jarige die surft op de wiki en voor school een werkstuk maakt over de vliegenzwam op het onzalige idee komt om zo'n paddestoel te plukken voor zijn spreekbeurt, en dan vlak voor de lunchpauze zijn ding doet op zijn school, de hele klas die mooie 'paddestoel met rood-witte stippen' laat zien, en dan zijn boterhammetje in de pauze gaat eten zonder eerst zijn handjes grondig te wassen.... vervolgens in de telegraaf lezend dat 'schoolklas is ziek wegens spreekbeurt pubertje.'. .... Tjako (overleg) 8 mei 2008 02:16 (CEST)

En eronder een berichtje vandalisme op Wikipedia bereikte gisteren een laagterecord... ;-) --Kalsermar 8 mei 2008 02:27 (CEST)

Pas op: giftig! Lidewij 8 mei 2008 02:22 (CEST)

Ach zolang we kunnen lachen over het humorgehalte op sommige o.p.'s . prima! ;) Tjako (overleg) 8 mei 2008 02:31 (CEST)

@Tjako, als ik je eerste redenatie zou doortrekken kunnen we ook een gevaarsymbool op zout en kraanwater gaan zetten omdat ook die een dodelijke dosis kennen ;) --Sonty567 8 mei 2008 02:32 (CEST)

Een zout- of watervergiftiging is zeer onwaarschijnlijk in NL. Tjako (overleg) 8 mei 2008 02:35 (CEST)

Dat valt tegen qua zout, 5000 doden per jaar in Nederland volgens dit artikel [2], en wiki meldt er 0,0 over op keukenzout. --Sonty567 8 mei 2008 02:42 (CEST)

Er zou dus best een zinnetje over de gevaren van zout aan kunnen worden gewijd.--Wickey 8 mei 2008 08:13 (CEST)

Water komt voor zelfs met de dood als gevolg. Veel water en drugs dat loopt vaak niet goed af. En lees eens bij Nootmuskaat. --Lidewij 8 mei 2008 02:48 (CEST)

"Alles ist Gift, und nichts ohne Gift. Allein die dosis macht, das ein ding kein Gift is." Punt voor jullie, maar....

Er staat in de tekst: St Janskruid wordt gebruikt bij lichte tot milde depressies" En verder: bijwerkingen zijn vergelijkbaar aan SSRI's. Weer verder "interactie met veel geneesmiddelen." En dan geen sjabloon? Omdat het een kruid is? En zodra de werkzamen stof eruit wordt gedestilleerd, er een coating omheen gaat, noemen we het medicijn en is het opeens "chemisch" en moet er dus wel een sjabloon bij?? Sorry, maar dit snap ik niet. max 8 mei 2008 08:45 (CEST)

Ik zou er overigens geen enkel bezwaar tegen hebben als dit hele medische sjabloon volledig wordt afgeschaft op wikipedia. Maar ik vind wel dat je consequent moet zijn. Er is blijkbaar voor gekozen het WEL te gebruiken. Prima, maar dan hoort het dus ook op St Janskruid. max 8 mei 2008 12:49 (CEST)

Het is besloten dat het sjabloon toegestaan is op medische lemma's zoals Hartfalen. Dit lemma gaat over een plant, dus die consequentheid van jou zie ik niet zo Max. Jacob _overleg 8 mei 2008 12:58 (CEST)

Nu ja, ik kan het ook mis hebben natuurlijk. ;) groet, max 8 mei 2008 14:30 (CEST)

Maar goed, het hangt dan dus van je definitie af van medische lemma's. Er wordt hier over medische toepassingen gesproken van deze plant, over bijwerkingen en interacties met andere (genees)middelen. Niet in het hele stuk, maar wel in een groot gedeelte daarvan. Dan zou je dit dus op kunnen vatten als een medisch lemma. Maar hoe ver ga je daar dan in? Is iets een medisch lemma als er in een stuk van 1.000 regels 1 korte zinnetje staat over een medische toepassing? Of pas als de helft van het stuk over medische zaken gaat? Of een derde? Een kwart? Dat is dus een glijdende schaal, er is niet zo'n scherpe begrenzing, althans dan toch niet op dit moment. Je kunt zo'n discussie volgens mij op 2 manieren oplossen, nl OF je gooit het medische sjabloon eruit op de gehele wiki (zou ik prima mee kunnen leven), OF je splitst dit soort lemma's in tweeën: een algemeen/botanisch etc deel, en een medisch deel. Boven dat laatste komt dan een medische lemma. Dit laatste heb ik trouwens van Aiko). Of we laten het zoals het is, maar dan heb je dus bij tijd en wijlen discussie's en peilingen. Ik kan eerlijk gezegd met alle 3 de scenario's prima leven. ;) max 8 mei 2008 14:41 (CEST)

Wat mij betreft heeft een waarschuwend sjabloon geen enkele zinvolle functie bij geneesmiddelen, en ook niet bij de meeste ziekten of behandelingen. Hooguit bij ziekten die makkelijk mis te diagnosticeren zijn en dan ernstige gevolgen kunnen hebben, zoals melanoom. Wikipedia is een encyclopedie, geen voorlichtingsfolder. Onderaan iedere bladzijde staat al dat er geen garanties zijn. Bart (Evanherk) 9 mei 2008 11:52 (CEST)

Er zijn inderdaad hele categorieen artikelen (zoals geneesmiddelen) waar de disclaimer staat terwijl je je af kunt vragen of dat zinvol is. Ik denk dat het sjabloon niet in de weg staat en heb daarenboven toch een lichte gevoelsmatige voorkeur om het te laten staan, vanuit het oogpunt van "bewustzijn kweken

Er zijn ook enkele artikelen waar ik het gebruik bijna absoluut noodzakelijk acht, zoals het lemma Teken (dieren), waarbij in een bepaalde sectie uitgebreid de methoden staan om een teek te verwijderen, terwijl het onduidelijk is of alle methoden even veilig zijn. Josq 9 mei 2008 13:31 (CEST)

Discussie over verplaatsing van de stemming en evt algemene geldigheid van de uitslag

Is dat zo? Gaat deze stemming dan niet specifiek over het plaatsen van het sjabloon in het lemma Sint-Janskruid? eVe ￨ Roept u maar! 8 mei 2008 10:35 (CEST)

De tot nu toe ingebrachte argumenten gelden meestal algemeen en zijn niet specifiek voor Sint-Janskruid. De opiniepeiling is wat mij betreft algemeen en een logisch vervolg op de discussie in eerder in dit overleg (waar veel van de eerste stemmers ook aan deelnamen). Itsme 8 mei 2008 11:59 (CEST)

Maar OK, de mensen die hun stem hebben uitgebracht in de veronderstelling dat het alleen om plaatsing in het lemma Sint-Janskruid ging en niet om de plaats van het sjabloon in het algemeen, zijn bij deze opgeroepen om hun stem te heroverwegen. Itsme 8 mei 2008 12:54 (CEST)

Lijkt me handig om dat ook even in de kroeg te melden, ik heb het idee dat veel van de stemmers die veronderstelling hebben/hadden. eVe ￨ Roept u maar! 8 mei 2008 13:14 (CEST)

Is gebeurd, ik heb ook een soortgelijke melding gedaan op Overleg:Sint-Janskruid en heb ook de kop van deze paragraaf aangepast zodanig dat hij naar mijn mening het best weerspiegelt waar de stemming over gaat. Itsme 8 mei 2008 13:31 (CEST)

Beste Itsme, je kunt niet halverwege een stemming de insteek van de stemming wijzigen. Dat kan echt niet. Ik heb een stemming opgezet over de locatie van het plaatsen van het medische sjabloon Sint Janskruid. De stemming ging en gaat niet over andere lemma's. De uitslag kan niet gegeneraliseerd worden. Je kunt niet halverwege een stemming de inhoud van de stemming wijzigen. Dat is bedrog en fraude. Dat past wellicht in een obscuur Afrikaans land, maar niet op een vrije encyclopedie. max 8 mei 2008 15:48 (CEST)

Beste Max. "Bedrog en fraude"... op mijn overlegpagina maak je het zelfs nog bonter: "Vandalisme, bedrog, fraude, poging tot manipulatie".... Wat een grote woorden voor wat in mijn ogen alleen een misverstand was. Jouw woorden suggereren een boze opzet die er niet is. Mijn reactie vind je op mijn overlegpagina. Itsme 9 mei 2008 00:59 (CEST)

Dit staat ook in de Kroeg. Nadat Wickey in april de medische disclaimer op het lemma Sint Janskruid bovenaan zette was er geen consensus. De discussie die daarna werd gevoerd werd gelijk veralgemeniseerd. Wichey heeft geen consensus behaald. Het probleem gold voor mij nooit alleen voor Sint Janskruid. Het blijkt dat deze stemming/peiling niet op de juiste wijze is opgezet. De consensus die bereikt wordt bij Sint Janskruid kan maatgevend zijn voor de andere botanisch lemma's. Een soort van jurisprudentie. Een peiling voor ieder botanisch lemma lijkt me niet zin vol. Als dit alleen voor Sint Janskruid moet gaan gelden, dan moet er maar gelijk een echte stemming opzetten worden. Groet, Lidewij 8 mei 2008 17:08 (CEST) Zie daar verder overleg--Lidewij 8 mei 2008 17:36 (CEST)

Het staat je vrij een nieuwe peiling op te zetten. Hoe zat het ook weer: "voel je vrij en ga je gang" max 8 mei 2008 19:06 (CEST)

Doordat Max niet wist wat er speelde en dacht hij dat het alleen om lemma Sint Janskruid ging. Wickey had nadat hij geen tegen werking kreeg bij zijn algemeen voorstel op het Overleg sjabloon:Disclaimer medisch lemma geconcludeerd dat er iets was besloten. In een discussie tussen Wickey, Tjako, Itsme en mij bleek dat er geen consensus was om de MD bovenaan te plaatsten. Daarvoor stond de MD al heel lang bij de toepassing dus heb ik hem teruggeplaatst. En daar reageerde VanBuren weer op. (Ik word gecontroleerd). Bij het terug plaatsten gaf ik duidelijk aan “zie overleg sjabloon". Er kwam van VanBuren geen overleg maar wel een terug plaatsing. Max is een peiling begonnen voordat er enig nieuw overleg was. Max had kunnen weten dat bij wiki toch enige eenheid wordt betracht en als hij even gekeken had dan had hij de discussie hier over gezien. Maar nee ik zie net dat Max Itsme beschuldigde van “vandalisme, en een poging tot bedrog en fraude” en “een poging tot manipulatie van een stemming”. Overleg_gebruiker:Itsme#Stemming. Het gaat weer lekker. Gevolg van het wij zij denken?

Tjako bedankt voor de indeling. Groet, Lidewij 9 mei 2008 11:40 (CEST)

Max doet dit en Max doet dat maar echt inhoudelijk zoeken naar een oplossing zie ik je nog steeds niet doen, er wordt alleen maar weer met het vingertje gewezen. Thoth 9 mei 2008 11:44 (CEST)

Itsme treft in mijn ogen geen blaam het was voor hem een logisch gevolg. Misschien was een overleg daar over beter geweest.

Als je niets aangeeft kunnen we ook nergens van leren. Het is beter eerst een overleg te hebben en dan ergens over te stemmen. Bij een kort overleg was gelijk naar boven gekomen dat het om meer ging dan dit lemma. Lidewij 9 mei 2008 12:06 (CEST)

Ik heb alles netjes aangegeven lidewij. Stemming op de OP Sint Janskruid over plaatsing van het sjabloon op dat lemma. Dat was volstrekt helder. Ingang van de stemming aangegeven, duur van de stemming aangegeven (1 week) EN zelfs nog vermeld dat "meeste stemmen gelden". De participanten aan de edit war heb ik geïnformeerd. Als er niet zo geknoeid was, was er geen probleem geweest. En jij en Itsme mogen dan een algemeen geldende stemming willen, ik wil dat helemaal niet, dat lijkt me volstrekt onhaalbaar. max 9 mei 2008 12:38 (CEST)

Max, Je had je niet verdiept wat er speelde. Daardoor ontstaan er misverstanden.--Lidewij 9 mei 2008 12:55 (CEST)

Al had max geen flauw benul waar hij over sprak, als hij een peiling opent is het niet aan jou of iemand anders om de inhoud van deze peiling te veranderen, al helemaal niet nadat er al stemmen zijn uitgebracht, daardoor ontstaan er pas misverstanden. Afblijven van andermans edits en zeker van lopende stemmingen/peilingen. Thoth 9 mei 2008 13:25 (CEST)

De peiling ging over mijn terugdraaien van een edit van Wickey, waar geen consensus over was. Daar op ging VanBuren zonder enig overleg weer aan het terug zetten. Ik was gelijk in de veronderstelling dat deze peiling ook voor andere lemma's zou gelden. Dat is ook duidelijk te zien aan mijn motivatie bij het stemmen.

Er stond "Aangezien er al enige tijd een editwar aan de gang is over de plaatsing van het "medisch" sjabloon, stel ik een kleine peiling voor." En die editwar ging over dat conflict, het ging over de plaatsing van de MD algemeen bij dit soort lemma's. Lidewij 9 mei 2008 14:01 (CEST)Lidewij 9 mei 2008 19:51 (CEST)

Max heeft gelijk dat je niet tijdens een stemming ineens de spelregels kunt veranderen. Dat neemt niet weg, dat een algemene discussie noodzakelijk blijkt te zijn. En ook niet, dat een afzonderlijke stemming over één artikel zinloos is. --Wickey 9 mei 2008 22:39 (CEST)

Manipulatie van de uitslag

Ik zie dat dit een van meest afschrikwekkende pogingen tot manipulatie is die ik ooit tegengekomen ben. Nadat de peiling geopend is en vele gebruikers gestemd hebben, zijn de voorwaarden plots veranderd (hier), zodat een stem tégen een sjabloon bovenaan plots gerekend wordt als een stem vóór een sjabloon bovenaan. Misschien dat het regiem in Burma hier nog iets van kan leren? - Brya 10 mei 2008 08:24 (CEST)

Beste Byra, je had iets verder terug moeten kijken in de geschiedenis van deze stemming. In eerste instantie had ik de stemming opgezet, alleen gericht op de lokatie van plaatsing van de disclaimer, waarbij ik duidelijk had aangegeven "de meeste stemmen gelden". Binnen 5 minuten werd er -terecht, denk ik-een extra cat toegevoegd, nl de cat "tegen plaatsing". Om gezanik achteraf te voorkomen, heb ik vervolgens duidelijk bovenaan aangegeven dat het "meeste stemmen gelden" nog steeds van toepassing is. Je bent voor plaatsing (en dat kan op 2 locaties binnen het artikel) of je bent tegen: de meeste stemmen gelden. En als de meeste mensen voor plaatsing zijn ('t is nu bijkans 50-50), kijken we waar de disclaimer dan geplaatst moet worden-of bovenaan of halverwege. Ook daarvoor geldt weer "meeste stemmen gelden". Ik heb dit, in tweede instantie wat verduidelijkt, dus niet veranderd maar verduidelijkt, omdat ik mij kan voorstellen dat anders het gevaar bestaat op discussie achteraf als het aantal stemmen tegen plaatsing van de disclaimer groter is dan het aantal stemmen in beide "voor-cat's" apart, maar het aantal stemmen tegen geen absolute meerderheid heeft. Het leek mij het meest logisch, gezien de toevoeging binnen 5 minuten van de derde cat, dit helder en duidelijk bovenaan te verduidelijken. Iedereen die dat wil, kan zijn stem inttrekken. Tot nu toe heeft alleen Tjako dat gedaan, maar dat meer vanwege de verplaatsing van de stemming naar een andere lokatie door derden (ik niet, itsme) en doordat itsme en lidewij onterecht getracht hebben de stemming een lemma overstijgende relevantie te geven.

Enkele kantteningen bij je opmerkingen:

• er kan geen sprake zijn van manipulatie van de uitslag, aangezien er nog geen uitslag is.
• het is slechts een klein stemminkje over de plaatsing van een disclaimertje op 1 lemma-tje om 1 edit warretje te beslechten. Maak het niet groter dan het is. (dat hebben lidewij en itsme al ten onrechte en onsuccesvol geprobeerd).
• het staat je vrij een stemming te starten over de stemming. Zo niet, dan gaat de stemming door en wordt de uitslag doorgevoerd.
• het is birma en niet burma. Als je overtrokken vergelijkingen wilt trekken, let dan aub wel op je spelling.

Met vriendelijke groet, max 10 mei 2008 10:13 (CEST)

Er zijn hier twee basisvragen: 1) hoort er een disclaimer in het artikel? en 2) mag het bovenin? Zoals het opgezet is kan een stem uitgebracht worden op een van drie opties. De uitslag is op twee verschillende manieren te interpreteren: a) meeste stemmen gelden: dus de optie (van de drie) die de meeste stemmen krijgt wordt uitgevoerd of b) een combinatie van de twee basisvragen: moet er een disclaimer in? (optelling van 1 + 2 versus 3) en mag het bovenin? (1 versus de optelling van 2 + 3, of als je raar denkt: 1 versus 2). Maar om gebruikers te laten stemmen onder de voorwaarde "meeste stemmen gelden" en dan de uitslag volgens de andere methode uit te leggen is een toonbeeld van manipulatie van de uitslag. - Brya 10 mei 2008 12:10 (CEST)

De uitslag is slechts te interpreteren zoals dat bovenaan de stemming staat. En als je dat niet aanstaat, start je maar een stemming over de geldigheid van de stemming. Zoals de zaken er nu voor staan, gaat de stemming door en wordt de uitslag doorgevoerd. Of je dat nu prettig vindt of niet. Verder stond bovenvermelde info al bovenaan voordat jij je tegenstem uitbracht, dus als je dit gewoon gelezen hebt, en je bent geen halfabeet, dan wist je dus precies waarvoor je stemde. max 10 mei 2008 13:31 (CEST)

Kunnen we wel in het zicht van de realiteit blijven? Er zijn nu twee of drie peilingen bezig, elk met een eigen vraagstelling, ook al wordt het gepresenteerd als zijnde één peiling. Of andere gebruikers hun stem wijzigen zal er in de eerste plaats van afhangen of ze er achterkomen wat er hier gebeurt. Ik durf wel te wedden dat er bij sluiting van de peiling nog gebruikers zullen zijn die dat niet weten. Het is dermate buitennissig dat een zinnig mens dit niet kan vermoeden.

Toen ik stemde was er geen spoor van die rare manipulatie (hier), die kwam pas (hier) toen er 25 gebruikers gestemd hadden (van de, nu, 31), dus pas achteraf. De overgrote meerderheid van die 31 gebruikers hebben die voorwaarde achteraf vast niet gezien. - Brya 10 mei 2008 13:48 (CEST)

Nogmaals. Aangezien er nog geen uitslag is, kan die ook niet gemanipuleerd worden. Bovendien heb ik al meermaals uitgelegd dat het hier een correctie betrof van een poging tot manipulatie van de stemming door Itsme en Lidewij. Dus ik kap met deze verder zinloze discussie. De stemming gaat door, en de uitslag wordt doorgevoerd.max 10 mei 2008 14:02 (CEST)

Dat iemand in deze peiling deze derde mogelijkheid toevoegt is niet onverwacht. Sterker nog: iedereen kan op zijn vingers uittellen dat het zal gebeuren. Dus een "correctie" is niet aan de orde. - Brya 10 mei 2008 14:14 (CEST)

Jawel hoor, lidewij en itsme hebben getracht de inhoud van stemming te veranderen. Waar ik een stemming startte over sint janskruid, veranderden zij dat opeens in een "stemming over lemma's waarvan slechts een (klein) deel medische info bevat", om zo deze stemming algemene geldigheid te geven. Ik heb dit teruggedraaid (uiteraard, want dat is pas echt belachelijk). Het verweer van Itsme was: "ik had het verkeerd begrepen" Dat was een belachelijk verweer omdat het om een peiling ging over een ediwar op sint janskruid en op de OP van sint janskruid. Maar ik heb, om alle verwarring te voorkomen, dus nog duidelijker dan eerst bovenaan uiteengezet waaarvoor de stemming was en hoe de stemming moest geïnterpreteerd. Als je daar problemen mee hebt, is dat jouw probleem. En niet het probleem van mij, noch voor de geldigheid van stemming. max 10 mei 2008 14:25 (CEST)

Max, Itsme en ik hadden niet begrepen dat je niet gezien had waar de editwar echt om ging. Dus het is niet zo gek dat we op het verkeerde been werden gezet. Groet, Lidewij 10 mei 2008 15:07 (CEST)

Jullie moeten gewoon afblijven van andermans teksten op een OP, en bij onduidelijkheid om opheldering vragen. Dan was dit hele geneuzel er nooit geweest. max 10 mei 2008 18:02 (CEST)

Waarover stemmen? (afgesplitst)

Dag Brya, Er is een probleem ontstaan nadat iemand er een categorie tegen plaatsing bij had gezet. Het zijn nu twee vragen in een. Het is een kleine peiling waarbij duidelijk wordt dat er nog al verschil van mening is. Een oplossing zou kunnen zijn een peiling waarbij je stem, twee keer telt. Eerst wordt gekeken A, B en C maar daarbij stemt ook iedereen mee in een 'tweede' ronde. Bv. Dus wanneer A de meeste voorkeur heeft wordt er gekeken of de MD bovenin komt of bij de medische toepassing. De peiling moet dan wel over alle botanische onderwerpen gaan.

• A Een MD op het lemma

1 MD Op het lemma en boven

2 MD Op het lemma en bij de medische toepassing

• B Geen MD op het lemma, maar als hij wel komt

1 Geen MD maar als hij komt dan bovenin.

2 Geen MD maar als hij komt dan bij de medische toepassing

• C.De botanische lemma’s afspitsen van de medische toepassing en daar de MD

1 Bij geen afsplitsing komt de MD bovenin het lemma.

2 Bij geen afsplitsing komt de MD bij de medische toepassing

wat denk je? Groet, Lidewij 10 mei 2008 09:13 (CEST)

Beste lidewij, "voel je vrij en ga je gang". max 10 mei 2008 10:21 (CEST)

Het is inderdaad heel lastig om over meer dan één vraag tegelijk te peilen. Wat voor mij wel heel duidelijk is dat het onzinnig is om "over alle botanische onderwerpen" te peilen. Dit is typisch iets dat van geval tot geval bekenen dient te worden. Het lemma Sint-Janskruid is makkelijk te splitsen: dit is bepaald geen minimum. Maar er zijn altijd gevallen waar er niet te splitsen is. - Brya 10 mei 2008 12:10 (CEST)

De meest eenvoudige manier om dit te peilen lijkt me:

1. Hoort er een disclaimer op het lemma?

   Voor

   Tegen

2. Als een disclaimer op het lemma komt, waar dan ?

   Bovenin

   Bij het medisch gedeelte

De gebruikers kunnen dan zelf bepalen of ze zich over één of over beide vragen willen uitspreken. - Brya 10 mei 2008 12:36 (CEST)

Brya, jou idee is eenvoudiger en duidelijker. Nu nog even nadenken over de gebruikers die willen spitsen. Daarbij komt dan ook weer wanneer splitsen. Het gevolg zou wel zijn dat daarmee de rust die jou idee uitstraalt verstoord wordt. Ik ben helemaal voor jou plan. Andere peiling dus eventueel later? Groet, Lidewij 10 mei 2008 12:54 (CEST)

Dank. De vraag naar splitsing is inderdaad tamelijk relevant: als er gesplitst wordt hoeft er niet meer nagedacht te worden over de plaats. Persoonlijk zou ik eigenlijk standaard splitsen bij deze omvang van medisch-gerichte tekst. - Brya 10 mei 2008 13:20 (CEST)

Beste Brya, ik ben het volkomen met je eens dat splitsing een volgende keer beter is. De huidige constructie, die dus is onstaan door een kleine aanpassing door derden (terwijl ik juist even IRL bezig was) binnen 5 minuten na aanvang van stemming, is suboptimaal. Je kunt dan 2 dingen doen, de stemming beëindigen (en dan krijg je ongetwijfeld een welles/niets discussie en uiteindelijk een stemming over de vraag of beëindiging nu echt wel nodig was geweest) en je verduidelijkt even in duidelijke en niet foutief te interpreteren woorden, en netjes en duidelijk helemaal bovenaan, hoe de stemming zal worden geïnterpreteerd. Aangezien dit nog in het begin van de peiling was, die 1 week duurt, en aangezien het heel duidelijk bovenaan staat, leek mij dat de beste oplossing. Daar kun je over van mening verschillen. Maar aangezien er verder niemand z'n stem intrekt, ga ik er vanuit dat het geaccepteerd wordt. En nogmaals: anders begin je maar een peiling over de geldigheid van de stemming. Het staat je volkomen vrij het een volgende keer anders aan te pakken. max 10 mei 2008 13:28 (CEST)

@ Byra, dat is het punt splitsen bij 3 of dertig regels medische regels? Het kan ook na 50% van de inhoud. Hoe groot moet de inhoud dan zijn? Er zullen (denk ik) maar enkele lemma’s zijn met veel info zodat splitsen zin heeft. Dat was ook een punt. Wickey wilde eenheid, dus altijd de MD boven aan. Groet, Lidewij 10 mei 2008 13:42 (CEST)

@Max, ik had jou info over de telling gemist. Door Byra werd ik er opgewezen. Vandaar ook de stap van een nieuwe peiling. Ik had er al wel over gedacht maar nog niet ingebracht. Groet,--Lidewij 10 mei 2008 13:42 (CEST)

Tja, er is kennelijk inderdaad altijd een groep gebruikers die eenheid willen. Ik begrijp dat totaal niet. De werkelijkheid is complex, en niet eenduidig. De gebruikers die het moeten doen zijn zo mogelijk nog diverser. De hele opzet van Wikipedia nodigt uit dat ieder naar diens eigen vermogen een zo zinnig mogelijke bijdrage levert: het is handwerk. Als het nu de bedoeling was om met bots een database te maken dan zou eenheid wel broodnodig zijn. Het resultaat zou dan heel vreselijk zijn (er zijn wel van die sites, brrr!).

Het is onzinnig om vaste regels te willen hebben omtrent splitsen. Wat mij betreft zit Sint-Janskruid ruim boven de criteria, maar het is heel goed mogelijk dat er niet veel andere lemma's zijn. Op de engelstalige Wikipedia zou je het niet gesplitst krijgen. Er is daar een sterke "merge-maffia" die rijp en groen in hetzelfde lemma wil: alles om maar lengte te krijgen. - Brya 10 mei 2008 14:00 (CEST)

Bij een nieuwe stemming over de plaats in het artikel zou ik meteen willen uitgaan van een compromis-voorstel.

Als alle medisch relevante informatie staat in één hoofdstuk of paragraaf, dan komt de MD dáár (maar dan wel bovenaan). Als de medisch relevante informatie verspreid staat binnen het hele artikel, dan komt de MD bovenaan de pagina. Dat houdt in dat hij in ieder geval bovenaan de pagina komt, wanneer deze informatie deels of geheel in het inleidende stukje staat.

Bij kruiden of afgeleiden daarvan (wortels, vruchten, kruidenthee) lijkt mij een aparte standaard-waarschuwing boven het artikel op zijn plaats, ongeacht de inhoud van het artikel (de werking heeft immers sowieso plaats, ook bij personen die tegen alternatieve geneeswijzen zijn). De tekst kan zoiets zijn als:

"De medicinale werking van planten, of delen daarvan, kan de werking van medicijnen beïnvloeden"

In bekende extreme gevallen, zoals Sint-Janskruid, valeriaan en sterk laxerende theekruiden zullen de regels van de algemene MD gelden. Van het artikel Valeriaan zou overigens vrijwel niets meer over blijven na afsplitsing van het medicinale gedeelte.--Wickey 10 mei 2008 15:53 (CEST)

Water

Water wordt veel gebruikt in geneeskunde. Het zit in veel dingen. Er kunnen ook veel (slechte) stoffen in water zitten. En goede. En misschien maak je er ook placebo's mee. Een {disclaimer} bovenop het artikel ?

Melk schijnt gezond te zijn. Vooral ook calcium en zo. En naar 't schijnt zou bij vergiftiging melk goed zijn, of misschien soms zelfs niet. Een disclaimer er op?

Elementen en chemische stoffen worden gebruikt in geneeskunde. Disclaimer erop?

Mensen, houd de disclaimer waarvoor ze dient:
Het sjabloon vertelt iets over gezondheidsklachten (het staat er letterlijk op!), en daar dient het ook voor: mensen er op attent maken om op artikels die ziektebeelden en symptomen beschrijven (artikels over ziektes dus) dat ze geen zelf-diagnose moeten stellen. Als je dit Asperger#Kenmerken leest, dan denkt de helft van Wikipedia waarschijnlijk dat ze aan die aandoening leiden.
Een plant echter is geen ziekte noch een ziektesymptoom. Water is symptoon. Melk is geen symptoom. Niemand leest een artikel over een plant en denkt "ik ben ziek". --LimoWreck 8 mei 2008 21:53 (CEST)

Citaat uit de link van het medische sjabloon:

"Experimenteer niet met geneesmiddelen. Neem nooit op eigen initiatief geneesmiddelen tot u zonder dat die zijn voorgeschreven door een erkende arts of aanbevolen zijn door een apotheker, afgezien van medicijnen die zijn toegelaten voor zelfmedicatie. Verander ook nooit zelf de dosering van aan u voorgeschreven medicijnen. Vraag hiervoor advies bij een apotheek of arts. Dit geldt ook voor alternatieve medicatie."

Waarom slaat dit niet op een stukje over Sint Janskruid dat gebruikt wordt voor depressies? max 8 mei 2008 22:10 (CEST)

Maar goed, water, melk en elementen behoeven natuurlijk geen disclaimer. Maar zodra over genezing of behandeling van een specifieke aandoening wordt gesproken, dan wel. Althans: zo interpreteer ik het sjabloon en de bijbehorende link. Daar kunnen best andere afspraken over gemaakt worden, maar we doen het consequent wel of consequent niet. Soms wel, soms niet vind ik een beetje vreemd. max 8 mei 2008 22:17 (CEST)

Ik heb vandaag het sjabloon van stichting IOCOB moeten plukken. IOCOB is een organisatie, geen ziekte, behandeling o.i.d. .Koen 9 mei 2008 01:42 (CEST)

"IOCOB is een organisatie, geen ziekte" O ja, is dat bewezen ;). max 9 mei 2008 09:40 (CEST)

Ik heb hierboven al gesteld, dat je onderscheid moet maken tussen medische onderwerpen en gevaarlijke zaken. Als je de medische disclaimer alleen gebruikt voor medische onderwerpen wordt het gebruik al zeer beperkt. Bij medicinale planten zou je kunnen denken aan een aparte waarschuwing in de trant van "De medicinale werking van planten, of delen daarvan, kunnen de werking van medicijnen beïnvloeden". Bij niet-medicinale onderwerpen met risico-aspecten kun je geen algemene waarschuwing plaatsen. Daar moet je per geval beoordelen of een specifieke waarschuwing op zijn plaats is. --Wickey 9 mei 2008 22:24 (CEST)

Sjabloon gebruik wanneer en hoe?

Ik voorzie dat het in de toekomst misschien een rommeltje wordt met hoe en wanneer een medisch-sjabloon te plaatsen. Bij een lemma over een ziekte of een specifiek medicijn buiten de huis-tuin-en-keuken-apotheek, kan ik me het goed voorstellen. N.a.v bovenstaande discussie verschijnen er sjablonen bij kopjes over gezondheid en medicinale toepassingen bij lemma's zoals Sint-Janskruid als plant, of een onderwerp als keukenzout. Aangezien er vele (waarschijnlijk duizenden) planten, natuurlijke cq synthetische stoffen etc medicinaal gebruikt worden cq in meer of mindere mate schadelijk kunnen zijn voor de mens (waar vroeger of later iemand iets over gaat schrijven op dat Wikipedia-lemma), staan we misschien wel aan de vooravond van na te denken over hoe en wanneer dit sjabloon te gebruiken zonder paniekerige wildgroei.

M.i. is het niet wenselijk tot in den absurde straks de lezer te gaan betutelen met zelfs gezondheidssjablonen op onderwerpen als Task Force Uruzgan (immers mogelijk kans op PTSS). Of anders discotheek en concert als een schrijver straks op zo'n onderwerp schrijft dat soms 100decibel of meer aan geluid wordt geproduceerd. Medisch gezien namelijk kans op acute gehoorschade. Dit laatste lemma verhaalt dit overigens al enigszins, zonder sjabloon...

Gaan we nu dus duizenden sjablonen, al dan niet preventief, plakken op lemma's waarin al de minste kans is op het 1 of ander, of kunnen we nog met gezond verstand onderwerpen scheiden zonder straks een flink deel van Wikipedia volgestickerd te zien? --Sonty567 9 mei 2008 03:24 (CEST)

Het lijkt mij nuttig dat op ELK lemma op de wiki een klein disclaimertje staat dat de inhoud niet 100% gegarandeerd volledig en juist is, en dat gebruik van de weergegeven informatie/kennis voor eigen risico is ... Dan kunnen we dit speciale medische disclaimertje gewoon afschaffen. (Ik ben hier overigens serieus in.)Tjako (overleg) 9 mei 2008 03:53 (CEST)

Dat is al het geval. Onder elke pagina staat: De tekst op Wikipedia is zonder enige vorm van garantie beschikbaar onder de GNU Free Documentation License. Larzzz 9 mei 2008 11:48 (CEST)

Een garantie over de juistheid is te beperkt: het gaat ook om potentieel gevaar door verkeerd gebruik van de informatie. De wiki acht zich niet verantwoordelijk voor mis- of verkeerd gebruik van de geboden kennis. Zoiets, dan kan deze disclaimer weg.Tjako (overleg) 9 mei 2008 12:46 (CEST)

Dat is al het geval. Op elke pagina, 2 regels onder de GNU disclaimer staat een link naar Voorbehoud. Michiel1972 9 mei 2008 13:27 (CEST)

Jullie vergeten dat het niet alleen gaat om het uitsluiten van verantwoordelijkheid, maar ook om het nemen van verantwoordelijkheid.--Wickey 9 mei 2008 22:12 (CEST)

Ik kan me wel vinden in Tjako's oplossing: ik heb voorbehoud er eens op nageslagen, maar er staat Tjako's formulering staat er niet in zulke heldere bewoordingen. En idd, dan kan die hele disclaimer pleite. Lijkt me de oplossing, anders blijf je discussiëren waar nu wel en waar nu niet meer een disclaimer moet. In dit geval dus volledig eens met Tjako. max 10 mei 2008 17:59 (CEST)

Ok.Ik stel het volgende disclaimertje voor dat op alle lemma's in de hoofdnaamruimte komt. (ALLE!):

De inhoud van dit lemma kan niet 100% gegarandeerd worden, en is mogelijk niet volledig en juist. Gebruik van de weergegeven informatie/kennis is voor eigen risico.

We kunnen dit wellicht in stemming brengen op een andere pagina, meer algemeen, omdat het een algemene disclaimer betreft. Over de vorm en hoe te implementeren, dat is dan vers 2.Tjako (overleg) 10 mei 2008 20:30 (CEST)

Kunnen we het bestaande "voorbehoud" niet met een klein symbooltje, bv dat uitroepteken van jou, bovenaan zetten, met daarbij "voorbehoud" en eeen link naar de bestaande voorbehoud tekst. Ik stel dan wel voor dat we de bestaande voorbehoud tekst iets bondiger en straffer formuleren. max 10 mei 2008 21:30 (CEST)

Tjako, dus dan alle disclaimers aan de kant (weg)? Prima idee. Groet, Lidewij 10 mei 2008 21:37 (CEST)

Ja alle disclaimers opdoeken, en deze standaard op alle hoofdnaamruimte lemma's laten verschijnen. Moet softwarematig kunnen lijkt me, zodat we niet steeds zelf een disclaimer hoeven te plaatsen.Tjako (overleg) 10 mei 2008 23:27 (CEST)

Makkelijk als alles zo simpel is. Heeft alleen zin als dit bovenaan op de pagina's komt en juist dát roept volgens mij bij velen zoveel weerstand op. Daarmee worden de risico's van alle informatie hetzelfde ingeschat en sommige informatie behoeft nu juist meer aandacht. --Wickey 12 mei 2008 15:05 (CEST)

Beste Tjako, ik ben het grotendeels eens met je idee, op 1 detail na. Feitelijk staat er al onder voorbehoud dat evt info hier gegeven niet hoeft te kloppen. Het enige wat we zouden hoeven doen is die link bovenaan de pagina te zetten ipv onderaan weggestopt. Klein pictogrammetje erbij, evt de gelinkte voorbehoudtekst iets helderder en bondiger formuleren en klaar. max 13 mei 2008 12:44 (CEST)

Dit zit aardig in de buurt van mijn idee hierover. Ik vind het nu veel te veel weggemoffeld.
Blijft het punt dat sommige artikelen wat meer aandacht nodig hebben. Een disclaimer die op elke pagina staat verliest dwangmatig attentiewaarde. Maar dat kan ook ondervangen worden door een extra pictogram op de betreffende plek. Dat pictogram moet wel een uitdrukkelijke aandachttrekker zijn, maar hoeft op zich niet zo groot te zijn.
De discussie wordt daarmee wel WP-breed gelegd. Wickey 14 mei 2008 12:37 (CEST)

Ik weet niet of jullie Wikipedia al eens bekeken hebben, maar er staat al een link naar het voorbehoud op elke pagina. Meer links zijn echt niet nodig. .Koen 14 mei 2008 13:03 (CEST)

Ik weet niet of je deze discussie goed gelezen hebt, maar we hebben de "voorbehoud-link" naar een opvallender plaats te verschuiven en te voorzien van een opvallend sjabloon. max 14 mei 2008 13:13 (CEST)

Ik vind de voorbehoud een prima voorbeeld van de spreekwoordelijke "kleine lettertjes" en ik heb absoluut geen problemen met het voorbehoud zoals 'ie nu is, en verder niks. Als iemand denkt dat hij van een brug moet springen omdat op Wikipedia staat dat er water onder die brug is, is het gewoon een sukkel. Natuurlijke selectie is een groot goed. Ik hoef dan niet op elke bladzijde gewaarschuwd te worden. CaAl 14 mei 2008 13:19 (CEST)

LOL. De insteek van deze discussie is overigens die vervelende medische disclaimer eruit te werken, omdat dit weer aanleiding geeft tot eindeloos gediscussieer over wanneer je wel en wanneer je niet een disclaimer moet plaatsen. Met een wat prominentere plaatsing met sjabloontje van de voorbehoud link op iedere pagina bespaart ons wellicht dat gedoe over die medische disclaimers. Althans, dat is het idee. max 14 mei 2008 13:28 (CEST)

Waarom dan niet de Voorbehoud van onderaan verplaatsen naar de links onder "informatie" aan de linkerkant (bij "hulp en contact" en "donaties", etc.). Op die plek staat het een stuk opvallender dan eerst, maar stoort het de 'gewone gebruiker' (die een disclaimer eigenlijk niet nodig heeft) niet. CaAl 14 mei 2008 13:30 (CEST)

Lijkt mij een uitstekend plan. max 14 mei 2008 13:35 (CEST)

Mij ook.Tjako (overleg) 14 mei 2008 14:37 (CEST)

Woei, dat is al 3. (Voor de duidelijkheid: mijn voorstel houdt dus ook in om het medische sjabloon van alle medische pagina's weg te halen. Dus zowel St. Janskruid als paracetamol. Als hier enige vorm van concensus over lijkt te bestaan, is het interessant om er een formele stemming over te openen. CaAl 14 mei 2008 15:53 (CEST) (handtekening later toegevoegd)

Akkoord. Wie doet een opzetje voor een stemming. Ik doe het zeker niet (zie het gezeik hierboven), maar op mijn stem kan gerekend. max 14 mei 2008 15:20 (CEST)

Laten we even een paar dagen kijken of er eventueel nog bezwaren rijzen, en het dan in stemming brengen op een algemenere plaats dan op dit overleg. (Wikipedia:Stemlokaal bijvoorbeeld.) Tjako (overleg) 14 mei 2008 15:36 (CEST)

Met alle respect, maar het lijkt me beter als Tjako het niet doet: een aantal gebruikers ziet hem als die zeurkous die perse een eigen lemma wil, en zal daarom al tegenstemmen. (Voor de duidelijkheid: ik hoor daar niet bij.) Ik ben nog nauwelijks diepgaand bij grote controverses geweest, ik wil begin volgende week wel een stemvoorstel-opzet maken. CaAl 14 mei 2008 15:53 (CEST)

Tjako is idd te omstreden, en ik ook volgens mij (vandaar dat ik dat ook niet wilde initiëren). groet, max 14 mei 2008 16:11 (CEST)

Dank voor die constatering dat ik omstreden zou zijn.... :( .... not amused. Ik probeer constructief mee te denken, valt dat soms niemand op? Overigens mag iedereen van mij zo'n peiling houden. Ik kijk enkel naar de inhoud, en niet naar de auteur.Tjako (overleg) 14 mei 2008 21:37 (CEST)

Ik zeg ook niet dat ik je omstreden vind. Er zijn hier echter aardig wat mensen die vrij snel een stempel plakken, en vervolgens dat stempel nooit meer weghalen... CaAl 15 mei 2008 08:52 (CEST)

Suggestie tekst stemvoorstel

Voor het stemvoorstel denk ik aan ongeveer de volgende tekst: Stelling: "Overal op de Nederlandstalige Wikipedia wordt de link "Voorbehoud" verplaatst van onderaan elke pagina naar de "informatie toolbox" aan de linkerkant van elke pagina. Alle aparte vermeldingen van medisch en juridisch voorbehoud, middels een sjabloon of anderzins in de hoofdtekst, zullen verwijderd worden."

Toelichting: ik wil niet _alle_ disclaimers weg. Zo heb ik geen enkel probleem met bijv. Sjabloon:Disclaimer-arbcom. Zoals het er uit ziet, worden alleen medische en juridische disclaimers op grote schaal toegepast. Ik stel voor alleen de stemopties "voor (dus: link naar de linkerkant, sjablonen weg)" of "tegen (dus: behoud huidige situatie)" te gebruiken. Meer dan 2 stemopties is verwarrend. Als looptijd lijkt twee weken me prima, dit is vrij standaard. Als quorum wil ik 40 geldige stemmen (55% meerderheid). De afgelopen stemmingen lag het quorum tussen de 20 en de 50. Ik vind 20 een te laag draagvlak.

Graag vandaag wat suggesties/opmerkingen op deze pagina. Als er geen grote dingen opgeworpen worden, zal ik morgen een pagina openen in het stemlokaal, en de stemming vooraankondigen in de Kroeg en andere daartoe aangewezen lokaties. Als startmoment van de stemming denk ik aan maandag (het weekend komt mij niet handig uit, en da's ook belangrijk als je stemcoördinator bent ;)).

CaAl 14 mei 2008 16:54 (CEST)

Wellicht moet de tekst waarnaar gelinkt wordt nog wat helderder geformuleerd?? Maar dat is stap 2, wat mij betreft. Verder kan ik mij volledig vinden in je voorstel. Goed werk. max 14 mei 2008 17:04 (CEST)

Het onopvallende "Voorbehoud" ook gewoon laten staan onderaan elke pagina, maar ook als extra link in het rechter informatiepaneltje opnemen. Dat lijkt mij beter. Michiel1972 14 mei 2008 20:59 (CEST)

Ik zou er van willen maken:

Stelling: "Overal op de Nederlandstalige Wikipedia wordt de link "Voorbehoud" verplaatst van onderaan elke pagina naar de "informatie toolbox" aan de linkerkant van elke pagina. Hiermee vervalt de noodzaak om alle aparte vermeldingen van medisch en juridisch voorbehoud, middels een sjabloon of anderzins in de hoofdtekst te plaatsen. Deze zullen dan ook verwijderd worden bij aanname van dit voorstel.". Tjako (overleg) 14 mei 2008 21:39 (CEST)

Ik zou er van willen maken:

Stelling: "De link Voorbehoud wordt in de "informatie toolbox" aan de linkerkant opgenomen. Doordat deze link duidelijk zichtbaar is op elke pagina vervalt de noodzaak voor aparte vermelding van medisch en juridisch voorbehoud middels een sjabloon of anderzins in de hoofdtekst. Deze zullen dan ook verwijderd worden bij aanname van dit voorstel.". Michiel1972 14 mei 2008 21:49 (CEST)

Prima!Tjako (overleg) 14 mei 2008 21:58 (CEST)

klein: anderszins ipv anderzins. max 14 mei 2008 23:44 (CEST)

Dit is inderdaad een betere tekst. CaAl 15 mei 2008 08:55 (CEST)

Verplaatsing van het nietszeggende linkje naar boven is geen alternatief voor de medische disclaimer en al weer heel wat anders dan het opzetje van Tjako in het hoofdstukje hierboven.
Een uitgeschreven versie kan worden geïntegreerd in de paginaopmaak, bijvoorbeeld in de bovenrand (boven de titel). Goed zichtbaar en toch niet storend. Dit laat ook mijn daar gemaakte opmerking onverlet, dat sommige artikelen extra aandacht behoeven, zoals dus het Sint-Janskruid. Alleen zou dat dan niet zo uitgebreid hoeven. Verwijzing naar een dokter hoeft van mij ook echt niet. --Wickey 14 mei 2008 23:59 (CEST)

Het mag wel iets duidelijker zijn welke sjablonen er dan verwijderd zullen worden. Als ik het goed begrijp zijn dat Sjabloon:Disclaimer juridisch lemma, Sjabloon:Disclaimer medisch lemma en Sjabloon:Disclaimer medisch lemma klein (en dus geen anderen). Larzzz 15 mei 2008 00:06 (CEST)

@Wickey: bij echt 'gevaarlijke' lemma's kan altijd in de lopende tekst zelf een extra zinnetje of ikoontje komen, zoals op gevaarlijke stoffen (explosiefikoontje) of sint janskruid (giftig-ikoontje). Desnoods even in het lemma dan aangeven hoe giftig, of gevaarlijk (kan zelfs met een bronlinkje naar bijv. externe site die op die gevaren ingaat). Groet, Tjako (overleg) 15 mei 2008 00:25 (CEST)

@Wickey: ik denk dat je dan tegen moet stemmen - het lijkt er op alsof we een verschillende mening hebben. @Larzzz: ik wou niet de lemma's expliciet noemen, omdat anders iemand "Sjabloon:Disclaimer medisch middelgroot" aan kan maken en zeggen dat hier geen oordeel over geweest is in de stemming. Het gaat me om alle medische/juridische disclaimers, zowel de nu al bestaande sjablonen als die die ooit aangemaakt kunnen worden. CaAl 15 mei 2008 08:55 (CEST)

Beste CaAl, de tekst is prima. Voor- en tegenstanders beginnen al een discussie, dus het speelt. Inbrengen en stemmen zou ik zo zeggen. groet,max 15 mei 2008 13:45 (CEST)

Stemming aangemaakt: Wikipedia:Stemlokaal/Voorbehoud. De stemming start a.s. maandag om 12:00 CEST, duurt 2 weken. CaAl 15 mei 2008 16:54 (CEST)

Ik vind het erg gevaarlijk als mensen zelf diagnoses gaan stellen op basis van wat ze op internet vinden en op grond daarvan niet naar de dokter gaan (of niet naar de dokter luisteren). Daarom wil ik graag een heldere waarschuwing op artikelen met medische informatie. (Er valt over te discussiëren voor welke artikelen dat al of niet nodig is). Voor juridische informatie vind ik dat minder nodig. Als daar apart over gestemd zou worden, zou ik neutraal stemmen. Johan Lont (voorbehoud) 15 mei 2008 21:07 (CEST)

Johan, Ik vind de meeste popmuziek erg gevaarlijk, want door die lemmas over bandjes gaan mensen cd's kopen die te veel decibels uit hun koptelefoon in hun oren droppen, of nog erger naar festivals, waar ze met toetende oren vandaan komen zodat blijvende gehoorschade optreedt. Even serieus: het algemene voorbehoud dekt dit m.i. voldoende af, en een aparte disclaimer voor de info lijkt me ook daarom bij medische zaken niet nodig. Voor alle info op internet geldt namelijk al dat je er met 'korrels zout' naar dient te kijken, zeker als je het voor eigen doeleinden wilt gebruiken. Dat is de eigen verantwoordelijkheid van de lezer, en de wiki is niet aansprakelijk, zoals in het standaard voorbehoud vermeld staat. Je kan ook te overbezorgd zijn lijkt mij. Tjako (overleg) 15 mei 2008 22:46 (CEST)

N.a.v. commentaar in de Kroeg: het is nu een peiling, geen stemming. Wikipedia:Opinielokaal/Voorbehoud. CaAl 16 mei 2008 14:50 (CEST)

dierenarts

ook bij pagina's over dieren staat dit sjabloon. Kan daar dan niet dierenarts bij gezet worden? (Maandagziekte) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.20.103.174 (overleg · bijdragen)

Misschien een switch inbouwen dat {{Disclaimer medisch lemma|dieren}} dierenarts oplevert? - FakirNL_overleg 2 dec 2012 18:02 (CET)

hoe moet dat?

Nou, je wacht todat iemand dit leest die het wel kan? - FakirNL_overleg 2 dec 2012 20:50 (CET)

Hier is nog steeds niets aan gewijzigd?

WP:SHEIC is een plek waar veel technisch onderlegde gebruikers komen. - FakirNL_overleg 20 apr 2013 12:27 (CEST)

Mobiele weergave

De leesbaarheid van dit sjabloon is op de mobiele weergave van Wikipedia niet erg optimaal. Het wordt een heel smal kader waarover je wel kunt 'vegen' (smartphone), zodat je de tekst uiteindelijk wel kunt lezen, maar de tekst is niet in één oogopslag te zien. Kan dit aangepast worden? Het lijkt mij wel belangrijk dat de disclaimer ook op de mobiele weergave goed leesbaar is. Airflow (overleg) 22 sep 2013 13:08 (CEST)