Overleg sjabloon:Bronnen/noten/referenties

De gebruiksaanwijzing van dit sjabloon is hier te vinden: Wikipedia:Bronnen sjabloon Elly 15 feb 2005 00:38 (CET)

Ik blijf dit bronnensjabloon gruwelijk vinden omdat het véél te groot is. Waar op sommige lemma's de bronvermelding in 1 klein regeltje werd afgedaan (prima) staat nu een gigantisch groot blok. Lelijk, onnodig en storend. Känsterle 21 feb 2005 07:32 (CET)

Ik heb nu het grijze blok eromheen weggehaald. Smaken verschillen, maar daar hou ik niet van, niet functionele lijnen en blokken in de tekst. Liefst had ik ook het lettertype even groot als de normale tekst, maar dat lukt me niet. Elly 26 feb 2005 10:30 (CET)

En ja hoor, nu is zonder overleg de lelijke grote verie weer hersteld... Dit ziet er toch gewoon niet uit. Veel te opvallend en niet goed te gebruiken in combinatie met een lang sjabloon (bijv. op Keurvorstendom Salzburg). Känsterle 5 mrt 2005 16:28 (CET)

Het verdwijnt ook soms onder het categorie-blok... Puck 5 mrt 2005 16:37 (CET)

Jeroen mag het aub. weer terug naar de versie voor de jouwe! 3 zijn voor in elk geval. Elly 5 mrt 2005 16:58 (CET)

Sorry hoor maar de wijzigingen die zijn doorgevoerd zijn ad-hoc gemaakt omdat Kansterlë het sjabloon, gebaseerd op het standaard-wikipedia uiterlijk lelijk vond. Ik heb het daarom weer teruggedraaid naar de versie voor de "test"-aanpassingen van enkele. Zie verder Wikipedia:Ontwerpwedstrijd sjablonen. -- Jeroen ... 5 mrt 2005 17:28 (CET)

Ik vind de functie van dit sjabloon nogal afwijken met die van {auteur}, {wiu}, enz. Het lijkt me dat de vormgeving niet vergelijkbaar hoeft te zijn. Ik vraag me dan ook af of dit sjabloon moet worden meegenomen bij de 'wedstrijd'. Het gaat bij bronnen om een onderdeel van een artikel, en niet zozeer een mededeling. Of zie ik dat verkeerd, en kan het wel worden meegenomen in de ontwerpwedstrijd? Michiel1972 5 mrt 2005 18:02 (CET)

Telling in de inhoudsopgave

Op Regen (neerslag) begint de telling in de inhoudsopgave weer opnieuw. De oorzaak zit in dit sjabloon, omdat hier een onzichtbaar tussenkopje in zit. Kan deze weg? Neet 17 apr 2005 00:22 (CEST)

Dit werd veroorzaakt doordat op regen de kopjes een niveau lager waren dan de meesten normaal doen (met 3x een = ipv. 2x). Ik heb dit gewijzigd. Het kan zijn dat dat elders ook nog optreedt natuurlijk. Elly 17 apr 2005 09:42 (CEST)

Bedankt, ik ga proberen een groot gedeelte van de pagina's waar dit sjabloon op staat door te lopen. Het Sjabloon:BronnenTOC zorgt er onder andere voor dat er twee keer Bronnen in de inhoudsopgave staat. Ik heb dat sjabloon verwijderd van KNMI, Winter, Willem Kloos en Conrad Busken Huet. Het sjabloon is nu nutteloos, is het een idee om dat sjabloon op de verwijderlijst te zetten?--Neet 18 apr 2005 17:35 (CEST)

Op Wikipedia:Bronnen_sjabloon#Bronvermelding_in_de_inhoudsopgave wordt het Sjabloon:BronnenTOC aangemoedigd. Ik denk dat het misschien beter is om het tussenkopje uit dit sjabloon te halen, zodat er binnen een pagina meer flexibiliteit ontstaat. Op bijvoorbeeld Java (eiland) lijkt me het wenselijk dat Bronnen onder de tekst staat en Bezienswaardigheden op Java & Enkele belangrijke steden zijn subkopjes van de tekst erboven.--Neet 18 apr 2005 18:13 (CEST)

Display vs. visibility

A.u.b. visibility:hidden niet vervangen door display:none. Dan is de link niet meer aan te klikken in de TOC. Rex 16 jul 2005 01:55 (CEST)

Door het gebruik van visibility: hidden verschijnt er een lelijke witruimte boven het sjabloon. Bovendien is het niet op alle plaatsen wenselijk om een kopje Bronnen boven het sjabloon te hebben. Minuteman 21 jul 2005 12:35 (CEST)

Ik heb 't nu opgelost door de bovenmarge op -3em te zetten. Is dit wel akkoord? Minuteman 21 jul 2005 12:40 (CEST)

Verzoek om lucht

Op dit moment staat het sjabloon een beetje dicht op de tekst erboven. Er zijn twee witregels nodig om de lezer een beetje "lucht" te geven, ter bevordering van de rust en de leesbaarheid. Is het mogelijk het sjabloon zo aan te passen dat het vanzelf iets lager op de pagina komt, waardoor de handmatige aanpassing middels twee witregels niet meer nodig is? - Aiko 8 jan 2007 12:52 (CET)

Het heeft nu een margin-top van 1em (dat is iets meer dan een lege regel), net zoals alle navigatie- en andere onderaan de pagina te plaatsen sjablonen; ziet er IMO netjes uit. Extra lege regels toevoegen lijkt me niet gewenst, meer witruimte leidt tot meer scrollen voor de gebruiker. - Erik Baas 8 jan 2007 15:09 (CET)

Bronnen en referenties

Na heel veel artikelen betekenen te hebben ben ik tot de conclusie gekomen dat de grens tussen bronnen en referenties vaak moeilijk te trekken is. Tussen referenties en noten ook vaak niet, maar wel weer tussen bronnen en noten. Om geen verwarring te voorkomen en om het onder aan de artikelen wat overzichtelijker te krijgen; zet ik er 'Bronnen en referenties' als kopje neer, i.p.v. 'Bron(nen)'. We kunnen er ook 'Bron(nen) en/of referentie(s)' van maken in de lijn van 'Bron(nen)', maar ik denk dat dat de boel er niet duidelijker op maakt. Uiteraard ben ik bereidt om dingen te veranderen cq. terug te draaien als daar behoefte aan is. Groet --- jeroenvrp 2 mrt 2007 00:25 (CET)

De wijzigingen die je afgelopen week gedaan hebt denk ik ten goede. Ik pas dit sjabloon al een tijdje toe voor zowel literatuur als referenties/voetnoten, zie bijvoorbeeld Priester Johannes. Op Girolamo Savonarola heb ik online literatuur gescheiden van "gewone" literatuur gezet. Ik vind het een goed idee bij biografieën ook indien nodig een bibliografie (door de betreffende persoon geschreven boeken/artikelen) toe te voegen.

Ik ben er niet zeker van, maar volgens mij kan een bron zowel een referentie als literatuur zijn. Woudloper 3 mrt 2007 00:41 (CET)

Bronnen/referenties/voetnoten

Zullen we er maar gewoon Bronnen/referenties/voetnoten van maken? Het loopt allemaal toch door elkaar heen. --- jeroenvrp 15 apr 2007 16:16 (CEST)

Nix mis mee natuurlijk, maar op sommige artikelen zie ik nu rare dingen gebeuren. Er staat nu "1. REDIRECT Sjabloon:Bronnen/noten/referenties" onderaan! Moeten we bij ALLE artikelen nu de oude voor de nieuwe naam gaan vervangen? Woudloper 19 apr 2007 17:57 (CEST)

Welk artikel? Het kan zijn dat dat maar eventjes was, omdat ik enkele dubbele redirects moest fixen. --- jeroenvrp 19 apr 2007 18:38 (CEST)

Gesteentecyclus (onderaan) Woudloper 19 apr 2007 19:02 (CEST)

Ik zie gewoon "Tarbuck, E.J. & Lutgens, F.K.", etc... staan, dus ik denk dat je even harde refresh moet doen. Groet, --- jeroenvrp 19 apr 2007 19:51 (CEST)

Gewoon refresh lukte niet, dus ik heb maar bewerk-opslaan gedaan zonder iets te veranderen, nu zie ik het wel goed. Geen idee wat er mis was. Woudloper 19 apr 2007 20:43 (CEST)

Dan zal het wel aan jouw cache gelegen hebben of was het een gecachte te versie op de server. - jeroenvrp 19 apr 2007 21:23 (CEST)

"Het gebruik van dit sjabloon wordt geprefereerd boven het simpelweg vermelden van de bronnen."

Gebruiker:Berkoet deed deze bewerking met dit commentaar:

wordt niet geprefereerd, zie Wikipedia:Opinielokaal/Referenties

Volgens mij wordt het echter wel geprefereerd, omdat het 4 tegen 1 was, dus prefereert men dit sjabloon boven het kopje. Dat er echter nog veel meer mensen voor een vrije keuze zijn heeft daar niets mee te maken. Men prefereert namelijk dit sjabloon als bronvermelding. Dat het niet verplicht is, is omdat men voor de vrije keuze was. Ik heb het daarom teruggedraaid, maar NielF heeft dat weer teruggedraaid. Ik heb het teruggezet naar de versie voor de hele editwar en hoop dat men hier zich nog even op buigt. Emiel 10 sep 2007 14:59 (CEST)

Een editwar heb ik niet willen starten, maar als een grote meerderheid voor vrije keuze is houdt dat volgens mij toch echt in dat geen van beide mogelijkheden geprefereerd worden. - Berkoet (voorheen Dammit) 10 sep 2007 15:03 (CEST)

Ik heb het wel gewijzigd. De 'standaardmethode beschreven in Help:Referenties en voetnoten is om deze onder een kopje te plaatsen. Dit is een op de Nederlandse Wikipedia breed geaccepteerd alternatief, maar de bewering dat het de voorkeur verdient is in tegenspraak wat er op de helppagina's beschreven wordt. KKoolstra 28 okt 2007 16:48 (CET)

Titel groter

Ik zie in de Inhoud van artikelen dat dit sjabloon als één kopje geld. Kunnen we de titel in het sjabloon niet groter maken? Zo groot als een kopje met twee is-tekens. Dus ==Bronnen/noten/referenties==? Zoals bijvoorbeeld in Franz Junghuhn lijkt het alsof de gallerij en dit sjabloon bij elkaar horen en dat dit sjabloon onder het kopje "# 2.5 Gallerij van Junghuhns tekeningen" hoort. Is het een idee om dit te veranderen? Groeten Freaky 26 mei 2008 20:12 (CEST)

Verzoek: Geen subkopje

Hallo allemaal,
Ik gebruik (uiteraard) dit sjabloon zo nu en dan, maar moet bekennen dat ik het hinderlijk vind dat het sjabloon voor zichzelf één of meerdere subhoofdstukken opeist in een artikel. Dat terwijl ik zelf ook een kopje genaamd bronvermelding boven het "vierkante overzicht" zet. De "==" bij ==Bronnen/noten/referenties== is niet nodig, want uiteindelijk staat het toch wel beschreven in het sjabloon zelf. Naar mijn optiek zorgt dit alleen maar voor onnodig lange artikelen en gaat dit ten koste van het overzicht. Is het niet mogelijk een wijziging of variant te maken? Omdat het lastig te omschrijven is, wil ik als voorbeeld de situatie onderaan het artikel Marc Mboua geven. Wat vinden jullie ervan? Groeten, FabioDekker 17 dec 2008 00:53 (CET)

Mijn idee was om het kopje gewoon groter te doen (zo groot als bijv. hier Verzoek: Geen subkopje), maar dit is nog beter. Als er dan niet automatisch een nieuw kopje wordt aangemaakt, kunnen de woorden Bronnen, noten en/of referenties: in het vet ook wel weg, vind ik. Externe links vind ik mooier als los kopje. URL's als bronnen kunnen gewoon bij het bronnen-kopje. Groeten Freaky 17 dec 2008 21:19 (CET)

Ik zie dat het subkopje onlangs geheel was weggehaald, daar ben ik het volstrekt niet mee eens. Vandaar ongedaan gemaakt. Niels^? 6 jan 2010 02:08 (CET)

Geen referenties

Misschien handig om een sjabloon te maken, die boven het artikel komt en vertelt dat het artikel geen referenties bevat, zoals op de verschillende interwiki's, hierbij een link naar de Engelse [1] Nummer12(overleg) 28 okt 2011 20:10 (CEST)

Neen dank u. Op de nl-wikipedia probeert men al jááren erg zuinig te zijn met opdringere sjablonen bovenaan die de lezer om de oren slaan om vanalles en nog wat. Artikelen móeten ook geen "referenties" bevatten, maar dat is altijd een extra, en des te beter voor het artikel als er to-the-point referenties zijn. Bovendien, het is niet omdat er een paar ref-tags staan, dat het ook zinvolle "referenties" zijn. Soms zijn dat gewoon linkjes om slechts wat trivia te "bewijzen" (links die soms zelfs gewoon stuk gaan in korte tijd) - terwijl evengoed belangrijke globalere beweringen of uitspraken niet gestaafd worden door die bronnen. Dan slaat zo'n sjabloon de bal al mis. Soms gooit men er daar ook een sjabloon op omdat men denkt dat sommige feiten een referentie nodig hebben, terwijl het soms info is die in andere vorm elders op Wikipedia te vinden is (bv. in overzichtstabellen of detailartikelen), vaak zelfs mét bron aldaar. Zinloos om referenties 10 keer rond te kopiëren en 10x de kans op fouten en onderhoudswerk te doen toenemen. En tenslotte: er bestaat al een sjabloontje waarmee men naar duiding en/of referenties voor specifieke feiten kan vragen. --LimoWreck (overleg) 29 okt 2011 00:41 (CEST)

Ah, dank voor de uitleg. Mag ik dan weten om welk sjabloon dat gaat? Nummer12(overleg) 29 okt 2011 14:07 (CEST)