Overleg gebruiker:Zanaq/Archief - Schoonmaak, beginnerszonden

Je kunt me altijd op mijn overlegpagina aanspreken en om opheldering of hulp vragen...

Dit is een archief. Plaats hier geen commentaar.

Archief

• Botmatig gearchiveerde archieven

Gearchiveerd: 21 dec 2005 12:44 (CET)

Ter informatie

Beste Zanaq,

Bedankt voor het uploaden van afbeeldingen naar Wikipedia. Een medegebruiker heeft echter één of meer door u geuploade afbeeldingen genomineerd voor verwijdering.

Op de lijst met te verwijderen afbeeldingen staan alle afbeeldingen met de reden voor het verwijderverzoek. Over twee weken wordt de afbeelding verwijderd, tenzij nieuwe informatie wordt toegevoegd die wijst op een toegestane licentie. Voeg nieuwe informatie alstublieft toe bij de afbeelding zelf, en schrijf een korte toelichting op de genoemde lijst.

Voor verdere informatie en een antwoord op de meestgestelde vragen, zie "Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst?".

Voor alle duidelijkheid, bij iedere afbeelding moet:

• De bron en maker vermeld worden (bijvoorbeeld een webadres, naam of boek).
• Een geldige licentie aangegeven worden of de voorwaarden waaronder de maker de afbeelding heeft vrijgegeven.

Fairuse afbeeldingen (screenshots) mogen niet op de NL wiki 27 nov 2005 00:08 (CET)

En nu heb ik net een categorie wikipediaschoonmaak aangemaakt

Enfin je bekijkt maar welke je gebruikt. Vergeet niet een van beide te nomineren voor verwijdering. Ik heb bij deze toestemming gegeven om wikipediaschoonmaak te nomineren. KittenKlub 29 nov 2005 19:41 (CET)

Fantastisch, dank je. ik denk dat ik toch maar -->hierCategorie:Schoonmaak zal nomineren, ook omdat die om een of andere reden wèl schijnt te werken, in tegenstelling tot de -->hierCategorie:Schoonmaak die ik net heb gemaakt. Ik heb dan ook het idee dat ik iets verkeerd doe bij het aanmaken. Zanaq 29 nov 2005 19:48 (CET)

enig idee waarom [[Categorie:Schoonmaak]] hierboven niet verschijnt? Zanaq 29 nov 2005 19:52 (CET)

Je moet [[:Categorie:Schoonmaak]] gebruiken, dus met een : voor de naam. Ik vind de andere naamgeving wel mooier, dus even kijken of we dat ook werkend kunnen krijgen. KittenKlub 29 nov 2005 19:53 (CET)

Aha! daar waren die vage puntjes dus voor. Dank je. Zanaq 29 nov 2005 19:56 (CET) PS. welke naam vond je mooier?

Schoonmaak. Wikipediaschoonmaak vind ik zo Duits klinken... KittenKlub 29 nov 2005 19:58 (CET)

P.S. Volgens mij werkt het nu goed :) KittenKlub 29 nov 2005 19:59 (CET)

Dat ziet er goed uit. En die zelfreferentie snap ik ook niet. Dank je voor je hulp. Ik had met minder moeite Piet Swerts zèlf kunnen redigeren. :) . Zanaq 29 nov 2005 20:10 (CET)

Misschien is Categorie:Wikipedia:Schoonmaak nog beter? Dan is het tenminste duidelijk dat het met Wikipedia te maken heeft, en niet gewoon met schoonmaakproducten. :-) --Tuvic 29 nov 2005 20:06 (CET)

Dat was mijn gedachte ook om Wikipediaschoonmaak te kiezen. Die dubbele punten ertussen? kweenie. 't ziet er in ieder geval minder duits uit. Zanaq 29 nov 2005 20:13 (CET)

Het is in elk geval uniformer met de andere categorieën die over Wikipedia zelf gaan: kijk maar eens naar Categorie:Wikipedia. --Tuvic 29 nov 2005 20:16 (CET)

Het lijkt mij ook een prima voorstel. Dan maken we het een subcat. van Categorie:Wikipedia:Kwaliteitsverbetering :) Misschien leidt het tot nog meer kwaliteitsverbetering. KittenKlub 29 nov 2005 20:18 (CET)

Dat lijkt een fijn plan. (ik ben overtuigd voor Categorie:Wikipedia:Schoonmaak)Zanaq 29 nov 2005 20:20 (CET)

Prachtig! :-) --Tuvic 29 nov 2005 20:24 (CET)

hoe demotiverend kan een eenvoudig sjabloon zijn?

Dag meneer of mevrouw Zanaq,

Langs deze weg wil ik graag mijn instemming betuigen met de opmerking van Gebruiker:Flyingbird op Overleg:Nationale_Plantencollectie. Toevallig was ik de auteur van het betreffende artikel. Toevallig is het niet het enige artikel dat ik voor Wikipedia heb gemaakt in de afgelopen anderhalf jaar. Maar zo zout had ik het nog nooit gegeten! Constructieve kritiek is interessant. Maar het zonder toelichting plakken van een schoonmaak-sjabloon op mijn werk beschouw ik als demotiverende flauwekul. Nu we het er toch over hebben wil ik er graag wat langer bij stil staan (alhoewel ik over het algemeen het standpunt huldig dat we beter kunnen werken aan de verbetering van wikipedia dan oeverloze discussies erover voeren).

In de eerste plaats - antwoordt u mij s.v.p. naar eer en geweten - een vraag: bent u dezelfde die aanvankelijk het sjabloon op de door mij gemaakte tekst had geplakt, nl. Gebruiker:KittenKlub? Dat is wat u suggereert in uw tekst.

In de tweede plaats: toen u voor de tweede keer met sjabloon plaatste voegde u een korte tekst op de overleg-pagina toe. Die tekst is nietszeggend. Wat is "(stylistisch) van lage kwaliteit"? Wat was er chaotisch aan? En wat bedoelt u met onzorgvuldig? Met name de laatste kwalificatie lijkt me ongepast. Omdat ik uit uw latere toelichting begreep dat u niets van het onderwerp afweet. Hoe kunt u dan weten dat er sprake was van onzorgvuldigheid?

In de derde plaats: in het algemeen is het gebruik dat we op Wikipedia gezamenlijk streven naar een zo goed mogelijk product. Neemt u van mij aan, dat negatieve bejegeningen over het algemeen niet bijdragen aan kwaliteitsverbetering.

In de vierde plaats: mocht het zo zijn dat u iets onder de maat vindt, meldt dat dan gewoon even aan de gebruiker; liefst in een positieve, bijvoorbeeld vragende vorm. Ik raad u dat zeker aan als het iemand betreft die al heel wat op Wikipedia heeft gepresteerd en die er wellicht niet van gediend is door jongelui die net binnen komen lopen op botte wijze te worden terechtgewezen.

In de vijfde plaats: voordat u tot het gebruik van sjablonen zoals het door u gepropageerde overgaat, doet u er verstandig aan, op enigerlei wijze na te gaan of iets dergelijks niet meer kwaad dan goed doet. Ik hoef u na het voorafgaande niet meer uit te leggen wat mijn mening hierover is.

Met verschuldigde hoogachting, voor de gelegenheid: drs. D. Bos, maar normaal gewoon: Dick Bos 1 dec 2005 21:51 (CET)

Sorry hoor, maar dit antwoord speelt erg op de persoon, en bevat bovendien onzorgvuldigheden en foute aannames. Ik had kritiek op het artikel, niet op de schrijver, we vallen hier (tenminste op de engelse wiki doen we dat niet) geen personen aan. tenzij geprovoceerd, zoals ik nu wellicht ben.

Ik ben meneer Zanaq, maar je mag me gewoon Zanaq of Zany noemen.

Ik ben níet Gebruiker:KittenKlub, hoewel we wel productief hebben samengewerkt bij de creatie van dit sjabloon en deze categorie, en ik suggereer dit ook niet in mijn tekst, zoals een zorgvuldige lezer zou kunnen hebben opgemerkt.

• Dit bewuste artikel heb ík niet getagd, maar als ik het was tegengekomen had ik het waarschijnlijk zelf verbeterd en opgeschoond, maar dat is niet negatief bedoeld tegenover degene die het getagd heeft, die ongetwijfeld de beste redenen had om het niet zèlf te verbeteren. --- van Overleg sjabloon:Schoonmaak

Ik geef hier toe dat ik de tag niet zelf geplaatst zou hebben, als ik mij was, wat ik ook ben, deze tag niet geplaatst hebbende.

Daar ik de tag niet zelf geplaatst had, en niet meer tijd aan Overleg had willen besteden dan het verbeteren zou kosten, en omdat de tag flauwekul genoemd werd, wat het duidelijk niet was, waren mijn kleine opmerkingen alles wat ik erover te zeggen had.

• Deze pagina is (stylistisch) van lage kwaliteit. Chaotisch en nogal onzorgvuldig. --- van Overleg sjabloon:Schoonmaak

Ik geef toe dat het allemaal meeviel met die slechte kwaliteit, maar ik sta achter alle gemaakte kwalificaties. Bijna alle punten die ik hiervoor in gedachten had, heeft Gebruiker:Flyingbird opgelost: een link op de verkeerde plek. die "Dat"-constructie van de tweede zin. Ik heb niet gezegd dat de feiten onzorgvuldig zijn. Het taalgebruik was slordig, en kan nog steeds wat verbetering gebruiken, maar ik ben het eens met de beslissing van Gebruiker:Flyingbird de tag weg te halen, na de aangebrachte verbeteringen. Hij riep tenminste niet flauwekul, maar zag ruimte voor verbetering en nam die ruimte met een wijds en succesvol gebaar in.

Ik streef zeker naar een verbetering van het product, mijzelf en de wereld, en daarvoor leek me de {{schoonmaak}}tag een aardig middel, doch niet noodzakelijkerwijs voor dit bewuste artikel.

Ik zag een leemte, en besloot dat dit meer goed zou doen dan kwaad, en kreeg onderweg steun van mede-wikipedianen. ruime ervaring op de engelse wikipedia leert dat deze tag een serieuze omissie van het nederlandse wikipediastelsel is.

En dan de vierde, voor het laatst bewaard, de meest onzinnige van de aantijgingen, sorry dat ik hier even een jarenlange gebruiker op brute en botte hardhandige wijze de les lees:

• Het ging hier om een artikel. Toevallig heeft dit artikel maar weinig edits, maar voor grotere, meergeëdite artikelen is dat ondoenlijk. De tag is zeker niet bedoeld als aanval. Het gaat bovendien niet om de kwantiteit van de edits maar om de kwaliteit. --- Zanaq 1 dec 2005 22:29 (CET)

Til er aub niet te zwaar aan, we doen allemaal wat we denken dat goed is voor wikipedia, en dingen flauwekul noemen draagt daar niet echt aan bij. Wees in elk geval gezegend in de gedachte dat de kwaliteit van het artikel verbeterd is. -- Zanaq 1 dec 2005 22:29 (CET)

Dag Zanaq,

bedankt voor je uitgebreide reactie. Vriendelijke groet, Dick Bos 2 dec 2005 22:07 (CET)

Blij dat dit misverstand de wereld uit is. -- Zanaq 2 dec 2005 23:10 (CET)

Sjabloon en overleg

Hoi, ik heb bij een aantal artikel waar je het schoonmaak sjabloon waar geen overleg was het sjabloon weggehaald. Graag wel de twee combineren als je het sjabloon plaats anders is de zin van zo'n sjabloon een stuk minder effectief en is het voor gebruikers en lezers die het artikel lezen of volgen toch wat onduidelijk.. Dolfy 2 dec 2005 19:33 (CET)

Heilige (boeddhisme) is inmiddels een stuk leesbaarder inderdaad. Bij een aantal andere heb ik het sjabloon teruggeplaatst, met overleg. Als het er erg dik bovenop ligt, lijkt een editsamenvatting me wel voldoende, maar als de gemeenschap daar anders over denkt ga ik daar graag in mee. -- Zanaq 2 dec 2005 20:58 (CET)

Schrijfwedstrijd

Op een aantal artikelen die meedingen naar de schrijfwedstrijdtrofees heb jij goede wijzigingen gedaan. Kom ik op je gebruikerspagina: wat schetst mijn verbazing... Kun je dit uitleggen misschien? :) Mig de Jong 3 dec 2005 12:32 (CET)

Aah, een vertalilng... Leuk! Waarvandaan Engels, Koreaans? (zie de broodjeaapverhalen voor een Russische variant. Mig de Jong 3 dec 2005 12:35 (CET)

Dank je. Het is een automatische vertaling uit 't engels. klein beetje geëdit, maar expres heeeeel veeeeeel onzin laten zitten. Zanaq 3 dec 2005 13:40 (CET)

stub

Op de Nederlandstalige wiki graag Nederlandse afkortingen. Dus graag {beg} ipv {stub} Michiel1972 3 dec 2005 17:45 (CET)

Ik zal eraan proberen te denken. Ik zit nog in een overgangsfase. Dank je. Ik ben erg voor nederlands :-) Zanaq 3 dec 2005 17:56 (CET)

Schoonmaaksjabloon

Hoi Zanaq, het spijt me als ik je op de kast heb gejaagd door je sjabloon voor verwijdering te nomineren. Ik wilde daar vooral een discussie mee opstarten.

We hebben op de Nederlandstalige Wikipedia al een hoop gedoe gehad rond dit soort sjablonen. Ucucha verwees naar {Dit kan beter}, en ook over het {wiu}-sjabloon is veel gediscussieerd en geruzied: Overleg_sjabloon:Wiu#nominatie_voor_verwijdering.

Wat ik wil voorkomen is een brij aan sjablonen. Die maken een artikel lelijk. Bovendien is de kans dat een {schoonmaak}-sjabloon lang op een pagina blijft staan, erg groot. Hoe moet dat op lezers van de encyclopedie overkomen? Mensen die zich geroepen voelen om een artikel te verbeteren/herschrijven, zullen dat toch wel doen, die hebben daar niet een sjabloon voor nodig. Maar op lezers komt het over alsof de makers van Wikipedia zelf niet in staat zijn om een artikel op te schonen.

Werken aan Wikipedia is leren leven met imperfectie. Die imperfectie benadrukken door sjablonenplakkerij is wat mij betreft niet wenselijk. Ik heb verder inhoudelijk niets tegen op je sjabloon, vandaar ook weinig inhoudelijke argumenten. Maar het gaat mij om functie van het sjabloon, die betwijfel ik. - Galwaygirl 3 dec 2005 17:53 (CET)

Dat van die functie van het sjabloon vind ik een zeer inhoudelijk argument overigens, waarom zei je dat niet meteen? Bovendien ben ik zelf ook op m'n vingers getikt dat ik eerst "de gebruiker" moest aamschrijven voor ik {schoonmaak} begeleid door iets te harde kritiek plaatste, ik meende daaruit te begrijpen dat dat de gewoonte was. nu leek het alsof je je er niet in verdiept had. Sorry dat ik je daarover aanviel, maar zo leek het nu eenmaal. Bedankt dat je dat nu opheldert. Zanaq 3 dec 2005 18:00 (CET)

Is al goed, elkaar scherp houden is ook goed voor Wikipedia. ;-) Het ene moment is mijn pen en mijn geest wat helderder dan het andere, en gisteravond was het al wat laat, vandaar dat ik het niet meteen duidelijk gemaakt kreeg, denk ik. Overigens staat vriendelijkheid op Wikipedia bij mij hoog in het vaandel, dus als we op een of andere manier {wiu} kunnen combineren met {schoonmaak}, lijkt me dat een heel goed plan. Maar ik heb niet heel veel tijd om een nieuw systeem te bedenken waar de hele gemeenschap achter kan staan... - Galwaygirl 3 dec 2005 18:07 (CET)

Ik hoop dat we dit eerst even zullen proberen, kijken hoe het gaat. Wat artikelen waarvoor {wiu} te hard lijkt naar {Schoonmaak} verhuizen, en kijken wat de reacties zijn. Deze manier van werken heeft al tot verbetering van een aantal artikelen en een enorm grote verbetering van het sjabloon geleid. Ik kan niet wachten om te zien of het niet nog beter kan. -- Zanaq 3 dec 2005 18:23 (CET)

Net Overleg_sjabloon:Wiu#nominatie_voor_verwijdering gelezen, en ik ben het zooo eens met die punten, met name de eerste 3. Het is in de huidige vorm in elk geval volkomen ongeschikt voor het doel van {Schoonmaak} dat ik in gedachten had toen ik begon met het opzetten van dit proces, en het leek me niet raadzaam om zomaar aan een bestaand proces te gaan sleutelen. Zanaq 3 dec 2005 18:29 (CET)

Bedoel je een brij aan sjablonen als dit? :-) Zanaq 3 dec 2005 19:26 (CET)

Wiu

Zou je graag de wiu's willen laten staan als je verder niks aandoet. Ze zijn niet voor niets aangeduid als wiu. Dolfy 4 dec 2005 12:04 (CET)

Ik heb op de lijst met te verw pagina's aangegeven waarom ik dit gedaan heb. Bovendien doe je alsof ik zómaar die {schoonmaak}tag erop plakte. Het lijkt erop dat je - zoals meer wikipedianen (maar niet iedereen, hoor!) - het schoonmaakexperiment geen enkele kans wil geven. Ik had gehoopt dat men hier toch wat meer openstond voor nieuwe initiatieven. Bovendien blijkt uit de steeds terugkerende discussie over zoiets, denk aan {ditkanbeter} (20 verwijderde versies!!), dat er wel degelijk behoefte is aan zo'n Sjabloon met bijbehorende Categorie. Over de vorm valt te discussieren op Overleg_sjabloon:Schoonmaak. Ik vind het erg zonde als artikelen die een beetje slordig zijn ge{wiu}d worden, {wiu} is erg hard, maar wil ze toch op een of andere manier markeren: hóe maakt niet zoveel uit. -- Zanaq 4 dec 2005 12:19 (CET) PS. bedankt dat je Flakturm verbeterd hebt. het ziet er goed uit! Dat hoefde toch niet wèg?

Maar er is een verschil tussen wat wiu is en wat slechts een beetje bij moet worden geschaafd. Vind ook niet dat als iets als wiu of weg staat dat deze zonder een echte aanpassing plots een ander sjabloon krijgt die ook ander intensie heeft. Als iets echt een rommetje is en blijft kan het beter weg omdat het dan toch voor lezers niet leesbaar is. Met wiu wordt bedoeld dat ene artikel potentie heeft maar nog lang niet in de juiste vorm is. Schoonmaak sjabloom komt meer over als het is bijna goed maar nog een paar kleine dingen, waardoor iets duidelijker of leesbaarder wordt.

Ik heb verder nog geen echte mening gevormt over het schoonmaak sjabloon in de zin of het goed of slecht is. Het is iig beter dan dit kan beter sjabloon, wat meer een soort van beleding was naar de aanmaker, waardoor het plezier afneemt om nog nieuwe artikelen aan te maken. En als men toch al een mening heeft waarom dan niet zelf aanpassen speelde toen ook sterk mee... Dolfy 4 dec 2005 13:02 (CET)

Ik ben het grotendeels eens met je betoog. Mijn achterliggende reden om het sjabloon met bijbehorende categorie te maken is:

• Als je op een bepaald moment geen gelegenheid, zin of kennis, hebt moet er naar mijn mening toch een redelijk makkelijke manier zijn om aan anderen duidelijk te maken dat er iets mis is met de vorm van het artikel. Het moet ook makkelijk zijn voor anderen om die markering te verwijderen. Het moet onafhankelijk zijn van het proces van verwijdering, in tegenstelling tot {wiu}.

Het hóeft dus niet op deze manier en ik sta ook open voor andere oplossingen, heb je geen zin om mee te denken?

Het stoort me alleen dat sommige mensen niet geneigd lijken te zijn constructief mee te denken en het dan maar meteen voor verwijdering nomineren, zonder het een kans te geven, en zonder in te gaan op de punten die aangedragen worden. (Dat is absoluut niet tegen jou gericht)

Als het een rommeltje is moet het worden {schoongemaakt} en als degene die het schoonmaakt denkt dat het een puinhoop is die nooit wat kan worden dan {nuweg} of de {gewone weg}. het gaat erom dat er een tussenweg is tussen {voldoende} en {onzinnigerotzooi}.

Natuurlijk zullen wikipediërs het oneens zijn met de toepassing van {schoonmaak} of {wiu} in bepaalde individuele gevallen, maar in dat geval kunnen ze het sjabloon weer net zo gemakkelijk van de pagina verwijderen, en dat eventueel toelichten. Zo verloopt het proces naar ik hoop beter. Zanaq 4 dec 2005 13:18 (CET)

Schrijfwedstrijd: artikel mag niet

Hallo Zanaq, volgens de regels van de Wikipedia:Schrijfwedstrijd moet een artikel voor 1 oktober 2005 aangemaakt zijn om mee te kunnen doen aan de wedstrijd. Het door jou aangedragen artikel Volkswijsheid voldoet helaas niet aan deze regel, zodat de jury deze nominatie niet in behandeling kan nemen. Sorry! Ik hoop niet dat je je daardoor uit het veld laat slaan en dit artikel toch wilt verbeteren, maar ik hoop ook dat je een ander artikel vindt waarmee je wel aan de schrijfwedstrijd mag deelnemen. Nogmaals excuus. Errabee 5 dec 2005 10:51 (CET)

Maakt niet uit. Ik doe zelf denk ik niet mee aan de wedstrijd, en heb de spelregels niet helemaal gelezen. Het leek me gewoon wel een aardig artikel om te nomineren op dat moment. Dank je in elk geval voor je uitleg. :-) Zanaq 5 dec 2005 11:01 (CET)

Bewerkingsconflict

Als je een tussenkopje maakt, doet dat niets aan de kans op een bewerkingsconflict. Als je beiden op hetzelfde moment met een andere deelpagina bezig bent, krijg je er wel degelijk een. Steinbach 5 dec 2005 20:05 (CET)

is dat zo? ik heb duidelijk andere ervaringen, maar misschien interpreteerde ik die verkeerd. zin om samen een experiment uit te voeren in de zandbak? Zanaq 5 dec 2005 20:09 (CET)

ik heb het net ff getest, met 2 browserwindows en heb een paar dingen "ontdekt".

• De zandbak is ongeschikt voor dit soort experimenten: die geeft geen editconflicten.
• Als er in verschillende deelpagina's is gewijzigd treedt er inderdaad geen editconflict op.
• sterker nog: je hoeft niet eens op de bewerk-sectielink te klikken, want de wikisoftware let daar kennelijk niet op.

Het feit dàt er in verschillende secties geëdit wordt, wordt automatisch opgepikt door ons ingenieuze stukje techniek, ongeacht de bewerkingslink waarop geklikt is. Er wordt in zo'n geval geen editconflict gerapporteerd. Je wordt uitgenodigd om het eventueel op Gebruiker:Zanaq/Test te testen. Zanaq 5 dec 2005 21:28 (CET)

De tussenkopjes zoals je toe had gevoegd zijn erg irritant vanwege dat ze niet gelijk zijn aan de datum, je kan dus niet via commentaartekst meer kan zien welke datum iemand iets doet.. Sowieso vind ik niet zo passen op een verwijderlijst, zeker nog niet nu, want zo erg groot is de verwijderlijst nou ook weer niet nu. Dolfy 6 dec 2005 00:37 (CET)

Daar kwam ik ook achter. Het is wat dat betreft een mislukt experiment, ik heb het dan ook niet verder ingevoerd, vooral niet toen iemand de S11 verwijderde die ik plaatste om het water te testen. als je wil kan ik de tussenkopjes weer verwijderen als je zelf geen zin hebt. Zanaq 6 dec 2005 00:49 (CET)

Aha oke.. Ik heb ze inmiddels al verwijderd hoor.. :-) Pas als het boven de 50 ofzo per dag worden dan heeft een iets als dagindeling zin, het idee anzich is dus niet fout hoor alleen is nu eigenlijk nog niet druk genoeg voor. Dolfy 6 dec 2005 01:10 (CET)

Ik had gewoon een "onversaagde" bui. sorry voor de overlast, maar het is nu tenminste duidelijk dàt het niet werkt en waarom het niet werkt. Ik vond zelf de enorme TOC en die overbodige witruimte erg irritant, maar het bewerken werd een stuk eenvoudiger. Laat ons wederom samenbewerken. Zanaq 6 dec 2005 01:16 (CET)

{weg}-sjabloon

Beste Zanaq, het is niet de bedoeling dat je zomaar het weg-sjabloon van een pagina afhaalt. Als iemand het op een artikel heeft geplakt, is hij schijnbaar van mening dat het artikel niet wiki-waardig is. Dan volgt er dus 2 weken discussie op de verwijderlijst, eventuele verbeteringen aan het artikel, en dan wordt er beslist. Dus niet zomaar in je eentje beslissen of een artikel wiki-waardig is, maar rustig wachten op de gemeenschap. Chip 5 dec 2005 23:02 (CET)

Zie ook mijn (en jouw) opmerking op de verwijderlijst. Chip 5 dec 2005 23:04 (CET)

Ik was misschien wat al te enthousiast met {schoonmaken}. :-) (in de war met wiu) Zanaq 5 dec 2005 23:06 (CET)

Schoonmaak-sjabloon

Zanaq, zou je vooreerst kunnen stoppen met het sjablonen plakken. Dit sjabloon is voor verwijdering voorgedragen, het zou toch wel van enige tact getuigen, indien de afloop van die stemming wordt afgewacht pjetter 5 dec 2005 23:29 (CET)

Nu de schoonmaakcategorie goed gevuld is, stel ik me inderdaad terughoudender op. Maar als ik vind dat iets overduidelijk {schoonmaak} is, plak ik het erop.

Hoe kan je nou beslissen of iets verwijderd moet worden als het niet gebruikt wordt? Je moet weten hoe iets gebruikt zou moeten worden, of in de praktijk zal werken, voor je een gefundeerde beslissing kan nemen over dit probleem, waar de gemeenschap enorm over verdeeld lijkt te zijn. Ik beloof dat ik terughoudend zal zijn, en je mag me altijd aanspreken over beslissingen die ik in bepaalde gevallen zal nemen, waar je het niet mee eens bent.

Probeer mee te denken met dit nieuwe proces. Ik zeg niet dat er een sjabloon op de artikelen moet. Ik zeg niet dat er een zichtbaar teken op de artikelen moet. Ik vraag alleen dat we met z'n allen meedenken over de correcte vorm en functie van wikipedia:schoonmaak en experimenten een kans geven. Doe gezellig mee. Als het allemaal niet goed werkt stem ik met je mee tegen het sjabloon en de categorie. Vooralsnog zijn er al 3 artikelen opgeknapt langs deze nieuwe weg, als ik goed geteld heb. Zanaq 5 dec 2005 23:37 (CET)

Ik heb al genoeg redenen aangegeven, waarom ik die sjabloon niet wil. Ik wil dus al helemaal niet meedenken in een proces, dat ik niet wil; beetje rare redenatie vind ik dat. Nogmaals sjabloon-plakken is de makkelijkste weg, ik ben meer voor {{doeerdanwataan}}. We hebben goed werkende regels hier, ik heb niet behoefte aan nog meer regels, nog meer complexiteit. We zien door al die sjablonen/bomen het bos niet meer. We hebben bijvoorbeeld een heel goed gevulde categorie:beginnetjes, waarom daar niet wat aan doen, ipv een extra categorie werk aan te maken. Een van de uitgangspunten van wikipedia is toch wel: Be bold, er zijn geen regels, en iedereen moet kunnen bijdragen. Hoe moeilijker we het maken, hoe moeilijker dit principe is vast te houden.

Gewoon doorgaan terwijl er discussie over is, wat je hierboven vermeldt, begrijp ik niet. Vind ik een slechte eigenschap pjetter 6 dec 2005 00:08 (CET)

Sorry hoor, maar ik ben niet voor meer regeltjes en niet voor bureaucratie. Ik ben nu bezig met heel erg bold te zijn, en zie waar dat toe leidt, ik voel me zeker belemmerd in mijn vrijheid door die weerstand, en alles maar te moeten verklaren.

Ik weet dat je tegen het sjabloon bent, zoals zoveel, maar ben je ook tegen de achterliggende gedachte van het sjabloon? Ik vond bijvoorbeeld Michiel1972 heel zinnig door zijn consensuszoekende voorstel om dan maar geen Zichtbaar sjabloon te gebruiken. Ik zou er ook zeker in toestemmen om tijdens deze testfase de zichtbaarheid van het sjabloon te verminderen: als je de daad bij dat woord van Michiel1972 wil voegen heb je bij deze mijn zegen. Be bold: haal de zichtbare verwijzing weg. (Ik zal zeker protest aantekenen, maar zeker niet zonder overleg de zichtbaarheid herstellen, zeker niet als je het leuk omschrijft op de overlegpagina.)

Ik persoonlijk plak zeker niet makkelijk dat sjabloon ergens op. (behalve misschien in deze fase een beetje om de discussie aan te wakkeren. Daarom ben ik ook niet zo voortvarend om artikelen uit de categorie aan te pakken: ik wil even zien wat anderen ermee doen) Zanaq 6 dec 2005 00:15 (CET)

Ik vind het zo raar: boven zeg je: er zijn al minstens 3 artikelen schoongemaakt dmv dit sjabloon. Ja logisch als er veel over gepraat wordt. Zoiets kan je ook beginnen met {beginnetjes}, dan krijg je daar ook reactie. Weet je, meerdere 10-tallen van gebruikers zijn dagelijks bezig honderden van artikelen op te ruimen, zonder dat dit sjabloon geplaatst wordt en dat werkt heel goed. Wikipedia is een encyclopedie in opbouw en dat zal het altijd wel blijven. Bots zijn continu actief om veel gemaakte schrijffouten eruit te halen. Alles is op verbetering gericht, daarvoor is een dergelijk sjabloon echt niet nodig. De volgende stap zal zijn, omdat die categorie zo groot wordt, dat we schoonmaak nog gaan opdelen ook. pjetter 7 dec 2005 10:02 (CET)

Ik plaats inderdaad ook niet èlk artikel in {Schoonmaak}, maar probeer zelf ook andere artikelen te verbeteren. Als je echter andere wikipediërs wil wijzen op onvolkomendheden in en artikel moet dat kunnen. Dat kan nu voor zover ik weet vooral via {wiu} en Lijst van kleine probleempjes. Ik wil gewoon meer keuzemogelijkheden en meer vrijheid voor alle wikipedianen.

(Zijdelings: ik vermoed dat de volgende mening niet door de meerderheid hier gedeeld wordt: Laat er zoveel mogelijk beginnetjes zijn. Als er juiste informatie instaat hoeft een artikel niet lang te zijn. Wees blij dat iemand de informatie heeft geupload. Dat is een mooi begin om te beginnnen het artikel te ontbeginnen. Geldige informatie weggooien daar heb ík iets tegen. Te veel regeltjes heb ik óók iets tegen) Zanaq 8 dec 2005 00:32 (CET)

Met betrekking tot sjablonenplakkerij...

Ik heb een voorstel... In plaats van "slechte" artikelen te zoeken om vervolgens via de makkelijke weg iets erop te plakken, en edits te halen -

Je mag het ook zelf doen

Als je denkt dat een wijziging noodzakelijk is, ga dan je gang en breng die wijziging gewoon zelf aan. Wikipedia is een wiki, dus iedereen (ook jij) mag een artikel wijzigen. Je hoeft niet eens in te loggen. Op Wikipedia mag je je gang gaan, en je hoeft niet bang te zijn om fouten te maken. Nieuwe mensen die bijdragen zijn altijd welkom.

niet gewoon het werk afschuiven d.m.v. sjablonen die "voor eeuwig" blijven hangen. Mocht je er zelf niets mee kunnen, kijk dan naar de geschiedenis van het artikel(tje) en schrijf evt. een van de auteurs aan, kan dat ook niet - probeer de kroeg. Er is geen een artikel waar er niet schoongemaakt zou mogen worden.

mvg Knuga 6 dec 2005 01:45 (CET)

Die kende ik al, en ik was het er slechts gedeeltelijk mee eens. Ik ga echt niet aan de betekenis zitten sleutelen als ik er niets vanaf weet. Je moet erop vertrouwen dat de plakker écht met de beste bedoelingen dat sjabloon plakt, en echt vind dat het schoongemaakt moet worden. iemand die het er niet mee eens is kan het sjabloon verwijderen. We kennen allemaal de netiquette tov bewerkingsoorlogen en nemen natuurlijk afstand van zulk gedrag. Het moet vooral makkelijk zijn inderdaad. Als je ziet dat er actie nodig is, moet je simpel andere wikipediers daarvan op de hoogte kunnen stellen, zonder hele verhalen te hoeven schrijven op de overlegpagina of in de kroeg, zonder dat een potentieel goed artikel misschien verwijderd wordt, zoals diverse voorbeelden op de overlegpagina's duidelijk maken.

Ik heb ook de verwijderingsdiscussie van {DitKanBeter} gelezen en uit de sfeer geproefd dat {wiu}

• te hard is
• een verkeerde indruk geeft

2De tegenstemmers van verwijdering van {DitKanBeter} leken ook meer inhoudelijke argumenten te hebben dan de voorstemmers: het is erg gemakkelijk om voor verwijdering te stemmen ipv te verbeteren. (Ik vind persoonlijk {DitKanBeter} niet veel vriendelijker dan {wiu})

Nu ben ik bijvoorbeeld weer een verhaal aan het schrijven in plaats van een zinnige bewerking te doen.

Ik denk dat ik zometeen de zichtbare tekst van het sjabloon zal verwijderen om aan een aantal bezwaren te voldoen, als niemand dat al gedaan heeft. Zanaq 6 dec 2005 02:02 (CET)

• ...In plaats van "slechte" artikelen te zoeken om vervolgens via de makkelijke weg iets erop te plakken, en edits te halen...

een typisch geval van editcountitis. Zanaq 8 dec 2005 00:37 (CET)

Noir fleurir

Doordat aantal feitjes door de war gingen en aantal aanpassingen en toevoegingen van Oscar waren weg gebleven, had ik het een beetje teruggedraaid, ik had namelijk nog wel paar stukjes van je verbeteringen overgenomen maar dus niet alles. Me had dit even moeten zeggen in commentaar ja. Kan gebeuren dat het even naast elkaar loopt als er zo snel wat dingen aan worden veranderd. Ik heb de tekst nu licht nog aangepast zodat de feitjes kloppen en de rest van je veranderingen laten staan. Lijkt me nu wel tekstueel goed te zitten. Dolfy 6 dec 2005 04:21 (CET)

Ik dacht wel dat het een vergissing was. Ik heb je wijziging nagelopen, en gezien dat ik inderdaad de betekenis veranderd had: foei. Ik heb je laatste verbeteringen minder frans gemaakt, maar hopelijk de betekenis in stand gehouden. Zanaq 6 dec 2005 04:23 (CET)

Waarom niet

hier kijken of iemand misschien meer weet van een onderwerp? Of in de geschiedenis van een pagina? Daar is vaak ook uit af te leiden wie er meer ergens van weten dan wat jij of ik doe...

mvg Knuga 6 dec 2005 05:20 (CET)

Ik zat al Flynn-effect weer in de {schoonmaak} te gooien, maar dit is echt een enorme {twijfel}. :Ik snap wat het artikel bedoelt, maar hoe het uitgelegd is klopt bijvoorbeeld niet. Gemiddelde bij hernormering stijgt? Dat kan niet vanwege de definitie van IQ die juist op die gemiddelde normering gebaseerd is. Echt iets om naar te kijken. waarom niet via schoonmaak? zonder ellenlange discussies (om niets - bewerkingen spreken vaak voor zich)? Ik zal later eens kijken wat daar te vertellen is, en in de editgeschiedenis die ik, in dit geval helaas, sorry, weer eens niet bekeken heb, en dan inhoudelijk daarop reageren.

En ik neem aan dat iemand die er meer van weet, ook misschien geinteresseerd is, en de volglijst bijhoudt, of geattendeerd wordt door anderen die dat doen. Ik hou eigenlijk helemaal niet van lange discussies over dingen, maar ik hou wel van verbetering. En van goede taal. En dan mag het er misschien ook wel wat knap uitzien. en een beetje encyclopedisch. Maar toch begrijpelijk. Zanaq 6 dec 2005 05:35 (CET)

Commentaar in je naam...

Hoi Zanaq, je kan zelf gewoonweg commentaar in je naam voegen... dit doe je door naar "Voorkeuren" te gaan en dan typ je je naam in bij "Uw bijnaam voor ondertekening van overleg" ongeveer zo: "[[Gebruiker:Zanaq|Zanaq]] | <small>[[Overleg gebruiker:Zanaq|ik nodig je uit om al mijn taalfouten te verbeteren]]</small>" Sεяvιεи | Overleg 8 dec 2005 21:03 (CET)

Dat weet ik, maar bedankt hoor! Ik beraad me nog over wat ik er zal zetten, ik wil het niet zo lang maken. Ik dacht meer aan een korte verwijzing naar mijn gebruikerspagina waar iets uitgebreider staat.

Ik wil gewoon die gast bedanken voor zijn idee, en eventueel een vermelding bij eerdergenoemd uitgebreider verhaal.

bedankt.

wat denk je overigens van een Lijst van occulte symbolen? Zanaq 8 dec 2005 21:06 (CET)

Oké, graag gedaan... ik zag overigens later dat het bericht achter de datum stond dat is denk'k handmatig gedaan maar goed... occulte symbolen naah mij niet gezien als ik een pentagram zie dan maak ik al een kruis hahaha! Sεяvιεи | Overleg 9 dec 2005 17:42 (CET)

Dan begin ik die lijst later misschien wel zelf, maar ik moet daarvoor wat opzoekingen doen. Ik ken namelijk alleen het pentagram. Zanaq 9 dec 2005 17:44 (CET)

MECC

Hallo Zanaq, ik zag dat je de titel van Maastrichts Expositie en Congres Centrum hebt veranderd in de grammaticaal correcte titel Maastrichts Expositie- en Congrescentrum. Maar ze hanteren zelf de foute naam, zie oa. [1]. Ik zou er daarom voor willen opperen om toch de oude titel te gebruiken. Sander Spek 9 dec 2005 11:15 (CET)

Ik ga het denk ik niet uit de pen krijgen, maar als iemand anders het verandert ga ik het niet terugdraaien. wel stel ik voor:, sic achter de foutief gespelde naam, uitleggen dat het eigenlijk foutief is.

We hebben bronnen om te bewijzen dat het Maastrichts Expositie- en Congrescentrum moet zijn, dus laat het Wikipedia Maastrichts Expositie en Congres Centrum maar bewijzen dat zij het goed hebben (dat kunnen ze niet, omdat het fout is).

Wikipedia moet niet alle taalfouten overnemen als ze gemaakt worden. Ook niet in titels en benamingen. Wel kan er aangegeven worden wat er mis is en zo, bv. met (sic). Er zijn bronnen die aangeven dat normatief gezien (bedankt jörgen) de titel fout is, vanuit het oogpunt van het nederlandse taalpurisme. Zanaq 9 dec 2005 11:50 (CET)

Dat het fout is is duidelijk, daar twijfelt niemand aan. Daar hoef je geen taalpurist voor te zijn. Het punt is dat het een naam is, en naar mijn bescheiden mening, is de naamgever vrij zich aan spellingregels te houden of niet. De rest van de wereld heeft de gekozen naam maar te accepteren.

De vraag is ook hoever je er in wilt gaan. ROOD heet op Wikipedia ook nog steeds zo, en het lijkt me sterk dat we een artikel over de rockband Def Leppard onder de titel Deaf Leopard zullen opnemen.

Ik ben dus voor terugverandering. Maar ik zou er graag wat meer meningen over horen. Sander Spek 9 dec 2005 12:51 (CET)

Ik sluit me bij die laatste opmerking aan. Zanaq 9 dec 2005 13:53 (CET)

Ik verplaats deze discussie naar Overleg:Maastrichts_Expositie-_en_Congrescentrum

Hoi, pipeloi

Blijkbaar is bij het veranderen van de categorie ook de rijm-link aangepast... zie: [2] - Puck 10 dec 2005 17:08 (CET)

ok. laat het niet weer gebeuren. ;-) Zanaq 10 dec 2005 17:15 (CET)

ik zal 't proberen... :-D Puck 10 dec 2005 17:18 (CET)

Engelse vs Nederlandse Wikipedia

Hoi Zanaq, ik heb het idee dat je in je argumenten soms uitgaat van het beleid op de Engelse Wikipedia. Aanleiding voor dit bericht is je opmerking op over "Fuck" op de verwijderlijst. Het doorverwijsbeleid op de Nederlandstalige Wikipedia verschilt sterk van het Engelstalige. Zie Wikipedia:Doorverwijspagina. Het gaat erom dat één term meerdere betekenissen kan hebben, niet dat je alle samenstellingen of afgeleiden waar de term in voorkomt op de dp gooit. De pagina "Fuck" mag wat mij betreft wel blijven bestaan, maar niet als doorverwijspagina. Dus enkel als artikelpagina. Snap je wat ik bedoel? - Galwaygirl 12 dec 2005 14:07 (CET)

Ik vind het nogal een goede {dp} hoewel hij dan kennelijk niet in overeenstemming is met het beleid, en er zou wel een plaatje bijkunnen. misschien ben ik wederom te engels, bedankt in elk geval voor je opmerking. Ik laat mijn stem staan, maar vind het niet zo erg als die genegeerd wordt als zijnde in strijd met het beleid. Zanaq 12 dec 2005 14:28 (CET)

es-0...

Hoi es-0 wordt vandaag verwijderd... ik heb het gewijzigd op je profiel, je niet een rode link krijgt op je profiel. Sεяvιεи | Overleg 18 dec 2005 13:20 (CET)

Dank je. Zanaq 18 dec 2005 13:21 (CET)