Xarnego

Artikel: "Juan Carlos": wijziging van 22 november 2007

"Trivia" opnieuw ingevuld omdat ik niet akkoord ga met de opmerking van Känsterle van 21 november: "irrelevant, Wikipedia is geen nieuwssite." Het heeft integendeel alles met geschiedenis -ook recent nieuws, dus actualiteit, is geschiedenis) waarvan de feiten tussen Chavez en Juan Carlos -denk ook aan Aznar- een uitvloeisel én verwoording zijn. De uitspraak van Juan Carlos, niet tegensproken door Zapatero, is een uiting van de Spaanse houding tegen haar vroegere kolonies, neokolonialisme dus.

Tegelijk "Por que no te callas." veranderd in "Por qué ..." omdat het een vraag betreft.

Xarnego 22 nov 2007 07:30 (CET)

Basiliek Halle en Sint Martinus

Moi Xarnego, ik zag je lemma over de Basiliek van Halle, kleine opmerking daarbij. Hetgeen je beschrijft over Sint-Martinus staat ook al beschreven op diens eigen lemma, bij de basiliek hoort het denk ik niet zo uitgebreid beschreven. Peter b 28 jun 2008 18:49 (CEST)

Sint-Martinus

Beste Xarnego, ik zag je vele werk aan de Sint-Martinusbasiliek (waarvoor hulde) en het leek me daarom wel zo correct het je even te vragen: vind je ook niet dat de (kennelijk foute) benaming OLV-basiliek niet eerder onder trivia thuishoort dan helemaal bovenaan in het artikel? Met vriendelijke groet, Notum-sit 16 jul 2008 09:20 (CEST)

Misschien heb je gelijk. Probleem is echter dat er tal van Sint-Martinuskerken zijn. Men spreekt overigens gemeenzaam over de Sint-Martinusbasiliek. Voorstel andere, even duidelijke naam?Xarnego 16 jul 2008 09:26 (CEST)

Ik denk dat we een beetje langs elkaar heenpraten. De naam van het artikel lijkt me prima. Het ging mij om de zin: "Hoewel de kerk als instelling die mening niet deelt, wordt ze ook Onze-Lieve-Vrouwebasiliek [1] genoemd.". Groet, Notum-sit 16 jul 2008 09:34 (CEST)

Notum-Sit, je hebt gelijk. Ik doe het nodige. Bedankt. Xarnego 16 jul 2008 09:35 (CEST)

Halle

Hallo Xarnego,

Als noorderling-in-den-vreemde moet ik bekennen dat ik van het hele taalprobleem in plaatsen als Halle weinig begrijp, hoe zeer ik ook mijn best doe mij in de ongetwijfeld soms hoogoplaaiende emoties te verplaatsen. Het lijkt me overigens wel dat het iets is waar vrijelijk maar feitelijk informatie over gegeven moet kunnen worden. Zolang het maar NPOV is en feitelijk juist, hoeft het voor mij niet zo verhullend en zo. Liever niet eigenlijk. Als er spanningen zijn zou ik zeggen beschrijf ze gewoon netjes.

Vriendelijke groet Jcwf 25 aug 2008 17:35 (CEST)

Rik van Looy

Beste, ik heb je toevoeging in de kop opnieuw verwijderd. Het mag dan nog wel waar zijn, in de inleidende alinea past het niet. Verderop het artikel vind ik het wel passen, maar waar het nu staat vind ik het te negatiefMADe 1 mei 2009 01:25 (CEST)

Jehan Mone

Dag Xarnego, Mooi artikel heb je geschreven over Mone. Een van de vergeten kunstenaars van de Vlaamse renaissance! Zeker een artikel waard. Helaas is het wel snel al op de "Verwijderlijst" (of eufemistisch de evaluatiepagina) terechtgekomen. Het had in eerste instantie inderdaad behoorlijk de uitstraling van een tekstdump met de meegekopieerde voetnoten. Hopelijk je eigen tekst? Ik heb wat kleine dingetjes in de opmaak aangepast maar ik vermoed dat je er verder ook nog zelf aan gaat werken. Ik heb nog twee kleine inhoudelijke vragen/opmerkingen. In de database van het RKD (je wel bekend?) wordt als voorkeursnaam Jean Mone gegeven. Dit is ook de spelling die in de andere twee wiki's toegepast wordt. Niet onlogisch aangezien hij waarschijnlijk van Franse komaf was en aan een Franstalig hof werkte. Is jouw keus voor Jehan ingegeven door een specifieke bron? Daarnaast las ik in de Gothische bouwtraditie van Meischke dat van Mone bekend is dat hij, als een van de weinige noordelijke kunstenaars, daadwerkelijk naar Italië is gereisd en de renaissance-beeldhouwkunst dus met eigen ogen heeft kunnen aanschouwen. Wellicht/waarschijnlijk wist je het al maar het lijkt mij relevant om het op te nemen in het artikel, als je er mee verder gaat. Vriendelijke groeten, Goodness Shamrock 15 jun 2009 13:27 (CEST)

Mijn exuses. Ik heb mij niet gerealiseerd dat dit een dermate gevoelig punt was. Ik was eenvoudigweg nieuwsgierig naar de achtergrond van deze voor mij vrij onbekende beeldhouwer. Het was, zoals je zei, namelijk niet heel gebruikelijk dat het Habsburgse hof kunstenaars van buiten de Nederlanden aan emplooi hielp en ik was benieuwd hoe hij zich wat zijn naam betreft staande hield. Feitelijk is die hele naam- /taalkwestie ook niet vreselijk belangrijk. Ik dacht je gewoon op een open bron te wijzen voor een afgewogen oordeel. Uiteindelijk is het namelijk niet eens het voornaamste hoe de beste man in zijn eigen tijd genoemd werd (voor hetzelfde geld sprak hij Duits als hij inderdaad uit Diedenhofen afkomstig was) maar hoe hij nu (algemeen) bekend staat (in het kader van geen origineel onderzoek). Ik ben nu wel steeds meer benieuwd geworden naar het werk van deze beeldhouwer; meer het verfijnde van Conrat Meit dan het weelderige van Jacques Dubroeucq, hoop ik? Zijn er nog afbeeldingen voorzien bij het artikel?

Overigens, dat de Koninklijke Bibliotheek op de Franse variant uitgekomen is, zal denk eerder aan hun type bronnen dan aan een bepaalde vooringenomenheid liggen.

(Ik merkte trouwens dat de link die ik hierboven gaf helemaal niet werkte; ik heb hem bij deze aangepast). Groeten, Goodness Shamrock 15 jun 2009 16:57 (CEST)

Dag Xarnego, Ik heb in ieder geval een redirect over Jean Mone aangemaakt. Voor zijn overlijdensdatum kom ik trouwens alleen maar 1548 tegen. Ben je zeker van 1554? Hopend op een constructief overleg, Goodness Shamrock 16 jun 2009 08:28 (CEST)

Hieronder een poging tot antwoorden: -"Hopelijk je eigen tekst?" Inderdaad eigen tekst, zojuist toegevoegd aan bibliografie. -"Ik heb wat kleine dingetjes in de opmaak aangepast maar ik vermoed dat je er verder ook nog zelf aan gaat werken." Bedankt voor aanpassingen. Er moeten inderdaad nog dingen toegvoegd worden: meer werken, opleiding, verblijf in Barcelona, ... -"Is jouw keus voor Jehan ingegeven door een specifieke bron?" Saintenoy, dé Mone-kenner (zie bibliografie), heeft het als Franstalige over Jehan en Jan, benamingen die hij in authentieke documenten heeft teruggevonden. Verder heeft Mone (bijna) enkel in de Nederlanden gewerkt: dit wordt in de keuze van Jehan duidelijk verwoord. -"Voor zijn overlijdensdatum kom ik trouwens alleen maar 1548 tegen. Ben je zeker van 1554?" Saintenoy (zie bibliografie) heeft het over 1554; Caudron (zie bibliografie) heeft het over 1550. Argumenten van Saintenoy voor een overlijden na 1548: 1. Mone kreeg nog in 1549 een pensioen van Mechelen; 2. kerkrekeningen Sint-Janskerk Mechelen 1553-1554 vermelden schenking door Jan Monnot; 3.meer dan waarschijnlijk is hij in 1554 gestorven. Hij feit dat Jacques de Brouecq in 1555 vermeld wordt als maître-artiste, zou dit staven. Xarnego 17 jun 2009 07:29 (CEST)

Dag Xarnego, Dank voor je antwoorden. Ik ben volledig overtuigd, zowel ten aanzien van zijn naam als met betrekking tot zijn overlijdensjaar. Succes met het artikel verder! (Leuke blog trouwens, Halle zonder Zenne, zijn er in Halle ook plannen om de rivier weer open te leggen en de overwelving te doorbreken?) Goodness Shamrock 17 jun 2009 08:46 (CEST)

Willem M. Roggeman

Beste Xarnego, Graag niet weer de volledige naam van Roggeman weghalen. Ik heb de lemmatitel niet veranderd. Het is in een encyclopedie gebruikelijk om volledige feitelijke informatie te geven. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 23 okt 2009 16:46 (CEST)

Tot mijn spijt zal ik opnieuw aanpassen. Rden: Het item gaat over feitelijke inforamtie over de dichter Willem M. Roggeman en niet over de persoon Willem Maurits Roggeman. Xarnego 23 okt 2009 19:04 (CEST)

Ik wil je voor de laatste keer dringend verzoeken geen relevante informatie uit de encyclopedie te verwijderen. Theobald Tiger (overleg) 23 okt 2009 19:19 (CEST)

Willem Maurits schrijven voor Willem M. Roggeman is niet relevant omdat Willem M. onder Willem Maurits door niemand in de literaire wereld gekend is. Wees gerust, ik laat je in je gelijk en laat je niet-relevantie staan. Xarnego 24 okt 2009 10:39 (CEST)

Er ooit aan gedacht om Willem M. om verduidelijking te vragen?! Xarnego 24 okt 2009 10:41 (CEST)

Het item van Lucebert begint met "Lucebert" en niet met Lubertus Jacobus Swaanswijk. Veranderen maar in naam het 'relevante', maar niets ter zake doende en doende onencyclopedische evangelie van Theobald Tiger?! Xarnego 24 okt 2009 10:51 (CEST)

Beste Xarnego, De oplossing die je nu gekozen hebt lijkt me goed. Ik heb geen bezwaar tegen het anders ordenen van de informatie; ik heb er bezwaar tegen dat er informatie die encyclopedisch relevant is wordt weggelaten. Ook bij Lucebert wordt gewoon de volledige naam vermeld. Wat Roggeman hier zelf van denkt is volkomen irrelevant. Het spijt me dat ik je zoveel pijn heb gedaan. Sterkte met het te boven komen van je gekwetstheid. Theobald Tiger (overleg) 24 okt 2009 11:02 (CEST)

Beste Xarnego, Het spijt me opnieuw kritiek te moeten leveren op uw meest recente wijzigingen. De naam Willem M. Roggeman is geen pseudoniem voor Willem Maurits Roggeman, evenmin als Th. Tiger een pseudoniem is voor Theobald Tiger. Ik neem aan dat u zelf de betreffende tekst corrigeert? Theobald Tiger (overleg) 24 okt 2009 11:43 (CEST)

van Dale vermeldt voor pseudoniem o. a. "schrijver die onder een aangenomen naam publiceert". Willem Roggeman doet di onder Willem M. Roggeman. Ik beschouw het woordenboek als een encyclopedie over taal; nergens wordt vermeldt dat de familienaam van het pseudoniem anders dan de wettelijke familienaam moet zijn. Xarnego 24 okt 2009 15:24 (CEST)

Geachte Xarnego, Dit is een encyclopedie waarin we de gewone taalconventies volgen en daarom heb ik het woord 'pseudoniem', dat in dit verband gewoon zonder meer fout is, vervangen door een andere constructie. Omdat u zo'n slecht verstaander bent zeg ik er even duidelijk bij dat ik niet hecht aan de nu gekozen constructie. Wel zou ik het bijzonder op prijs stellen als u uw particuliere opvattingen ondergeschikt zou willen maken aan de doelstellingen van deze encyclopedie. Theobald Tiger (overleg) 24 okt 2009 16:39 (CEST)

Blijkbaar heb je lak aan taalconventies: je legt immers de van Dale die je mijn particuliere opvattingen noemt, naast je neer. Zielig. Indien ik geweten had dat ik een bedweter tegen het lijf zou lopen, had ik het item nooit opgestart: zonde immers van mijn tijd. Ik had nog tal van objectieve info die je dan 'particulier' zoudt kunnen noemen, over Roggeman willen inbrengen. Ik moet er serieus over nadenken of ik het zal doen: ik heb immers geen zin om nogmaals zonder reden teruggefloten te worden. Xarnego 24 okt 2009 18:05 (CEST)

Succes lieve anarchist. Theobald Tiger (overleg) 24 okt 2009 18:45 (CEST)

Blijkbaar is je kennis van van Dale niet je dat. Je hebt mijn 'bedweter', gemaakt als bewuste fout, niet gezien. Xarnego 25 okt 2009 10:09 (CET)

Leuke spelfouten maakt u hoor, meneer of mevrouw Xarnego! Zijn de spelfouten "Rden" en "inforamtie" in uw bijdrage van 23 okt 2009 19:04 ook bewust gemaakt? Het is in overlegbijdragen gebruikelijk om spelfouten stilzwijgend te laten voor wat ze zijn: we maken immers allemaal fouten. Dit geldt uiteraard niet voor de lemma's zelf. Fouten die daarin voorkomen dienen te worden verbeterd. Zullen we de strijdbijl maar begraven verder? Ik ben heus de beroerdste niet, maar wie pleit voor handhaving van de volledige naam en het correcte gebruik van het woord pseudoniem stelt geen overdreven eisen. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 25 okt 2009 13:10 (CET)

Catalonië en Wallonië

Behalve dat Wallonië eigenlijk nooit tot Frankrijk heeft behoord, met uitzondering van de droevige periode 1794-1815 waar meer afgebroken werd dan opgebouwd heb ik wel enige gemeenschappelijke ideeën met jou en ben hard aan het werk het gebrek aan kennis van de Nederlandstaligen over Catalonië aan het bijspijkeren. De geschiedenis van de meertalige zeventien provinciën is wel spannender, want, waren daar niet de integristische puriteinse Reyes Católicos geweest (met als laatste oprisping Dona Fabiola de Mora i Arragon) -, waren de Nederlanden, met inbegrip van Wallonië (maar zonder het Prinsbisdom Luik, dat politiek altijd tot het Duitse rijk heeft behoord) nu nog wel een. Je moet niet vergeten dat zowel het historische graafschap Vlaanderen, het hertogdom Brabant en het hertogdom Luxemburg altijd meertalig zijn geweest. Een pro-Catalaan die zich Xarnego noemt is ongeveer zo paradoxaal als een overtuigde Belgicist die zich Flamenc noemt :-). Tot spoedig hoop ik. --Flamenc (overleg) 19 jul 2012 22:53 (CEST)

Ik vind de geschiedenis van Catalunya veel boeiender dan die van de 17 provincies, al was het maar voor het belang van Catalunya voor Europa. Ik ben geen pro-Catalaan: ik ben gewoonweg objectief en democraat. ik ben wel catalanista (zo genoemd door Catalaanse kennissen), vaagweg vergelijkbaar met flamingant. Flamenc of Vlaming is me te lauw en ruikt, stinkt dus te Belgisch en dus on-, zelfs anti-democratisch. En xarnego: ach, ik zal in Catalunya steeds (een beetje) vreemdeling blijven, net als in Vlaanderen. Meer info over Catalunya en Spanje op: http://blog.seniorennet.be/lliure. xarnego

Dan stink ik maar Belgisch en blijf ik gaarne lauw, zoals u zegt, of dat ondemocratisch is laat ik in het midden. Ik vind het jammer dat u mijn uitgestoken hand stinkend vindt, dat was echt niet mijn bedoeling. Misschien past de briljante geschiedenis van de 17 Provinciën niet in uw overtuiging van een ééntalig Vlaanderen, wat het nooit geweest is en nooit zal worden. Maar uw overtuiging blijft uw recht. Als ik de recente Catalaanse/Catalanistische literatuur en dan vooral de Rock Català vergelijk met de onbestaande/onbestaanbare flamingantische literatuur en muziek, dan is de balans wel heel snel gemaakt. De eerste flamingante auteur van de 21ste eeuw met succes over de partijgrenzen moet nog geboren worden. In de vorige eeuw hadden we ‘grote’ schrijvers zoals Wies Moens, Cyriel Verschaeve en Filip De Pillecyn en dat kunnen we wel schudden. De Vlamen die het een beetje verder geschopt hebben zoals Hugo Claus en Tom Lanoye waren geen flaminganten. De hedendaagse Nederlandse literatuur uit Vlaanderen wordt door flaminganten dikwijls nestbevuiling genoemd. Dat is een vaststelling, geen oordeel.--Flamenc (overleg) 21 jul 2012 00:50 (CEST)

Aznar

Hallo Xarnego,

ik heb je laatste wijziging op het artikel van Aznar wat aangepast om overeen te laten komen met de bronnen die op het artikel aangehaald worden. Zou je er even naar kunnen kijken ajb? Merci. netraaM • 21 okt 2012 12:31 (CEST)

Je verandert maar. Je doet de geschiendenis echter geweld aan door te verwijderen dat de Falange aan de basis ligt van de PP. Xarnego

Dat lijkt me iets was op het artikel van de PP moet staan, maar op die van Aznar moet dat niet per sé. Daar hoort te staan wat zijn loopbaan was: band met Falange tijdens zijn studententijd, en later politicus voor de PP. Zoals het er nu staat lijkt mij een betere beschrijving van de persoon Aznar, maar bedankt voor het kijken. netraaM • 21 okt 2012 19:52 (CEST)

Rik Wouters

Beste Xarnego, het artikel Rik Wouters (dichter) staat momenteel op de beoordelingslijst. Het stuit me tegen de borst om dit te doen, maar ik vind dat de gemeenschap zich moet uitspreken over de objectiviteit van dit lemma. Met eerbiedige groet, ErikvanB (overleg) 13 mrt 2013 08:51 (CET)

Slag bij Nieuwpoort

Hoi Xarnego. Bedankt voor het toevoegen van een bron bij de toevoeging, maar dan blijft: wat is de relevantie voor het onderwerp dat een broer van een schrijver gedood werd bij de slag? Dat lijkt me te triviaal. Groet, Pompidom (overleg) 1 mei 2016 09:39 (CEST)

Kleine bewerking

Hallo Xarnego,

Even een snelle opklaring over het markeren van "kleine bewerkingen". Deze mogelijkheid bestaat om controlelijsten overzichtelijk te houden, en daar onderscheid te maken tussen dingen die niet per definitie nagekeken hoeven te worden, en zaken die dat wel moeten. Het idee is dus om iets alleen als "klein" te markeren als het gaat om bijvoorbeeld een grammaticale of stylistische correctie, of het aanbrengen of repareren van een wikilink.

Inhoudelijke toevoegingen of wijzigingen zijn per definitie niet "klein". Het is dan ook niet de bedoeling deze en deze bewerkingen als "klein" te markeren. Ik zou je vriendelijk willen verzoeken hiermee rekening te houden in de toekomst. - netraaM • 29 nov 2019 09:47 (CET)