Overleg gebruiker:Vincedevries/archief

Archief van overleg tot 25-04-2007

Hallo Vincedevries, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.156.847 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Hier een enorm aantal linkjes naar belangrijke dingen in de Wikipediawereld. Ik hoop dat ze van pas komen. Zie ook mijn antwoord op de Helpdesk. Groet, «Niels» zeg het eens.. 18 okt 2006 01:04 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Devries lotus.jpg

Beste Vincedevries/archief, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Devries lotus.jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. --Erwin85Bot 22 jan 2007 20:08 (CET)

Merbromine en Mercurochroom

Hoi, ik zie dat je mijn wijzigingen aan de artikelen Mercurochroom en Merbromine ongedaan hebt gemaakt. Nou zou ik je willen vragen waarom je dat hebt gedaan. Het artikel Mercurochroom lijkt mij echt niet nodig; de informatie vertoont grote overlap met Merbromine en bovendien is het onderwerp hetzelfde. De oplossing die ik heb gezocht, namelijk het aanmaken van een redirect, lijkt mij beter. Graag je reactie --Pepijn 4 feb 2007 10:01 (CET)

Little green men

Beste Vince,
Mijn complimenten voor het artikel Kleine Groene Mannetjes. Ziet er erg goed uit. Twee punten echter:

• Zou je een kunnen proberen een artikel altijd te categoriseren. Ik heb het nu al voor je gedaan, onder de categorie Categorie:Buitenaards leven.
• Links naar Wikipagina's in andere talen - in dit geval Engels - maak je door onderaan [[en:Little green men]] te zetten, niet door een link te plaatsen.

Voor vragen of opmerkingen ben ik bereikbaar op mijn overlegpagina. Groet, Luctor 11 feb 2007 23:41 (CET)

Complimenten voor je snelle reactie; ik was nog niet eens klaar met het schrijven van de mijne op jouw overlegpagina. En ja, het is erg onwikipediaans. Ik begrijp je reden volkomen, maar het is nou eenmaal niet volgens de conventies. Groet, Luctor 11 feb 2007 23:46 (CET)

Controleren

Jammer Vince, dat je eerste poging tot controleren niet helemaal goed ging. Maar was je anonieme wijzigingen of nieuwe artikelen aan het controleren? Groetjes van Teunie 20 feb 2007 22:33 (CET)

Ik meen nieuwe artikelen. Ik liep tegen wat dingen aan die wel meevallen hoor, maar ik moest stoppen vanwege de tijd. Dat is gelijk ook iets wat ik me afvraag: als je 'inschrijft' op een dagdeel en het niet kunt afmaken, wat doe je dan, geef je dat aan op de lijst (tot zoveel uur zoveel gedaan) of is daar een ander mechanisme voor. Ik kan namelijk meestal maar een uurtje aan wikipedia besteden, dus dat zal best wel vaak voorkomen als ik me hiermee ga bezighouden. Of ik dat doe weet ik nog niet zeker. Ik vind het ontzettend belangrijk en heb heel veel waardering voor iedereen die het nu doet, ik zou graag jullie werk wat lichter maken. Maar mijn hart ligt eigenlijk ergens anders... ik 'struin' graag rond en kijk wat ik ergens aan kan bijdragen, loop tegen 'leuke' rode links aan e.d. Bij het controleren van nieuwe artikelen en wijzigingen zit je lijkt me toch iets strakker in je 'taakomschrijving'. vincedevries 21 feb 2007 00:21 (CET)

Ha Vince, je had op de controlelijst aangestreept dat je met anonieme wijzigingen bezig was. De lijst voor de nieuwe artikelen staat op het tweede deel van die pagina. Als het niet lukt om een heel dagdeel af te maken, is dat geen probleem. Dan geef je alleen die tijden aan die je hebt gecontroleerd, daaronder maak je een extra regel met die tijden van dat dagdeel die nog wel gecontroleerd moeten worden.

Ik kan me voorstellen dat je op teveel dingen tegelijk moet letten als je begint met controleren van nieuwe artikelen. Je kan ook beginnen met alleen categoriseren via niet-gecategoriseerde pagina's (te vinden bij 'speciale pagina’s' aan de linkerkant) of via de Categorie:Wikipedia:Nog te categoriseren. Daar kan je kiezen welke artikelen je gaat verbeteren. Alle beetjes helpen. Succes! Groetjes van Teunie 21 feb 2007 23:52 (CET)

Taalfouten, luiheid, arrogantie en meer verschrikkelijks

Beste Vince,

In het Wikipedia:Taalcafé heb ik geantwoord op een opmerking van jou aan mijn adres. Dat antwoord, waarnaar ik graag verwijs, is deels bedoeld als een handreiking, die ik hier graag zou herhalen. We schieten er niet veel mee op elkaars goede bedoelingen in twijfel te trekken, en ik wil bij dezen graag benadrukken dat ik van de jouwe overtuigd ben. Ik zou prijs stellen op een goede samenwerking tussen ons. Met vriendelijke groeten, Bessel Dekker 24 feb 2007 21:07 (CET)

Beste Bessel, hier ben ik oprecht blij mee. In de discussie probeerde ik steeds de deelnemers op het spoor te houden van de vraag of de lat hoger moet of niet. In de woordenstrijd vielen soms gemene tikken, iets waarvan ik mijzelf probeer te weerhouden.

Wat er gebeurt rond Ajoman vind ik zo onverkwikkelijk. Natuurlijk mag Ajoman niet de suggestie wekken dat Willem Huberts er fascistische methoden op nahoudt, maar iemand de mond snoeren vind ik - dit is mijn persoonlijke opvatting - erger dan iemand beledigen.

N.a.v. mijn reactie schreef je dat er ook andere visies mogelijk zijn. Daar ben ik benieuwd naar, wat zie ik over het hoofd?

Ik trek jouw goede bedoelingen niet in twijfel, daar is gelukkig ook geen enkele reden toe.

Hartelijke groet, vincedevries 24 feb 2007 21:43 (CET)

Voor de duidelijkheid, Vince, mijn opmerking hierboven betrof in eerste instantie de "spellingskwestie" die er tussen ons is ontstaan. Daarin hebben we elkaar van luiheid en arrogantie beticht, en het zou me een lief ding waard zijn als we dat achter ons konden laten.

Je hebt gelijk, inmiddels is er die volgende kwestie, rond Ajoman. Daarover is zelfs een hele pagina in het leven geroepen: Overleg help:Overleg. Mijn visie wijkt iets af van de jouwe. Een van de axioma's van de wiki is "Geen persoonlijke aanvallen"; daarover bestaat zelfs een aparte hulppagina (ik weet niet precies welke), en een PA (zoals de afkorting wel luidt) kan tot blokkade leiden. Het onderwerp is een aantal maanden geleden geruime tijd in de mode geweest. Men smeet dan ook nogal met modder, en discussies laaiden op, blokkades werden uitgedeeld. Ik kan je verzekeren: als je karakter stelselmatig in twijfel wordt getrokken, dan kan dat aan je gaan vreten. Er was geen ophouden meer aan. Mensen hebben er de wiki om verlaten. PA's kunnen grote schade aanrichten.

Maar modes zijn als windvlagen: ze steken op en gaan weer liggen. Zo ook met de PA-mode. Toch lijkt er recentelijk weer scherpte in het debat te komen, en ik zie dat met lede ogen aan. Het kan heel, heel erg uit de hand lopen.

Vrijheid van meningsuiting is een grondrecht, vrijheid van belediging niet. Het grondrecht is vooral in het leven geroepen om de burger te beschermen tegen staatsonderdrukking, en wordt nu weleens te pas en te onpas aangehaald, vind ik. Dat Ajomans uitval werd verwijderd, juich ik in dat licht toe. Het heeft er niets mee te maken dat die uitval aan mijn adres was gericht: dat begrijp ik wel, ik heb mijn kritiek op Ajomans OP-actie immers niet onder stoelen of banken gestoken. Maar de manier waarop hij die uitval inkleedde, zou de sluisgaten hebben opengezet naar escalatie. Juist daarom vind ik Willems interventie terecht. Ik voel me daarin gesterkt door het vervolg: een nog veel woester uitval van Ajoman richting Willem, die hij verbazend genoeg ook nog vergezeld deed gaan van een waarschuwing op Willems OP. Het is óf het een óf het ander: je maakt gebruik van persoonlijke OP's of je doet dat niet.

Resumerend: persoonlijke aanvallen kunnen de sfeer vergiftigen, kunnen ertoe leiden dat zeer waardevolle collega's vertrekken, en kunnen het inhoudelijk overleg verlammen. Met diep afgrijzen denk ik terug aan de PA-periode waarover ik het hierboven had. Bepaalde regels zijn in een beschaafde samenleving nodig, en geweld, ook verbaal geweld, dient aan banden te worden gelegd.

Lang verhaal; dit is mijn mening. Verder moeten we best eens met elkaar in de clinch kunnen liggen; maar als dat niet over karakters gaat, veeleer over zaken, dan is er weinig aan de hand. Niet schelden maar argumenteren.

Dank je voor je reactie hierboven, en met vriendelijke groeten, Bessel Dekker 24 feb 2007 22:11 (CET)

Dit verheldert veel. Dank voor de uitleg. Voor mij blijft echter staan dat Willem Huberts bij zijn ingreep als motivatie schreef: iemand die weigert te overleggen hoeft niet in overleggen te participeren. Daarmee laadt hij de verdenking op zich dat zijn motieven minder nobel zijn dan jij hem nu toedicht. Ik veroordeel overigens de opstelling van Ajoman, daarover ben ik hopelijk duidelijk geweest. vincedevries 24 feb 2007 22:22 (CET)

Dat ben je inderdaad. En ik ben het met je eens: de motivatie van Willem is inderdaad wat kras. Overigens is er wel een discussie gaande hoe je wél moet omgaan met iemand die zich aan overleg onttrekt. Weet je, ik zou het liefst hebben dat alles overwoei; ik kan me niet voorstellen dat Ajoman er over een aantal maanden nog zo over denkt als nu. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 24 feb 2007 22:43 (CET)

Waardamme

Ik zou inderdaad ook niet weten waarom iemand waardamme is belangrijke waterloop op West-Vlaanderen heeft gezet. De Waardammebeek bestaat wel [1] , maar er zijn zo wel meerdere beken, inderdaad geen reden lijkt me dat die zo "belangrijk" zou zijn ;-) Prima om dat weg te halen dus. Groeten --LimoWreck 25 feb 2007 23:17 (CET)

Ben jij daar bekend of zo, dat je dat zo goed weet? Dank voor je reactie, ik had de onderstaande reactie al geplaatst voor ik goed en wel gelezen had wat jij schreef, maar affijn, nu komt het uit meerdere bronnen, dat is altijd goed. vincedevries 25 feb 2007 23:32 (CET)

Ik kom uit de provincie ;-) De beek zelf ken ik niet uit eigen ervaring, maar de provincie wel om te kunnen inschatten hoe het landschap wat ineenzit, en hoe groot of opvallend de waterlopen zijn ;-) Maar zelfs met een simpele search op google heb jij hetzelfde al vlug kunnen achterhalen ;-) Groeten --LimoWreck 26 feb 2007 23:46 (CET)

Ik ben het nog even aan het uitzoeken. Hij blijkt misschien toch te bestaan... wordt vervolgd. vincedevries 25 feb 2007 23:23 (CET)

Zie de betreffende overlegpagina. vincedevries 25 feb 2007 23:29 (CET)

NPOV

Eigenlijk reageer ik altijd op mijn OP op wat mensen me daar vragen, maar goed.

NPOV is de afkorting van "neutral point of view" en geeft paradoxaal genoeg aan dat het in het artikel waar het op staat schort aan de gewenste neutraliteit. In het artikel over tantra-yoga b.v. wordt het allemaal een beetje te veel vanuit het standpunt van de gelovige voorgesteld, is alles wat tantra-yoga inhoudt goed en ga zo maar door. Hopelijk is deze uitleg voldoende. Floris V 26 feb 2007 00:41 (CET)

Dit keer leek het me logisch om op mijn OP verder te gaan, omdat de vraag eigenlijk niets met jou te maken heeft. Bedankt voor je antwoord. Het sjabloon lijkt alleen een waarschuwing aan de lezer te bevatten, of zorgt het er ook voor dat periodiek wordt gekeken of er al verbetering merkbaar is?

Het is inderdaad vooral een waarschuwing voor de lezer. Op zich al heel wat trouwens. Voorzover ik weet wordt niet erg stug gecontroleerd of een artikel met dat sjabloon aangepast wordt. Dat zal wel van persoon tot persoon verschillen. De schrijver zal waarschijnlijk eerder proberen het sjabloon te verwijderen. Dus hou het op je volglijst. O ja, denk om de vier tildes, ook al zit je op je eigen OP. ;-) Floris V 26 feb 2007 00:51 (CET)

Ok, dank je. En ik zal er om denken :) vincedevries 26 feb 2007 00:54 (CET)

Tantra yoga

Hallo Vincedevries,
Je hebt een weg sjabloon op Tantra yoga gezet, maar, voor zover ik kan zien, heb je het feitelijk niet genomineerd voor verwijdering. Dat doe je namelijk door het op de Wikipedia:verwijderlijst te plaatsen. Voor een uitleg, zie Wikipedia:Verwijderlijst#Uitleg.

Ik zal het alsnog nomineren. Johan Lont 27 feb 2007 11:16 (CET)

Oh... ik dacht dat plaatsen van het sjabloon voldoende was. Ik heb nog een stuk of vijf artikelen genomineerd, die moeten dus ook op de lijst worden geplaatst. Zou je mij willen uitleggen hoe dat gaat? Dank voor je oplettendheid. Groet, vincedevries 27 feb 2007 11:18 (CET)

Ik kwam er achter doordat ik op Tantra yoga op "Links naar deze pagina" heb geklikt.

Misschien is de verwarring ontstaan door de speciale procedure voor pagina's die direct verwijderd kunnen worden (onzinpagina's, gescheld of pagina's die niet serieus bedoeld zijn, en ook pagina's met een spelfout in de titel die de auteur zelf aanmeldt). Die kun je wel nomineren door alleen maar een sjabloon erop te zetten. (Sjabloon:nuweg).

Het normale nomineren voor verwijdering gebeurd nog steeds door een melding te plaatsen op Wikipedia:Verwijderlijst met vermelding van de reden. (Lees ook de uitleg via de link Wikipedia:Verwijderlijst#Uitleg). Je moet niet bovenaan de pagina op "bewerk" klikken, maar op de "bewerk" link bij de het onderdeel (sectie). De pagina is namelijk op een speciale manier in subpagina's verdeeld, maar daar merk je weinig van als je gewoon de deelpagina aanpast.

Helemaal onderaan de pagina is een korte sectie voor artikelen die meteen verwijderd kunnen worden. Die sectie is eigenlijk niet meer nodig, sinds het "nuweg" sjabloon is uitgevonden.

Johan Lont 27 feb 2007 11:40 (CET)

Dank je, werk aan de winkel. Ik zag overigens je wijzigingen bij tantra-yoga. Ik heb daar een gemengd gevoel bij. Het artikel is nu stijlmatig een stuk verbeterd, maar de inhoud blijft dermate gekleurd door de visie van de originele auteur dat het hele artikel nog steeds volledig op de schop moet, of weg. Er staan nog steeds concepten in, gebaseerd op het persoonlijke geloof van de auteur, die op geen enkele manier worden geschraagd door ofwel wetenschappelijke methodiek, dan wel een breed ervaren gevoel van 'zo is het'. Dat op zich is al vervelend, maar de gezondheidclaims maken het artikel gevaarlijk. vincedevries 27 feb 2007 11:54 (CET)

Van mij mag het wel weg hoor. Ik weet echter geen bal van tantra yoga, dus ik kan dat niet beoordelen. Of die Satori of die Prana wel of niet "bestaat", vind ik eigenlijk niet eens zo belangrijk. Wikipedia bevat ook prima artikelen over locaties uit het fantasy-boek In de Ban van de ring. Die bestaan ook niet. Ik vind het wel belangrijk dat er geen termen worden gebruikt die niet worden uitgelegd, en dat men de termen consequent gebruikt. Daar mankeert het nog steeds aan in dit Tantra yoga.

Ik zie in het artikel Tantra yoga eigenlijk geen gezondheidsclaims. Alleen dat iemand zich energieker voelt. Dat voel ik ook wel eens na een goede kop koffie. En de Prana stroomt wat vrijer. So what.

Op basis van algemeen bekende psychologische principes verwacht ik overigens dat als iemand iets doet (maakt niet uit wat), waarvan hij gelooft dat het hem energieker laat voelen, dat dat meestal ook wel zal werken. Dat is het zogenaamde Placebo-effect. Johan Lont 27 feb 2007 12:17 (CET)

Taalmedusa 2007

Hoi Vince, Je hebt op de taalmedusa de spelling kut voor goed gesuggereerd. Ik vind het heel knap gevonden, alleen klopt je uitleg niet helemaal. Volgens jou schrijf je de klank g met de letter k, met als voorbeeld guacamole. Het probleem is alleen dat daar de klank k als letter g wordt geschreven, precies omgekeerd aan wat je bedoeling is... Arvey 6 mrt 2007 10:02 (CET)

Je hebt helemaal gelijk. Ik heb het verbeterd. Dank en groet, vincedevries 6 mrt 2007 12:06 (CET)

Hallo Vince, meer en mooiere inzendingen dingen mee naar het predicaat Taalmedusa 2007 dan ik had durven hopen. Jouw bijdragen zijn daar voor een goed deel credit aan, complimenten! Ik heb nu maar besloten de inzendtermijn af te ronden, en de stemmingmakerij in te laten gaan. Maar ik wil je graag rapporteren dat ik je bijdrage 31 okt > 25 dec niet heb opgenomen, nu je zo fair was om te vermelden dat dit een ontlening betrof. Ik hoop op je begrip, dat wellicht nog versterkt wordt doordat ik ook mijn eigen inzendingen hors concours heb gehouden? (Wil je hierop antwoorden, kan dat dan hier op jouw OP? De mijne is uitgeruimd, en ik zal ook zelden aanwezig zijn om te antwoorden. Excuus daarvoor.) Heel vriendelijke groeten en heel veel succes verder, Bessel Dekker 8 mrt 2007 16:25 (CET)

Nieuwsgierig na je melding van een 'uitgeruimde' OP heb ik een stukje van jouw correspondentie met Phidias gelezen. Ik heb me niet verdiept in de inhoud van de woordenstrijd tussen jou en Commandant, dat zou in gaan tegen mijn pleit voor afzijdigheid in conflicten.

Het feit dat je nu afstand neemt van WP geeft echter wel aan dat het er hard moet zijn gegaan, zo hard dat het slecht was voor je gezondheid. Dat vind ik heel erg, Het verspreiden van kennis is belangrijk, maar het welzijn van de boodschapper mag er niet onder lijden. Ik hoop dat je afscheid niet definitief is, dat zou té erg zijn. Jouw bijdragen hebben mij tot nu toe gestimuleerd en geïnspireerd. Ik heb je bovendien leren kennen als een heer in het internetverkeer. Zorgwekkend vind ik het in ieder geval zeker. Je bent helaas niet de enige, niet de eerste en niet de laatste die de handdoek (tijdelijk) in de ring gooit. Ik merk dat ik WP een beetje als ook míjn kindje ben gaan beschouwen. Dat is misschien ook wel het probleem, met zoveel ouders wordt het moeilijk opvoeden.

Verder ben ik blij dat je mijn Taalmedusa-inzendingen waardeert. Het was een feestje ze te bedenken. Dat de inzending van Martin Gardner niet meedoet is ook een beetje zijn eigen schuld, had hij zelf maar de moeite moeten doen deel te nemen.

Ik wens je het beste Berntsel en hoop je snel weer terug te zien. Groet, vincedevries 8 mrt 2007 17:46 (CET)

Terugbetalingstermijn zonnepaneelinstallatie

Beste Vincedevries, zie Overleg:Zonnepaneel. M.v.g. Koen Amatata 13 mrt 2007 17:23 (CET)

Taalunie

Moi Vince, eerlijk gezegd begrijp ik niet zo goed waarom je de toelichting van Troefkaart hebt gewist. Sinds ik hier rondloop heeft dit onderwerp al heeeeel veel pagina's gevuld, dat Troefkaart daar indiret naar verwijst, hoewel nmm niet geheel correct, lijkt mij wel een relevante toevoeging. Peter boelens 15 mrt 2007 00:09 (CET)

Ik heb hierover ook een opmerking op de OP van Troefkaart gezet. Ik wil een inventarisatie en in die fase wil ik de discussie even vermijden. De opmerking van Troefkaart was nogal beladen en deed een uitspraak vooraf over de uitkomst van deze poging tot een aanvaardbare oplossing te komen. Ik heb inmiddels heel veel discussies over het onderwerp doorgelezen en het valt mij op dat er zo weinig op elkaars argumenten wordt ingegaan. Ik heb Troefkaart gevraagd om zijn argumenten helder te verwoorden, ik hoop dat hij - ondanks alles - daar de energie voor kan vinden. Groet, vincedevгies 15 mrt 2007 00:13 (CET)

Zilveren en Bronzen Taalmedusae 2007

Vince, van harte gefeliciteerd met je tweede én derde plaats. Hier kan je de uitslag nog eens nalezen. Vriendelijke groeten, WHB 15 mrt 2007 21:37 (CET)

Inventarisatielijst

Vince, kun je eens naar het vierde argument in het voordeel van Blieberg van Dimitri kijken. Volgens mijn bescheiden mening heeft dit niets te maken met de vraag "Waarom moet het artikel Blieberg heten" maar met een mening over hoe de Taalunielijst is opgebouwd. Zonneschijn 16 mrt 2007 08:35 (CET)

Ik vind het ook wat cryptisch, ik zal Dimitri vragen of hij iets duidelijker kan maken. vincedevгies 16 mrt 2007 09:26 (CET)

Vince, hoever staat het met de conclusies die beloofd waren vanaf 29 maart. Ik ben nieuwsgierig (en ongeduldig). Zonneschijn 30 mrt 2007 11:43 (CEST)

Zonneschijn, je hebt helemaal gelijk, ik ben er mee bezig, maar het is nog niet zo eenvoudig om iedereen recht te doen. Ik zal in ieder geval even op de pagina zetten dat de conclusie iets is verlaat. Zodra hij klaar is meld ik dat bij je, oké?

Wat doe je toch?

Ik heb geen idee wat je allemaal aan het doen bent maar het lijkt erop dat je hele stukken tekst aan het verplaatsen bent met knippen en plakken... Gelieve hier mee te stoppen, dit is niet de manier waarop het werkt. Graag nadere toelichting, groet ♠ Troefkaart 18 mrt 2007 01:02 (CET)

Ik ben bezig alle discussie over het onderwerp centraal bij elkaar te brengen. DOe ik het verkeerd? vincedevгies 18 mrt 2007 01:04 (CET)

Ah, dat idee had ik al, je had het immers in de Kroeg gezet. Op zich niet erg (niet dat ik denk dat iemand die lappen tekst gaat lezen, maar dit terzijde) maar je kunt de zaken beter middels "wijzig titel" op hun nieuwe plaats zetten. Op deze manier blijft de bewerkingsgeschiedenis bij de discussie. Dit is vooral vanwege de licentie van Wikipedia van belang (hoewel dat bij overleg wellicht iets minder belangrijk is dan bij artikelen). Later kun je dan op de plaats waar de redirect is ontstaan de tekst zetten die je nu bij het weggehaalde overleg zetten, je kunt dit natuurlijk ook niet doen, er is immers een redirect. ♠ Troefkaart 18 mrt 2007 01:13 (CET)

Ik dacht dat - omdat alle bijdragen ondertekend zijn - er geen probleem zou ontstaan met de licenties. Wijzig titel gaat heel vaak niet omdat ik de delen van discussies die over de inhoud van de artikelen gaan (al is dat nogal weinig) wil laten staan, het gaat immers alleen om de taalunielijstkwestie. Als er een betere manier is wil je me dat dan laten weten, ik hou er voor vanavond overigens mee op (bedtijd) maar wil proberen om zo snel mogelijk alles bij elkaar te krijgen. De discussie laait iedere keer weer op en - zoals nu - op allerlei fronten. Ik hoop dat met deze actie de boel een beetje centraal blijft en we niet nog honderd keer de zelfde discussie met de zelfde argumenten krijgen. Alvast bedankt en groet, vincedevгies 18 mrt 2007 01:18 (CET)

Een nobel streven en je moet mijn opmerking ook niet als kritiek zien. De bijdragen zijn inderdaad ondertekend dus wie wat gezegd heeft is te vinden. Ik raad je aan om (als je het al niet doet) om boven de geplakte teksten te zetten waar het vandaan komt, zoals verplaatst van her en der of zoiets, zodat ook de bewerkingsgeschiedenis te vinden is. De discussie over de spelling van plaatsnamen zal steeds weer oplaaien, welke oplossing er ook komt. Wellicht niet bij Kales en Blieberg, maar op andere plaatsen, het is onvermijdelijk. De discussies die je nu aan het verplaatsen bent heb ik actief aan bijgedragen, ik weet hoe hopeloos verdeeld iedereen is. Welterusten, ♠ Troefkaart 18 mrt 2007 01:26 (CET)

Dank! Ik zal de archiefpagina's een backlink geven. Ik zou er niet zoveel tijd aan besteden als het niet de oorzaak was van allerlei bermbrandjes die nu en dan aanwakkeren tot de gekste praktijken, nou ja, jij hebt het van dichterbij meegemaakt, ik hoef je niets uit te leggen. Dank nogmaals voor de adviezen. vincedevгies 18 mrt 2007 01:32 (CET)

Vrijeschoolonderwijs

Beste Vince,

Het verbaast me dat je mijn aanvulling bij 'Vrijeschool' hebt verwijderd. De reden vooral, want bij wat je hebt laten staan zie ik ook geen bronvermeldingen.

N. Anderson 21 mrt 2007 19:22 (CET)

Beste N. Anderson, ik heb uitsluitend de wijziging gecontroleerd. De rest is, als het goed is, al eerder gecheckt. Groet, vincedevгies 21 mrt 2007 20:17 (CET)

Plombières/Blieberg

Vince, op Wikipedia:Spellinggids/Belgische plaatsnamen/Discussie is er een belangrijke inbreng van Mergelsberg, iemand die afkomstig is uit Zuid-Limburg (en diens moeder is afkomstig van Montzen, een deelgemeente van Plombières). daardoor is zij dus zeer goed geplaatst om een antwoord te geven. Dit naar aanleiding van een vraag die ik gesteld had op de Limburgse Wikipedia. Ik heb haar dan ook gevraagd om ook haar inbreng te doen op de inventarisatielijst. We moeten zeker met haar argumenten rekening houden. Groeten, Zonneschijn 22 mrt 2007 08:47 (CET)

Hulppagina's

Hallo, ik heb geantwoord op mijn OP ivm je vraag. Maar ik denk dat we snel moeten beginnen, want ik zie steeds meer hulppagina's opduiken die over hetzelfde gaan. Neem nu bv. bewerken: Help:Inhoud/Bewerken, Wikipedia:Snelcursus (bewerken), die pagina's gaan helemaal over hetzelfde. Nog beter, ze zijn allebei gemaakt door het wikiproject help. Ik heb al eens nagedacht en we kunnen misschien beter een nieuw wikiproject help opzetten met als doel bv. met de volgende thema's werken:

1. Snelcursus : in maximum enkele pagina's uitgelegd hoe het allemaal in elkaar zit.
2. Informatie : alle informatie over hoe je op Wikipedia werkt
3. Vragen : Pagina's waar je vanalles kan vragen
4. Algemeen : Alle andere pagina's

Misschien kunnen we alle hulppagina's inventariseren, dubbele pagina's opsporen en pagina's sorteren onder de vorige thema's. Wat vind jij? -- SPQR-Robin 24 mrt 2007 12:39 (CET)

Het belangrijkste lijkt me de structuur. Alle informatie is er, en driedubbel zoals je laat zien :). Wat nodig is, is een eenduidige structuur die goed aansluit bij de hulpvraag van een gebruiker.

Omdat de gebruiker vanuit diverse situaties naar hulp zoekt, moet de info op verschillende manieren worden aangeboden. Waar ik nu aan denk is: alle informatie opdelen in kleine maar logische eenheden en daar sjablonen van maken. Met die sjablonen kunnen we dan verschillende soorten pagina's samenstellen.

Bijvoorbeeld het sjabloon 'vette tekst'. Dat zal voorkomen op

• editen voor beginners
• opmaakelementen
• het opmaken van een artikel
• vette tekst

Dit zijn maar voorbeelden om aan te geven dat dezlefde informatie in verschillende contexten gebruikt kan worden. Door te werken met sjablonen blijft van ieder infoblok één versie die zich bovendien makkelijk laat bewerken.

Wat vind je daarvan?

De haast maak ik me niet zo druk over, ik denk dat we beter een snoeigoed voorstel kunnen maken, en daar de tijd voor nemen, dan een minder doordacht plan. Dan kunnen we uiteindelijk heel efficiënt werken. Die paar hulppagina's waar eventueel ondertussen aan gewerkt blijft worden is dan een beetje pech. Ik denk wel dat we goed moeten aankondigen dat er aan de help gewerkt wordt.

Ook wil ik inventariseren waar onze voorgangers mee bezig zijn geweest. Ik ben er van overtuigd dat zij tegen problemen aan zijn gelopen waar wij nu nog niet aan denken, die kennis kunnen we goed gebruiken toch? vincedevгies 24 mrt 2007 21:23 (CET)

Ja. Een goed voorstel! (PS: Liefst antwoorden op mijn OP) -- SPQR-Robin 25 mrt 2007 10:47 (CEST)

Grootte van afbeeldingen

Geachte Vincedevries, Over het algemeen heb ik de indruk dat u verstandige dingen zegt/schrijft/opmerkt. Waarom probeert u inzake de afbeeldingen zo hardnekkig uw eigen voorkeuren door te drukken? Mijn eigen beeldscherm staat normaliter op 1024 bij 768 pixels. Als ik u mag geloven heb ik het in Middeleeuwen met enkele grote plaatjes totaal verkeerd aangepakt. Persoonlijk vind ik dat er een stuk beter uitzien dan Geschiedenis van Europa met een heleboel kleine plaatjes (,hoewel ik de keuze van deze plaatjes wel weer goed vind). Er bestaat toch nog zoiets als individuele esthetische opvattingen? met vriendelijke groet, S.Kroeze 29 mrt 2007 16:21 (CEST)

Ach hoe gaat dat, je wordt enthousiast, roept iets, iemand roept wat terug en voor je het weet heb je een mening. En ik ben bang dat ik het kennelijk niet goed heb verwoord. Ik moedig iedereen aan in vrijheid te doen wat hem goed dunkt. Ik wil alleen de mensen die helemaal niets dunken en toch wat doen, overtuigen dat ze op dat moment beter geen formaten kunnen opgeven. In een eerder deel van de discussie was ik wat rigoreuzer in mijn opvatting, maar Ninane liet mij een aantal dingen zien die mij van mening deden veranderen.

Toch wil ik er nog wel iets extra over kwijt: de thumb-constructie is bedoeld als een voorvertoning van een plaatje dat je óók zou kunnen bekijken. Vandaar ook de naam (thumbnail, postzegelformaat). Voor de afbeeldingen in de lopende tekst kan de gewone afbeeldingsinstructie worden gebruikt. Het lijkt wel dat veel mensen denken dat het tussenvoegen van 'thumb' verplicht is. Daarom pleitte ik voor wat meer voorlichting over hoe een afbeelding op te nemen.

Tot slot: ik vind het vervelend dat de indruk ontstaat dat ik hardnekkig mijn zin wil doordrijven. Ik wil dat zeer zeker niet. Evenmin vind ik dat de meerderheid het voor het zeggen zou moeten hebben. Ik doe altijd mijn best naar een oplossing te zoeken die voor iedereen op zijn minst acceptabel is. En de plaatjes op Middeleeuwen vind ik een lust voor het oog! Met hartelijke groet, vincedevгies 29 mrt 2007 22:28 (CEST)

Geachte Vincedevries, U hebt mij er volkomen -of eigenlijk meer dan volkomen- van overtuigd dat het niet uw bedoeling is uw voorkeur door te drijven. En ik kan ongetwijfeld nog een hoop van u leren, want ik verkeerde in de veronderstelling dat de thumb-constructie noodzakelijk was om duidelijk te maken dat er geen copyright geschonden was. Maar dat is kennelijk niet zo. Helaas ben ik op dit terrein zeer onnozel dus het zal even duren voordat ik in staat zal zijn andere strategieën toe te passen. Ik verwonder mij er nog steeds over dat het mij gelukt is enkele plaatjes aan een lemma toe te voegen; dat had ik tot voor kort niet voor mogelijk gehouden. Hartelijk dank voor uw lovende woorden en sympathieke reactie, dat is te veel eer! met zeer vriendelijke groet, S.Kroeze 29 mrt 2007 22:45 (CEST)

Plaatsing plaatjes

Geachte Vincedevries, Een collega van ons ziet het -onder andere- als zijn taak om alle afbeeldingen in artikelen rechts te plaatsen. Uiteraard heeft iedereen recht op zijn eigen hobby's, maar ik vind dit lang niet altijd een verbetering, bijv hier niet. Wat vindt u hiervan? Bestaan er wat dit betreft misschien regels waar ik niet van op de hoogte ben, en zoja, waar kan ik die vinden? Bij voorbaat dank voor uw reactie! met vriendelijke groet, S.Kroeze 1 apr 2007 01:56 (CEST)

Nog een vraag: Hoe erg is het als er in een lang artikel tweemaal dezelfde link voorkomt? Ik bedoel uiteraard niet vlak achter elkaar. met vriendelijke groet, S.Kroeze 1 apr 2007 02:13 (CEST)

Geachte S. Kroeze, met excuses voor de late reactie, en dan waarschijnlijk ook nog een heel onbevredigende: ik heb nu te weinig tijd om zorgvuldig op uw eerste vraag in te gaan en moet u het antwoord (als ik dat al weet) nog even schuldig blijven. De tweede vraag kan ik wel alvast beantwoorden. In principe wordt maar één keer gelinkt, maar op een heel lange pagina, of daar waar dezelfde link in een volledig andere context voorkomt, kan het nuttig zijn in herhaling te vallen. Wanneer iemand die links weer 'opruimt' mag u zo'n bewerking ongedaan maken. Vermeldt u dan bij de bewerkingssamenvatting in het kort uw motivering. Groet, vincedevгies 1 apr 2007 22:34 (CEST)

Hulppagina's nog eens

We zijn nu bezig om de hulppagina's beter te ordenen enzo, maar ik denk dat het ook belangrijk is dat we nieuwe gebruikers een verwelkoming met goede informatie kunnen brengen. Daarvoor had ik eens een idee dat we een pagina moeten maken die nieuwe gebruikers te zien krijgen bij hun inschrijving, met als inspiratie zoals ze dat op de Franstalige Wikipedia doen. Maar ik wist helaas niet welke pagina dat was. Maar nu heb ik hem gevonden! Het is MediaWiki:Welcomecreation (fr - es) Ik had al een pagina gemaakt die we daar eventueel konden zetten, Gebruiker:SPQRobin/Navigatie/Inschrijving. Dus als we die pagina verbeteren kunnen we eventueel vragen of dat een goed idee is en of dat mag. Wat vind jij? -- SPQR-Robin 4 apr 2007 19:51 (CEST)

Door m'n werk heb ik op dit moment wat weinig tijd en staat het ordenen van de Help op een sudderpitje, maar dat is maar voor even. De welkomstpagina vind ik een goed idee. Maar misschien wil je nog even heel kritisch kijken naar de inhoud: de pagina is voor een gebruiker die nog helemaal van niets weet, dus zou voor mij een iets langere introductiezin wel mogen. Bovendien weet je vrijwel zeker dat de gebruiker van de inschrijving komt, dus kun je misschien iets doen als: 'Welkom, je bent nu lid van de Wikipediagemeenschap. Binnen Wikipedia geldt het motto: voel je vrij en ga je gang. En om je een beetje op weg te helpen... etc.'. vincedevгies 4 apr 2007 20:05 (CEST)

Ja, ik zal het nog wel aanpassen, nakijken, ofzo... Ik ben nu de pagina's in de MediaWiki-naamruimte aan het bekijken :-) -- SPQR-Robin 4 apr 2007 20:52 (CEST)

Wat bedoel je hier mee?!?! -- SPQR-Robin 4 apr 2007 21:18 (CEST)

Mig wil de pagina verplaatsen maar jouw intropagina linkt hiernaar. Als je het wilt gebruiken moeten jij en mig even overleggen denk ik. vincedevгies 4 apr 2007 21:22 (CEST)

Waarom overleggen? Ik kan niet zo goed volgen denk ik. -- SPQR-Robin 4 apr 2007 21:25 (CEST)

Nou ja, het lijkt me dat Mig even aan jou moet doorgeven dat hij de pagina verplaatst, maar wellicht heb jij andere ideeën, dus dan is het handig even met elkar te overleggen. Hoeft niet hoor van mij, maar ik wilde alleen Mig even laten weten dat er naar die pagina gelinkt wordt. vincedevгies 4 apr 2007 21:28 (CEST)

Ah, maar als de pagina is verplaatst zal ik gewoon de link aanpassen. Ik heb geen andere "ideeën" in m'n gedachten voor die pagina, ik dacht gewoon "dat is een handige voorbeeldpagina". -- SPQR-Robin 4 apr 2007 21:35 (CEST)

Plaatjes en plaatsnamen

Geachte Vincedevries, Enige tijd geleden heb ik u een lastige vraag gesteld over conventies wat betreft het plaatsen van afbeeldingen. Uiteraard bent u geenszins verplicht hier ooit antwoord op te geven. Ik zou het echter wel op prijs stellen als u mij dat zou willen meedelen, en mij misschien in dat geval zou willen doorverwijzen naar een andere collega die zowel goed op de hoogte als enigszins aimabel is. Bij voorbaat dank!

Een ander punt is de beroemde lijst van onze onvolprezen Taalunie. Wat mij verbaast is dat de lijst nog steeds stand heeft gehouden, terwijl bijna alle collegae waarin ik vertrouwen heb tamelijk tot zeer kritisch tegenover deze lijst staan. Wat denkt u dat er zal gebeuren indien besloten zou worden dat wikipedia voortaan een eigen beleid gaat voeren. Uiteraard moeten de Vlaamse speeltjes gehandhaafd blijven -zoveel is mij ondertussen ook wel duidelijk- maar ik heb de indruk dat als Roubaix, Calais, Visé, en Plombières maar niet worden doorgevoerd (en een aantal vergelijkbare Franse namen), dat dan de meeste Belgen (en Nederlanders) voor rede vatbaar zullen zijn. Wij zouden met een bepaalde regio als experiment kunnen beginnen, bijvoorbeeld Zuid-Amerika, dat ligt vermoedelijk niet zo gevoelig. Mijn regel zou zijn dat alleen die medewerkers mogen stemmen die bereid zijn hun huiswerk te doen, dat wil zeggen: een bibliotheek bezoeken, wetenschappelijke bronnen verzamelen en inzien, citeren en vervolgens stemmen. Waarna er een beslissing volgt. Aldus maken de vakdeskundigen tenminste een kans!
Ik ontdekte zojuist dat de classici nog enige macht bezitten. Er is gekozen voor Pallas Athena in plaats van Pallas Athene of Athene. Het is eigenlijk hypercorrect, maar mij zul je niet horen. met vriendelijke groet, S.Kroeze 7 apr 2007 18:06 (CEST)

Met excuses voor de gebroken belofte, zal ik beginnen met de eerste vraag. De plaatsing van plaatjes is voor een groot deel een kwestie van persoonlijke voorkeur. Op meerdere plaatsen is de laatste weken overleg gevoerd over welke afmetingen afbeeldingen zouden moeten hebben en die discussie leverde diametrale stellingen op, men is er nog niet uit. Wikipedia is een project waarin iedereen min of meer op gelijke voet aan bijdraagt en de mening of smaak van een kermisexploitant is daardoor evenveel waard als die van een grafisch vormgever. Hoewel dat soms lastige situaties oplevert, heeft dat ook iets moois, want waarom zou de ontwerper het ook beter weten? Over smaak valt eindeloos lang te twisten.

Toch is er wel iets algemeens over te zeggen. Afbeeldingen die rechtstreeks ondersteunend zijn aan een passage of die noodzakelijk zijn voor het begrip worden doorgaans in de tekst geplaatst. Afbeeldingen die secundair ondersteunen of slechts ter illustratie dienen, worden doorgaans rechts geplaatst. Het artikel dat u als voorbeeld aanhaalt bevat twee afbeeldingen die - voor zover ik het kan overzien - tot de tweede categorie behoren: portretten van de personen die in het artikel genoemd worden. Ook zonder deze portretten is het artikel begrijpelijk.

Hoewel ik de levendigheid van de eerdere opmaak best kan waarderen, is de huidige opmaak functioneler. Ook leveren plaatjes rechts minder onvoorspelbaarheid op in de uiteenlopende resoluties waarmee gebruikers de pagina's bekijken.

Ik heb na het bekijken van het artikel de afmeting van de plaatjes gewist ten behoeve van gebruikers die zelf willen bepalen hoe groot ze worden weergegeven. Wie dat niet instelt krijgt ze te zien op een breedte van 180 px, hetgeen alleszins acceptabel is voor de meeste gebruikers. Op uw tweede vraag zal ik later vanavond ingaan. Nu ruik ik heerlijke geuren uit de keuken... etenstijd! vincedevгies 7 apr 2007 18:29 (CEST)

oei

... nog een niet nagekomen belofte, waarvoor eveneens mijn excuses (dat moet een overdonderende maaltijd zijn geweest). Wat u voorstelt is dat binnen wikipedia feitenlijk een eigen taalcomissie (mensen die hun huiswerk doen) wordt geformeerd, en dat deze gefaseerd (te beginnen met niet al te gevoelige regio's) een eigen lijst samenstelt. Ik ben daar zowel voor als tegen. De verklaring voor die spagaat is dat enerzijds vind dat we het zelf moeten uitzoeken, de taalunielijst volstaat wellicht als bron voor het groene boekje, voor wikipedia is ze te weinig uitgewerkt (omissies) en niet stevig genoeg verantwoord (waarom Blieberg?). Van de andere kant zijn we een encyclopedie aan het maken en geen taalunielijst. Het is niet onze opdracht.

Ik zie niet zoveel in de fasering. Het komt op mij over als geen slapende honden wakker willen maken. Ik ben er juist voor om iedereen vooraf zo hard mogelijk te laten blaffen en met de registratie van dat concert aan de slag te gaan. Je wilt immers niet dat wanneer het puntje bij (het Belgische) paaltje komt, iedereen alsnog de kont tegen de krib gooit. Mijn voorkeur zou zijn - en helaas is dat vostrekt onhaalbare kaart - om een (in mijn ogen) grote fout recht te zetten: noem ALLE plaatsen, personen en dingen bij de naam die ze werkelijk hebben. Geen Parijs, maar Paris, geen Blieberg maar Plombières, geen Willem van Oranje maar Wilhelm... u snapt het al, dit gaat niemand aanvaarden. Toch zou het logischer zijn. Dingen, mensen en plaatsen zijn wat ze zijn. Een boek kun je vertalen, een stad niet. Een engelse sleutel heb je ook in Nederland, maar een Engelsman is gewoon geboren in Engeland.

Mijn antwoord moet dus zijn: ik heb de wijsheid helaas ook niet in pacht, da's wel jammer soms. vincedevгies 18 apr 2007 13:49 (CEST)

Geachte Vincedevries, Hartelijk dank voor uw reactie! Het heeft enige dagen geduurd voor ik haar gevonden en gelezen heb -ik verwachtte niet zo veel meer. U hebt trouwens gelijk dat ik uw oplossing ook niet zou steunen. Willem van Oranje schreef bij mijn weten hoofdzakelijk Frans en hoewel ik het Frans doorgaans goedgezind ben ga ik van een Franse (of Duitse) naam toch steigeren. En de English wonen in England?!?

Naar mijn mening behoort een encyclopedie vooral termen te gebruiken die courant zijn en wetenschappelijk consistent. De Taalunie heeft -in mijn opinie- te weinig expertise in huis om inzake ieder vakgebied verantwoorde beslissingen te nemen. Ik denk dat het in de hoofdletterkwestie ongeveer zo gegaan is: de Taalunie had bedacht dat het leuk zou zijn om hoofdletters van tijdperken (Middeleeuwen, Cambrium) af te schaffen. Vervolgens zijn zij waarschijnlijk door de vakdeskundigen weggehoond. En daarna is men gaan draaien met formuleringen waar men alle kanten mee op kan. Mijn woede jegens de Taalunie is opnieuw toegenomen. Castilië is zeer recentelijk vervangen door Kastilië in Middeleeuwen; ik zou mij op de uitzondering voor historische namen kunnen beroepen, maar dan nog wordt het een veldslag. De huidige situatie vind ik zeer onbevredigend: er gebeurt nu helemaal niets. Het charmante van mijn voorstel vond ik dat citaten uit vakliteratuur van doorslaggevende invloed zouden zijn. Ik verwacht namelijk geenszins dat vakdeskundigen zich door de Taalunie zullen laten ringeloren! met vriendelijke groet, S.Kroeze 25 apr 2007 01:32 (CEST)

sjablonen

Hoi Vince, ik zag je vraag bij Walter over een typefout. Ik heb dat inmiddels verbeterd. Maar als je voortaan sjablonen wilt bewerken waar een pagina uit bestaat en je weet niet hoe, druk je gewoon op bewerk. Scroll vervolgens helemaal naar beneden en dan zie je onder het bewerkingsveld een lijstje met de gebruikte sjablonen staan. Klik dan op de juiste (of de meest waarschijnlijke) en je kan het sjabloon bewerken. Groeten, Elly 18 apr 2007 13:25 (CEST)

Weer wat geleerd, dank je. vincedevгies 18 apr 2007 13:30 (CEST)

Coenzym Q10

Beste Vincedevries, volgende tekst heb ik op de overlegpagina geplaats bij Coenzym Q10

Beste VINCEDEVRIES, WAMMES EN STONEHEAD. Ik vind dat jullie te ver zijn gegaan. Jullie geven zelf toe op een (andere) deskundige te moeten wachten en toch deleten jullie mijn bijdragen. Dat kan niet de Wikipedia methode zijn. Ik vind dat jullie de tekst moeten laten staan totdat "de deskundigen" onderling met elkaar een consensus vinden. Wikipdia werkt omdat er ook mensen zijn zoals jullie die alles een beetje in de gaten houden. Dat is zeer goed en dat is waarom Wikipedia altijd nog bestaat en waardevol is. Echter, inspecteurs als jullie moeten oppassen om zelf niet te worden wat je probeert te bestrijden, namelijk, vandalen. Ik zou het spijtig vinden als er te veel nieuwe mensen in Wikipedia met kennis van zaken worden afgeschrikt bijdragen te doen omdat ze moeten opboksen tegen Wikipedians als jullie die beduidend meer van de Wikipedia technieken kennen dan van het artikel in kwestie en alzo hun slag kunnen thuis halen. Jullie kunnen zomaar artikels op verwijderlijsten zetten, zomaar iets reverten, etc. Ik heb geprobeerd om op een toegewijde manier met kennis van zake, steeds bereid geweest tot overleg, na vraag ook met toevoeging van tal van referenties aan het artikel gaan werken. Ik heb heel wat vlees toegebracht aan een artikel dat vóór mijn aanvang minder dan 5 zinnen had. Eerst werd dit artikel zonder OVERLEG op de verwijder lijst gezet. Ik wist toen ook nog niet hoe je in dit medium referenties moest toevoegen. Maar ik leer bij. Nadat ik er meerdere referenties had opgezet (die ik zo goed als allemaal gelezen heb) is de reactie van jullie dat ze moeilijk controleerbaar zijn en plots wordt het hele article verwijderd! Zonder kans op eerlijk overleg! Dit is frustrerend en onaanvaardbaar! Over Q10 zijn er 1000-en artikels gepubliceerd door 100-en onderzoekers (PhDs en Professoren). Er zijn 10 international exclusieve congressen over gehouden. Dus stop aub. met in het artikel te schrijven over welke commerciële firma wat zou beweerd hebben of welke deur-aan-deur reclamefolder wat zou geschreven hebben. Het doet me pijn om te zien dat je mijn door referenties onderbouwde claims verwijdert terwijl je mensen die het verschil tussen enzyme en co-enzyme niet kennen, mensen die "peer-reviewed" articles betwijfelen, mensen die een claim niet van een product kunnen onderscheiden, mensen die vrije radikalen bangmakerij vinden, het artikel zouden mogen schrijven... Ik vraag sterk om mijn door referenties onderbouwde tekst terug te plaatsen en stuk voor stuk te gaan overleggen wat wel en niet gepast is voor dit Wikipedia artikel. Peterlambrechts 19 apr 2007 22:55 (CEST) Groetjes Peterlambrechts 19 apr 2007 23:00 (CEST)

Verwijderingsnominatie van o.a. Afbeelding:Wikijippie.png

Beste Vincedevries/archief, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Wikijippie.png en Afbeelding:Wikijippie2.png, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070419 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 20 apr 2007 03:03 (CEST)

Dubbele redirect Pinpas

Beste Vince,

Toen je Bankkaart hebt laten doorverwijzen naan Betaalkaart, is er een dubbele redirect ontstaan vanaf Pinpas. Ik heb dat nu hersteld, maar wil je het de volgende keer alsjeblieft zelf even controleren?

groetjes, Oliphaunt 4 mei 2007 12:20 (CEST)

Hoi Oliphaunt, fijn dat je het hebt opgelost, er waren na het bewerken van Betaalkaart zo ontzettend veel links en redirects die ik moest aanpassen dat deze kennelijk aan mijn aandacht is ontglipt. Groet, vincedevгies 12 mei 2007 23:02 (CEST)