Overleg gebruiker:Troefkaart/Archief070819

Gebruikerspagina

Overlegpagina

Fotoos

TroefBieb

Scripts

Vragen die hier met goede intenties gesteld worden, worden hier beantwoord. Vragen door mij gesteld kunnen op die plaats beantwoord worden. Overleg met sjablonen in plaats van woorden of zonder goede intenties zal worden verwijderd. Laat een nieuw bericht achter Overleg Moet jij nou werkelijk waar overal een trap na of een steek onder de gordel geven? Zelfs als je ergens over zegt te willen stoppen kan je het niet op een fatsoenlijke manier doen. In deze tekst: Blokkades aanvragen voor andere gebruikers om pa's die je zelf maakt, waarom verrast dat me niet? Aangezien dat het niveau is waar je soms mee te maken hebt volg ik verder met graagte het advies van Wutsje op. ♠ Troefkaart (overleg) 20 aug 2014 17:51 (CEST) maak je mij dus wéér uit voor iemand van een zeker niveau. Misschien moet jij over die blokkades maar eens bij jezelf te raden gaan... Er komt een spreekwoord bij mij op; iets met een schoen, passen en aantrekken. Dqfn13 (overleg) 20 aug 2014 18:03 (CEST) Pardon? Jij maakt pa's en beweert dan een blokverzoek tegen mij te overwegen ("Aangezien ik geen zin heb om weer een blokkade aan te vragen"), verwacht je na een dergelijke debiele opmerking nog dat je ook maar iemand de les mag lezen over fatsoen? Nu heb ik je al meerdere keren op een dergelijk trieste manier meegemaakt dat die houding me niet eens meer verrast. Let wel, ik noem niet jou maar je opmerking debiel. Dat is waar ik vandaan kom trouwens heel normaal taalgebruik. Zie je hoe infantiel deze bewering overkomt als ik hem maak? Let wel, ik noem niet jouw maar mijn opmerking infantiel. Verder kom je nog met "Ik heb niemand voor debiel uitgemaakt Troefkaart, jij doet dat wel en vindt het blijkbaar nog normaal ook" en dan lul je compleet uit je nek en volgens mij weet je dat je zit te liegen dat je barst. Kortom, je leest mensen de les over fatsoen, je blokkeert en laat blokkeren terwijl je zelf geen haar beter bent. Persoonlijk zal een opmerking als die je vanmiddag maakte me aan mijn reet roesten, maar van een kennelijk hypocriete fatsoensrakker als jij pik ik het niet. Persoonlijk ben ik redelijk op de hoogte van mijn manco's, maar ik heb de indruk dat jij dat niet bent. Zo ben ik verder gegaan te trachten inhoudelijk op de materie in te gaan en ben jij dus nog steeds aan het jammeren over dat ik een overhaaste, foutieve beslissing als zodanig benoemd heb. Is het om een gebrek aan inhoud te maskeren of houd je gewoon graag mensen van werken aan de encyclopedie af? ♠ Troefkaart (overleg) 20 aug 2014 23:56 (CEST) Ach Troefkaart, jij loopt hier uit je nek te lullen (we zijn toch bezig om hard taalgebruik te bezigen?). Jij kan geen één van bovenstaande claims bewijzen, als je dat wel kan dan verwacht ik die bewijzen ook vandaag nog. Zo niet dan verwacht ik dat jij vanaf vandaag ook normaal tegen mij en anderen te gaat praten, dus zonder PA's en verdachtmakingen. Helaas geeft jouw houding mij weinig hoop daarop. Die PA naar natuur12 was de zoveelste in korte tijd en dat was aanleiding om jou er nu maar eens echt op aan te gaan spreken. En die vraag over het afhouden van het werken aan de encyclopedie: ik ben hier voor de encyclopedie, bekijk mijn bewerkingen maar eens ik plaats regelmatig artikelen, verbeter andere artikelen of beoordeel ze. Jouw taalgebruik zorgt er alleen voor dat ik jou daar nu op aan ga spreken. Mensen die niet normaal kunnen werken aan de encyclopedie dienen door anderen daar op aangesproken te worden, als jij normaal gaat doen heb je ook geen last van mij. Aangezien niemand mij op mijn taalgebruik aanspreekt zal dat van mij wel in orde zijn. Jij bent de enige die beweert dat ik mensen dingen verwijt die ik ook zelf doe. Dqfn13 (overleg) 21 aug 2014 10:02 (CEST) Voor een aantal zaken heb je zelf het bewijs geleverd. Als jij beweert dat ik mensen uitmaak voor debiel en dat normaal vind is dat compleet gelul, dus dat je in gevallen uit je nek lult heb je zelf bewezen. Daarmee valt je claim dat ik geen van mijn beweringen hard kan maken meteen al in het water. Dat jij gebruikers blokkeert en laat blokkeren voor taalgebruik terwijl je zelf geen haar beter bent maak je hier ook weer duidelijk. Gefundeerde kritiek op de overhaaste handeling van een moderator die onvoldoende kennis heeft van de materie is uiteraard geen pa. Uiteraard is al duidelijk dat jij niet de geschikte persoon bent om anderen te wijzen op hun gedrag. Nu hoef je niet foutloos te zijn, maar met jouw eigen manier van "overleg" heb je geen recht van spreken. Vriendelijke toon? Best, maar dan wel zelf vriendelijk zijn. Nu bezwijk je haast onder de berg boter op je hoofd. ♠ Troefkaart (overleg) 21 aug 2014 12:45 (CEST) Arbcom verzoek Vanwege het stroeve verloop van communicatie tussen andere gebruikers en jou heb ik zojuist een verzoek ingediend bij de arbitragecommissie om met oplossingen te komen. Ik vertrouw er op je hierbij voldoende geïnformeerd te hebben. Dqfn13 (overleg) 21 aug 2014 12:09 (CEST) Dank voor je melding. Nu zal ik daar op ingaan, mocht de ArbCom de zaak aannemen. Om de kans op aanname te vergroten, een paar adviezen voor verbetering van je verzoek. "maar helaas regelmatig en al langere tijd tegen problemen aanloopt met zijn onderwerpskeuze" - dat vraagt om nadere onderbouwing, ik heb geen idee wat je bedoelt dus hoe kan ik daar op reageren? "en dan het overleg ingaat met gestrekt been" - de link die je geeft is naar een op, je zult specifieker moeten aangeven waar dat gestrekte been dan zit. "Daardoor krijgt hij het gelijk, dat hij soms wel en soms niet heeft, vaak niet" - daar ben ik me niet van bewust, heb je voorbeelden? Uiteraard krijg ik soms geen gelijk, in gevallen omdat anderen betere argumenten hebben of de consensus elders ligt of omdat ik het simpelweg zelf bij het verkeerde eind heb, maar als het komt door mijn toon zul je dat moeten onderbouwen. "Hij is reeds langere tijd bezig met, soms omstreden, wijzigingen als naamsveranderingen, doorverwijspagina's." - ja, ik werk aan dp's, waar verschillende meningen over zijn, maar kritiek op de wijzigingen krijg ik zeer zelden. Krijg jij nooit kritiek op wijzigingen die je maakt? Is het krijgen van kritiek een reden voor een Arbcom-zaak? "Daar gaat het, omdat dit niet makkelijk is, ook met normaal overleg bij hem, gezien zijn niet constructieve overlegstijl, mis" - wederom een link naar een complete overlegpagina, je zult specifieker moeten zijn in wat er mis is. Heb je in de gaten dat op de pagina waar je naar linkt jij degene bent die op een niet constructieve manier van het onderwerp afwijkt en ik slechts reageer? "omdat hij telkens tegen andere gebruikers aanloopt en daarmee weer identieke overlegproblemen krijgt" - momenteel heb ik kennelijk een probleem met jou en op jouw manier van overleg valt ook meer dan het een en ander op te merken, maar verder? Recent heb ik mijn OP gearchiveerd, waar in 2,5 jaar uiteraard best wel eens kritiek is geuit maar obv de lengte die de pagina in die periode heeft bereikt en er zeker niet enkel kritiek staat kun je moeilijk stellen dat ik telkens "weer identieke overlegproblemen" heb. "zie ook zijn blokkeerlog hier" - drie dubieuze blokkades in vijf jaar? Echt problematisch is dat niet, toch? lijst met diffs - heb ze niet allemaal bekeken, maar duidelijk is dat de context ontbreekt. Zoals ik bij jou kan aantonen dat je niet geschikt bent om anderen te wijzen op de toon van overleg, zitten er reacties bij op anderen waarbij de context veel duidelijk maakt. Als je werkelijk denkt dat iemand vriendelijk dankjewel zegt na een onterechte blok heb je het mis. "Ik hoop dat u via maatregelen Troefkaart kan bewegen om op een constructieve en niet verstorende wijze te gaan overleggen" - het lijkt me niet heel moeilijk om waar nu mijn gebruikersnaam staat die van jou in te vullen. Tot zover, je kost me wederom kostbare tijd die zinniger besteed had kunnen worden. We zullen wel zien hoe het verder gaat. ♠ Troefkaart (overleg) 21 aug 2014 13:41 (CEST) Troefkaart, mag ik je verzoeken om op de verzoekpagina van de Arbitragecommissie te reageren? Dat houdt de discussie centraal zodat de commissie makkelijker alle informatie tot zich kan nemen en tot een goed besluit kan komen. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 21 aug 2014 14:42 (CEST) Tot zover heb ik je slechts adviezen gegeven om je verzoek te verbeteren, met name je onderbouwing rammelt nogal doordat je naar complete overlegpagina's linkt zonder het specifieke probleem te duiden, of met stellingen komt zonder onderbouwing zodat, al zou ik het willen, er niet op in kan gaan, zie met name punt 3. Verder schort het aan context en is de manier waarop je me afschildert alsof enkel ik de boeman ben veel te kort door de bocht. Mocht de ArbCom de zaak aannemen reageer ik eventueel, de punten hiervoor zijn slechts adviezen om je zaak zo goed mogelijk te presenteren. ♠ Troefkaart (overleg) 21 aug 2014 15:07 (CEST) Bericht van de Arbitragecommissie Geachte Troefkaart, De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Doorgaande overlegproblemen met Troefkaart niet aangenomen. De Arbitragecommissie, 30 aug 2014 00:01 (CEST) Maling Voor de goede orde: ik vind het verwijt dat ik "maling aan richtlijnen" zou hebben bizar en onverklaarbaar. Afgelopen 2 uur heb ik in korte tijd een hoop werk verricht om een inmiddels al redelijk uit de hand gelopen situatie volgens de richtlijnen op te lossen (en daarbij de wil van de gemeenschap toe te passen). Dat ik mijn eigen wil daarbij ondergeschikt maakte aan de richtlijn laat juist zien dat ik de richtlijnen heel serieus neem. Woudloper overleg 22 okt 2014 15:45 (CEST) Hier stem je niet op basis van de richtlijn maar op hoe die volgens jou zou moeten zijn. Zo komt het op mij over, dat vind ik niet kunnen, vandaar mijn stem. Deze stem is geplaatst vóór deze opmerking en je werk aan de stemming. Al met al is mijn stem allang achterhaald door de feiten dus zal ik hem verwijderen. ♠ Troefkaart (overleg) 22 okt 2014 19:37 (CEST) Je kent me toch beter dan dat? Bij het plaatsen van de stem verwachtte ik dat de richtlijn wel ruimte zou bieden. Toen ik de richtlijn een halve dag later nalas merkte ik pas dat de aanmelding gewoon duidelijk ongeldig was. Ik had je verwijt toen nog niet gelezen. De tegenstem kon ik wel hebben, het was het verwijt dat ik niet kon plaatsen. Desondanks bedankt voor het weghalen. Woudloper overleg 22 okt 2014 19:55 (CEST) Juist omdat ik je beter ken was ik zo verbaasd over de eerste aangehaalde opmerking. Elders heb ik verklaard kalm gehandeld te hebben deze ochtend, wat al niet helemaal juist bleek en ook hier moet ik erkennen niet zo kalm te zijn geweest als ik dacht. De hele situatie raakt me, niet omdat er een regeltje niet nageleefd wordt, maar omdat er zo openlijk inconsequent met de op een bepaald moment van pas komende richtlijn wordt geschermd, er is altijd wel iets te vinden om je gelijk te halen. ♠ Troefkaart (overleg) 22 okt 2014 20:14 (CEST) Eendagsvlieg Hoi Troefkaart. De reden dat ik de toevoeging van Galantis - Runaway (U & I) in het artikel van Eendagsvlieg (muziek) haalde is omdat het naar mijn mening pas een eendagsvlieg is wanneer de artiest/band na één hit al langere tijd geen hit meer heeft gehad. Op de manier zoals het nu gaat komt iedere nieuwe artiest die zijn/haar eerste hit scoort direct met die hit in deze lijst terwijl het goed mogelijk is dat deze groep/artiest/band nog diverse andere hits zal scoren in de toekomst. Dat lijkt me niet de bedoeling van deze lijst. Graag hoor ik hoe jij daarover denkt, voor nu zal ik het laten staan zoals het is. Mvg, MatthijsWiki (overleg) 17 jan 2015 20:18 (CET) Blokkade Gezien je hier een medegebruiker uitmaakt voor "achterbaks persoon" (in een stemming waar bovenaan nog geadviseerd wordt om het netjes en beschaafd te houden) heb ik je een blokkade opgelegd van een dag. Ik dacht dat je wel van de blokkades van vorig jaar geleerd had, helaas is dat dus niet het geval. Gezien de vorige blokkades voor persoonlijke aanvallen al ouder waren dan zes maanden, is de verhogingsmaatregel niet van toepassing. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 apr 2015 13:31 (CEST) Ik vind het niet kunnen dat iemand out of the blue geblokkeerd wordt om een mening die hij uit bij een stemming over personen. Je kunt om onderbouwing vragen, je kunt reageren, al of niet met sterke bewoordingen, maar bij een dergelijke beoordeling moet iemand kunnen zeggen wat hij wil. Glatisant (overleg) 15 apr 2015 15:32 (CEST) Onjuist dat iemand bij een beoordeling mag zeggen wat hij/zij wil; er kan een mening worden gegeven over het moderatorschap van deze persoon. Expliciet bij de inleiding staat 'Laat persoonlijke aanvallen achterwege'. Ook in een stemverklaring is dus geen plek voor een PA. MatthijsWiki (overleg) 15 apr 2015 15:40 (CEST) In dat geval zijn de moderatoren collectief aan het slapen aangezien naar mijn mening nog iemand een persoonlijke aanval heeft geplaatst bij deze stemming. The Banner Overleg 15 apr 2015 16:05 (CEST) Dan vind ik dat ze die desbetreffende persoon ook maar moeten blokkeren, want met twee maten en gewichten meten is eveneens "not done". Bart Versieck (overleg) 15 apr 2015 23:14 (CEST) Het lijkt me overduidelijk dat deze kenschetsing een reactie is op de moderatoracties van Dqfn13. Laat duidelijk zijn dat ik het er helemaal niet mee eens ben en dat ik niets heb met de rauwe stijl van Troefkaart, zoals ik al vaker heb laten blijken. Maar bij een dergelijke stemming moet hij het kunnen zeggen. Daar mag je op reageren, maar blokkade is uit den boze. Glatisant (overleg) 15 apr 2015 17:27 (CEST) Met achterbaks dacht ik me vriendelijk te hebben uitgedrukt, positiever kan ik het in ieder geval niet schrijven. Wat ik van de vorige blokkades heb geleerd is dat er bij de moderatoren een groepje nitwits zit dat elkaar de hand boven het hoofd houdt. Ze blokkeren om infantiele redenen maar hebben bakken boter op het hoofd. Sjoerd de Bruin's lidmaatschap van dit groepje was me bekend. Niets nieuws onder de zon, ♠ Troefkaart (overleg) 15 apr 2015 19:15 (CEST) Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 5 jun 2015 05:59 (CEST) Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST) Beoordelingsnominatie Joris Demmink Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Joris Demmink dat is genomineerd door RJB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150715 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd. N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 16 jul 2015 02:06 (CEST) Notificatie van de Arbitragecomissie Geachte Troefkaart, De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Arbitrageverzoek Graaf Statler II aangenomen. De Arbitragecommissie 24 nov 2015 20:08 (CET) Enige jaren terug ben ik wel eens met deze gebruiker in aanraking gekomen en aangezien zijn manier van bewerken toen net zo constructief was als dat die nu, na een korte blik op zijn bijdragen, lijkt te zijn zal ik hem vast wel eens mijn zienswijze verteld hebben. De precieze toedracht kan ik mij niet herinneren en ik ben niet van plan mijn tijd hieraan te verspillen, dat zou de Arbitragecomissie ook niet moeten doen. ♠ Troefkaart (overleg) 26 nov 2015 09:12 (CET) Beste Troefkaart, ik ben journalist van de PZC en werk - in het kader van het 15-jarig bestaan - aan een artikel over Wikipedia en Zeeland. In dat verband zoek ik actieve Zeeuwse gebruikers. Zou ik je in dat verband wat vragen kunnen stellen en/of weet je andere mensen die ik zou kunnen benaderen? Contact graag via r.bosboompzc.nl. Bij voorbaat dank, Rolf Bosboom (PZC). PZC Herhaald verzoek: Beste Troefkaart, ik ben journalist van de PZC en werk - in het kader van het 15-jarig bestaan - aan een artikel over Wikipedia en Zeeland. In dat verband zoek ik actieve Zeeuwse gebruikers. Zou ik je in dat verband wat vragen kunnen stellen en/of weet je andere mensen die ik zou kunnen benaderen? Contact graag via r.bosboom-at-pzc.nl. Bij voorbaat dank, Rolf Bosboom (PZC). Beoordelingsnominatie Wiwilí Ik heb zojuist de doorverwijspagina Wiwilí ter beoordeling voorgelegd. Reacties kan je hier plaatsen. Dqfn13 (overleg) 20 okt 2016 19:53 (CEST) Goed gedaan! Blijven zoeken, er zijn er nog veel meer. Groetengedoe, ♠ Troefkaart (overleg) 20 okt 2016 20:41 (CEST) Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now! You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 11 jan 2017 10:50 (CET) Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now. If you already took the survey - thank you! We won't bother you again. About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 19 feb 2017 17:25 (CET) FYI Zie hier: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. BerendWorst (overleg) 16 apr 2017 13:23 (CEST) was nog niet gemeld, dus ik denk dan doe ik het even. Dank, ik had het gezien maar ik waardeer het dat wikiquette niet bij iedereen is uitgestorven. Voor mij, en wellicht Wikipedia, uniek dat ik word voorgedragen voor een blokkade om een edit van bijna acht jaar terug. Afijn, fijne paasdagen, groetengedoe ♠ Troefkaart (overleg) 16 apr 2017 13:42 (CEST) Ik geloof dat je werd voorgedragen vanwege onder andere sabotageacties op doorschakelingen, afgelopen weekend. Dit is eigenlijk ongelooflijk, dat is toch geen 'fix'? Of wil je mij wijsmaken dat je de code #DOORVERWIJZING zo lelijk vindt dat dit per se #redirect (in kleine letters) moet zijn? Bever (overleg) 19 apr 2017 03:41 (CEST) Peiling De peiling over BGN is ten einde. Tijd voor conclusie, afluiting en wschl. vervolgstap(pen).  Klaas `Z4␟` V:  7 mei 2017 15:20 (CEST) Vermoedelijk heb je het even te druk voor dit. Ik heb de vrijheid genomen het turfwerk te doen en het droog weer te geven. Een conclusie kan er nog steeds bij. Lichte meerderheid voor. Bij voor kwam vooral de nadruk op gangbaar (als reactie op LH zijn onmogelijke namen??). Bij tegen kwam vooral dat dit de Nederlandse wikipedia is. Beide kanten hadden problemen met de taalunie. Dank voor de opzet van deze peiling en de extra moeite die het heeft gekost (BWO van LH en dergelijke). Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 19 mei 2017 09:10 (CEST) Ik heb eigenlijk veel zin om een stemming op te zetten per naam (zoals eens gedaan werd om de discussie rond meerdere betekenissen op te lossen: amsterdam - dp). Zo halen we de gedragen namen Nederlands of Frans er uit en de ondraaglijke gedrochten vliegen dan de vuilbak in. Veel werk maar duidelijk en zal bepaalde personen duidelijk maken wat we gaan gebruiken. Vdkdaan (Gif mo sjette) 19 mei 2017 09:18 (CEST) PA Beste Troefkaart, Niet erg vriendelijk wat je tegen Dragonhunter in bewerkingssamenvatting van jet achterkamertje zei: (Opzouten onkundige Vlaming, ik heb deze bijdrage niet hier geplaatst. Bovendien haalde je faarmee context weg zodat de hele paragraaf nergens meer op slaat; ik vel geen oordeel over wie het bij het rechte eind heeft. We kunnen elkaar toch gewoon respecteren en als zoveel mogelijk gelijkwaardig zien? Dat werkt veel plezieriger.  Klaas `Z4␟` V:  18 mei 2017 16:14 (CEST) Bronvervalsing Wil je het wel een beetje normaal houden, dat jij je door Robotje voor zijn karretje laat spannen en meegaat in dat trieste gevecht mag je uiteraard helemaal zelf weten, maar dat soort beschuldigingen houd je maar bij je. Peter b (overleg) 22 mei 2017 17:16 (CEST) Jij kan klaarblijkelijk niet lezen, al je andere onzin negeer ik maar weer eens. ♠ Troefkaart (overleg) 22 mei 2017 17:18 (CEST) Ik kan niet lezen en jij wil niets begrijpen, negeren lijkt me dan idd het beste. Peter b (overleg) 22 mei 2017 17:24 (CEST) Wie vervalst er nu wat er in die bron staat, jij of ik? Al je andere oerkreten hebben daar niets mee te maken. ♠ Troefkaart (overleg) 22 mei 2017 17:25 (CEST) Douai/Dowaai Ik heb hier een poging gewaagd om opnieuw overleg over de kwestie Douai/Dowaai te starten. Ik denk dat je inbreng daar onmisbaar is. WIKIKLAAS overleg 24 mei 2017 01:15 (CEST) Uw administrator status op het zea.wikipedia Hallo. Een beleid betreffende de verwijdering van 'extra rechten' (administrator, bureaucraat, etc.) is in 2013 ingevoerd door gemeenschappelijke overeenstemming. Naar aanleiding van dit beleid onderzoeken beheerders de activiteit op wiki's zonder inactiviteitsbeleid. U wordt beschouwd als inactief (niet wijzigen of inloggen voor 2 jaar) op de wiki hierboven. Aangezien die wiki geen eigen proces heeft voor de beoordeling van rechten, wordt the algemene toegepast. Als u uw rechten wilt behouden, zult u de community moeten informeren over het feit dat de beheerders u informatie hebben gestuurd over uw inactiviteit. Als de community er over gediscussieerd heeft en ze willen dat u uw rechten behoudt, neem dan contact op met de beheerders. Stuur een link mee met daarin de discussie, waarin wordt uitgesproken dat de rechten behouden zouden moeten worden. Als u uw rechten wilt terugtrekken, kunt u dat doen door hier te reageren, of bij Meta een verzoek tot verwijdering van de rechten indienen. Als er na een maand nog geen antwoord is, zullen beheerders verdergaan met het verwijderen van de administrator en of bureacratenrechten. In ambigue zaken zullen de beheerders de reacties evalueren en de beslissing naar de community terugkoppelen voor commentaar en review. Als u vragen heeft, neem dan contact op met de beheerders. --Rschen7754 13 jun 2017 04:12 (CEST) Kanaal van Toerkonje => Canal de Tourcoing Beste Troefkaart, Ik stelde me wat vragen bij de wijziging van de titel. Niet zozeer voor de verandering van Toerkonje naar Tourcoing, maar voor de wijziging van "Kanaal van" naar "Canal de". Lijkt mij een niet-correcte toepassing van de richtlijnen... Namen met anderstalige elementen met betekenissen als dal, berg, gebergte, meer, eiland, pas, kaap: hierover geeft de Taalunie het volgende aan: Van veel namen die in principe in aanmerking kwamen voor opname in de lijst, bestaat het endoniem uit de samenvoeging van een aardrijkskundige naam met een voor- of nabepalend woord dat de aard van de benoemde entiteit beschrijft, bijvoorbeeld Victoria Falls, Estrecho de Gibraltar. In het Nederlands is het gebruikelijk bij dergelijke namen het bepalende woord te vertalen, en met deze vertaling exoniemen te vormen overeenkomstig de morfologische mogelijkheden van het Nederlands, te weten de samenstellingen van het type Victoria(water)vallen, of lexicale verbindingen van het type Straat van Gibraltar. Bij deze gebruikelijke gang van zaken sluiten wij ons aan. Groeten, Rembert vragen? 10 jul 2017 13:31 (CEST) Het was vooral een herstel de oorspronkelijke titel. Uiteraard is er de mogelijkheid "canal" te vertalen, maar zeker geen verplichting. Als er bronnen zijn waarin de vertaling gebruikt wordt mag het aangepast, maar daar heb ik niet naar gezocht. Groetengedoe, ♠ Troefkaart (overleg) 10 jul 2017 16:29 (CEST) 2. Liga Je hebt van 2. Liga nu een doorverwijspagina gemaakt zaterdag, dat zal vast nodig zijn geweest. Maar sindsdien zijn er 10 pagina's die nu naar je nieuwe doorverwijspagina verwijzen. Weet jij dan welk van de 2. Liga's bedoeld worden in die tien gevallen? Want voor de lezer is er nu plots een puzzel gecreeerd, en in dit geval is het eigenlijk ook niet aan de context af te lezen welke er precies wordt bedoeld. Ten minste, voor mij niet. Edoderoo (overleg) 14 mei 2018 07:21 (CEST) Ik heb het kunnen oplossen. Scheelt weer een tiental doorverwijzingen naar dp's. Pompidom (overleg) 14 mei 2018 07:26 (CEST) Super! Dan is het (voor deze ;-) dan) inderdaad helemaal afgesloten. Daarmee is het uiteindelijk inderdaad een verbetering, want nu komt de lezer op de pagina van de juiste competitie terecht. Iedereen bedankt zover. Edoderoo (overleg) 14 mei 2018 07:43 (CEST) De puzzel was voor ik de doorverwijspagina maakte groter, maar om een reden die me ontgaat heb ik niet alle links die in deze kluwen zaten gecorrigeerd. Dank voor de opmerkzaamheid en het meewerken aan de oplossing. De virtuele bak koffie met een koekje is onderweg, groetengedoe ♠ Troefkaart (overleg) 14 mei 2018 09:53 (CEST) Ik heb een bot lopen, die eens per dag (het script loopt zo'n 20 uur) alle links naar dp's ophoest. Dus dan komen ze als vanzelf boven water, en daarmee in het zicht, als het goed is voordat de lezer er "last van heeft". Groetenteruggedoe ;-) Edoderoo (overleg) 14 mei 2018 10:42 (CEST) Botactiviteit Beste, Uw botaccount heeft meer dan drie jaar geen bewerkingen uitgevoerd op de Nederlandstalige Wikipedia. In overeenstemming met het lokale botbeleid wordt de botbit over drie maanden verwijderd. Als u uw botbit wilt behouden, kunt u dat aangeven door naar Wikipedia:Bots/Bevestigingen te gaan. Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 29 mei 2018 20:02 (CEST) Remaster Bedankt voor het meedenken met de hernoeming van Remaster (muziek). Ik had de pagina expres 'remaster' genoemd omdat er meerdere onderdelen van een remaster worden beschreven, niet alleen audio. Maar ik snap dat een remaster van muziek mogelijk het meest zal worden opgezocht. Groet, Verdel (overleg) 28 jun 2018 16:14 (CEST) Hallo Troefkaart, nog over de hernoeming van de pagina, ben er toch niet helemaal tevreden over. De inhoud van de pagina beperkt zich namelijk niet tot remasters van muziek. Ik kan nu niet vanaf een computerspel linken naar deze pagina, en in drie aparte kleine pagina's over remasters van muziek, film en computerspellen zie ik geen nut. Het liefst een paginatitel die de lading dekt, bijv. 'Remaster (term)'. Verwijderen van de doorverwijspagina 'Remaster' kan ook en dan 'Remaster (muziek)' weer terug hernoemen. Graag een oplossing, dank alvast. Groet Verdel (overleg) 29 jun 2018 12:25 (CEST) G'day. Het staat je vrij om een de toevoeging "(muziek)" te wijzigen in iets dat de lading beter dekt, het artikel gaat inderdaad over meer dan alleen muziek. Persoonlijk vind ik dat het stuk over remasteren prima past in mastering, zover ik weet is remastering hetzelfde als opnieuw masteren. Hierbij merk ik op dat ik geen expert ben op dit terrein. Het ontbreken van een geschikte toevoeging vind ik geen reden om een doorverwijspagina aan de kant te schuiven, dit is de reden dat ik remaster hernoemd heb. Onder welke naam dit artikel uiteindelijk op Wikipedia staat maakt me niet uit, als de dp maar gerespecteerd wordt. Groetengedoe, ♠ Troefkaart (overleg) 30 jun 2018 11:40 (CEST) Stem “Overigens heb ik een pesthekel aan het plaatsen van commentaar bij stemmen...” Daar heb je gelijk in, had ik niet moeten doen. Mx9 (overleg) 28 aug 2018 13:43 (CEST) Ach, normaal gesproken zou ik het anders gesteld hebben, en alleen hierom tegenstemmen gaat me te ver. Het echte pijnpunt bij je aanmelding zit hem natuurlijk in die ene stem, hè. Die maakt je aanmelding, die ik waardeer, bij voorbaat kansloos want de fanclub neemt represailles. In andere gevallen zou ik niet gestemd hebben, dat doe ik niet meer bij moderatorzaken... Die afzetting was een uitzondering, ik wilde een signaal geven en had nooit gedacht dat 'ie succesvol zou zijn. Zelfs ik ben niet alwetend... Groetengedoe, ♠ Troefkaart (overleg) 28 aug 2018 13:54 (CEST) Ik weet het, maar ben het zat dat men continu zit te klagen dat er te weinig moderatoren zijn. Ik had ondertussen zelf ook besloten dat ik moest stoppen met stemcommentaar te geven, da’s niet sjiek. Vandaar mijn reactie. Mx9 (overleg) 28 aug 2018 14:00 (CEST) Geklaagd over een tekort aan moderatoren wordt er al jaren, terwijl de eisen die gesteld worden aan het moderatorschap steeds hoger worden, zonder dat daar een noodzaak voor is. Verder blijken een flink aantal van de huidige moderatoren, niet voor het eerst, nogal kleinzielig te zijn, zeker als het om MoiraMoira gaat. Ik snap de beweegredenen voor je aanmelding, vandaar de verklaring dat ik die waardeer, maar het is voor mij momenteel echt: laat "ze" het uitzoeken. ♠ Troefkaart (overleg) 28 aug 2018 14:10 (CEST) Waar bent u meebezig? Beste Troefkaart wilt u aub stoppen met ontwrichten van normale gang van zaken. Ik snap dat u geïrriteerd bent wegens een paar afwijzingen maar dit geen reden om andere onderwerpen te gaan kapen. Dagdeel (overleg) 28 okt 2018 10:59 (CET) Wat snap jij niet aan → Sumarreheide naar Suameerderheide: Deze pagina is niet bedoeld voor discussies. Verzoeken waarbij discussie ontstaat zullen worden afgewezen, waarna er verder overlegd dient te worden op een relevante overlegpagina. Familie van Bdijkstra ozo? ♠ Troefkaart (overleg) 28 okt 2018 11:01 (CET) Er is geen discussie! Stop aub ermee! Dagdeel (overleg) 28 okt 2018 11:02 (CET) Gast, er is al een hele tijd discussie, weet jij wel wat discussie is? ♠ Troefkaart (overleg) 28 okt 2018 11:06 (CET) Een discussie over een richtlijn is geen discussie over de aanvraag zelf en horen er ook niet thuis. Alleen onderbouwde meningen over waarom het wel of niet moet worden uitgevoerd, dat is een discussie. Dagdeel (overleg) 28 okt 2018 11:13 (CET) Hahahahaha, dus als jij opvattingen waar je het niet mee eens bent negeert is het in jouw hoofd alsof er geen discussie is. Nee, zo zit het natuurlijk niet. ♠ Troefkaart (overleg) 28 okt 2018 11:15 (CET) Lezen is lastig, Wutsje is van mening dat de regelgeving moet worden aangepast en daarom zelf niet het verzoek zou uitvoeren maar zegt nergens dat het verzoek niet uitgevoerd mag worden door andere... En dus heeft het niets met het onderwerp te maken.. 28 okt 2018 11:24 (CET) Je legt Wutsje nu woorden in de mond die ik niet zie, maar goed, je geeft zelf al aan dat lezen lastig voor je is. ♠ Troefkaart (overleg) 28 okt 2018 11:29 (CET) Collega Wutsje is vrij duidelijk in zijn voorkeur voor welke naam gebruikt moet worden, maar dat negeer je. Verder negeer je (uiteraard) de opmerking van Peter b die aan duidelijkheid ook niets te wensen overlaat. Tenslotte ben jij de enige die het woord "onderbouwd(e)" gebruikt in die discussie, wat je dan vervolgens gebruikt om de meningen van anderen af te doen als irrelevant. Wat ben jij oneerlijk! ♠ Troefkaart (overleg) 28 okt 2018 11:37 (CET) Wutsje is een moderator, als hij dat gewild had had hij het naar afgehandeld kunnen zetten. Dat hij dat niet doet zegt al dat hij het overlaat aan andere. Wutsje geeft zijn mening over de richtlijn verder en zet zich dus buiten om een beslissing te nemen. Als moderator ben je gebonden aan de richtlijn tenzij er een discussie ontstaan, met wel voldoende onderbouwing kan er gekozen worden om deze links te laten liggen. Dan moet het wel over de vraag in kwestie gaan en niet om de richtlijn zelf natuurlijk, want daar is een andere plek voor... Wutsje is een voorstander van het aanpassen van de richtlijn en is van mening dat daarop artikelen aangepast dienen te worden. Maar dat doet dus niet ter zake aan de bestaande richtlijn.. Dat daarbij Wutsje voorbij gaat aan onderbouwde tegengewicht doet ook niet ter zake. Dagdeel (overleg) 28 okt 2018 11:50 (CET) Je geeft nu aan dat het jouw interpretatie is van Wutsje eventueel wel of niet bedoeld. Eerder stelde je letterlijk "Wutsje is van mening". Niet voor het eerst laat je wat jij denkt overkomen alsof het zo is. Dat is een hele slechte manier van communiceren, alles wat je schrijft is daarmee ongeloofwaardig. Zeer jammer. ♠ Troefkaart (overleg) 28 okt 2018 11:58 (CET) Verder ga je (uiteraard) wéér helemaal voorbij aan de andere bezwaren van Wutsje, anders dan de aanpassing van de richtlijn, tegen de hernoeming en negeer je ook weer de opmerkingen van Peter b. Negeren van wat je niet uitkomt past bij je slechte en oneerlijke manier van communiceren. Deze discussie hier, want dat is het, is gesloten. ♠ Troefkaart (overleg) 28 okt 2018 12:03 (CET) De bewering die Peter B deed is weerlegt met bronnen, en heeft verder geen onderbouwing dan zijn eigen mening daarover. Als we al eigen meningen boven feiten gaan stellen is het hek van de dam, want dat tast de neutrale natuur van de encyclopedie aan... Dagdeel (overleg) 28 okt 2018 12:27 (CET) Crisis, je maakt het steeds erger. Je emmert en zanikt eerst door over dat er geen discussie is, ondanks overduidelijke bewijzen voor het tegendeel. Nu doe je plots alsof jij bepaald dat iets geen discussie is omdat jij vindt dat argumenten die je eerst (bewust) negeert niet onderbouwd zijn. Daar ga jij helemaal niet over en het doet ook helemaal niet ter zake. Er is overduidelijk discussie en verzoeken waar discussie bij is dienen te worden afgewezen. Nu is het echt klaar met je leugens en verdraaiingen, nogmaals, de discussie hier is gesloten. ♠ Troefkaart (overleg) 28 okt 2018 12:49 (CET) Beoordelingsnominatie Hidalgo (film) Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Hidalgo (film) dat is genomineerd door Edoderoo. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181101 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd. N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 2 nov 2018 01:03 (CET) DP In het verlengde van je bijdrage m.b.t. Dubbelkapel zie hier [1] de verdere ontwikkeling. Dit is toch niet de bedoeling? VanBuren (overleg) 1 dec 2018 20:48 (CET) Gelieve de op de doorverwijspagina horende sportclubs terug te zetten. ♠ Troefkaart (overleg) 2 dec 2018 13:45 (CET) Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018 Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap. Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET) BTW Beste Troefkaart. Ik handel het blokkadeverzoek die voor jou is ingediend af. Ik zal voor nu niet blokkeren, maar bij deze geef ik wel een waarschuwing voor het voeren van een bwo. Ja, bij een bwo zijn altijd meerdere personen betrokken, maar in dit geval had jij het overleg moeten zoeken. Na een eerder overleg was de redirect op BTW zoals die is. Als jij dat wilt aanpassen dan zoek je eerst overnieuw het overleg, het is ongepast om het al gevoerde overleg volledig te negeren. Dat je in eerste instantie niet op de hoogte was van het al gevoerde overleg is mogelijk, maar ook nadat de link naar dat overleg is gegeven ga je door met de bwo en daar geef ik dus de waarschuwing voor. MatthijsWiki (overleg) 20 feb 2019 08:22 (CET) Blokkade (2) Beste Troefkaart, Ik heb je account voor de duur van één dag geblokkeerd. Mijn motivering kan je hier terugvinden. Het nogmaals herstellen van deze bewerking levert je een nieuwe blokkade op. Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 27 jul 2019 20:06 (CEST) Dwaasheid, pure dwaasheid. Je hele argumentatie is nergens op gebaseerd, je hebt zeg maar geen richtlijn om op te staan. Jouw mening over wat kinderachtig is, is uiteraard geen reden voor een blokkade. Als er technische problemen bestaan bij een lang commentaar, prima, wist ik niet, maar ook dat is uiteraard geen reden voor blokkade. In de bewerkingsoorlog was ik niet alleen en die verwijten waren over en weer. Je etaleert onkunde en vooringenomenheid, chapeau, met deze blokkade heb je de encyclopedie echt in bescherming genomen. ♠ Troefkaart (overleg) 27 jul 2019 20:18 (CEST) Ingekort, anders valt de tekst buiten de paginagrootte. — Saschaporsche Dus? Niet bewerken in andermans gelach — Troefkaart Je bent erop gewezen dat er een technisch probleem ontstaat (de tekst past niet meer op de pagina), geeft aan hiervan kennis genomen te hebben en toch revert je. Zoek de oorzaak nu eens bij jezelf in plaats van bij een ander. Natuur12 (overleg) 27 jul 2019 20:25 (CEST) Er is mij inderdaad op gewezen dat de tekst buiten de paginagrootte valt, ik ben mij echter serieus niet bewust dat dit een technisch probleem is. ♠ Troefkaart (overleg) 27 jul 2019 20:28 (CEST) Dat is dus een blokkeerreden minder. Nu nog of jouw opvatting over wat kinderachtig is reden is voor blokkeren en of dat waar Bob.v.R me allemaal van beschuldigd daadwerkelijk serieus moet worden genomen. Het plaatsten van een tussenkopje bestempelen als framing is toch kolderiek of niet dan? Zoals dat hele blokverzoek nergens op sloeg, alleen had ik geen rekening gehouden met zelfverzonnen blokredenen. ♠ Troefkaart (overleg) 27 jul 2019 20:35 (CEST) Als je de pagina op een telefoon bekijkt zonder de mobiele weergave te gebruiken zie je onmiskenbaar wat ik bedoel. Maar hiermee komen we precies bij de kern van het probleem. Je raakt ergens opgefokt van/iets zint je niet en doet vervolgens wat abrupts zonder rekening te houden met de gevolgen en je omgeving. Andere mensen reageren daar weer op en vervolgens is er ruzie om niks. Dat betekent niet dat de andere partijen vrijuit gaan overigens. (En nee, er is geen blokkadereden weggevallen. Dat je bewerking voor problemen zorgde, had je of moeten weten of je had navraag moeten doen). Ik wens je nog een fijne avond. Natuur12 (overleg) 27 jul 2019 20:39 (CEST) Jouw conclusie over dat ik opgefokt raak is net zo zelfverzonnen als je blokkeerredenen. Niemand kan daar iets mee, behalve dat jij je misschien stoer voelt. Uiteraard moet ik oppassen niet op dezelfde manier als jij emoties in te vullen, wellicht helpt het voor je begripsvorming als iemand het doet. Waarom moet ik navraag doen over iets dat ik niet weet, paginagrootte is simpelweg niet gelijk aan technisch probleem. Die blokkeerreden is dus wel degelijk weggevallen, maar dat zijn de overige ook, deze hele blokkade is nonsens en dat weet je. ♠ Troefkaart (overleg) 27 jul 2019 20:42 (CEST) Hee, Natuur12, los van alle verzonnen blokkeerredenen heb ik je niet gehoord over het plaatsen van een tussenkopje als iemand te zeer afwijkt van het onderwerp. Of word ik nu te inhoudelijk? ♠ Troefkaart (overleg) 27 jul 2019 21:06 (CEST) Weer komt een niet nader te noemen persoon weg zonder blokkade en krijgt Troefkaart er eentje. Triest. - Inertia6084 - Overleg 27 jul 2019 21:42 (CEST) Ja, ik weet het. Ook triest is dat een moderator blokkeerredenen mag verzinnen maat ze niet hoeft toe te lichten. ♠ Troefkaart (overleg) 27 jul 2019 22:24 (CEST) Wegens hinderlijke pings is je overlegpagina ook dichtgezet. Natuur12 (overleg) 27 jul 2019 22:31 (CEST) Na aanleiding van een bericht van Peter b heb ik je overlegpagina weer opengezet, maar ik wil je met klem verzoeken mij niet meer te pingen. Natuur12 (overleg) 27 jul 2019 23:57 (CEST) Moet ik nu dankjewel zeggen, Natuur12? ♠ Troefkaart (overleg) 28 jul 2019 13:04 (CEST) Goed ... ... want ik was al bang dat ik het per definitie tegen jullie zou afleggen. Ecritures (overleg) 31 jul 2019 00:07 (CEST) Ik begrijp nu met iemand van het vrouwelijk geslacht te maken te hebben? Ondanks alles verbaas ik me soms nog over mijn enorme subtiliteit. ♠ Troefkaart (overleg) 31 jul 2019 00:15 (CEST) Omdat jij een gebruiker bent die de problematiek van de in het blokverzoek genoemde gebruiker herkend, plaats ik hier enkele links, voor eventuele toekomstige referentie. Als er een patroon is maakt dit het makkelijker dingen terug te vinden. Oordeel over het blokverzoek, het probleem is herkend en erkend als blokkadewaardig Overzicht van wat gezien wordt als op de man spelen, de valse beschuldigingen zitten hiertussen Valse beschuldigingen gaan niet alleen over persoonlijke aanvallen, ook BTNI wordt hiervoor gebruikt, een beschuldiging die ook nog eens hypocriet is. Soortgelijk verzoek. In de hoop dat het nooit opgezocht hoeft te worden, ♠ Troefkaart (overleg) 31 jul 2019 10:55 (CEST)