Overleg gebruiker:Troefkaart/Archief070108

Gebruikerspagina

Overlegpagina

Fotoos

TroefBieb

Scripts

Vragen die hier met goede intenties gesteld worden, worden hier beantwoord. Vragen door mij gesteld kunnen op die plaats beantwoord worden. Overleg met sjablonen in plaats van woorden of zonder goede intenties zal worden verwijderd. Laat een nieuw bericht achter Pingel Graag niet Zuid-Neder-Californië meer veranderen, er is een mail gestuurd naar de Taalunie, mocht daaruit het onlogische volgen dat niet voor de handliggende benaming wordt gevolgd en hun ander advies uitbrengen zal het wederom aangepast worden. Ik heb zelf alles aangepast en zal dus ook weer doen als dat nodig is.. Graag niet kans vergroten dat alles weer tiental keer aangepast moet worden.. Het is sowieso correct Nederlands (wegens oude namen), de vraag is wat de Taalunie voor advies verder geeft voor meer de huidige stand van zaken van de Taal.. Dolfy 9 aug 2007 18:45 (CEST) Wat is er in vredesnaam zo moeilijk te begrijpen aan STAAT NIET OP DE LIJST!!!! ♠ Troefkaart 9 aug 2007 19:18 (CEST) Er staat wel meer niet op die lijst die we toch gewoon gebruiken.. Wat nu ga je nu die allen veranderen omdat ze er niet opstaan? Of toch even serieus bekijken wat handig is, wat is taalkundig het logische gevolg en wat is gangbaar en wat niet, zijn er afspraken gemaakt enzovoort. En verder ik weet ook echt niet wat je heb, om zo raar uit de hoek te komen. Dolfy 9 aug 2007 20:05 (CEST) Jammer dat je nu je modstatus misbruikt.. Triest eigenlijk... Dolfy 9 aug 2007 20:07 (CEST) Ik stel het ook niet op prijs om persoonlijk aangevallen te worden. Hiermee doe je jezelf te kort Troefkaart... Tel even tot 100 ofzo.. Dolfy 9 aug 2007 20:14 (CEST) Het is triest dat je me ertoe dwingt, snap dat nu eens en hou op met je eeuwige gedram. ♠ Troefkaart 9 aug 2007 20:09 (CEST) Ik dram niks. Lees misschien eens mij reacties inplaats van meteen te gaan afvuren.. Dolfy 9 aug 2007 20:14 (CEST) Verder: als ik artikelen tegenkom die niet op de lijst van de Taalunie staan en toch vertaald zijn verplaats ik ze. Die lijst hebben we niet voor niets hoor, jouw interpretaties doen hierbij totaal niet ter zake. ♠ Troefkaart 9 aug 2007 20:11 (CEST) Dan zal je nog veel ruzies krijgen ben ik bang, en niet eens zo zeer met mij.... Dolfy 9 aug 2007 20:14 (CEST) Ik heb nog nooit geen ruzie om dergelijke zaken gehad, de richtlijn in deze is zeeeeer duidelijk, alleen jij lijkt het niet te (willen) snappen. Bij herhaling heb ik het geprobeerd uit te leggen en vervolgens ga jij een beetje mijn bijdragen lopen verwijderen en je beledigd voelen. Zeg niet tegen mij dat ik tot 100 moet tellen, dat is niet nodig. Wel wordt het tijd dat jij de richtlijn eens leest. ♠ Troefkaart 9 aug 2007 20:18 (CEST) Je viel me wel degelijk persoonlijk aan. Iemand proberen belachelijk maken valt daar echt wel onder.. Verder lees misschien Wikipedia:Nederlandstalige_titels, het gaat dus om meer dan alleen die Taalunie lijst... Die lijst is de grote leidraad ja, en is beslissend in de algemene gevallen. Echter taalkundige dingen staan er niet altijd op. Goede voorbeelden zijn Istanbul enco, die staan niet in de lijst. Toch is taalkundig logisch dat het wel Istanbul is. Hierover is tijdje discussie geweest en via uitspraak van de Taalunie is het alsnog Istanbul. Ook al staat die niet op de lijst.. Dus het is subjectief om te zeggen als het niet op de lijst dan.. Er zitten veel meer haken en ogen aan.. Dolfy 9 aug 2007 20:30 (CEST) Als jij het opvat als dat ik je belachelijk probeer te maken moet je dat zelf weten, het is niet zo. Nederlandse titels is niet van toepassing omdat we voor buitenlandse plaatsnamen de lijst van de Taalunie gebruiken en Istanbul is een slecht voorbeeld omdat het meer een transliteratie-probleem is, bovendien is het Istanbul gebleven nadat de Taalunie een uitspraak heeft gedaan, niet omdat we vermoeden wat de Taalunie bedoelt. Maak het niet moeilijker dan het is: Zuid-Neder-Californië staat niet op de lijst van de Taalunie en wordt dus geschreven als Baja California Sur. ♠ Troefkaart 9 aug 2007 23:35 (CEST) Ik heb nu inmiddels antwoord gekregen en het is voorgelegd aan het BAN en deze bevestigen mijn vraag of mag worden aangenomen dat de benaming zowel slaat op de benaming voor het hele schiereiland slaat als de staat, alsook het oude territorium. En zo ja of het dan ook juist is om ervan uit te gaan dat Baja California Sur, Zuid-Neder-Californië is. Op het geheel is er bevestiging uitgesproken dat dit inderdaad het geval is.. Als je het wilt kan ik nog de mail doorsturen naar je.. Dolfy 15 aug 2007 00:09 (CEST) Gatverdamme, dat viel te verwachten natuurlijk van die eikels daar, tijd om een ander systeem te vinden. Vertalingen van termen is iets anders dan gangbaarheid van termen. Nieuw-York dan maar? ♠ Troefkaart 15 aug 2007 13:34 (CEST) Opzich snap ik je reactie hoor. Niet alles is altijd meer helemaal gangbaar. Aan de andere kant zijn het wel die diegene die de schrijfwijze van de Nederlandse taal vaststellen. Een toch belangrijke reden waarom de Nederlandstalige Wikipedia zich conformeert eraan. Ik denk trouwens dat "Nieuw-York" wel weer iets doorslaat. Maar je kan wel terecht afvragen waarom het wel Californië of beter Neder-Californië is en niet Nieuw-Mexico, die toch ook vrij logisch is en ook best nog wel eens gebruikt wordt.. Overigens is het aantal 'vertalingen'/Nederlandstalige benamingen niet eens zo hoog, bij de Friese taal ligt dat aantal hoger. Maar misschien is dat niet eens zo slecht, meer vertalingen kan immers het erbij neerleggen dat het formeel vertaald is makkelijker maken. Evenals duidelijkere regels omtrent het vertalen kan erg helpen. Als je kijkt naar oude kaarten zie je veel meer 'vertalingen'. Het kan ook mogelijk zijn dat over 10/20 jaar het aantal dat nu nog op de lijst ook verder terugzakt.. Dan levert het uiteraard ook geen echte problemen meer op. Tenzij men nostalgisch de zaak bekijkt.. Ik kan me trouwens best ook voorstellen dat sommige die voor de jaren 1960 zijn geboren gek vinden dat er zoveel Nederlandse namen niet meer gebruikt worden officieel. :-) Dolfy 15 aug 2007 14:10 (CEST) Gangbaarheid is natuurlijk een uitermate moeilijk te bepalen aangelegenheid, iedereen heeft daar zijn eigen opvattingen over. Over het algemeen kun je stellen dat iets bekend moet zijn om gangbaar te zijn en daar zit het probleem. Wat de Taalunie doet heeft niets met het bepalen van gangbaarheid te maken, die geven vertalingen. Zuid-Neder-Californië is de vertaling van Baja California Sur maar daarmee is het nog niet gangbaar. Hetzelfde voor New Mexico, de Nederlandse vertaling is wel Nieuw-Mexico en zal heus wel eens gebruikt worden, maar is het gangbaar? Volgens mij niet en bovendien zul je, als je New Mexico gaat vertalen, ook New York, New Hampshire en New Jersey aan moeten passen want er zullen heus wel mensen zijn die die namen gebruiken. Duidelijk is dat de Taalunie absoluut ongeschikt is om te bepalen wat gangbaar is en uitsluitend gebruikt kan worden om een vertaling of in onbruik geraakte Nederlandse naam ergens voor te vinden. Als scheidsrechter om te bepalen welke titel er gebruikt moet worden in een encyclopedie die de praktijk dient weer te geven voldoet de Taalunie niet, dat is weer eens pijnlijk duidelijk geworden. ♠ Troefkaart 15 aug 2007 14:50 (CEST) Misbruik modknoppen Wegens het misbruik maken van je modknoppen waarin je die misbruikt om je gelijk af te dwingen in een editwar zeg ik het vertrouwen in jou op. Wae®thtm©2007 | overleg 24 aug 2007 20:28 (CEST) Jee! ♠ Troefkaart 24 aug 2007 20:30 (CEST) Het is duidelijk dat de macht je naar je hoofd is gestegen. Wae®thtm©2007 | overleg 24 aug 2007 20:33 (CEST) Ja en ik ben dankbaar dat jij me daar op wijst, als lichtend voorbeeld. ♠ Troefkaart 24 aug 2007 20:34 (CEST) Ja je kan nu wel idiote reacties gaan geven en zo maar je bent al lang genoeg mod om te weten dat dit niet mag. Je mag erop wijzen dat Dolfy het opzettelijk deed, dat Waerth een klootzak is enz. Maar de regels voor de mods zijn de regels voor de mods. Ga je mij nu ook blokkeren omdat we een argument hebben? Wae®thtm©2007 | overleg 24 aug 2007 20:40 (CEST) Idiote opmerkingen vragen om idiote reacties. Nergens noem ik je een klootzak en dat bedoel ik ook helemaal niet tussen de regels door. Je opmerking of ik ons argument nu ga beslechten middels een blokkade kan ik beantwoorden met een volmondig nee. Wat mij betreft zit hier het verschil tussen misbruik maken van de knoppen. Ik blokkeer Dolfy omdat hij fout bezig is, maar ik zal nooit iemand blokkeren waar ik een argument mee heb. ♠ Troefkaart 24 aug 2007 20:45 (CEST) Autist Geachte Troefkaart, De wikipediagemeenschap, of in ieder geval een groot deel van die gemeenschap, heeft momenteel een probleem met Castruccio. Het is ook onaangenaam. Ik wil u echter verzoeken om clement te zijn. Ik kan u aanraden de complete geschiedenis van zijn overlegpagina te bekijken. zie Overleg gebruiker:Castruccio. Vooral zijn handelen op 22 februari 2007 is significant. PatrickVanM verzoekt hem -in vriendelijke bewoordingen- om niet teveel korte bewerkingen achter elkaar te verrichten. [1] Vervolgens maakt Castruccio een grote hoeveelheid nutteloze edits op zijn eigen overlegpagina; hij doet precies datgene wat hem gevraagd is niet te doen. Mijn diagnose is dat wij te maken hebben met een psychisch verward persoon, vermoedelijk een autist, die niet in staat is tot communicatie. Verder lijkt hij te leiden aan een soort 'Messias-complex'. Hij wil de wereld verlossen van het kwaad, in casu Hitler. Ook de onderwerpen waarin hij geïnteresseerd is geven te denken. Vermoedelijk zal hij op termijn permanent geblokkeerd worden. Tot die tijd lijkt het mij wenselijk, dat de gemeenschap zich realiseert waar de schoen wringt, en hier zo min mogelijk tijd aan besteedt. Zoveel mogelijk negeren is vermoedelijk de beste optie. Sterkte ermee! met vriendelijke groet, S.Kroeze 2 sep 2007 23:31 (CEST) Beste S.Kroeze, bedankt voor deze verstandige opmerking. Je gebruikt bewoordingen die me doen vermoeden dat je verstand van zaken hebt. Of het echt zo is weet ik natuurlijk niet, maar het klinkt allemaal heel plausibel. Zonder zelf verstand van de materie te hebben was ik tot een vergelijkbare conclusie gekomen. Zoveel mogelijk negeren is naar mijn mening inderdaad de beste optie, het is echter moeilijk om stemmingen te negeren. Dat is een dilemma, want negeren leidt tot een ongeldige stemming, niet negeren lost ook niets op omdat communiceren met Castruccio niet mogelijk is. Overigens gaat het leeuwendeel van de discussie buiten Castruccio om en wordt deze gevoerd door anderen en ongeacht wat er besloten wordt, veranderen doet er niets. ♠ Troefkaart 3 sep 2007 01:39 (CEST) Argentijnse provincie Hallo, Waarom heb je de naamswijziging weer teruggedraaid? Ik had die doorgevoerd met de goeie reden dat ze analoog zou zijn met de Spaanse provincie. Een beetje consequentie kan geen kwaad en bevordert het 'professionalisme'. Wikifalcon 11 sep 2007 10:49 (CEST) De naamgeving van de Argentijnse provincie Córdoba was consequent, de naamgeving van de Spaanse niet. ♠ Troefkaart 11 sep 2007 15:17 (CEST) Dan moeten we de Spaanse aanpassen, niewaar?;-) Wikifalcon 11 sep 2007 15:34 (CEST) Koekje Ik doe niet aan waarschuwingen, dus hierbij een koekje. Voor de thee mag je zelf zorgen, maar ga alsjeblieft in overleg met elkaar/iedereen op een relevante plek, dit is nl. niet de eerste keer dat dit soort dingen spelen. Ik heb het nu (hoop ik) allemaal consequent op het Engels vastgezet. Niels(F)?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 16 sep 2007 00:52 (CEST) Tsja, je hebt gelijk, maar al eens overleg gevoerd met Dolfy? Daar helpt alleen blokkeren tegen. ♠ Troefkaart 16 sep 2007 00:55 (CEST) "De procedures zijn er ter bescherming van een mod" Wat heeft het exact volgen van de letter van de procedure te maken met "bescherming"? Just a member heeft de afzettingsprocedure zelf opgestart. Melsaran (overleg) 21 sep 2007 13:54 (CEST) Dus? De procedures zijn er niet voor niets. ♠ Troefkaart 21 sep 2007 13:51 (CEST) Inderdaad, daar is een reden voor. Die reden is de bescherming van de mod. Aangezien dat in dit geval niet opgaat (de mod heeft zelf de afzettingsprocedure opgestart) is het niet nodig om exact volgens de letter de procedure te volgen. Zie WP:NIET#Bureaucratie en WP:IAR. Melsaran (overleg) 21 sep 2007 13:54 (CEST) (bwc)De procedures zijn ter bescherming van de mod tegenover kwade gebruikers, en ter afkoeling. Niet ter bescherming van de mod tegen zichzelf: dat noem ik betutteling. Groetekes. — Zanaq (?) 21 sep 2007 13:56 (CEST) Hellend vlak, de volgende keer is er weer iets anders om de procedures niet te volgen en is de bescherming weg. ♠ Troefkaart 21 sep 2007 13:58 (CEST) geweigerde pagina hallo, Ik heb geprobeerd een nieuwe pagina aan te maken over managed voice en voice over ip. Waarom wordt mijn pagina geweigerd? Dit is totaal niet bedoeld om reclame te maken of iets dergelijks dus wat doe ik fout? groeten Dave De pagina is gekopieerd van [dacs.ewi.utwente.nl/assignments/completed/bachelor/reports/B-assignment_Jesse_Kaijen.pdf] en is wegens auteursrechtenschending verwijderd zoals Tukka je ook verteld heeft. ♠ Troefkaart 21 sep 2007 14:40 (CEST) Verwijderen van redirects Redirects kunnen ontzettend handig zijn en bovendien bezoekers aantrekken. Wanneer een in het Grieks gespelde naam een redirect is naar het bijbehorende artikel, zal een zoekmachine het een hogere ranking geven dan wanneer de tekst alleen ergens los in het artikel staat. Bovendien voorkomen redirects het ongewenst aanmaken van dubbele artikelen. Redirects met veel voorkomende spelfouten hebben hetzelfde nut - Quistnix 21 sep 2007 15:54 (CEST) Het nut van redirects is me bekend, maar in het Grieks? Wie zoekt er nu in een Nederlandstalige encyclopedie met Griekse tekens? Of in google? Ik zou zelf niet eens weten hoe ik het moet doen, wat natuurlijk niet wil zeggen dat het niet kan, maar dan nog zie ik het nut niet. ♠ Troefkaart 21 sep 2007 17:00 (CEST) Griekse namen in het Grieks gespeld. Lijkt mij niet geheel onlogisch - Quistnix 21 sep 2007 17:35 (CEST) Verwacht je dan dat er iemand zoekt in het Grieks? Ik zal het terugplaatsen hoor, het is me geen discussie waard, ♠ Troefkaart 22 sep 2007 05:20 (CEST) LAN= LIFE Hoi Arjen, zou jij willen optreden als neutrale moderator in de zaak LAN = LIFE? Verwijderd door MoiraMoira tijdens reguliere verwijdersessie maar herhaaldelijk teruggeplaatst en genuwegd. Zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen, Overleg gebruiker:Westland en Overleg gebruiker:MoiraMoira#LAN = LIFE. Alvast bedankt! Vriendelijke groet, Jvhertum 29 sep 2007 12:11 (CEST) Zoals je gezien hebt heb ik inmiddels actie ondernomen, hopelijk kan iedereen leven met mijn oplossing. MoiraMoira heeft aangegeven het wel een goede oplossing te vinden. Verschillende LAN-party's staan inmiddels op de verwijderlijst, ik hoop dat er nu duidelijkheid en rust komt. ♠ Troefkaart 29 sep 2007 13:05 (CEST) Goede oplossing, bedankt! Jvhertum 29 sep 2007 13:14 (CEST) Waarschuwing {{ws}} 3 okt 2007 11:25 (CEST) Spotten met ziekte in Wikipedia:De kroeg Onterechte ws anoniem uitgedeeld door CrazyPhunk Anonieme ws van Gebruiker CPhunk genowikied. Is nl incorrect. Het gebruiken van de naam van een ziekte is niet hetzelfde als ermee spotten. Ik zou wel graag zien dat het gebruik van krachttermen beperkt blijft. Daarbij vind ik het gebruik van zo'n opzichtig sjabloon in dit geval excessief. Een goed gesprek is toch effectiever. VanBuren 3 okt 2007 11:47 (CEST) Wat een klein kind ben je toch CrazyPhunk, beetje anoniem flauwekul-waarschuwingen geven. Verder plaatste ik het in het Achterkamertje dus het verwijt is nog onterecht ook. Dank aan VanBuren die die flauwekul verwijderd heeft, de reden dat ik dergelijke termen gebruik is dat trollen het slechte in me boven brengen. ♠ Troefkaart 3 okt 2007 12:44 (CEST) Ik vind het erg kinderachtig dat je het woord tyfus moet gebruiken om wat voor reden dan ook, ook erg kinderachtig dat je hier op dit overleg eerst mijn naam goed schrijft en dan later aanpast, wat is dat voor stom iets? Crazyphunk 3 okt 2007 15:31 (CEST) Zie deze link die bewijst dat jouw opmerking ook in de kroeg stond. Crazyphunk 3 okt 2007 15:35 (CEST) Best kinderachtig van me om je naam te wijzigen, dat is inmiddels verholpen. Als anderen mijn bijdragen naar de Kroeg verplaatsen is dat niet mijn verantwoordelijkheid, los van wat je vind van het gebruik van bepaalde termen: ik heb de tekst niet in de Kroeg geschreven. ♠ Troefkaart 3 okt 2007 16:00 (CEST) Maar dat wist ik niet en daar gaat het me ook niet om. Het is niet normaal om een ziekte te gebruiken om een argument sterker te maken. Crazyphunk 3 okt 2007 16:20 (CEST) Al die drukte om 1 woordje. Kom op CrazyPhunk. Wae®thtm©2007 | overleg 3 okt 2007 16:33 (CEST) Ik vind het gewoon niet kunnen en zal hier dan ook altijd tegen blijven strijden, maar deze keer zal ik het laten gaan. Als het nog een keer gebeurt reageer ik op exact dezelfde manier. Crazyphunk 3 okt 2007 16:36 (CEST) Ok handen schudden en Mea Culpa .... ik zie net dat ik je naam ook foutgeschreven heb .... de h vergeten. Sorry daarvoor. Wae®thtm©2007 | overleg 3 okt 2007 16:41 (CEST) Als het per ongeluk gebeurt vind ik het niet erg, alleen wel als het opzettelijk gedaan word. Crazyphunk 3 okt 2007 16:54 (CEST) Een waarschuwing is een erg makkelijke en in mijn ogen laffe manier om je mening duidelijk te maken. Dit is niet de eerste keer dat CrazyPhunk om een dergelijke manier onzinnige waarschuwingen uitdeelt. De opmerking "maar deze keer zal ik het laten gaan" zegt me werkelijk helemaal niets. Als je problemen hebt met iemands gedrag geef je dat op een normale manier aan, niet middels een ws. ♠ Troefkaart 3 okt 2007 16:46 (CEST) Als een anonieme gebruiker iets verkeerd doet word er heel vaak ook meteen een waarschuwing gegeven, ik maak (bijna) geen onderscheid tussen anonieme gebruikers en geregistreerden. Nu ga ik weer verder met iets nuttigers. Crazyphunk 3 okt 2007 16:54 (CEST) Blij te weten dat je me vergelijkt met een anonieme vandaal. Ook blij om te weten dat je eindelijk weer iets nuttigs gaat doen. Pfff, ♠ Troefkaart 3 okt 2007 16:56 (CEST) Geen antwoord? Beste Troefkaart, Laatst was je nogal boos geworden door 'n bijdrage van mij in de Kroeg m.b.t. dat suffe stemvoorstel van die maffe Castruccio. Hieronder tref je wat ik je daarna geschreven heb, want aangezien je vooralsnog geen antwoord daarop hebt gegeven, vrees ik dat je het wellicht niet gezien hebt. Als je er niets voor voelt om te reageren, dan vind ik dat wel 'n beetje jammer maar niet heel vervelend. Wat ik wel vervelend zou vinden is dat je m'n berichtje niet zou hebben gezien: ik vind 't echt niet fijn dat ik je onbedoeld heb beledigd... Cheers, SAD? 6 okt 2007 04:54 (CEST) Hallo, Troefkaart. Hopelijk wil je van mij aannemen dat ik met mijn bijdrage op niets anders uit was dan een (korte) toelichting. Ik ben pas sinds kort actief op Wikipedia en bevind me vooralsnog in de fase van "terreinverkenning". Ik besteed ruim tijd om het wie, wat, waar, hoe & waarom van Wikipedia uit te vogelen - en vooral ook de (on)uitgesproken wikiquette-regels. Dit was het eerste geval dat ik tegenkwam, dat iemands bijdrage in de Kroeg was verplaatst naar 't Achterkamertje. Daar tref ik 'n vrij kansloos stemvoorstel gepaard met beschuldigingen van demagogie, stevige krachttermen van jou als repliek en verzoeken van andere veel-gebruikers om het lekker in de Kroeg te laten staan. Geloof me, 't maakt mij echt geen dról uit op welke plek dat voorstel uiteindelijk komt te staan: ik zie 't nut er niet van in en bovendien ben ik voorlopig toch nog niet stemgerechtigd... Wat mij echter wél interesseert is op basis waarvan je kan zeggen dat de Kroeg geen geschikt podium is voor een bepaalde gebruiker, dus op basis waarvan je iemand hier als ongewenste gast kan bestempelen - en ook wie dat dan 't beste kan bepalen en die gebruiker de toegang kan ontzeggen. Als je een meningsverschil hebt met desbetreffende gebruiker ben je denk ik minder geschikt om daarover een eerlijke beoordeling te maken. Hoe kredietwaardig ook, niemand is boven elke twijfel verheven. Jij niet, ik niet, simpelweg niemand... Toch? Ik heb m'n uiterste best gedaan om deze vragen bondig én tactvol te brengen: ik zeg niet dat je gedrag weinig stijlvol is, maar dat 't bij mij weinig stijlvol over komt - dat 't mij dat gevoel geeft. Blijkbaar ben ik er niet erg in geslaagd om dat subtiele verschil duidelijk te maken. Daarom mijn excuses, ik wilde je echt niet beledigen of boos maken. Hopelijk verzachten deze woorden je verontwaardiging. Cheers, SAD? 4 okt 2007 22:07 (CEST) Dit heb ik even snel gelezen, het ontbreekt me momenteel aan de tijd er meer aandacht aan te besteden. Ik waardeer het dat je me opmerkzaam maakt op je in de Kroeg gemaakte bijdrage en ik erken dat ik te ver ben doorgeschoten in mijn verwoordingen, het schoot allemaal in het verkeerde keelgat bij me en heb duidelijk alles negatiever uitgelegd dan nodig was. Excuses daarvoor, morgen zal ik dit nog eens rustig nalezen, nu ontbreekt me zoals gezegd de tijd. ♠ Troefkaart 6 okt 2007 11:54 (CEST) Prima, fijn weekend! Cheers, SAD? 6 okt 2007 12:30 (CEST) Castruccio Na deze waarschuwing ging Castruccio gewoon door met trollen; ik heb een peiling opgestart op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Castruccio. Melsaran (overleg) 6 okt 2007 16:02 (CEST) Ridderordes op $eilandnatie Ik reageerde te laat op deze bewerking en dat maakt excuses van jouw kant nog minder nodig. Zonder de reactie van Robert ligt jouw bedoeling net zo goed (misschien wel meer) voor de hand. Doordat ik te laat reageerde, werd de wijziging die je bedoelde, niet doorgevoerd en daar behoor ik me voor te verontschuldigen. Dat is erg jammer, Robert leek daar weinig problemen mee te hebben. Mijn excuses. Erik Warmelink 9 okt 2007 14:53 (CEST) Islas de Baai? Dag Troefkaart, n.a.v. de laatste wijzigingen op de Islas de la Bahía heb ik een opmerking geplaatst op Overleg:Islas de la Bahía. Zie ik je daar? Hettie van Nes 17 okt 2007 09:25 (CEST) Inmiddels mijn duppie daar neergelegd, sorry voor het wachten. Pagina staat op mijn volglijst dus eventuele aanvulling hoop ik snel op te merken. Groet, ♠ Troefkaart 25 okt 2007 11:25 (CEST) gekuist Hoi Troefkaart, ik heb je overlegtekst hier wat gekuist. Ik weet dat dit bijna een doodzonde is op Wikipedia NL (hoewel dat feitelijk niet klopt, want alles is GFDL.... ook overleg) en dat ik er een blokkadeverzoek mee riskeer.... Je kan of (i) niets doen, of beter nog (ii) zelf een gekuiste tekst terugzetten. Ik hoop niet (iii) op een revert . Elly 18 okt 2007 14:17 (CEST) ourobouros? yo arjan, ik wil je "vriendelijk doch dringend" vragen deze tekst zsm te verwijderen of tenminste aan te passen, aangezien deze zelf datgene voltrekt waartegen jij je juist wilt verzetten volgens mij, en daarom helaas niet bijdraagt aan de huidige situatie imho... groetjes, oscar 20 okt 2007 11:30 (CEST) Het draag inderdaad niet bij aan de huidige situatie, maar gezien de zinvolle kritieken die er inmiddels bijgeplaatst zijn kan ik er weinig meer aan veranderen. ♠ Troefkaart 25 okt 2007 11:15 (CEST) Wikipedia:Afzetting moderatoren Geachte, Binnen 2 à 7 dagen zal er een afzettingsprocedure tegen moderator Troefkaart opgestart worden. Er is een alinea gereserveerd voor je verdediging. Castruccio 25 okt 2007 09:04 (CEST) Ga je deze keer wel de correcte procedure volgen? ♠ Troefkaart 25 okt 2007 09:19 (CEST) Waar ik wel heel benieuwd naar ben is dit: "De oproep dient vergezeld te gaan van een met geldige redenen omklede motivatie." Dit staat in de procedure, en hoewel je vaak aangetoond hebt deze slecht of niet te lezen, is dit wel noodzakelijk als je een afzettingsprocedure wil starten. Zou je zo vriendelijk willen zijn om voor één keer in te gaan op een vraag die je gesteld wordt voordat je weer hele lappen niet ter zake doende teksten in de Kroeg gaat zetten? Ik ben namelijk nogal verbaasd over deze actie en zou graag willen weten waar ik aan toe ben voordat het circus losbarst. Ook zou ik niet willen dat dit de zoveelste stemming is die je wilt starten die ongeldig verklaard zou worden omdat de correcte procedures weer eens niet gevolgd worden. Groet, ♠ Troefkaart 26 okt 2007 12:57 (CEST) Zoals ik het zie Is Troefkaart nog moderator, ik ben er ook voor dat de stemming doorgaat en voor deze ene keer zal ik dan voor Troefkaart stemmen (slik)technische fred 27 okt 2007 11:42 (CEST) Getrol Hallo Effeietsanders, Oscar, Walter en Troefkaart, ik heb Castruccio naar aanleiding van doorgaan met trollen zie hier voor een dagje geblokkeerd. Met vriendelijke groet, MoiraMoira overleg 28 okt 2007 10:07 (CET) Aanvullend: kijk maar ff op de regblok pagina en laat je niet opjutten door één iemand hoor. Groet, MoiraMoira overleg 28 okt 2007 14:40 (CET) Gefeliciteerd Met je aanstaande herbevestiging ;) We zijn twee handen op 1 buik volgens destructifio .. hij weet niets van onze uitvallen blijkbaar. Anyway kop op .... na dit fiasco kan hij niets meer. Wae®thtm©2007 | overleg 29 okt 2007 13:44 (CET) Dank, mijn beste sokpop :P ♠ Troefkaart 29 okt 2007 19:35 (CET) Ok van mij alvast gefeliciteerd, al duurt het circus nog een week. Boven de 60 stemmen op de eerste dag. Als dat geen signaal is... :-) RToV 29 okt 2007 23:23 (CET) Excuses Beste Troefkaart, je zult vast wel iets anders aan je hoofd hebben dan mijn onzorgvuldigheden, maar het lijkt me naar aanleiding van een opmerking van Brimz toch netjes om je te melden dat mijn verschrijving van jouw naam ([2] door Ciell inmiddels verplaatst naar: [3]) een onzorgvuldigheid (tikfout) was en totaal niet bedoeld als belediging of een andere negatieve uiting jegens jou. Vriendelijke groet, Ninane (overleg) 29 okt 2007 19:14 (CET) Hehe, Troepkaart ;) Ben je soms op m'n kantoor geweest, daar is het inderdaad een troep. Je tikfout is absoluut niet verkeerd opgevat hoor NeninaNinane, het kan iedereen gebeuren, excuses zijn dan ook niet nodig, je uitleg hier wordt wel gewaardeerd. ♠ Troefkaart 29 okt 2007 19:33 (CET) Dank je wel! Ninane (overleg) 29 okt 2007 20:56 (CET) "De links zijn in dit sjablonengedrocht niet te fixen" Juist extra gemakkelijk, klik op "b".--Patrick 31 okt 2007 03:22 (CET) Het is toch hopelijk niet de bedoeling een link te fixen door een sjabloon aan te maken he? Vertel me alsjeblieft dat ik dit verkeerd begrijp. ♠ Troefkaart 31 okt 2007 18:28 (CET) Nee, sjablonen worden niet daarom aangemaakt, maar ik weet niet wat je bedoelt met "De links zijn niet te fixen" want dat gaat juist heel gemakkelijk.--Patrick 1 nov 2007 01:43 (CET) Nu zeg je het alweer [4], ik weet niet waar je het over hebt. En hoezo een probleem met een referentie?--Patrick 3 nov 2007 15:58 (CET) Ik ga toch niet een sjabloon aan moeten maken om een link te repareren, dat gaat toch nergens om? Verder is het met al die sjablonen ook niet meer mogelijk om een referentie neer te zetten, als je getallen plaatst moet je vermelden waar ze vandaan komen, nu lukt dat niet meer, of moet ik daar ook een sjabloon voor aanmaken? ♠ Troefkaart 3 nov 2007 16:00 (CET) Het is wel erg handig dat de link dan meteen in meerdere tabellen wordt gerepareerd. Los van sjablonen kan in een getallenkolom beter geen referentie worden geplaatst omdat anders speciale code nodig is om de sorteerfunctie nog te laten werken. Er zou een aparte kolom voor kunnen worden gemaakt. Wat voor referentie had je in gedachten? Als het op een hele kolom slaat, en landelijk is, kan die gewoon bij het kopje in {{Tabelrij Nederlandse gemeenten/header provincie}} worden gezet.--Patrick 3 nov 2007 16:14 (CET) Kaartje Hart onder de riem Hoi Arjan, omdat ik vind dat speciaal jij door al dat gedoe best wel een aardigheidje verdient hierbij een hartenaas als hart onder de riem. Met vriendelijke groet, MoiraMoira overleg 4 nov 2007 20:28 (CET) Dank je, het viel achteraf nogal mee hè? Met frisse moed verder, groet ♣ Troefkaart 7 nov 2007 13:22 (CET) Blokkade van Zanaq Als je zelf partij kiest in een editwar[5] moet je de andere gebruiker niet blokkeren. Melsaran (overleg) 16 nov 2007 14:24 (CET) oordelen die tot stand komen door slecht inlezen kunnen we missen als kiespijn melsaran. als je goed kijkt dan weet je: troefkaart herstelde slechts de situatie en nam zelf niet deel. groetjes, oscar 16 nov 2007 14:40 (CET) Partij kiezen? Afijn, wat oscar zegt eigenlijk, hoewel ik achteraf beter Herhaaldelijk ingaan tegen het reglement van een stemming oid als blokkeerreden had kunnen gebruiken. ♣ Troefkaart 16 nov 2007 16:56 (CET) beatriu Hoi Troefkaart, ik heb (met het oog op feitelijke zuiverheid van de wiki) een klein voorstelletje onderaan bij de overlegpagina van Beatriu Gomez, waar een beveiliging op zit. Lees svp even het overleg daar. Mijn voorstelletje: even de omstreden of nog niet volledig uitgezochte info eruit (die studie van haar) tot we weten wat ze nou precies studeert. Kan jij misschien tijdelijk even de beveiliging opheffen en dit editen, tot we er feitelijk uit zijn? Momenteel staat er namelijk iets in waar niemand zeker over is, qua juistheid (laat staan relevantie). Er is inmiddels een mailtje naar de schaatsster onderweg heb ik begrepen. Consensus is in de maak , tenminste zo voelt het... groet, Tjako (overleg) 24 nov 2007 19:26 (CET) Als meerdere betrokkenen zich in het voorstel kunnen vinden kan ik de beveiliging opheffen, in het kader van neutraliteit voel ik me echter niet geroepen me met de discussie te bemoeien. Tot dit moment heb ik alleen ingegrepen in de editwar die daar bezig was en geen oordeel gegeven over wat de oorzaak daarvan was. Het is dus afwachten wat anderen ervan vinden, de beveiliging loopt sowieso na één dag af. Bedankt voor het voorstel, het wordt gewaardeerd, groet ♣ Troefkaart 24 nov 2007 19:46 (CET) Okee. Dan wachten we wel even af....Tjako (overleg) 25 nov 2007 00:40 (CET) Blokverzoek Zie mijn wijziging en toelichting hier. Excuses. Ik neem het in behandeling. Josq 6 dec 2007 17:58 (CET) Gezien en excuses niet nodig, het is ook voor mij iets om rekening mee te houden zo duidelijk mogelijk te zijn in zulke gevallen. Normaal plaats ik dergelijke verzoeken niet (moet je ook geen gewoonte van maken lijkt me) maar in dit geval was ik betrokken. ♣ Troefkaart 6 dec 2007 18:24 (CET) Inderdaad, netjes dat je het dan via een verzoek hebt gedaan. Maar het is voor mij als niet-betrokken moderator wel evident dat er genoeg reden is tot blokkade. Josq 6 dec 2007 18:30 (CET) Doorverwijspagina's Bij het aanvullen van een serie pagina's met betrekking tot Argentinië kom ik steeds de door jou gemaakte doorverwijspagina's tegen. Mijn inziens onnodig indien het maar twee titels zijn (bv partido en hoofdplaats), maar dat is een ander onderwerp. Maar zou je als je dan die doorverwijspagina's maakt wél alle linken die naar die pagina wijzen willen aanpassen, want anders moeten anderen jou rotzooi gaan opruimen omdat je het nalaat die aanpassingen dan in 1x goed te doen!! Bij voorbaat dank!! Romaine 9 dec 2007 00:23 (CET) Tsss, mijn rotzooi? Als je die departementen in Argentinië en mijn bijdragen in deze regio bekeken hebt zul je moeten zien dat ik veel tijd kwijt ben de vindbaarheid van deze gebieden te vergroten. Inderdaad is het goedzetten van de links niet mijn eerste prioriteit maar dat komt nog. Verder: bij twee gelijke namen is een doorverwijspagina nodig en gezien de originele manier van naamgeving in Spaanstalige landen zullen er in de meeste gevallen wel meer termen bijkomen. ♣ Troefkaart 9 dec 2007 10:24 (CET) Mijn excuses als ik gisteren ernstig geïrriteerd mocht zijn overgekomen. Maar ik vind dat het noodzakelijk is dat wanneer een dp wordt gemaakt ook de links worden goedgezet. Een dp heeft normaliter als functie om niet op terecht te komen. Je levert dan half werk (lees: rotzooi) die anderen mogen opruimen. Mijn mening is dat het de bedoeling is dat de encyclopedie zo goed mogelijk functioneert en de problemen zoveel als mogelijk vermeden worden. En dat voor topografische entiteiten die voordien geen problemen gaven, en vervolgens wel een probleem worden door een doorverwijspagina, dan zou ik aanbevelen ofwel geen dp's meer te maken ofwel de linken aan te passen. Welke vindbaarheid van de gebieden ben je aan het vergroten? Romaine 9 dec 2007 12:46 (CET) In augustus heb ik een eerste serie bewerkingen gedaan om links naar Argentijnse departementen te corrigeren ([6]) en aan te maken op de pagina's van de provincies van Argentinië. Het stond op dat moment hopeloos door elkaar en de departementen waren moeilijk vindbaar. Nu ben ik bezig met een tweede ronde omdat er nog steeds erg veel fouten inzitten, zoals de vermelding van verkeerde hoofdplaatsen en departementen die zijn voorzien van de term (departement) zonder dat de naam op dit moment ambigu blijkt te zijn. Ook maak ik dus veel dp's aan, en hoewel je gelijk hebt dat de links daarnaartoe gecorrigeerd moeten worden is het voor mij belangrijker eerst de genoemde fouten zo goed als het gaat te repareren. Ook is het minder fout op een dp uit te komen dan op de verkeerde pagina. Ik houd alles bij in een lijst die ik bewaar voor een derde ronde. De gecontroleerde provincies werk ik trouwens direct bij en ik heb inmiddels ook veel links in Departementen van Argentinië goed gezet. Ik raakte trouwens vooral geïrriteerd doordat ik mijn best doe de rotzooi van anderen op te ruimen en daardoor het verwijt kreeg zelf rotzooi te maken, wat dus niet het geval is. ♣ Troefkaart 9 dec 2007 15:04 (CET) Als je nu de rotzooi maakt en die rotzooi later opruimt (de linken) dan heb ik er veel minder moeite mee. Maar dat weet ik niet en het komt erg irritant over de nog niet aangepaste links tegen te komen. Ik ben ook met Argentinië bezig om daar aan te vullen en fouten weg te halen als ik die tegenkom. (Al zie ik ook wel dingen over het hoofd.) Binnen nu en een paar dagen ben ik daar mee klaar en zijn (hoop ik) de meeste fouten eruit gehaald bij mijn nalopen. Ik baseer me dan op de Spaanse wiki maar soms is het lastig dat een hoofdplaats twee namen heeft. Als ik ergens ben geweest staat er Plaatsen in departement ... / partido .... Groetjes Romaine 9 dec 2007 16:45 (CET) De departementen waar je geweest bent zijn makkelijk te herkennen ;) Vertrouw niet blindelings op de Spaanse wiki, zitten ook genoeg fouten in, maar betrouwbare info is moeilijk tot niet te vinden. ♣ Troefkaart 10 dec 2007 00:37 (CET) Blindelings vertrouw ik er niet op maar de Spaanse wiki geeft wel de doorslag vaak. Ik ben al een paar keer daar ook fouten tegengekomen die ik daar gewijzigd heb. Google earth heeft me nog wel eens geholpen bij het halen van de fouten uit de Spaanse wiki, want of een plaats toebehoort aan het ene of andere departement is daar nog wel eens door vergelijken te achterhalen. Ik ga voort... Romaine 10 dec 2007 09:45 (CET) Een andere vraag, ik zag dat je Cainguás (departement) hebt doorverwezen naar Cainguás. Persoonlijk ben ik er een voorstander van om bij departementen standaard (departement) erachter te voegen. Wanneer dit bij alle departementen zo wordt weergegeven is het mijn inziens duidelijker. Dit is iets wat op zeer veel plekken op de nl-wiki en andere wiki's wordt gedaan dat ik gezien heb. Geen goed idee? Romaine 11 dec 2007 19:51 (CET) Als een term niet ambigu is moet je er geen term tussen haakjes achterzetten, het gebeurt standaard wellicht op andere wiki's, niet op deze. Misschien is het niet nodig alle namen met (departement) erachter die niet ambigu zijn te hernoemen, er dient dan op zijn minst wel een redirect te zijn vanaf de naam zonder het toevoegsel, dat bevorderd de vindbaarheid. ♣ Troefkaart 11 dec 2007 21:05 (CET) Ok, ik zal deze week alle departementen van Argentinië hierop nalopen. Romaine 11 dec 2007 22:59 (CET) Een groot deel van de departementen nagelopen, niet allemaal, ik laat het er voorlopig bij. Romaine 15 dec 2007 17:44 (CET) opmerkinkje Hej, Troefkaart, ik zie dat je mijn edit ongedaan maakte hier . Nou had ik net een nieuwe start gemaakt, en probeer positief bij te dragen in een goede werksfeer, en heb met oscar geconstateerd dat we geen conflicten hebben, en is de werksfeer net goed, en wilde ik dus oscar even verschonen van deze kleine aanval die er nog in stond, en omdat we hier reeds over overlegd hadden op oscar's op en dan draai jij deze mineure edit weer terug, en voegt daar en passant je eigen trolbeschuldiging aan toe. Ik zie trolbeschuldigingen als pa-tjes, en ik zie ze liever niet. trolbeschuldigingen zijn in mijn ogen olie op het vuur gooien, terwijl ik juist de-escalerend probeer op te treden. Ik had bij de samenvatting ook aangegeven waarom ik dit kleine pa-tje heb verwijderd. Graag dus je laatste edit reverten svp. Vriendelijke groet, Tjako (overleg) 12 dec 2007 17:19 (CET) Gewoon niet editen in andermans commentaar, trolgedrag is geen pa, als je volhard in het bewerken van andermans teksten is dat trolgedrag. Simpel toch? ♣ Troefkaart 12 dec 2007 17:23 (CET) Zeg dat dan ook even tegen oscar, die op dezelfde paag een pa heeft verwijderd. Ik vind een pa-TJE weghalen geen trolgedrag overigens, maar een kwestie van fatsoen. Ik heb slechts 4 letters weggehaald namelijk het woord 'trol' in 'trolgedrag'. Dat vond ik gewoon wel zo netjes. Ik deed het uit oog van fatsoen en wederzijds respect. Ik verwacht van jou ook dat je je opmerking over trolgedrag revokeert, om bovengenoemde reden. Ga svp uit van goede wil. groet, Tjako (overleg) 12 dec 2007 17:29 (CET) Je haalt de zaken door elkaar, elders schrijf je dat ik je een trol noemt. Dat doe ik niet, ik noem het editen in andermans commentaar trolgedrag, je edit meermalen in andermans commentaar dus je vertoond trolgedrag. Hier valt dus niets te revokeren, behalve de bewering dat ik je een trol heb genoemd. ♣ Troefkaart 12 dec 2007 21:10 (CET) Volgens mij heb je het even mis: je beschuldigt me bij je revert op de verwijderpaag in de samenvatting ook van trolgedrag, evenals oscar deed op die paag zelf, en ik ben daar simpelweg niet van gediend. Editten in andermans commentaar is wat anders dan een PA verwijderen, overigens is beiden geen trolgedrag volgens de definities hier. Ik vertoon dus geen trolgedrag. Dus graag een excuusje. Tjako (overleg) 12 dec 2007 21:37 (CET) Of editen in andermans commentaar volgens de definities trolgedrag is of niet boeit me niet, ik vind het trolgedrag. Dat heb ik inderdaad verklaard in mijn samenvatting, maar jij maakt er van dat ik je een trol noem en dat doe ik niet. ♣ Troefkaart 12 dec 2007 21:42 (CET) Ik maak er niet van dat jij mij een trol noemt, maar ik constateer het feit dat je me aanspreekt op trolgedrag. Ik zie dat persoonlijk wel degelijk als een trolbeschuldiging. En als je zelf regels gaat bedenken voor wanneer je iemand van trolgedrag gaat beschuldigen heb ik reden om dit soort edits niet serieus te nemen en te reverten. Wat ik dus zometeen ga doen. Groet, Tjako (overleg) 12 dec 2007 21:51 (CET) Je letterlijke tekst was: en als ik dat doe ben ik een trol in de ogen van een andere mod (troefkaart) dus ga nu niet zitten beweren dat je het er niet van gemaakt heb... Verder heb ik al meermalen geschreven dat ik je geen trol noem dus neem ik aan dat het overbodig is dit nogmaals te herhalen? ♣ Troefkaart 12 dec 2007 22:01 (CET) Overigens valt het editen in andermans commentaar wel degelijk onder trolgedrag van de door jou aangedragen definitie, zie puntje 1. Deze discussie waarbij je me woorden in de mond legt is als trolgedrag te vinden onder puntje 4. De discussie waarin je het commentaar van anderen bewerkt is als trolgedrag te vinden onder puntje 5. Ondanks aantoonbaar trolgedrag op drie punten noem ik je ondanks dat geen trol. ♣ Troefkaart 12 dec 2007 22:09 (CET) Puntje 1 ("Vandalisme van artikelen, gebruikerspagina's, overlegpagina's en projectpagina's; dat wil zeggen, inhoud verwijderen of toevoegen met de bedoeling om irritatie of woede uit te dagen ") en 4 ("Onvolledige, onjuiste of oneerlijke uitspraken, verdraaiïng van andermans woorden, op overleg- of projectpagina's") zijn bij mijn edits geheel niet aan de orde. Ik heb goede wil, wil vooral juist geen woede of irritatie opwekken, en verdraai niet opzettelijk andermans woorden, en ik doe geen edits uit vandalisme o.i.d. Ook wens ik nimmer bewust mensen te irriteren. Ik verdraai ook geen woorden. Daarnaast vind ik, maar die discussie heb ik ook al uitvoerig vorige week met Robotje gevoerd: dat als iemand trolgedrag vertoont hij in mijn ogen een trol is, net als iemand die vandalistisch gedrag vertoont een vandaal is. Dus zie ik jouw bewoordingen waarin je aangeeft dat je mij trolgedrag toedicht als een beschuldigingetje of klein pa-tje. Jij maakt namelijk door je woordkeuze dat anderen gaan denken dat ik een trol ben. En nu kan je wel zeggen dat je me geen trol noemt, maar spreken van trolgedrag suggereert dus wel dat je me toch een trol vindt. Dus alsnog svp excuusje. groet,Tjako (overleg) 12 dec 2007 22:32 (CET) Dat is jouw uitleg, maar ik denk niet mensen gaan denken dat jij eventueel een trol bent doordat ik je beschuldig van trolgedrag, daar ben je toch echt vooral zelf verantwoordelijk voor. ♣ Troefkaart 12 dec 2007 22:51 (CET) Je zou het kunnen helpen voorkomen, door geen opmerkingen van de strekking 'trolgedrag' te plaatsen als die - zoals hierboven uitgelegd - niet terecht zijn. Groet, Tjako (overleg) 12 dec 2007 23:06 (CET) P.S. Ik heb de kwestie die het betrof anders opgelost. Dus wat mij betreft einde discussie. Groet, Tjako (overleg) 12 dec 2007 23:08 (CET) opmerking ingeslikt. ♣ Troefkaart 17 dec 2007 07:17 (CET) Graag nog even excuus voor deze PA. Groet, Tjako (overleg) 22 dec 2007 01:24 (CET) Akkoord, heb de opmerking ingeslikt. ♣ Troefkaart 22 dec 2007 10:44 (CET) Waarvoor hartelijk dank. Kan ik je toch een fijne kerst wensen :) Ik vind dat je e.e.a. erg sportief hebt afgehandeld. Groet, Tjako (overleg) 22 dec 2007 13:02 (CET) Wat natuurlijk niet wil zeggen dat ik je geen trol vind, want dan vind ik je wel. Fijne kerst gewenst en een trolvrije wiki, ♣ Troefkaart 25 dec 2007 14:41 (CET) Nieuwe layout Kun jij een nieuwe layout ontwerpen KlokkoVanDenBerg 15 dec 2007 21:19 (CET) Nee, was het niet van plan. Einde discussie. ♣ Troefkaart 16 dec 2007 10:49 (CET) peiling Wat je in de peiling Overleg:Zuid-Neder-Californië als reactie geeft komt, denk ik, niet overeen met de stelling: dus niet vertalen...? --VanBuren 16 dec 2007 11:57 (CET) Mmmm, wat ik bedoel is dat Zuid-Neder-Californië een Nederlandse vertaling is en geen Nederlands woord, zoals bv Londen en Parijs wel Nederlandse woorden zijn. Ik ben een groot voorstander van het gebruik van Nederlands, maar dan moet het wel Nederlands zijn, geen vertalingen. Nieuw-York is een ander voorbeeld van een vertaling, maar niemand haalt het in zijn hoofd dat aan te passen, toch? Zal mijn toelichting aldaar verduidelijken, bedankt voor je commentaar, groetengedoe, ♣ Troefkaart 16 dec 2007 12:03 (CET) Deblokkadeverzoek 195.241.133.130 Hoi Troefkaart, ik was zonet al op de verkeerde overlegpagina beland, maar zie dat ik dit bericht op jouw overlegpagina had moeten plaatsen. Zoals beloofd heb ik op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/IPBlok een deblokkadeverzoek geplaatst. Ik ben het namelijk niet eens met deze blokkade, maar wil niet zomaar je blokkade opheffen. Ik ben in ieder geval niet van plan iets aan de blokkade te doen, maar ben wel benieuwd naar de mening van anderen. Groet, Erwin(85) 17 dec 2007 13:12 (CET) Fascisme, matennaaier, racist, nazi, judaskus enzovoort [7]. Drie dagen blok lijkt mij dan ook terecht. JacobH 17 dec 2007 13:42 (CET) Erwin, volgens mij heb je de opmerking richting Mwpnl gemist, hiervoor al door JacobH samengevat, die stond in ieder geval niet in het deblokkadeverzoek. Verder waardeer ik dat je he overleg zoekt en niet zelf terug draait. Groetengedoe, ♣ Troefkaart 17 dec 2007 14:04 (CET) waarschuwing {{ws}} Wegens het op de man spelen in plaats van op de bal, door het uitdelen van een waarschuwing op mijn OP. Tjako (overleg) 20 dec 2007 13:43 (CET) Waarschuwingsvrije zone, stop met trollen, jij zit in een editwar, ik niet. ♣ Troefkaart 20 dec 2007 13:45 (CET) Moi Troefkaart, ik ga je geen ws geven, maar ik zie wel dat je deelneemt aan de editwar, en dan vervolgens gaat beveiligen in de stand waarin je de pagina zelf had gezet, dat zou je niet moeten doen. Peter boelens 20 dec 2007 23:54 (CET) Ik neem niet deel aan de editwar, ik draai een zeer provocatieve edit terug. Nadat er weer zo'n edit was, die ik niet heb teruggedraaid, heb ik de pagina een dag op slot gezet. Ik had ook de vriendelijke verzoeken van Celloman en Joepnl uit kunnen voeren... ♣ Troefkaart 21 dec 2007 00:02 (CET) Ik ben overtuigd van je goede trouw, maar realiseer je wel dat heel veel mensen die in een editwar zitten er oprecht van overtuigd zijn dat zij dat niet zijn, alleen de andere kant is dat. Voor een buitenstaander is het verschil tussen jouw actie en een echte editwar flinterdun. Peter boelens 21 dec 2007 00:05 (CET) Akkoord, maar ik beschuldig de andere kant niet van editwar, ik beschuldig ze van provoceren in een toch al vervelende zaak. ♣ Troefkaart 21 dec 2007 00:14 (CET) Wikipedia:Belangenverstrengeling/Peiling voorstelrichtlijn belangenverstrengeling Verzoekje: zou je je motivering bij de peiling zo willen formuleren dat er geen namen van personen in voorkomen? Zoals het er nu staat is het een persoonlijke aanval, en bovendien onbegrijpelijk voor wie zich niet in alle persoonlijke conflicten op wikipedia wil verdiepen. Bart van der Pligt 20 dec 2007 14:57 (CET) Als ik iemand een compliment geef mag het altijd, als ik kritiek geef is het altijd meteen een persoonlijke aanval. Zowel Guido den Broeder als Tjako van Schie hebben heel veel gezeur veroorzaakt omdat ze koste wat kost hun niet-encyclopedische persoonlijkheid in Wikipedia wilden hebben. Dat is geen pa, dat is een constatering. Afijn, ik zal de tekst wel aanpassen maar niet omdat het een pa zou zijn... ♣ Troefkaart 20 dec 2007 15:17 (CET) Okee. Dank je. Bart van der Pligt 20 dec 2007 15:43 (CET) Hoi Troefkaart, bedankt voor zowel je hulp bij het in goede banen leiden van de peiling als voor het feit dat jij degene was die Tjako deblokkeerde. Vooral dat laatste waardeer ik zeer in je, je bent zelf wel voor de blokkade, maar neemt de uitslag van de peiling razendsnel over. Erik Warmelink 21 dec 2007 23:07 (CET) Uitslag was duidelijk, de wens van de gemeenschap gaat voor het eigen belang. Annabel had als blokkerende mod hetzelfde gedaan, ik was gewoon wat sneller. Bedankt voor deze melding, hij wordt gewaardeerd, ♣ Troefkaart 22 dec 2007 01:31 (CET) Ik neem aan dat Erik meeleest, Troefkaart is een van de meest benaderbare mod's, een genoegen om het niet eens met hem te zijn :-), een nog groter genoegen om hem de wens van de gemeenschap te zien uitvoeren, oftewel Erik, verwijder een aantal van je edits op meerdere plaatsen. Peter boelens 22 dec 2007 01:42 (CET) Dat genoegen is wederzijds, hoewel het toch net wat beter smaakt als we het wel eens zijn ;) ♣ Troefkaart 22 dec 2007 01:45 (CET) Daar heb je gelijk in, maar iets dat zeldzaam is moet je koesteren :-) Peter boelens 22 dec 2007 01:47 (CET) (eigenlijk valt dat ook wel mee, maar zo staat het net iets mooier) Waarmee maar weer bewezen wordt dat het totaal van alle individuele (en wellicht tegenstrijdige) belangen uiteindelijk toch kunnen leiden tot het algemene wikibelang waarvan iedereen naar ik hoop doordrongen blijft. Groet en vroleke kerst:)Tjako (overleg) 22 dec 2007 01:56 (CET) Test Hoi Troefkaart, ik heb zojuist een pagina aangemaakt over de lopende test: Gebruiker:GijsvdL/Anotest. GijsvdL 25 dec 2007 14:10 (CET) Kijk eerst zelf eens op de overlegpagina voor dat je profeet beveiligd Juist in mijn beknopte weergave van mijn wijzigingen had ik verwezen naar de overlegpagina, waar dan ook nog steeds 2 opmerkingen openstaan. Namelijk dat mijn definitie van profeet overeenkomt met de Dikke van Dale en wat als profeet in zou houden "iemand die in naam van god spreekt" wat dan een "valse profeet" zou moeten in houden. Verder zocht ik op de gebruikerspagina waar ik een klacht kan indienen. Juist ook omdat Moiramoira met een ban gaat dreigen. Maar ik kan het niet vinden. Ook is het mij onmogelijk te vinden waar ik een peiling over de definitie van "profeet" kan plaatsen. Limbo 26 dec 2007 12:11 (CET) gebruiker:Benne ss Beste Troefkaart, Zou je Gebruiker:Benne ss willen blokkeren? Je had Benne ss gewaarschuwd en nu heeft de gebruiker zich er niet aan gehouden; zijn overleg (en dus ook zijn waarschuwingen) weer leeg. Leuk die moderator-test. Ik heb ook meteen m'n landen kennis getest. Heel laag allebei! Groetjes Freaky 29 dec 2007 19:48 (CET) Island/Eiland Troefkaart, ik kom nog terug uit de kroeg en zie dat de discussie met Dolfy nogal uit de hand gelopen is vanavond. Opnieuw terugdraaien op Kangaroo-eiland betekent een nieuwe bewerkingsoorlog en daar is niemand bij gebaad. De normale uitweg lijkt me een peiling op te starten over Australische eilanden. Weltrusten, Woudloper overleg 3 jan 2008 01:35 (CET) Was niet van plan nogmaals aan een editwar mee te doen, discussie met Dolfy blijkt zinloos, een peiling zal de beste mogelijkheid zijn. ♣ Troefkaart 3 jan 2008 01:43 (CET) Beste, U heeft volstrekt correcte feiten van mij verwijderd zonder daar overleg voor te plegen. Ik heb deze ongedaan gemaakt. Indien U in de toekomst zonder overleg, zonder argumentering over het waarom volgens U deze feiten onjuist zouden zijn weer verwijderd zal ik met de moderators een aanvraag moeten indienen om U te laten blokkeren. Het is niet de gewoonte dat men bijdragen van anderen zonder meer wist. Ik ben steeds bereid om met U overleg te plegen over wat voor U eventueel storend is en waarom. Met vriendelijke groeten, Lawrence Opmerking Beste troefkaart, U heeft voor extreem-rechts feiten zonder overleg weggehaald. Graag uw motivatie over het waarom. Feiten zijn te staven. Het is nogmaals, niet de bedoeling dat anderen God spelen zonder meer over de bijdragen van gebruikers. Indien er passages zijn die U storend vind, gelieve dit dan in overleg met mij op te nemen. Mocht U blijven zonder meer bijdragen verwijderen dan kan ik aan de moderatoren verzoeken u te laten blokkeren. Ik hoop dat U van goede wil bent en zal pogen samen met mij tot een aanvaardbare tekst te komen. Met vriendelijke groeten, Lawrence. Moet je hier zijn, Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok, groet ♣ Troefkaart 4 jan 2008 11:00 (CET)