Torvalu4

Hallo Torvalu4, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.156.852 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Kleuske (overleg) 24 jun 2013 01:41 (CEST)

Taal

Torvalu4, uit je bijdragen is duidelijk dat je de Nederlandse taal niet goed beheerst. Je zinsbouw hapert en je kent bij veel woorden niet het juiste lidwoord, viel me meteen op. In het artikel IJzer (element) voegde je bovendien veel informatie toe waarbij normaliter een bron wordt vermeld: waar heb je het vandaan. Omdat je geen bron opgaf en je toevoegingen slecht geformuleerd waren, heb ik ze weer verwijderd. Als ik de informatie betrouwbaar had gevonden, had ik je best willen helpen door de fouten uit je bijdragen te halen. Ik laat het nu even staan omdat ik niet uit ben op een bewerkingsoorlog en ik je de kans wil geven te laten zien dat je informatie betrouwbaar is, maar als je me geen goede reden geeft voor de toevoegingen/veranderingen die je deed, zal ik helaas opnieuw geen andere mogelijkheid zien dan het hele verhaal over de afkomst van het woord terugbrengen in de oude staat. Je kunt er zelf dus voor zorgen dat het behouden blijft. Uitsluitend uit nieuwsgierigheid: wat is dan wel je moederstaal als het geen Nederlands is? Succes!  Wikiklaas  overleg  28 jun 2013 05:26 (CEST)

Wikiklaas, het is helemaal waar dat ik de Nederlandse taal zeer slecht beheers. Evenwel, zelfs indien de taal is slecht, de informatie correct is. Ik kan de tekst niet verbeteren, maar misschien kan je dit redigeren. Alles wat ik wil is dat je de inhoud te houden en de tekst te verbeteren. Ik nodig u uit om de tekst te repareren, zonder volledig te verwijderen. Heb je nodig uit andere informatiebronnen? Mijn moedertaal is Engels, maar ik spreek/scrijf en ook Frans. Torvalu4 (overleg) 3 jul 2013 00:26 (CEST)

Ah, that's better. Most Dutch Wikipedians can at least read English, so it won't be a problem if we continue our discussion in English then.

What strikes me as odd is that someone who doesn't know the Dutch or Flemmish language, makes contributions about the origin of Dutch and Flemmish words: ijzer (iron) and Vlaanderen (Flanders). It got me suspicious, even more so when you did not mention a single source where you got all the information from. I think your additions were very interesting but at the moment not verifiable. I tried to trigger you into adding a source for your remarks on the origin and history of the words. I still hope you can name one or few. In that case, I would be very willing to edit your contributions and correct the language. Hope this helps! Cheers,  Wikiklaas  overleg  3 jul 2013 01:41 (CEST)

I admit it's not ideal for a non-fluent speaker to make additions, but when you see something that needs correcting, it's sometimes hard to resist. In any case, I've added citations for ijzer, but some things like the cognates, are not pulled from any one source. As for Vlaanderen, I went ahead and re-added what I had with several additions & citations where possible. Hope this helps. Torvalu4 (overleg) 3 jul 2013 05:15 (CEST)

What do you mean when you say: "some things like the cognates, are not pulled from any one source"? I don't suppose you made these up yourself? I guess you have a better understanding of what contributing to Wikipedia really is.  Wikiklaas  overleg  3 jul 2013 16:29 (CEST)

Try to be a little more courteous. What I meant was I looked up every cognate individually, in separate sources, so conveniently citing the whole list under one source isn't possible. And I thought giving a citaton for each word, especially when they're so easy to check, was excessive. But if you have doubts, just look at any Dutch, German, or English etymological dictionary. Torvalu4 (overleg) 3 jul 2013 17:33 (CEST)

I don't understand the remark about "courteous". I think I've been doing a lot to help you. I just asked for sources. If there's more than one source, then there's no rule saying you're not allowed to cite more. Please remember it's not up to the reader to check whether information is reliable but it's up to the editor to make if verifiable. That's all I've been asking of you all the time now. Don't expect every Dutch reader to have an etymological dictionary at hand.  Wikiklaas  overleg  3 jul 2013 18:22 (CEST)

Obviously, but you should be able to find an (etym./bilingual) dict. online. Actually, I think you can verify the cognates in the page's "in andere talen" column. Given this, it just seems ridiculous to cite what is in this case easily verifiable information that is also non-controversial. Torvalu4 (overleg) 3 jul 2013 19:06 (CEST)

Aphrodite

Beste Torvalu4/Dear Torvalu4,

ik heb jouw wijzigingen aan de referenties op het artikel Aphrodite teruggedraaid omdat de opmaak van deze hierdoor inconsequent werd en sommige toevoegingen ook geen meerwaarde leken te bieden. Ik heb wel de referentie over de maand april behouden omdat deze een meerwaarde bood.

I've reverted your changes tot the references in the article on Aphrodite because their layout was inconsequent and some of the new additions didn't seem to have an added value. I did however keep the reference about the month of April because this had an added value.

Met vriendelijke groeten,

Sincerly,

Evil berry (overleg) 6 jun 2016 17:30 (CEST)

Heiligdom van de Grote Goden van Samothrake

Beste Torvalu4,

ik heb gezien dat je een heel aantal wijzigingen hebt aangebracht aan het artikel over het Heiligdom van de Grote Goden van Samothrake. Het merendeel van jouw wijzigingen zijn echter niet van inhoudelijke aard, maar zijn eerder wijzigingen aan lay-out en referentie-opmaak. Ik heb daarom ook eerder al een bewerking teruggedraaid omdat ik niet de toegevoegde waarde van jouw wijzigingen inzag. Ik wil echter geen bewerkingsoorlog ontketenen en wil daarom in overleg met jou zien hoe we beiden vrede kunnen nemen met dit artikel. Ik zou zeker willen pleiten om het Sjabloon:Aut te gebruiken voor de volledige auteursnaam (hetzij met afgekorte voornaam of niet), want anders kan dit voor verwarring zorgen bij zoekresultaten en dergelijke, ook geef ik persoonlijk de voorkeur aan volledige referenties in de noten (Wikipedia is geen gedrukte encyclopedie en we hoeven dus ook niet rekenen te houden met een beperking van plaats op de pagina's) omdat de geïnteresseerde lezer van het artikel direct de volledige referentie krijgt en niet in de referentielijst moet gaan zoeken.

Met vriendelijke groeten,

Evil berry (overleg) 17 sep 2016 10:43 (CEST)

Evil berry,

Ik wil ook een bewerkingsoorlog voorkomen. Met betrekking tot het sjabloon geloof ik dat het een probleem niet veroorzaakt, mits het "onbenoemd" blijft, d.w.z. de parameters "auteurlink=" of "auteur=" niet worden ingevuld. Ik ben desondanks volkomen bereid om in plaats daarvan het kleinkapitalsjabloon te gebruiken voor de achternaam. Betreffende de voetnoten zijn we het oneens. Gedrukte werken hebben zelfs genoeg ruimte voor volledige referenties, maar zij kiezen ervoor om verkorte vormen te verwijzen. Volledige referenties in de noten verslaan bovendien het doel van de literatuurlijst; dergelijke redundantie is overbodig omdat de geïnteresseerde lezer zo gemakkelijk deze lijst kan consulteren (in tegenstelling tot een boek). Gezien dat de informatie in de noten onjuist was, de overbodigheid (en het hertypen!) is heel vervelend.

Groeten. Torvalu4 (overleg) 25 sep 2016 09:35 (CEST)

Please refrain from editing, Torvalu4

Your dutch is not sufficient for making changes. Please, consider making suggestions on talk pages, but don't try to construct your own Dutch. Its not general Dutch. Thanks in advance, ciao 82.174.116.230 14 okt 2016 03:16 (CEST)

I acknowledge that my Dutch isn't the best, but I don't generally try to write full sentences. If you have a correction to make, make it, but do not revert (especially when you're not signed in...). Torvalu4 (overleg) 14 okt 2016 03:22 (CEST)

Signing in or not, doesnt make a difference my friend. Everybody, able to write Dutch is welcome here. I would strongly suggest to keep contributing, but please put suggestions on Talk Pages, you cant expect other people to correct all your edits. Thats not Wiki. Your Dutch is just crap, im sorry. 82.174.116.230 14 okt 2016 03:32 (CEST)

I don't have any such expectation, especially since "all" of my edits don't need correcting. In this specific instance, why don't you just correct what's ungrammatical? Certainly by now you must realize you've wasted more time and effort on this talk page than you would have simply correcting (rather than reverting) "Ius commune". I understand your concern, but a reversion is inappropriate. Torvalu4 (overleg) 14 okt 2016 03:43 (CEST)

Also, I see now why you're not signed in. And don't call me a "prutser". You're making edits that don't have anything to do with the so-called quality of my Dutch. Torvalu4 (overleg) 14 okt 2016 04:02 (CEST)

Wat?

Uw gebruikerspagina

Beste Torvalu4, welkom op Wikipedia! U heeft onlangs een gebruikerspagina aangemaakt. Het is uitdrukkelijk niet de bedoeling om hier informatie op te zetten die niets met Wikipedia te maken heeft, zoals reclame/(zelf)promotie/werving, een persoonlijke tekst of betoog, een tekstdump van elders, niet-vrijgegeven inhoud waarop auteursrecht rust, privacyschending van niet-encyclopedische personen, geklieder, willekeurige leestekens of een curriculum vitae. Daarom is deze gebruikerspagina verwijderd, of wordt hij binnenkort verwijderd. Uw gebruikerspagina is bedoeld om te zijner tijd iets over uw bijdragen aan de encyclopedie te vertellen. U kunt op deze pagina lezen wat wél de bedoeling is. Alvast bedankt voor uw begrip.

Onlangs? Waar heb je het over? De enige inhoud op mijn gebruikerspagina was een infobox die aangaf welke talen ik spreek (Engels, Fraans). (En ik denk dat de box verplicht was.) Ach, het kan me niet echt schelen. Torvalu4 (overleg) 14 mei 2020 22:40 (CEST)