Overleg gebruiker:Tjako/concept

Het weg-sjabloon dat ik op deze bijbehorende pagina heb neergezet is weggehaald door gebruiker Berkoet omdat het plaatsen van dat sjabloon vandalisme zou zijn. Hij lijkt te vinden dat een biografie van ruim 13 kbyte nog steeds valt onder een korte zelfintroductie en dat daarmee deze pagina dus zeker mag. Mijn standpunt dat je met een zo'n lange biografie toch op z'n minst kunt twijfelen of hier wel sprake is van een kleine introductie van jezelf is zoals omschreven in Wikipedia:Gebruikerspagina lijkt aan dovemansoren gericht want daarna kwamen hij weer aan dat het een subpagina is en dus niet de gebruikerspagina, alsof daar wel alles zou mogen. Hoe dan ook de nominatie voor verwijdering is volgens de procedure gestart en wordt door intussen door Berkoet gedwarsboomd. Later heeft gebruiker Ninane het sjabloon hersteld [1] waarna dit keer Tjako het zelf nodig vond dit sjabloon te verwijderen. Tjako mengde zich tevens in de discussie op de overlegpagina van Berkoet met de volgende tekst:

• • Als ik me er even in mag mengen: de pagina heeft wel wikirelevantie, want het betreft een lemma in wording. Het staat expres in mijn gebruikersruimte omdat de ruimte waar het hoort te staan niet beschikbaar is vanwege een nogal in mijn ogen belachelijke beveiliging. Daarnaast sleutel ik nog aan het concept, en wens dat ongestoord te kunnen doen. Robotje stelt: Zo staat op Wikipedia:Gebruikerspagina: "Het is dus uitdrukkelijk niet de bedoeling om informatie die helemaal niets met Wikipedia te doen heeft, behalve een kleine introductie van jezelf, op je gebruikerspagina te zetten.". Dat heb ik derhalve ook gedaan: er staat niet in welke kleur mijn tandenborstel heeft, en ook niet of ik rode of groene paprika prefereer (rode overigens). Wat er wel in staat is informatie waarvan ik vooralsnog denk dat het straks in een encyclopedisch lemma thuis zou kunnen horen. Daarnaast is gebruikersruimte bedoeld om lemma's te testen alvorens ze in de hoofdnaamruimte te plaatsen, en wens dus dat eenieder van de info op MIJN gebruikersruimte afblijft. Wil men iets kwijt, dan is er mijn overleg. Daar hoort discussie plaats te vinden. Het concept in mijn gebruikersruimte zal ik verwijderen zodra zich de mogelijkheid aandient om e.e.a. in de hoofdnaamruimte te plaatsen ter beoordeling aan de gemeenschap der wikipedianen. groet, Tjako (overleg) 4 dec 2007 01:20 (CET)

De zinnen "Wil men iets kwijt, dan is er mijn overleg. Daar hoort discussie plaats te vinden." komen op mij als nogal vreemd over. Toen ik op Tjako's overlegpagina hem vroeg om met argumenten te komen voor het behoud van dit concept in plaats van mij uit te schelden voor vandaal kwam hij met de opmerking "Na verwijdering praten we verder, okee?" Kortom, het is Tjako die eenzijdig de discussie wilde beëindigen.

Het artikel waar het over gaat is juist verwijderd na een zeer uitvoerig discussie die 4 weken heeft geduurd (en die nog steeds door lijkt te gaan). Tjako heeft als anoniem meerdere keren het artikel over zichzelf op Wikipedia gestart met promotionele teksten die tot nu toe steeds verwijderd zijn. Momenteel is het artikel geblokkeerd voor aanmaken en ondanks dat hij gisteren en eergisteren 6 of 7 keer aanvragen bij de moderatoren heeft ingediend voor het deblokkeren van het artikel in de hoofdnaamruimte dan wel herstellen van de verwijderde versie, is het artikel niet teruggezet en is het nog steeds geblokkeerd voor aanmaken. De kans dat dit concept naar de hoofdnaamruimte kan worden overgezet is dus zeer klein. Tjako die niet van ophouden lijkt te willen weten, wil het blijkbaar toch opnieuw proberen met dit concept. Als het inderdaad specifiek gemaakt is als voorlopige versie die binnenkort over kan naar de hoofdnaamruimte (en dat draagt hij nu aan als verdediging waarom deze toch zeker lange introductie over zichzelf niet verwijderd hoeft te worden), dan stel ik voor dat we met Tjako afspreken dat als het concept over een maand nog steeds niet overgezet is naar de hoofdnaamruimte, dat hij het dan zelf nomineert met "nuweg". Deal? - Robotje 4 dec 2007 07:01 (CET)

PS, kun je trouwens ook de interwiki (de regel onderaan met "nds-nl:Tjako van Schie") weghalen dan wel de-activeren net zoals Wikix dat met de categorieën heeft gedaan. Interwiki's naar de hoofdnaamruimte op andere Wikipedia horen niet op pagina's in de gebruikernaamruimte. - Robotje 4 dec 2007 11:24 (CET)

Aangezien de discussie nog gaande is is er inderdaad geen consensus. Mij is derhalve gesuggereerd een concept te maken in mijn gebruikersruimte. Dat heb ik gedaan. Daarbij merk ik op dat een concept geen hoofdruimte-lemma is, maar zeker voorlopig een work in progress. Aangezien het hoofdruimte-lemma Tjako van Schie voor onbepaalde tijd beveiligd schijnt te zijn wordt mij dus nu een manier geboden om monddood te worden gemaakt. Ik mag namelijk zelfs een concept niet ongestoord in mijn gebruikersruimte plaatsen en er rustig aan werken. Ik stelde al diverse keren voor om een stemming te organiseren omdat de gang van zaken rond het lemma mij geenszins bevalt, en omdat er willekeur heerst in de toepassing van procedures rond verwijderingen. Ook nu weer wordt in mijn ogen volkomen onterecht een sjabloon gehanteerd dat mij het werken onmogelijk tracht te maken. Het 'voel je vrij en ga je gang' is langzamerhand aan het verworden tot: 'voel je vrij, maar we zullen je toch wel klein krijgen, en ga je gang, want het maakt geen donder uit, we zorgen wel dat we wat je doet wel weer terugdraaien.". De inhoudelijkheid en relevantie van het lemma is door velen allang uit het oog verloren en er wordt door velen slechts nog gekeken hoe 'procedures' zo kunnen worden gehanteerd dat coute-que-coute een lemma over pianist en componist Tjako van Schie onmogelijk wordt gemaakt.Tjako (overleg) 4 dec 2007 14:04 (CET)

Of de discussie nog gaande is, lijkt me vooral af te hangen van wat je de discussie noemt. Over het verwijderen van het artikel in de hoofdnaamruimte is de discussie na 4 weken volgens mij afgesloten.

Als je wilt gaan peilen of er voldoende draagvlak is voor een stemming m.b.t. het overrulen van een volgens de procedure verwijderd artikel, tja dat zul je zelf moeten trekken als je denkt dat dat een haalbare kaart is. Ik ken de procedure ook niet goed genoeg om te weten of je met jouw anciënniteit van je gebruikersnaam en aantal edits al een peiling mag initiëren, maar daar zul je vast wel uitkomen.

Het artikel van 2 november heeft er 4 weken gestaan voor het werd verwijderd. Ook eerdere versies van je hebben daar enige tijd gestaan voordat die verwijderd werden. Ook al is het concept genomineerd voor verwijdering en staat er een sjabloon bovenaan, aan het concept kun je gerekend vanaf gisteren in ieder geval 2 weken werken dus van monddood maken is tot op heden weinig te merken. Het concept is nu al zo'n 15 kbyte groot, de meeste info zal er dan ook intussen toch wel in staan dus dat concept is toch zo af lijkt me. Mijn voorstel om een deal te maken om het maximaal één maand te laten staan waarna je het zelf nuwegt als het dan nog niet overgezet is naar de artikelnaamruimte negeer je. Tja, dan lijkt het er toch meer op dat hoopt dat je dit 'concept' voor een veel langere periode kunt laten staan en dat kan dus niet volgens de regels. Hoe lang denk je zelf trouwens nodig te hebben? Oh, en vergeet je het weghalen van die interwiki niet? - Robotje 4 dec 2007 15:43 (CET)

Ik zal me zeker gaan verdiepen in procedures rond een stemming. Maar als de termijn 3 maanden is dan is het concept dus al door iemand ge-wegd, voor het dan tot een stemming zou kunnen komen. Je voorstel tot een 'deal' kan ik dus vooralsnog niet beoordelen. Daarenboven is de hoofdnaamruimte beveiligd dus kan het concept momenteel niet verhuizen naar die plek, alwaar het ter normale beoordeling en verbetering aan de gemeenschap kan worden voorgedragen. Ik zal me dus eerst in procedures gaan verdiepen. Tjako (overleg) 4 dec 2007 16:26 (CET)

Bedenkelijk sjabloongebruik

Bij het lezen van de Wiki:Conventies#Gebruik_van_Sjablonen kwam ik het volgende aan toelichting tegen:
{{weg}} - bovenaan Sjabloon:weg Deze pagina wordt na 2 weken verwijderd als deze niet verbeterd wordt.
{{wiu}} - bovenaan Sjabloon:wiu Deze pagina wordt na 2 weken verwijderd als deze niet verbeterd wordt.

• Nu even terug naar het originele lemma Tjako van Schie. In de eerste 2 weken was dit lemma verbeterd, dus was er geen grond meer voor een wiu sjabloon, vond ook de meerderheid der discussianten. Beslissing moderator dus dubieus om wiu status te verlengen, waarbij aan aanvankelijk auteur werd opgedragen zich inhoudelijk er niet meer mee te bemoeien. Het artikel behield daarbij tevens ten onrechte de wiu status. Na nog eens twee weken waarin anderen het artikel bewerkten en verbeterden beslist een moderator om het artikel te verwijderen, terwijl er wel aan gewerkt is en het verbeterd was, en er nog steeds geen consensus heerste.
  
• Vervolgens het conceptlemma in de gebruikersruimte van mij. Deze kreeg een weg-sjabloon. Reeds binnen 5 minuten na aanmaak, die geschiedde op suggestie van een moderator. Terwijl ik er de komende tijd aan wilde werken om het te verbeteren. Dus wederom verkeerd sjabloongebruik.
  
• Dan is er nog de kwestie beveiliging op Tjako van Schie. Beveiligen van een pagina is anti-wiki, lezen we in de richtlijnen voor moderatoren. Beveiliging mag alleen en alleen dan, in geval van edit-wars en vandalismebestrijding. Hiervan was geen sprake dus ook hier is beveiliging ten onrechte toegepast. Daardoor wordt het gebruikers van de wiki vooralsnog onmogelijk gemaakt een nieuw lemma aan te maken.
  
• Ik heb diverse verzoeken ingediend om deze onwikiaanse beveiliging er af te krijgen. Verzoeken worden genegeerd en afgedaan als gedram en gezeur. Ik moet me koest houden, op straffe van waarschuwingen en bloks.
• Dan zijn er diverse waarschuwingen uitgedeeld aan mij en diverse bloks. Ik loop waarschuwingen op omdat ik discussieer op pagina's van overleg, op grond van argumenten. Men vindt dit blijkbaar irritant. Overlegpagina's zijn er blijkbaar om niet gebruikt te worden voor overleg. De laatste blokkade (12 uur) betrof een moment dat ik enkel een vraag over dit lemma stelde op de verzoekpagina van moderatoren omdat ik op zoek was naar een antwoord. Argument voor dit blok: drammen, lastig, ten onrechte verzoek ingediend, misbruik , verpesten werksfeer etc. Wanneer ik een korte reaktie op het blok gebruik om op ludieke wijze mijn ongenoegen over het blok te uiten begin een moderator met niet-constructieve kritiek nogmaals schoolmeesterig te waarschuwen en lokt een nieuwe discussie uit. Ik ben er niet op in gegaan.
  
• Ik concludeer dat er in alle bovengenoemde gevallen niet neutraal, objectief en volgens bestaande conventies en richtlijnen is gehandeld door betreffende moderatoren. Moderatoren horen conflictvermijdend richting consensu, en zo objectief en neutraal mogelijk te handelen, hebben niet meer macht dan een normale gebruiker, en dienen zeer terughoudend om te springen met hun extra mogelijkheden, hebben daarnaast een voorbeeldfunctie, en worden geacht gebruikers te helpen in plaats van te beschieten. Ik concludueer ook dat zo een lemma dat volgens vele wikipedianen een kans verdient, gewoon om zeep geholpen dreigt te worden door verkeerde procedures op verkeerde plekken met verkeerde conclusies af te sluiten.
  
• Ik had gehoopt dat de wiki meer gericht zou zijn op inhoud, en niet op persoonlijke vetes. Ik heb niet de discussie uitgelokt, doch steeds gereageerd met oogmerk van zuiverheid en vertrouwen in de huidige werking van de wiki. Mij wordt vervolgens drammerigheid etc verweten, en ik word middels bloks gedurende bepaalde tijd volledig monddood gemaakt. De wiki verbiedt nog steeds niet dat auteurs over zichzelf schrijven, echter onder voorwaarde dat er dan extra kritisch gekeken dient te worden. Dat onderschrijf ik volledig. Vandaar dat ik hoop dat medewikipedianen met mij puur naar de inhoud, en encyclopedische relevantie willen kijken (is het E, zijn er goede betrouwebare bronnen, is het voldoende gewikified, is de tekst leesbaar en duidelijk gesteld en neutraal weergegeven?), en zich niet laten afleiden door de discussies die ontstonden vanwege bovenstaande wiki betreffende conflicten en misinterpretaties van regels en richtlijnen. Dat wou ik nog even kwijt.Wat dit lemma betreft neem ik een

	Deze gebruiker is voorlopig niet actief op Wikipedia ('wikibreak').
	• laatste bijdragen •

en als iedereen tot bedaren is gekomen discussieer ik graag verder. Over inhoud wel te verstaan, en als het nodig is over de wikiregels en richtlijnen en hun toepassing zelf. Groet, Tjako (overleg) 7 dec 2007 00:31 (CET)