Overleg gebruiker:Thijs!/Archief/mrt 2011

Waarom eraf?

Hoi Thijs!

Gisteren werd voor de tweede keer botmatig een interwiki verwijderd hier. Misschien kan jij iets doen om dit niet meer te laten gebeuren. Vriendelijke groet, - Aiko (overleg) 2 mrt 2011 11:09 (CET)

Titelwijzigingen

Hoi Thijs,

Wat is de bedoeling van al die onnodige titelwijzigingen? Die zijn enkel nodig wanneer een begrip ambigu is. Ik kwam slechts toevallig even langs op de recentewijzigingenlijst en heb er eentje hersteld, maar de rest moet nog gebeuren. Groet, Gertjan R 5 mrt 2011 01:07 (CET)

Het begrip in in die gevallen ambigu. Zoals die wat jij hersteld hebt, bestaat er ook Piaski (powiat Gostyński), Piaski (gemeente in powiat Świdnicki), Piaski (gemeente in powiat Gostyński), en Piaski die ik net had hernoemd. Thijs! (overleg) 5 mrt 2011 01:10 (CET)

Dan moet er wel in alle gevallen een doorverwijspagina of een {zie artikel} komen. Gertjan R 5 mrt 2011 15:15 (CET)

Tjasker

Hoi Thijs, even een uitnodiging om op mijn OP even mee te denken over de tjasker hier. Akoopal _overleg 5 mrt 2011 09:01 (CET)

Interwiki's

Dag Thijs! , ik zie u veel doorverwijspagina's aanmaken. Wilt u ook meteen de interwiki's meenemen hierbij? Of in ieder geval 1 en de rest aan een bot overlaten. mvg Agora (overleg) 6 mrt 2011 20:55 (CET)

your bot was blocked on de.wp

... as it produced typographic errors, see http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=86262144#Benutzer:Thijs.21bot_.28erl..29 --Johannes Rohr (overleg) 10 mrt 2011 07:39 (CET)

Bot

Dag, ik heb gemerkt dat jou bot Thijs!bot veranderingen heeft aangebracht in onder meer DTM seizoen 2000‎, DTM seizoen 2002‎, DTM seizoen 2001‎ en Laurens Vanthoor‎ waarbij Sachsenring foutief werd vervangen door Sachsenring (autofabriek). Ziyalistix 10 mrt 2011 11:28 (CET)

Hoi Ziyalistix. Ik heb er even naar gekeken, en je hebt gedeeltelijk gelijk. Sachsenring was een redirect naar Sachsenring (autofabriek). De link stond dus fout op die pagina's omdat die indirect naar de fabriek linkten en niet naar het circuit. Voor ik Sachsenring in een doorverwijspagina heb veranderd, heb ik eerst mijn bot alle links die indirect naar de autofabriek verwezen direct naar de autofabriek laten verwijzen, omdat er anders vele links naar een doorverwijspagina zouden ontstaan. Kennelijk was deze link op veel pagina's nog niet in orde, en is dat nu wat opvallender geworden. Ik zal er even langslopen om te zien of ik er nog wat moet corrigeren. Mvg, Thijs! (overleg) 10 mrt 2011 17:49 (CET)

Plat

Zie plat. :-) Dank je wel voor de attentie! Glatisant (overleg) 13 mrt 2011 14:00 (CET)

Toronto

Beste Thijs, kijk als je wilt eens naar Overleg:Toronto. Daar plaatste ik een kort voorstel. Met vriendelijke groet, Lεodb 14 mrt 2011 02:52 (CET)

Charles Vos

Hoi Thijs,

Onlangs hernoemde je Charles Vos naar Charles Vos (Maastricht). Dit doet vermoeden dat er een tweede persoon is met dezelfde naam, maar hierover kan ik niets vinden. Kun jij de nu ontstane redirect vervolledigen tot een DP naar de verschillende Charles Vossen?

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 14 mrt 2011 11:54 (CET)

Done. Thijs! (overleg) 14 mrt 2011 13:18 (CET)

Link Heilig

Hallo Thijs, Je hebt een bot die van de link heilige de link heilig maakt. Dat is toegeapst bij Liduina van Schiedam. De link zou moeten verwijzen naar heilige (christendom). Het zal ook wel bij andere heilgen zijn gebeurd, maar deze zag ik. Salix2 (overleg) 16 mrt 2011 01:03 (CET)

Aanpassen SortNaam

Thijs, je vroeg op de Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data-pagina hoe je een dp-link in een SortNaam-sjabloon kunt oplossen. Hier heb ik er eentje voor je aangepast, zodat je kunt zien hoe je dat doet. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 16 mrt 2011 09:20 (CET)

Chasselas

Dag Thijs!, Chasselas (druif) is door jouw bot gewijzigd in Chasselas (gemeente). Zou je deze terug willen zetten? Met vriendelijke groet. --Denkhenk (overleg) 17 mrt 2011 08:04 (CET)

Ik heb deze veranderd. Overigens verwezen die pagina's altijd al naar de gemeente, en niet naar de druif. Thijs! (overleg) 17 mrt 2011 08:51 (CET)

Ik heb het jou zelf laten doen omdat bots mogelijk opnieuw kunnen gaan "verbeteren". Vandaar. Vriendelijke bedankt in elk geval! --Denkhenk (overleg) 17 mrt 2011 09:11 (CET)

Muntkanker

Ik kan daar geen fatsoenlijke bronnen voor vinden, zie ook Google. De term lijkt meer koeterwaalsachtig taalgebruik of dergelijke onder een enkele "schatgraver". Sonty (overleg) 17 mrt 2011 21:55 (CET)

Ik had de informatie van de vorige versie van Corrosie (munt) gehaald, om alle informatie die daar in stond toch te behouden. Als dat niet te staven is met andere bronnen, mag dat er wat mij betreft weer uit. Thijs! (overleg) 18 mrt 2011 00:02 (CET)

Samenvoegen?

De artikelen Luitge Nijsingh en Luitge Nijsingh (1590-1641) betreffen twee totaal verschillende personen, die beide schulte van Westerbork zijn geweest. De eerste was de grootvader van de tweede. Geen reden dus om die artikelen samen te voegen. Zie ook Nijsingh. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 27 mrt 2011 19:56 (CEST)



G'day, ik kwam deze wijziging tegen en vroeg me af wat de bedoeling was. Wellicht een foutje? ♠ Troefkaart (overleg) 27 mrt 2011 22:34 (CEST)

Ter verduidelijking, ik zie in de wijziging een wit vierkantje/rechthoekje met de cijfers 0081 erin. Op IRC zijn er gebruikers die niets zien, geen verschil in de wijziging, geen teken in het bovenstaande kopje. Snap het nu zelf helemaal niet meer... ♠ Troefkaart (overleg) 27 mrt 2011 22:39 (CEST)

Dat is vreemd inderdaad. Gister, op een andere PC, zag ik ook zo'n vierkantje. Ik had ergens een link die niet werkte, en na die hernoemactie wel, maar weet eigenlijk niet waar dat aan lag... Maar goed, nu is t opgelost. Thijs! (overleg) 29 mrt 2011 22:41 (CEST)

Overleg gebruiker:Thijs!bot

Hoi Thijs, inmiddels wordt de discussie over jouw botbewerkingen op twee plaatsen gevoerd. Het lijkt mij gewenst dat je de vragen op de overlegpagina van je bot naar hier verplaatst en er vervolgens - zoals de meesten doen - er een redirect van maakt naar deze pagina. Dan krijg je tenminste de balk in beeld als er nieuwe vragen zijn. Mvg, Mexicano _(overleg) 30 mrt 2011 17:55 (CEST)

Doorverwijspagina's

Hoi Thijs, ik vind dit nogal ingrijpende wijzigingen. Hoop ervan vind ik twijfelachtig of zelfs ongewenst. Kan je aangeven waar je overlegd hebt voordat je deze botactie ging doen? Multichill (overleg) 30 mrt 2011 10:39 (CEST)

Ja Thijs, ik zou ook willen vragen om per direct het met een robot hernoemen van pagina's of aanmaken van doorverwijspagina's te staken. Een belangrijk artikel hernoemen vergt menselijk denkwerk en in veel gevallen overleg, maar vooral: een doorverwijspagina maak je aan met zorg, met oog voor een korte woordelijke beschrijving, interwiki's en eventuele andere betekenissen dan de twee die jouw robot op het oog had! Ik heb al volledig foute linkfixes op lijst van automerken en lijst van dialecten van de wereld - B ongedaan gemaakt. En op Bone (comicreeks) had je zelfs het {zie artikel}-sjabloon niet weggehaald na het "aanmaken" van een doorverwijspagina. Hiermee help je de Wikipedia echt niet! Groet, Gertjan R 30 mrt 2011 10:42 (CEST)

Geen reactie, maar wel bot draaien. Niet zo handig. Ik heb je bot geblokkeerd totdat dit is opgehelderd. Multichill (overleg) 30 mrt 2011 22:01 (CEST)

Zonde (religie)/Zonde (christendom)

Beste Thijs!, kun je uitleggen waarom je bij allerlei christelijke onderwerpen de link naar zonde hebt gewijzigd in zonde (religie) in plaats van zonde (christendom)? Het laatste ligt immers meer voor de hand. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 29 mrt 2011 22:29 (CEST).

Uiteraard. Die artikelen verwezen allen naar Zonde, niet naar Zonde (christendom). Die eerste heb ik nu hernoemd naar Zonde (religie), en de links automatisch aangepast. Dat betekent dat de link in eerste instantie al fout was, alleen dat dat nu duidelijker is geworden. Als je voor mij een lijstje zou maken van pagina's waar de verwijzing fout is, dan kan ik deze wel geautomatiseerd repareren. Echter alles na te lopen op een fout die ik niet heb veroorzaakt, is me wel heel erg veel werk. Thijs! (overleg) 29 mrt 2011 22:33 (CEST)

Dank je, dat is een heldere verklaring. Doordat je terecht een dp hebt gemaakt komt nu opeens een bestaande fout aan het licht. Ik schat dat de helft of meer van de wijzigingen naar het verkeerde artikel gaat. De lijst met artikelen komt dan in de buurt van de 100 vrees ik en aangezien ik niet alles meteen uit de titel kan afleiden, kan ik net zo goed meteen zelf de correcties aanbrengen. Wat wel zou kunnen schelen is wanneer je je bot zodanig zou kunnen instellen dat die alleen artikelen pakt die binnen een subcategorie vallen van de categorie:Christendom. Dat zou mij in ieder geval al de theologische en kerkhistorische artikelen kunnen schelen. De rest loop ik dan zelf wel langslopen. Ik heb echter geen idee of dat mogelijk is. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 29 mrt 2011 22:46 (CEST).

Beste Thijs!, is de door mij gedane suggestie om bij artikelen binnen een bepaalde categorie zonde (religie) te wijzigen in zonde (christendom) al dan niet werkbaar? Je pagina met voorstellen voor wijzigingen zal ik op mijn volglijst zetten zodat ik indien nodig problemen kan signaleren. Ik vind dat dus een goed voorstel. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 31 mrt 2011 20:27 (CEST).

Hoi Gasthuis,

Ik heb dat geprobeerd, maar dat lukte me zo niet. Inmiddels is mijn bot geblokkeerd, en kan ik je helemaal niet meer helpen.. Sorry.. Thijs! (overleg) 2 apr 2011 16:24 (CEST)

Beste Thijs!, dank je voor de poging. De "zonden" zijn inmiddels opgeruimd.😉 Ook met gebruik van de categorieën waren er trouwens nog onjuistheden overgebleven. Zo stond in het artikel Christendom nog een verwijzing naar zonde bij Jodendom en Islam. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 3 apr 2011 21:07 (CEST).

Reactie botmatige doorverwijspagina's

Zoals een aantal mensen heeft gemerkt, heb ik mijn bot sinds een tijdje ingezet om doorverwijspagina's aan te maken waar deze ontbraken. In eerste instantie ging dit goed, en heb ik een groot aantal doorverwijspagina's gemaakt met 'minder spraakmakende' onderwerpen. Mijn interpretatie van de richtlijnen was, dat het altijd is toegestaan een 'normale' doorverwijsconstructie aan te maken, en dat voor een 'Amsterdamconstructie' consensus vereist is, dus dat deze in tweede instantie kan worden toegepast. Hiermee ben ik lang doorgegaan, ook nadat een enkeling begon tegen te stribbelen. Anderen vonden het minder een probleem, en er was geen consensus tegen mijn aanpak. Echter, met het aanpakken van wat meer asymmetrische gevallen (Fantasy, Delden, Zonde, Dictatuur, om er maar een paar te noemen), ontstaat er meer weerstand. Ik wil daarom voorstellen dat ik het voortaan wat anders aanpak. Ik wil voorstellen dat ik mijn taak voortzet, maar met een grotere wachttijd, als volgt.

1. Berichtje op overlegpagina van artikel zonder haakjes met voorstel voor aanmaak dp
2. Bij geen bezwaar na 1 week
   1. Hernoemen van naam zonder haakjes naar naam met haakjes
   2. 1 week wachten of er niet alsnog bezwaar komt
   3. Aanmaak doorverwijspagina

Het botmatig repareren van de links naar de doorverwijspagina laat ik dan achterwege. Kan dit op instemming rekenen? Thijs! (overleg) 30 mrt 2011 22:44 (CEST)

Bij Zeeuws-Vlaanderen had je op theoretische gronden gelijk om een dp aan te maken (omdat er toen 2 artikelen met die naam bestonden), alleen was het niet echt nodig - na een handmatige check en titelwijziging van een artikel. De snelle correctie van de links na de creatie van een dp vond ik eigenlijk 'erger' dan de naamswijziging op zich (want het was niet jou fout dat er 2 betekenissen stonden onder dit voorvoegsel). Omdat je nu aangeeft dat je de link reparatie achterwege wil laten heb ik geen problemen met je acties (al mag je de link reparaties van mij ook wel doorvoeren na een pauze van een dag of zo als er geen reacties zijn op de nieuwe dp). Michiel1972 30 mrt 2011 22:59 (CEST)

Sowieso niet botmatig DP's aanmaken, alle wijzigingen van de bot controleren, de bot remmen tot max. twaalf bewerkingen per minuut (al eerder gevraagd, niet gebeurd). Dennis P:TW 31 mrt 2011 08:52 (CEST)

DP's mogen van mij botmatig aangemaakt worden, maar zonder botvlag. Alle bewerkingen vantevoren goedkeuren: niet ongesuperviseerd laten draaien. Er wijzen namelijk vaak links verkeerd, en dat merk je pas als je een doorverwijspagina maakt en links fixt. 12 bewerkingen per minuut is het maximum met botvlag, en 2 per minuut zonder. Om een doorverwijsconstructie aan te maken waar er voorheen geen was is geen voorafgaande toestemming nodig, maar doe het dus niet met botvlag en zorg dat er geen fouten insluipen. Groetjes. — Zanaq (?) 31 mrt 2011 09:45 (CEST)

Die dp aanmaken met de hand (uitleg achter alle linkjes wat het is). En dan op de normale manier (dus per link kijken naar welke van de betekenissen je het moet verbeteren). Dat is de manier van werken wat mij betreft, daar hoef je op zich niet 2 weken voor te wachten, want het is vrij eenvoudig om dat weer terug te gooien. Wel lijkt het me aan te raden dat als je veel dp's maakt je zelf daarna achter die links aan gaat, anders zadel je pompidom, mexicano, javiot en wie nog meer de dp-links fixen met heel veel werk op. Ik ben overigens van mening dat de niet gecontroleerde bewerkingen waarmee je dp-links fixte allemaal teruggedraaid zouden moeten worden. Omdat de fouten nu in plaats van aanwezig, aanwezig en onvindbaar zijn. Het fixen na het aanmaken van een dp is juist het punt waar je die fouten kunt vinden! Mvg, Bas (o) 31 mrt 2011 10:24 (CEST)

Als je gewoon handmatig controleert dan hoeft die tweede week wachten van mij niet. Liever niet zelfs. Effeietsanders 31 mrt 2011 10:25 (CEST)

[1] hier nog een raar dingetje Thijs. Is dat vaker gebeurd? Mvg, Bas (o) 2 apr 2011 12:41 (CEST)

Neen

Neen Zanaq, doorverwijspagina's gaan we niet met een robot aanmaken, dat lijkt werkelijk nergens naar. Gelukkig zijn de andere participanten aan de discussie het daar blijkbaar ook over eens. Zoals ik twee kopjes hierboven opmerk zijn de resultaten daarvan niks waard. Wat dat tweemaal een week wachten betreft: de tweede week lijkt me niet nodig als er een week na het plaatsen van een bericht op de overlegpagina nog geen reactie is gekomen (anders splits je je werk in twee). De links zou ik dan laten repareren door een andere gebruiker met een robot. Ik wil wel vragen te stoppen met al die controversiële naamswijzigingen omdat ik de indruk heb dat je doel simpelweg het verwijderen van Amsterdamconstructies is. Dat is gewoon schadelijk, omdat Amsterdamconstructies doorgaans om goede redenen worden gebruikt. Graag dus geen kruistochten, maar enkel iets veranderen als het ook een verbetering is voor de encyclopedie. En volgens mij is dat bij je afgelopen acties nu net bijna nooit het geval geweest... Je maakt het alleen maar lastiger voor mensen die nieuwe artikels schrijven, want die moeten veel meer links aanpassen. En niet te vergeten: je duwt er onze editie verder mee in het uitzonderingshoekje van Wikipedia die zelfs voor de meest voor de hand liggende gevallen van dominante betekenis geen Amsterdamconstructie gebruikt. Groet, Gertjan R 31 mrt 2011 10:43 (CEST)

Ik denk dat deze actie vooral handig is voor het oplossen van ongewenste Amsterdamconstructies - wanneer mensen er nooit bewust bij hebben nagedacht, of niet helemaal snappen hoe de structuur werkt, en gewoon een nieuwe pagina hebben aangemaakt, en daarmee per ongeluk een Amsterdamconstructie. Uiteraard horen bewuste keuzes voor een dergelijke constructie niet meegenomen te worden, en volgens mij wordt daar gehoor aan gegeven via de oplossing zoals hierboven beschreven? Effeietsanders 31 mrt 2011 10:52 (CEST)

Is het niet gewoon het beste ergens een lijstje van 20-40-100 (geen idee hoeveel je er wilt gaan repareren) fouten neer te zetten en dan anderen te vragen wat zij hiervan denken, zodat de controversiele gevallen bediscussieerd worden? Mvg, Bas (o) 31 mrt 2011 10:55 (CEST)

Goed idee! Bijvoorbeeld 40 per week? Voor inspiratie put ik veelal uit Gebruiker:MrBlueSky/haakjes/ZonderHaakjesGeenDP_excel. Daar kan ik er wekelijks een aantal van selecteren, en ter goedkeuring voorleggen. Thijs! (overleg) 31 mrt 2011 10:59 (CEST)

Dat is een goed idee, maar nóg beter zou zijn om die lijst te gebruiken om vooral ontbrekende {zie artikel}-sjablonen aan te brengen waar dat past (= bijna overal). Bij de drie laatste artikelen op de lijst bijvoorbeeld, Łyse, Šalovci en Šiauliai, ontbreken die al meteen... Groet, Gertjan R 31 mrt 2011 11:16 (CEST)

Absoluut geen zie artikel-dingen boven die artikelen! Die 3 die je opneemt zijn nu juist schoolvoorbeelden van artikelnamen die een dp verdienen. De meeste artikelen op die lijst kunnen zonder probleem dp worden, op die manier worden geen artikelen 'ontsierd' met zie-artikel-dingen en zijn alle linken oplosbaar en wijzen naar de juiste artikelen, als het maar met zorg gedaan wordt, en dat was eigenlijk het grootste probleem wat hierboven werd aangekaart. Goudsbloem (overleg) 31 mrt 2011 14:06 (CEST)

Zolang je daarna zelf de dp-links repareert maakt het aantal me weinig uit eigenlijk, het lijkt me handig de lijst voor een paar weken voor te leggen. Het eerste wat nu echter denk ik moet gebeuren is het controleren van de oudere linkfixes. Daarin zijn wat fouten geslopen namelijk. Ik weet niet hoe dat het handigste kan. Mvg, Bas (o) 31 mrt 2011 14:09 (CEST)

Nog wat feedback Thijs, ik krijg bij die dubbele "zie ook"-balken de indruk dat je niet meekijkt en nauwelijks controleert, klopt dat? [2], [3] en [4] Mvg, Lεodb 31 mrt 2011 16:37 (CEST)

Er zijn sinds 27 maart 20512 edits van de bot geweest, het merendeel automatische dp-linkfixes. Wat doen we met die edits? als er 1% fout is betekend dat al 205 onvindbare edits. Allemaal nalopen lijkt me ook een hels karwij? Mvg, Bas (o) 31 mrt 2011 17:05 (CEST)

Thijs zou je een lijst kunnen genereren van de dp's die je aangemaakt hebt? En vertellen welke je gesupervised hebt tijdens de dplinkfixes en welke niet? Want het lijkt me dat de boel eigenlijk nog verbeterd moet worden. Mvg, Bas (o) 31 mrt 2011 17:34 (CEST)

Een aanzetje voor een lijst die ik al gedaan heb, staat op Gebruiker:Thijs!/lijstdvwp. Omdat ik deze met wat trucs heb gemaakt, kan er wel iets ontbreken (met name namen met speciale tekens).

Verder kan ik wel wat dp-linkfixes terugdraaien, zoals die naar Bisdom, en op verzoek ook andere. Dat kan ik op mijn eigen account doen, dan zijn ze zichtbaar voor iedereen. Is dat iets wat wordt toegejuichd of juist op grote bezwaren stuit? Thijs! (overleg) 1 apr 2011 00:45 (CEST)

Als gevolg van de hernoeming zijn bij de artikelen die een overlegpagina hadden eenzijdige redirects ontstaan. Ik vraag me af of de op van een dp moet verwijzen naar de op van een artikel. Kunnen deze misschien weg? Gasthuis(consultatiebureau) 1 apr 2011 01:29 (CEST).

Die moeten weg Gasthuis. Kan je nuweg op plakken als je ze ziet. Mvg, Bas (o) 1 apr 2011 15:08 (CEST)

Zal ik in de voorkomende gevallen doen. Gezien de omvang van de lijst lijkt het me geen slecht idee wanneer Thijs! dat t.z.t. zelf eens goed controleert. Hij moet dat niet botmatig doen: de op van abces is bijvoorbeeld pas na de hernoeming aangemaakt. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 2 apr 2011 00:27 (CEST).

Ik zal een lijstje maken van hernoemde overlegpagina's. Mijn bot-werk ligt even stil, het kost me even wat tijd om de lijstjes te maken, maar ze komen eraan! Thijs! (overleg) 2 apr 2011 00:54 (CEST)

Alle overlegpagina's zijn al verwijderd door Jari en mij. Mvg, Bas (o) 4 apr 2011 09:17 (CEST)