Overleg gebruiker:The Banner/Archief/Robotje

Stelselmatig onbetrouwbaar en copyvio verklaard?

Hoi The Banner, met deze edit heb je op 18 november een aantal artikelen geplaatst op TBP met in de introductie erboven te melding: "De artikelen van Februari zijn stelselmatig onbetrouwbaar en copyvio verklaard." Later heb je nog enkele keren voor andere dagen die verklaring herhaal. Kun je ook een link geven waar uit blijkt dat die artikelen van Februari stelselmatig onbetrouwbaar en copyvio zijn verklaard? - Robotje (overleg) 2 dec 2015 12:29 (CET)

Natuurlijk kan ik dat: Gebruiker:JZ85/Nalooplijst en Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Nalooplijsten. Dat zou jij als moderator trouwens gewoon moeten weten. The Banner Overleg 2 dec 2015 12:57 (CET)

Dat zijn hele lappen tekst (die arbcom-pagina is ruim 40 KB en die andere lijst is inclusief de subpagina's zo te zien nog veel groter) en daarin kan ik zo snel niet vinden dat die artikelen van Februari stelselmatig onbetrouwbaar en copyvio zijn verklaard. Kun je ook een of meer citaten geven van die pagina('s) waaruit blijkt dat die artikelen van Februari stelselmatig onbetrouwbaar en copyvio verklaard zijn? - Robotje (overleg) 2 dec 2015 14:01 (CET)

Hi Robotje, als ik naar Gebruiker:JZ85/Nalooplijst ga, op ctrl+f druk en "copyvio aangetroffen" intyp, dan tref ik 482 gevallen aan (minus 5 x "geen copyvio aangetroffen"). Dat zijn dan alleen de artikelen die beginnen met de letters A-I. Josq (overleg) 2 dec 2015 14:26 (CET)

Op enkele duizenden lijkt 477 me onvoldoende om te kunnen concluderen "De artikelen van Februari zijn stelselmatig onbetrouwbaar en copyvio verklaard." Ga ik op die manier zoeken naar onbetrouwbaar kom ik trouwens maar op 1 hit. Zullen we eerst even het antwoord van The Banner afwachten? - Robotje (overleg) 2 dec 2015 14:40 (CET)

Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat de vraag achter de vraag is.

Laat ik een andere stelling poneren: het feit dat diverse moderatoren bij een gebruiker tot nog toe in totaal honderden auteursrechtenschendingen hebben geconstateerd, is reden om het complete werk van deze gebruiker te wantrouwen, te controleren en eventueel te verwijderen. Kun je het met deze stelling eens zijn? Josq (overleg) 2 dec 2015 14:45 (CET)

Bij die ruim 5000 artikelen zijn er bij 477 problemen met copyright geconstateerd en 1 probleem met betrouwbaarheid geconstateerd. Dat is voor copyvio minder dan 10% en voor betrouwbaarheid minder dan 0,02% en daarmee lijkt me niet houdbaar om te schrijven dat de artikelen van die gebruiker stelselmatig zowel copyvio als onbetrouwbaar zijn verklaard. De online Vandale heeft het bij stelselmatig over "1. systematisch 2. voortdurend en opzettelijk" en beide lijkt me voor copyvio al niet op te gaan en voor onbetrouwbaar slaat het helemaal nergens op. Dat neemt niet weg dat er wel schandalig veel problemen zijn geweest met de artikelen van deze gebruiker. Als je nog meer vragen aan me hebt, doe dat maar via m'n OP want anders gaan de discussies door elkaar lopen. - Robotje (overleg) 2 dec 2015 14:54 (CET)

Niet elk artikel had inderdaad copyvio. Maar stelselmatig betekent - zie je eigen aangehaalde definitie - ook voortdurend en opzettelijk. Dat het een voortdurend probleem is, is duidelijk. Het is niet zo dat alleen de bijdragen van 12 april 2009 (ik noem maar een datum) problematisch waren: het probleem duurde maar voort en voort. Dat het opzettelijk is, is ook duidelijk. Februari is meerdere keren aangesproken en is toch doorgegaan met copyvio plaatsen. Dat kan niet anders dan opzettelijk zijn geweest. Stelselmatig dekt m.i. de lading best goed. Andere woorden ("regelmatig", "vaak", etc.), misschien iets beter maar als "beloning" voor alle moeite die The Banner hier in steekt is wel het minste dat je hem z'n eigen woordkeuze kan gunnen (zolang deze niet feitelijk onjuist is, maar dat is het niet). CaAl (overleg) 2 dec 2015 15:12 (CET)

Bij de copyvio geconstateerd door Moira zijn korrels zout nodig. (helaas heb ik nu even niet meer tijd)Lidewij (overleg) 2 dec 2015 15:06 (CET)

Robotje, een woordenstrijd valt te voorzien, dat zou ik graag vermijden. De erkenning dat er sprake is van "schandalig veel problemen" leidt hopelijk ooit tot een oplossing. The Banner zie ik daartoe serieuze pogingen doen, ik ben heel benieuwd waar dat op uitloopt. Mocht je ook een oplossing willen voorstellen, dan hoor ik dat graag. Josq (overleg) 2 dec 2015 15:14 (CET)

@CaAl, jou lijkt 'vaak' misschien iets beter, maar vaak suggereert bij mij meer dan 50% terwijl er sprake is van minder dan 10% bij copyvio (van meer dan 90% is dus niet verklaard dat het gaat om copyvio). En over het onbetrouwbaar verklaard zijn van de artikelen heb je het al helemaal niet terwijl het zou gaan om zowel copyvio als onbetrouwbaar verklaard zijn. - Robotje (overleg) 2 dec 2015 15:23 (CET)

Hoe het bij jou overkomt is niet zo belangrijk. Volgens de Van Dale betekent vaak "een groot aantal" keren. Het gaat dus om een aantal en niet om een proportie. Het staat jou nog steeds vrij om 477 artikelen niet een groot aantal te vinden, maar zolang degene die de woorden gebruikt dat wel vindt, is er niks mis mee. Daarnaast verwacht ik ook niet dat The Banner en ik de enigen zijn met de mening dat bijna vijfhonderd probleemartikelen een groot aantal is. (Wat mij betreft hadden ze allemaal de prullenbak ingemogen.) CaAl (overleg) 2 dec 2015 15:29 (CET)

Als je dan toch een woordenstrijd wilt: een aannemer die bij slechts 10% van de facturen fraudeert, een inbreker die slechts 10% van de huizen in een dorp bezoekt, en een dictator die slechts 10% van de bevolking in gevangenenkampen zet - dat is allemaal vaak, maar niet stelselmatig? Josq (overleg) 2 dec 2015 15:33 (CET)

En als iemand bij minder dan 0,02% van de facturen fraudeert dan is dat ook nog steeds stelselmatig? - Robotje (overleg) 2 dec 2015 15:37 (CET)

Als Google dat doet, zeker wel. Josq (overleg) 2 dec 2015 15:40 (CET)

Maar het gaat niet over Google of frauderen. Slechts 1 op meer dan die 5000 artikelen van Februari is getypeerd als onbetrouwbaar, vind je dat oprecht genoeg om te stellen dat de artikelen van Februari stelselmatig onbetrouwbaar verklaard zijn? - Robotje (overleg) 2 dec 2015 15:46 (CET)

Certificaat

Bij dezen verklaar ik, gebruiker:Josq, dat alle artikelen van gebruiker:Februari onbetrouwbaar zijn.

Is getekend den 2 dec 2015 15:50 (CET)

Namens het zelfbenoemd-een-persoons-controle-comité: dank. The Banner Overleg 2 dec 2015 17:11 (CET)

Bijvoorbeeld hier (Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151118#Toegevoegd_18.2F11: Deel 1a: Februari stelt GeeJee Het lijkt me het beste om alle Februari-artikelen uit de hoofdnaamruimte te verwijderen, en vervolgens te kijken welke teruggeplaatst kunnen worden, welke eerst aangepast dienen te worden en welke we gewoon beter kunnen vergeten (en na 1 of 2 jaar helemaal kunnen verwijderen). Wat voor andere redenen zou hij kunnen hebben dan dat hij het idee heeft dat alle artikelen van Februari niet okay zijn? The Banner Overleg 2 dec 2015 17:11 (CET)

Ow, Robotje. "Onbetrouwbaar verklaard zijn" is niet hetzelfde als "onbetrouwbaar zijn". Wat ik aan het doen ben is juist het weerleggen van de beschuldiging van onbetrouwbaarheid en/of copyvio. Waar ik dat niet vlot kan, roep ik de hulp in van de gemeenschap via een wiu/opknapnominatie. En als de gemeenschap niet in staat dan wel niet bereid is de problemen met het artikel op te lossen, dan mag een moderator besluiten. Met een scherp zwaard is het makkelijk een hoofdpijn-artikel van zijn hoofdpijn af te helpen door hetzij het artikel hetzij de nominatie weg te hakken. The Banner Overleg 2 dec 2015 17:18 (CET)

Bestaande uitspraak arbcom

Hoi The Banner, op basis van deze uitspraak van de arbcom mag jij je uitsluitend met anderen omgaan op een wijze die algemeen als beleefd, zakelijk en inhoudelijk wordt gezien. En dat geldt voor alle bewerkingen. Recentelijk lijkt de handhaving van die uitspraak in het slop geraakt terwijl je de grenzen behoorlijk opzoekt en er mogelijk overheen gaat. Enkele recente voorbeelden daarvan met onderstreping door mij:

• [1] ":Man, man, man, ga eens naar je eigen verzuurde en agressieve gedrag kijken. Je kan bijna geen reactie schrijven zonder PA's. Ga gewoon eens kwaliteit leveren in plaats van incomplete artikelen .."
• [2] "Misschien moet je je eens leren gedragen in plaats van heel kinderlijk permanent met PA's te lopen strooien. En het zou ook leuk zijn wanneer je een goed werk af ging leveren in plaats van incompleet spul."
• [3] "Pas toen hij begon te zeuren heb ik het er af gegooid. En, zoals de wel vaker slechtlezende Vinvlugt niet opgemerkt heeft, ..."
• [4] "Maar Edelenbosch kreeg geen fatsoenlijke uitleg maar wel een hoop gekanker."
• [5] "Tjonge, Rene, hoeveel citroenen heb jij vandaag gegeten?"

De arbcom vermelde verder in de uitspraak "Aan de moderatoren wordt gevraagd hier strikt op toe te zien. Wanneer [The Banner] of ... de grenzen opzoeken, zijn deze daar zelf verantwoordelijk voor. Bij overtreding van het bovenstaande kan de overtreder direct worden geblokkeerd." Het lijkt me daarom noodzakelijk om vanaf nu deze uitspraak weer te handhaven op de manier waarop de arbcom destijds al de moderatoren heeft opgeroepen. - Robotje (overleg) 11 dec 2015 12:45 (CET)

Het zal de tijd van het jaar wel zijn....

as we forgive those who trespass against us,

Zalig Kerstfeest, Robotje. Ik wens je vrede en wijsheid toe.

The Banner Overleg 11 dec 2015 19:47 (CET)

Overtreding arbcomuitspraak

Hoi The Banner, op 15 januari 2016 heeft de arbcom een uitspraak gedaan in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Projectverstorend gedrag van The Banner. Daarin staat: "Wat betreft de communicatie tussen de beide betrokkenen, legt de Arbitragecommissie aan The Banner en aan Kleuske een interactieban op. Dit betekent dat het beiden niet is toegestaan om: ... te verwijzen naar en/of commentaar te leveren op elkaar op Wikipedia, direct of indirect."

Met deze edit en zeker in combinatie met deze edit verwijs je overduidelijk naar deze bewerking van Kleuske. Jij noemt de gebruikersnaam Kleuske dan wel niet, maar de arbcom geeft aan dat ook het indirect naar elkaar verwijzen valt onder die wederzijdse interactie ban waarvan je gezien die tweede edit volkomen bewust was. Kleuske had die bewerking niet mogen doen en is daar intussen ook voor geblokkeerd, maar jij hebt er al dan niet bewust voor gekozen om dat op de Nederlandse Wikipedia op een overlegpagina te melden (je had bijv. ook via IRC of email of zo een andere wikipediaan/moderator hierover kunnen benaderen) en daarmee heb ook jij die uitspraak overtreden.

De arbcom heeft verder bepaald: "Op overtreding van het bovenstaande staat bij de eerste overtreding een blokkade van 1 week, waarna bij een eventuele herhaling de verhogingsregel kan worden toegepast .." Voor jullie beide was dit zo te zien de eerste overtreding zodat er voor jullie beide een blok van 1 week volgt. Bij korte blokkeringen voor lichte overtredingen (correctieve of zgn. 'afkoelbloks') blijft de overlegpagina open voor eventueel overleg over de blokkade. Aangezien het hier niet gaat om een korte blokkering/afkoelblok maar van een wat langere blok, bij vorige blokkades het openlaten van die pagina leidde tot misbruik en overleg over deze blok zal leiden tot het indirect verwijzen naar de ander en dus in nieuwe overtreding blijft ditmaal de overlegpagina dicht. - Robotje (overleg) 23 sep 2016 06:57 (CEST)

Ik vind het vreemd dat een moderator die zelf met The Banner in overleg is over de bewuste zaak, ook zelf gaat blokkeren. In de richtlijnen staat duidelijk dat een moderator belangrijke beslissingen aan de gemeenschap moet voorleggen. (Een week blokkade opleggen, met gesloten overleg is m.i. een belangrijke beslissing) Hierover was reeds discussie geweest m.b.t. de zaak van Akadunzio v. MoiraMoira. Eigenhandig optreden is niet gewenst.

Ja The Banner had beter op IRC of via de mail een ander kunnen waarschuwen. Maar hij sprak jou als zijnde moderator aan. Ik ben er dan ook op tegen dat je deze blok opgelegd hebt Robotje. Als The Banner een blokpeiling wil aanvragen, dan wil ik dat best opzetten. Mail me maar!  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  23 sep 2016 10:26 (CEST)

Banner zal mans genoeg zijn om zichzelf te verdedigen. Ik moei me zelden of nooit in dergelijke discussies. Ik doe het ditmaal omdat ik deze blokkade overdreven en ongewenst vind, zowel in zijn hoofde als in die van Kleuske. Robotje is een oververhitte gebruiker aan wie toch vroeg of laat een halt moet worden toegeroepen. Men moet beginnen met hem zijn macht als moderator, die hij misbruikt, te ontnemen. Andries Van den Abeele (overleg) 23 sep 2016 11:10 (CEST)

Het lijkt me onwenselijk Robotje nu opeens van alles te betichten en "op de man te gaan spelen". Houdt het zakelijk en op de inhoud: de procedurele gang van zaken kan natuurlijk besproken en beoordeeld worden. Ik heb zelf ernstige twijfels over de procedurele gang van zaken van m.b.t. deze blokkade van The Banner. Ik begrijp uit deze discussie dat een volgende stap om de correctheid van deze blokkade aan de orde te stellen niet een blokpeiling is, maar een verzoek bij de ArbCom. Dit kan The Banner zelf doen of dit kan door een mede-Wikipediaan gedaan worden. Zoals ook RodeJong aangeeft, zou het fijn zijn om feedback van TheBanner hierover te ontvangen bijvoorbeeld via wikimail. Groet, Ecritures (overleg) 23 sep 2016 11:30 (CEST)

Ter info: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Oordeel blokkade Kleuske en The Banner‎‎. CaAl (overleg) 23 sep 2016 20:30 (CEST)
Ter info 2: ik zag dat Robotje direct bij het opleggen van de blokkade de OP had meegeblokkeerd. Dit is niet conform WP:RVM, dus deze heb ik weer 'opengezet'. CaAl (overleg) 23 sep 2016 20:34 (CEST)

Eindelijk iemand die niet bang is om zijn collega te overrulen. Het zou Robotje sieren als hij zijn excuus hiervoor zou aanbieden. Maar ja... aangezien hij mij na vele weken ook nog geen excuus heeft aangeboden voor het voor de onterechte blokkade ... vrees ik het ergste.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  24 sep 2016 00:41 (CEST)

Een kandidaat voor een officiële functie willen blokkeren voordat de stemming erover is afgelopen, vind ik niet in de haak. Als Robotje zo doorgaat overweeg ik een afzettingsprocedure te beginnen tenzij hij zijn ongefundeerd negativisme ten opzichte van goedwillende collegae staakt.
Collegiale groeten vanaf het Bijlmerplein,  Klaas `Z4␟` V:  25 sep 2016 13:27 (CEST)

Dat is een nogal kromme redenering. Kandidaten voor wat voor functie dan ook genieten geen onschendbaarheid, ze moeten zich gewoon aan de regels houden. En met zo'n bloklijst is de goedwillendheid ook ver te zoeken. -B kimmel (overleg) 25 sep 2016 14:34 (CEST)

Stel je voor dat tidens zijn campagne Donald Trump gearresteerd wordt door een aanhanger van zijn tegenstandster. Ik denk dat de pleuris uit zal breken in de VS en vooral het republikeins electoraat.  Klaas `Z4␟` V:  25 sep 2016 14:56 (CEST)

Als Trump (of Clinton) wetten overtreedt, dan wordt hij (of zij) aangepakt. Naar Robotje's letterlijke interpretatie van de arbcomuitspraak, heeft The Banner dat gedaan. (Je kan vinden dat Robotje de regels te streng heeft toegepast, je kan vinden dat de arbcom bij het doen van de uitspraak had moeten voorzien dat deze situatie zich zou kunnen gaan voordoen; maar dat is niet iets om hier op deze OP te bespreken.) Iemand niet blokkeren omdat hij/zij ergens kandidaat voor is, zou een verkeerd signaal geven: dan zouden alle trollen zich en masse kandidaat stellen om te kunnen trollen. CaAl (overleg) 25 sep 2016 16:20 (CEST)

Haakjes

Naar aanleiding van je titelwijzigingen: we hebben jaren geleden al besproken dat de vorm Straatnaam huisnummer (Plaats) mag worden gebruikt. Zie onder andere hier. RONN (overleg) 20 feb 2017 02:04 (CET)

Het mag, er is geen verplichting. The Banner Overleg 20 feb 2017 11:12 (CET)

Of kan jij mij een stemming laten zien waarin het vastgelegd is, inclusief de verplichting tot overbodig disambigueren? The Banner Overleg 20 feb 2017 11:38 (CET)

Ik heb niet over een verplichting gesproken, dat is jouw interpretatie. Jij haalt haakjes weg, zonder dat daar een goede grond voor is. Ik weet dat jij het haakjesgebruik graag opnieuw ter discussie stelt, maar dat heeft nog niet tot een verbod op haakjes geleid, toch? Ik weet niet waarom het gebruik van haakjes bij een adres destijds niet specifiek is vastgelegd op WP:BENOEM, daar werd wel over gesproken. Aan de andere kant is dat natuurlijk ook niet nodig, de richtlijn geeft al de ruimte om haakjes in een artikelnaam te gebruiken, zodat de lezer niet hoeft te raden. RONN (overleg) 20 feb 2017 13:18 (CET)

Als het mag en degene die het artikel schrijft gebruikt die haakjes bij het aanmaken, dan is er dus geen reden om dat te 'verbeteren' want het stond al goed. - Robotje (overleg) 20 feb 2017 13:36 (CET)

Jij draait het gelijk weer terug, dus qua gedrag stel je dat het een verplichting is. Maar daar is verder nergens sprake van. En waar je naar verwijst is een overlegpagina. Geen richtlijn, stemming, peiling of iets anders wat gewicht in de schaal legt. The Banner Overleg 20 feb 2017 13:46 (CET)

De pagina Wikipedia:Opiniepeiling heeft als openingszin: "Een opiniepeiling op de Nederlandstalige Wikipedia is bedoeld om bij een aanvankelijk gebrek aan consensus te achterhalen of er voor een standpunt een duidelijke meerderheid lijkt te bestaan." Die consensus was er blijkbaar en dat legt toch ook gewicht in de schaal. - Robotje (overleg) 20 feb 2017 14:02 (CET)

Mag ik dan de link naar de opiniepeiling zien? The Banner Overleg 20 feb 2017 14:28 (CET)

Als er consensus is, is een opiniepeiling niet nodig. Je hebt het over ".. de link naar de opiniepeiling .." (onderstreping door Robotje) maar welke opiniepeiling bedoel je dan? - Robotje (overleg) 20 feb 2017 14:42 (CET)

Jij brabbelt wat over een opiniepeiling, dus neem ik aan dat jij kennis hebt van een opiniepeiling over dit onderwerp. The Banner Overleg 20 feb 2017 14:54 (CET)

Ik brabbelde niet, had het over een consensus die ook gewicht in de schaal legt en gaf aan dat een opiniepeiling bedoelt is voor als er geen consensus is. Je hebt gewoon niet goed gelezen. - Robotje (overleg) 20 feb 2017 15:17 (CET)

Ik herstelde je BTNI-bewerking. De titel was niet fout, er is een afspraak én een richtlijn op grond waarvan deze haakjes gewoon zijn toegestaan. Er is géén richtlijn die zegt dat haakjes die jij overbodig vindt maar verwijderd moeten worden. RONN (overleg) 20 feb 2017 14:35 (CET)

Ach, nu heet het ineens een BTNI-bewerking? Er is geen enkele richtlijn die zegt dat de door jou gepromote vorm verplicht is. En aangezien het niet verplicht of incorrect was, was het jouw wijziging die een BTNI-wijziging is.The Banner Overleg 20 feb 2017 14:54 (CET)

Eh, nogmaals, ik heb niet gesteld dat die vorm verplicht is. Ik heb deze artikelen geschreven, mét haakjes in de titel. Die keuzevrijheid heb ik. Ik zie niet op welke grond -behalve dan je persoonlijke voorkeur- jij je het recht meent te hebben om die weg te halen. RONN (overleg) 20 feb 2017 15:13 (CET)

Zonder duidelijke gefundeerde basis is wat jij nu doet ook weinig meer dan jouw persoonlijke voorkeur. The Banner Overleg 20 feb 2017 17:52 (CET)

Maar maak je geen zorgen, ik ga eerst de rest van de lijst doen. Dat geeft jou ruim de tijd om te kijken of er adres-artikelen zijn die wel een normale doorverwijspagina nodig hebben en deze dan aan te maken. The Banner Overleg 20 feb 2017 21:08 (CET)

Wyers (geslacht)

Twee van die drie rode links betreffen burgemeesters die zijn sowieso E. In vergelijking met soortgelijke pagina's over geslachten die opgenomen zijn in het Nederland's Patriciaat (waarvan er zo te zien honderden zijn op nlwiki) lijkt me deze pagina prima erbij passen. Als je bezwaar hebt tegen dat soort pagina's ligt het meer voor de hand om een peiling te starten of zo dan er zomaar één uit die serie voor te dragen voor verwijdering. - Robotje (overleg) 22 feb 2017 22:22 (CET)