Overleg gebruiker:The Banner/Archief/2020

{{subst:Gebruiker:The Banner/SubstArchief}}

Gelukkig nieuwjaar!

Gelukkig niuwjaar The Banner en de beste wensen voor 2020! Sorry dat het een beetje te laat is! Gekko99 (Vraagje?) 5 jan 2020 20:09 (CET)

Integraliteit (algebra)

Collega! Je vroeg me eerder op mijn OP over Integraliteit (algebra). Dit lemma is per heden hernoemd tot Geheel element. Het woord Integraliteit is er ook hier met de haren bij gesleept als zelfstandig naamwoord, terwijl die term in het betreffende deelgebied van de wiskunde niet (of nauwelijks) gebruikt wordt.Groet,_ DaafSpijker _overleg 15 jan 2020 14:29 (CET)

Prima! Mijn hartelijke dank. The Banner Overleg 15 jan 2020 18:17 (CET)

Beoordelingsnominatie Polenhotel

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Polenhotel dat is genomineerd door Zanaq/Htlinks. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200117#Polenhotel en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 17 jan 2020 23:56 (CET)

Bericht zonder kopje

Re Hoogovens toernooi: Vriendelijk verzoek om feitelijk juiste, neutrale informatie voortdurend te willen verwijderen. Mensen zoals jij maken wikipedia kapot. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JurSchagen (overleg · bijdragen)

Wenselijk

Hai The Banner,

Klein vraagje, is een artikel over een toekomstig (2024) Nederlands marineschip wenselijk of mag ik pas het artikel maken als het te water is gelaten?

Groeten, Sjoerd(overleg) 20 feb 2020 14:57 (CET)

Doorgaans hangt dat af van de beschikbare onafhankelijke bronnen. Die geven aan of een onderwerp relevant is. Als de kranten nu bol staan van dat marineschip, is het zeker relevant. Als een marine-pief een keer heeft laten vallen dat ze in 2024 zo'n schip gaan kopen waarschijnlijk niet. Ik vermoed dat het schip waar jij op doelt hier "tussenin" valt. Of het nu relevant is, valt zo niet te zeggen, maar het is best mogelijk. Edoderoo (overleg) 20 feb 2020 15:26 (CET)

Er wordt redelijk veel over geschreven, de marine heeft lang gewacht op het nieuwe schip en de contracten zijn gister eindelijk getekend. Bedankt voor je reactie. Sjoerd(overleg) 20 feb 2020 15:31 (CET)

Hmmm, moeilijke vraag. Bij gebouwen en films wordt vaak het moment genomen waarop men daadwerkelijk aan de slag gegaan is. Dat lijkt mij in dit geval ook geen slechte moment om dan het artikel te gaan schrijven. The Banner Overleg 20 feb 2020 15:55 (CET)

Compliment

Beste TB, ik ben (blij) verbaasd met je huidige gedrag op wikipedia. Je lijkt opeens milder en vreedzamer te opereren. Het lijkt wel of je een gedaantewisseling hebt ondergaan! Mag ik je daarom een compliment maken voor je huidige gedrag !

In het (recente) verleden had ik deze woorden niet uit mijn toetsenbord kunnen krijgen, in tegenstelling, ik heb namelijk best wel vaak gigantisch geërgerd aan je gedrag. Daarom is dit compliment van mij naar jou (in mijn ogen) ook wel erg bijzonder.

Mag ik de hoop uitspreken dat het je goed gaat en dat we in de toekomst inderdaad blijvend beter met elkaar kunnen blijven omgaan?

Vriendelijke groet (in deze barre tijden), Saschaporsche (overleg) 14 mrt 2020 20:54 (CET)

P.S. Ik wil je ook graag attenderen op deze speech van Admiral McRaven. Hij is al bijna 6 miljoen keren bekeken op Youtube. Ik vind hem zeer inspirerend, ik wil je graag deze speech aanbevelen. Admiral McRaven Leaves the Audience SPEECHLESS | One of the Best Motivational Speeches

Och, het blijkt een heleboel te helpen dat ik De Kroeg heb gewipt uit mijn volglijst en daar het gezever daar niet meer zie. Ten tweede heb ik besloten nog niet of nauwelijks in te gaan op Zanaq, aangezien dat niet of nauwelijks effect heeft (hetzelfde gebrek aan effect is ook te zien bij discussies van anderen met Z.) Vinvlugt had gelijk dat het zinloos en niet leuk was. Ten derde heb ik besloten veel vaker de vraag te stellen "why me?". Is het mijn rol om Wikipedia te beschermen als moderatoren daarin falen? En daarom heb ik besloten de schade gewoon te laten bestaan. Maar mijn eigenwijze mening over hoe Wikipedia verbeterd kan worden, is nog steeds hetzelfde (en dus ook vaak ongewenst). The Banner Overleg 14 mrt 2020 21:34 (CET)

Een eigenwijze mening over zaken op wikipedia (met de beste bedoelingen!), dat herken heel goed in mijn eigen gedrag hier. Maar je bent je kennelijk nu heel goed bewust van je handelen, en daarom heb je besloten om een een aantal conflictmogelijkheden bewust uit de weg te gaan. Een verstandige keuze!

Nogmaals, aanvaard het compliment. Ik denk/vermoed dat er meer mensen blij zijn met je weloverwogen gedrag dat duidelijk conflictvermijdend is.

Ik wens je nog een fijn weekend toe. vr groet Saschaporsche (overleg) 14 mrt 2020 21:57 (CET)

Compliment natuurlijk geaccepteerd. The Banner Overleg 14 mrt 2020 22:21 (CET)

The Flood

Nu was ik altijd zo blij dat jij nooit extra onzinlinks op een doorverwijspagina zette, en nu doe je het bij The Flood toch. Voor de persoon die de inkomende links wil oplossen wordt het heel irritant, want al die links komen omhoog in de pop-up tool, ook die links waar niet naar doorverwezen wordt. Daarom liever alleen links naar de pagina's waar naar wordt doorverwezen, de links die ter verduidelijking ook handig zijn, moeten dan op het artikel staan, daar horen ze immers thuis. Edoderoo (overleg) 19 mrt 2020 13:02 (CET)

Rode links zijn geen onzin-links. Dat is jou wel bekend. The Banner Overleg 19 mrt 2020 13:18 (CET)

Ow, je huilt over die andere links. Fouten maken is menselijk en zo. The Banner Overleg 19 mrt 2020 13:24 (CET)

Huilen zijn jouw woorden, maar als het een foutje was, zij het je per direct vergeven ;-) Edoderoo (overleg) 19 mrt 2020 13:27 (CET)

Bericht

Dat bericht op mijn OP is een vorm van dreigen. Ik mag het best oneens zijn over een nominatie en over jouw gedrag. Ik heb het bericht meteen verwijderd en hoop dat je hett niet weer doet. Groet, - Inertia6084 - Overleg 27 mrt 2020 22:44 (CET)

Je bent in ieder geval gewaarschuwd dat jouw gedrag ten minste schuurt met die ArbCom uitspraak. The Banner Overleg 27 mrt 2020 23:05 (CET)

Blokverzoek

Ter info: zie hier. Wutsje 2 apr 2020 19:59 (CEST)

Je bent inderdaad voorspelbaar. The Banner Overleg 2 apr 2020 20:07 (CEST)

'Gebrek aan medewerking'

Beste The Banner,

Er is je meermaals gevraagd naar het precieze bezwaar en er is hier gewoon netjes antwoord gegeven op je vraag (die overigens overeenkwam met deze al eerder gestelde vraag). Ik zie toch echt niet in waarom je andere gebruikers een 'gebrek aan medewerking' meent te moeten verwijten. Groet, Encycloon (overleg) 6 apr 2020 17:38 (CEST)

Huis Henegouwen

Hallo The Banner, Ik heb dit artikel (dp) aangepast met een verwijzing naar het Huis Avesnes, omdat ik denk dat dat wordt bedoeld. Of is er nog een ander geslacht? - groeten, vis →  )°///<  ← overleg 13 apr 2020 11:42 (CEST)

Wikidata noemde Huis Henegouwen als adellijk geslacht. Ik heb jouw tekst een tikje aangepast zodat beide namen nu zichtbaar zijn. The Banner Overleg 13 apr 2020 11:46 (CEST)

• 🙂 - vis →  )°///<  ← overleg 13 apr 2020 12:39 (CEST)

Sissa (schaakvereniging)

Beste Banner, ik merkte zojuist je aanpassing op bovengenoemde pagina. Ik heb er een opmerking over. Kun je hiernaar kijken: https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Sissa_(Wijk_bij_Duurstede) ? Dank. Chescargot (overleg) 25 apr 2020 20:59 (CEST)

Gedachtenspinsel

Gebruiker:The Banner/Klad16
Any comments? The Banner Overleg 23 apr 2020 12:41 (CEST)

Een peiling moet wel tot een conclusie komen. Wat moet er concreet gebeuren als een artikel niet voldoet? Plan van aanpak moet wel meegewogen worden. Er is een heel verschil tussen een artikel op een verbeterlijst plaatsen of sel verwijderen en alles er tussenin.Smiley.toerist (overleg) 23 apr 2020 12:59 (CEST)

Goed punt. Ik was vergeten dat er een invoeringsdatum bij hoort. Dus voor nieuwe artikel aangemaakt na datumYY-YY-202Y en niet met terugwerkende kracht tenzij er duidelijke en meerdere verzoeken zijn geweest voor bronnen of het artikel een twijfelsjabloon heeft. Ik voeg het toe. The Banner Overleg 23 apr 2020 13:04 (CEST)

1. Het niet onbelangrijke woordje 'betrouwbare' mist.
2. Formulering af te raden omdat bronvermelding en relevantie voor velen niet gelijk zijn (beschikbaarheid van bronnen, ongeacht of ze in het artikel zelf staan). Zie ook hier.
3. De laatste stelling is lichtelijk sturend. Encycloon (overleg) 23 apr 2020 13:03 (CEST)

De laatste stelling is meer provocatief. De kans dat ik die daadwerkelijk voorleg is klein. The Banner Overleg 23 apr 2020 13:05 (CEST)

Ik denk even na over dat betrouwbare. Dat zou namelijk leiden tot een vijfde stelling. The Banner Overleg 23 apr 2020 13:16 (CEST)

Ik zou het hier en daar anders formuleren. Zo hangt de encyclopedische relevantie van een onderwerp niet af van de hoeveelheid diepgaande onafhankelijke bronnen die een artikel heeft, iets wat wel wordt gesuggereerds met een zin als "Een artikel moet voldoende diepgaande onafhankelijke bronnen hebben voor een onderwerp voldoende encyclopedische relevantie heeft". Marrakech (overleg) 23 apr 2020 13:11 (CEST)

Dat laatste is nu net wat ik beoog. Ik ben van mening dat als er onvoldoende bronnen zijn, je niet hard kan maken dat een onderwerp voldoende E-waarde heeft. The Banner Overleg 23 apr 2020 13:15 (CEST)

Ik denk toch niet dat er voldoende draagvlak voor te vinden is dat relevantiebiedende bronnen in het artikel moeten staan. M.i. kan er beter eerst tot een relevantierichtlijn/-afspraak worden gekomen die het over beschikbaarheid van relevantiebiedende bronnen heeft, en mogelijk dat er daarna gekeken kan worden naar aanscherping van daadwerkelijk de bronvermelding. Encycloon (overleg) 23 apr 2020 13:50 (CEST)

Niet geschoten is altijd mis. The Banner Overleg 23 apr 2020 13:58 (CEST)

Maar munitieverspilling is ook niet aan te raden (en aansluiten bij de huidige peiling vind ik persoonlijk ook wel verstandig). Als de gemeenschap überhaupt tegen het artikel moet hebben is, wat ik vermoed, gaat geen van de stellingen het redden.

Kun je niet beter een peiling houden met bijvoorbeeld de volgende opties:

• Relevantie van een onderwerp blijkt uit een artikel dat voldoende diepgaande, betrouwbare, onafhankelijke bronnen bevat.
• Relevantie van een onderwerp blijkt uit beschikbaarheid van betrouwbare, onafhankelijke (secundaire) bronnen die het onderwerp (meer dan triviaal) beschreven hebben.
• Relevantie van een onderwerp blijkt uit beschikbaarheid van betrouwbare, onafhankelijke (secundaire) bronnen die het onderwerp genoemd hebben.
• Relevantie van een onderwerp blijkt uit beschikbaarheid van diepgaande, betrouwbare, onafhankelijke (secundaire) bronnen over het onderwerp - uitgezonderd nieuwsonderwerpen en lokale onderwerpen waar het bronmateriaal primairder/lokaler van aard mag zijn.

en daarna een stemming als een van de voorstellen kansrijk lijkt? Encycloon (overleg) 23 apr 2020 14:46 (CEST)

De huidige peiling gaat naar mijn mening niets nuttigs opleveren. Dat de meningen flink verschillen was voor de peiling al bekend. The Banner Overleg 23 apr 2020 14:51 (CEST)

Maar dan kun je alsnog wel wat doen met die meningen. In mijn suggestie heb ik volgens mij de belangrijkste standpunten omtrent 'relevantie uit bronnen' verwoord (inclusief Woudlopers compromisvoorstel). Encycloon (overleg) 23 apr 2020 15:28 (CEST)

De gekozen vorm zorgt er voor dat eerste de strengste optie ter stemming aangeboden wordt. Daarna een minder strenge optie en zo verder. Niet ongewoon in verenigingsland. The Banner Overleg 23 apr 2020 14:55 (CEST)

Verbouwd

Ik heb de opzet aangepast aan de opmerking van Encycloon, Marrakech en Smiley. Daarbij heb ik het omgezet naar een stemming in plaats van een peiling. The Banner Overleg 23 apr 2020 14:35 (CEST)

en de in het artikel gegeven bronnen moeten dat reflecteren lijkt me bijna hetzelfde als stelling 1, kan dat deel niet weg? Encycloon (overleg) 23 apr 2020 14:50 (CEST)

Niet hetzelfde. De eis wordt nu immers aan het onderwerp gesteld. Het reflecteren van de beschikbare bronnen maakt het mogelijk een keuze te maken waarbij niet alle bronnen gemeld hoeven te worden. The Banner Overleg 23 apr 2020 14:53 (CEST)

Concreet: zolang een artikel over Albert Einstein geen bronnen bevat, zou hij bij beide stellingen niet encyclopedisch relevant zijn. Volgens mij - en ik ben daar niet de enige in - zit de relevantie echter al in de beschikbaarheid an sich, ook als de bronnen (nog) niet in het artikel staan. Encycloon (overleg) 23 apr 2020 15:19 (CEST)

Sorry, er was wat weggevallen in het voorstel. De correcte tekst luidt: In te voeren voor nieuwe artikelen vanaf YY-YY-202Y, zonder terugwerkende kracht tenzij er uitgebreid gevraagd is om bronnen of het artikel een twijfelsjabloon heeft. Het gaat dus om eisen aan nieuwe artikelen, met een paar uitzonderingen. The Banner Overleg 23 apr 2020 15:35 (CEST)

Dat maakt niet echt een verschil, het is een hypothetische situatie om te illustreren waarom beschikbaarheid mij voldoende lijkt (en een eventuele verscherping van bronvermelding daarom beter apart besproken kan worden). Encycloon (overleg) 23 apr 2020 15:45 (CEST)

Wij verschillen van mening. Ik ben wel bereid de voorstellen te verbeteren aan de hand van commentaar maar niet bereid de voorstellen uit te kleden. Sorry. The Banner Overleg 23 apr 2020 16:02 (CEST)

Irrelevante discussie 

Om mij hoef je niets uit te kleden, maar je zult denk ik toch wel ergens moeten beargumenteren waarom iemand als Einstein bij een hypothetisch onbebrond nieuw artikel als NE beoordeeld zou moeten worden. Anders voorzie ik sowieso weinig steun. Encycloon (overleg) 23 apr 2020 16:18 (CEST)

Ik denk dat je een hypothetisch probleem bedacht heb. The Banner Overleg 23 apr 2020 18:46 (CEST)

Ik denk wel dat Encycloon een punt heeft. En met hypothetische problemen laten zich heel goed concrete tekortkomingen illustreren. Marrakech (overleg) 23 apr 2020 19:23 (CEST)

Ik denk dat het een volstrekt hypothetisch probleem is omdat je ook te maken hebt met mensen. En ik denk dat de menselijke factor het geconstrueerde probleem vlot aan zullen pakken door middel van verbetering van het artikel. The Banner Overleg 23 apr 2020 19:52 (CEST)

Nee, dat vind ik te makkelijk. Laat ik Einstein dan weglaten, en het hebben over 'gewoon' een persoon over wie twintig zeer gezaghebbende en diepgaande biografieën bestaan maar nog niet op Wikipedia beschreven is. Waarom zou je die persoon pas encyclopedisch relevant mogen noemen als de bronnen in het artikel staan?

Je hebt het nu trouwens zelf over 'verbetering van het artikel'. Voor mij blijkt ook daar uit dat het om twee aparte zaken gaat; relevantie uit beschikbaarheid van bronnen en verplichting van (in ieder geval gedeeltelijke) bronvermelding. Het lijkt me kansrijker om resultaat te bereiken als die twee zaken apart behandeld worden. Encycloon (overleg) 23 apr 2020 22:29 (CEST)

Waarom direct een stemming? Volgens het stemprotocol mag er maar eens in de zes maanden over eenzelfde onderwerp gestemd worden. Ik weet niet hoe strikt dit doorgaans gezien wordt (is het onderwerp 'relevantie' of 'relevantie middels bronnen in het artikel'?), maar als je dit voorstel voorlegt met de gedachte 'nooit geschoten is altijd mis' en zonder al enig zicht te hebben op of er draagvlak is, dan lijkt mij een peiling momenteel meer voor de hand liggen. Encycloon (overleg) 23 apr 2020 22:29 (CEST)

Omdat gebleken is dat alleen "babbelen zonder consequenties" opvallend genoeg geen consequenties heeft. Er is genoeg gebabbeld, gevochten en gepeild dat men kan weten dat er behoefte is aan duidelijkheid. Met meer gebabbel en gepeil gaat die duidelijkheid er niet komen. The Banner Overleg 23 apr 2020 23:14 (CEST)

Met min of meer op goed geluk een stemmingsvoorstel voorleggen hoogstwaarschijnlijk ook niet (zie verder vals dilemma). Ik zie niet in waarom hier niet gekozen zou kunnen worden voor een proces van een doelgerichte peiling en een daaruit voortvloeiende stemming, zoals ik hierboven als voorbeeld gaf. Encycloon (overleg) 24 apr 2020 00:16 (CEST)

Ik zou niet weten waarom dat nodig is. The Banner Overleg 24 apr 2020 00:46 (CEST)

Om het nog even samen te vatten:

• Jouw methode is 'ik leg mijn eigen standpunt voor, met daarna afgezwakte varianten die echter nog steeds bronvermelding centraal stellen' (denk je trouwens echt dat de niet-gespecificeerde eis van 'voldoende bronnen' werkbaar is?). Het is totaal onduidelijk of hier draagvlak voor is, volgens mij wordt die nadruk op bronvermelding door weinigen gedeeld.
• Mijn methode zou zijn 'ik peil naar verschillende concrete voorstellen, om daarna de kansrijkste ter stemming voor te leggen. Eventueel behandel ik bronvermelding in een aparte stemming.'.

De kans op een duidelijke richtlijn lijkt mij bij de tweede methode stukken groter. Ik denk dat ik het hier maar bij ga laten. Encycloon (overleg) 24 apr 2020 12:06 (CEST)

Jouw methode is meer babbelen, meer peilen, meer babbelen, meer peilen. Gebleken resultaten uit dat tot nu toe: nul komma noppes. Het is tijd om wat te gaan doen. The Banner Overleg 24 apr 2020 12:19 (CEST)

Dat vind ik een te ongenuanceerde voorstelling van zaken. Doelgericht peilen over enkele concrete voorstellen en daarna een weloverwogen stemming houden kan terdege wel tot een duidelijker/bevredigender resultaat leiden dan direct iets 'doen' waarvan nog steeds de vraag is of het bredere steun geniet. Encycloon (overleg) 24 apr 2020 12:32 (CEST)

Dat kan wel zijn dat jij dat denkt. Maar ik ga daar niet in mee. Maar als jij voorstellen hebt om de stemming te verbeteren, dan hoor ik dat graag. The Banner Overleg 24 apr 2020 12:43 (CEST)

Ander aspect dan: rode links. Als die alleen naar E onderwerpen mogen gaan (wat me evident lijkt) en relevantie bepaald zou worden door bronnen ín een artikel, zou er nooit naar onbestaande artikelen gelinkt mogen worden. Bewijst dat niet dat relevantie van een onderwerp en bronvermelding in een artikel aparte zaken zijn? Encycloon (overleg) 24 apr 2020 17:56 (CEST)

Nee, rode links zeggen heel weinig over de E-waarde van een onderwerp. Als je bezig bent op een redelijk "onontgonnen gebied" stikt het van de rode links maar dat maakt een artikel niet NE. Zie bijvoorbeeld Royal Irish Constabulary. Veel rode links, maar duidelijk E. The Banner Overleg 24 apr 2020 18:18 (CEST)

Kennelijk was ik te beknopt, want dat was niet wat ik bedoelde. Nieuwe poging.

Stel dat ik alle rode links in Royal Irish Constabulary zou weghalen met als reden "NE onderwerpen". Volgens jouw voorstel kunnen die links dan alleen weer terug als er voor ieder onderwerp een artikel wordt aangemaakt met bronvermelding. Immers: Een artikel moet voldoende diepgaande, onafhankelijke, betrouwbare bronnen hebben voor een onderwerp voldoende encyclopedische relevantie heeft. In het groot betekent dat dus dat er nooit naar onbestaande artikelen gelinkt zou mogen worden - er zijn geen bronnen in een artikel vermeld en dus zouden die onderwerpen onvoldoende relevantie hebben.

Is mijn vraag Bewijst dat niet dat relevantie van een onderwerp en bronvermelding in een artikel aparte zaken zijn? nu duidelijker? Encycloon (overleg) 24 apr 2020 22:31 (CEST)

Ik denk dat je dan als vandaal geblokkeerd gaat worden. En dit gaat ook helemaal niet meer over het voorstel. Ik ga hier niet de peiling van Zanaq overdoen. The Banner Overleg 24 apr 2020 22:40 (CEST)

En kun je mij een plezier doen en alleen met voorstellen voor het verbeteren van de stemming komen? The Banner Overleg 24 apr 2020 22:43 (CEST)

Het gaat wel degelijk om het voorstel, waarin je relevantie wilt koppelen aan bronvermelding (in plaats van bronbeschikbaarheid). Laat ik het dan als adviezen formuleren:

• Geef in de stemming aan wat de logica is achter de voorstellen - met name waarom een onderwerp pas encyclopedisch relevant is als er bronnen in het bijbehorende artikel staan vermeld.
• Bedenk welk criterium er moet komen voor rode links, als voor relevantie van onderwerpen geldt dat die uit bronvermelding in een artikel blijkt. Iedere rode link verwijst volgens jouw voorstel immers naar een (op dat moment) onderwerp zonder bronvermelding.

Duidelijker kan ik het niet maken, vrees ik. Encycloon (overleg) 24 apr 2020 22:59 (CEST)

En zonder definitie van 'voldoende bronnen' zou ik me afvragen of stelling 4 werkbaar is. Bij stelling 6 zou ik me afvragen of Een artikel heeft geen bronnen nodig en mag de encyclopedie gerust onbetrouwbaar maken wel betrekking heeft op het vermelde onderwerp 'Relevantie'. Encycloon (overleg) 24 apr 2020 22:59 (CEST)

Rode links hebben helemaal niets maar dan ook niets met mijn voorstel te maken. Wat betreft voorstel 6: zoals ik bij het begin van de discussie (toen nog peiling 4) al aangegeven heb, is die optie met name provocatief en is het twijfelachtig of ik die ook daadwerkelijk voorleg aan de gemeenschap. Je leest duidelijk heel slecht en dat is jammer. The Banner Overleg 24 apr 2020 23:10 (CEST)

Volgens mij lees ik helemaal niet zo heel slecht, maar er is inderdaad wel sprake van miscommunicatie.

Ik hoop dat je het wel eens bent met Geef in de stemming aan wat de logica is achter de voorstellen - met name waarom een onderwerp pas encyclopedisch relevant is als er bronnen in het bijbehorende artikel staan vermeld. en daar laat ik het bij. Encycloon (overleg) 24 apr 2020 23:31 (CEST)

Dank je, ik denk er over na. The Banner Overleg 24 apr 2020 23:35 (CEST)

Ik heb al iets geknutseld, maar het is nog niet perfect. Heb jij enige interesse om een peiling/stemming op te zetten over WP:VER? The Banner Overleg 25 apr 2020 12:52 (CEST)

Waarom vraag je dat precies? Op zich staat het wel op mijn langetermijnwensenlijstje om daar nog eens een richtlijn van te maken, als je dat bedoelt. Maar de citaten geven volgens mij nog steeds niet aan dat relevantie van een onderwerp en bronvermelding in een artikel over dat onderwerp zouden kunnen samenvallen. Encycloon (overleg) 25 apr 2020 13:51 (CEST)

Omdat het mijns inziens een verwant onderwerp is. Niet dat het direct invloed heeft op de stemming waar ik aan werk, maar het geeft Wikipedia een steviger fundament wanneer dit voorstel een officiële richtlijn word. The Banner Overleg 25 apr 2020 14:15 (CEST)

Ook mijns inziens is het een verwant onderwerp, in de zin dat het relevantie door beschikbaarheid van bronnen ondersteunt. Ik ben nu nog met een tweetal andere zaken bezig, te weten BTNI en deelblokkeren, maar daarna wil ik wel een keer naar WP:VER gaan kijken. Encycloon (overleg) 26 apr 2020 21:33 (CEST)

Irrelevante discussie 

PS: ik kan het toch niet laten: op Overleg:Sissa (Wijk bij Duurstede) geef je een mening over de relevantie van een onderwerp zonder dat er bronnen in een artikel staan. Volgens de definitie in je voorstellen (Een artikel moet voldoende ... bronnen hebben voor een onderwerp voldoende encyclopedische relevantie heeft) is dat dus niet mogelijk.

Wat jammer dat je de link op Meesterklasse niet gezien hebt. Maar speciaal voor jou: https://www.dekrantvantoen.nl/vw/article.do?v2=true&id=DVHN-20180410-DO01030010&vw=org&lm=sissa The Banner Overleg 26 apr 2020 21:55 (CEST)

Dat is niet het punt. Volgens jouw voorstel moeten bronnen in het artikel staan, voordat een onderwerp voldoende relevantie heeft. Of dient 'hebben' dan toch opgevat te worden als 'beschikbaar zijn'? Encycloon (overleg) 26 apr 2020 22:02 (CEST)

Is het je misschien ook opgevallen dat er nog geen artikel is over de schaakvereniging SISSA in Groningen? The Banner Overleg 26 apr 2020 22:16 (CEST)

Jazeker, en daar zit 'm de kneep. Jouw voorstel koppelt relevantie van een onderwerp immers onverbiddelijk aan bronnen in een artikel.

Snap je dan misschien nu wat ik bedoel met In het groot betekent dat dus dat er nooit naar onbestaande artikelen gelinkt zou mogen worden - er zijn geen bronnen in een artikel vermeld en dus zouden die onderwerpen onvoldoende relevantie hebben en Bewijst dat niet dat relevantie van een onderwerp en bronvermelding in een artikel aparte zaken zijn?? Encycloon (overleg) 26 apr 2020 22:27 (CEST)

Sorry, maar dit slaat helemaal nergens op. The Banner Overleg 26 apr 2020 22:38 (CEST)

Zou kunnen, maar waar gaat mijn redenatie dan mank? In de definitie Een artikel moet voldoende ... bronnen hebben voor een onderwerp voldoende encyclopedische relevantie heeft wordt relevantie toch onverbiddelijk aan bronnen in een artikel gekoppeld? Encycloon (overleg) 26 apr 2020 23:06 (CEST)

Jouw redenering gaat mank op het simpele feit dat jij bronnen wilt zien in een artikel dat niet bestaat. Maar weest gerust, als ik een artikel zou schrijven over SISSA mag je er van uit gaan dat het aan mijn eigen eisen voldoet. The Banner Overleg 26 apr 2020 23:14 (CEST)

Voor dat laatste was ik ook niet zo bang. Maar dan moet ik je voorstel dus eigenlijk lezen als:

• Een onderwerp mét artikel moet voldoende ... bronnen in het artikel bevatten voor het onderwerp als voldoende encyclopedisch relevant beoordeeld kan worden.
• In geval van een onderwerp zonder artikel moeten voldoende ... bronnen beschikbaar zijn voor het onderwerp voldoende encyclopedische relevantie heeft.

Dan volgt daar toch logisch uit dat encyclopedische relevantie over beschikbaarheid van bronnen gaat, en de eis dat die bronnen in het artikel staan daar min of meer los van staat? Encycloon (overleg) 26 apr 2020 23:26 (CEST)

Hier zonder argumenten een kopje 'Irrelevante discussie' boven zetten vind ik niet zo sterk - en ook niet bijster collegiaal. Maar succes met je voorstellen, ik ben zeer benieuwd of ik de enige ben die er problemen in ziet. Encycloon (overleg) 26 apr 2020 23:57 (CEST)

Ik vind het niet zo sterk en weinig collegiaal dat een moderator gaat rommelen in mijn edits.

Daarbij kom je opnieuw met een compleet irrelevant bezwaar. Wat jij een logische gevolgtrekking acht, is gewoon pure luchtfietserij. De stemming die ik voorbereid gaat over daadwerkelijk bestaande artikelen die beoordeeld kunnen worden. Niet over artikelen die niet bestaan. Een niet-bestaand artikel hoeft niet aan bron-eisen te voldoen, simpelweg omdat het niet bestaat. The Banner Overleg 27 apr 2020 02:04 (CEST)

Je mist mijn punt nog steeds, dat gaat verder dan 'artikelen die niet bestaan', maar als jij het allemaal irrelevante luchtfietserij vindt moet je dat zelf maar weten. Encycloon (overleg) 27 apr 2020 07:44 (CEST)

Ik sluit me bij Encycloon aan. The Banner. De hele discussie lang wil of kun je niet begrijpen (want deze materie vergt enig doordenken) waaraan jouw voorstellen mank gaan. Dat je zijn geduldige pogingen om jou dat duidelijk te blijven maken vervolgens expliciet afdoet als irrelevant, is dan ook heel onheus. Marrakech (overleg) 27 apr 2020 08:09 (CEST)

Als jullie bron-eisen willen stellen aan rode links en niet-bestaande artikelen, mag je gerust een voorstel in de groep gooien. Maar dat heeft niets met de staande voorstellen van doen. The Banner Overleg 27 apr 2020 09:29 (CEST)

Wederom geheel bezijden het punt. Dit lijkt me een goed moment deze discussie te stoppen. Encycloon (overleg) 27 apr 2020 10:02 (CEST)

Slimme conclusie. Maar ik zal verder werken aan het voorstel. The Banner Overleg 27 apr 2020 10:07 (CEST)

De serie stellingen van de pagina suggereren dat ofwel relevantie bepaald wordt door bronnen, ofwel dat iemand Wikipedia onbetrouwbaar wenst te maken. Dat is véél te kort door de bocht. In eerdere discussies over het onderwerp kwam er nog een hele andere optie naar voren: dat het toevoegen van bronnen zéér nodig is, maar dat relevantie door de aard van het onderwerp zelf bepaald wordt, denk bv aan een president van een land. Dat betekent nog steeds dat er voldoende onafhankelijke, betrouwbare bronnen nodig zijn voordat een artikel geschreven kan worden. Dit eveneens omdat ik in al die jaren nog geen enkele bron (letterlijk) heb zien aangeven dat een onderwerp zou passen in een encyclopedie. Wel heb ik gebruikers bronnen zien bekijken waarna geconcludeerd werd dat om reden X, die beschreven stond in de desbetreffende bron, een onderwerp relevant is.

Een tweede ding dat ik graag wil aanstippen is de vraag wat "voldoende" is en wat "diepgaand" is. Dat zijn tamelijk ambigu begrippen, terwijl ik denk dat duidelijkheid wenselijk is voor een eventuele richtlijn. Romaine (overleg) 28 apr 2020 10:46 (CEST)

De laatste stelling is bewust tamelijk provocerend gesteld. Ik denk niet dat ik hem ter stemming voorleg.

"Voldoende" en "diepgaand" zijn inderdaad redelijk vage termen. Mijns inziens geeft dat de moderatoren wat armslag bij de beoordeling van artikelen. Heel exact voorschrijven wat "voldoende" en "diepgaand" is geeft volgens mij weer allerlei nieuwe problemen en is extreem moeilijk. De termen kunnen namelijk per onderwerp verschillende uitkomsten hebben. Het opstellen van een soort "Gemeenschappelijke uitkomsten" door afhandelende moderatoren kan een praktijk-handvat opleveren. Maar het zal altijd een grijs gebied blijven. The Banner Overleg 28 apr 2020 11:03 (CEST)

Ik heb "Stelling 6: bronloos" nu omgedoopt in "Stelling X: nachtmerriescenario" met de extra tekst: Noot: deze stelling zal niet ter stemming voorgelegd worden maar is louter een "brain teaser". Ik hoop dat dat jouw zorgen wegneemt. The Banner Overleg 28 apr 2020 11:08 (CEST)

Er bestaat trouwens al een concept voor zo'n duidelijkere invulling, maar ja, die sluit niet aan bij The Banners eis van bronnen in het artikel. Encycloon (overleg) 28 apr 2020 11:35 (CEST)

Wilde jij niet stoppen met deze discussie? The Banner Overleg 28 apr 2020 11:38 (CEST)

De bovenste vijf stellingen bouwen stapje voor stapje de strengheid beetje bij beetje af en dan plots de laatste stelling. Het leest als stelling 1 is het sterkst (niveau 5), stelling 2 op niveau 4, stelling 3 op niveau 3, stelling 4 op niveau 2, stelling 5 op niveau 1 en stelling op niveau 0. Ik denk dat in plaats van 5-4-3-2-1-0 zoals ik het lees, het eerder niveau 10-9-8-7-6-0 is, en dat er tussen stelling 5 en 6 nog meer opties bestaan. Het leest alsof je ofwel vóór een van de eerste vijf stellingen bent, ofwel je bent hier op Wikipedia om de wiki naar de mallemoer te krijgen. Nou heb ik ook wel eens frustraties ten aanzien van hoe sommige gebruikers met de kwaliteit omgaan, maar om het zwart wit te stellen is niet zo aardig naar diegenen die wel strengere bronvermelding willen en de kwaliteit willen verbeteren (alleen niet stelling 1-5 willen).

Daar zeg je iets, wat "voldoende" is en wat "diepgaand" is, dat kan lastig te definiëren zijn. Maar als ik de stellingen lees struikel ik daar over. Volgens mij zou een stelling duidelijkheid moeten bieden, in ieder geval een bestaande situatie duidelijker maken. Dat doet het voor mij niet echt.

De vraag die ook bij me opkomt is wat de stellingen beoogd zouden moeten veranderen. In peilingen en stemmingen is er doorgaans sprake van een situatie A, de huidige situatie, en die situatie wordt geschetst. Die situatie kenmerkt zich door probleem X dat de opsteller van de stemming wil veranderen. Om dat probleem X aan te pakken en situatie A te verbeteren in situatie B worden er voorstellen/stellingen gedeponeerd waarover men kan aangeven of dat een goed idee is of niet. Ik zie A niet, X niet, en B niet. Als een van de stellingen aangenomen wordt, wat gaat er dan anders zijn? Wat is het vervolgtraject? Het is me niet echt duidelijk. Ik heb in het verleden wel eens stemmingen/peilingen gezien waarin A, B en/of X ontbrak en dat liep eigenlijk altijd fout af.

Wat wil je bereiken is me ook niet echt duidelijk.

• Wil je het moderatoren makkelijker maken om bij het beoordelen of een onderwerp relevant is niet eerst te moeten googelen, maar dat in opgegeven bronnen in het artikel het voldoende duidelijk moet blijken?
• Wil je WP:REL tot richtlijn maken met de tekst die er uit komt?
• Wil je WP:VER (eindelijk) tot richtlijn maken?
• ...

In je stellingen koppel je WP:REL aan WP:VER, wat het denk ik groter maakt dan nodig. Veranderingen gaan op nl-wiki doorgaans met kleine stapjes. Het verbaast me eigenlijk nog steeds dat hoewel verifieerbaarheid tot de kernprincipes gerekend wordt het nog steeds geen richtlijn is. Het zou mij een goed idee lijken als verifieerbaarheid een richtlijn zou worden, maar gezien de twee miljoen artikelen een achterstand kunnen vormen dit beginnende voor nieuwe artikelen te laten gelden. Romaine (overleg) 28 apr 2020 11:59 (CEST)

Daarom ook dat ik bij de laatste stelling nu ook duidelijk heb gemaakt dat die niet voorgelegd gaat worden maar slechts een "brain teaser" is. The Banner Overleg 28 apr 2020 12:04 (CEST)

In feite is het een zijstap op de route om WP:VER tot een richtlijn te maken, met positieve consequenties voor WP:REL. Immers, als je de feiten in een artikel snel kunt verifiëren, maakt het ook de relevantie vlot duidelijk. Dat ik heb gekozen voor invoer per datum YY-YY-202Y is puur pragmatisch. Deels om te voorkomen dat men massaal artikelen van 10-15 jaar oud gaat nomineren wegens het ontbreken van bronnen, deels om een soort leertraject mogelijk te maken. Stimuleren om bronnen te gaan toevoegen zal veel leuker werken dan genadeloos afhameren.

Ik zal even na moeten denken wat jij exact bedoelt met het A, B, X-geval en hoe ik dat kan verwerken. The Banner Overleg 28 apr 2020 12:25 (CEST)

Het lijkt me geen goed idee dat we opeens zouden gaan verwachten dat alle artikelen bronnen hebben en daarom lijkt het me een goed idee om met nieuwe artikelen te beginnen. Het vraagt niet het toevoegen van bronnen, maar een mentaliteitsverandering. Ik kan me voorstellen dat er iets in te stellen valt als er een nieuw artikel (geen dp) geschreven wordt, of met een grote lap tekst wordt uitgebreid, dat er een pop-up of zoiets komt met de vraag of er bronnen zijn toegevoegd.

Ik snapte het principe van de datuminvoer, ook al is er dan nog steeds ook een kans dat iemand dan meent dat alle artikelen zonder referenties getagged moeten gaan worden met sjablonen, iets wat het denk ik geenszins vooruit helpt en waarvan ik me meen te herinneren dat daar geen draagvlak voor was. Waar ik wel denk dat er draagvlak voor is is verifieerbaarheid, maar die pagina staat pontificaal als "voorstel" te boek en dat helpt denk ik niet.

Dit staat los van bovenstaande en je voorstel, maar toch: Dat WP:VER nog geen richtlijn is riep bij mij net wat frustraties op en heb net een berichtje daarover gepost in de Kroeg: Wikipedia:De_kroeg#Waarom_is_verifieerbaarheid_geen_richtlijn? - Romaine (overleg) 28 apr 2020 12:50 (CEST)

Door jouw opmerkingen heb ik in ieder geval een foutje gevonden. Het onderwerp is niet relevantie maar verifieerbaarheid. Nu snap ik ook waarom Encycloon de weg kwijtraakte. The Banner Overleg 28 apr 2020 13:35 (CEST)

Opknapartikelen

Hallo TheBanner, ik heb slechts een (naar ik hoop) inhoudelijke vraag: ik weet dat jij je veelal bezighield (-houdt?) met de artikelen die bovenaan de pagina in de kroeg worden getoond (te verbeteren en te schrijven artikelen). Is het een idee om te kijken of we de pagina WP:DKB nieuw leven in kunnen blazen o.a. door automatisch iedere dag vijf andere artikelen van die lijst in het overzicht van te verbeteren pagina's laten zien? Ik ben benieuwd naar jouw idee daarover. Ecritures (overleg) 29 apr 2020 15:49 (CEST)

Ik heb mij daar inderdaad in het verleden mee bezig gehouden. Vanwege de lading kritiek in combinatie met het gebrek aan effect ben ik daar mee opgehouden. Het idee was dat artikelen een maand op de dagpagina stonden (= 4x verschijnen in De Kroeg) en daarna op de "voorraadlijst" (Wikipedia:Artikelen van de dag/Opknappen) kwamen, waar de verzoeken ook vandaan kwamen. Op deze voorraadlijst werden ook wel door anderen artikelen geplaatst. Als jij het beheer van WP:AD over wilt nemen, be my guest. Zie ook Wikipedia:Artikelen van de dag/Opknapresultaten. The Banner Overleg 29 apr 2020 16:31 (CEST)

Ik heb trouwens alle pagina's van Categorie:Wikipedia:Artikelen van de dag uit mijn volglijst gegooid en vrij recent ook De Kroeg. The Banner Overleg 29 apr 2020 16:43 (CEST)

The Banner, ik heb geen zin om iets handmatigs over te nemen. Maar zou wel graag naar de mogelijkheid kijken dat meer mensen op WP:DKB de te verbeteren artikelen plaatsen en dat de recentste (ofzo) dan iedere dag in de Kroeg te zien zijn. Dank voor je werkomschrijving: ik neem je ideeën mee. Mocht je ideeën hebben over het aanpassen van WP:DKB dan neem ik die graag mee. Ecritures (overleg) 29 apr 2020 18:29 (CEST)

Ik heb geen behoefte om in De Kroeg te komen en mijn interesse in WP:AD is inmiddels ook nul. The Banner Overleg 29 apr 2020 19:44 (CEST)

Beleefd, zakelijk en inhoudelijk

Hallo The Banner, ik wilde graag i.v.m. dit commentaar graag het volgende even in je herinnering brengen The Banner mag uitsluitend met anderen omgaan op een wijze die algemeen als beleefd, zakelijk en inhoudelijk wordt gezien. Ecritures (overleg) 5 mei 2020 18:29 (CEST)

LOL, en dat terwijl jij aan het editwarren bent en hier uitermate agressief te werk gaat. Misschien moet jij maar even een toontje lager zingen en proberen zinvol, beleefd en inhoudelijk samen te werken. Als moderator wordt je geacht het goede voorbeeld te geven. Editwarren en agressief gedrag vallen daar niet onder. Je probeert nu die ArbCom-zaak te misbruiken om jouw eigen gedrag te verdoezelen. The Banner Overleg 5 mei 2020 19:04 (CEST)

Hallo The Banner, ik zie je antwoord nu pas. Ik probeer met de vermelding naar je ArbCom-uitspraak je te laten weten dat je in zo'n geval je heel laatdunkend uit laat over een collega. Ik ben ervan overtuigd dat je het zelf niet in de gaten hebt, maar de wijze waarop je communiceert - bijvoorbeeld door zinnen te beginnen met Owww, Mja, Ach, Och - kan heel erg vervelend zijn en een discussie sneller te laten ontsporen. Zeker als dat soort uitspraken wordt gevolgd door insinuaties en halve waarheden. Je bent daar de laatste tijd ook door anderen op gewezen. Op welke wijze zou je liever op dit soort onaangename communicatiemethoden gewezen willen worden? Ecritures (overleg) 10 mei 2020 19:31 (CEST)

Je moet een kijken naar jouw eigen agressieve gedrag en het rond volgen waar jij de laatste tijd mee bezig bent. Vroeger of later krijgt iemand daar genoeg van. En dan volgt een afzettingsprocedure. Niet van mijn hand, maar je daar maar geen zorgen over. Maar de laatste tijd ben je niet okay bezig en ik adviseer daarom een wikibreak. Ik zou even moeten kijken waar het was, maar recent stelde je dat jij eigenlijk geen contact/bemoeienis/discussie met mij wilde. Leef jouw eigen woorden eens na. The Banner Overleg 10 mei 2020 19:57 (CEST)

The Banner, inhoudelijk zal ik altijd op je reageren. Echter niet op zaken die verder niet inhoudelijk zijn waarbij je het over mij als persoon hebt. Dank voor je interpretatie van mijn gebruikers- en moderatorengedrag: ik stel hem op prijs, maar doe er momenteel verder niets mee. Ecritures (overleg) 10 mei 2020 20:18 (CEST)

Dat begrijp ik. Het is wijd en zijd bekend dat jij niet met kritiek om kan gaan. En mag ik nu weer verder gaan met artikelen schrijven? The Banner Overleg 10 mei 2020 20:22 (CEST)

Als dat echt zo belangrijk is (dit wijst daar overigens niet op), dan zou ik mijn tijd maar niet verdoen met dit soort pagina's. Wutsje 10 mei 2020 20:36 (CEST)

Ik begrijp het ook, het is wijd en zijd bekend dat The Banner enorm goed met kritiek om kan gaan! Vinvlugt (overleg) 10 mei 2020 23:29 (CEST)

Aanzienlijk beter dan jullie wensen te zien... The Banner Overleg 10 mei 2020 23:39 (CEST)

Haakjesconstructies

The Banner, je hebt vandaag een groot aantal titels gewijzigd waarbij de haakjes verwijderd werden; bij deze titelwijzigingen geef je slechts op 'betere titel'. Ik neem als vanzelfsprekend aan dat jij het als een betere titel ziet (want geen haakjes), maar als Wikigebruiker/-lezer is de informatie tussen haakjes in veel van jouw titelwijzigingen wel belangrijk om de inhoud van de artikelen te kunnen herkennen en te vinden. Ik heb een aantal van jouw wijzigingen al hersteld (buslijnen, een abdij, reserverkorps e.d.). Zou je willen overwegen om alleen de artikelen waar haakjes daadwerkelijk onnodig zijn aan te passen? En niet bijvoorbeeld artikelen waarbij de info tussen de haakjes heel relevant is voor de artikelinhoud? De inhoud tussen haakjes hoort bij dat soort artikelen gewoon bij de artikelnaam te blijven. Ecritures (overleg) 10 mei 2020 14:33 (CEST)

Dan moet je die logica ook in WP:BENOEM gaan verwerken, en daar heb je dan weer de gebruikersgemeenschap bij nodig. Dit is niet iets dat The Banner in zijn eentje heeft verzonnen of beslist, hij voert feitelijk uit wat de gebruikersgemeenschap ooit heeft besloten. Edoderoo (overleg) 10 mei 2020 14:42 (CEST)

Blijkbaar heb je niet alleen een haakjes-complex maar ben jij mij ook aan het rondvolgen. Jij bent schadelijk voor de encyclopedie. The Banner Overleg 10 mei 2020 15:09 (CEST)

Hoi Edoderoo, ik ben van mening dat mijn herstel van de oorspronkelijke titels (met haakjes) juist gedekt wordt door WP:BENOEM; zie bijvoorbeeld Zorg ervoor dat de paginatitel een vlag is die de lading dekt. en Eenduidigheid gaat boven eenvoud. Wanneer een woord of uitdrukking verschillende betekenissen heeft, benoem je pagina dan zo exact mogelijk. Laat niets te raden over. Volgens mij is het in de gevallen die ik recentelijk heb hersteld juist The Banners handelwijze die niet gedekt wordt door WP:BENOEM. Let wel, ik herstel niet alles: er zijn ook tientallen wijzigingen van dit soort die ik laat staan omdat de toevoeging tussen haakjes net zo goed niet bij de titel vermeld hoeft te worden. Maar in gevallen waarbij het stukje tussen haakjes nodig is om de eenduidigheid van een onderwerp te omschrijven - en het dus een onlosmakelijk deel van de titel is - dan herstel ik wel een wijziging van de titel. Ecritures (overleg) 10 mei 2020 19:26 (CEST)

Dan raad ik je dringend aan de verschillende discussies nog eens door te lezen. Vrij massaal wordt aangegeven dat jij fout zit en een fout maakt in de interpretatie. Maarre, heb jij al artikelen gevonden die de disambiguatie nodig maken? The Banner Overleg 10 mei 2020 19:35 (CEST)

Zoals ik reeds zei eerder vanmiddag op de pagina waar jij de naamswijziging weer voorstelde Mensen die voorstander zijn van een duidelijke titel (zoals ook beschreven in WP:BENOEM) maakt het juist wél uit dat er andere artikelen met eenzelfde naam kunnen zijn; daarom is het gedeelte tussen haakjes ook gewoon een noodzakelijk onderdeel van de juiste titel. Het is inderdaad niet noodzakelijk dat het artikel over dat onderwerp, bijvoorbeeld de buslijnen 74 en 75 die Norbert zeescouts noemt, ook al aanwezig is op wikipedia. Het is mijns inziens geen voorwaarde dat die artikelen op Wikipedia al aanwezig zijn; maar wel een voorwaarde dat er andere onderwerpen zijn met eenzelfde titel. Ik leg hierboven onder ditzelfde kopje uit dat ik alleen die titels herstel (en de haakjes weer terugzet) wanneer er meerdere onderwerpen zijn met dezelfde naam. (Zie de zin die begint met Let wel, "). Ecritures (overleg) 10 mei 2020 20:16 (CEST)

Dan maak je toch een doorverwijspagina aan? The Banner Overleg 10 mei 2020 20:26 (CEST)

Als iedereen ijzerenheinig vast houdt ana zijn eigen interpretatie van WP:BENOEM als de enige juiste, kunnen jullie de discussie beter stoppen, in plaats van elkaar steeds weer proberen te kietelen, want dat werkt toch niet. Naar mijn mening voert The Banner het aanmaken van dp's (elke dag toch weer een paar, omdat er wel titels met haakjes zijn, maar geen zelfde titel zonder) behoorlijk consequent door: hij zoekt actief naar andere betekenissen, en als die niet voorhanden zijn, kunnen de haakjes net zo goed weg. Het zal best dat van alles nog in de titel proppen het zoeken vergemakkelijkt, maar dan kun je net zo goed het hele artikel in de zoekbalk-resultaten tonen. Als er maar 1 optie is, is het voor de zoekende lezer sowieso tamelijk binair: de gevonden optie is wat hij zoekt, of niet, een verkeurde keuze is er dan sowieso niet, omdat er geen alternatieven zijn. Waren die er wel, dan had The Banner de haakjes ook laten staan. Mochten mensen menen dat ik daarin ongelijk heb, dan mogen ze mij gerust een voorbeeld tonen. Edoderoo (overleg) 10 mei 2020 20:22 (CEST)

Er zijn in feite een heleboel artikelen waarbij ik geen flauw idee heb hoe te handelen. Zie Wikipedia:Onderhoud/haakjes/negeerlijst#Complexe_gevallen. Daar moet ooit eens rustig over gesproken worden. The Banner Overleg 10 mei 2020 20:26 (CEST)

18e leger(korps)

Hallo. Vind je het nodig zowel jouw dp 18e Legerkorps als de 6-jaar oude dp 18e Leger allebei te bewaren?

Overigens, doe voort met je nuttige dp ! Erg handig Philemonbaucis (overleg) 12 mei 2020 16:22 (CEST)

Ja en nee. Dat wil zeggen, ik heb een beter onderscheid aangebracht bij beiden en ze naar elkaar laten verwijzen. The Banner Overleg 12 mei 2020 18:01 (CEST)

Oh, en dank voor het compliment. Het is soms saai, soms flink puzzelen. Maar het is ook noodzakelijk onderhoudswerk. The Banner Overleg 12 mei 2020 18:47 (CEST)

noindex

Sinds enkele weken (of is het al maanden?) zijn alle pagina's in iemand's eigen naamruimte automatisch "noindex". Daar is een tijdje geleden over gediscussieerd. Dus wat hier: [1] gebeurt heeft geen invloed op de wel-of-niet-vindbaarheid. Die blijft negatief. VanBuren (overleg) 13 mei 2020 09:58 (CEST)

Mijn fout, sorry. The Banner Overleg 13 mei 2020 11:02 (CEST)

Gedachtenspinsel 2

Ik heb wat verder gewerkt aan mijn voorstel en het - hopelijk - duidelijker gemaakt. Het laatste - niet-serieuze - voorstel heb ik weggehaald. Doel was daarmee een beetje te provoceren en mensen aan het denken te zetten. Het uiteindelijke resultaat bleek alleen afleidend en destructief te zijn. Jammer, maar zo is het leven soms.

Ik heb het idee dat de voorgaande discussie toch nuttig is geweest, vandaar nu een nieuwe poging: Gebruiker:The Banner/Klad16. Alle opmerkingen welkom. The Banner Overleg 13 mei 2020 17:31 (CEST)

Verzoek

Hoi, The Banner. Zou je wat sportiever kunnen zijn en niet steeds de conclusie van een arbcomuitspraak willen gebruiken? Je weet dat ik dan niet teveel kan zeggen en dat gebruik jij in je voordeel. Dat is geen eerlijke discussie. Dit bericht is absoluut geen aanval of wat dan ook, ik laat me echter niet monddood maken, dat zou jij ook niet nemen van iemand anders. Vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg 14 mei 2020 17:13 (CEST)

En daarom probeer jij mij maar monddood te maken? Verzoek afgewezen. The Banner Overleg 14 mei 2020 17:18 (CEST)

Wat raar. Op de pagina van Natuur12 schreef Kiwi ook al dit is mijn visie, en nu wil ik dat niemand anders nog reageert en gaat vervolgens vragen om alle bijdragen te verstoppen. Edoderoo (overleg) 14 mei 2020 17:57 (CEST)

Goed initiatief

Wikipedia:Stemlokaal/Verifieerbare relevantie door bronnen is een goed initiatief. Wat de uitslag ook wordt. Cerkeliste (overleg) 23 mei 2020 13:06 (CEST)

In ieder geval is iedereen weer wakker nu. En zelfs met de huidige stand van de stemmen is de situatie niet zo beroerd als het lijkt. Een stuk of wat mensen stemden procedureel tegen, niet vanwege de inhoud. The Banner Overleg 23 mei 2020 13:20 (CEST)

Toch raar om tegen te stemmen omwille van procedurele redenen. Cerkeliste (overleg) 23 mei 2020 13:26 (CEST)

Natiestaat Middelduits, Ripuarisch

Goedenavond,

Hoezo is in jouw ogen het benoemen van het feit dat er Middelduits wordt dan wel werd gesproken in zuidoost-Limburg irrelevant voor het artikel natiestaat? Ik zie geen verschil tussen het benoemen van Fries, Nedersaksisch en Middelduits. (Of Limburgs erbij dat een onderdeel is van het Nederfrankisch, wat als Nederlands wordt beschouwd soms zonder Limburgs.)

Geen door de Nederlandse overheid erkende taal. Niet elk dialect/taalvariëteit hoeft genoemd te worden. Zeker niet wanneer het zonder enig bewijs gedumpd wordt. The Banner Overleg 23 mei 2020 22:55 (CEST)

Ik kan begrijpen wat je bedoeld, maar vanuit datzelfde standpunt zou er in Frankrijk alleen maar één taal gesproken worden: Frans. De daadwerkelijke situatie was en is daar natuurlijk verschillend van. Vanuit de taalkunde is elk dialect een taal op zichzelf. Omdat je dan wel heel veel dialecten kunt gaan opschrijven heb ik ervoor gekozen om Middelduits op te schrijven omdat dat een groep dialecten omvat. Datzelfde geld voor het Nedersaksisch en in enige mate ook het Fries. Overigens is Limburgs wel door de Nederlandse regering erkend. De Middelduitse groep in Nederland valt daar taalkundig gezien niet onder, maar is wel als Limburgs beschouwt omdat het in de provincie Limburg zit. Limburgs verdient op die pagina dan in ieder geval een plek.

Persoonlijk ben ik ervoor om te zeggen in dat artikel dat Nederland van oorsprong taalkundig divers is en dat vervolgens alle taalkundige groepen opgenoemd worden. Dat zouden dan Fries, Nedersaksisch, Middelduits (o.a Ripuarisch) en Nederfrankisch (o.a Limburgs).

Voor de taalkaarten verwijs ik naar de volgende linkjes:

Nederfrankisch: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2d/Niederfr%C3%A4nkisches_Mundartgebiet_cropped-nl.png

Nedersaksisch: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/49/Low_Saxon_Dialects.svg

Fries: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/90/Taalsituatie_Noord-Nederland.png

(West-)Middelduits: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/ba/Westmitteldeutsches_Mundartgebiet.PNG

Martin Weber, dp

Hey, als ik mij niet vergis heb jij redelijk veel ervaring met dp's, ik heb net Martin Weber aangemaakt maar er staan verschillende links in waar ik niet aan uit kan over welke persoon het gaat. Zou jij een dp kunnen opstellen aub, ik ben er niet zo goed in. Al vast bedankt. Themanwithnowifi (overleg) 23 mei 2020 23:01 (CEST)

Met het artikel over Martin Weber is niets mis. Of bedoel je de inkomende links? The Banner Overleg 23 mei 2020 23:18 (CEST)

@Themanwithnowifi: Zie Martin Weber (doorverwijspagina) en Martin Weber (voetballer). Ik heb de inkomende links ook gecorrigeerd. The Banner Overleg 23 mei 2020 23:45 (CEST)

Bedankt, dit was inderdaad wat ik bedoelde, ik kon maar niet onderscheiden over hoeveel personen het ging. Themanwithnowifi (overleg) 24 mei 2020 10:01 (CEST)

Graag gedaan. The Banner Overleg 24 mei 2020 10:14 (CEST)

Mag ik je nog eens om hulp vragen? Ik heb eigenlijk hetzelfde probleem als eerder maar nu met de boogschutter Kim Woo-jin die ik heb aangemaakt er zitten denk ik ook links tussen van schaatsen maar kan er weeral niet aan uit. MVG Themanwithnowifi (overleg) 29 mei 2020 21:42 (CEST)

kzaluskieken, spoedige afhandeling (i.e. binnen 24 uur) niet gegarandeerd. The Banner Overleg 29 mei 2020 21:55 (CEST)

Bedankt maar Edoderoo was je voor omdat er een schaatser bij zat nogmaals bedankt. Themanwithnowifi (overleg) 29 mei 2020 22:00 (CEST)

Tssssss... The Banner Overleg 29 mei 2020 22:10 (CEST)

Vraagje

Kun je je nog herinneren waarom je het artikel Bisdom Waterford en Lismore hebt ingedeeld in de categorie:County Cork? Dat bisdom is volgens het kaartje toch helemaal aan de andere kant van Ierland? Of is wel een verband? VanBuren (overleg) 27 mei 2020 14:22 (CEST)

Zoals het artikel stelt: Het bisdom strekt zich uit over het graafschap Waterford en delen van Tipperary en Cork. Maar ik zal eens even zoeken naar een betere bron voor dat. The Banner Overleg 27 mei 2020 14:42 (CEST)

Volgens de website van het bisdom: The diocese includes Waterford City & County as well as much of South Tipperary and a small portion of County Cork. ([2]). Maar ik kan geen parochie vinden die zijn "thuisbasis"/adres heeft in County Cork. Dus ja, de categorie over County Cork is nogal royaal. The Banner Overleg 27 mei 2020 14:57 (CEST)

Het kaartje toont trouwens alleen het Aartsbisdom Cashel en Emly. Niet Ierland. The Banner Overleg 27 mei 2020 14:44 (CEST)

Ik keek alleen naar het meerkleurige kaartje :). VanBuren (overleg) 27 mei 2020 15:06 (CEST)

Conclusie: je bent genept door het kaartje. The Banner Overleg 27 mei 2020 15:42 (CEST)

King George (eiland)

Hallo The Banner, ik zag dat je het artikel King George (eiland) hernoemde naar King George eiland. Ik was benieuwd welke Nederlandse bronnen je als basis hebt genomen dat de gebruikelijke naam in het Nederlandse taal-gebied King George eiland is en niet 'King George' of 'King George island'. Zonder duidelijke bronnen lijkt mij de hernoeming niet zo maar 'een betere titel' zoals jij in de bewerkingssamenvatting plaatste, Ecritures (overleg) 30 mei 2020 19:47 (CEST)

Ik heb deze hernoeming ongedaan gemaakt. "King George eiland" is in alle gevallen fout, dat is een anglicisme. Wutsje 30 mei 2020 19:56 (CEST)

Op grond van deze en een link van De Volksrant. The Banner Overleg 30 mei 2020 20:07 (CEST)

Serieus? Een boek uit 1835 (!) en een niet gespecificeerd linkje naar de VK? Ik zou zeggen: kijk eerst eens wat rond. Wutsje 30 mei 2020 20:20 (CEST)

LOL, ongeacht welke bron ik op ga geven, wordt het geheel toch afgewezen. Dat is nu eenmaal de standaard werkwijze... The Banner Overleg 30 mei 2020 20:30 (CEST)

De combinatie "Naam eiland", zonder koppelteken, is in het Nederlands echt altijd fout (zie bv. hier of hier), dus ja, dat wordt afgewezen. Wutsje 30 mei 2020 20:54 (CEST)

Dan had je het toch ook kunnen corrigeren in plaats van het botweg te reverten en een andere fout naam te bezigen? The Banner Overleg 30 mei 2020 21:04 (CEST)

Zie King George-eiland (Antarctica). Wutsje 30 mei 2020 21:31 (CEST)

dankjewel. The Banner Overleg 30 mei 2020 21:36 (CEST)

(bwc) Dat is wel een heel oude bron, en bovendien wordt daar een ander eiland bedoeld. Hoe dan ook lijkt het me beter dat je niet op eigen houtje dit soort wijzigingen doorvoert, want het gaat te vaak fout. Marrakech (overleg) 30 mei 2020 20:24 (CEST)

Gelukkig, daar is nummer 3. The Banner Overleg 30 mei 2020 20:30 (CEST)

De naam in jouw bron verwijst naar de Îles du Roi Georges in Polynesië die wij blijkbaar niet zoals de Engelsen 'King George Islands noemen. Zo genoemd door de Engelse ontdekkingsreiziger en:John Byron trouwens die niet eens een artikel heeft op deze wikipedia. Ik zie ook Nederlandstalige bronnen die het over 'King George island' hebben; ik vind de oplossing die Wutsje heeft bedacht en gemaakt echter veel charmanter en beter. Laten we het vooral zo houden. En ik heb weer geleerd (TIL) dat als je naar de zuidelijke Shetlandeilanden (als South Havra, Mousa of East Burra) wilt, maar naar de Zuidelijke Shetlandeilanden gaat, je heel snel bevriest als je geen hele goede winterjas en superdikke moonboots hebt meegenomen. Fijne avond, Ecritures (overleg) 30 mei 2020 22:50 (CEST)

Waarom verwacht je altijd trouwens dat wij de handelingen uitvoeren die jij graag ziet, maar die in onze ogen niet nodig, goed of een verbetering vinden? Zoals veel anderen verwoord ik mijn andere zienswijze fatsoenlijk, neutraal en met argumenten. Ecritures (overleg) 31 mei 2020 01:28 (CEST)

Waarom kom jij alleen met kritiek en holle woorden maar laat je concrete actie na? Want nee, wat jij brengt zijn geen goed argumenten omdat het volledig voorbij gaat wat ik aan onderzoek doe om een oplossing te vinden voor een geconstateerd probleem. Door blijven rammelen met jouw foutieve gedachtegang is niet in het voordeel van de encyclopedie. Dat is tegenwerken van normaal onderhoud. Is concrete actie een bedreiging voor jouw status? Doet het pijn om op te houden met de kritiek en gewoon het onderhoud te respecteren? Een moderator moet het goede voorbeeld geven maar daar merk ik weinig van bij jouw met al jouw geklaag en tegenwerking. The Banner Overleg 31 mei 2020 10:09 (CEST)

Klaviersuites

Hoi TB, vraagje over je nieuwe DP Klaviersuites: zou dit niet beter Pianosuites kunnen heten? Nu heeft het een Duitse naam, terwijl er een Nederlandse voor bestaat. Het voelt dan ook meteen logischer om bv de Engelse suites BWV 806 - BWV 811 en Franse suites (J.S. Bach) toe te voegen, die immers net als de genoemde Klaviersuites (Händel) voor piano zijn (of eigenlijk: voor klavecimbel, dus wellicht is klavecimbelsuites een betere benaming). Thieu1972 (overleg) 31 mei 2020 22:50 (CEST)

Ik heb wat aangericht met mijn verzoek om hulp. Ik zag dat je ook al het stuk van Händel aangepakt hand en "onttwijfelt". Prachtig bij-effect.

Ik ben het met jou eens dat Klavecimbelsuites een betere naam kan zijn. The Banner Overleg 31 mei 2020 23:29 (CEST)

Franse berg

Met deze wijziging hernoemde je Franse Berg (Ede) in Franse berg. Uiteraard om dat dit volgens jou een betere titel zou zijn. Met nog geen halve minuut zoeken had je kunnen leren dat er ook een Franse berg in Beegden bestaat. Zie onder meer hier, hier en hier. Het lijkt mij gewenst dat je de hernoeming weer ongedaaan maakt. Renevs (overleg) 2 jun 2020 18:00 (CEST)

Bij een zoektocht op Google kwamen die drie niet naar voren en ik heb beslist meer tijd besteed dan 30 seconden. Het staat jou geheel vrij om een nieuwe doorverwijspagina aan te maken. The Banner Overleg 2 jun 2020 18:04 (CEST)

Is het nou echt zó moeilijk om te zeggen: o ja, sorry, niet gezien, my bad, ik zal het even herstellen? Samenwerken is niet: troep maken en die dan door anderen laten opruimen. Wutsje 2 jun 2020 18:09 (CEST)

Samenwerken is ook niet steeds lopen mopperen. The Banner Overleg 2 jun 2020 18:13 (CEST)

Merkwaardige pc heeft The Banner dan. Als ik Franse berg op Google intik, zie hier, dan krijg je op het tweede blad al een verwijzing naar een Franse berg in Beegden. Dat is tien seconden werk. Renevs (overleg) 2 jun 2020 18:18 (CEST)

Tja, zie dit resultaat. En juist die berg in Otterloo had ik. Daarbij krijg ik vaak wat andere resultaten doordat mijn aanvragen uit Ierland komen (en dus zoekt met eerst voor Engelstalige hits). The Banner Overleg 2 jun 2020 18:27 (CEST)

Bij de door jou gegeven link die dan op jouw pc stond, staat dezelfde verwijzing naar een Franse berg in Beegden op blad drie. { Beegden - Franse Berg Limburg - Waarneming.nl } . Dat zou dan wellicht geen tien seconden maar hoogstens vijftien seconden werk betekend hebben. Renevs (overleg) 2 jun 2020 18:45 (CEST)

Dus, The Banner: nu hebben anderen jou nuttige kennis verschaft (dat kun je zien als een vorm van samenwerking en dat doe je waarschijnlijk ook, gehecht als je bent aan het uitgaan van goede wil). Wat is daarmee je antwoord op de vraag van Wutsje? Apdency (overleg) 2 jun 2020 18:51 (CEST)

Wat ik verwacht is dat de klagers actie ondernemen en zelf die doorverwijspagina gaan bouwen. The Banner Overleg 2 jun 2020 18:57 (CEST)

En is het jullie opgevallen dat Renevs alle gegevens heeft om zelf een doorverwijspagina te bouwen? The Banner Overleg 2 jun 2020 19:00 (CEST)

Dus, (negatieve) kritiek leveren = mopperen en klagen en wie zich daaraan bezondigt, bekijkt het maar? Vat ik het zo goed samen? Wutsje 2 jun 2020 19:06 (CEST)

Men kan ook wat doen... The Banner Overleg 2 jun 2020 19:14 (CEST)

Het antwoord op de vraag van Wutsje van 18:09 is dus: ja, dat vind ik erg moeilijk. Apdency (overleg) 2 jun 2020 19:22 (CEST)

Klagen is makkelijk, maar wat doen helpt de encyclopedie vooruit. Succes heren. The Banner Overleg 2 jun 2020 19:24 (CEST)

Als The Banner kritiek krijgt op zijn ondoordachte dadendrang, is zijn antwoord steevast: maar ik doe tenminste wat. Terwijl Wikipedia natuurlijk beter af was als hij helemaal niets deed. Marrakech (overleg) 2 jun 2020 19:26 (CEST)

Mag ik vragen wat de lol is van The Banner steeds lopen treiteren bij het doen van zijn onderhoudswerk? Iedereen komt hier 'nanananana' roepen en doen alsof ze het beter weten, maar jullie doen zelf helemaal niks aan onderhoud. Vier komma's verplaatsen en daarna zeven dagen op overlegpagina's anderen uitlachen is geen encyclopedie vullen. Edoderoo (overleg) 2 jun 2020 19:47 (CEST)

"Jullie doen zelf helemaal niks aan onderhoud", dat vat ik persoonlijk op. Een adequate afbeelding van het probleem staat hier. Wutsje 2 jun 2020 19:54 (CEST)

Grappig, want ik heb dat woord vandaag niet in de mond genomen. The Banner Overleg 2 jun 2020 20:10 (CEST)

@Edoderoo, omdat er een zelfbedachte lijst wordt gemaakt van titels met haakjes en dat 'onderhoud' wordt genoemd, maakt het nog geen onderhoudswerk. Ik wilde bij de vorige discussie al proberen om nog een keer uit te leggen waar volgens mij het probleem zit; onwelgevallige discussies (alles) worden hier echter na 1 dag gearchiveerd. Ik zal puur inhoudelijke kritiek geven en niet - zoals The Banner - op de persoon spelen. Stel ik wil overal op wikipedia naar neutrale woorden als patiënt, gebruiker, fietser verwijzen met het bezittelijk voornaamwoord 'haar' in plaats van 'zijn'. Ik maak een scriptje en zorg dat al deze woorden, waarnaar verwezen wordt met zijn, op een onderhoudslijst komen te staan. Vervolgens ga ik gewoon woord voor woord overal zijn veranderen in haar. Mensen die op basis van verschillende argumenten bezwaar hebben, zet ik weg als klagers en zeikerds. Mijn enige reactie is 'jullie hinderen mij in onderhoud: ga anders zelf eens zijn lopen veranderen in haar.

Ik heb verschillende keren aan The Banner bij specifieke wijzigingen aangegeven met inhoudelijke argumenten aangegeven waarom de desbetreffende verwijdering van haakjes niet wenselijk, noodzakelijk noch behulpzaam is voor lezers. Vaak lijkt het enige doel te zijn 'haakjes weghalen omdat ze op een onderhoudslijst staan. Inhoudelijke argumenten waarom het inhoudelijk wenselijk, noodzakelijk of behulpzaam is om de haakjes weg te halen komen er niet. Ik vind dat het op een dergelijke manier obsessief en haast dwangmatig weghalen van haakjes geen wenselijke bijdrage aan de encyclopedie is. Zeker wanneer er dan slechts verbaal agressief op de persoon wordt gespeeld en er geen inhoudelijke argumenten worden gegeven, leiden deze onnodige wijzigingen inderdaad snel tot ergernis. Maar het belangrijkst: ze dragen in die gevallen niets bij aan het verbeteren van de encyclopedie. Integendeel.

Daarbij door jou en bijvoorbeeld The banner weggezet te worden als treiteraar vind ik ook weinig constructief (of collegiaal). Kom dan ook eens met argumenten waarom de haakjes in al die gevallen weg moeten. Ecritures (overleg) 2 jun 2020 21:46 (CEST)

Ik ga er verder niet in op de rest van de reactie maar die zelfbedachte lijst is aangemaakt door de toenmalige moderator MrBlueSky. In zijn capaciteit als moderator. The Banner Overleg 2 jun 2020 21:49 (CEST)

Dat project met die haakjes is ouder dan jouw aanwezigheid op Wikipedia. Dat jij vindt dat we halve artikelen in de titel van artikelen moeten stoppen, omdat de lezer dan het hele artikel niet hoeft te openen, is dan jouw mening, in WP:BENOEM is heel lang geleden bepaald dat we een titel zo eenvoudig mogelijk houden, en de haakjes gebruiken om een wavefout in de wikisoftware op te lossen, omdat we geen meerdere artikelen met dezelfde titel kunnen voeren, zoals dat op WikiData wel mogelijk is. Iedere keer dat The Banner zo'n artikel met haakjes onder de aandacht brengt, komt een heel legertje klagen en piepen, of zelfs beweren dat Wikipedia beter af was geweest als hij nooit was geboren. Dat verbaast me, want ik heb dit jaar zeker 100 vergelijkbare doorverwijspagina's aangemaakt, en zulke doodsbedreigingen zijn mij bespaard gebleven. Blijkbaar ligt het probleem niet bij de artikelen noch bij de haakjes, maar bij de combinatie van haakjes en The Banner. Dan is mijn conclusie dat daar elke week weer over klagen zonder inhoudelijke discussie, anders dan ik vind het stom neerkomt op treiteren. Edoderoo (overleg) 2 jun 2020 22:31 (CEST)

Jammer dat je ook niet met argumenten komt. Ik heb proberen uit te leggen dat The Banner vaak ook haakjes verwijdert wanneer dat niet wenselijk, noodzakelijk of behulpzaam is. Als er dan geen inhoudelijke argumenten komen maar alleen verwijten van gezeur, geklaag (@The Banner) en getreiter (uit jouw mond) dan is een inhoudelijk overleg niet mogelijk. Ecritures (overleg) 2 jun 2020 23:01 (CEST)

Je bent zelf gewoon stom bezig met je 'eigen bedachte lijst'. Ik hoop dat je echt heel trots bent op je bewerkingen waarmee je The Banner loopt te treiteren. Jij zou er echt verstandiger aan doen om deze overlegpagina van je volglijst te schrappen als je alleen maar kan klagen. Jij gunt The Banner geen lucht, dat is duidelijk, maar ga dat lekker op een bloknoot schrijven en houd het voor jezelf dan. Triest gedoe hoor. Tina 2 jun 2020 23:17 (CEST)

Beredeneerde kritiek leveren op iemands bewerkingen is iets heel anders dan treiteren, klagen of iemand geen lucht gunnen. Dat zou je toch moeten weten? Marrakech (overleg) 2 jun 2020 23:22 (CEST)

Er zijn mensen die hier alleen te vinden zijn als er iets te klagen is, moet ik dat aan jou uitleggen? Nee toch? :-) Tina 2 jun 2020 23:24 (CEST)

Terwijl ik net heb uitgelegd dat kritiek leveren iets heel anders is dan klagen. Maar goed, als ik jou was zou ik nu even een stapje terug doen. Marrakech (overleg) 2 jun 2020 23:30 (CEST)

Oh? Tina 2 jun 2020 23:31 (CEST)

En terwijl iedereen moeilijk aan het doen was, is Encycloon verstandig geweest en heeft de doorverwijspagina aangemaakt. Mijn dank daarvoor, Encycloon. The Banner Overleg 2 jun 2020 20:50 (CEST)

(na bwc:) Dus je hebt er geen hoop op perfect te zijn en kan dingen over het hoofd zien, maar vind het niet jouw taak/verantwoordelijkheid om doorgevoerde wijzigingen te herstellen als ze toch incorrect blijken?

Omdat ik niet verwacht dat iemand hierboven inbindt en de fout gaat oplossen heb ik het dan maar gedaan, maar het zou toch wel fijn zijn als de collegialiteit (of in ieder geval: hulpvaardigheid richting de lezer) niet alleen van de foutenopmerkende partij verlangd wordt. Mvg, Encycloon (overleg) 2 jun 2020 20:56 (CEST)

Dat valt nogal mee. Het is echter de toon die de muziek maakt en ik ga geen acties ondernemen onder dwang. Ik had wel verwacht dat de naamswijziging teruggedraaid zou worden en had dan waarschijnlijk over een dag of wat toch een dp aangemaakt op basis van de links van R. Een vriendelijker benadering (iets in de trant van "psst, heb jij deze wel gezien") werkt bij mij nu eenmaal beter dan de door R gebezigde methode. The Banner Overleg 2 jun 2020 21:03 (CEST)

Niet onder dwang, wel verwacht, over een dag of wat toch nog. Alleen dit is een betere illustratie van het probleem. @Encycloon: een paar dagen geleden héb ik al eens rotzooi van hem opgeruimd, zie hier. Ik kreeg er zelfs een bedankje van hem voor. Wutsje 2 jun 2020 21:17 (CEST)

Ja, Wutsje, dat staaltje vandalisme heb ik gelijk opgeruimd. Je vindt het echter wel normaal om naar een bron te vragen voor het overlijden van een collega en om materiaal te verwijderen van de overlegpagina van een andere collega omdat de inhoud jou niet aanstaat! The Banner Overleg 2 jun 2020 21:21 (CEST)

Eergisteren ging het om een hernoeming van King George (eiland) op Antarctica naar King George eiland. Gevraagd naar een bron voor de zogenaamde ' betere titel' komt The Banner met een bron uit 1835. Het is mijn overtuiging dat TB die bron pas achteraf leverde en nooit voorafgaand aan zijn wijziging heeft geraadpleegd. Maar los daarvan die bron bleek te handelen over de Îles du Roi Georges in Polynesië. ( Daarnaast is de combinatie "Naam eiland" zonder koppelteken, is in het Nederlands altijd fout. ) Bij alle reacties van TB geen spoor van ook maar enig inzicht of besef dat dit een inhoudelijke blunder van formaat was, want het was allemaal de schuld van anderen. Zie hier

Vandaag exact hetzelfde patroon. TB lult zich opnieuw vast. Nu met een onzinverhaal dat hij op zijn pc in Ierland op Google niet kon zien dat er een Franse berg in Beegden was. Als aangetoond wordt dat die bewering evident niet opgaat gaat de gebruikelijke ontwijkingsactie verder en is het allemaal de schuld van 'klagers '. die zelfs niets doen. Daaronder zijn collega’s die onnoemelijk veel meer inhoudelijk opknap – en onderhoudswerk aan deze encyclopedie hebben verricht dan TB. Ook aan prutswerk van TB. ( Een voorbeeld dat mij altijd zal bijblijven staat op Overleg:Ierse round tower ). Ik vind de reacties van TB schandelijk. De enige reden dat ik nu geen blokaanvraag voor TB indien is, dat het al te laat in de avond voor mij is om daar mee te beginnen. Maar wellicht doe ik dat morgen of overmorgen dan nog. Renevs (overleg) 2 jun 2020 22:47 (CEST)

Gaap, niets zinnig te melden? The Banner Overleg 2 jun 2020 22:51 (CEST)

Jeetje, in hoeverre vind je dit nu zelf beleefd, zakelijk en inhoudelijk? Ecritures (overleg) 2 jun 2020 23:01 (CEST)

Dat duurde lang voordat jij met dat deuntje kwam. Maar met alle gebabbel, is die onderhoudslijst gewoon aangemaakt door een moderator en niet door mij. En de lijst wordt nog steeds onderhouden door Gebruiker:MrBlueBot. The Banner Overleg 2 jun 2020 23:07 (CEST)

The Banner, Je reactie van 22.51 was toch aanleiding mijn bedtijd even uit te stellen en een blokkade voor je aan te vragen. Renevs (overleg) 2 jun 2020 23:10 (CEST)

Bij gebrek aan argumenten kan je altijd nog een blokkadeaanvraag doen om niet toe te hoeven geven dat je klem zit. The Banner Overleg 2 jun 2020 23:13 (CEST)

Waarom zou Renevs ook niet, met de steun van minimaal twee moderatoren die jou geen lucht gunnen. ;-) Tina 2 jun 2020 23:18 (CEST)

 Opmerking Iedereen weet dat als je The Banner aanspreekt zoals hier helemaal bovenin gedaan werd, dat dit trammelant oplevert. Er waren twee andere mogelijkheden: de OP van het betreffende lemma, waar geen vele tientallen volgers zijn of - wellicht nog beter - de bewerking terugdraaien met korte uitleg. Nu wordt er weer veel te veel onnodige energie in een detail gestoken waar half Wikipedia zich mee komt bemoeien. HT (overleg) 3 jun 2020 10:20 (CEST)

Ik vermoed dat vele anderen ook niet op die wijze aangesproken willen. The Banner Overleg 3 jun 2020 10:24 (CEST)

Doorverwijspagina's

Hoi Banner,

Zoals je wschl weet, mag ik in De kroeg en andere WP-naamruimtepagina's niet bewerken, maar Edo en ik hebben 't "probleem" Lacoma opgelost en ook op en: en d: geknutseld :) Hartelijk en collegiaal, Klaas `Z4␟` V:  6 jun 2020 16:26 (CEST)

Mijn dank. The Banner Overleg 6 jun 2020 16:41 (CEST)

Noors?

Hoi The Banner, je hebt 5 artikelen (Linje 1 t/m Linje 5) aangemaakt met een Noorse titel. Het leek mij logischer om van de 5 artikelen over metrolijnen in Oslo het woord Linje te vervangen door het Nederlandse Lijn. Het lijkt me niet nodig om in diverse talen dp's te maken die doorverwijzen naar een nederlands woord. De 5 artikelen (Linje 1 t/m Linje 5) lijken me daarom overbodig en mogen wat mij betreft weer weg. groeten, De Geo (overleg) 8 jun 2020 10:03 (CEST)

Nee, de artikelen zijn niet van mijn hand. Ik heb alleen een redirect gemaakt naar de doorverwijspagina's Lijn 1 t/m 5. Voor de naamgeving van de oorspronkelijke artikelen moet je bij collega JB63 zijn. Get your facts straight...The Banner Overleg 8 jun 2020 10:56 (CEST)

Helaas, jij hebt deze dp's aangemaakt. Kijk maar in de bewerkingsgeschiedenis. Collega JB63 heeft de artikelen Linje 1 (metro van Oslo) t/m Linje 5 (metro van Oslo) aangemaakt. groeten De Geo (overleg) 8 jun 2020 14:25 (CEST)

Ja, en collega Foxie001 heeft de doorverwijspagina's aangemaakt in 2010. Alleen de redirects zijn van mijn hand. Ik heb ze wel toegevoegd aan de doorverwijspagina's. The Banner Overleg 8 jun 2020 14:32 (CEST)

De redirects zijn van jouw hand en overbodig. Daarom laat ik jou als aanmaker van deze arikelen weten dat ik ze alle vijf heb genomineerd op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200608. Daar kun je verder reageren. groeten De Geo (overleg) 8 jun 2020 15:01 (CEST)

Eerst zeg je dat ik de metro-artikelen geschreven heb, dan zeg je dat ik de doorverwijspagina's hebt gekregen en pas nu blijkt het om de redirects te gaan. Je haalt de terminologie door de war... The Banner Overleg 8 jun 2020 15:06 (CEST)

Hahaha. Als hier iemand iets door de war haalt en steeds om de zaken heen draait dan ben ik dat niet... De Geo (overleg) 8 jun 2020 15:16 (CEST)

Toch ben ik wel benieuwd waarom je deze pagina's hebt aangemaakt, zoals deze. Thieu1972 (overleg) 8 jun 2020 15:19 (CEST)

1. Voor betere vindbaarheid
2. Om de links de laten verdwijnen van de onderhoudslijst. Met de redirect ziet MrBlueBot wel de reeds bestaande doorverwijspagina.

The Banner Overleg 8 jun 2020 15:26 (CEST)

Woordspelletje

Hallo The Banner, je verwijt me dat ik dp en redirect door elkaar haal. Maar als ik bewerk en op het zwarte blokje met pijl druk, dan komt er in de nederlandstalige versie #DOORVERWIJZING Doelpagina te staan, waar er in de engelse versie waarschijnlijk #REDIRECT staat. (Maar hierover vallen is natuurlijk spijkers op laag water zoeken.) De Geo (overleg) 8 jun 2020 17:41 (CEST)

Een dp is een doorverwijspagina is niet gelijk aan een doorverwijzing. Daarom spreken sommige mensen over een disambiguation page, in het Engels is het net iets minder tricky. Maar een dp is geen doorverwijzing als in redirect, maar als in disambiguation page. Edoderoo (overleg) 8 jun 2020 18:48 (CEST)

Na 13 jaar zou je het verschil toch moeten kennen. The Banner Overleg 8 jun 2020 19:48 (CEST)

Default sortering van categoriën

Bij deze ook op jouw overlegpagina de waarschuwing:

Hallo,

Bij deze verzoek ik jullie beide om jullie bijdragen mbt de categorisatie stil te leggen, en hier het overleg aan te gaan. The Banner, ik verzoek jou als eerste te reageren op de aanbevelingen die AGL daar ter verbetering doet. Ik vraag jullie om pas als er daar een consensus is bereikt over de sortering (met of jullie deelname), verder te gaan met de categorisatie. Ik verzoek om jullie medewerking: gaan jullie beiden toch door met bewerken van de categorisatie van artikelen, dan zal een blokkade volgen. Ciell 8 jun 2020 20:44 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Linje 2

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

De genomineerde artikelen zijn:

• Linje 2 (genomineerd door De Geo)
• Linje 3 (genomineerd door De Geo)
• Linje 4 (genomineerd door De Geo)

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200608#Linje 2 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 9 jun 2020 00:56 (CEST)

Ping

FYI:
Jouw "ping" naar mij werkt niet, omdat je een sjabloon in je handtekening gebruikt, dat wordt door de software niet herkend als handtekening. Ciell 12 jun 2020 21:28 (CEST)

Ow, dat wist ik niet. Dank je voor de info. Weer wat geleerd. The Banner Overleg 12 jun 2020 21:35 (CEST)

Het ping-script kan dan je gebruikersnaam niet achterhalen, vermoed ik. Wellicht werkt het wel als je voor de ~~~~ Gebruiker:The Banner zet. Edoderoo (overleg) 12 jun 2020 21:56 (CEST)

Ik hanteer de oude methode wel weer. The Banner Overleg 12 jun 2020 22:33 (CEST)

Kudi Müller

Hey, ik ben het weer met het gekende probleem dat er weer eens een speler is die deze keer wel veel verschillende linken heeft. Als je er eens naar kan kijken moet een dp gemaakt worden. MVG Themanwithnowifi (overleg) 16 jun 2020 07:32 (CEST)

Het probleem lijkt te zitten in de redirect vanaf Kurt Müller. Ik ga er mee aan de slag! The Banner Overleg 16 jun 2020 11:23 (CEST)

Zie de doorverwijspagina Kurt Müller. The Banner Overleg 16 jun 2020 12:14 (CEST)

Weeral eens bedankt. Themanwithnowifi (overleg) 16 jun 2020 13:11 (CEST)

Graag gedaan. The Banner Overleg 16 jun 2020 13:27 (CEST)

Escalatie

Beste The Banner, ik denk niet dat zulke opmerkingen heel veel bijdragen aan een beter begrip van uw positie. Uiteindelijk zorgen zulke opmerkingen alleen tot meer escalatie. Ooit gaf iemand mij de tip: laissez-faire; sindsdien haal ik regelmatig mijn schouders op en denk ik why worry? Wellicht dat u er ook meer rust voor terugkrijgt als u eens vaker denkt 'ach, laat ook maar'. Ik zou zeggen: schrijf een mooi artikel, geniet van de prachtige natuur in Ierland en probeer zo uw sterke punten te vinden en uit te breiden. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 16 jun 2020 17:59 (CEST)

Nederlands Hervormde Evangelisatie

Ik weet niet of al je hernoemingen ook nog op je volglijst staan. Ik kan mij voorstellen van niet. Dus voor de zekerheid , zie Overleg:Nederlands Hervormde Evangelisatie. Renevs (overleg) 17 jun 2020 21:54 (CEST)

Ante Čović

Er is een Australisch/ Kroatisch voetballer die zo heet geboren is in 1975 en nog steeds voetbalt en een Kroatisch voetballer die ondertussen trainer is geworden ook geboren in 1975, ik vroeg me af hoe je dan de pagina's gaat benoemen de trainer is nog niet aangemaakt maar daar wilde ik aan beginnen. Zou je daar eens naar kunnen kijken want ik weet niet hoe ik het moet oplossen. MVG Themanwithnowifi (overleg) 18 jun 2020 10:44 (CEST)

Ik zou voorstellen Ante Čović (doelman) en Ante Čović (voetballer). Edoderoo (overleg) 18 jun 2020 10:52 (CEST)

Meestal werk ik het volgende rijtje af:

1. nationaliteit
2. veldpositie waarop ze speelden (aanvaller, middenvelder, verdediger, doelman).
3. geboortejaar

Als die drie nog niet voldoende zijn, krijg ik acute hoofdpijn. The Banner Overleg 18 jun 2020 11:01 (CEST)

Op positie lijkt mij het best. Themanwithnowifi (overleg) 18 jun 2020 11:39 (CEST)

Soms kom je heel weerbarstige gevallen tegen. Ik ben ooit eens (maar ik weet niet meer of dat hier of op ENWP was) een geval tegen gekomen van twee heren: zelfde sport, zelfde positie, zelfde geboortejaar maar een verschillende geboortemaand. Tamelijk bizar. The Banner Overleg 18 jun 2020 11:42 (CEST)

Bizar, of een onzorgvuldigheid in de bronnen, was het uiteindelijk wellicht toch dezelfde persoon. Edoderoo (overleg) 18 jun 2020 11:59 (CEST)

Nee, echt twee verschillende personen. The Banner Overleg 18 jun 2020 12:04 (CEST)

Beoordelingsnominatie Stockholmstraat

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Stockholmstraat dat is genomineerd door Tekstman.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200623#Stockholmstraat en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 24 jun 2020 00:56 (CEST)

Rynek

Beste Banner,

Als de "Poolse onderwerpen" allemaal plaatsen betreffen, moeten we toch concreet van locaties spreken? En de standaard opmaak == gebruiken? BTNI werkt twee kanten op? Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 25 jun 2020 20:06 (CEST)

Zoals alles op nl-wiki, zijn er 10.000 gebruiken, die allen niet gedocumenteerd zijn. Een daarvan is dat doorverwijspagina's nooit met == werken, en altijd met ;. Wie dat zo verzonnen heeft weet ik niet, maar The Banner is het zeker niet geweest. Hij houdt zich gewoon netjes aan de ongeschreven regel dat "we" het zo doen. Edoderoo (overleg) 25 jun 2020 20:13 (CEST)

Ik heb mijn standaard opmaak gebruikt. Maar ik betwijfel of een marktplein een plaats (als in bewoond oord) is. The Banner Overleg 25 jun 2020 20:51 (CEST)

Q96677766

Dvp Konijneneiland en bijbehorend wD-lemma gecreëerd n.a.v. een van de elementen in je kroeglijstje waar ik, zoals je vast weet, niet mag bewerken...
Collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  27 jun 2020 10:17 (CEST)

Categorie:Argentijnse marine

Die ARA's zijn lastig omdat ze geen koninklijk prefix hebben en daarom als gewoon schip waren behandeld. Ik heb er geen moeite mee als je het aanpakt en daarmee vooruit loopt op de komende werkwijze in Commons. Zie mijn voorstel daar. Maar doe me dan een plezier en pak dan ook gelijk de overige schepen mee in deze categorie.Stunteltje (overleg) 1 jul 2020 14:17 (CEST)

Amerikaanse schepen hebben ook geen koninklijke prefix en hebben dezelfde naamvorm. Zie bijvoorbeeld USS George H.W. Bush (2009). The Banner Overleg 1 jul 2020 14:26 (CEST)

Dat klopt wel, maar is geen antwoord op mijn vraag. Stunteltje (overleg) 1 jul 2020 14:34 (CEST)

Ja, ik heb de eerste van die schepen al aangepast. De rest volgt spoedig. The Banner Overleg 1 jul 2020 14:36 (CEST)

Alles aangepast en waar nodig doorverwijspagina's aangemaakt. Met uitzondering van de "ARA Veinticinco de Mayo" trouwens, daar moet ik even rustig naar kijken gezien de historie van verplaatsingen. The Banner Overleg 1 jul 2020 14:51 (CEST)

Waarom heeft Hr.Ms. Karel Doorman (schip, 1948) deze naamvorm? Dat heeft duidelijk wel een koninklijke prefix? The Banner Overleg 1 jul 2020 15:19 (CEST)

Geen idee eigenlijk. We hebben afgesproken:

• Voor Nederlandse schepen: Koninklijk predicaat, Naam (jaar van eerste indienststelling (first commissioning)). Dat is overeenkomstig Circulaire Zeemacht 1569cc van 1988. Zijner/Harer Majesteits (zonder spatie tussen Zr./Hr.Ms.) maakt officieel deel uit van de naam van het schip, maar alleen als het onder commando van een marineofficier staat.
  • Voorbeeld: Zr.Ms. Johan de Witt (2007)

Dus dat is dus niet juist. Ik denk dat ik er een keer vierkant overheen heb gekeken. Ik werk vaak laat en dan ben ik niet altijd even scherp. Stunteltje (overleg) 1 jul 2020 15:22 (CEST)

• Ik ben toch al niet zo'n fan van de naamgeving (ik merkte bij de USS Houston dat er qua naam geen onderscheid is tussen een duikboot en een kruiser) maar om het dan niet consequent te gebruiken maakt mij helemaal gek. The Banner Overleg 1 jul 2020 15:26 (CEST)
  • Ik heb die Doormannen even nagelopen, er was meer mee mis. Een moderator had niet begrepen dat het jaartal de "first commisioning" is, vergelijkbaar met het jaar van oplevering van civiele schepen. Hopelijk wordt het niet teruggedraaid, want dan is er weer onnodig werk. Stunteltje (overleg) 1 jul 2020 17:50 (CEST)
    • Ik blijf er vanaf. Maar is de naamgeving van ARA Veinticinco de Mayo (redirect) nu correct? Moet daar misschien nog een jaartal bij? Of is het beter fluitend door te lopen? The Banner Overleg 1 jul 2020 17:58 (CEST)
      • Ik geef er de voorkeur aan, om in lijn te blijven. En dan kan hij ook nog naar Categorie:Schip op naam, waar hij dan in 't groen verschijnt. Zoal alle redirects. Stunteltje (overleg) 1 jul 2020 20:34 (CEST)
        • 1944 of 1968? The Banner Overleg 1 jul 2020 20:45 (CEST)
          • First commissioning: 1944 Stunteltje (overleg) 1 jul 2020 23:06 (CEST)
            • Thanks!  Uitgevoerd The Banner Overleg 1 jul 2020 23:38 (CEST)

Kota Baroe

Beste The Banner, op deze doorverwijspagina geef je aan dat er een wijk is in Yogyakarta die Kota Baroe heet. Kota Baroe is echter de niet meer gebruikte spellingswijze van Kota Baru. Bij het schip uit 1929 is Kota Baroe wel correct, aangezien pas in 1947 de spelling van "oe" werd vervangen door "u". Ik vermoed dat je je voor de stadswijk of op een gedateerde bron of op een recente bron over de koloniale periode hebt gebaseerd. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 9 jul 2020 22:42 (CEST).

Het artikel over het schip heeft het over een "gelijknamige woonwijk". Maar aansluiten bij de nieuwe naamgeving is beter. Ik heb de dp vervangen door een redirect naar Koto Baru en het schip daar toegevoegd. Dank voor de waarschuwing. The Banner Overleg 9 jul 2020 23:31 (CEST)

Beste Banner, dat verklaart het inderdaad. Maar dat schip heet Kota Baroe en niet Kota Baru, dus hoort eigenlijk niet op die andere pagina thuis. Ik zou het zelf hebben opgelost door de woonwijk weg te laten en in plaats daarvan te zetten "oude spelling van Kota Baru". Maar jij hebt meer verstand van dp's dan ik. Dit idee laat ik daarom verder aan jou ter beoordeling. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 9 jul 2020 23:43 (CEST).

Fonetisch zijn beide vormen bijna gelijk. Onafhankelijk van de spelling komt men nu toch bij het schip uit. The Banner Overleg 10 jul 2020 00:23 (CEST)

In een encyclopedie kun je (zeker op een doorverwijspagina) de oude spelling van een woord nog wel gebruiken. Voor de pagina-titel lijkt me de nieuwe spelling dan handiger ja, dan kan de oude spelling daar heen met een redirect. Hoewel ik geen fan ben van heel veel "lijkt-er-ook-wel-op"-opties op een doorverwijspagina, is het voor iemand die de oude spelling in een oud document tegenkomt en bij ons opzoekt, wel leuk als die via de dp dan ook bij het artikel uitkomt. Edoderoo (overleg) 10 jul 2020 07:15 (CEST)

FOBID

Beste The Banner, "Het boek "Sorteerregels: regels voor het sorteren van catalogustitels" waar je het over had in deze discussie blijkt uit dertien delen te bestaan. (Ik had vandaag de gelegenheid om er in [kb.nl de bibliotheek] naar te kijken.) Kun je aangeven in welk deel de door jou gevraagde informatie staat? Dan zal ik specifiek in dat deel gaan zoeken of ik de antwoorden kan vinden. (Graag even ping bij reactie), Ecritures (overleg) 10 jul 2020 21:14 (CEST)

@Ecritures: Wat ik had was een dik, felgeel boek. Ik meen deel 3. Misschien hebben ze het boek na mijn studietijd gesplitst. Dit is een afbeelding van het boek. (links onder) The Banner Overleg 10 jul 2020 21:46 (CEST)

G

Collega, fijn dat je alert bent op mogelijke fouten, maar nu ben ik wel erg in de war. Waarom zou iemand die naar Hr.Ms. G 16 linkt naar G willen gaan en niet naar Hr.Ms. G 16 (1914)? Met vriendelijke groet, AnarchistiCookie Overleg 16 jul 2020 14:57 (CEST)

Omdat nu op de doorverwijspagina G een kopje Nederlandse marine staat, met drie boten met de naam Hr. Ms. G xxx? Edoderoo (overleg) 16 jul 2020 15:08 (CEST)

Maar de link verwijst toch naar een specifieke boot? Namelijk G 16, niet G 13 of G 15. Als er werd gelinkt naar Hr.Ms. G zou het mij ook logisch dunken, maar dit lijkt me omslachtig. AnarchistiCookie Overleg 16 jul 2020 15:13 (CEST)

The Banner, kun je dan eens aangeven waarom het welbewust jouw bedoeling was om naar G te redirecten? (Bij sommige gebruikers is het welbewust de bedoeling reclame te maken, maar dat betekent ook nog niet dat zij niet gecorrigeerd mogen worden.) Mvg, Encycloon (overleg) 22 jul 2020 12:03 (CEST)

Is het jou al opgevallen dat de doorverwijspagina drie schepen met de naam Hr.Ms. G <nummer> bevat? The Banner Overleg 22 jul 2020 12:10 (CEST)

En vraag 2: waarom twijfel jij aan mijn bedoelingen? The Banner Overleg 22 jul 2020 12:12 (CEST)

Zie reactie van AnarchistiCookie op 16 juli - meerdere schepen met de naam Hr.Ms. G <nummer> is een reden om van Hr.Ms. G een redirect te maken, maar waarom zou dat voor specifiek Hr.Ms. G 15 en Hr.Ms. G 16 ook zinvol zijn?

En ik wilde geen twijfel uitdrukken, maar middels een vergelijking aangeven waarom het was welbewust de bedoeling naar de doorverwijspagina te linken (in totaal de derde keer dat je die bws opgaf) geen valide argument is. Encycloon (overleg) 22 jul 2020 12:21 (CEST)

Jij trok mijn beslissing wel in twijfel. En het is niet de eerste keer dat ik jou fouten zie maken bij doorverwijspagina's. Vertrouw mij maar gewoon dat dit zinvolle redirects zijn , bedoelt om onze klanten alsnog bij het juiste artikel te krijgen. Niet onmogelijk dat ze immers zoeken op het verkeerde G-nummer. The Banner Overleg 22 jul 2020 12:26 (CEST)

Ik ben nog niet echt overtuigd, het lijkt me waarschijnlijker dat er 99% van de keren wel het juiste nummer gebruikt wordt waardoor eventueel een zie ook-constructie m.i. kan volstaan, maar ik zal het dan wel laten staan. Zo belangrijk vind ik het nu ook weer niet. Encycloon (overleg) 22 jul 2020 12:42 (CEST)

Goed plan. The Banner Overleg 22 jul 2020 13:17 (CEST)

Trouwens geen idee wat er mis is met iemands beslissing in twijfel trekken c.q. afvragen of die beslissing wel de beste is. Dat gebeurt bij mij net zo goed, soms terecht soms onterecht. Lijkt me inherent aan een samenwerkingsproject om het met elkaar daarover te kunnen hebben, ook zonder direct de ander (vermeende) fouten uit het verleden aan te wrijven. Encycloon (overleg) 22 jul 2020 13:11 (CEST)

Rules

Dag The Banner. Misschien vergis ik me, maar hield jij je niet wel eens bezig met restaurants en koks? In dat geval is en:Rules (restaurant) misschien een leuk lemma voor je om aan te maken, ook al is het niet in Ierland. Website. Ik kwam erop doordat ik in een filmpje zag dat Michael Palin daar graag eet. Het is waarschijnlijk het oudste restaurant van Londen (uit 1798) en het komt voor in verschillende romans en een James Bond-film volgens enwiki. Het is maar een tip. Hartelijke groeten, ErikvanB (overleg) 22 jul 2020 04:34 (CEST) – PS: meer oude restaurants zijn hier.

Heeft het restaurant Michelinsterren?

Ik heb mij welbewust beperkt tot restaurants met Michelinsterren omdat daar vrijwel altijd voldoende informatie over te vinden is. Maar na het wegwerken van de links op Wikipedia:Onderhoud/haakjes/GeenArtikelZonderHaakjes1 (waarbij ik mij ernstig opgejaagd en achtervolgd voelde) heb ik even wat gas terug genomen. Ik ben nu bezig met artikelen over plaatsen in County Clare. The Banner Overleg 22 jul 2020 10:57 (CEST)

Helemaal goed. Vermaak je! Groet, ErikvanB (overleg) 22 jul 2020 13:50 (CEST)

County Clare

Je bijdrage hier Gebruiker:The Banner/Klad15 heeft blijkbaar een probleem. Maar dat even terzijde, zou je de twee categorieën aldaar, namelijk Civil parishes of County Clare en Towns and villages in County Clare tijdelijk met bijvoorbeeld <nowiki>…</nowiki> kunnen neutraliseren? Ik probeer Speciaal:GevraagdeCategorieën een beetje bij te houden, i.e. tot 0 terug te brengen, alle beetjes helpen. VanBuren (overleg) 24 jul 2020 13:42 (CEST)

Het simpelst zet je een dubbele punt (:) na de [[ haken en voor Categorie, dan komt het artikel nog niet in de categorie terecht. Edoderoo (overleg) 24 jul 2020 15:21 (CEST)

en/of zet <!-- ervoor respectievelijk --> erachter Klaas `Z4␟` V:  24 jul 2020 16:06 (CEST)

Mag gewoon weghalen ook? Dient toch nergens toe. The Banner Overleg 24 jul 2020 16:25 (CEST)

Henrik Nilsson

Hey Banner, ik heb weer een probleem met teveel links die linken naar mijn artikel. De engelse dp kan helpen maar ik kan er niet aan uit. ~Kan je helpen? Bedankt! Themanwithnowifi (overleg) 15 aug 2020 23:16 (CEST)

Tjonge, hoe verzin je het. Twee keer Henrik Nilsson, twee sporten, een Olympische Spelen. Dit gaat even duren... The Banner Overleg 16 aug 2020 01:00 (CEST)

Okay, de stofwolken zijn opgetrokken. Er zijn in totaal drie Henrik Nilssons actief geweest op de Olympische spelen: 1 voetballer, 1 kanovaarder (en medaillewinnaar) en 1 roeier. Geen wonder dat je door de bomen het bos niet meer zag. The Banner Overleg 16 aug 2020 01:23 (CEST)

Bedankt Themanwithnowifi (overleg) 16 aug 2020 09:21 (CEST)

Het is ook weer een duidelijk voorbeeld dat linken naar een titel niet zo'n goed idee was, toen ze de software 20 jaar geleden ontwikkelden. Ten minste, toen misschien nog wel, maar nu is het het grootste probleem dat nog niet is opgelost. Beter link je naar iets unieks (lees, de Qid van WikiData), zodat je weet dat de persoon die de link aanlegt er over heeft nagedacht (dit is niet als kritiek bedoeld, maar sommigen zetten overal haakjes omheen en doen een schietgebedje dat een ander het snel voor ze naloopt om te dubbelchecken). Maar wie weet, komt deze optie ooit nog eens ;-) Edoderoo (overleg) 16 aug 2020 11:13 (CEST)

Het heeft weinig zin Wikipedia op te zadelen met allerlei rare codes teneinde aan jou hobby te voldoen. Dat maakt Wikipedia alleen maar ontoegankelijk. Net zo als Wikidata ontoegankelijk is. The Banner Overleg 16 aug 2020 11:31 (CEST)

Die rare codes gebruiken ze wel op Commons, om aan te geven wat er op een afbeelding is afgebeeld, en volgens mij is dat verre van opzadelen. Edoderoo (overleg) 16 aug 2020 11:51 (CEST)

Lijst lange vrouwen - wel of geen aanvullingen doen

Zou u het prettiger vinden als ik voorlopig niets bijdraag aan de pagina over lange vrouwen?

Ik had niets anders dan met de beste intenties mijn mening geven en bijdrage leveren, maar dit is kennelijk niet bij iedereen in goede aarde gevallen, wat ook de reden van mijn vraag is. Ik wil best bijdragen aan artikelen leveren etc., maar wil niet hierdoor in een conflict belanden.

Ik zal mij dus voorlopig niet bezighouden met aanvullingen op de pagina van lange vrouwen daar u zich daar kennelijk niet prettig bij voelt.

Ik zie graag uw respons tegemoet. MHvB01 (overleg) 20 aug 2020 20:15 (CEST)

Als u aanvulling heeft op die lijst die bewijsbaar zijn (dat wil zeggen voorzien van betrouwbare bronnen), heb ik er geen bezwaar tegen. Maar vermeldingen zonder bronnen of ander bewijs zullen vrijwel zeker door mijn collega's weggehaald worden. The Banner Overleg 20 aug 2020 20:17 (CEST)

Danku voor de respons Ik zal in de toekomst misschien weer aanvullingen gaan doen op de pagina, maar voor nu heb ik even mijn buik vol van alle drama. Het lijkt mij het beste dat iedereen de pagina gewoon even "tot rust laat komen" om verdere drama te voorkomen.

P.s. Ik zag dat Dr. K. v. Vliet de langste vrouw van Nederland weer had toegevoegd. MHvB01 (overleg) 20 aug 2020 20:42 (CEST)

Het heeft er niet lang gestaan. Er is namelijk geen enkel bewijs voor. In tegendeel, er zijn bronnen die andere vrouwen aanwijzen als de langste vrouw van Nederland. The Banner Overleg 20 aug 2020 22:21 (CEST)

403e Beveiligingsdivisie (Duitsland) of 403e Beveiligingsdivisie?

Hallo The Banner,
Ik begreep jouw aanpassing m.b.t. de 403e Beveiligingsdivisie niet. Ik had de keuze om Duitsland erachter te zetten gedaan vanwege de uniformiteit met de andere divisies van dezelfde strekking. Maar mogelijk heb jij een hele plausibele reden hiervoor. Vr.gr.Maddriver371 (overleg) 27 aug 2020 09:59 (CEST)

Overbodige disambiguatie. De toevoeging tussen haakjes is niet om meer informatie in de titel te drukken maar om onderscheid te maken tussen verschillende onderwerpen met dezelfde naam. Ik meen dat ik jou dat al een paar keer eerder uitgelegd heb. The Banner Overleg 27 aug 2020 10:37 (CEST)

Oké, mijn excuses voor deze gestelde vraag. Dank u voor je tijden en moeite. Vr.gr.Maddriver371 (overleg) 28 aug 2020 12:46 (CEST)

Ik zou het zeer op prijs stellen wanneer je dit ook bij andere beveiligingsdivisies wijzigde. The Banner Overleg 28 aug 2020 13:22 (CEST)

Nooit genoeg?

Zie [3] - Robotje (overleg) 28 aug 2020 17:34 (CEST)

?? The Banner Overleg 28 aug 2020 20:13 (CEST)

Als je een einde wilt maken aan de taalstrijd, zul je richting ArbCom moeten. RegBlok is geen alternatief, gezien het verlies aan vertrouwen dat jouw meest recente blokaanvraag opgeleverd heeft. The Banner Overleg 28 aug 2020 20:24 (CEST)

De Kersentuin

Dag The Banner, deze link op je gebruikerspagina is sinds vandaag een doorverwijspagina-redirect. Misschien dat je hem wilt wijzigen naar De Kersentuin (restaurant). Mvg, Encycloon (overleg) 30 aug 2020 12:37 (CEST)

Later mischien, ik ben ziek. Ik heb de dp wat verbeterd maar dat werd gelijk weer teruggedraaid. Ik ben nu niet in staat om te gaan met zijn negatief gedrag. The Banner Overleg 30 aug 2020 14:29 (CEST)

Scouting

Dat eigenwijze gedram over een paar NE padvinders... Groet, ErikvanB (overleg) 9 sep 2020 17:44 (CEST)

Je zou bijna het idee krijgen dat Mika een beetje boos is, gezien zijn edit op Hurlers Cross. The Banner Overleg 9 sep 2020 18:13 (CEST)

Wel fijn gratis reclame voor die dorpse B&B waar je dankzij jou nu direct kunt boeken... Paul Brussel (overleg) 9 sep 2020 18:18 (CEST)

Ik neem aan dat jij over het hoofd ziet dat dit een voormalige school is? Maar als je een betere bron hebt voor dit gebouw, heel graag. The Banner Overleg 9 sep 2020 18:31 (CEST)

Nee, dat zie ik niet over het hoofd, maar de vraag is wel of je een commerciële site, en dan nog wel 1 waarbij je meteen op de boekingpagina komt daarvoor moet gebruiken; er is trouwens een tweede bron die aangeeft dat het om een oude school gaat, dacht ik. Paul Brussel (overleg) 9 sep 2020 18:33 (CEST)

Yep, een plattegrond uit 1842. The Banner Overleg 9 sep 2020 18:41 (CEST)

Heren toch... Fijne avond, ErikvanB (overleg) 9 sep 2020 18:45 (CEST)

Waarschuwing 145.133.234.67

Deze 62.163.167.114 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) gebruiker heeft het ook over de Oeigoeren, zou misschien dezelfde kunnen zijn..? Equinoxe part5 (Overleg) 22 sep 2020 18:40 (CEST)

Nee, 62 is duidelijk een actievoerder. 145 heeft last van zijn hormonen. The Banner Overleg 22 sep 2020 18:44 (CEST)

Is er een reden dat iedereen ineens over de Oeigoeren begint te ouwehoeren? Equinoxe part5 (Overleg) 22 sep 2020 18:47 (CEST)

Lijkt mij gewoon toeval. Hormonen vliegen immers alle kanten op bij pubers en actievoerder voeren altijd actie. In beide gevallen is er geen enkele aanleiding te vinden. The Banner Overleg 22 sep 2020 18:52 (CEST)

Laat bedankje

Beste The Banner, nog zeer bedankt voor dit. Dat stelde ik erg op prijs. Op de pagina van Wutsje (helemaal onderaan) kan je nog een nagedachte over die nominatie lezen. Hartelijke groet van ErikvanB (overleg) 24 sep 2020 04:07 (CEST)

Beoordelingsnominatie Overleg gebruiker:2A02:A44F:20C4:1:D9B:AC7D:4652:D4D1

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Overleg gebruiker:2A02:A44F:20C4:1:D9B:AC7D:4652:D4D1 dat is genomineerd door 2A02:A44F:20C4:1:D9B:AC7D:4652:D4D1.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200930#Overleg gebruiker:2A02:A44F:20C4:1:D9B:AC7D:4652:D4D1 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 1 okt 2020 00:56 (CEST)

Rijnvoetbalkampioenschap

Hallo, ik zie dat je titels gewijzigd hebt. Het klopt dat die jaren er maar één Rijncompetitie was, in tegenstelling tot in de jaren twintig, maar ik zou het toch zo gelaten hebben. Pas je wel alle sjablonen aan zodat die de correcte titel hebben Waterloo1974 (overleg) 1 okt 2020 12:56 (CEST)

Toevoegingen tussen haakjes zijn bedoelt om onderscheid te maken tussen gelijknamige artikelen. Niet om extra informatie in te titel te plaatsen. The Banner Overleg 1 okt 2020 13:16 (CEST)

Ja dat snap ik ook, dat hoef je me niet uit te leggen, maar vind het onlogisch om het bij de helft van de artikels wel te doen en bij de ander helft niet, als je titels aanpast moet je ook de sjablonen aanpassen Waterloo1974 (overleg) 1 okt 2020 14:45 (CEST)

Als je het weet, waarom doe je het dan? The Banner Overleg 1 okt 2020 15:25 (CEST)

Heb ik toch uitgelegd, wat is daar niet aan te begrijpen? En je hebt de sjablonen niet aangepast, dat zijn er dertien die ik nu moet aanpassen omdat jij een naamswijziging doorvoert die niet echt nodig is en dan doe je maar half werk Waterloo1974 (overleg) 1 okt 2020 19:07 (CEST)

Je draait het leuk om. The Banner Overleg 1 okt 2020 19:16 (CEST)

Nominatie

Zou je je nominatie van Alkmaarderhout (park), je gegeven bezwaren zijn verholpen. Zijn er nog andere bezwaren dan graag plaatsen op de desbetreffende TBP waarin je bent getaged. Mocht je dit alsnog negeren dan doe ik een verzoek op de clausule. Melvinvk (overleg) 7 okt 2020 18:37 (CEST)

Ow, ga je nu dreigen? Er zit nog steeds copyvio in, je weigert bronnen te geven op de plaatsen waar ze gevraagd worden en er zitten nog tal van spel- en taalfouten in. En je hebt geen woord besteed aan de Oosterhout, iets wat je had kunnen verwachten met een Westerhout. De band met het Heilooërbos is ook volkomen onduidelijk en zoals te verwachten viel dan ook bronloos. Mag ik je aanraden de volgende keer eerst in een kladpagina te beginnen? Dan krijg je minder snel een copyvio-claim aan je broek. The Banner Overleg 7 okt 2020 20:14 (CEST)

Jij en ik hebben nou eenmaal een andere kijk op de zaken. Dat maakt verder niet uit. Maar ik vind dat je wel vaak hypocriet of de richtlijnen in jouw voordeel probeert te buigen. Ja het kan overkomen als een dreiging, maar ik bedoelde ermee jou nogmaals op de hoogte te stellen dat ik graag het overleg met je aan ga wat er dan inhoudelijk beter zou moeten. Het leek me overigens iets voor jou als eenmaal blijkt dat het toch niet zo lijkt te gaan, je het overleg staakt. Met als resultaat dat er geen resultaat of concensus wordt bereikt. Dit is wat ik wel eens hebt opgemerkt. Maar om inhoudelijk verder te gaan. Ik benoem mijn (heel) vaak mijn bronnen, dat dit niet altijd de de manier is die jij wil zien kan ik niet aan doen. Ik vind het raar dat nadien ik op de TBP heb gezegd waar het artikel voornamelijk op is gebaseerd, de canon en later ook Alkmaars groene verleden. Deze bronnen heb ik dan ook geplaatst onder het kopje bronnen. Bronnen die een enkel(e) feit ondersteunen heb ik als referentie ingevoegd. Dat je dan niet de moeite neemt om ze te raadplegen is niet mijn probleem. En ga dan ook niet kinderachtig de bronverzoeken nogmaals toevoegen, als ik letterlijk vermeld waar ik het vandaan heb. Ik snap ook niet waarom je niet, als dit je blijkbaar stoort, geen inhoudelijk overleg voert op het overleg van het artikel, noch op de TBP en noch op mijn overlegpagina. Ik reken hierbij het overleg over de doorverwijsconstructie niet mee. Om verder te gaan op de Oosterhout dit is geen onderdeel van de Alkmaarderhout. Wel klopt het dat de Oosterhout, de Rekerhout en ook de Egmonderhout zijn in navolging van de Hout aangelegd in de 20ste eeuw. Het stond al op mijn planning om dit toe te voegen, maar dan opnieuw, je voert geen overleg daar over. Wat het Heilooerbos te maken heeft met de Hout, nou ze liggen op dezelfde Oude duinen, een zandrug lopend van Alkmaar naar Den Haag. Het bos grenst direct aan het park. Ondanks dat het noordelijke gedeelte (Blockhovepark) van het bos is bebouwd met woningen. Zie ook hier voor meer info. Ik zal de bron later toevoegen. Maar immers bronvermelding niet verplicht is en de informatie raadpleegbaar is, ook eventueel via mij. Het bos wordt overigens gevormd door de zelfde historische wegen die de Alkmaarderhout zijn vorm gaven. Zijnde Westerweg, Holleweg/zanderslootweg, Heereweg en Kennemerstraatweg. Het is overigens ook een gepland artikel en daar zouden dan ook alle bronnen terechtkomen. Aan de spelling en taalfouten die jij dan ziet, kan ik ook niet veel doen. Die zie ik door mijn dyslexie niet meer, tevens ben ik geen wandelend groen boekje. Melvinvk (overleg) 8 okt 2020 01:15 (CEST)

Ga eerst eens gewoon fatsoenlijk jouw huiswerk doen. En gebruik veel meer jouw kladpagina's. The Banner Overleg 8 okt 2020 11:33 (CEST)

En inderdaad staak ik geregeld het overleg wanneer ik het idee heb dat verder overleg niet zinvol is. Bijvoorbeeld wanneer iemand allerlei zijsporen gaat bewandelen om de eigenlijke vragen te ontwijken. Zoals concrete vragen om bronnen. The Banner Overleg 8 okt 2020 12:22 (CEST)

Maar wat wil je nu precies dat ik nog doe. De enige keer dat ik je hoorde over bronnen was indirect. Door middel van het plaatsen van bronvraag sjablonen. Op deze bron vragen heb ik je uitgelegd waar het vandaan komt. Dus waar heb je nu nog concrete bron vragen over, zeg het me? Melvinvk (overleg) 8 okt 2020 12:51 (CEST)

Wil je dat ik jouw artikel schrijf? Het is goed gebruik een bron te geven op de plaats waar daar om gevraagd wordt. Je hebt ook nog steeds staan dat het Jan Wilshof in 1 dag gebouwd is. Ook heb je een eindeloos verhaal over Schutterswei, dat veel te lang is voor een artikel over een park. Een paar zinnen hier en een apart artikel over de gevangenis is beter. En nogmaals: gebruik je kladblok. Er zijn altijd wel mensen te vinden die een artikel eens na willen lezen voor jij het plaatst. (Dat doe ik doorgaans al, ik weet dat er sleet op mijn Nederlands zit na zoveel jaar buitenland) Ow, en de Alkmaarderhout is niet 400 jaar geleden begonnen als park maar als productiebos. En het is niet nodig te noemen wie er het nieuwe ontwerp voor het ziekenhuiscomplex gaan maken. Dat is reclame. Wat wel zin heeft om te vermelden is de bloemenklok (waar ooit van mij een fiets gestolen is van mij, volgens de politie was dat gebeurd in de Westerhout achter de bloemenklok. Dat de fiets weer terug kwam is een verhaal apart, leve het postcode graveren.). The Banner Overleg 8 okt 2020 13:16 (CEST)

Het gedeelte over de Schutterswei (gevangenis) was al uitgevoegd. Heb daags betekent niet 1 dag. Heb het nu vervangen door Eerdaags, wat zo iets betekent als gauw. Immers is het voormalig terrein snel bebouwd met het hof, waarschijnlijk lagen de plannen al klaar. Ik kan hier via Google echter geen duidelijke datum voor vinden. En heb me dan vooral berust op het al aanwezige artikel Koning Willem-Alexanderlaan. Verder ja het werd ook als productiebos aangelegd, maar was toen ook al een wandelbos. Men noemde toen een bos, wanneer er blijkbaar een aantal rijen bomen naast elkaar werden geplant. Voorts groeide het steeds verder uit. Het is goed gebruik een bron te geven op de plaats waar daar om gevraagd wordt. Nogmaals ik heb vermeld waar het vandaan komt ik ga niet de primaire bron 100x invoegen als referentie, dat vind ik storend en onzinnig. Verder heb ik voor je verduidelijkt wat wordt bedoeld met de Westerhout. Aan de bloemenklok was ik nog niet begonnen, ik heb dan ook nog niet alle hoofdstukken uitvoerig gelezen. Vermelden wie het ontwerp levert is hetzelfde als een auteur noemen, dat vind ik enkel naamsvermelding in zijn simpelste vorm. Heb je verder nog punten. Ik wil best verder gaan met uitbreiden, maar niet met jou nominatie boven het artikel, die ik overigens niet meer terecht vind. Ik wil het artikel uiteindelijk ook aanmelden ter review en als etalage kandidaat. Melvinvk (overleg) 8 okt 2020 14:27 (CEST)

Bij de review (te doen vóór de etalagenominatie) en de nominatie zelf zal men nog veel kritischer zijn dan ik ben. The Banner Overleg 8 okt 2020 14:34 (CEST)

Geen probleem, als het maar onderbouwd. Maar ik jou geval valt dat soms (erg) moeilijk te zeggen naar mijn mening. Melvinvk (overleg) 8 okt 2020 15:06 (CEST)

En in plaats van normaal te overleggen, ga je nu maar proberen achter mijn rug om je gelijk te halen? Triest. The Banner Overleg 8 okt 2020 17:03 (CEST)

Ik vind deze gang van zaken met jou erg triest, zeer onprofessioneel en niet collegiaal. Melvinvk (overleg) 8 okt 2020 18:07 (CEST)

Grappig dat jij het best wel okay vind om maar achter iemands rug om te werken maar geschokt bent wanneer jij daar op aangesproken wordt. Alle kwalificaties die jij hier gebruikt zijn volkomen van toepassing op jouw gedrag. The Banner Overleg 8 okt 2020 18:09 (CEST)

Ik ga dit overleg niet verder voortzetten. Ik verwacht toch geen zinvolle uitkomt met jou. Melvinvk (overleg) 8 okt 2020 18:18 (CEST)

Idem dito. The Banner Overleg 8 okt 2020 18:20 (CEST)

Nieuwrechts (stroming)

Hoi,je hebt Nieuwrechts (stroming) genomineerd voor verwijdering, maar je bent volgens mij vergeten het te vermelden op Wikipedia:Te beoordelen pagina's. Zou je dat svp alsnog kunnen doen? Bedankt alvast. Jvhertum (overleg) 26 okt 2020 18:15 (CET)

Nee, ik was het niet vergeten maar datum-botje heeft zich in de datum vergist. Zie hier voor de nominatie: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201024#Nieuwrechts (stroming). The Banner Overleg 26 okt 2020 18:19 (CET)

Super, bedankt! Jvhertum (overleg) 26 okt 2020 19:22 (CET)

Alma-Tadema

Kan jij als dwp-specialist eens kijken naar Alma-Tadema. Hierin staan vier personen vermeld, waarvan de laatste drie familie zijn van de eerste. Echter als persoon heeft hij voornaam Lourens; als vader/man heet hij Laurens. Dat is voor ons Nederlanders nog wel te begrijpen, maar voor een niet-nederlands-sprekende denk ik niet. Wat mij ook opvalt is dat bij schilder de manlijke vorm wordt gehanteerd, maar bij schrijver de vrouwelijke; in de artikelen zelf zijn ze weer schilderes,Ceescamel (overleg) 27 okt 2020 11:30 (CET)

Ik zal er een blik op werpen. The Banner Overleg 27 okt 2020 11:34 (CET)

Ik heb wat gepoetst. Maar verder lijkt de dp met name het slachtoffer te zijn van een inconsequent doorgevoerd naamswijziging van een artikel. The Banner Overleg 27 okt 2020 11:39 (CET)

Dirk Sanders

Hey ik om nog maar eens hulp vragen bij bovenstaande pagina. Niet door mij geschreven staat een foute afbeelding die komt van de Franse. De Engelse wiki en de Nederlandse gaan over een Belgische voetballer terwijl de Italiaanse en Franse gaan over een Nederlandse danser denk ik. Ik weet niet echt hoe ik dit moet oplossen zou jij kunnen helpen? Themanwithnowifi (overleg) 6 nov 2020 08:59 (CET)

Opgelost. In het lemma over een acteur/choreograaf/danser Dirk Sanders stonden in Wikidata (bedoeld lemma) wat verkeerde verwijzingen. Alleen de Italianen hebben 't goed gedaan. Bij de eerste verwijderd, aan de tweede toegevoegd en presto ;). Collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  6 nov 2020 10:08 (CET)

50% goed, Klaas. De andere 50% is de benodigde doorverwijspagina. En ik heb de eerste vernoemd naar "Dirk Sanders (voetballer)". The Banner Overleg 6 nov 2020 11:07 (CET)

DP klaar, links gecorrigeerd, Wikidata bijgewerkt en nu ga ik verder met mijn ochtendkoffie. The Banner Overleg 6 nov 2020 11:18 (CET)

 Klaas `Z4␟` V:  6 nov 2020 11:31 (CET)

Beste koppeltje

Hallo The Banner, had je dit artikel niet als "nuweg" willen markeren, in plaats van "weg"? Sanbonani (overleg) 7 nov 2020 19:27 (CET)

Oeps, nuweg was inderdaad de bedoeling. Ik heb het gecorrigeerd. The Banner Overleg 7 nov 2020 19:32 (CET)

dp

Ik heb nog maar eens hulp nodig. Ik wil de drie verschillende Diracprijzen aanmaken en wil eigenlijk hier een dp van maken maar weet niet echt wat mag en wat niet? Themanwithnowifi (overleg) 26 nov 2020 09:53 (CET)

Ik zie niet wat jou tegen kan houden om die pagina om te bouwen tot een doorverwijspagina. Maar als de prijzen nog geen eigen artikel hebben, zou ik daar eerst aan werken. Eerst een artikel over een prijs, daarna Diracprijs ombouwen tot doorverwijspagina en dan de andere twee artikelen aanmaken.

Maar uit interesse: waarom hebben drie prijzen van drie organisaties dezelfde naam? The Banner Overleg 26 nov 2020 11:10 (CET)

Twee hebben dezelfde naam Dirac medal, en de andere heet Paul Dirac Medal and Prize; ik weet niet goed hoe precies die te vertalen maar ging voort uit datgene wat op die pagina stond. Ze worden alle drie in een ander vakgebied uitgereikt maar alle drie de vakgebieden vinden sterke wortels terug bij Dirac. Themanwithnowifi (overleg) 26 nov 2020 11:43 (CET)

Ik zou de dp opzetten als:

• Diracmedaille (ICTP) - uitgereikt door het International Centre for Theoretical Physics (ICTP)
• Paul Dirac-Medaille en -Prijs - uitgereikt door het Britse Institute of Physics (IOP)
• Diracmedaille (WATOC) - uitgereikt door de Wereld Associatie voor Theoretische en Computationele Chemie (WATOC)

Heb je hier iets aan? The Banner Overleg 26 nov 2020 12:17 (CET)

Dit is precies wat ik nodig had. Bedankt! Themanwithnowifi (overleg) 26 nov 2020 14:40 (CET)

Je kan natuurlijk ook nog een link naar Paul Dirac toevoegen als die al een artikel heeft. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door The Banner (overleg · bijdragen)

Ja die heeft een artikel, hij is een Nobelprijs winnaar samen met Schrödinger voor zijn werk in de kwantummechanica. Maar daarnaast is er nog een prijs die ik gevonden heb Dirac Medal and Lecture hoe zou je die vertalen? Themanwithnowifi (overleg) 26 nov 2020 15:26 (CET)

Als die prijs uitgereikt wordt door een Engelstalig instituut, zou ik hem niet vertalen. The Banner Overleg 27 nov 2020 23:12 (CET)

Waarschuwing

Het is niet waar ook al geef ik het toe 

Kun je ajb ophouden met het uitdelen van zogezegde waarschuwingen. Ik heb niets gewijzigd in de bijdrage van Sb008. Als hij een nieuwe titel wil moet hij dat maar op de gepaste manier doen. Akadunzio (overleg) 23 nov 2020 19:28 (CET)

Je hebt tot twee keer toe gewone tekst omgezet in een kopje, dat is terdege wel een kwestie van wijzigen van andermans tekst en het veranderen van de betekenis . Maar blijkbaar ga je zo zeer uit van jouw eigen gelijk dat je dit niet door hebt en het afkamt als "zever". Prima, maar dat is voor jouw risico. Het zou goed zijn voor de encyclopedie wanneer je eens ophoudt met de eindeloze obstructie met elk detail waar je het niet mee eens bent. The Banner Overleg 23 nov 2020 19:34 (CET)

Ter herinnering: [4] en [5] Maar dat is natuurlijk niet waar en nimmer gebeurd volgens jou.

En natuurlijk doe je hier ook hetzelfde, alleen wat creatiever: hier. The Banner Overleg 23 nov 2020 19:49 (CET)

Ik ben het beu dat jij hier voortdurend de zaak zit te verzieken. Je bewijst hierboven niets meer dan dat. Als Sb008 een nieuw stuk overleg wil opstarten dient hij dat maar op de juiste manier te doen. Ik heb mijn overlegpoging daar maar volledig teruggetrokken. Ik ben ten slotte baas over mijn eigen bijdrage. Akadunzio (overleg) 23 nov 2020 20:17 (CET)

Yep, en juist daarom moet je ook van andermans bijdragen afblijven. Misschien moet jij eens naar jouw eigen gedrag kijken. Vroeger of later eindig je zo nog bij de ArbCom. The Banner Overleg 23 nov 2020 20:31 (CET)

Ik heb aan de bijdrage van die andere gebruiker niets veranderd. Als die een nieuw discussiepunt wil opstarten dient die dat op een juiste manier te doen en niet onder mijn titel waar het totaal niet onder hoorde. Dit soort wijzigingen om de discussie leesbaar te houden zijn gangbaar en buiten door gebruikers die kicken op onrust, wordt daar geen heisa rond gemaakt. En ik heb geen ambities om bij de ArbCom te gaan. Akadunzio (overleg) 24 nov 2020 19:49 (CET)

Dus terwijl je twee keer de edit van Sb008 hebt veranderd, ontken je het gewoon glashard. Geen probleem want dat had ik al verwacht. Het is jouw standaardmanier om discussies te frusteren en het bos in te jagen. Het fraaie effect is dat steeds minder mensen jou nog serieus nemen. Ik heb dit gedrag van jou al al te vaak gezien om er nog van onder de indruk te komen. The Banner Overleg 24 nov 2020 20:35 (CET)

Ik heb zoals gezegd niets gewijzigd aan de bijdrage van SbOO8. Dat past uiteraard niet in je plaatje om toch maar koste wat het kost heisa te kunnen maken. Voor de rest kan ik je geruststellen. Ik hoef van iemand zoals jij geen raad. Hou je maar met iemand anders bezig. Akadunzio (overleg) 24 nov 2020 21:29 (CET)

Ik geef je ook geen raad, jij weigert toch alle advies, argumenten, bewijzen en feiten. Ik waarschuw alleen maar dat jouw gedrag gegarandeerd een gang naar de ArbCom op gaat leveren. The Banner Overleg 24 nov 2020 21:35 (CET)

Je schrijft hierboven dat je van andermans bijdragen af moet blijven, terwijl je zelf een gesprek met Ecritures verduistert en een opmerking van Zanaq weghaalt. Vind je dat niet meten met twee maten? Mikalagrand (overleg) 28 nov 2020 09:56 (CET) PS: Akadunzio jij bent vast ook benieuwd naar z’n antwoord.

Conflictvermijdend gedrag. Het staat mij helemaal vrij deze pagina te beheren op een wijze die mij aanstaat en in mijn tempo. Ik heb geen zin bijdragen te laten staan die mij op enigerlei wijze irriteren. Ik zou ook verder helemaal niet weten waarom ik daar verantwoording over af moet leggen. The Banner Overleg 28 nov 2020 11:40 (CET)

Het lijkt er trouwens veel op dat jouw kritiek op de wijze van beheren van mijn OP veel te doen heeft met jouw onvrede over een verwijdernominatie. Helaas gaan de meeste commentaren daar niet over de nominatie zelf maar over andere artikelen of zijn op de man gespeeld. Ik wacht daar nog op serieuze inhoudelijke reacties. The Banner Overleg 28 nov 2020 11:51 (CET)

Ik geef niks om Star Wars; nomineer zoveel je wilt. Op TBP heb ik inhoudelijk gereageerd. Mikalagrand (overleg) 28 nov 2020 14:10 (CET)

De kritiek van The Banner sloeg ook gewoon nergens op. Je mag niets wijzigen in de tekst van anderen, zelfs geen komma en dat heb ik ook niet gedaan. Voor de rest wordt er ook gevraagd een nieuw kopje toe te voegen als je een nieuwe sectie begint en dat had Sb008 niet gedaan. En het zomaar verwijderen van andermans bijdragen op overleg wordt uiteraard ook niet geapprecieerd. Waarom The Banner dit doet weet ik niet. Ik heb daarover een mening, maar ik ga die niet publiceren. Akadunzio (overleg) 28 nov 2020 17:37 (CET)

Je geeft nu dus toe dat je terdege wel andermans teksten hebt veranderd. The Banner Overleg 28 nov 2020 17:55 (CET)

Ter verduidelijking. Ik heb niets gewijzigd in tekst van Sb008, zelfs geen komma. Je conclusie slaat dus nergens op. Akadunzio (overleg) 28 nov 2020 19:03 (CET)

Och, bekijk gewoon is jouw edits en blijf het niet stug ontkennen. Je hebt terdege wel zijn edit tot twee keer toe aangepast. The Banner Overleg 28 nov 2020 19:56 (CET)

Ik heb aan de tekst van zijn overleg niets gewijzigd. Volgens WP:Overleg verander je niets in de tekst van overlegbijdragen van anderen; laat bijvoorbeeld (vermeende) spelfouten gewoon staan. Volgens WP:Overlegpagina is het nodig het overleg netjes en minstens consistent op te maken om leesbare overlegpagina's te krijgen. Als je overleg beantwoordt plaats je een extra :. Met kopje toevoegen kan je een nieuwe sectie toevoegen. Volgens WP:Wikiquette moet je andermans commentaar al was het maar een komma niet veranderen en mag je geen wezenlijke wijzigingen in de discussiebijdragen van anderen maken. Er is dus niets dat ik verkeerd zou gedaan hebben. Ik raad je dus dringend aan om te stoppen met het uitdelen van onterechte waarschuwingen. Ik vermoed dat er in de arbitragecommissie gebruikers zitten die dit ook zullen opmerken moest je denken een zaak te willen opzetten. Ik hoop dat bij deze dit overleg afgesloten kan worden. Akadunzio (overleg) 28 nov 2020 23:33 (CET)

Kom op, stop met die spelletjes. Je mag dan misschien niets veranderd hebben aan de tekst, je hebt wel zitten te rommelen in de edit. Met als gevolg dat de opmaak en betekenis veranderde. De opmaak was al okay en duidelijk, dus jouw gerommel was totaal overbodig.

Omdat je blijkbaar jouw eigen edits niet snapt:

Oude tekst, zoals geschreven door Sb008: ; Ik moet er niet aan denken

Nieuw tekst door de ingreep van Akadunzio: == Ik moet er niet aan denken==

Een duidelijk verschil in layout en betekenis. The Banner Overleg 28 nov 2020 23:50 (CET)

De oude en de nieuwe tekst kwamen 100% overeen. Ik heb dus niets veranderd in de tekst van de edit van Sb008. ; en == == maken beide van iets een titel. Dus is er aan de betekenis van de edit van Sb008 niets veranderd. Er heeft dus geen wezenlijke wijziging in de edit van Sb008 plaatsgevonden. Het enige dat ik gedaan heb is het overleg overzichtelijker maken want de reactie van Sb008 had niets te maken met het door mij gestarte subkopje. Hij geeft zelfs toe dat zijn bijdrage en de titel daarvan niets te maken had met het door mij gestarte overleg maar onder (sub) het algemene overleg hoorde. Iets overzichtelijker maken is volgens de bestaande afspraken niet verboden. De enige die de boel is komen verzieken ben jij door zelfverzonnen regels proberen op te leggen. Akadunzio (overleg) 29 nov 2020 10:43 (CET)

Het enig wat je hebt gedaan is het aanpassen van zijn edit, wat een big nono is. En dat weet je zelf prima. The Banner Overleg 29 nov 2020 10:58 (CET)

Maar als jij nog 700 terabyte aan ontkenningen en erkenningen wilt publiceren over dit geval van het aanpassen van andermans edits, is prima. Maar doet dat gaarne elders. The Banner Overleg 29 nov 2020 11:25 (CET)

Helaas voor jou staat dit niet in de richtlijn WP:Wikiquette. Er staat: "Schrijf bijdragen aan discussies zo, dat eerdere bijdragen van anderen leesbaar blijven. Maak dus geen wezenlijke wijzigingen in de discussiebijdragen van anderen." Aan deze regel heb ik mij voor 100% gehouden. Aan door jou verzonnen regels heb ik mij uiteraard niet te houden. Akadunzio (overleg) 29 nov 2020 11:30 (CET)

Er zijn mensen geblokkeerd voor het veranderen van andermans edits. En de edit was leesbaar. Dat jij nieuwe regeltjes probeert neer te leggen is jouw hobby maar niet in het beste belang van Wikipedia. The Banner Overleg 29 nov 2020 11:42 (CET)

Ik heb niets, zelfs geen komma gewijzigd in de tekst van Sb008 en ik zou dus niet geblokkeerd geweest geworden zijn. De regels zijn nu eenmaal de regels. Zoek dus in de toekomst iemand anders om je zelfverzonnen regels te proberen opleggen. Akadunzio (overleg) 29 nov 2020 14:41 (CET)

Jij focust je alleen op de tekst maar de waarheid blijft staan dat je de edit hebt aangepast en daarmee de layout en betekenis. Dat je met allerlei excuses komt om dat te verbloemen is jouw standaard werkwijze. Het eindeloos doorgaan ook. Kun je mij een plezier doen en jouw gespartel elders voortzetten? The Banner Overleg 29 nov 2020 14:45 (CET)

Zowel de tekst als de betekenis zijn niet veranderd. Ik hoef dus niet met excuses te komen. Droom voor de rest maar verder... Akadunzio (overleg) 29 nov 2020 16:00 (CET)

Ga zo door heren! Jullie hebben bijna de gouden Welles-Nietes Trofee verdient! Michiel (overleg) 29 nov 2020 13:46 (CET)

The Banner Overleg 29 nov 2020 14:39 (CET)

Damwâld

Vriendelijk verzoek om niet op basis van uit je duim gezogen argumenten feitelijke bijdragen ongedaan te maken. Als iets je niet aanstaat kan er overleg worden gepleegd of kun je individuele stukjes wijzigen. PDZ124169 (overleg) 29 nov 2020 23:42 (CET)

Vriendelijk verzoek om nu eindelijk eens op te houden met taalstrijd en POV-pushen op basis van zelfverzonnen argumenten The Banner Overleg 30 nov 2020 00:01 (CET)

Dialectedits van Sarcelles

Sarcelles heeft grofstoffelijk op eigen houtje in limburgse dialectlemmas zitten editen (Speciaal:Bijdragen/Sarcelles), probleem is dat hij gruwelijk slecht nederlands schrijft. Ik zie net zijn monoloog uit 2019 in het taalcafé. Hoe dit diplomatisch op te lossen? Hans Erren (overleg) 12 dec 2020 16:05 (CET)

Geen idee. Gelukkig is een complicerend factor al tegen een blok OT aan gelopen. The Banner Overleg 12 dec 2020 17:09 (CET)

Ik antwoordde Hans Erren op mijn discussiepagina.Sarcelles (overleg) 13 dec 2020 11:32 (CET)

Terugdraaiing

Hi The Banner, ik snap je terugdraaiing hier niet zo goed. Ik heb in mijn ogen een rode link vervangen door een link naar de actieve pagina Apicius, het sterrenrestaurant in Bakkum dat thuishoort in deze navigatie. Kan je deze toelichten? Dank en groeten StuivertjeWisselen (overleg) 18 dec 2020 17:10 (CET)

Het restaurant noemt zichzelf "Restaurant Apicius". Het is het artikel dat op een onjuiste plaats staat. Een hernoeming van het artikel is dus aan de orde. The Banner Overleg 18 dec 2020 17:28 (CET)

Je premisse is incorrect, het restaurant noemt zich gewoon "Apicius". Zowel in de URL, de gebruikte logo's, maar ook in teksten op hun eigen site als Michelin plaatst 1 ster voor de naam Apicius in hun beroemde gids. en Maar door creatief om te gaan met menu’s en prijzen, weet Apicius ook steeds vaker jongere gasten aan zich te binden. Een hernoeming van het artikel is dus niet aan de orde en de plaats van het artikel is correct. Zou je je bewerking daarom willen aanpassen? Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 18 dec 2020 18:13 (CET)

Als jij het graag zo wilt. Have phun. The Banner Overleg 18 dec 2020 20:47 (CET)

Dank je.  Uitgevoerd StuivertjeWisselen (overleg) 18 dec 2020 21:02 (CET)

Vergeet niet de rest van de navigatie mee te nemen. The Banner Overleg 18 dec 2020 21:15 (CET)

Beoordelingsnominatie Hr.Ms. Hertog Hendrik

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Hr.Ms. Hertog Hendrik dat is genomineerd door Tekstman.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201219#Hr.Ms. Hertog Hendrik en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 19 dec 2020 23:56 (CET)

Embleem-invoeging

Dag The Banner
Je heb de titel van deze pagina aangepast: 22e Infanteriedivisie. Ik snap hem, maar ben het niet helemaal met je eens. In de Eerste Wereldoorlog bestond er ook al een Duitse 22e Infanteriedivisie, die (als er een Wiki-pagina over gemaakt zou worden) als 22e Infanteriedivisie (Duitse Keizerrijk) benoemd zou kunnen worden. Daarmee zijn deze twee divisies beter uit elkaar te houden.
Maar nog belangrijker voor mij, er gebeurd iets op deze pagina's wat ik niet begrijp en ik hoop dat je me kunt helpen. Er was opeens standaard een "embleem" van de divisie ingevoegd, zonder dat ik kan zien hoe dat gebeurd, door wie en hoe ik (eventuele) fouten in de toekenning dan kan corrigeren. Als voorbeeld de door mij geschreven Panzerbrigade 8 van de Wehrmacht. Die is plots gekoppeld aan de De-Wiki pagina Panzerbrigade 8 van de Bundeswehr. Twee eenheden die geen enkele link hebben. En nu staat plotseling het embleem van de Bundeswehr-eenheid bij die van de Wehrmacht. Incorrect!
Graag je hulp! Panzerrene50 (overleg) 21 dec 2020 11:53 (CET)

Ik heb gezocht op Wikipedia en Wikidata naar andere divisies met de naam "22e Infanteriedivisie" en kon die niet vinden. Maar een hernoeming kan door een moderator teruggedraaid worden als er een noodzaak voor is, zoals die tweede divisie met die naam.

Dat embleem snap ik ook niet. Ik heb alleen het artikel hernoemd en op eens is dat embleem terug. Sorry daar voor.

Enne, ik ben niet in grootse vorm vandaag. Ik heb net gehoord dat mijn peetvader is overleden. The Banner Overleg 21 dec 2020 12:02 (CET)

Gecondoleerd!

Ken je iemand die me zou kunnen helpen met die "automatische" embleem-verschijningen ? Panzerrene50 (overleg) 21 dec 2020 13:22 (CET)

Dank je.

Probeer het embleem nogmaals handmatig te verwijderen. Als dat niet werkt, wordt het zoeken want dan wordt het mogelijk geïmporteerd van Wikidata.

Dank voor de tip. Er stond in de sjabloon dit: Aliassen voor |embleem= zijn |insigne= en |wapen=. De gekozen benaming wordt gebruikt in het onderschrift. Als geen van deze parameters gedefinieerd is, wordt het embleem van Wikidata gehaald.

Dus door iets in te vullen in het onderschrift verdween het embleem weer. Opgelost! Panzerrene50 (overleg) 21 dec 2020 15:16 (CET)

Goed, eind goed, al goed. The Banner Overleg 21 dec 2020 17:55 (CET)

dp-opmaak

Goedemiddag The Banner, de door jou geprefereerde dp-opmaak is niet de enig mogelijke opmaak en lijkt me ook niet a priori de 'beste' (?) opmaak. Mijn suggestie, als uniformiteit het einddoel is (en daar lijkt het nu op), is om een peiling dan wel een stemming te beginnen. Vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 24 dec 2020 12:49 (CET)

Oh ja, Mikalagrand is al bezig met een peiling. Tsja, dat moet dan inderdaad maar als de gebruikers hier zo gedreven over zijn. Bob.v.R (overleg) 24 dec 2020 12:55 (CET)

Hij vond het niet leuk dat zijn editwarren niet met gejuich ontvangen werd maar dat hij zich moest voegen naar de bestaande gebruiken. En dus probeert hij prompt die gebruiken aan te passen aan zijn persoonlijke voorkeur. Ik verwacht niet dat er iets zinnigs uit die peiling gaat komen behalve meer geruzie van zijn hand en zijn maatje omdat zijn argument "status quo" opgeblazen gaat worden. The Banner Overleg 24 dec 2020 14:08 (CET)

De vraag is wat dan die bestaande gebruiken zijn, gelet op het door jou 'vanuit het niets' wijzigen van de bestaande dp-opmaak. Voor de toegevoegde waarde van de peiling zal veel afhangen van een correcte formulering van de opties. We gaan het meemaken. Groet, Bob.v.R (overleg) 24 dec 2020 15:04 (CET)

Monument van de onbekende antifascistische strijder (Košice)

Geachte The Banner,

Het is mij niet bekend of er nog meer monumenten voor antifascistische strijders zijn. Toevallig is het geval van Košice mij bekend, doordat ik tamelijk wat werk aan deze stad besteed.

Met hoogachting.

IDD5000 (overleg) 27 dec 2020 15:37 (CET)

Zou jij dan de toevoeging tussen haakjes weg kunnen halen? Als er maar een (ons bekend althans) item van deze naam is, is die toevoeging overbodig omdat er geen onderscheid nodig is. The Banner Overleg 27 dec 2020 15:43 (CET)

• Is gebeurd. Graag gedaan. Mvg. IDD5000 (overleg) 27 dec 2020 17:49 (CET)
  • Mijn hartelijke dank. The Banner Overleg 27 dec 2020 18:10 (CET)

De Groenen

De bron waar die ik gebruik voor het voorzitterschap van De Groenen is letterlijk de website van De Groenen zelf. Wat bedoel je met een onafhankelijke bron? Ook in het verenigingsblad wordt Ter Haar genoemd als voorzitter....– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vjr300 (overleg · bijdragen)

Een onafhankelijke bron is een bron die niet op enigerlei wijze aan De Groenen is gelieerd. De eigen website en het eigen tijdschrift zijn natuurlijk geen onafhankelijke bronnen. Zoals je op de overlegpagina kan zien is er nogal strijd om het voorzitterschap en weiger de Kamer van Koophandel ook maar iemand in te schrijven. Zie Overleg:De_Groenen_(Nederland)#Samenstelling bestuur De Groenen. Blijkbaar is er geen bestuur met juridische status, vandaar mijn verzoek om onafhankelijke bronnen die aantonen dat Otto ter Haar juridisch gezien de voorzitter is. The Banner Overleg 27 dec 2020 17:09 (CET)

ping Encycloon