Overleg gebruiker:The Banner/Archief/2018

Pierre Romeijer

Het heeft me zeer verbaasd hoe jij, die altijd zo op onafhankelijke bronnen hamert, een gebruiker beschermt die zich baseert op een niet gepubliceerde bron die door Romeijer op diens verzoek is geschreven en van tevoren aan hem ter goedkeuring is voorgelegd, promotioneel getint was en vol POV stond. Ook ik kan van alles toevoegen aan dat lemma omdat ik er zelf geweest ben; maar dat zal ik niet doen. Het lemma heb ik gebaseerd op gezaghebbende en betrouwbare bronnen, niet op mondelinge informatie van de betrokkene of eigen waarneming. Paul Brussel (overleg) 4 jan 2018 20:28 (CET)

Het heeft mij verbaasd hoe slecht jij leest. Ik heb terdege wel gesteld dat het artikel onafhankelijke, eerder gepubliceerde bronnen nodig heeft. Maar ik kan ook begrijpen dat jij diep teleurgesteld bent over de deblokkade. Ik ben niet onder de indruk van jouw gejammer. The Banner Overleg 4 jan 2018 21:11 (CET)

Beste The Banner, waarom doe jij altijd zo je best om overleg zo vervelend mogelijk te maken? Lees Pauls bijdrage nog eens goed, en vraag je dan af of hij zo'n naar antwoord als dat van jou verdiend heeft. Vinvlugt (overleg) 5 jan 2018 00:33 (CET)

Teneinde jou het plezier te geven even op mijn OP daarover te komen neuzelen en zeuren. Heb jij de discussie wel gevolgd? The Banner Overleg 5 jan 2018 00:48 (CET)

Maar effe serieus, ik heb terdege wel aan Arpeggio gevraagd om bronnen en wel hier. The Banner Overleg 5 jan 2018 01:11 (CET)

Ja ik heb de discussie gevolgd. Ik vind ook dat je een punt hebt hoor, maar ik vraag me af waar Paul Brussel jouw vervelende commentaar hierboven aan te danken heeft, that's all. Vinvlugt (overleg) 5 jan 2018 20:02 (CET)

Onder ander door niet goed te lezen en het bijten van een nieuwkomer. Plus de beschuldiging dat ik desinformatie aan het produceren zou zijn door uitgerekend zijn bronnen weg te halen in een nieuwe versie die ik aan het schrijven ben. The Banner Overleg 5 jan 2018 20:25 (CET)

Dit is weer eens een compleet foute voorstelling van zaken. In jouw kladversie staan zaken die niet kloppen, maar wel correct zijn in de huidige versie: daarin is immers alles gebaseerd en verifieerbaar op basis van de vier genoemde bronnen. Jij voegt desinformatie toe in die kladversie omdat er strijdigheden (=fouten) in staan vergeleken met de huidige, correcte versie. (Dat je bronnen weghaalt die door de oorspronkelijke schrijver zijn gebruikt, is al zeer bedenkelijk, maar fouten invoegen die nu juist strijdig zijn met die verifieerbare bronnen, dat is de essentie van jou te laken handelwijze. Nog kwalijker is dat je hier suggereert: ik kan het niet verifieren dus dan zal het wel niet juist zijn en dus verwijderd moeten worden.) Paul Brussel (overleg) 6 jan 2018 18:20 (CET)

Blijkbaar struikel jij er enorm over over het feit dat er een verschil zit over de toekenning van het baronschap (met bron) en het feitelijk actief worden daarvan. Als jij dat desinformatie wilt noemen, ga je gang. Naar mijn mening is dat feit verder irrelevant. Edoch, als jij er een halszaak van maakt: geef maar bronnen die ik kan controleren en ik neem het op. The Banner Overleg 6 jan 2018 19:17 (CET)

Maar het is opvallend hoe negatief jij mijn ingrepen opvat. Ik ben in feite een heel nieuw artikel aan het schrijven. Ik gebruik geen bronnen die ik heb niet heb kunnen controleren. Dat zegt helemaal geen spat over de kwaliteit van de bronnen. Het zegt alleen dat ik ze niet gebruik. The Banner Overleg 6 jan 2018 21:36 (CET)

Ter informatie

Zie hier. Marrakech (overleg) 8 jan 2018 13:17 (CET)

Je krijgt geen gelijk en dus volgt een blokaanvraag. Is het nu leuk om iemand te stalken? The Banner Overleg 8 jan 2018 14:12 (CET)

Ter informatie: ik heb het verzoek gehonoreerd; zie de regblokpagina voor motivering. CaAl (overleg) 8 jan 2018 15:40 (CET)

Dat viel te verwachten van jou, na al jouw eerdere negatieve commentaren aan mijn adres. The Banner Overleg 8 jan 2018 15:46 (CET)

Euphemos (archont)

Beste The Banner,

ik zag dat je het artikel Euphemos (archont) van naam hebt veranderd met als argumentatie "overbodige disambiguatie". Euphemos is echter ook de naam verscheidene mythologische figuren (zie de artikels op o.a. de Duits-, Engels- en Franstalige Wikipedia's alsook de doorverwijspagina's op o.a. de Franstalige Wikipedia). Ik zou dan ook willen voorstellen de titelwijziging terug te draaien en van Euphemos een doorverwijspagina te maken met de volgende inhoud: Euphemos (Oudgrieks: Εὔφημος / Eúphēmos; "met goede reputatie") kan verwijzen naar:

• Euphemos (zoon van Poseidon), zoon van Poseidon en Europa, dochter van Tityos, een van de Argonauten en deelnemer aan de Calydonische jacht;
• Euphemos (zoon van Troizenos), zoon van Troizenos en aanvoerder van de Kikonen in de Trojaanse Oorlog volgens de Ilias;
• Euphemos, een afstammeling van de riviergod Axius en vader van de heros Eurybaros die het vrouwelijke monster Sybaris versloeg.
• Euphemos, een epitheton van Zeus op Lesbos.
• Euphemos, door Hyginus Mythographus vermeld als vader van Daedalus, mogelijk een verwarring met de naam Eupalamus;
• Euphemos (archont), Atheens archont in 417/416 v.Chr.

Met vriendelijke groeten, Evil berry (overleg) 10 jan 2018 16:04 (CET)

Met zoveel pagina's nog door te werken, kun je niet van mij en anderen verwachten dat we het hele internet af gaan spitten voor een mogelijke naamgenoot teneinde een doorverwijspagina aan te maken. Ik kijk altijd voor "naamgenoten" op NLWP en Wikidata en dat levert vrijwel altijd alle naamgenoten en daarop lijkende artikelen op de wereldwijde Wikipedia. Ik beken eerlijk dat ik uit die niet-Nederlandstalige links een selectie maak van artikelen die een redelijke kans hebben om op NLWP een artikel te verkrijgen. Aanvullen van mijn doorverwijspagina's geschied met zuinige regelmaat. Protesten zijn er heel weinig. Mocht je de behoefte hebben een doorverwijspagina aan te maken met de rode links die je hierboven geeft, dan kan dat natuurlijk. The Banner Overleg 10 jan 2018 16:29 (CET)

Ow, ik zag net dat je die doorverwijspagina al aangemaakt hebt. Misschien kun je de twee links naar doorverwijspagina's nog weghalen en een doorverwijspagina heeft doorgaans geen bronvermelding... The Banner Overleg 10 jan 2018 16:31 (CET)

The Knife

The Knife is een dp geworden, maar er blijven twee links hiernaartoe over, waarvan ik niet weet hoe ik dat moet aanpakken. Wil je even kijken?Ceescamel (overleg) 12 jan 2018 16:21 (CET)

Opgelost. Beiden waren in feite links naar de band. The Banner Overleg 12 jan 2018 16:30 (CET)

Recep Tayyip Erdoğan

Gelieve kritiek op de pagina op de overlegpagina van het betreffende lemma te plaatsen, en niet op mijn persoonlijke pagina. NeoRetro (overleg) 24 jan 2018 12:00 (CET)

Het gaat om kritiek op jouw persoonlijk handelen, NeoRetro. Ik heb inmiddels gevraagd of meer mensen jouw edits in de gaten kunnen houden. The Banner Overleg 24 jan 2018 12:03 (CET)

Idem.NeoRetro (overleg) 24 jan 2018 12:09 (CET)

Het artikel is niet jouw persoonlijke speeltje. The Banner Overleg 24 jan 2018 12:15 (CET)

Jubileumster 10 jaar

• 

Voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. Aangezien u nog altijd actief bent, dan is deze ster hier wel op zijn plaats. Rode raaf (overleg) 28 jan 2018 21:29 (CET)

Dank je. The Banner Overleg 28 jan 2018 21:45 (CET)

Op naar de volgende 10 MVG Rode raaf (overleg) 28 jan 2018 21:46 (CET)

Willy Wielek-Berg

Beste Banner, wat vind je niet neutraal aan het stuk Willy Wielek-Berg en wat voor bronnen zou je nog graag zien (ze heeft nl 1343 hits op delpher alleen al).Ceescamel (overleg) 30 jan 2018 15:26 (CET)

Duidelijk niet neutraal is de volgende zin: Daarnaast was ze verzot bijna verslaafd aan detectiveromans en –series. En gewoon veel meer bronnen. Er moet toch een lijst zijn van boeken die zij vertaald heeft? (Worldcat o.i.d.) En ook dat verhaal over de Trouw en haar zelfcensuur verdient een bron. The Banner Overleg 30 jan 2018 15:30 (CET)

Volgorde

Omdat het wat onduidelijk werd heb ik na mijn bwc even de volgorde aangepast. Mocht je bezwaar hebben dan kan dat weer teruggedraaid worden. Groetjes. — Zanaq (?) 31 jan 2018 16:58 (CET)

Energie-unie#Voortgang_van_het_project

Over deze publicaties van de Eur. Commissie is ook bericht in dagbladen. De aangehaalde persberichten zijn primaire bronnen. Die zijn betrouwbaar voor beweringen over feiten die in de bron vermeld zijn, zie WP:Betrouwbaarheid_van_bronnen#Primaire,_secundaire_en_tertiaire_bronnen. Rwbest (overleg) 30 jan 2018 16:01 (CET)

Je weet drommels goed dat persberichten én niet-onafhankelijk én per definitie niet-neutraal zijn. Gewoon onafhankelijke bronnen gebruiken, waarvoor dagbladen juist wel kwalificeren maar persberichten niet. The Banner Overleg 30 jan 2018 16:19 (CET)

Jij begrijpt blijkbaar niet dat publicaties van de Europese Commissie, ook persberichten, betrouwbaar geacht worden. Die worden gebruikt door dagbladen voor hun berichten. Dan is het toch beter om direkt naar de primaire bron te verwijzen? Je begrijpt het niet of maar half en dan ga je stukken uit het Energie-unie artikel weggooien ipv eerst eens na te denken. Rwbest (overleg) 30 jan 2018 18:39 (CET)

Persberichten zijn niet betrouwbaar omdat ze uit de aard van hun vorm bedoelt zijn om zaken onder de aandacht te brengen. Daarbij zijn ze niet onafhankelijk. The Banner Overleg 30 jan 2018 18:42 (CET)

Dagblad berichten zijn ook bedoeld om zaken onder de aandacht te brengen. De persberichten van de Eur. Commissie zijn mededelingen over de stand van de Energie-unie, over een investeringsbesluit. Die persberichten zijn zakelijk en betrouwbaar. Is dat zo moeilijk te begrijpen? Rwbest (overleg) 31 jan 2018 10:33 (CET)

Persberichten zijn niet betrouwbaar omdat ze uit de aard van hun vorm bedoelt zijn om zaken onder de aandacht te brengen. Daarbij zijn ze niet onafhankelijk. Is dat zo moeilijk te begrijpen? The Banner Overleg 31 jan 2018 11:26 (CET)

Het is helemaal niet te begrijpen. Voor de persberichten van de Eur. Commissie is het onzin. Het bericht van de EC dat €873 miljoen geïnvesteerd wordt is niet betrouwbaar, maar hetzelfde bericht in een dagblad is wel betrouwbaar.... Krom hoor! Als de EC dat besluit van de EU landen niet correct publiceert dan wordt de EC onmiddellijk teruggefloten door die landen en het Eur. Parlement. Die persberichten zijn betrouwbaar.

Er zijn ook persberichten die gewoon reclame zijn. Die zijn meestal niet betrouwbaar. Maar je moet niet gemakshalve alle appels rot noemen als er een paar rotte tussen zitten. Rwbest (overleg) 1 feb 2018 10:23 (CET)

En dat is exact het probleem met jouw artikelen. Je denkt dat persberichten en zoek-het-zelf-maar-uit-bronnen goed genoeg zijn. Er zijn inmiddels een heel stel van jouw artikelen ter beoordeling voorgelegd en verwijderd. En dat allemaal omdat vanwege eigen onderzoek en slechte bronnen. Zelfs de ArbCom heb je ingeschakeld om een artikel te redden (wat faalde). Maar zelfs na zoveel jaar schijn jij nog steeds niet te snappen dat eigen origineel onderzoek, zoek-het-zelf-maar-uit-bronnen en persberichten gewoon nietv deugen voor een betrouwbaar artikel. En dat is heel jammer. The Banner Overleg 1 feb 2018 10:37 (CET)

Je hebt jouw POV op mijn Wikipedia werk goed samengevat. Rwbest (overleg) 1 feb 2018 12:13 (CET)

Beste Rwbest, The Banner zegt het misschien wat onvriendelijk, maar inhoudelijk heeft hij wel gelijk. Vinvlugt (overleg) 1 feb 2018 12:15 (CET)

Vind jij dan ook dat persberichten van de Europese Commissie niet betrouwbaar zijn? Dan ben je ook gestoord. Rwbest (overleg) 2 feb 2018 10:20 (CET)

The Banner is wat direct in zijn formulering en zelfs dan valt bij jou het kwartje blijkbaar niet. Kun je nagaan als het wat diplomatieker was uitgelegd. Wel ja, Vinvlugt is ook al gestoord; het zijn natuurlijk altijd de anderen die gestoord zijn. Hoe denk je dat andere over jou denken? - Robotje (overleg) 2 feb 2018 11:15 (CET)

Persberichten zijn uit de aard van hun vorm simpelweg niet betrouwbaar als bron aangezien zij bedoelt zijn om zaken onder de aandacht en in de krant te brengen. Het zijn geen onafhankelijke bronnen. Dat heeft helemaal niets met gestoord zijn te maken maar alles met de aard en vorm van een persbericht. En op de wijze waarop u persberichten, eigen onderzoek en zoek-het-zelf-maar-uit-bronnen gebruikt in uw artikelen, ondermijnt u zelf de betrouwbaarheid van uw artikelen. The Banner Overleg 2 feb 2018 12:00 (CET)

The Banner, je hebt jouw generaliserende POV over persberichten al een paar maal gegeven. Ik heb je uitgelegd dat die in het geval van persberichten van de Eur. Commissie onzin is. Je begrijpt het nog steeds niet. Dan heeft verder discussiëren geen zin.

Robotje, probeer niet de aandacht af te leiden met oude koeien over de jarenlange agressieve tegenwerking die ik op Wikipedia ondervind. Antwoord nu eens op mijn vraag over de betrouwbaarheid van persberichten van de Europese Commissie, daar gaat 't om. Mijns inziens zijn die volkomen betrouwbaar. Dan is verdere discussie misschien nog zinvol. Rwbest (overleg) 2 feb 2018 15:44 (CET)

Ik heb er respect voor dat u ondanks alles aan uw standpunt vast blijft houden en er dus voor kiest uw artikelen van dubieuze bronnen te voorzien. Het zij zo. Mijn advies: houdt WP:TBP is de gaten. The Banner Overleg 2 feb 2018 16:56 (CET)

Beste Rwbest, als ik blijkbaar gestoord ben, dan eindigt hier de discussie. Goedemiddag. Vinvlugt (overleg) 2 feb 2018 17:54 (CET)

Begraafplaats van Alençon

De benaming van de Begraafplaats van Alençon met tussen haakjes de verduidelijking over welke begraafplaat het gaat is volgens mij terecht omdat er zich binnen de stadsgrens van Alençon vier begraafplaatsen bevinden en er dus verwarring kan optreden. Ook in de officiële benaming bij de Commonwealth War Graves Commission staat tussen haakjes de plaatselijke benaming. Als u zich in deze argumentatie kunt vinden gelieve dan de wijziging terug te draaien. Mvg.Wernervc (overleg) 2 feb 2018 19:06 (CET)

Geen van de drie andere begraafplaatsen heeft een artikel ook maar ergens op het wereldwijde Wikipedia. Maar het staat je vrij alsnog een doorverwijspagina aan te maken met alle vier de begraafplaatsen en (niet of) mijn naamswijziging terug te draaien. The Banner Overleg 2 feb 2018 19:13 (CET)

Klein

Hoi. Het is klein gedrukt omdat de discussie daar niet over gaat. Maar wat is er niet duidelijk aan: een ingeklapt uitklappertje wordt bij het laden van een artikel in geopende vorm geladen en pas na volledig laden ingeklapt, wat geknipper oplevert. Linken naar kopjes onder uitklappertjes gaat (daarom ook) mis. De heen- en terugknoppen van de browser gaan er niet goed mee om. En daarnaast natuurlijk inhoudelijke en redactionele bezwaren. (Als zaken niet belangrijk genoeg zijn om te tonen moeten ze niet getoond worden.) Groet. — Zanaq (?) 8 feb 2018 19:13 (CET)

Het gaat dus louter om jouw persoonlijke smaak, niet om technische problemen. The Banner Overleg 8 feb 2018 19:18 (CET)

Wat is er persoonlijk aan bijvoorbeeld "het flikkert" en "links werken niet"? — Zanaq (?) 8 feb 2018 19:30 (CET)

"Het flikkert" is geen probleem en zie je al niet meer bij langere artikelen. "Links werken niet" is een probleem dat ik nimmer ben tegen gekomen, niet in mijn sjabloon over Michelin restaurant, niet in "mijn" sjabloon over concentratiekampen. Maar misschien kun je ergens een voorbeeld geven waar de links niet werken? The Banner Overleg 8 feb 2018 19:53 (CET)

Het flikkeren is eenzelfde probleem als de Flash of unstyled content (en). En hier verschijnt het kopje niet waar het hoort. Dat zaken meestal niet opvallen is geen reden om ze te behouden. — Zanaq (?) 8 feb 2018 20:05 (CET)

Tja, een navigatiesjabloon hoort ook aan het einde van een artikel. En zeker niet drie keer bovenaan. Bij mij doe geen van de kopjes verder raar. Misschien een browser-probleem? The Banner Overleg 8 feb 2018 20:16 (CET)

Uiteraard is het probleem uitvergroot. Kom je bij het volgen van de link echt niet een stuk lager in het artikel dan de positie van het kopje Dit kopje verschijnt niet waar het hoort? — Zanaq (?) 8 feb 2018 20:30 (CET)

Ehm, nee. Ik ben via het navigatiesjabloon naar het artikel Chełmno (vernietigingskamp) gegaan. Vandaar ben ik via het navigatiesjabloon van dat artikel naar het artikel Getto van Lublin waar ik het sjabloon toegevoegd heb. Met de terugknop kwam ik precies terug op het punt waar ik startte... The Banner Overleg 8 feb 2018 20:59 (CET)

Dat is niet wat ik bedoel. Deze link hoort direct naar het kopje Dit kopje verschijnt niet waar het hoort te leiden. — Zanaq (?) 8 feb 2018 21:33 (CET)

test

Ergo, het gaat alleen fout wanneer je welbewust een inklapbaar sjabloon plaatst boven een kopje waar je direct naar linkt. Maar aangezien een navigatiesjabloon aan het einde van een artikel hoort, is het een buitengewoon gezocht probleem. Een probleem dat thuis hoort bij de techneuten. Zeer zeker geen probleem dat een campagne tegen inklappen rechtvaardigt. The Banner Overleg 8 feb 2018 22:13 (CET)

Dat klinkt als een persoonlijke mening, maar ok. — Zanaq (?) 9 feb 2018 17:34 (CET)

Op ENWP hebben ze daar de volgende oplossing voor (ik heb het niet getest, is mij via IRC aangereikt):

in en.wp hebben we in MediaWiki:Common.css
/* Reduce page jumps by hiding collapsed/dismissed content */
.client-js .NavFrame.collapsed .NavContent,
.client-js .collapsible.collapsed > tbody > tr:not(:first-child) { display: none;
}

Dat zou het probleem kunnen verhelpen. The Banner Overleg 9 feb 2018 19:26 (CET)

Mark Z. Jacobson

Op de beoordelingslijst vermeld in de weg-nominatie ontbreekt dit artikel. Rwbest (overleg) 18 feb 2018 10:09 (CET)

Beter lezen: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180216, deel 2. De bot had een foutieve datum toegevoegd. The Banner Overleg 18 feb 2018 10:25 (CET)

Feedback

Dag The Banner, uit dit antwoord leid ik af dat je niet doorhebt dat deze opmerking een enorme zeikopmerking is. Waarom dat sarcastische "helpen heet zoiets"? We hoeven echt geen goede vrienden te worden, maar enigszins normaal met elkaar omgaan zou toch moeten kunnen? Vinvlugt (overleg) 27 feb 2018 15:34 (CET)

Goed plan. Ik wacht even af of jij daadwerkelijk positiever gaat reageren in plaats van mij altijd en overal de schuld van te geven. Minder zuur gedrag van jouw kant naar mij toe zal hetzelfde effect hebben vanaf mijn kant jouw kant op. The Banner Overleg 27 feb 2018 15:38 (CET)

Kijk, hoe constructief, het ligt niet aan jou maar aan mij. Wat een sportieve reactie! Vinvlugt (overleg) 27 feb 2018 16:01 (CET)

Ik ben constructief, ik retourneer gewoon hetzelfde gedrag als jij tegenover mij vertoond hebt. The Banner Overleg 27 feb 2018 16:32 (CET)

Bepaling van tijd

Beste The Banner, opnieuw lijken we terecht te komen in een conflict over een onbeholpen geformuleerd stuk tekst van jouw hand. Je schreef: "Zij won 25 medailles, waarvan 13 gouden, op de Paralympische Spelen van 1988 t/m 2004." In het Nederlands is het in zo'n geval gebruikelijk om de bepaling van tijd eerder in de zin te plaatsen; in jouw versie bungelt die er een beetje half bij, en dat leest ongemakkelijk. Bovendien duurden de Paralympische Spelen niet van 1988 t/m 2004, zoals jouw tekst suggereert, maar worden ze eens in de vier jaar gehouden. Omdat "paralympisch" nog niet gelinkt was (ook niet in de openingszin), en paralympische medailles alleen op Paralympische Spelen gewonnen kunnen worden, maakte ik ervan: "Zij won in de periode van 1988 tot 2004 25 paralympische medailles, waarvan 13 gouden." Dat is in elk geval een goedlopende zin, het belangrijkste begrip is gelinkt, en de fout over de duur van de spelen wordt niet opnieuw gemaakt. Jij trekt je weer eens niets aan van de verbetering: ondanks de uitleg in de bewerkingssamenvatting dat jouw tekst onbeholpen was, en ondanks de omissie daarin van een link, plaats je jouw versie terug omdat je weer eens niet lijkt te accepteren dat iemand jouw tekst verbetert. Ga alsjeblieft eens een cursus schrijven in het Nederlands volgen, zodat je in het vervolg zelf goedlopende zinnen kunt produceren, want ik zie het niet gebeuren dat je zonder morren gaat accepteren dat anderen jouw onbeholpen teksten corrigeren, en daarmee ben je een probleem voor de goede opbouw van deze encyclopedie. WIKIKLAAS overleg 31 mrt 2018 12:45 (CEST)

Je kan jouw persoonlijke aanvallen bij je houden. Dat beschuldigende vingertje is heel ongepast wanneer je producten als Shinsaku Kimoto aflevert, waar niets in staat over de persoon zelf terwijl aanvullende informatie beschikbaar is gemaakt voor jou. The Banner Overleg 31 mrt 2018 18:56 (CEST)

1) Dat gaat over een ander onderwerp. In dat artikel is geen zin onbeholpen geformuleerd, terwijl dát was waarop ik je hierboven aansprak.

2) Je houdt me al een tijdje verantwoordelijk voor een artikel dat ik niet zelf schreef, en dat ik niet zelf behield; het enige wat ik deed was er een forse hoeveelheid informatie aan toevoegen. Ik was niet bijzonder gelukkig met de aangevoerde bronnen voor de geboorte- en sterfdatum, en gebruikte die daarom niet om het artikel verder uit te breiden.

3) De huidige staat van het artikel over Kimoto heeft natuurlijk niets te maken met het artikel over mevrouw Hengst. Ik kan hier met het grootste gemak enkele duizenden artikelen aanwijzen die allemaal slechter zijn dan dat over de paralympische zwemster, maar dat geeft jou geen enkel argument om een verbetering daarin ongedaan te maken. Je hebt kennelijk niet alleen problemen met correct formuleren, maar ook met correct argumenteren. WIKIKLAAS overleg 31 mrt 2018 22:15 (CEST)

Het artikel over Kimoto is gebrekkig. Dat het niet van jouw hand is, is bijzaak aangezien jij wel ijverig aan het actie voeren bent geweest om dat gebrekkige artikel te behouden. Zolang dat artikel gebrekkig is, is een vingertje mijn kant uit volledig ongepast. The Banner Overleg 31 mrt 2018 22:31 (CEST)

Heb je nog een specifieke reden om alle Spelen meerdere keren te linken? Ze stonden immers al gelinkt in de tabel iets verder naar beneden. Waarom heb je ook de link naar de Paralympische Zomerspelen ongedaan gemaakt? De link ging keurig netjes naar Paralympische Spelen, sectie zomersporten. Bepaalt geen verbetering. The Banner Overleg 31 mrt 2018 22:55 (CEST)

Ik heb jouw verslechteringen teruggedraaid. The Banner Overleg 1 apr 2018 09:56 (CEST)

Er was inderdaad een goede reden voor mijn diverse aanpassingen. In de eerste plaats linkte je diverse keren naar een stad die voor het onderwerp volstrekt irrelevant was: het ging in alle gevallen om de Paralympische Spelen die door die stad werden georganiseerd; in de artikelen over die spelen (waarnaar ik de koppelingen aanpaste) is uiteraard veel meer informatie te vinden die direct met het hier behandelde onderwerp te maken heeft dan in de artikelen over de steden. Onbegrijpelijk dat je die aanpassing een verslechtering durft te noemen.
Je zegt zelf al dat je de koppelingen naar die spelen maakte in de tabel die eronder stond. Tenzij een lezer van onder naar boven leest, kwamen die koppelingen dus op een later moment dan dat waarop de lezer eventueel naar meer informatie over die spelen zocht. Het is overigens heel gebruikelijk om koppelingen in de hoofdtekst, koppelingen in een infobox, en koppelingen in tabellen los van elkaar te zien. Goed gebruik is dat in elk geval in de hoofdtekst een koppeling wordt gemaakt. Die ontbrak bij jou tot nu toe, vandaar dat ik die toevoegde.
Wat mijn overige verslechteringen betreft: ik corrigeerde opnieuw ergens de plaats van de bepaling van tijd (je lijkt op dit punt sterk beïnvloed door het Engelstalige gebruik om die helemaal vooraan of achteraan in een zin te plaatsen; in het Nederlands doen we dat niet). Je was erg inconsequent met het vermelden van aantallen: de ene keer tekst, de andere keer een cijfer. En je schreef dat de spelen in Sydney wat minder succesvol waren, terwijl je bedoelde dat Hengst er minder medailles haalde (de spelen in Sydney waren uiterst succesvol in termen van organisatie en in termen van door andere sporters behaalde medailles). Tot slot legde je in het begin van het artikel een koppeling aan naar Paralympische Zomerspelen, maar daarover hebben we geen artikel, vandaar dat ik die link aanpaste naar Paralympische Spelen, waarover we wél een artikel hebben.
Ik zie in al deze "verslechteringen" serieuze verbeteringen van de door jou achtergelaten tekst, en ik ben kennelijk niet de enige die dat vond. Als je niet van plan bent om die cursus "schrijven in het Nederlands" te gaan volgen, dan lijkt het me onontkoombaar dat je gaat leren accepteren dat anderen regelmatig de vaak onbeholpen teksten die je schrijft corrigeren. We hebben dit onderwerp al uit en te na behandeld met betrekking tot de knullige teksten die je schreef in het kader van de Michelinsterren. Als je blijft weigeren om verbeteringen van anderen te accepteren, dan zit het er dik in dat er gevraagd gaat worden om je halsstarrige gedrag te corrigeren door middel van blokkeringen. Ik beschouw het als een goed teken dat je de laatste bewerking door Marrakech tot nu toe ongemoeid hebt gelaten, en vertrouw erop dat dat ook zo blijft. WIKIKLAAS overleg 1 apr 2018 23:39 (CEST)

Aha, je gaat opnieuw dreigen met blokkades. En nee, ik vind het absoluut prutswerk wat jullie er van gemaakt hebben. Dubbele links aanbrengen en specifieke links omzetten naar een algemene is zeker geen verbetering.

Maar jullie zijn op de flauwe toer dus ik offer het artikel simpelweg op aan jullie ego's! Have fun. The Banner Overleg 1 apr 2018 23:49 (CEST)

Ik gaf hierboven aan dat het goed gebruik is om een begrip in elk geval in de hoofdtekst te voorzien van een koppeling als daar aanleiding toe is, en dat die koppelingen eventueel herhaald kunnen worden in een infobox of in tabellen, omdat koppelingen daarin vaak los worden gezien van die in de hoofdtekst en bovendien domweg handig kunnen zijn omdat een tabel of een infobox los van de hoofdtekst geraadpleegd kan worden. Als je het dan blijft hebben over "dubbele links", dan geef je aan dat er niet met je te overleggen valt. Je bent niet gevoelig voor argumenten omdat je ze niet begrijpt of niet wilt begrijpen; het is me om het even. Je kunt Paralympische Zomerspelen een specifieke link noemen, en Paralympische Spelen een algemene, maar ik zie het niet gebeuren dat er ooit een apart artikel komt over de Paralympische Zomerspelen, domweg omdat er al artikelen zijn over de Olympische Zomerspelen en de Olympische Winterspelen, en de Paralympische Spelen daarvan een afgeleide zijn. Het enige wat in zo'n artikel moet worden uitgelegd is wat "paralympisch" betekent. Er is ook een navigatiesjabloon dat in één sjabloon koppelingen heeft naar zowel de Paralympische Zomerspelen als naar de Paralympische Winterspelen. Het heeft dan dus geen enkele zin om naar de redirect te linken, temeer daar die koppeling bedoeld is om uit te leggen wat een paralympische sport is, en niet specifiek wat een op de zomerspelen beoefende paralympische sport inhoudt. Het is alleszins prettig dat je de verbeteringen door mij en Marrakech verder ongemoeid zult laten, maar het zou geen kwaad kunnen als je gewoon blijk gaf van het inzicht dat er een goede reden is om die verbeteringen te accepteren. WIKIKLAAS overleg 2 apr 2018 01:22 (CEST)

Ga nu maar zoet spelen. The Banner Overleg 2 apr 2018 01:28 (CEST)

Ik zie sterretjes

Beste TheBanner,

Ik heb er al 5 gedaan. Nog 8 te doen. Alle foto's zijn door mij gisteren gemaakt. Ik neem nog met een aantal eethuizen contact op over foto's van het interieur. Ik kan nog niet zeggen wat dat op gaat leveren. Ik heb de nieuwe foto al in FG (restaurant) geplakt. Trouwens, die toko noemt zich tegenwoordig (ik vermoed sinds de verhuizing in 2016) "FG Restaurant", zie ook https://fgrestaurant.nl/. Wellicht is een hernoeming van het artikel aan de orde.

Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 9 mrt 2018 14:05 (CET)

't Is af. Het was een hele klus. Ik zie nu echt zowat sterretjes. Geloof niet precies wat er in de jaarreeksen van sterren staat. Ik heb mijn best gedaan, maar controleer die, ik ben nu eenmaal een sloddervos. Veel succes bij het schrijven van artikels over de zaken. Groet, Magere Hein (overleg) 9 mrt 2018 22:17 (CET)

Ik heb even gekeken en een typo afgeschoten. Hoewel het restaurant en het museum in hetzelfde pand zaten (in 2017 gesloten) was Wereldmuseum (restaurant) een aparte entiteit en slechts huurder. Ik ga er vandaag niet aan verder, daarvoor ben ik nu te moe. Maar ik ben er wel heel blij mee, laat ik daar duidelijk over zijn! The Banner Overleg 9 mrt 2018 22:33 (CET)

@Magere Hein: dat is mooi werk, zeg! Van sommige is het wel jammer, zoals van (maffiarestaurant en ooit vlaggenschip van Den Blijker) De Engel en La Villette. Van Fred zou je beslist een interieurfoto moeten hebben want dat is fameus. Eigenlijk zou er ook een moeten komen van Ivy/FG aan de Lloydkade (waar hij zijn eerste Nederlandse ster haalde), ook liefst met interieurfoto; daar zit nu een (matige) bib gourmand van hem. Een interieurfoto van het Wereldmuseum zou overigens ook mooi geweest zijn: dat was een mooie restaurantruimte. Veel dank niettemin. Paul Brussel (overleg) 9 mrt 2018 23:06 (CET)

nieuwe doorverwijspagina's

Hoi TB,

je maakt veel nieuwe doorverwijspagina's aan; prima werk. Maar zou je er dan ook meteen de interwikilink bij willen zetten op Wikidata? Ik loop namelijk vaak achter jou aan om dat elke keer te doen, zoals hier, hier en hier. Vriendelijke dank, Erik Wannee (overleg) 16 mrt 2018 08:29 (CET)

Nee, het is zo al genoeg werk. Ook anderen mogen bijdragen aan het opruimen van de ellende van RobotMichiel1972. Het beste zou zijn om die artikelen gewoon op te ruimen via WP:TBP maar dat zien anderen weer niet zitten (en helpen doen ze natuurlijk al helemaal niet). Maar misschien dat ik er een enkele keer eens aan denk. Op dit moment heeft pure productie mijn aandacht. The Banner Overleg 16 mrt 2018 09:32 (CET)

Ik begrijp jouw uitgangspunt, maar je zult begrijpen dat het voor anderen zoals mij dan weer voelt alsof wij jouw troep aan het opruimen zijn door telkens 'jouw' dp's van interwiki's te moeten voorzien. Uiteraard meen ik dat niet zo negatief als het hier staat, want het is al lang mooi dat er zoveel dp's worden aangemaakt, en ik begrijp ook dat het gewoon een boel werk is dat niet echt een feest is om te doen, maar dat nu eenmaal gebeuren moet. Erik Wannee (overleg) 16 mrt 2018 09:44 (CET)

In het begin deed ik het nog wel maar toen kwam er gezever over het feit dat ik de inkomende links niet corrigeerde en later werd mij vertelt dat het allemaal niets uitmaakte. Toen had ik een ernstig geval van "bekijk het maar". Nogal kort door de bocht en oncollegiaal maar de nietsdoende critici hebben dat bereikt. Ik heb nimmer bijgehouden hoeveel tijd ik aan zo'n link besteed. Misschien vijf minuten gemiddeld. Maar dit is de klus: Gebruiker:Frank Geerlings/Artikelen met haakjes per gebruiker... The Banner Overleg 16 mrt 2018 10:02 (CET)

Tjonge, inderdaad een gigantische klus. Zeker ook omdat die niet te automatiseren valt; 't is echt ouderwets handwerk om dit op te ruimen. Ik ben blij dat mijn naam niet in die lijst voorkomt; voel ik me net wat minder schuldig. Erik Wannee (overleg) 16 mrt 2018 10:10 (CET)

En dan moet ik ook nog eens om de nodige privé-koninkrijkjes heen werken. Met name monumenten en schepen. Je zal wel gezien hebben dat ik ook geregeld titels moet corrigeren en soms kom ik artikelen tegen voor een doorverwijspagina waar ik eerst uit kan zoeken op welke plaats de link betrekking heeft.

Ik kan jou volledig begrijpen dat je moppert over het feit dat ik half werk aflever en een deel van het werk (wikidata, inkomende links) aan anderen overlaat. The Banner Overleg 16 mrt 2018 10:25 (CET)

Als ik dp's tegenkom die ik goedkeur en ik zie dat er geen wikidatakoppeling is, zal ik die gewoon blijven toevoegen. En ik had me tot nog toe niet bekommerd om de inkomende links; daar zal ik voor de zekerheid voortaan ook een oogje op houden. Sterkte met de klus. Erik Wannee (overleg) 16 mrt 2018 10:42 (CET)

Suryoye

Dag The Banner. Misschien wilde je de pagina Suryoyo nomineren? Ik heb het zolang effe weggehaald voordat straks de hele beoordelingslijst verwijderd is. Wie is Nahroyo? Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 22 mrt 2018 22:13 (CET)

• Ik zie het al. ErikvanB (overleg) 22 mrt 2018 22:17 (CET)

Je mag het terug zetten, ik mag hopen dat de moderatoren niet zo stom zijn... The Banner Overleg 22 mrt 2018 22:19 (CET)

Laat maar lekker zo. Bedankt voor dit. Groet, ErikvanB (overleg) 23 mrt 2018 00:39 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van Britse acteurs en actrices

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van Britse acteurs en actrices dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180403 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 4 apr 2018 02:03 (CEST)

Ongewenst volggedrag

Dringend Verzoek om op te houden om mijn bewerkingen te volgen en te reverten. Dit is oncollegiaal, en verstorend gedrag. Als je hierin persisteert zie ik dit als vandalisme en zal verdere stappen ondernemen. Saschaporsche (overleg) 7 mei 2018 22:15 (CEST)

Jouw gedrag is al vele malen ter discussie gesteld, soms in tamelijk krasse termen. Onschuldig doen heeft geen zin. The Banner Overleg 7 mei 2018 22:20 (CEST)

Ahum, kijk eens in de spiegel, kijk eens tegen hoeveel blokkades jij zelf in het verleden bent aangelopen....

Laat het duidelijk zijn dat als je doorgaat met dit gedrag ik stappen ga nemen richting Regblok. Want dat je het oneens bent met me in een aantal gevallen dat kan ik nog begrijpen. Maar dat je mijn bewerkingen hinderlijk gaat volgen is onverteerbaar. Saschaporsche (overleg) 7 mei 2018 23:19 (CEST)

Hoeveel mensen zijn er nog meer die kritiek hebben op jouw gedrag? Hoe vaak worden jouw edits ongedaan gemaakt door anderen dan ondergetekende? Dat moet toch ook een hint zijn dat wat jij aan het doen bent niet echt als positief en nuttig beoordeeld worden door anderen. The Banner Overleg 7 mei 2018 23:40 (CEST)

@Saschaporsche: over "hinderlijk volgen" gesproken, kijk ook nog eens een keer heel goed naar hoe je acties overkomen op veel andere gebruikers hier, in het bijzonder blijkens het overleg op jouw eigen OP, m.n. van de laatste maanden. Minstens zo irritant is het dat je het soms domweg vertikt om te reageren op nieuw overleg. TB reageert hier tenminste nog wel steevast, dus wat dat betreft kun je nog een voorbeeld aan hem nemen. De Wikischim (overleg) 8 mei 2018 10:18 (CEST)

Hoi De Wikischim, je bent toch niet Saschaporsche aan het volgen? 😉 - Robotje (overleg) 8 mei 2018 10:41 (CEST)

Ik kwam hier min of meer toevallig, zie het kopje hieronder. Toen viel me ook het overleg onder dit kopje op, en aangezien ik er nou toch ben, dan maar twee vliegen in één klap. De Wikischim (overleg) 8 mei 2018 10:45 (CEST)

Vragen

hallo The Banner, het is je waarschijnlijk ontgaan, maar ik heb naar aanleiding van een blokverzoek van Ymnes op WP:REGBLOK een tweetal vragen aan je gesteld. Heb je tijd om deze aldaar te beantwoorden? groet, Ecritures (overleg) 7 mei 2018 22:25 (CEST)

RegBlok is niet de plek voor een inhoudelijke discussie. Ik weet zo ook even niet wanneer er over gesproken is, maar het was op de samenvoegpagina. Vrij lang terug. The Banner Overleg 7 mei 2018 22:28 (CEST)

Zou je daar kunnen antwoorden? Het overleg op basis waarvan je deze handelingen uitvoert is in ieder geval gewenst. Ecritures (overleg) 7 mei 2018 22:38 (CEST)

Ik sta best open voor discussie maar niet onder dreiging van een blokkade. The Banner Overleg 7 mei 2018 22:40 (CEST)

Ik ben niet op zoek naar discussie, maar naar overleg. Ik zou het fijn vinden als je daarom de twee vragen zou willen beantwoorden aangaande de pagina waar dat overleg heeft plaatsgevonden/plaatsvindt en waarom je deze zaken op deze manier aanpakt en niet bv via TBP. Dank alvast, Ecritures (overleg) 7 mei 2018 22:44 (CEST)

Voor de tweede keer: Ik weet zo ook even niet wanneer er over gesproken is, maar het was op de samenvoegpagina. Vrij lang terug. The Banner Overleg 7 mei 2018 22:51 (CEST)

Ik kan de discussie niet terug vinden, dus heb ik maar een nieuw samenvoegvoorstel geplaatst. Zie Wikipedia:Samenvoegen/201805. The Banner Overleg 8 mei 2018 06:22 (CEST)

Ik zag al dat omwerken tot redirects de laatste weken vanuit een ooghoek gebeuren en had geen zin verder om me er actief mee te bemoeien, maar ik vind het eigenlijk ook wat vreemd dat al dit "samenvoegen" (lees: korte artikeltjes veranderen in redirects) allemaal gebeurt zonder enig overleg vooraf oid. Let wel: ik zeg hier niet bij voorbaat dat er helemaal niets voor te zeggen valt, maar ik had ook veel liever eerst wat meer overleg gezien. De Wikischim (overleg) 8 mei 2018 09:48 (CEST) P.S. Ik zie net elders een link waaruit blijkt dat er wel ooit overleg hierover is geweest, maar in 2008 (!). Daar hebben veel gebruikers van nu dus helemaal niets van meegekregen. De Wikischim (overleg) 8 mei 2018 09:53 (CEST)

Er is meer recent ook wat discussie over geweest maar ik heb geen idee waar en wanneer. Maar om iedereen blij te maken heb ik een nieuw samenvoegvoorstel gedaan waar men zich dus lekker tegenaan kan bemoeien. The Banner Overleg 8 mei 2018 20:20 (CEST)

Ik heb eindelijk gevonden waar die eerdere discussie plaats vond: [[1]] The Banner Overleg 9 mei 2018 12:51 (CEST)

Arbcom.

In je arbcomzaak vind ik alleen passages terug waarin ik mijn mening over inhoudelijke zaken heb gegeven en heb geklaagd over je verstorende gedrag. Een mening - mits zo fatsoenlijk geformuleerd als ik heb gedaan - is vrij. Waar je blijkbaar geen oog voor hebt zijn de vele valse verwijten en persoonlijke aanvallen die ik al van jou heb gehad. Als er iemand een reden heeft om een zaak aan te spannen, dan ben ik dat wel. Waarom je graag als Wikix wilt eindigen, snap ik dan ook niet, want ik ga echt niet stoppen met Wikipedia zodat jij doorverwijspagina's kun aanleggen. Zin heb ik niet aan deze zaak maar ik zal hoe dan ook voorkomen dat je voordeel hebt aan deze zoveelste aanval op mij (en zoveel anderen) waardoor ik in dit lange weekend gestopt wordt in mijn plan om een aantal artikelen voor Wikipedia te schrijven. Je wilt niet weten hoe erg ik dat vind, als Wikipediaan die hart heeft voor het project. Je kunt de zaak nu nog intrekken en dan laat ik het er ook bij zitten. @Arcom - Dit verzoek heb ik The Banner nu op drie verschillende plekken gedaan.

Ik roep ook tegelijk elke volger van je overlegpagina op om mij van belastend materiaal over jou te voorzien, hetzij per wiki of per e-mail. Dan zullen we er een eerlijke zaak van maken en komt er een uitspraak waar Wikipedia mee gebaat is.

@The Banner - Weest verstandig en trek gewoon je zaak in. Brimz lacht je maar een kwartier uit en dan is het over. Gegroet, Ymnes (overleg) 11 mei 2018 08:38 (CEST)

Bang voor de gevolgen? The Banner Overleg 11 mei 2018 09:11 (CEST)

Nee, verschrikkelijk zonde van de tijd wat schade oplevert voor Wikipedia omdat ik eigenlijk alleen in de hoofdnaamruimte werk. Door jou. Ymnes (overleg) 11 mei 2018 09:29 (CEST)

Pal hier boven kom je met een nieuwe aanval op mijn integriteit. Dat gedoe moet stoppen. Nu en voor altijd. Face the music. Onder geen voorwaarden ga ik jouw persoonlijke aanvallen accepteren door de zaak in te trekken. The Banner Overleg 11 mei 2018 09:33 (CEST)

Dat is natuurlijk geen PA, maar kritiek. Feitelijk werk ik nu niet aan artikelen door jouw arbcomverzoek. Feitelijk ben ik voor langere tijd (dagen, weken?) {{vertrokken}} door jouw toedoen. Dat bedacht ik niet zelf, maar dat doe jij. Gezien je dat zelf doet, kun je het ook zelf stoppen. Wees niet naief maar snap dat jouw handelen gevolgen heeft. Trek intelligente conclusies en begrijp dat je zaken niet zomaar wint omdat je ze uit handen geeft. Ik ben nu nog steeds van goede wil en reik je een hand. Jij doet dat trouwens niet en de arbcom ziet dat ook. Je kunt nu de zaak stoppen=winnen, als je van goede wil bent. Ymnes (overleg) 11 mei 2018 10:11 (CEST)

Wat jammer dat jij ook maar enige vorm van zelfreflectie mist. Maar ik trek de zaak niet in. PUNT. The Banner Overleg 11 mei 2018 10:25 (CEST)

Hoi Ymnes, je schreef hierboven

Ik roep ook tegelijk elke volger van je overlegpagina op om mij van belastend materiaal over jou te voorzien, hetzij per wiki of per e-mail. Dan zullen we er een eerlijke zaak van maken en komt er een uitspraak waar Wikipedia mee gebaat is.

Deze pagina staat op mijn volglijst dus je spreekt mij aan. Als je nu werkelijk een eerlijke zaak voorstaat, kun je hier dan ook een soortgelijke oproep plaatsen om belastend materiaal over jou (en uit eigen ervaring weet ik dat dat heel wat is) aan The Banner te verstrekken? - Robotje (overleg) 11 mei 2018 10:39 (CEST)

Aanname zaak Ymnes

Geachte The Banner, De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Ymnes aangenomen. 13 mei 2018 00:35 (CEST)

Fijn. The Banner Overleg 13 mei 2018 01:29 (CEST)

Verzoek van de Arbitragecommissie

Beste The Banner,

Zoals je hebt kunnen zien, heeft de Arbitragecommissie besloten om de door jou ingediende zaak in behandeling te nemen. We verzoeken beide betrokkenen om tijdens de behandeling van deze zaak het conflict niet verder op te zoeken, en wijzen de moderatoren expliciet op de mogelijkheid om een afkoelblokkade op te leggen voor een periode van 1 minuut tot 24 uur.

Graag nodigen wij jou uit om eenmalig, in maximaal 2000 woorden, een aanvulling, desgewenst inclusief links, te geven op je verzoek. In deze reactie lezen we graag een korte weergave van het verloop van de relatie tussen jou en Ymnes en een reactie op de huidige stand van zaken. In een aanvullende tekst mag je een voorstel voor een oplossing aanleveren. Deze reactie mag op de overlegpagina van de zaak geplaatst worden, of per e-mail worden aangeleverd op . Ymnes ontvangt een vergelijkbaar verzoek. De Arbitragecommissie stelt het op prijs als beweringen en observaties van relevante links worden voorzien. Daarnaast hecht zij waarde aan berichten die op zakelijke toon en op genuanceerde wijze zijn geschreven.

We zien je reactie graag binnen een week tegemoet, maar mocht je meer tijd nodig hebben, dan kan de reactietijd verlengd worden.

De Arbitragecommissie, 17 mei 2018 10:45 (CEST)

Dat stel ik op prijs. Het zal echter pas na het weekeinde worden wegens verplichtingen in real life. The Banner Overleg 17 mei 2018 10:48 (CEST)

Beoordelingsnominatie Turgesius

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Turgesius dat is genomineerd door Encycloon. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180521 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 22 mei 2018 02:06 (CEST)

Verwijdernominatie

Beste The Banner, ik kwam Opmerkelijke uitspraken van Recep Tayyip Erdoğan weer eens tegen op mijn volglijst, en heb de stoute schoenen aangetrokken en heb het op de verwijderlijst gezet. Ik weet de precieze geschiedenis van het artikel niet meer (gedoe op Erdogan volgens mij), maar volgens mij voldoet een min of meer willekeurig lijstje uitspraken van een president/dictator niet echt aan de definities van een encyclopedisch artikel. Of volgens jou wel? Groet, Vinvlugt (overleg) 18 jun 2018 09:30 (CEST)

Het zal jou misschien verbazen maar ik kan er niet wakker van liggen. Integendeel...

Het artikel is ontstaan als een afsplitsing vanaf Erdogan, mede omdat NeoRetro bezwaar maakte tegen verwijdering van de teksten. Maar door twijfelachtige selecties van nieuwe info, maakte hij Erdogan nog enger dan hij in werkelijkheid al is. Verwijdering van het artikel zal alleen de neutraliteit van de encyclopedie dienen! The Banner Overleg 18 jun 2018 11:04 (CEST)

Dag The Banner, sorry voor mijn opmerking over dat wakker liggen, had ik niet moeten doen. Laten we de discussie verder voeren op TBP. Vinvlugt (overleg) 18 jun 2018 11:16 (CEST)

Ik heb dus geen problemen met deze nominatie. The Banner Overleg 18 jun 2018 11:24 (CEST)

Thomas Hardy

18 juni 2018.

Hallo The Banner. Waarom deed u reeds meermaals de appendix met bronnen en referenties weg die ik plaatste telkens ik het artikel Thomas Hardy (marineofficier) uitbreidde? Door mijn toevoegingen is het artikel nu al goed gegroeid en lijkt me een appendix overzichtelijker om de bronnen en de referenties in weer te geven. Zeker sinds mijn laatste uitbreiding. Ik las dat u stelde "het is de originele auteur die de opmaak van de bronvermelding bepaalt". Zijn verbeteringen naar aanleiding van uitbreidingen van het artikel dan niet mogelijk? Ook het centreren van de galerij zorgt m.i. voor een mooiere opmaak, wat het vlot lezen van het artikel ten goede komt. Geschiedschrijver (overleg) 18 jun 2018 11:58 (CEST)

Zowel de appendix als het centeren van de gallery levert overbodige layout-grappen op en zeker geen mooiere opmaak. Een appendix is bovendien niet zichtbaar in de mobiele versie van Wikipedia. En lay-out, och, er zijn zoveel maken en soorten schermen dat het een hoogst persoonlijke weergave wordt hoe het artikel eruit ziet. Dan is het beter de standaard opmaak aan te houden. een gebruiker kan die naar zijn/haar eigen hand zetten op basis van persoonlijke smaak en schermkwaliteiten. The Banner Overleg 18 jun 2018 12:06 (CEST)

Jo Lernout

Je verzochte artikel is nu hier Gebruiker:The Banner/Jo Lernout te vinden. Ciell 25 jun 2018 11:07 (CEST)

haakjes

Moi TB, nodeloze haakjes moet je weghalen, maar als je op je klompen kunt aanvoelen dat er meer kerken zijn met zo'n naam is dat werkverschaffing die niet echt helpt. deze begrijp ik daarom niet, de kerk is vernoemd naar een Ier, dus gegarandeerd zijn er in Ierland kerken met die naam, waarvan vast wel een een lemma waard is. Peter b (overleg) 9 jul 2018 19:43 (CEST)

Er is noch op NLWP, noch op Wikidata een gelijknamige kerk te vinden. The Banner Overleg 9 jul 2018 19:47 (CEST)

Het zou trouwens ook leuk zijn wanneer je wat aandacht aan ging geven aan deze lijst voor je met kritiek komt. The Banner Overleg 9 jul 2018 19:50 (CEST)

Ik mag hopen dat jij daar vanaf blijft, die haakjes op de lemma's op die lijst staan er allemaal terecht, een bot die blind zo'n lijst genereert zou een permblok moeten krijgen, collega's die daar blind mee werken misschien ook wel. Peter b (overleg) 9 jul 2018 20:44 (CEST)

Nope, geen van die toevoegingen tussen haakjes zijn terecht. En jouw gegil om permbloks is ronduit lachwekkend. Sweet dreams... The Banner Overleg 10 jul 2018 00:17 (CEST)

Geen?

Wat is hier mis mee, om maar een voorbeeld uit mijn eigen artikelen te noemen?

• Graafschap Schwarzburg-Sondershausen (1571-1651)
• Graafschap Schwarzburg-Sondershausen (1651-1716)
• Graafschap Schwarzburg-Sondershausen (1716-1806)

De laatste twee artiklen zijn nog niet geschreven, maar uit de rode links blijkt dat ze wel degelijk te verwachten zijn.

De enige echte oplossing is om de ontbrekende artiklen aan te maken, niet om rücksichtslos de haakjes te verwijderen. Sir Iain _overleg 10 jul 2018 01:40 (CEST)

Doe mij een genoegen en lees het blauwe blok bovenaan deze pagina. Ik controleer stuk voor stuk elke link om te kijken wat de correcte oplossing is. Maar ik beschouw de opmerking van Peter b over permbloks als humor en gaf op basis daarvan mijn antwoord. Humor, dus. The Banner Overleg 10 jul 2018 01:51 (CEST)

De humor las ik er niet in, altijd lastig online. Ook het blauwe blok gelezen, dat is geruststellend. Sir Iain _overleg 10 jul 2018 19:41 (CEST)

Zou bijv. deze niet hetzelfde kunnen heten in het Nederlands? Dat zou dus al betekenen dat de haakjes in de titel hier dienen te vervallen. Een andere oplossing is gewoon helemaal niet vertalen. Dat wordt ook wel gedaan. Niet de fraaiste oplossing uiteraard, maar je bent dan wel van al dit soort discussies/oeverloos gezeur af. De Wikischim (overleg) 10 jul 2018 11:31 (CEST)

Best mogelijk maar ik ga niet eindeloos zoeken naar mogelijke opties. Als er geen opties te voorschijn komen via NLWP en Wikidata, houd mijn onderzoek op. Maar zoals in het blauwe blok staat aangegeven mag iemand altijd nog een doorverwijspagina aanmaken en een naamswijziging terugdraaien. daar wordt ik niet boos van. Maar Peter b is met zijn negatieve gedrag gewoon niet serieus te nemen. Die wilt geloof ik iedereen een permanente blokkade geven die vraagt om bronnen, die zelfpromo schrijft, die botjes opereert die controleren op toevoegingen tussen haakjes zonder doorverwijspagina en allen die onderhoud plegen op Wikipedia. Ergo, vrijwel iedereen... The Banner Overleg 10 jul 2018 11:43 (CEST)

Rosslare Harbour/ Ballygeary

Hoi The Banner,

Ik heb net iets aangemaakt over een Ierse haven, mmar die ligt in een plaatsje waar er hier nog geen artikel over is, en waar ik uit het Engelstalige artikel over het plaatsje niet goed wijs wordt. Ballygeary is een redirect naar Rosslare, en dat is weer een redirect naar Rosslare Harbour, hetgeen echter niet Rosslare Europort is. Zou jij kunnen zien of het zinvol is een artikel over het plaatsje te meken? Mvg, Milliped (overleg) 10 jul 2018 22:43 (CEST)

Aha, dat ziet er uit als typisch Ierse chaos.

Feit 1: de plaats Rosslare (een paar kilometer verderop

Feit 2: de plaats Rosslare Harbour

Feit 3: de haven, eerst genoemd Rosslare Harbour, nu Rosslare Europort

Feit 4: het verdwenen dorp Ballygeary, dat aanvankelijk dichter bij de haven lag dan Rosslare maar compleet overvleugeld is door het later ontstane dorp Rosslare Harbour.

De naam Rosslare zal aan de haven gegeven zijn omdat die naam lekker Engels klinkt. In 1906, onder Brits bewind, werd alles wat Iers was actief tegengewerkt.

Does this make sense to you? The Banner Overleg 11 jul 2018 00:59 (CEST)

Trolleylijn 6

The Banner heeft pagina Trolleylijn 6 (Arnhem) hernoemd naar Trolleylijn 6: overbodige disambiguatie. Wat een deftig woord, disambiguatie. Is dat een ziekte? En die andere vijf trolleylijnen in Arnhem? Hoeven die niet naar de dokter voor uh... disambiguatie? Hartenhof (overleg) 17 jul 2018 08:57 (CEST)

De anderen heb ik niet gezien in de onderhoudslijst. Blijkbaar hebben die een doorverwijspagina. The Banner Overleg 17 jul 2018 11:06 (CEST)

Ik verwijs naar het blauwe blok bovenaan deze pagina. The Banner Overleg 17 jul 2018 11:51 (CEST)

Jo Lernout

Hoi The Banner,

Even over je terugplaatsverzoek vn het artikel over Jo Lernout: Ik vind het artikel nog steeds te onevenwichtig om het in de huidige toestand in de hoofdnaamruimte terug te zetten. Wat ik op de terugplaatspagina al schreef, de goede man is E, dus dat het artikel na aanpassing in de hoofdnaamruimte terecht kan is wel helder, maar in de huidige toestand dus expliciet niet. Ik kan me voorstellen dat het misschien niet de hoogste prioriteit heeft, dus ik hoop dat je er geen bezwaar tegen hebt dat ik het verzoek naar beneden verplaats in afwachting van verdere gestatie? Mvg, Milliped (overleg) 28 jul 2018 12:07 (CEST)

Gelukkig heeft Ciell het beter begrepen. The Banner Overleg 28 jul 2018 18:46 (CEST)

Hmmjah. Gelukkig heeft collega Akadunzio de boel opgeknapt, anders had ik het hergenomineerd. Maar in de huidige toestand kan het inderdaad goed door de beugel. Dank voor je moeite trouwens. Milliped (overleg) 29 jul 2018 14:27 (CEST)

NGO Monitor

The Banner, met verbazing zag ik dat je mijn bewerking ongedaan hebt gemaakt. Daarover verbaas ik me. Ik heb het oprichtingsjaar erbij gezet, zoals dat in de website stond en bij elke organisatie, enz. gebruikelijk is te vermelden. Verder heb ik de link naar 'Forward', die op mijn scherm heel vreemd was weergegeven, goed proberen te maken, wat gelukt is. (hoewel ik zag dat die er weer goed uitzag nadat jij hem weer hersteld had, prima!). En ik heb de kritiek van de mensenrechtenorganisatie RHR bij de andere kritieken gezet. Wat is daar volgens jou niet neutraal aan? mvg.Kronkelwilg (overleg) 2 aug 2018 20:32 (CEST)

Onbalans. Je hoeft niet elke organisatie te vermelden die kritiek heeft, vooral omdat het soort kritiek al benoemd staat. The Banner Overleg 2 aug 2018 20:41 (CEST)

Dat is iets anders dan 'neutraal houden'. Je zou eraan kunnen denken om een aantal dezelfde kritieken samen te voegen. Maar waarom de verwijdering van het jaartal? Kronkelwilg (overleg) 2 aug 2018 20:55 (CEST)

Irrelevant.

Maar het is ook een feit dat het huidige artikel goed in balans en neutraal is. Ik heb er persoonlijk geen behoefte aan ook dit artikel slachtoffer te zien worden van het Israëlisch-Palestijns (in alfabetische volgorde) conflict. The Banner Overleg 2 aug 2018 21:24 (CEST)

Dat laatste ben ik met je eens, maar een stichtingsjaar doet er toe. Het geeft betekenis aan en inzicht in wanneer en in welke context iets is ontstaan. mvg Kronkelwilg (overleg) 2 aug 2018 21:32 (CEST)

daar twijfel ik aan, maar okay. Als je er een bron voor hebt, zou je het jaar van oprichting bij het kopje "Organisatie" kunnen plaatsen. The Banner Overleg 2 aug 2018 21:51 (CEST)

Logischer om het in de inleiding bij de plaats van vestiging te zetten. Dat ga ik nu doen. mvg. Kronkelwilg (overleg) 2 aug 2018 23:48 (CEST)

Uitspraak in de zaak 'Ymnes'

Geachte The Banner,
De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van het door u ingediende verzoek. De uitspraak kunt u vinden op de zaakpagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Ymnes.
7 aug 2018 01:08 (CEST)

Mijn welgemeende dank. The Banner Overleg 7 aug 2018 01:52 (CEST)

CR-wegen

Stop even met herbenoemingen, uitleg ga ik je geven. ARVER (overleg) 12 aug 2018 15:46 (CEST)

Er is geen enkele ander artikel met de naam CRxxx. Noch op NLWP, noch op Wikidata. De toevoeging Luxemburg is dus gewoon overbodig. Wat mij wel opviel is dat alle artikelen bronloos zijn, afgezien van wat plattegronden. The Banner Overleg 12 aug 2018 15:55 (CEST)

In Amerika heb je de Country Roads en die worden ook aangeduid als CR***, en er zijn in meer landen met CR*** wegen. En CR*** kan ook voor andere dingen staan, die misschien wel encyclopedisch een eigen artikel verdienen. Daarnaast hebben we CR123A, wat een weg is in Luxemburg, maar ook een batterijsoort. Ter voorkoming van verwarring (voor iedereen die het opzoekt) dat we de ene weg wel tussen haakjes zetten en de ander niet, is het handigste om ze tussen haakjes te zetten en zolang er geen dp's van zijn de CR*** zonder haakjes zijn, kunnen we daar redirects van te maken, wat in de begin 100-serie, gehele 200 en 300 al is gebeurd.

Dat artikelen bronloos zijn komt omdat het hoofdartikel er nog niet van is aangemaakt. Om bij elk artikel 6 dezelfde bronnen te vermelden is ook overbodig. Bovendien Google is your friend en je hebt genoeg verifieerbaarheid (zou alleen maps niet gebruiken omdat die waardeloos is als bron, ik gebruik maps bronvermelding puur om te laten zien hoe de route loopt). En dat hoofdartikel wilde ik pas maken zodra ik alle wegen ervan klaar heb (op de paar rode links in de 200-serie). Omdat ik dan een beter beeld heb van de wegen, plaatsen en noem het maar op. ARVER (overleg) 12 aug 2018 16:59 (CEST)

Zoals ik al zei: geen van de andere onderwerpen heeft een artikel. Natuurlijk staat het je vrij de bijbehorende doorverwijspagina's aan te maken maar op dit moment is de toevoeging volledig overbodig. Ik heb juist zorgvuldig gezocht omdat ik mij een vliegtuigtype met de letters CR herinnerde. Dat bleek uiteindelijk om een serie vliegtuigen te gaan met als naam "Fiat CR.xxx", juist door de punt is er geen verwarring mogelijk. Veel plezier dus met het aanmaken van de doorverwijspagina's. Ik vind jouw argumenten niet steekhoudend maar je hebt de mazzel dat ik nu de deur uit moet. The Banner Overleg 12 aug 2018 18:24 (CEST)

Zoveel zijn dat er niet meer (nu nog een stuk of 40), en dat ga ik ook allemaal aanmaken zodra ik de laatste artikelen met CR1** heb aangemaakt. Overigens bedacht ik me vannacht dat je door deze wijzigingen ook fouten creëert in de infoboxsjablonen aangezien diverse sjablonen gekoppeld staan aan CR... (Luxemburg). Dus ik zal je naamswijzigingen weer moeten terugdraaien, voordat er eventuele verdere conflicten ontstaan in de sjablonen. ARVER (overleg) 13 aug 2018 08:15 (CEST)

Ik laat de redirects altijd staan. Dat levert dus geen fouten op in sjablonen. The Banner Overleg 13 aug 2018 11:48 (CEST)

Blokverzoek

Ter info. Paul Brussel (overleg) 15 aug 2018 20:18 (CEST)

Viel te verwachten. The Banner Overleg 15 aug 2018 22:07 (CEST)

Koffietent

Hallo The Banner,

‘Effectief reclame’, wat bedoel je met deze kreet??

Ik vind het nogal vreemd, om het artikel om deze reden te laten verwijderen. Wat is reclame in dit geval? Aanprijzingen? Beweer ik dat je bij koffietent Lowietje op maandag de koffie voor € 1,- euro kan krijgen en op woensdag een gratis sprits bij de koffie krijgt? Dàt is reclame. Een lijst van koffietenten is (uit voorzorg?) door een ander verwijderd. Waarom eigenlijk? Bij een artikel over De Bijenkorf staan ook alle vestigingen genoemd en wanneer over Blokker of Albert Heijn wordt gesproken kan het desbetreffende artikel ook als ‘reclame’ worden aangemerkt. Zo is een ander door mij aangeleverd artikel (Supertrash) ook in de prullenbak beland! Trouwens hoe zit het dan met het ‘Michelin-project’?? Andere merkartikelen, zoals bijvoorbeeld Batavus of Versace met eveneens een opsomming van waar de winkels gevestigd zijn. Zo die er is, waar ligt de grens voor de zogenaamde reclame?

Graag een grondige uitleg, dan leer ik hier misschien nog iets nieuws uit.

Met vriendelijke groet, Djsgmnd (overleg) 21 aug 2018 22:53 (CEST)

Stijl en toon zijn belangrijk. Zo ook de stijl en toon van jouw bijdrage hier die mij direct de lust ontneemt om veel verder te discussiëren. The Banner Overleg 21 aug 2018 23:05 (CEST)

Jammer, dat je je zo aangesproken voelt. Hierin schuilt wel een psychologisch probleem, vrees ik. Maar dat, neem ik aan, herken je wel, temeer in jouw mening dat de hele Wikipedia in feite ten dode staat opgeschreven. Dat is wel erg somber! Probeer alles wat luchtiger te zien en duik ook eens in je innerlijk, dan zal je tot verrassende inzichten kunnen komen. Overigens had het wel prettig geweest om je mening iets duidelijker toe te lichten en je er niet zo vanaf te maken; dat geeft ook geen goed beeld van je bij andere gebruikers, en nogmaals, jammer. Djsgmnd (overleg) 22 aug 2018 23:43 (CEST)

Beoordelingsnominatie Mark Z. Jacobson

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Mark Z. Jacobson dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180822 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 23 aug 2018 02:07 (CEST)

Blokverzoek

Ter informatie. Jeroen N (overleg) 24 aug 2018 15:26 (CEST)

Zielig. The Banner Overleg 24 aug 2018 15:27 (CEST)

Special Operations Executive

Meindert Koolstra ontbreekt

Volgens het monument in Rinsumageest. Misschien moet er een separate lijst worden aangemaakt? Lotje (overleg) 26 aug 2018 07:12 (CEST)

Ik heb geen idee waar je het over hebt. The Banner Overleg 26 aug 2018 10:33 (CEST)

Onder meer Meindert Koolstra ontbreekt in de Overleg:Special Operations Executive waar je een opmerking over maakte. Ik wilde slechts behulpzaam zijn. Lotje (overleg) 26 aug 2018 14:46 (CEST)

Aha, nu snap ik hem. Ik zal eens even kijken. The Banner Overleg 26 aug 2018 14:51 (CEST)

Ik heb het artikel aangevuld met zijn naam. The Banner Overleg 26 aug 2018 14:59 (CEST)

Hall of Fame

The Banner is in september 2018 ingetreden in de Hall of Fame vanwege zijn langdurige hulp bij het verbeteren van Wikipedia.

– Pepermuntjes (overleg) 13 sep 2018 23:19 (CEST)

In nederige dank aanvaard. Ik zal Wikipedia naar eer en geweten dienen. The Banner Overleg 13 sep 2018 23:24 (CEST)

Beoordelingsnominatie Rachael Bland

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Rachael Bland dat is genomineerd door Saschaporsche. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180913 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 14 sep 2018 02:01 (CEST)

Spelletje

Beste The Banner,

De zin "Ik ben niet van plan aan dat dat [...]" bevat een dubbel aanwijzend voornaamwoord. Misschien bedoelt Bob.v.R dat dat. Misschien bedoelt hij dat niet. Raadspelletjes zijn voor kleuters hartstikke leuk. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 1 okt 2018 23:29 (CEST)

Dank je. The Banner Overleg 1 okt 2018 23:39 (CEST)

Wanda Tuerlincxk

De geboortedatum van Wanda Tuerlinckx was niet bronloos. De vorige bron (RKD) is niet meer bruikbaar, maar deze staat (zonder dag/maand) wel als 1969 in het NRC van 2001, en die bron was ook gewoon opgegeven. Heb je dat ook gezien? Edoderoo (overleg) 4 okt 2018 14:52 (CEST)

De daadwerkelijke edit die ik terugdraaide was bronloos. En het ging mij met name om de volledige voornamen. Ik weet trouwens niet welk artikel in het NRC jij bedoelt. The Banner Overleg 4 okt 2018 14:55 (CEST)

de Singles op de discografie van The Beatles pagina

Beste The Banner, Vind jij dat een overzicht van de uitgebrachte singels op de genoemde pagina thuis hoort, en zo ja, welke vorm moet deze lijst dan krijgen volgens jou om niet direct verwijderd te worden onder het mom : fancruft? m.v.g. ARTol (overleg) 13 okt 2018 21:42 (CEST)

Een eenvoudig overzicht van de uitgebrachte albums en singles kan volstaan, met bronnen maar zonder bestelcodes, hitnoteringen , verschillen tussen albums en andere blabla. The Banner Overleg 13 okt 2018 21:47 (CEST)

Wat jij bestelnummers noemt, zijn feitelijk platenlabels met catalogus nummers. Deze info kan interessant zijn voor verzamelaars. Maar ik begrijp dat jou voorkeur uitgaat naar uiterste soberheid bij dit soort overzichten. ARTol (overleg) 13 okt 2018 22:06 (CEST)

Deze info kan interessant zijn voor verzamelaars.: een mooie omschrijving van fancruft. The Banner Overleg 13 okt 2018 22:19 (CEST)

Theo Lens

Beste The Banner, ik probeer bronvermeldingen toe te voegen aan deze pagina. Is de nominatie wegens zogenaamd 'promotioneel taalgebruik'? Ik kan op basis van verwijzingen naar bijv. krantenartikelen objectievere beschrijvingen gebruiken (bijv. https://www.hpdetijd.nl/2015-10-09/de-verloren-zoon-is-weer-thuis-interview-met-muzikant-theo-lens). Ik probeer daarbij nog te vatten wat met 'origneel onderzoek' verder bedoeld wordt. Graag hoor ik nog verdere aanwijzingen. vriendelijke groet, Leon van Steensel 17 okt 2018 23:54‎

Nee, de nominaties is wegens reclame alsmede wegens origineel onderzoek. Onafhankelijke bronnen zijn inderdaad behulpzaam tegen het origineel onderzoek (dat wil zeggen: bewijs dat beweringen reeds elders beschreven zijn). Wat betreft de reclame de stijl en toon die aanpassing behoeft.

Zoals ik al eerder zei: het artikel behoeft onafhankelijke bronnen. Het eerder genoemde interview is een zogenaamde "primaire bron" (= bron geleverd door het onderwerp zelf) en slechts bruikbaar als bron voor het album, niet voor de rest. The Banner Overleg 18 okt 2018 00:08 (CEST)

Dag The Banner, doel je op het interview dat Leon hierboven aandraagt, uit HP/De Tijd? Dat is uiteraard geen primaire bron (tenzij Theo Lens onder het alter ego "Nick Muller" een interview met zichzelf voert), en dus wel bruikbaar. Groet, Apdency (overleg) 18 okt 2018 19:57 (CEST)

Mijns inziens is "een interview met PP" geen onafhankelijke bron over PP. Weliswaar schrift een derde het op maar de info is direct afkomstig van het onderwerp. The Banner Overleg 18 okt 2018 20:01 (CEST)

Merkwaardigerwijs kan ik over de vraag of interviews al dan niet als een secundaire bron worden gezien, niet makkelijk iets vinden in de Wikipedia- of overlegruimtes. Het zal toch niet voor het eerst zijn dat zo'n vraag wordt opgeworpen. Apdency (overleg) 18 okt 2018 20:30 (CEST)

Bedankt voor de feedback. Ik heb vanuit wat research nog wat andere zaken die ik in een aanpassing wil toevoegen als verwijzing. Te weten een catalogus-verwijzing (https://www.discogs.com/artist/999621-Theo-Lens) en een nieuwsbericht (geen interview) uit een krant van 1983: https://leiden.courant.nu/issue/LLC/1983-06-23/edition/0/page/15. Gelden deze wel als 'orgineel onderzoek' of afdoende bronmateriaal om dit artikel te staven? mvg, Leon. 18 okt 2018 23:41

Hoi Leo, het is in ieder geval wel het soort bronnen dat we hier kunnen gebruiken. Je kunt het dus proberen. Apdency (overleg) 19 okt 2018 18:29 (CEST)

Ik sluit mij aan bij de woorden van Apdency. The Banner Overleg 19 okt 2018 20:00 (CEST)

Bedankt voor alle terugkoppeling. Ik heb in het artikel nu verwezen naar secundaire bronnen. Deze staan onderin vermeld als referentie. Mogelijk dient het nog wel 'opgeschoond' of anderszins vermeld, maar ik hoop het zo (incl in de tekst) afdoende aangepast te hebben om het van de verwijdernominatie afgehaald te krijgen. Leon van Steensel

Beoordelingsnominatie Lijst van geregistreerde aanduidingen voor Provinciale Statenverkiezingen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van geregistreerde aanduidingen voor Provinciale Statenverkiezingen dat is genomineerd door Magere Hein. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181020 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 21 okt 2018 02:05 (CEST)

Overleg gewenst

Hoi Gebruiker:The Banner, je had vorig jaar meegedaan aan het kroegoverleg over Utrecht Centraal (tot 2016): graag je input als je wilt: Overleg:Station Utrecht Centraal (tot 2016) Met vriendelijke groet, Christian-2 (overleg) 26 okt 2018 15:03 (CEST)

Wijzen op negeren gebrek aan consensus

Hallo TB. Gisteren wisselden onze bijdragen op Hesselp's OP elkaar af. Ik zag jou je verbazing uitspreken over het feit dat deze collega het gebrek aan consensus niet wilde inzien. Ik was het daarmee eens. Het is goed dat zulke dingen gezegd worden.

Niettemin kreeg ik er ook een dubbel gevoel bij. Ik kan me nog heel goed de discussies herinneren van vorig jaar over wat titels waarvan jij meende dat ze overbodige disambiguatie bevatten, zoals "Preconstitutioneel recht in Duitsland". Een van de dingen die me het meest in het oog sprongen, behalve je inhoudelijke redenering, was je voorbijgaan aan het feit dat er in het geheel geen consensus bleek te zijn over je wijzigingen. Deze toestand belette jou niet om gewoon door te gaan met je reductiewerk. Het liep uit de hand, het artikel werd beveiligd.

Nu is een mogelijkheid dat je weer gaat wijzen op de argumenten die voor jouw visie op disambiguatie pleiten. Ik wil echter wel zeggen dat dat precies is wat Hesselp nu doet: een visie hebben, menen dat die de beste papieren heeft ('het is logisch dat ...') en voorbijgaand aan het feit dat er geen consensus is, die visie implementeren, en een hoop gedoe veroorzaken. Roeren en stoken zijn niet mijn favoriete bezigheden, maar ik vond de patronen in jouw heilige strijd en die van Hesselp te veel op elkaar lijken om onvermeld te laten. Groet, Apdency (overleg) 1 nov 2018 20:27 (CET)

Dat was zuiver een WP:PUNT-actie van Maiella met als enige doel mij te frustreren. En in feite was de beveiliging al volledig overbodig omdat er een acceptabele naam uitgekomen was. The Banner Overleg 1 nov 2018 20:34 (CET)

Wat er ook over dit ene voorbeeld (tussen vele andere) te zeggen valt: er is, zuiver op het thema "consensus" beschouwd, hetzelfde aan de hand: iemand zegt "Ik doe gewoon wat ik logisch vind, en dat is dan jammer voor al die anderen met andere logica's die telkens laten weten daar ernstige bezwaren tegen te hebben. Opzij allemaal". OK, dit ben ik kwijt. Verder val ik je er niet snel meer mee lastig. Apdency (overleg) 1 nov 2018 21:21 (CET)

Opknappen en verbeteren

Dag The Banner, hier stelde ik op de OP van Oxygene7-13 een vraag waar ik nog graag een antwoord op zou willen hebben. Is er verschil tussen de artikelen op DKB en Opknappen of kan een nog te verbeteren artikel gerust op beide pagina's worden toegevoegd? Mvg, Encycloon (overleg) 4 nov 2018 17:22 (CET)

Mijn antwoord met betrekking tot Smallfoot kruiste elkaar. Je kan ze gerust op beide pagina's plaatsen. Ik heb geen flauw idee of er wat gebeurd op "Dit Kan Beter" maar ik weet dat WP:AD treurig weinig effect heeft. The Banner Overleg 4 nov 2018 17:28 (CET)

Voor zover ik weet is dat weinige effect bij DKB ook het geval. (Had van AD wel iets meer verwacht, immers dagelijks in het zicht in de kroeg. Maar helaas...) Zou een projectmatige aanpak van te verbeteren artikelen (mogelijk inclusief uit te breiden beginnetjes) een idee zijn denk je? Iets als de WP:Hotlist of Wikipedia:Hitlist, maar dan zou er op de een of andere manier nieuw leven in geblazen moeten worden. Encycloon (overleg) 4 nov 2018 17:37 (CET)

Een gerichte aanpak voor kwaliteitsverbetering zou welkom zijn maar dat is niet chic genoeg. Voor een thema week is het in ieder geval niet belangrijk genoeg, gezien het gebrek aan response. Productie lijkt belangrijker dan kwaliteit. The Banner Overleg 4 nov 2018 17:45 (CET)

Op die overlegpagina wordt volgens mij sowieso niet veel gekeken, het voorstel van SvenDK ligt daar ook nog te verstoffen. Hopelijk zal het kroegbericht wat meer resultaat hebben. Encycloon (overleg) 4 nov 2018 18:32 (CET)

Kleine lettertjes

Ik hoop dat je geen bezwaar tegen dit bericht hebt. Let a.j.b. een beetje op. Een interactieban houdt o.a. een verbod op het volgende in:

te verwijzen naar en/of commentaar te leveren op elkaar op Wikipedia, direct of indirect

Het lijkt me in dat licht beter het overleg met mijn zeer gewaardeerde collega-arbiter te staken of van onderwerp te veranderen. Vr. groet, Woudloper _overleg 9 nov 2018 05:08 (CET)

Misschien neemt Vinvlugt mijn commentaar ter harte. En het verzoek tot bemiddeling is ook echt. Maar verder zal ik zwijgen. The Banner Overleg 9 nov 2018 09:03 (CET)

Dank

Dit was niet irritant. Dank voor je (geslaagde) poging om rust in de tent te brengen, in ieder geval bij mij. Ecritures (overleg) 12 nov 2018 00:13 (CET)

Handschriften

The Banner, voordat je alle pagina's over Utrechtse handschriften gaat hernoemen: er bestaat zoiets als een citeertitel, en het zou beter zijn die aan te houden, zoals al het geval was. Er zijn vaak meerdere handschriften met hetzelfde nummer, vooral omdat handschrift in het Duits 'Handschrift' is en dus bijvoorbeeld Handschrift 806 ook kan duiden op dit handschrift. Jürgen Eissink (overleg) 14 nov 2018 22:03 (CET).

Harmonische rij. Misschien andere kopjes in het discussie-schema?

The Banner. Het is de eerste keer dat ik op deze plek contact met je zoek. Over je recente discussie-schema's (mag ik het zo noemen?) op de overlegpagina van Harmonische rij. Misschien is het praktischer dan wat ik probeerde in de sectie 'De argumenten onder elkaar'. Ik twijfel nog over waar ik eventuele volgende commentaren neer zal zetten. In dit verband heb ik een vraag aan je. En wel om de kopjes in jouw schema's wat aan te passen. Twee aspecten:
Bij het woord 'Voorstel' zal iemand al gauw denken aan 'voorstel van wie?', terwijl dat hier niet duidelijk (of maar ten dele duidelijk) wordt. Wat vind je van het neutralere 'Punt 1', 'Punt 2', 'Punt 3' ? (Of: Discussiepunt 1, ... , maar dat is in latere verwijzigen weer wat onhandiger.) Mijn eerdere keuze voor 'Zin 1', 'Eigenschap 1' en 'Eigenschap 2' was ook niet echt ideaal.
De kopjes 'Oude tekst' en 'Nieuwe tekst' vind ik evenmin erg praktisch. Wat is 'oud' en wat is 'nieuw'? De rij-beschrijving met de dummy-variabele kun je met reden 'oud' noemen (geplaatst door Madyno, 19 dec 2015 20:16), maar de varianten bij Punt 2 en Punt 3 zijn al zo vaak gewijzigd - en zullen mogelijk nog weer wijzigen, dat die kopjes eerder verwarrend dan informatief zijn. Wat vind ervan om te wijzigen in 'Voorkeur Hesselp' en 'Voorkeur anderen'? Of nog wat anders?
Laatste puntje: is het voor de overzichtelijkheid niet handig om ook onder 'Oude tekst' (Voorkeur anderen) een subrubriek Argumentatie en een subrubriek Bronnen te hebben? -- Hesselp (overleg) 21 nov 2018 18:12 (CET)

Simpel: "Oude tekst" is de tekst die er nu staat. "Nieuwe tekst" is de tekst die er komt te staan volgens jouw voorstel. Zo simpel is het. The Banner Overleg 21 nov 2018 19:52 (CET)

Toch niet zo simpel als dat jij het kennelijk ziet. Ga jij dat 'oud' en 'nieuw' steeds direct omwisselen bij elke switch op de artikelpagina? Waarbij de rij-beschrijving door Madyno uit 2015 ineens 'Nieuwe tekst' komt te heten. Dat zal, zeker voor meelezers die niet op elk moment de laatste stand van zaken gevolg hebben, erg verwarrend worden. Ik neem toch aan dat dat ook door jou niet beoogd wordt. Maar goed, andere vraag dan: heb jij er echt bezwaar tegen dat ik de kopjes verander op de aangegeven manier? Over het (driemaal) vervangen van 'Voorstel' door 'Punt' zeg je niets. -- Hesselp (overleg) 21 nov 2018 20:19 (CET)

Het is een heel gebruikelijke methode om tekstuele wijzigingen te presenteren. In feite is jouw wijze van werken zeer chaotisch en onduidelijk. En vaak ook gewoon onbegrijpelijk. Zo moeilijk is het toch niet om eerste de bestaande tekst weer te geven onder "Oude tekst" (of als je dat liever hebt "Huidige tekst") en daaronder 1) de nieuwe tekst, 2) de argumentatie en 3) de bronnen. The Banner Overleg 21 nov 2018 20:30 (CET)

En jij gaat bij elke switch op de artikelpagina de kopjes verwisselen? Wordt lastig als dat eens snel mocht gebeuren. Los daarvan: 'nieuwe tekst' slaat helemaal niet op een nieuwe tekst; beter zou dan zijn: 'vorige tekst' (al kan ik situaties bedenken waarin ook dat niet de bedoelde informatie geeft). 'Echt bezwaar' tegen het door mij voorgestelde veranderen van de kopjes, lees ik in je antwoord niet. Ik ga het overwegen. -- Hesselp (overleg) 21 nov 2018 20:48 (CET)

Gewoon voor elk nieuw voorstel opnieuw zo'n schema opzetten. En het systeem gaat er van uit dat jij eerst overlegd en pas daarna de tekst daadwerkelijk wijzigt. Ben jij nooit betrokken geweest bij het maken of aanpassen van Statuten of Huishoudelijke Reglementen? Want daarvoor is dit de gebruikelijke methode. En aangezien het bij jou ook steeds om punten en komma's gaat, lijkt zo'n duidelijke vorm mij de juiste aanpak. The Banner Overleg 21 nov 2018 20:57 (CET)

En daar gaat hij weer: " 'Echt bezwaar' tegen het door mij voorgestelde veranderen van de kopjes, lees ik in je antwoord niet." Hesselp is zeker weer degene die denkt te mogen bepalen of een bezwaar echt is of niet. - Robotje (overleg) 21 nov 2018 21:06 (CET)

Om misverstanden te voorkomen met ik de kopjes uitgebreid met een beschrijving alsmede de tussenkopje "oude tekst" en "nieuwe tekst" gewijzigd in het hopelijk door jou beter te bevatten "bestaande tekst" en "voorgestelde tekst". Als ik verder iets niet benoemd heb uit jouw opmerkingen, mag je er van uit gaan dat het óf irrelevant is, óf dat ik er bezwaar tegen heb. Ik ben niet van plan om op elke punt en komma van jou te reageren als dat niet zinvol is. The Banner Overleg 21 nov 2018 21:14 (CET)

Ik heb je veranderingen in de kopjes gezien. Nou ja. Uit je toelichting bij je systeem, maak ik op dat er geen bezwaar is tegen het door mij aanpassen aan die kopjes en ook het nader actualiseren van de teksten onder de balletjes 'Argumentatie'. Ook onder de balletjes 'Bronnen' zal ik mogelijk zaken willen toevoegen of aanpassen. Akkoord?
Ten slotte: het is me niet duidelijk wie je wel en niet bedoeld met 'derden'; graag opheldering. -- Hesselp (overleg) 21 nov 2018 22:36 (CET)

Als er nog niet gereageerd is kan het, anders niet.

Wat betreft "derden": Persoon_(taalkunde)#Waarden Derde. The Banner Overleg 21 nov 2018 22:55 (CET)

Van je antwoord op mijn vraag: "het is me niet duidelijk wie je wel en niet bedoeld met 'derden'; graag opheldering" begrijp ik niets. Graag een nieuwe poging. Welke gebruiker/gebruikers valt/vallen in de categorie 'tweeden' (of 'eersten')?

Bij het maken van de scheiding tussen Voorstel 2 en Voorstel 3 heb je je vergist. Voorstel 3 gaat over het harmonisch gemiddelde, en begint dus bij de zin waarin 'harmonisch gemiddelde' genoemd wordt. Wat daarvóór staat hoort bij Voorstel 2. Zowel bij 'Bestaande tekst' als bij 'Voorgestelde tekst'. -- Hesselp (overleg) 21 nov 2018 23:34 (CET)

Jij weet werkelijk niet wie "derden" zijn? The Banner Overleg 21 nov 2018 23:43 (CET)

Tja, dat krijg je met jouw half onleesbare voorstellen. Geef even de eerste vijf woorden van de zin waarmee voorstel 3 moet beginnen. The Banner Overleg 21 nov 2018 23:46 (CET)

Jij weet werkelijk "de zin waarin 'harmonisch gemiddelde' genoemd wordt" niet te vinden? -- Hesselp (overleg) 21 nov 2018 23:58 (CET)

Nee, ik heb geen zin te gaan raden welke van de twee zinnen jij bedoelt. The Banner Overleg 22 nov 2018 00:06 (CET)

Nou zeg, zou ik me dan tóch vergissen? (Dat kan natuurlijk met niet meer zo jonge ogen.) Citeer hier dan even de beide zinnen waarin 'harmonisch gemiddelde' genoemd wordt die je kennelijk gevonden hebt. Ik snap er niks van. -- Hesselp (overleg) 22 nov 2018 00:18 (CET)

Nee, Hesselp, jij vraagt dus jij levert. Of zit je nu gewoon te trollen? The Banner Overleg 22 nov 2018 00:19 (CET)

Maar komop, zeg. Ik probeer jou te helpen. The Banner Overleg 22 nov 2018 00:26 (CET)

Heb ik wat gevráágd? Ook dat kan ik niet terugvinden (o, die ogen!). Vind je het niet logisch dat ik eerst ook die twééde zin met 'harmonisch gemiddelde' aangewezen wil zin, voordat ik misschien voor de verkeerde kies? -- Hesselp (overleg) 22 nov 2018 00:31 (CET)

Ben jij nu de ArbCom-uitspraak al vergeten? The Banner Overleg 22 nov 2018 00:36 (CET)

Beoordelingsnominatie Basketbalteam Gezamenlijk team

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Basketbalteam Gezamenlijk team dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181122 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 23 nov 2018 01:01 (CET)

Aziatische namen

Hoi The Banner,

Wellicht was je nog niet bekend met Wikipedia:Benoemen_van_een_pagina#Chinese_en_Koreaanse_namen. De gangbare naamvolgorde in het Chinees wordt gewoon gehandhaafd. Effeietsanders 26 nov 2018 01:00 (CET)

Aha, in uiterste verwarring heb ik het dus fout gedaan. The Banner Overleg 26 nov 2018 11:00 (CET)

Privé-aangelegenheden

Beste The Banner, hier betrek je onnodig een familielid van een andere gebruiker (i.e. ondergetekende) bij de discussie. Gelukkig is dat bij mij niet het geval, maar op een website waar eenieder anoniem bij kan dragen zijn er ook genoeg gevallen te bedenken waarin dat wel gevoelig ligt (bijvoorbeeld een recent overlijden, jeugdtrauma of complexe biologische familierelaties). Hopelijk kun je hier voortaan rekening mee houden en niet zomaar over andermans privéleven beginnen. Encycloon (overleg) 30 nov 2018 12:35 (CET)

AGF... The Banner Overleg 2 dec 2018 13:53 (CET)

Vind ik zeker belangrijk, maar dat betekent toch niet dat ik je geen tip mag geven? Zoals ik probeerde te vertellen neem ik het je in dit geval niet kwalijk - geen beschuldiging van kwade wil - maar legde ik uit dat het niet verstandig is om onnodig over andermans privé-aangelegenheden te beginnen als je die niet kent. Mvg, Encycloon (overleg) 2 dec 2018 14:00 (CET)

Overleg:Dubbelkapel

De beschuldiging hier trek ik terug omdat je inmiddels wel iets inhoudelijks had geboden. Bij de andere twee stoorde het me dat je als voornaamste onderbouwing een (wmb overduidelijk) vertekend standpunt van anderen gaf maar niet reageerde op andere argumenten. Dat is geen goede manier om een discussie te voeren en gezien de voorgeschiedenis had je de schijn dan ook wel erg tegen. Overigens bedankt dat je hier de fout hebt hersteld en als je het overleg met inhoudelijke argumenten wilt voortzetten heb ik daar uiteraard geen probleem mee. Encycloon (overleg) 2 dec 2018 13:47 (CET)

AGF... The Banner Overleg 2 dec 2018 13:52 (CET)

Goed dat we het daarover eens zijn. Helaas blijkt dat principe in de praktijk niet altijd gemakkelijk te volgen en ook wantrouwen is menselijk - zeker als er vrij duidelijk bewijs voor lijkt te zijn en het digitaal communiceren soms verkeerd overkomt. Verder geldt het natuurlijk ook andersom: je mag bij mij (en bij anderen) dus ook altijd uitgaan van goede wil tenzij het tegendeel bewezen is. Encycloon (overleg) 2 dec 2018 14:16 (CET)

Jouw overmatig gebruik van de kreet "projectverstorend gedrag" wanneer er iets gebeurd dat tegen jouw zin is, conflicteren met hetgeen jij hierboven beweert. The Banner Overleg 2 dec 2018 20:01 (CET)

'Overmatig gebruik' wanneer er iets gebeurt wat tegen mijn zin is? Kun je daar wat voorbeelden van geven? Of bedoel je alleen deze discussie over Dubbelkapel waarin ik de kreet gebruik om de reden die ik hierboven heb genoemd (non-argumentatie)? Er gaat verder nog niet echt een lampje branden namelijk, voor zover ik weet maak ik heel weinig gebruik van die kreet en ga ik meestal open het gesprek aan als er iets gebeurt op een manier waar ik het niet mee eens ben. Mvg, Encycloon (overleg) 2 dec 2018 20:13 (CET)

[hier, hier en er zulen er vast wel meer zijn. Als jij AGF toe wilt passen, gedraag je er dan ook naar. Bijvoorbeeld jouw actie op WP:OG had helemaal niets te maken met AGF. The Banner Overleg 2 dec 2018 20:38 (CET)

Ja, dat is dus alleen de kwestie Dubbelkapel. Ik was juist zo benieuwd naar andere voorbeelden, want ik weiger te geloven dat ik structureel ongegrond uitga van kwade wil of discussies regelmatig onnodig smoor met een niet-inhoudelijke kreet. Zoals gezegd ben ook ik niet foutloos, maar dat is iets anders dan structurele kwade wil.

Nogmaals, het probleem was dat ik bij deze discussie vrijwel geen inhoudelijke argumenten van jou zag. Dat volgens de doctrine van anderen zelfs zinloze links in een dp geplaatst [mogen] worden (wat duidelijk niet klopte) reken ik niet tot inhoudelijke argumentatie maar tot anderen woorden in de mond leggen - wat de discussie niet ten goede komt. Op die bewering ben ik overigens hier meteen ook ingegaan. Na de OG-oproep waren er verschillende gebruikers met argumenten waar je tot op heden niet bent ingegaan. Waaruit zou ik dan jouw goede wil moeten zien?

Dit had wel met goede wil te maken omdat ik meende dat de uitkomst duidelijk was. Ik wil ook nog wel toegeven dat ik die oproep achteraf gezien ook wel had kunnen laten staan (maar dan wel zonder de verkeerde weergave van de aanleiding). Encycloon (overleg) 2 dec 2018 21:33 (CET)

Jammer, jij maakt jouw eigen verzoek om AGF volkomen ongeloofwaardig. The Banner Overleg 2 dec 2018 21:37 (CET)

Uitgebreid reageren/uitleg geven, kritisch zijn over het eigen gedrag, bereid zijn om eventueel fouten toe te geven en ingaan op andermans beweringen vind ik anders belangrijke onderdelen van goedwillend gedrag. Jij ziet dat anders? Encycloon (overleg) 2 dec 2018 23:18 (CET) En met 'verzoek' doel je denk ik op: 'je mag bij mij (en bij anderen) dus ook altijd uitgaan van goede wil tenzij het tegendeel bewezen is'. Daarmee beweerde ik natuurlijk niet dat ik me daarom altijd foutloos gedraag, dat lijkt me praktisch onmogelijk.

Ik weet bliksems goed dat ik op dit moment slecht in mijn vel zit en dat ik voorzichtig moet zijn om ontploffingen te voorkomen. En daarom reageer ik niet op pertinente onzin, als zelfbescherming. The Banner Overleg 2 dec 2018 23:38 (CET)

Dat wist ik niet natuurlijk. Maar laten we deze discussie dan maar afronden, ik denk dat we op deze manier niet verder gaan komen. (Wat niet wil zeggen dat ik het eens ben met je classificering van 'pertinente onzin'.) (Wat wel wil zeggen dat ik oprecht hoop dat je persoonlijke toestand spoedig zal verbeteren.) Mvg, Encycloon (overleg) 2 dec 2018 23:52 (CET)

Zie ook de discussie hier Overleg gebruiker:The Banner/Archief/jan 2016#Depressie. Ik heb nog ergens een verhaal er over geschreven maar kan dat nu even niet vinden. The Banner Overleg 3 dec 2018 00:11 (CET)

Bedankt voor het geven van die achtergrond; voor mij goed om te weten en er waar mogelijk rekening mee te houden. Encycloon (overleg) 3 dec 2018 00:36 (CET)

Over de rode-dp-discussie

Goedemiddag The Banner,

Je opmerking in de kroeg m.b.t. de rode-dp-discussie, dat "niet de artikelen beoordeeld [werden] maar de nominator", verrastte mij enigszins. Als je de rode-dp-discussie hebt ervaren als een beoordeling van jou als nominator, dan vind ik dat oprecht jammer. Voor mij verklaart dat voor een deel wel waarom de discussie moeizaam verliep. Dat een nominator alleen staat in zijn standpunt, maakt de nominator niet automatisch het onderwerp van de beoordeling, maar het betekent wel dat alleen op zijn woorden gereageerd kan worden. Dan ligt de argumentatie en discussietechniek van die ene persoon sterker onder een vergrootglas dan als er meerdere mensen het betreffende standpunt verdedigen. Die argumentatie en discussietechniek vond ik in dit geval eerlijk gezegd niet echt sterk en positief, en dat heb ik niet voor me gehouden. Dat dat kan aanvoelen als een beoordeling van jou als persoon, kan ik inkomen, maar dat is nooit de insteek geweest. Ik kan niet voor anderen die zich in de discussie mengden bepalen met welke motivatie zij dat deden, maar het ging mij puur om een stevige onderbouwing van de standpunten.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 4 dec 2018 17:29 (CET)

Dat ik alleen sta in mijn beoordeling, maakt mijn argumenten niet minder geldig. Maar juist de geldigheid van mijn argumenten werden in twijfel getrokken omdat alleen ik die argumenten inbracht. En in feite zijn mijn argumenten nimmer weerlegt, er werd alleen omheen gedraaid. En in het verleden zijn er vaak genoeg dp's naar WP:TBP gebracht omdat ze alleen rode links hadden. Vaak werd dan alsnog een rode links blauw gemaakt maar met zekere regelmaat werd er ook verwijderd. Ga zelf maar eens op onderzoek uit... The Banner Overleg 4 dec 2018 17:42 (CET)

Met je eerste zin ben ik het helemaal eens, met de twee zinnen erna totaal niet. En wat betreft precedenten: uit wat ik onlangs gevonden heb, krijg ik een ander beeld dan wat jij schetst. Maar goed, de discussie opnieuw voeren lijkt me niet verstandig – we kijken er verschillend tegenaan, het zij zo.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 4 dec 2018 23:47 (CET)

Jouw ontkenning was voorspelbaar. Jammer dat jij jouw eigen hobby blijft promoten, ten koste van de encyclopedie. The Banner Overleg 4 dec 2018 23:56 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Overleg:Première Division 2016/17

Goedendag The Banner, kun je hier nog even reageren of er een gedachte achter zit? Als dat niet het geval is, zal ik de doorverwijspagina's graag nog even aanvullen. Mvg, Encycloon (overleg) 8 dec 2018 19:34 (CET)

Vul gerust aan, ik ben niet perfect. The Banner Overleg 8 dec 2018 19:38 (CET)

Bleek toch iets ingewikkelder dan ik dacht, maar volgens mij is het volledig nu. Encycloon (overleg) 8 dec 2018 20:02 (CET)

Milltown Malbay

Hey collega. 't Is alweer een hele tijd geleden dat je artikel in de review of aanmelding stond. Na het werk dat er toen aan geleverd is, lijkt het mij behoorlijk etalagewaardig. Ik vind het een knap artikel voor zo'n uitdagend onderwerp. En ik weet dat jij en ik 't lang niet altijd eens zijn over de detailuitwerking – ik vlooi met plezier nog wat zaken met je uit, als dat nodig is – maar dat hoeft een etalageaanmelding in de nabije toekomst niet in de weg te staan? :-) Groetjes, DimiTalen 18 dec 2018 21:44 (CET)

Eerlijk gezegd vond ik het artikel helemaal niet meer etalagewaardig na de bewerkingen gedurende de kandidaatstelling. En na het elitair gedoe rondom "Our Lady Star of the Sea" heb ik er echt geen zin meer in de Etalage. Dus dank je, doe geen moeite. The Banner Overleg 18 dec 2018 21:54 (CET)

Our Lady Star of the Sea Church had een lengte van 11 kilobyte, dat is veel te klein voor een etalagenominatie anno 2018 en dat had je zelf ook wel kunnen aanvoelen. Milltown Malbay is bijna 70 kB en ook kwalitatief van een geheel andere orde. Ik zie nog wel wat layout-dingetjes, zoals de tabel inklapbaar maken zodat onder het kopje "onderwijs" een afbeelding kan worden geplaatst, maar verder zijn er geen echte belemmeringen voor een nominatie. En ik heb er wel een beetje kijk op -al zeg ik het zelf.

Wat wellicht mee kan gaan spelen is dat sommige stemmers niets hebben met het onderwerp of met de auteur en daarom tegen het artikel stemmen, wat ik overigens te triest voor woorden vind. Wat mij betreft zouden de affiniteit met de hoofdauteur of de onderwerpskeuze nooit een geldige reden mogen zijn om tegen een tekst te stemmen, maar het blijft nu eenmaal mensenwerk. -B kimmel (overleg) 19 dec 2018 00:20 (CET)

Juist het idee dat veel tekst een goed artikel maakt, maakt de etalage elitair. The Banner Overleg 19 dec 2018 00:27 (CET)

Niet iedereen stemde tegen dat artikel vanwege de lengte; lees mijn commentaren er gerust op na.

Om terug te keren naar MM: ik begrijp dat het wrang voelt. Het is jouw artikel, ik ga het dus niet voor je aanmelden, maar ik wilde wel even laten weten dat ik het meer dan etalagewaardig vind en dat ik het graag een sterretje had zien krijgen. DimiTalen 19 dec 2018 10:28 (CET)

Lees juist de beoordeling eens en zie hoe elitair de commentaren zijn. The Banner Overleg 19 dec 2018 11:55 (CET)

Niet elke reactie was even aardig, maar met elitarisme heeft dat niet veel te maken. Wat jij bedoelt is dat de eisen – die bepaald worden door een onuitgesproken consensus van een open groep medegebruikers, en niet door een of andere elite – te hoog liggen. Of dat bepaalde eisen (bijv. lengte) niet redelijk zijn. Wat best kan kloppen. DimiTalen 19 dec 2018 12:55 (CET)

Nee, ik stel dat er onredelijke, elitaire eisen aan een artikel gesteld worden. Met hogere eisen voor artikelen die buiten de platgetreden paden liggen. The Banner Overleg 19 dec 2018 17:48 (CET)

Misschien toch eens kijken of er nu wel draagvlak is voor Wikipedia:Stemlokaal/Aanbevolen artikel? Natuur12 (overleg) 19 dec 2018 19:46 (CET)

Verwijderen

Ik snap echt niet wat voor nut het nog heeft, blijkbaar vind je jezelf en al meteen vervallen nominatiesjabloon belangrijker dan de werkelijke informatie. Dat is erg jammer, want de lezers hebben hier niks aan... Dagdeel (overleg) 28 dec 2018 20:28 (CET)

Nee, de lezers hebben er inderdaad niets aan dat jij prompt gaat editwarren om jouw zin door te drijven. je hebt simnpelweg het recht niet om andermans nominatie te verwijderen. dat zou je inmiddels moeten weten. Maar helaas verkies jij project verstorend gedrag boven een verzoek de nominatie opnieuw te beoordelen. The Banner Overleg 28 dec 2018 20:31 (CET)

Sorry maar je geef nu een signaal af dat deze pagina's nog steeds verwijderd dienen te worden. En dat het opknappen dus niet voldoende zou zijn... Misschien bedoel je dat niet zo, maar zo kan het wel overkomen... Dagdeel (overleg) 28 dec 2018 20:34 (CET)

Misschien kan je gewoon eens netjes vragen in plaats van gelijk een editwar te beginnen. Daarbij, het gaat op ene opknapnominatie. The Banner Overleg 28 dec 2018 20:36 (CET)

Er is je al uitgelegd dat de beoordelingslijst niet bedoeld is voor opknapacties voor artikelen die niet verwijderd dienen te worden ondanks de staat. Dat jij dat negeer is het echte probleem, zorgt voor zowel irritaties als verwarring, als extra werk voor de moderators... Dagdeel (overleg) 28 dec 2018 20:39 (CET)

Er zal jou vast wel een keer of veel uitgelegd zijn dat een opknap-nominatie van dit soort minimaaltjes valide zijn. Dat jij het niet ziet zitten, is jouw probleem. The Banner Overleg 28 dec 2018 20:41 (CET)

Beste dat is slechts jouw mening, andere hebben al aangegeven bij verschillende van dit soort nominaties dat het niet gewenst is tenzij er wel echt iets mis mee is, zoals misinformatie.... Er zijn andere kanalen, en bovendien kan je zelf misschien ook je handen uitsteken ervoor. Het kost echt nauwelijks meer tijd dan het nomineren zelf, laat staan de tijd die kwijt ben aan het reageren op dit soort dingen. Dagdeel (overleg) 28 dec 2018 20:47 (CET)

Het kost ook bitter weinig tijd om netjes te vragen om een nominatie opnieuw te beoordelen. Veel minder te dan een editwar op foutieve gronden. Probeer het eens: op vriendelijke toon een herbeoordeling vragen. Misschien krijg je boeiende resultaten. En het doet helemaal geen pijn om vriendelijk te zijn. The Banner Overleg 28 dec 2018 20:53 (CET)

Dat had men al gedaan en je koos ervoor het sjabloon terug te zetten... Dus.... Dagdeel (overleg) 28 dec 2018 20:55 (CET)

Dan heb jij een vreemd idee van een "vriendelijk verzoek". Kom op, je kan het best wel om zo'n vriendelijk verzoek te doen! The Banner Overleg 28 dec 2018 20:57 (CET)

Beste The Banner, zou je nog eens kunnen kijken of het nog nodig is het sjabloon op beide Italiaanse plaatsen te laten staan?

Zo goed? :) Dagdeel (overleg) 28 dec 2018 21:00 (CET)

Bravo. The Banner Overleg 28 dec 2018 21:01 (CET)

Dank je, dank je... :) Dagdeel (overleg) 28 dec 2018 21:01 (CET)

Ping Ciell

Hoi The Banner,

Ciell maakte hier, bijna onderaan een kapotte ping en mijn reparatie lijkt niet geholpen te hebben. Bij deze dan — bertux 30 dec 2018 23:24 (CET)

Het werkte wel en ik heb al gereageerd op haar(?) pagina. The Banner Overleg 30 dec 2018 23:26 (CET)

Raar, ik kreeg geen melding dat 'Uw vermelding van ...' verzonden was. Maar ik had je ook gelinkt in de bewerkingssamenvatting, misschien kreeg je daar bericht van — bertux 31 dec 2018 07:30 (CET)

Sterrendag

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen. Herintroductie sterrendag: Uit te reiken aan iemand die u afgelopen jaar positief opviel. Dat kan een hele serie bewerkingen of initiatieven zijn, maar ook één bijzondere bewerking. Het idee is laagdrempelig; de ster hoeft niet ergens op een lijst ingeschreven te worden, slechts uitdelen ter waardering. Leuk zou zijn om daar een kleine persoonlijke motivatie aan toe te voegen, maar niets is verplicht. Het gaat om het gebaar. Het uitdelen ervan vindt plaats op 31 december, deelt u er ook eentje uit vandaag?

Een betrokken gebruiker als jij mogen we natuurlijk niet overslaan. Bedankt voor je inzet het afgelopen jaar om Wikipedia te verbeteren! Een mooi 2019 gewenst, Encycloon (overleg) 31 dec 2018 16:17 (CET)

Kerk van Døstrup

Hallo The Banner, zoals je hier kunt zien zijn er meer Døstrups met een kerk. "Kerk van Døstrup (Tønder)" is dus geen "overbodige disambiguatie". Apdency (overleg) 28 dec 2018 20:20 (CET)

Oeps. The Banner Overleg 28 dec 2018 20:32 (CET)

Ik heb het even nagekeken maar bij een normale zoekopdracht (met Wikidata ingeschakeld) komt de kerk niet te voorschijn. The Banner Overleg 28 dec 2018 20:56 (CET)

Wat bedoel je met een normale zoekopdracht met Wikidata ingeschakeld? Apdency (overleg) 28 dec 2018 21:02 (CET)

Ik heb bij de voorkeuren de uitbreiding "Wdsearch: Bij zoeken ook Wikidata doorzoeken en dit aan de zoekresultaten toevoegen." aan staan. The Banner Overleg 28 dec 2018 21:11 (CET)

O, prima. Maar goed, er zijn dus minstens 2 Døstrups met een kerk. Apdency (overleg) 28 dec 2018 21:16 (CET)

Hoe groot acht je de kans dat een kerk zonder artikel op de Deenstalige WP wel een artikel krijgt op de Nederlandstalige WP? Maar het staat je verder vrij om het geheel te corrigeren en de bijbehorende doorverwijspagina aan te maken. The Banner Overleg 28 dec 2018 21:19 (CET)

Ik ga de discussie over dit onderwerp niet opnieuw aan, maar inderdaad, mogelijk ga ik het het een en ander weer corrigeren. Apdency (overleg) 28 dec 2018 21:22 (CET)

Prima, no hard feelings. Zie trouwens ook het blauwe blok bovenaan deze pagina. The Banner Overleg 28 dec 2018 21:25 (CET)

...bevattende een visie waarvoor geen consensus is; iets dat jij zeer belangrijk vindt (zie Hesselp's overlegpagina). Maar ook vind jij je visie heel belangrijk en dus ga jij gewoon door met het in strijd met WP:BENOEM implementeren van jouw visie. Wat vind je nou belangrijker: jouw persoonlijke visie, waarvoor geen consensus is, of consensus? Apdency (overleg) 5 jan 2019 20:23 (CET)

Ik doe niet aan spelletjes noch aan flauwe verwijzingen. Ik heb je gevraagd de bijbehorende doorverwijspagina aan te maken maar dat vind je blijkbaar niet nodig. Dan is de toevoeging tussen haakjes overbodig. Simpel. Maar als jij de rommel op wilt ruimen, graag1 Dat is beter dan het verbeteren van de encyclopedie tegen te werken door te hameren op regels. The Banner Overleg 5 jan 2019 20:26 (CET)

Ow, en gezien de verwijdering van mijn edit op jouw overlegpagina vind je het inderdaad onbelangrijk om rommel op te ruimen die jij veroorzaakt. Duidelijk. The Banner Overleg 5 jan 2019 20:33 (CET)

Wat betreft de vraag "Hoe groot acht je de kans dat een kerk zonder artikel op de Deenstalige WP wel een artikel krijgt op de Nederlandstalige WP?": deze kerk, die net als de kerk van Døstrup in de gemeente Tønder staat, heeft hier wel maar op de Deense Wikipedia geen artikel. Marrakech (overleg) 5 jan 2019 20:55 (CET)

Als ik de bewerkingssamenvatting lees, denk ik eerder dat Apdency het overleg gewoon in zijn geheel onder dit kopje (op deze OP) wil houden dan dat hij het weigert uit te voeren. Het lijkt me verder wel wenselijk dat Apdency iets duidelijker is/was dan 'mogelijk ga ik het corrigeren'; aanmaak van een dp lijkt me trouwens sneller gebeurd dan het verder voeren van deze discussie. Mvg, Encycloon (overleg) 5 jan 2019 21:17 (CET)

Reactie op 2 punten: 1) Dat ik schreef 'mogelijk ga ik het corrigeren' was een welbewuste woordkeuze, naar aanleiding van The Banners opmerking "Maar het staat je verder vrij om het geheel te corrigeren en de bijbehorende doorverwijspagina aan te maken." Dat laatste, "de bijbehorende" doorverwijspagina aanmaken (nl. als een artikel een haakjestoevoeging heeft) past helemaal in de visie van The Banner, maar uit eerder overleg (hier één voorbeeld) is gebleken dat voor die visie geen consensus is. 2) Natuurlijk zijn er allerlei dingen sneller gedaan dan andere dingen, maar belangrijker is of je achter het doen van die snellere dingen staan. Apdency (overleg) 5 jan 2019 21:33 (CET)

Dus iemand anders mag jouw rommel opruimen? The Banner Overleg 5 jan 2019 21:46 (CET)

Het spreekt voor zich dat de aanduiding 'rommel' geheel voor jouw rekening komt; daarnaast herstelde ik gewoon de beginsituatie, dus ik heb helemaal niets nieuws veroorzaakt.

Intussen is er niet veel nieuw inhoudelijk overleg op gang gekomen na je oproep op WP:OG (m.u.v. de kanttekening van Marrakech, die zijdelings op het geschilpunt ingaat). Mogelijk vinden wij dat allebei even jammer. Apdency (overleg) 7 jan 2019 07:30 (CET)

Het zou inderdaad reuze jammer zijn wanneer de de kerk opnieuw in de onderhoudslijsten op gaat duiken. The Banner Overleg 7 jan 2019 10:24 (CET)