Overlegpagina van TD

WelkomstberichtjesBewerken

enkele leuke wiskundige toevoegingen gezien MADe 8 aug 2005 09:22 (CEST)

Bedankt, nog even wennen aan dit wiki-gedoe :-) TD 8 aug 2005 14:19 (CEST)

Ook welkom namens mij! Ik heb net je artikel over Arccosinus gelezen, zag er goed uit! Wanneer je trouwens reageert op andere wikipedianen, kun je dat - als je zeker wilt weten dat ze het lezen - het beste op de gebruikerspagina van die ander doen. Sietske | Reageren? 9 aug 2005 09:34 (CEST)

Mooi dat je het begint te snappen. Bij mij heeft het ook wel even geduurd hoor, destijds. Je kunt trouwens makkelijker en sneller ondertekenen door vier tildes (ofwel ~~~~) te typen en dan op "pagina opslaan" te drukken. Dan hoef je niet steeds op je horloge te kijken. ;-) Sietske | Reageren? 9 aug 2005 11:11 (CEST)
Gefeliciteerd! ;-) Heb nog even tevergeefs gezocht naar een plaatje van een vlaggetje of een taart: je zult het met mijn felicitatie moeten doen... Sietske | Reageren? 9 aug 2005 11:23 (CEST)
Bedankt voor de hints & welcomes :-) TD

Snel 100 bijdrages bij elkaar aan het sprokkelen? ;-) MADe 24 aug 2005 12:29 (CEST)

Eigenlijk had ik vandaag gewoon veel tijd (eergisteren herexamen afgelegd) en vandaar dat ik die mod-pagina ook eens bekeek. Die 100 bijdrages zouden nu toch geen zin hebben, je moet die namelijk hebben om het moment dat de stemming begint (heb ik opgezocht, op de stempagina zelf stond niets, vandaar dat ik het niet wist... Ach, mijn stem had je ;o) TD 24 aug 2005 12:31 (CEST)
wat studeer je?
Hetzelfde als jij, maar een jaartje achterop ;-) TD 24 aug 2005 12:41 (CEST)
ook aan de UGent?
VUB, maar lang getwijfeld tussen Brussel en Gent :-) TD 24 aug 2005 16:44 (CEST)
ontzettend veel burgies hier (al vier van Gent) MADe 24 aug 2005 19:56 (CEST)
Tja, jullie zijn ook met meer in Gent ;-) TD 24 aug 2005 19:58 (CEST)

Ik zal je nog even welkom heten :-). Hoewel ik wel geloof dat je geen sokpop of iets dergelijks bent, regels zijn regels :-). Het zal trouwens niet veel voor de stemming uitmaken. Ucucha|... 24 aug 2005 13:08 (CEST)

Ik begrijp het volkomen hoor. Had nog gekeken op de pagina zelf maar vond alleen links die over het moderatorschap zelf leken te gaan. Pas na je waarschuwing ben ik verder gaan zoeken, en ook gevonden :-) TD 24 aug 2005 13:10 (CEST)


UploadBewerken

Hoi, bij je upload schrijf je 'eigenwerk, niet commercieel gebruik toegetsaan'. Daarbij plak je een {eigenwerk} sjabloon. Maar aangezien {eigenwerk}sjabloon gelijk staat met GFDL is dat tegenstrijdig met de opmerking Niet Commercieel. Ik heb er daarom {NietCommercieel} op geplakt. Dit is echter geen aanbevolen licentie, eigenlijk verboden, Wikipedia is een vrije encyclopedie. Ik vraag je om te overwegen er {eigenwerk} van te maken en de opmerking over niet-commercieel weg te halen. Groet Michiel1972 29 aug 2005 21:29 (CEST)

Beste Michiel, ik zag je aanpassing al (vermits ik net een nieuwe versie van het bestand heb geüpload). Ik maak het zo snel mogelijk in orde. Bedankt voor de waarschuwing. TD 29 aug 2005 21:31 (CEST)

geadju(n)geerde matrixBewerken

Beste TD, je hebt het artikel geadjugeerde matrix gestart. Weet je wel heel zeker dat het niet geadjungeerde zou moeten zijn? Groeten, Bob.v.R 25 sep 2005 08:08 (CEST)

Beste Bob, ik heb inderdaad beide schrijfwijzen al gezien en google vindt die van jou zelfs vaker. Toch ben ik niet helemaal zeker. Het is misschien mogelijk dat die n er soms (verkeerdelijk?) staan naar analogie met adjunct? De Engelse term is adjugate maar dat wil natuurlijk niet per se iets zeggen over het Nederlands. Ik heb me gebaseerd op mijn cursus lineaire algebra waar de door mij gehanteerde schrijfwijze gebruikt werd maar ik ben dus niet 100% zeker. TD 25 sep 2005 15:38 (CEST)
Ik heb een opmerking via contactpunt hierover ontvangen. Die persoon leerde in het middelbaar en op UGent dat het geadjungeerde matrix is. Ik heb voorlopig een redirect ervan gemaakt. Ik zal het aan taaluniversum vragen. --Walter 2 feb 2006 18:16 (CET)
TD, ben jij Belg of Nederlander? Mogelijk is dat de verklaring; in Nederland gebruikt men op school "geadjugeerde matrix" en in België "geadjungeerde matrix". --Walter 2 feb 2006 18:18 (CET)
Zelf ben ik Belg en heb ik steeds geadjugeerde gebruikt. Hoewel google meer hits oplevert geadjungeerde vind ik het persoonlijk toch vreemd, maar het zou best kunnen. Ik zag dat een gast vandaag op enkele plaatsen de spelling veranderd heeft. Op zich heb ik daar niets op tegen, maar dat heeft natuurlijk geen zin indien het op de titel van die pagina en op enkele andere plaatsen wel nog op de 'oude' manier staat. Zoals ik hierboven al schreef bestaat natuurlijk wel het begrip adjunct van een matrix, mogelijk veroorzaakt dat ook enige verwarring. TD 2 feb 2006 18:40 (CET)
Ja, die persoon is via contactpunt komen vragen hoe de titel aangepast kon worden. Ik heb een vraag voor taaladvies verzonden. Ik stel voor om te wachten. --Walter 3 feb 2006 16:51 (CET)
Prima TD 3 feb 2006 17:52 (CET)
Ik heb een reactie ontvangen. Eingelijk al weken geleden maar het is er nog niet van gekomen om dit te doen. Ik heb het op Wikipedia:Transliteratie-_en_transcriptiegids/Taalunie#Geadjugeerde_.2F_geadjungeerde_matrix gezet. Volgen het advies zou de titel dus aangepast kunnen worden naar geadjungeerde matrix. --Walter 25 mrt 2006 16:51 (CET)

Afbeelding genomineerd voor verwijderingBewerken

Beste TD,

U heeft een of meer afbeeldingen geupload op Wikipedia. Er is onduidelijkheid over de licentie of herkomst van deze afbeelding(en). Het kan bijvoorbeeld zijn dat auteursrechten worden geschonden, of dat er andere licenties worden gebruikt dan toegestaan volgens het beleid voor gebruik van media.

Op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Geeninfo kunt u vinden over welke afbeeldingen het gaat. U vindt daar ook een toelichting. Over enkele weken zal de afbeelding verwijderd worden, tenzij u intussen meer informatie heeft kunnen toevoegen. Wellicht kan de afbeelding dan toch behouden blijven.

Voegt u deze informatie svp. toe op de afbeelding zelf, en schrijft u svp. een korte toelichting op de genoemde lijst.

WebBot 22 okt 2005 17:30 (CEST)

CosinusintegraalBewerken

Beste TD,

Ik heb de (voor mij) abacadabra in Cosinusintegraal toch weer terug gezet. Als je twijfelt over de inhoud van een artikel kan je het beter niet zelf leeghalen, maar kan je bijvoorbeeld commentaar toevoegen op de overlegpagina, of als het echt nonsens is, nomineren voor verwijderen (nu is het een zinloos leeg artikel). Ik heb er nu zowel een werk-in-uitvoering-sjabloon als een twijfel-sjabloon op gezet, en het geplaatst op de verwijderlijst om te kijken of er nog iemand is die er iets zinnigs van kan maken. Zou jij daar ook nog even aan willen geven waarom de inhoud niet juist is? Dank!

ArjenW (overleg) 3 dec 2006 00:52 (CET)

Beste ArjenW,
Als ik twijfelde had ik het zeker niet gedaan - maar wat er nu stond klopte niet. De 'cosinusintegraal' (resp sinusintegraal) zijn bijzondere integralen (zie de Engelstalige wiki bvb), en niet de 'integraal van cosinus' (resp sinus). Vermits het artikel pas was aangemaakt (en de auteur zich dus vergiste) leek het me beter dat dit direct werd weggehaald, nu staat er iets flagrant onjuist. TD 3 dec 2006 13:35 (CET)

Project d-rechtopBewerken

Beste TD, bedankt voor je ondersteuning. Zie ook Overleg_gebruiker:Lieven_Smits voor mijn reactie op zijn post. Ik denk dat er inderdaad een wezenlijk onderscheid gemaakt moet worden tussen enerzijds (cursieve) variabelen en parameters, en anderzijds (rechtop) operators en functies. Maar om de discussie niet op 3 pagina's te hebben; zie de overlegpagina van mij of Lieven voor de discussie. CaAl 15 dec 2006 12:07 (CET)

voortbrengenBewerken

Ik denk dat de manier zoals het er nu staat verwarrend is, volgens mij was mijn versie beter. Nu gaat W met S verward worden aangezien er hoger W wordt gedefiniëerd als zijnde voortgebracht door S en dan in de laatste zin is W plots v1+...+vn--Bart Bogaerts 7 feb 2007 20:29 (CET)

Ik had het stuk met die S niet goed bekeken, ik heb W vervangen door S. TD 7 feb 2007 20:31 (CET)
Ik heb vervolgens nog V door W vervangen, nu lijkt het mij goed--Bart Bogaerts 7 feb 2007 20:31 (CET)
Prima. TD 7 feb 2007 20:32 (CET)

IsomorfismeBewerken

Zou je even naar het overleg van Isomorfisme kunnen kijken aub--Bart Bogaerts 7 feb 2007 20:38 (CET)

hoofdstellingBewerken

ik heb in het overleg van hoofdstelling van de rekenkunde gereageerd op het verwijderen van het bewijs. Volgens mij is het wel degelijk goed het er op te plaatsen.--Bart Bogaerts 8 mrt 2007 22:37 (CET)

Zie reactie. TD 9 mrt 2007 09:42 (CET)

Partiële afgeleideBewerken

Waarom laat je dan de   weg bij Partiële afgeleide? Heb ik iets gemist?--Farshad Bashir 2 jul 2007 21:21 (CEST)

Ik weet het nu weer:   is een constante,  .--Farshad Bashir 3 jul 2007 14:05 (CEST)
Juist...TD 4 jul 2007 14:36 (CEST)

SOS CASBewerken

Kan u mij de reden geven van het verwijderen van mijn info bij sinus? Rivel 5 jun 2009 19:27 (CEST)

Ja hoor: die informatie stond al in het artikel (zoals ik vermeldde bij de commentaar van m'n wijziging). TD 6 jun 2009 00:05 (CEST)

Worteltrekken niet "de" maar "een" inverse van machtsverheffenBewerken

Geachte TD,

Graag even uw aandacht voor mijn reactie op Overleg:Inverse#Worteltrekken niet "de" maar "een" inverse van machtsverheffen.

--HHahn (overleg) 16 dec 2009 10:35 (CET)

Gereageerd op die pagina.
Groeten, TD

Exponentiële functieBewerken

Beste TD,

Ik zie dat je mijn bijdrage aan het artikel over de exponentiele functie ongedaan gemaakt hebt, zonder daarbij een reden aan te geven. Naar mijn mening was het een serieuze bijdrage, die wat toevoegde aan het artikel, dus ik zou in ieder geval wel graag willen weten waarom je het verwijderd hebt.

De zinnen waren nogal (taalkundig) slordig, maar het laatste deel was wiskundig ook niet goed. Een onbepaalde integraal is per definitie een verzameling primitieven, dus die notatie is zonder duiding helemaal niet goed. Overigens zouden meervoudige integralen dan ook voorzien moeten zijn van meerdere "dx'en". Ik vind het ook niet echt goed passen bij de opsomming van mogelijke formele definities; maar anders zou iets in deze stijl nog kunnen: In voorgaande definitie kan de afgeleide van e^x bekomen worden door term per term af te leiden. Het is dan eenvoudig te zien dat de afgeleide opnieuw e^x is. Maar eigenlijk is dat geen ideale plaats. Volgens een equivalentie definitie (zie nr. 3), geldt dat immers "per definitie". Aan de hand van de reeksdefinitie, kan je het aantonen als eigenschap - maar dat hoort dan niet echt onder het kopje "definitie". TD 28 aug 2010 16:29 (CEST)

Scala(i)rBewerken

Beste TD,

Ik attendeer je bij deze op het door mij herstarten van de discussie over de juiste schrijfwijze van het begrip 'Scala(i)r'. zie Overleg:Scalair#etymologie. Groet, Erik Wannee (overleg) 16 nov 2011 22:52 (CET)

NormalisatiefactorBewerken

Hallo TD betreft: uw opmerking op de overlegpagina van het artikel Normalisatiefactor_(wiskunde) dat ik onlangs opgestart heb. Je hebt natuurlijk gelijk dat niet elke norm van een inproduct afkomstig is. Het artikel dat ik opstartte heeft via-via zijn roots in een artikel over sferische harmonieken waar de inproducten van Legendre en Laguerre van cruciaal belang zijn, vandaar. Maar uw opmerking is geheel terecht. Mogelijke verbeteringen die ik zie: 1) het stukje over norm van een vector uit te breiden met andere voorbeelden die niet gekoppeld zijn aan een inproduct 2) een derde stukje (na het deel over de veelterm-normen) toe te voegen, bijvoorbeeld over het normeren van een matrix (ik heb daar zelf weinig ervaring mee) 3) andere? u zegt het maar. Pas het artikel dus zeker aan vanuit uw expertise, dat is tenslotte wikipedia. We moeten misschien wel opletten dat er niet te veel overlap is met het artikel over de norm zelf. beste groeten, P.Hellings (overleg) 21 jan 2012 14:18 (CET)

Lichaam (Ned) / Veld (Be)Bewerken

Beste TD, graag breng ik onder je aandacht dat er op de overlegpagina bij Lichaam (Ned) / Veld (Be) opnieuw een discussie loopt over de naamgeving van het betreffende artikel. Het is een lastige discussie, omdat geen enkele oplossing 100% ideaal is. Mocht je je eigen OP nog bezoeken (en dit dus lezen), misschien heb je dan ook tijd om kennis te nemen van de discussie en er eventueel aan bij te dragen? Groeten, Bob.v.R (overleg) 1 dec 2013 18:18 (CET)

Artikel 'Geschiedenis van de wiskunde'Bewerken

Beste collega,

Recentelijk is het etalageartikel Geschiedenis van de wiskunde onder de loep genomen tijdens een review en vervolgens de etalageverwijderingsnominatie. Zie hier. Er zijn namelijk diverse gebreken in het artikel gesignaleerd. Omdat ik en diverse anderen onvoldoende kennis hebben van wiskunde, benader ik nu enkele collega's die duidelijk hebben bijgedragen aan wiskundige artikelen, waaronder jij, in de hoop dat zij tijd en zin hebben om eens naar Geschiedenis van de wiskunde te kijken. Mogelijk kan een kenner helpen om het artikel te beoordelen en te verbeteren. Een overzicht van de gesignaleerde gebreken staat op de overlegpagina daarvan.

Vriendelijke groet, Kiro Vermaas   21 sep 2017 10:40 (CEST).