Overleg gebruiker:Saschaporsche/Archief2022

Uitgelicht

Hi Saschaporsche,

Ik zie dat jij soms een nieuw lemma aandraagt voor WP:Uitgelicht. Zou jij als je een vervanging maakt – zeker als het een verjaardag/jubileum of maandgebonden thema betreft – zo vriendelijk willen zijn je wijziging op Wikipedia:Wikiproject/Uitgelicht/Voortgang bij te houden? Dat maakt het wat makkelijker om zicht te houden op veranderingen. Fijne avond! TheBartgry (overleg) 2 jan 2022 21:37 (CET)

hoi, zal proberen daar aan te denken. Zou makkelijk zijn als in het sjabloon verwezen wordt naar die betreffende pagina. Vr groet Saschaporsche (overleg) 3 jan 2022 00:08 (CET)

Formule 1

Hey Sascha, in verband met mijn edit op deze pagina. Dit staat toch al reeds onder het kopje Coureurs? ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 8 jan 2022 17:08 (CET)

Ok, dat stukje had ik gemist, ik heb alles nu bij elkaar geplaatst. Kijk even of je hiermee kunt leven. Vr groet Saschaporsche (overleg) 8 jan 2022 23:08 (CET)

Ja veel beter, netjes zo. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 8 jan 2022 23:12 (CET)

Zeedijk.be

Beste Saschaporsche Graag wil ik mijn bedrijf Zeedijk.be vermelden binnen Wikipedia. Ik merk op dat u mijn bijdrage heeft verwijderd. Het is geenzins mijn bedoeling om op een negatieve manier om te gaan met Wikipedia. Kan u me adviseren op welke manier ik mijn bedrijf Zeedijk.be wel kan toevoegen aan Wikipedia? Bedankt voor uw positief advies. Vriendelijke groet, Wim Gevaert

Beste Wim, zoals ik al schreef, Wikipedia is niet bedoelt voor (zelf)promotie van personen of bedrijven. Als uw bedrijf in de toekomst "encyclopedische waarde" heeft is er vast wel iemand die daar (neutraal) een artikel over zal schrijven in de toekomst. Momenteel lijkt het me dat uw makelaarskantoor nog niet in aanmerking komt voor opname in de encyclopedie. Succes met uw bedrijf! Vr groet Saschaporsche (overleg) 16 jan 2022 15:30 (CET)

Verwijderde bijdrage Jo Erens

Beste saschaporsche,

Ik had een bijdrage toegevoegd aan de pagina over Jo Erens. Deze heb je verwijderd, omdat deze volgens jou geen meerwaarde heeft. Voor jou misschien niet, maar voor mij wel. En wellicht vinden anderen het ook leuk om dit te weten. Ik werd in ieder geval echt verrast toen ik de serie begon te kijken en in een keer Jo Erens hoorde zingen. Het lijkt me juist een leuk weetje dat de muziek van Jo Erens zelfs nu nog op verschillende manieren terugkomt. Ik verzoek je daarom om de bijdrage weer toe te voegen. Of mag jij alleen voor deze pagina bepalen wat relevant is?

Hartelijke groeten, Britpoppertje

Ha Sascha, mijn steun voor Britpoppertje's verzoek. Voor de een misschien minder weerwaarde dan voor de ander, maar het is meerwaarde. Door dit weetje kijk ook ik weer met andere ogen naar genoemde serie. — Chescargot ツ (overleg) 2 feb 2022 17:43 (CET)

Hoi beiden, tja… Stel jezelf de vraag : als iemand het lemma leest over Jo Erens om meer over de man te weten te komen, zit hij dan te wachten op die informatie? We schrijven hier een encyclopedie toch? Geen Facebookpagina. Mijn mening. Vr groet Saschaporsche (overleg) 2 feb 2022 18:42 (CET)

De goede man is een goed half eeuw dood en de tekst stond onder het kopje is Na zijn dood. Wat is het FB-gehalte hier? Het is een concreet voorbeeld van dat zijn werk relevant en gewaardeerd wordt. — Chescargot ツ (overleg) 2 feb 2022 19:36 (CET)

Dus als er ergens op tv zijn werk gebruikt wordt moet dat feit vermeld worden in het lemma van Erens? Dat is wel erg opmerkelijk. Begrijp me goed, ik waardeer het werk van de man ook, maar het lemma moet zijn leven en werk weergeven, en geen “fancruft” pagina worden in mijn ogen. Ik vond de toevoeging geen meerwaarde hebben voor het lemma. Dat is mijn mening, niet meer dan dat. Maar ik bepaal niet in mijn eentje wat het beleid hier is, dat doen we met z’n allen. Zie wikipedia:Fancruft. Vr groet. Saschaporsche (overleg) 2 feb 2022 22:34 (CET)

Verwijderen naamsvermeldingen bij afbeeldingen

Hallo Sachaporsche,

Ik wil je bij deze eenmalig verzoeken om geen bewerkingsoorlogen aan te gaan over de naamsvermeldingen van fotografen bij hun afbeeldingen in artikelen. De uitslag van de stemming hierover was verdeeld en heeft geen bruikbaar resultaat opgeleverd, in zoverre dat geen van beide opties een duidelijke voorkeur heeft. Een bewerkingsoorlog is dan dus nog steeds eens bewerkingsoorlog, en kan een blokkade tot gevolg hebben. Ik verzoek je daarom om terughoudendheid in acht te nemen bij bewerkingen aangaande de naamsvermeldingen, en te respecteren dat een gedeelte van de gemeenschap jouw standpunt niet deelt. Ciell need me? ping me! 28 feb 2022 12:16 (CET)

De stemming geeft (door de slechte opzet) een vertekend beeld. Een groot deel van de stemmers op keuze 1 vinden een totaalverbod te ver gaan. Een ander groot deel wil dat we vaker dergelijke vermeldingen doen. Dat eerste betekent mi dat we ze van geval tot geval moeten bekijken, en het tweede betekent een koerswijziging, waarvoor eerst steun aangetoond moet worden. — Zanaq (?) 28 feb 2022 12:20 (CET)

Vandaar dat ik verzoek om terughoudendheid inderdaad. Ciell need me? ping me! 28 feb 2022 12:26 (CET)

(na bwc) Beste Ciell, dank voor je bericht. Ik ben het oneens met je stelling dat de uitslag van de stemming verdeeld was. Haar voorstel tot goedkeuring van naamsvermelding heeft geen meerderheid behaald.

Elly heeft op meerdere manieren haar gelijk proberen te bereiken en de naamsvermelding door te proberen te drukken. Nadat eerst de uitslag van jouw gemeenschapsraadpleging als onvoldoende duidelijk werd beoordeeld door haar en de peiling geen gewenst resultaat opleverde werd de stemming opgezet. Ook daar werd geen meerderheid gevonden voor vermelding van de naam van FN bij zijn foto's. Ik ga er dus van uit dat zijn naam niet dient te zijn/worden toegevoegd nadat de foto op wikipedia is geplaatst.

In het verleden zijn de foto's van zijn hand eerst geplaatst, en later (door hemzelf of door een stropop) voorzien van de toevoeging "foto gemaakt door". Een dergelijke toevoeging is/was ongewenst. In die mening sta ik niet alleen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 28 feb 2022 12:38 (CET)

Niemand zegt dat jij alleen staat in jouw mening, Saschaporsche. Daarentegen staat ook Elly niet alleen in haar mening.

De uitslag van de stemming was wel verdeeld, er is geen gekwantificeerde meerderheid geweest die heeft aangegeven dat zij verwijdering van alle vermeldingen van de naam van Filip Naudts steunt. De stemming is in mijn ogen uitgaande van de situatie kort voor aanvang van de stemming of desnoods de situatie bij het aanslingeren van deze kwestie, niet om (in ieder geval zonder duidelijke uitslag) nu een klopjacht te organiseren op alle vermeldingen die in het verleden gedaan zijn.

Dat de tegenstemmers alle extra vermeldingen van zijn naam kritisch zullen beoordelen, dat is iets anders dan nu al jaren staande vermeldingen gaan verwijderen. RonnieV (overleg) 28 feb 2022 13:36 (CET)

De voorstemmers hebben zeker niet aangegeven dat ze schending van BTNI en ZP toe willen staan. De naam mag vermeld worden, maar dat hoeft dus niet. — Zanaq (?) 1 mrt 2022 08:40 (CET)

Volgens mij was er geen enkele meerderheid voor het mogen toevoegen. Als er oorspronkelijk geen naam bijstond was het toevoegen trouwens ook BTNI. Met BTNI kan je iedere discussie doodslaan. Akadunzio (overleg) 1 mrt 2022 20:48 (CET)

Bizarre opvatting. Ik zit net een artikel over een ornitholoog uit te breiden, maar als ik zou leven naar de opvatting van Akadunzio, dan moet ik er rekening mee houden dat mijn hele uitbreiding verwijderd kan worden op basis van BTNI: iemand anders vond het artikel al uitgebreid genoeg, en accepteert mijn toevoegingen niet. Het toevoegen van de naam van de auteur van een afbeelding is EXTRA informatie, en kan dus NOOIT als BTNI worden bestempeld. WIKIKLAAS overleg 1 mrt 2022 21:13 (CET)

Als je iets toevoegt waar de meerderheid niet van vindt dat het een verbetering is is het helaas wel BTNI. Er van uitgaan dat elke toevoeging altijd een verbetering is een zeer vreemde opvatting. Een toevoeging kan dus wel als BTNI bestempeld worden. Akadunzio (overleg) 1 mrt 2022 21:56 (CET)

Nog zo'n bizarre opvatting: Wikipedia is geen democratie, maar draait om betrouwbare informatie. Ooit dacht de meerderheid dat de aarde plat was, en de zon er omheen draaide. Feiten zijn gelukkig belangrijker dan opvattingen van enkelen, soms zelfs van de meerderheid... RonnieV (overleg) 2 mrt 2022 22:54 (CET)

Dat een fotograaf zijn foto's belangrijk vindt is inderdaad betrouwbare informatie. De aarde draait rond deze fotograaf. Akadunzio (overleg) 2 mrt 2022 23:45 (CET)

Lijst van personen overleden in augustus 2012‎‎

Dag Saschaporsche. Dank voor je terugdraaiing van mijn bewerking in Lijst van personen overleden in augustus 2012‎‎ zonet. Vreemd geval, ik wilde een compleet andere bewerking ongedaan maken. Ik zal in een verkeerd tabblad hebben zitten werken of zo. Goed dat je zo opmerkzaam was en m'n excuses dat je moest tussenkomen. MichielDMN 🐘 (overleg) 2 mrt 2022 22:43 (CET)

Geen probleem Michiel! vr groet Saschaporsche (overleg) 2 mrt 2022 23:06 (CET)

Bronvraag artikel Verstappen

Hi Saschaporsche, je haalt met deze bewerking mijn bronvraag weg. Nou kan ik het gemist hebben, maar volgens mij is die vraag nergens beantwoord. Dus bij dezen het verzoek alsnog een bron hiervoor aan te leveren, en dan wel graag waaruit duidelijk wordt dat Mercedes *zelf* aangegeven heeft woedend te zijn. Ik vind het namelijk een statement wat naar fancruft riekt. Dank alvast, groeten StuivertjeWisselen (overleg) 4 mrt 2022 15:21 (CET)

Ik heb nu een referentie toegevoegd. (Het leek me een beetje overbodig die bronvraag). Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 mrt 2022 15:31 (CET)

Tsja, de bron die je toevoegt is precies mijn probleem met de bewoording. Ik lees in dat artikel verderop En ook jammert Wolff dat Hamilton nu misschien wel stopt met racen (tuurlijk niet). Dat hele artikel is daarmee natuurlijk geen serieuze bron, maar een fancruft interpretatie van wat er plaatsgevonden heeft. De reden dat ik naar een bron gevraagd heb is omdat Mercedes naar mijn weten nooit uitgesproken heeft 'woedend' te zijn. Wel hebben ze gezegd zeer teleurgesteld te zijn, en de beslissing van Masi een fout. Dat zou als zodanig dan in het lemma moeten staan, niet zoals het nu is geformuleerd (bijna alsof je Jack Plooij hoort praten ). Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 4 mrt 2022 15:51 (CET)

Beste SW, ik zou het helemaal met je eens zijn ware het niet dat als je de beelden (terug) ziet het OVERDUIDELIJK is dat Mercedes woedend was. Ik kan wel een link naar een youtube clip gaan zoeken, zou dat je tevreden stellen? vr groet Saschaporsche (overleg) 4 mrt 2022 16:00 (CET)

Ik heb de race live gezien (en vele herhalingen) dus dat is niet nodig. Dat Wolff nog tijdens de race uit zijn dak ging over de radio richting Masi – in the heat of the moment – is ontegenzeggelijk waar. Maar het gaat hier om hoe het team zich in de nasleep van de race heeft geuit. Ik vind het een weinig zakelijke en neutrale bewoording, die je ook in de andere taalversies niet terug zal vinden. StuivertjeWisselen (overleg) 4 mrt 2022 16:23 (CET)

De beelden spreken voor zich, het wordt ook bevestigd in het artikel dat ik linkte. En hier nog een link:[1].Maar als ik Toto binnenkort spreek zal ik om een bevestiging vragen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 mrt 2022 16:33 (CET)

Wederom fancruft. Maar doe Wolff de groeten als je hem spreekt. StuivertjeWisselen (overleg) 4 mrt 2022 16:48 (CET)

Sjabloon 'Meebezig' verwijderen

Hi Saschaporsche, in de loop der jaren heb ik enkele malen meegemaakt dat je het Sjabloon:Meebezig in een artikel verwijderde. Je liet het artikel staan in de staat waarin je het aantrof. Dat het gaat om enkele malen in jaren tijd geeft al aan dat het geen halszaak is, maar toch even uit nieuwsgierigheid. Waarom informeer je niet eerst even bij de betreffende schrijver naar de staat van afwerken van het artikel? Door simpelweg het sjabloon te verwijderen, loop je het risico dat er een artikel achter blijft dat nog niet 'af' is. Tegelijk komt het voor dat je bewerking wordt teruggedraait, waarna later diezelfde dag het artikel wordt afgemaakt omdat dat nu eenmaal in de planning lag. hiro the club is open‍ 13 mrt 2022 21:51 (CET)

Hoi Hiro, dank voor je bericht. Inderdaad loop ik af en toe de lijst door met artikelen waar het bewuste sjabloon aanwezig is. Vaak wordt vergeten om het sjabloon te verwijderen, en mijn persoonlijke mening is dat het sjabloon ontsierd (zeker als de aanwezigheid niet meer nodig is). Ik controleer altijd wanneer de laatste bewerking was op het artikel, en als ik de indruk heb dat de werkzaamheden beëindigd zijn, verwijder ik het sjabloon, twijfel ik dan benader ik soms de gebruiker die het sjabloon plaatste. Inderdaad is er af en toe iemand die reageert door de werkzaamheden te hervatten en/of het sjabloon wordt terugzet. Ik heb de indruk dat mijn "opruimwerk" nut heeft, anders zou ik er mee stoppen. Bij Brunettes Shoot Blondes had ik het idee dat jouw werk stil lag/voltooid was (al 6 dagen), vandaar mijn actie. Vr groet Saschaporsche (overleg) 13 mrt 2022 22:07 (CET)

Of het sjabloon een artikel ontsiert, is een kwestie van smaak. Het kan in elk geval geen reden zijn om het sjabloon te verwijderen. Of het sjabloon niet meer nodig is, kun je beter vragen aan de schrijver. Werkwijzen verschillen; ik maak vaak een tekst aan in de hoofdnaamruimte, met het Meebezig-sjabloon, om in de loop van een aantal dagen het artikel af te maken. En daar kan best een gat van een paar dagen tussen zitten. Mocht je het sjabloon nog eens tegenkomen op een artikel van mijn hand, dan zou ik het fijn vinden als je eerst een bericht achterlaat op mijn overlegpagina. hiro the club is open‍ 13 mrt 2022 22:13 (CET)

Saschaporsche, hier heb je opnieuw zomaar het sjabloon verwijderd. Ja, dit artikel was aan mijn aandacht ontsnapt. Maar er staat nu een leeg kopje in. Gelukkig is dat het enige, en het is gauw genoeg opgelost, maar je laat zo een artikel achter in een onaffe staat. Ik herhaal mijn verzoek; ik zou het fijn vinden als je eerst een bericht achterlaat op mijn overlegpagina. hiro the club is open‍ 31 mei 2022 22:37 (CEST)

Revert

Hallo Saschaporsche, zonet zag ik je revert. De afbeeldingen staan helemaal niet bij de tekst waar ze horen te staan, hangen er om zo te zeggen, naast. Voor zover mij bekend horen afbeeldingen bij de tekst. thanks. Lotje (overleg) 19 mrt 2022 14:57 (CET)

Hoi Lotje, ik begrijp je bezwaar. Maar ik denk dat zoiets in meer lemma's het feit is. vr groet Saschaporsche (overleg) 19 mrt 2022 19:09 (CET)

Gebruikerspagina

@Saschaporsche: bij het overlopen van gebruikerspagina stootte ik op Guardi gedoopt in de Santa Maria di Nazareth. Ik vroeg me af welke Santa Maria di Nazareth je bedoelt? Thanks. Lotje (overleg) 19 mrt 2022 15:12 (CET)

Hoi Lotje, goede vraag. Ik denk dat het de Santa Maria di Nazareth (Venice) is, dat lijkt me het meest waarschijnlijk. Vr groet Saschaporsche (overleg) 19 mrt 2022 19:08 (CET)

737 Max

De reden dat ik de 737 MAX erbij haalde (China Eastern Airlines-vlucht 5735) is dat dat in de media ook wordt gedaan. Maar het is inderdaad niet nodig, dus laten we er geen woorden aan vuil maken. Fijne avond! –Frank Geerlings (overleg) 22 mrt 2022 00:03 (CET)

Beste Frank, ja je hebt gelijk dat de media de MAX er bij haalt, maar dat komt alleen maar omdat men daar volkomen onwetend is over wat er precies gebeurd is. En daarom gaan journalisten speculeren om een uitgebreider verhaal te kunnen schrijven. Het frustrerende bij ieder vliegongeval is dat journalisten en ook "het volk" al willen weten wat de oorzaak van het ongeval was liefst al voordat het vliegtuig de grond heeft geraakt.

We zullen gewoon veel geduld moeten hebben (een jaar misschien wel), maar hopelijk wordt ooit duidelijk wat de oorzaak van dit ongeluk was. Dank voor je begrip! vr groet Saschaporsche (overleg) 22 mrt 2022 07:48 (CET)

Bedankt !

Blij dat er nog iemand meekijkt ! Ik had om een of andere reden totaal overzien dat zijn overlijdensdatum nog gewoon in het artikel stond vermeld. Vriendelijke groet, Maasje 28 mrt 2022 16:35 (CEST)

2022 PDC Players Championship 1

Ik vindt het niet kunnen dat je het sjabloon van mee bezig hebt verwijderd wanneer de pagina nog niet klaar was. Als je geen idee hebt of het al klaar is. Of zoek het op dat alle wedstrijden er in staan of BLIJF ER VANAF. MVG

Beste Emile, toen ik het sjabloon weghaalde (zie hier) was er 13 dagen niet aan het artikel gewerkt. Hoe kun je dan volhouden dat het :"meebezig" sjabloon gerechtvaardigd is?

Verder wil ik je verzoeken normale beleefheidsvormen aan te houden op deze (en andere) overlegpagina's. Zo niet, dan zal ik daar consequenties uit trekken. Vr groet Saschaporsche (overleg) 30 mrt 2022 19:34 (CEST)

KL867

Dag Sascha,

Niet realiserend dat ik net niet ingelogd (en vervolgens mijn login kwijt zijn, vandaar een nieuw) een edit op bovenstaand artikel maakte, heb ik dat gedaan. De informatie van de vlucht KL 867 is op internet vrij te vinden. In dergelijke artikelen staan vaak de namen van de vliegeniers, zeker als ze een heldendaad hebben verricht zoals deze drie piloten. Ik vraag me af waarom je het hebt gewist. Ik snap je opmerking. Maar als de informatie vrij te vinden is op het internet en het doorgaans helemaal niet vreemd is, waarom dan wissen? Ik ben benieuwd naar je antwoord

Dank voor je reactie,

Hartelijke groet,

Patrick PCHBijvoet (overleg) 31 mrt 2022 23:35 (CEST)

Hoi Patrick, Kun je me wijzen waar op het internet (buiten wikipedia) die namen te vinden zijn? Vr groet Saschaporsche (overleg) 1 apr 2022 09:20 (CEST)

Hoi Sascha,

Onderandere hier: http://levenvandelucht.blogspot.com/2014/12/vulkaanas-boven-alaska.html

hier: https://www.youtube.com/watch?v=Cb6VdPJmQ_4

hier: http://4.bp.blogspot.com/-mrfsBZuOkK0/VI4vvLktpzI/AAAAAAAABhw/1TQp5X856Xs/s1600/alaskaTelegraaffoto21-12-1989.jpg

hier: https://www.adn.com/alaska-news/article/iceland-volcano-recalls-near-tragedy-alaska/2010/04/18/

Dit zijn een aantal voorbeelden.

Het is niet om vervelend te zijn hoor. We zijn het gewoon niet eens, dus ik probeer het gesprek aan te gaan.

Groet, Patrick PCHBijvoet (overleg) 1 apr 2022 17:55 (CEST)

Hoi Patrick, dank voor de links. Had je het oude overleg al gelezen over vermelding van de namen? Overleg:KLM-vlucht 867. Vr groet Saschaporsche (overleg) 1 apr 2022 19:13 (CEST)

Ha die Sascha,

Nu dus wel. Ik had die niet gezien. Hoewel ik het grotendeels niet met je eens ben, zet je daar één argument die mij wel aan het denken zet. De drie vliegers (helden in mijn ogen) zijn zover ik kan nagaan nog in leven en ik kan me op dat argument wel voorstellen dat in ieder geval ik niet hun namen hoef toe te voegen. Als zij dat wel willen, dan is dat een ander geval. Het is ook een beetje Wikipedia die dit soort discussies, die soms fel van toon zijn, uitlokt, doordat mensen opeens zien dat hun goedbedoelde toevoegingen zijn verdwenen. Ik tel dan ook altijd tot 10 en denk er zal wel een reden zijn. Als die reden vermeld is en ik wil daar meer informatie over, dan ga ik vragen. Je hebt mij tevreden gesteld in je antwoord en je vriendelijkheid mij te woord te staan. We laten het zo.

Met vriendelijke groet en dank voor wederzijds respect,

Patrick PCHBijvoet (overleg) 1 apr 2022 21:47 (CEST)

Hoi Patrick, dank voor je begrip en je respect. Informatie die mij bereikte was dat de gezagvoerder al een hele tijd geleden is overleden. Vr groet Saschaporsche (overleg) 1 apr 2022 21:59 (CEST)

De gezagvoerder zal nu ongeveer 83 jaar moeten zijn. Dus dat verrast me niet. Biede F.O's zullen nu tussen 50 en 60 zijn. PCHBijvoet (overleg) 2 apr 2022 01:51 (CEST)

Link naar financiële crisis in Rusland

Zie [2] en Wikipedia:Wikiproject/Oekraïne#Ontbrekende artikelen. De Wikischim (overleg) 1 apr 2022 13:02 (CEST)

Porsche 911

Hallo Saschaporsche,

Bedankt voor je verbeteringen op mijn toevoegingen in het artikel over de Porsche 911. Ik vrees dat ik inderdaad wat slordig ben geweest. Ik heb ondertussen alles toegevoegd wat ik over het onderwerp kwijt wilde en ben blij met je correcties. Weetjesman (overleg) 2 mei 2022 13:09 (CEST)

Automodel

Wat is er mis met het toevoegen van de categorie:Automodel aan artikelen over automodellen waarvoor geen categorie:Auto van ... bestaat? –bdijkstra (overleg) 7 mei 2022 00:35 (CEST)

Waarom zou je de vreemde/niet correcte cat “automodel” gebruiken als de juiste cat “auto van …” is? Saschaporsche (overleg) 7 mei 2022 07:17 (CEST)

We gebruiken geen onbestaande categorieën en een categorie met minder dan een handvol artikelen heeft geen bestaansrecht, dus "auto van ..." is niet altijd mogelijk. En waarom zou je de categorie:Automodel vreemd of incorrect vinden voor artikelen over automodellen? –bdijkstra (overleg) 7 mei 2022 10:49 (CEST)

Formule 1 in 1964

Hoi Saschaporsche, ik snap de "nutteloze" links, daar hoef je mij niks over te vertellen, maar ga jij dan van 50 jaar Formule 1 (1950 t/m 2000) al die linkjes weghalen? Want nu doe je het alleen bij 1964, correctie, ik zie nu dat je het bij al die jaren jaren hebt gedaan, goed bezig. Anders zou het niet consequent zijn als alleen 1964 aangepast werd en dan zou het logischer zijn om die linkjes gewoon te laten staan. Ik ben inmiddels al een tijd bezig tabellen sinds 1950 in lijn te brengen met andere jaren, er is nog een hoop werk te verrichten, lagzaam maar zeker gaat het vooruit. Vanaf de jaren '80 is er meer werk aan de winkel om de standaard erin te krijgen. MVG, Balenda (overleg) 13 mei 2022 14:16 (CEST).

Prijspeil overnachtingen op Santiago-route

Hi Saschaporsche, ik zag je bewerking op Pelgrimsroute naar Santiago de Compostella. Ik snap je wens om dit te updaten, maar deze "waarneming" dateert van kort na de zomer van 2021. Om concreet te zijn: een dame die ik kende heeft in de zomer van 2021 in zo'n refugio gewerkt, en toen ik haar tegenkwam heb ik haar gevraagd wat de kosten ongeveer waren. Ik vond dit een hele verbetering: de vorige prijzen dateerden uit 2008 (waren eigen waarneming, ik weet het, "geen origineel onderzoek" maar we kwamen langs een refugio...). Dus ik zou je willen vragen om er toch weer "2021" van te maken. Mocht ik in de zomer van 2022 langs de Camino komen, dan zal ik uiteraard veldwerk doen! Mvg, MartinD (overleg) 19 mei 2022 17:48 (CEST)

OK Martin, duidelijk! Ik heb mijn bewerking teruggedraaid. Vr groet Saschaporsche (overleg) 19 mei 2022 19:24 (CEST)

Dank je wel! Mvg, MartinD (overleg) 19 mei 2022 20:28 (CEST)

Sjabloon:Navigatie Grand Prix Formule 1-teams en -coureurs

Hoi Saschaporsche, kunnen bij het Sjabloon:Navigatie Grand Prix Formule 1-teams en -coureurs de coureurs gewoon aansluiten onder de teamnaam, uitlijning boven zoals eerder het geval was en dus niet verticaal gecentreerd? De horizontale uitlijning over volle breedte is zeker een verbetering, maar de verticale uitlijning is nu niet mooi met die lege ruimtes tussen team en coureurs (uitgezonderd Aston Martin waar drie coureurs staan). Zou je dit op kunnen lossen? Met vriendelijke groet, Balenda (overleg) 30 mei 2022 00:09 (CEST).

Inmiddels de oplossing gevonden door toevoeging van class="vatop". MVG, Balenda (overleg) 30 mei 2022 00:54 (CEST).

KLM

Beste Saschaporsche, ik meen uit de bewerkingsgeschiedenis van de Koninklijke Luchtvaart Maatschappij op te maken, dat u zich de aanpassingen en correctheid van de KLM pagina wat ter harte neemt. Daarom graag even wat overleg over of, hoe en wanneer de informatie over de nieuw aangekondigde en vanaf deze zomer te introduceren Premier Comfort toegevoegd kan worden. KLM gaf hieromtrent de voorbije dagen een persbericht (KLM unveils new cabin class: Premium Comfort) vrij. De klasse kan zowel toegelicht worden onder het kopje Reisklassen tussen de twee Business opties en de Economy opties, en zou ook als een variant indeling met telkens voorlopig totaal 0 toegevoegd kunnen worden in de tabel onder het kopje Vloot bij de Boeing 777-200ER, Boeing 777-300ER, Boeing 787-9 en Boeing 787-10. Naarmate dat dan in de zomer aangepaste toestellen in dienst wordne genomen kunnen de totaalaantallen van de ene variant dalen en overeenkomstig de totaalaantallen van de andere variant stijgen. Maar graag hoor ik dus uw kijk op de zaken. Vriendelijke groet! 94.225.229.115 30 mei 2022 12:52 (CEST)

Hallo anoniem, dank voor je bericht. Ik ga je bericht kopiëren naar Overleg:Koninklijke Luchtvaart Maatschappij. Wat mij betreft klinkt jouw voorstel prima. Ik zou als ik jou was echter nu nog niets aanpassen of toevoegen, maar wachten totdat er een vliegtuig is omgebouwd naar de nieuwe configuratie. Vr groet Saschaporsche (overleg) 30 mei 2022 13:52 (CEST)

Meer dan zomaar een uitkijktoren (Blaarmeersen)

Ik dacht zo: Misschien kan ik van die uitkijktoren, via Wikipedia, een mogelijke ontmoetingsplaats maken voor waarnemers van natuurkundige en meteorologische verschijnselen die tamelijk onbekend zijn. Helaas beste Danny, Wikipedia is een ENCYCLOPEDIE. Maar goed, we kunnen het beschouwen als een soort experimenteel startschot van een groeiende lijst van horizon-gerelateerde verschijnselen die vanop uitkijktorens kunnen worden waargenomen. Ik kan mij eerlijk gezegd niet goed voorstellen dat er een apart Wikipedia artikel zou kunnen gemaakt worden i.v.m. de uitkijktoren van de Blaarmeersen, of toch? Ik heb niet genoeg informatie omtrent de ontstaansgeschiedenis ervan en wie het gebouwd heeft. Alles wat ik weet is dat het er in 2009 ineens stond, daarboven op de voormalige ski-heuvel. DannyCaes (overleg) 10 jun 2022 15:59 (CEST)

hoi Danny, de tekst die er stond is geschikt voor een website of voor een handboekje dat ter plaatse in de uitkijktoren ligt, en (mijn POV) niet geschikt voor een encyclopedie zoals wij die proberen te schrijven. Vr groet Saschaporsche (overleg) 10 jun 2022 21:58 (CEST)

Ik begrijp (enfin, ik probeer het te begrijpen). Het zou nogal wat zijn als ik dat soort informatie (dus i.v.m. natuurkunde en meteorologie) op de website van de Blaarmeersen zou willen plaatsen. Ze zullen mij van ver zien afkomen. Daar in de Blaarmeersen denken ze aan de meest primaire dingen (sport, waterpret, pinten drinken), maar niet aan wetenschappelijke experimenten die door iedereen kunnen worden uitgevoerd. Helaas, helaas... Ik kan het natuurlijk altijd vragen, maar het antwoord zal niet al te bijster zijn vrees ik. Tenzij... (??). DannyCaes (overleg) 11 jun 2022 11:22 (CEST)

Ik zou het zeker vragen, misschien zijn ze wel erg blij met die informatie.! En als ze het doen een notitie maken met de link naar de website en dat ophangen in de toren. En ik zou jouw tekst uitprinten en elke pagina in "hard plastic" inlijsten en samen in een boekje doen en dat in de uitkijktoren vastmaken. Wie weet hoe lang het "houdbaar" is! vr groet Saschaporsche (overleg) 11 jun 2022 11:59 (CEST)

Wel een bron toevoegen

Het interesseert me niet welk getal er staat, maar er moet wel een bron staan.KittenKlub (overleg) KittenKlub (overleg) 8 jul 2022 16:28 (CEST)

ok zal ik doen. Saschaporsche (overleg) 8 jul 2022 16:29 (CEST)

Moord op Shinzo Abe

Beste Saschaporsche,

Omtrent - Zie ook, ik zie de link niet tussen een moordaanslag op een persoon en de Mislukte staatsgreep in Japan van 26 februari 1936: zowel bij de Moord op Shinzo Abe als bij de Mislukte staatsgreep in Japan van 26 februari 1936 werden voormalige eerste ministers van Japan vermoord. Er lijkt me dus wel een link tussen beide gebeurtenissen te zijn.

Mvg, Geschiedschrijver (overleg) 11 jul 2022 15:03 (CEST)

Hoi Geschiedschrijver, sorry ik zie de link niet. De ene gebeurtenis was een couppoging, de recente moord was geen couppoging. Overigens, welke voormalige eerste minister werd er vermoord bij de couppoging? Vr groet Saschaporsche (overleg) 11 jul 2022 15:12 (CEST)

De link is dat bij beide gebeurtenissen er voormalige eerste ministers van Japan werden vermoord, namelijk in 1936 Saitō Makoto en Takahashi Korekiyo en in 2022 Shinzo Abe. Ook de Engelstalige en Franstalige artikelen over de gebeurtenissen in 2022 verwijzen ergens naar die van 1936. Ook bij Moord op Abraham Lincoln bijvoorbeeld wordt er onder 'Zie ook' verwezen naar bijvoorbeeld de moord op president Kennedy of de moord op William McKinley. - Geschiedschrijver (overleg) 11 jul 2022 16:05 (CEST)

Dag beiden, wellicht is het een idee om te kijken of de Japanse en/of internationale kranten een verband hebben gelegd tussen de moord op Shinzo Abe en die mislukte staatsgreep uit 1936, zoals er in de Nederlandse kranten na de moord op Pim Fortuyn een parallel werd getrokken met bijvoorbeeld de moord op de gebroeders De Witt? Als dat zo is, dan lijkt die link me gerechtvaardigd, en zo niet, dan niet. — Matroos Vos (overleg) 11 jul 2022 16:39 (CEST)

Faro vliegramp

U heeft een verbetering teruggedraaid aangaande de Faro vliegramp. De verbetering was van een foute vertaling van standaard Engelstalige luchtvaartterminologie "the stability of the landing". Dat betekent niet "stabiliteit", maar of het toestel op de juiste koers zit, de juiste hoogte en richting. Misschien was het beter geweest om dit even nader te onderzoeken, in plaats van de verbetering na 32 seconden terug te draaien. RuudZw (overleg) 14 jul 2022 23:54 (CEST)

Beste Ruud, de standaard term in het Engels is "stable approach", de Engelstalige wikipedia heeft ook een lemma: Unstable approach. De term is naar mijn mening prima te gebruiken als "stabiele nadering" in het nederlands. De term " de instabiliteit van de nadering" is dus een correct gebruikte term (als oorzaak van het ongeval) in het lemma over de ramp naar mijn mening. Vr groet Saschaporsche (overleg) 15 jul 2022 09:20 (CEST)

Beste Sascha,

Wat fijn dat je overal een mening en vooral verstand van hebt. Dat moet een hoop opzoeken schelen. Citaat: "... naar mijn mening ...". Naar jouw mening wordt niet gevraagd in een encyclopedie. Je moet uitzoeken wat de standaard mening is. In een encyclopedie.

Je motto van een "gezellige discussie" moet zich in eerste instantie uitstrekken tot de inhoud: een "gezellige inhoud". Een kloppende inhoud.

Tussen twee haakjes: weet je dat "control" in het Engels niet "controle" betekent?

Sterkte bij het verwerken van dit alles. RuudZw (overleg) 1 nov 2022 16:44 (CET)

Beste Ruud, na 3 en een halve maand komt er een zure reactie van jouw kant op mijn woorden... Lees je bijdrage nog eens door en probeer het dan nog een keer zou ik zeggen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 1 nov 2022 17:13 (CET)

Porsche P1

Collega, deze kwestie blijft sinds 7 juni in de lucht hangen.

• Kun je leven met de versie die ik hier heb neergezet?
• Titel wordt "Egger-Lohner C2 Phaeton, akkoord?
• Overschrijf ik de huidige versie? (waarbij Porsche P1 een doorverwijzing wordt)
• Of maak ik een nieuwe pagina aan en laat ik Porsche P1 integraal verwijderen? (Dan gaat ook ons overleg verloren, denk ik.)
• Moeten andere gebruikers hier nog naar kijken?

Muijz (overleg) 16 jul 2022 15:59 (CEST)

Hoi Muijz, Ik heb er nog een keer over nagedacht,

• Ja, ik kan er mee leven
• Titel "Egger-Lohner C2 Phaeton lijkt me correct
• Ja, overschrijf de huidige versie zou mijn keuze zijn. Op wikidata wordt het bij het item "Porsche P1 (Q15690792)" de NL link "Egger-Lohner C2 Phaeton"
• Nee, je hebt het al ter discussie gesteld, op andere taalversies is men ook op de hoogte van de vreemde "P1".(zie de Duitstalige versie) Misschien volgen die andere taalversies ooit bij het wijzigen van de titel en kan het wikidata-item ook hernoemd worden.

Vr groet Saschaporsche (overleg) 16 jul 2022 18:40 (CEST)

Sorry, er was ergens een aanhalingsteken blijven hangen. Titel wordt Egger-Lohner C2 Phaeton, akkoord?

Ik heb eigenlijk twee bezwaren tegen de versie op mijn kladblok: a) tekst is te lang, en b) de titel is te lang.

Egger-Lohner C2 als titel? 'Phaeton' is toch eigenlijk de aanduiding van het model; geen integraal onderdeel van de naam, lijkt mij.

Overigens: alleen op de Duitstalige Wikipedia is men op de hoogte van de 'vreemde P1'. Muijz (overleg) 16 jul 2022 20:39 (CEST)

Ja natuurlijk, dat aanhalingsteken kan weg.

Hmmm de titel. Ik zou het toch houden op de lange titel "Egger-Lohner C2 Phaeton" Ook in het oude plaatje (wervingstekst) hiernaast wordt het woord gebruikt.

Op de Engelstalige is de openingszin "The Porsche P1, otherwise known as the Egger-Lohner electric vehicle, C.2 Phaeton model, is the first Porsche vehicle." Dat geeft toch ook wat twijfel weer.

Tekst te lang? Lijkt mij niet. Wel bevat de tekst nog een beetje met teveel "emotie" "wolligheid". Zoals iemand ooit voorschreef moet de tekst "gortdroog" zijn. Misschien daar nog aan werken?

Vr groet Saschaporsche (overleg) 16 jul 2022 21:30 (CEST)

Orion (sterrenbeeld)

Graag deze discussie verder voeren op de juiste plek: Overleg:Orion (sterrenbeeld) Saschaporsche (overleg) 17 aug 2022 17:46 (CEST)

Hoe kom jij bij je revert op Orion (sterrenbeeld)? Woorden als links, rechts, boven en onder zijn relatief. Nederland ligt boven België, maar niet als je de kaart andersom houdt. Nederland ligt in elk geval ten noorden van België. Zo is het met sterren ook. Handige Harrie (overleg) 17 aug 2022 13:04 (CEST)

Je bent alweer dingen uit je duim aan het zuigen. Waar heb ik dingen veranderd aan dat artikel die rechts / links boven onder betreffen?? Kom met referenties voordat je wijzigingen doet aan artikelen. En niet met mutatis mutandis aan een eind van een alinea. Saschaporsche (overleg) 17 aug 2022 15:01 (CEST)

Kaart van het sterrenbeeld Orion

Ik had jou slimmer ingeschat. Maak een afdruk van dit plaatje. Kijk in zuidelijke richting en houd het plaatje recht voor je. Dan zie je Betelgeuze linksboven en Rigel rechts onder. Stel je nu voor dat je naar het zuiden wandelt. Houd het plaatje hoger, hoger, boven je hoofd, achter je. Dan moet je je omdraaien om het plaatje nog te zien. Waar zie je Betelgeuze en Rigel nu? Handige Harrie (overleg) 17 aug 2022 15:20 (CEST)

Hoe het ook zij, de termen noordelijk, zuidelijk, oostelijk, zijn nauwkeuriger dan links en rechts en boven, want de laatste zijn afhankelijk van de kijkrichting. Handige Harrie (overleg) 17 aug 2022 15:22 (CEST).

Je bent gewaarschuwd, ik tolereer niets meer nu. Saschaporsche (overleg) 17 aug 2022 15:23 (CEST)

Orion is een sterrenbeeld dat weet ik hoe ver van de aarde verwijderd staat. Als Orion een sterrenbeeld was dat op aarde boven de equator te zien zou zijn dan zou het beeld vanaf het zuidelijk halfrond anders zijn dan vanaf het noordelijk halfrond en dan zou je gelijk hebben. Echter Orion staat niet boven de equator voorzover mij bekend is.

Ik heb nog nergens een bewijs gezien dat Orion er vanaf het zuidelijk halfrond anders uitziet als "bij ons op het noordelijk halfrond" , Mijn grote bezwaar is dat je deze toevoeging:

Mutatis mutandis geldt hetzelfde op het zuidelijk halfrond in de zomer. 

doet "op grond van jouw logica" in plaats van met gebruik van een valide referentie. Volgens mij is die toegevoegde zin gewoon niet correct. Dat is niet de eerste keer dat je iets wijzigt zonder gebruik van een referentie, onlangs heb je daar een blok voor gehad. Nu doe je het weer. Saschaporsche (overleg) 17 aug 2022 16:48 (CEST)

Nu wordt er tenminste iets bruikbaars gezegd. Tot nu toe klonk je als "ik heb gelijk en daarmee basta!", zodat dat je argumenten gaf. Dat is geen plezierige manier van discussiëren. Van mijn kant heb ik geprobeerd de zaak duidelijk te maken, maar dat heeft niet erg geholpen. Misschien kunnen we er nog uitkomen.

Maak je een foto van Orion, dan kan ik aan die foto niet zien waar je stond. Maak je een foto van het Zuiderkruis, dan is het iets makkelijker. Maar daar gaat het niet om.

Maar ik in NL een foto van Orion, met een camera die rechtop staat, dan is Betelgeuze linksboven en Bellatrix rechtsboven in de zandloper. Ik heb geprobeerd je uit te leggen dat dat andersom is als je op het zuidelijk halfrond bent. En op de evenaar? Dan is Orion recht boven je en dan is er geen links of rechts.

Maar hoe je het ook keert of wendt, Betelgeuze staat oostelijk van Bellatrix. Bellatrix komt 's avonds het eerste op en gaat het eerst onder.

Om die reden zijn oostelijk, westelijk, noordelijk en zuidelijk nauwkeuriger dan links, rechts, boven en onder.

Met aardse dingen geldt dat ook. De Rijn stroomt niet van beneden naar boven maar van zuid naar noord. (Tenminste als er nog water in de Rijn zit.)

Nu terug naar mijn mutatie waarmee het allemaal begon.

Op het noordelijk halfrond is Orion in de winter niet te missen. Hij lijkt op een zandloper met linksboven de heldere ster Betelgeuze, een rode superreus, rechtsboven Bellatrix, rechtsonder Rigel, een blauwe superreus en tevens de helderste ster van Orion, en linksonder Saiph.

Als het hier winter is, is het in het zuiden zomer. En bovendien staan alle sterrenbeelden er ondersteboven. Kijk je in de richting van de evenaar (naar het noorden dus), dan zie je alle hemellichamen van rechts naar links bewegen. Ik kan hieraan dus toevoegen:

Op het zuidelijk halfrond is Orion in de zomer niet te missen. Hij lijkt op een zandloper met rechtsonder de heldere ster Betelgeuze, een rode superreus, linksonder Bellatrix, linksboven Rigel, een blauwe superreus en tevens de helderste ster van Orion, en rechtsboven Saiph.

Deze toevoeging is nogal overbodig en kan worden vervangen door Mutatis mutandis.

Hieruit blijkt ook dat links en rechts afhankelijk zijn van het standpunt. Dus verander ik links, rechts, boven en onder door, respectievelijk, oost, west, noord en zuid. En dan is Mutatis mutandis niet nodig. Maar ook dat accepteerde jij niet, om onduidelijke reden.

Nou, ik hoop dat ik iets duidelijk heb gemaakt. Ik heb een eenvoudige referentie gegeven, maar die accepteerde jij niet. "Mijn logica" komt niet ter sprake. Waarom jij de laatste toevoeging "gewoon niet correct" noemt, is mij een raadsel. Handige Harrie (overleg) 17 aug 2022 17:43 (CEST)

Graag deze discussie verder voeren op de juiste plek: Overleg:Orion (sterrenbeeld) Saschaporsche (overleg) 17 aug 2022 17:46 (CEST)

Formule 1 kwalificatie

Er wordt gesproken over dat de coureurs vanuit kwalificatie ronde 3 met de banden starten die ze hebben gebruikt in de kwalificatie maar sinds seizoen 2022 is dit niet meer het geval. Ze zijn, net als de overige coureurs, vrij om te kiezen uit de door Pirelli voorgeschreven banden.

Toch.... 😉 2001:1C03:5208:8D00:4567:DAF2:72D3:922E 3 sep 2022 21:27 (CEST)

Hoi, volgens mij heb je gelijk en zijn de regels (inmiddels) veranderd. Zoek even een bron er bij en dan kan het veranderd worden. Waar heb je dat precies gelezen? Vr groet Saschaporsche (overleg) 3 sep 2022 21:34 (CEST)

Link naar commons

Hoi, ik zie je op je op een link naar commons maken als externe link, kan je dat niet beter als interwiki link doen met [[:commons:User:Saschaporche|mijn pagina op commons]] ? De : aan het begin zorgt ervoor dat het als een link in de tekst wordt gebruikt, en niet als een interwiki link. Akoopal _overleg. 25 okt 2022 23:05 (CEST)

Hoi Akoopall, dank voor de tip ! Zo kan het inderdaad veel makkelijker. Ik was me daar niet van bewust. Vr groet Saschaporsche (overleg) 26 okt 2022 03:32 (CEST)

Iets korter kan ook: [[:c:User:Saschaporche|mijn pagina op commons]]. VanBuren (overleg) 26 okt 2022 08:25 (CEST)

Ik leer nog elke dag hier op Wikipedia 😃 vr groet Saschaporsche (overleg) 26 okt 2022 10:08 (CEST)

Aangezien en aanzien

Aangezien i.p.v. aanzien. Deze taalkundige verbetering op mijn gebruikersbladzijde is dus welkom. Zolang het louter taalkundige verbeteringen zijn natuurlijk! P.S.: ik weet echter niet of 'aanzien' zuiver Vlaams is. DannyCaes (overleg) 30 okt 2022 15:44 (CET)

"aanzien" zoals jij het gebruikte in de zin was (in het nederlands) niet juist. Maar als ik schrijf "Die taalfout kon ik niet langer aanzien" dan is dat wel het juiste gebruik in het nederlands. Vr groet Saschaporsche (overleg) 30 okt 2022 16:50 (CET)

Ook ik leer dankzij Wikipedia alle dagen iets nieuws bij! DannyCaes (overleg) 30 okt 2022 19:01 (CET)

Tabel legenda resultaten F1 coureur (versie 3)

Hoi Saschaporsche, Over het sjabloon:

Kleur	Resultaat
Goud	Winnaar
Zilver	Tweede plaats
Brons	Derde plaats
Groen	Gefinisht (punten behaald)
Blauw	Gefinisht (geen punten behaald)
	Niet geklasseerd (NC)
Paars	Uitgevallen (DNF)
Rood	Niet gekwalificeerd (DNQ)
Zwart	Gediskwalificeerd (DSQ)
Wit	Niet gestart (DNS)
Blanco	Gewond (INJ)
	Uitgesloten (EX)
	Teruggetrokken (WD)
	Niet deelgenomen
1, 2, 3	Sprint positie (punten behaald)
P	Poleposition
S	Snelste ronde

Je schreef er (1-8) bij vanwege de positie. Er staat echter al duidelijk ^{1, 2, 3} Sprint positie, dus daarmee wordt al gezegd dat het de positie betreft. Ik had juist (Punten behaald) tussen haakjes geschreven om het te verduidelijken. Het is de extra informatie die er eerder bij stond maar toen achter de komma, en die was inderdaad verwarrend. Er staat nergens dat het getal de punten zijn want er staat al Sprint positie voor. Daarboven staat ook bij de groene kleur Gefinisht (punten behaald), maar het getal dat in de tabel staat ook niet voor de punten maar is de uitslag. Wat gaan we doen als bijvoorbeeld in 2024 ineens de eerste 10 van de sprint punten gaan krijgen? Dan kun je heen 1-10 hier want dan gaat het voor 2022 en 2023 en alle coureurs mis met het sjabloon want in die jaren kregen alleen de nummers 1-8 punten en niet de eerste 10. Ik denk dat mijn versie logischer was.
MVG, Balenda (overleg) 21 nov 2022 19:09 (CET).

Of we laten zowel (1-8) weg als (Punten behaald)? Dan kan er ook geen probleem komen als de eerste 10 in de sprint punten gaan krijgen. Balenda (overleg) 21 nov 2022 19:48 (CET)

Dat lijkt me een beter plan, gewoon alleen "sprint postie" of "sprint uitslag". vr groet Saschaporsche (overleg) 21 nov 2022 21:36 (CET)

Verwijdering van mijn bijdragen door Saschaporsche in tekst over de Boeing 747

Dag Saschaporsche Met verbazing heb ik moeten constateren dat u mijn bijdragen heeft verwijderd. Ik vraag me af wat de reden hiervan is. Ik ben werkzaam als luchtvaartjournalist en zit dicht bij de bronnen. Ik heb oa gemeld dat de TF-AAK naar Cotswold, Kemble, is overgevlogen om daar te worden ontmanteld. U verandert dit er TEN ONRECHTE in dat deze machine is gesloopt. Dat is niet waar, zie de foto die daar onlangs nog is gemaakt van deze machine: https://www.airteamimages.com/boeing-747_TF-AAK_air-atlanta-icelandic_415231.html U haalt ook mijn aanvullingen weg op het lot van de laatste 747's die in dienst waren van KLM en waarvan er twee korte tijd hebben gevlogen voor JetOneX. Dat ik geen onzin heb geschreven moge bijvoorbeeld hieruit blijken: https://www.airfleets.net/ficheapp/plane-b747-28460.htm https://www.airfleets.net/ficheapp/plane-b747-30454.htm Ik hecht aan onderzoeksjournalistiek en betreur het dat er al zo veel nepnieuws de wereld in wordt gegooid, ook hier op Wikipedia. Ik vraag me af op grond van welke kennis u gemeend heeft mijn aanvullingen te moeten verwijderen. Mvg, Luchtvaartfan Luchtvaartfan (overleg) 8 dec 2022 09:41 (CET)

Hoi luchtvaartfan, mijn excuses dat ik onjuist heb geconcludeerd betreffende de TF-AAK.

Wat betreft de twee machines die nog voor JetOneX hebben gevlogen, het lijkt mij veel te ver gaan om de belevenissen van deze 2 machines zo uitgebreid te beschrijven. Ik vind eigenlijk dat er in het hele hoofdstuk "klanten" een ontzettende hoop informatie staat die veel te veel gericht is op de (ex) KLM machines. Naar mijn mening zou er drastisch gesnoeid moeten worden en slechts vermeld moeten worden hoeveel machines er ooit in de vloot waren. Het gaat echt veel te ver (mijn POV) om de complete ontmanteling van de vloot hier te beschrijven. Vr groet Saschaporsche (overleg) 8 dec 2022 10:33 (CET)

Teveel tekst over (ex)KLM-747's

Dag Saschaporsche, voor de geschiedenis van de (ex)KLM-747's is inderdaad wel heel erg veel aandacht. Ik denk dat dit door menig luchtvaartfan in NL wel wordt gewaardeerd, waar vind je die informatie anders? Tegelijkertijd, het kan ook wel wat te veel van het goede zijn. Om slechts te vermelden hoeveel machines er ooit in de vloot waren lijkt mij nou weer het andere uiterste. Misschien kunnen we eens met elkaar sparren over een compromis. Mvg, Luchtvaartfan Luchtvaartfan (overleg) 8 dec 2022 11:04 (CET)

Je kunt gerust een artikel afsplitsen over de KLM-747's, daar kun je zowat alles in kwijt. Iets als Boeing 747 bij de KLM is dan misschien handiger dan 'van' de KLM. En niet '747's' omdat titels bij voorkeur in het enkelvoud gezet worden en ook omdat je dan het fenomeen kunt bespreken en niet enkel een reeks toestellen  →bertux 8 dec 2022 11:26 (CET)

Afsplitsen zou inderdaad een goed idee zijn. Geen bezwaar tegen de door Bertux voorgestelde titel. Saschaporsche (overleg) 8 dec 2022 11:32 (CET)

Dat lijkt me inderdaad een goed idee. Ik maak er dan van Boeing 747 bij KLM. KLM is sinds enkele jaren niet meer zo gediend van gebruik van het lidwoord 'de' voor haar naam, vergelijk Philips, SHELL etc. Ik wil er best een keer voor gaan zitten, heb dan wellicht enige hulp nodig van jullie kant voor de opmaak. Heb hier op WP tot op heden enkel wel eens wat wijzigingen/aanvullingen gedaan. Wat mij betreft: laat zoals het nu vermeld is allemaal nog maar even staan, ik moet er een keer tijd voor vinden om eea in elkaar te zetten. Oké? Ik zal dan ook wel kijken naar geschikt beeldmateriaal. Gelukkig is er op Wikimedia veel voorradig. Mvg wederom, Luchtvaartfan Luchtvaartfan (overleg) 8 dec 2022 12:23 (CET)

@Luchtvaartfan: Tip: Gebruiker:Luchtvaartfan/Kladblok of Gebruiker:Luchtvaartfan/Boeing 747 bij KLM. Als je bij Boeing 747 op 'bewerken' klikt en alles kopieert, kun je bij een van de rode links ook op bewerken klikken en alles plakken. Daarna uitziften wat bruikbaar is. Een ding: onmiddellijk de categorieën verwijderen, zodat je kladblok daar niet tussen de echte artikelen komt te staan  →bertux 8 dec 2022 12:35 (CET)

Dank voor de tip, bertux. Als ik er eenmaal voor ga zitten cc ik de heleboel eerst maar op mijn eigen laptop en zift ik daar uit wat bruikbaar is. Dan heb ik in elk geval nog niets voorgoed laten verdwijnen. Ik schrijf eigenlijk nooit teksten (artikelen) direct op een website, dus dit keer ook maar niet. Ik weet jullie in elk geval te vinden als ik tzt problemen met dit projectje tegenkom. Luchtvaartfan (overleg) 8 dec 2022 13:24 (CET)

Het nadeel van die werkwijze is nou juist dat je de opmaak en sjablonen en waarschijnlijk ook de tabellen kwijt raakt bij het heen en terug converteren. Wat is je probleem met het gebruik van een Wiki-kladblok? Een blind paard kan er geen schade aanrichten. De Wiki-software is soms wat stug, maar dat kan nauwelijks een reden zijn om het jezelf zo moeilijk te maken  →bertux 8 dec 2022 13:32 (CET)

Oké, ik ga het experiment aan met het Wiki-kladblok en zal zo nodig af en toe hinnik, hinnik zeggen. Wordt vervolgd. Luchtvaartfan (overleg) 8 dec 2022 13:53 (CET)

Eens met Bertux. Ik heb Gebruiker:Luchtvaartfan/Kladblok voor je aangemaakt en daar de betreffende teksten al naar gekopieerd. In die kladblok kun je gaan werken lijkt me.

Nog een "dingetje", het lijkt me beter om het nieuw aan te maken lemma Boeing 747 in Nederland te noemen. Het is namelijk zo dat de 3 747-400ERF die nu bij Martinair vliegen eigendom zijn van KLM. Lijkt me dus handiger om die ook te bespreken in het nieuwe lemma. Door "in Nederland" te kiezen is dat probleem ook gelijk opgelost. Vr groet Saschaporsche (overleg) 8 dec 2022 13:55 (CET)

Ik heb het kladblok op mijn volglijst gezet en Saschaporsche ongetwijfeld ook, dus de meeste dingen zien we al voor je drie keer hinnik kunt zeggen  →bertux 8 dec 2022 14:06 (CET)

Hallo bertux en Saschaporsche, vandaag heb ik een begin gemaakt met een tekst voor Boeing 747 in Nederland. Of jullie dat al gezien hebben voordat er gehinnikt is? Het is de bedoeling dat ik daar zowel meer info bij ga plaatsen over de komst van de 200/300, de uitfasering van deze zogenaamde Classic en de komst van de 400.

Ik ben wel benieuwd of het zo wat jullie betreft goed gaat.

Overigens zijn er in het "moederhoofdstuk' nog wel enkele bijzondere 747's meer te noemen. Ook over het tankervliegtuig is eea niet compleet, zie bv dit artikel: https://www.upinthesky.nl/2022/12/24/bijzondere-boeing-747s/

De komende week wil ik wel eea zo veel mogelijk completeren.

Vriendelijke groet wederom en sowieso... fijne dagen Luchtvaartfan (overleg) 24 dec 2022 19:30 (CET)

Ik ben intussen nog maar even doorgegaan met lemma Boeing 747 in Nederland en denk dat hiermee het belangrijkste wel is verteld. Het zou mooi zijn als er nog enkele foto's bij komen. Geen idee hoe dit te toveren. Ik kan eventueel een eigen gemaakte foto aanleveren van de aankomst van de PH-BFK op MHV.

Verder lijkt het me van belang dat als geraadpleegde literatuur nog de volgende boeken worden genoemd:

• Farewell KLM 747 'The Grand Lady'
• Farewell KLM 747 'Queen of the Skies'

Vwb de informatie over de registraties kan worden verwezen naar dit artikel: https://www.upinthesky.nl/2022/07/16/vliegtuigen-en-hun-registraties/

Mvg wederom Luchtvaartfan (overleg) 25 dec 2022 14:14 (CET)

Hoi, ik heb wat verbeteringen aangebracht op je kladblok, hopelijk kun je er mee leven. Als je geschikte zelfgemaakte foto’s hebt kun je die uploaden in “commons” en kunnen die gebruikt worden, zeker! (Zie hier: uploadwizard Laat maar weten als het niet lukt met uploaden)

Prima hoor om die literatuur toe te voegen.

Ik zit nog even met de titel van het nieuwe lemma, omdat je ook Martinair behandeld zou ik de voorkeur geven aan iets als “Boeing 747 bij Nederlandse vliegmaatschappijen” zodat niet alleen KLM in de titel staat. Vr groet Saschaporsche (overleg) 25 dec 2022 16:29 (CET)

@Luchtvaartfan: de foto's zijn het kleinste probleem. Commons:Category:Boeing 747 in the Netherlands bevat inclusief de subcategorieën 1388 foto's, geordend per maatschappij. Dit kan handig zijn als je de suggestie van Saschaporsche overneemt. Als je alleen KLM, KLM Cargo en Martinair neemt, dan kom je op 2178 foto's. Vooral bij die maatschappij-categorieën zullen veel dubbeltellingen zitten, maar met 1200 in plaats van 2178 moet het ook lukken🤪

Je kunt overwegen om van Martinair alleen de periode als KLM-dochter mee te nemen. In elk geval, de categorieën zijn:

• c:Category:Boeing 747 of KLM
• c:Category:Boeing 747 of KLM Cargo
• c:Category:Boeing 747 of Martinairdoor

Succes ermee!  →bertux 25 dec 2022 19:28 (CET)

Mijn voorstel is om het hoofdstuk te voorzien van de titel "Boeing 747 bij Nederlandse luchtvaartmaatschappijen". De veranderingen die je hebt aangebracht? Geen idee, in elk geval voor mij niet storend. Ik heb nog enkele typo's gecorrigeerd. Ik heb gekeken in de tekst van de Boeing 747 bij de optie "Brontekst bewerken" hoe ik foto's kan inbouwen (Ik ken Commons, Bertux ;) en het lijkt me prima om alleen daaruit een keus te maken) maar geen idee: het zag er erg ingewikkeld uit. Idem hoe ik verwijzingen kan inbouwen naar andere websites of boeken. Door dat spieken bij dij die "Brontekst bewerken" heb ik bijvoorbeeld wel gezien hoe je andere zaken kunt inbouwen, maar dit ging me even boven de pet. Wat betreft de suggestie om Martinair als KLM-dochter mee te nemen: dit gaat me wel erg ver; we hebben daarvoor ook niet gekozen bij het maken van de Farewell-boekenserie. Luchtvaartfan (overleg) 27 dec 2022 12:21 (CET)

Een paar opmerkingen:

Titel, de tekst op je kladblok wordt een nieuw lemma, met de titel heb ik geen probleem.

Foto's in het lemma zetten gaat vrij gemakkelijk. Als je aangeeft welke foto's je wil gebruiken kan ik je daarbij helpen. Ik heb reeds een aantal foto's geplaatst. Als je hier kijkt kun je zien hoe ik die foto's heb ingevoerd in het artikel (door middel van het kopje "bewerken")

Ik kan je helpen om literatuur toe te voegen, maar je kunt het ook zelf proberen. (ik heb reeds een hoofdstukje "literatuur" gemaakt).

Laat maar weten als je vindt dat de pagina als "lemma" gepubliceerd kan worden, dan help ik je daarbij.

vr groet Saschaporsche (overleg) 27 dec 2022 14:22 (CET)

Nu bekijk ik die toegevoegde foto's eens goed en zie daar de PH-MPR van Martinair (in HKG) op staan, maar die wordt niet genoemd in de tekst. Hoe zit dat? Vr groet Saschaporsche (overleg) 27 dec 2022 16:39 (CET)

Ai, die PH-MPR: er helemaal tussendoor gevlogen. Dat heb ik aangepast, de intro heb ik ook nog iets bijgewerkt. Verder is het me gelukt een voetnoot te plaatsen, de literatuurlijst is compleet. Hoe foto's worden ingevoerd is me nog steeds een raadsel. Maar ik vind de foto's die je hebt uitgezocht klasse, prachtig beeld. Ik stel enkel voor om boven de landing van de 747-400 in de sneeuw nog deze plaat op te nemen: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:KLM_Boeing_747-206_Volpati-1.jpg Ik denk dat we er dan uit zijn wb dit nieuwe lemma. En kan, na jullie goedkeuring en publicatie, de tekst aanpassen bij Boeing 747. Ik hoor/lees jullie wel weer, mvg Luchtvaartfan (overleg) 27 dec 2022 18:09 (CET)

Okido, ik heb de tekst verplaatst vanuit je kladblok naar Boeing 747 bij Nederlandse luchtvaartmaatschappijen , en je kladblok weer (bijna) leeggemaakt zodat je die weer kunt gebruiken mocht je dat willen.

Ik heb op Boeing 747 een verwijzing gemaakt naar het nieuwe lemma. Het lijkt me dat we nu in dat lemma een korte samenvatting kunnen maken zodat die grote lap tekst daar weg kan. Eens?

Na plaatsing is het artikel "openbaar". Hou er dus rekening mee dat nu iedereen kan gaan "werken" in het nieuwe lemma, en dat je mooi bedachte teksten aangepast kunnen worden door jan en alleman. Vr groet Saschaporsche (overleg) 27 dec 2022 19:22 (CET)

Jip, 100% mee eens. Ik wil die korte samenvatting wel schrijven, kan kijken of me dit vanavond nog lukt, wordt anders a.s. donderdag. En ja, Jan en Alleman kunnen er zich nu in gaan mengen, maar onder jullie wakend oog kan ik er met een gerust hart van uitgaan dat het hoe dan ook verantwoord van inhoud blijft. In geval ik zelf aanpassingen heb, zal ik die doorvoeren. En o ja, ik heb de hint van Bertux ter harte genomen om geen woorden meer te gebruiken als nu. Op het moment dat ik een nieuw onderwerp heb, weet ik het kladblok te vinden ;) Luchtvaartfan (overleg) 27 dec 2022 20:18 (CET)

Rekening houdend met mijn agenda heb ik eea inmiddels aangepast, hopelijk naar jullie tevredenheid. Dank tot zo ver voor de plezierige samenwerking en mocht er nog iets zijn, dan verneem ik graag. Mvg Luchtvaartfan (overleg) 27 dec 2022 21:59 (CET)

Bedankt voor de aanpassing en de prettige samenwerking. vr groet Saschaporsche (overleg) 27 dec 2022 22:27 (CET)

I was deeply saddened to hear about Terry Hall's passing on Sunday

Hi Saschaporsche, op grond van dit Twitterbericht van Neville Staple verwijderde ik de overlijdensdatum van 19 december uit Terry Halls lemma. Ik las I was deeply saddened to hear about Terry Hall's passing on Sunday als: "ik hoorde op zondag van het overlijden van Hall", waaruit ik de conclusie trok dat Hall op zijn laatst op zondag de 18e is overleden. Pas door jouw daaropvolgende bewerking, waarin je hetzelfde Twitterbericht aanhaalt, zag ik grappig genoeg dat je dat bericht natuurlijk ook kunt lezen als: "ik hoorde dat Hall zondag is overleden". Alhoewel de tekst van Staple dus multi-interpretabel is, denk ik dat we die 18e december voorlopig wel kunnen laten staan, in afwachting van een hopelijk minder ambigue bron. Nachtelijke groet, Matroos Vos (overleg) 20 dec 2022 04:44 (CET)

Goedemorgen beste Matroos Vos, dank voor je bericht. Goede (n/w)acht nog! Vr groet Saschaporsche (overleg) 20 dec 2022 05:05 (CET)

Kennelijk was zijn overlijden toch op de negentiende volgens het NRC en deze bron: https://www.backseatmafia.com/news-terry-hall-dies-at-age-63/ vr groet Saschaporsche (overleg) 20 dec 2022 08:37 (CET)

Ook The Guardian bevestigt de 19e als overlijdensdatum: Terence Edward Hall, singer and songwriter, born 19 March 1959; died 19 December 2022. StuivertjeWisselen (overleg) 20 dec 2022 10:17 (CET)

Op Jamaica of in de VS kun je op de 18e vernemen dat een Brit de 19e is overleden  →bertux 20 dec 2022 10:34 (CET)

Klopt bertux, onlangs deed zich dit voor bij het Han Peekel op 14 december. Peekel overleed dinsdag 13 september rond 18.20 uur Nederlandse tijd (UTC+1).

Hij overleed op Bali (UTC+8), wat betekent dat hij 14 december 01.20 uur plaatselijke tijd overleed. vr groet Saschaporsche (overleg) 20 dec 2022 10:41 (CET)

Nou, vandaag is er een nieuwe bron opgedoken die 18 december meldt....... Zie OP van het lemma. Saschaporsche (overleg) 21 dec 2022 09:13 (CET)

NAVO-spellingsalfabet

'Niner' wordt uitgesproken als [ˈnai̯nə]! Het rijmt op 'diner', 'finer', 'liner', 'miner'. Daarom is het getranscribeerd [naïneu] in het Frans. (p. 25) Kwamikagami (overleg) 23 dec 2022 08:59 (CET)

Nee, mijn beste, dan zit je helaas fout. Er is in het spelllingsalfabet gekozen om nine uit te spreken als (en) “niner” dus met duidelijke uitspraak van de “r” aan het einde. Dit om onderscheid te maken in de communicatie tussen “five” en “nine”, die bij slechte radioverbindingen verward zouden kunnen worden. Vr groet Saschaporsche (overleg) 23 dec 2022 09:47 (CET)

Eigenlijk is het zogenaamd om het te onderscheiden van het Duitse "nein". Maar dat doet er niet toe: de internationale normen ICAO en DIN 5009 zijn voor een niet-rhotisch accent (hoewel Amerikanen ze over het algemeen natuurlijk met een rhotisch accent uitspreken). Ik daag je uit om een bron te vinden die zegt dat "negen" met een rhotic accent de standaard uitspraak is of de voorkeur heeft. Kwamikagami (overleg) 23 dec 2022 11:32 (CET)

In beide gevallen, dat wil zeggen met of zonder uitspraak van de r, hoor je twee lettergrepen en is er dus een duidelijk onderscheid met five. In deze video hoor ik geen Amerikaanse r op het eind, maar ik weet niet hoe gezaghebbend die is. Marrakech (overleg) 23 dec 2022 12:39 (CET)

Eh, nee. Het heeft niet de functie om het te onderscheiden van het Duitse “nein”. De uitspraak van het nato spellingsalfabet is in de Engelse taal. En zoals hier officieel voorgeschreven hoort de “r” duidelijk uitgesproken te worden (net zoals bij de uitspraak van “four”). Vr groet Saschaporsche (overleg) 23 dec 2022 18:22 (CET)

Volgens de ICAO wordt het woord 'vier' ook niet uitgesproken met een [r]. U heeft geen enkel bewijs geleverd dat deze woorden worden uitgesproken met een [r]. Wat de NAVO-poster betreft, dat zijn Engelse herspellingen, dus dat zegt ons niet of de R's worden uitgesproken of niet. Kwamikagami (overleg) 24 dec 2022 09:49 (CET)

Hetzelfde geldt voor de letter H. Als iemand zegt dat een lettergreep wordt uitgesproken als "tah", bedoelen ze niet dat de H wordt uitgesproken; de H geeft eerder de kwaliteit van de klinker A aan. Kwamikagami (overleg) 24 dec 2022 10:02 (CET)

Volgens de ICAO moet November worden uitgesproken als novembə, dus met een sjwa in de laatste lettergreep en zonder r-klank (zie hier, blz. 81). Naar analogie daarvan zou de uitspraak van niner dan ook met een sjwa en zonder r-klank moeten eindigen. Marrakech (overleg) 24 dec 2022 13:23 (CET)

Blijkbaar een lastige kwestie. Misschien even melden op Wikipedia:Overleg gewenst? Of in het Taalcafé  →bertux 24 dec 2022 11:46 (CET)

Volgens mij is het niet zo lastig, zie de link die ik eerder heb geplaatst. De letter “N”, November, wordt daar uitgesproken als “No-vem-ber” dus mét uitspraak van de “r”. Dit in tegenstelling tot de letter “O”, Oscar, die uitgesproken dient te worden als “oss-cah”. Hier wordt de “r” dus niet als harde “r” uitgesproken, maar als “h”. Bron: nato phonetic alphabet. Vr groet Saschaporsche (overleg) 24 dec 2022 19:38 (CET)

De link die Marrakech plaatste is naar ICAO spelling. Ik weet niet of er nog verschil zit met het NAVO-spellingsalfabet , maar deze discussie ontstond over een wijziging op dat lemma. Vr groet Saschaporsche (overleg) 24 dec 2022 19:46 (CET)

Het is rhotisch of niet-rhotisch. Het is niet allebei, en Engelse herspellingen zijn geen nauwkeurige transcriptie. C is bijvoorbeeld zowel CHAR LEE als ˈtʃɑːli. Het is duidelijk dat "AR" de klinker / ɑː / is. Evenzo is N zowel NO VEM BER als noˈvembə.[3] Het is duidelijk dat "ER" de klinker /ə/ is. DIN probeerde de onduidelijkheden in het ICAO-transcript op te helderen. Ze bedachten ˈtʃɑːli en novɛmbə. Als je wilt beweren dat de "R" wordt uitgesproken (zelfs als de "H" niet wordt uitgesproken), dan heb je een betrouwbare bron nodig. En jij niet. Dit is dus gewoon origineel onderzoek. Kwamikagami (overleg) 25 dec 2022 23:41 (CET)

Beste, je komt weer met een referentie die over het ICAO transcript gaat. De bewuste wijziging vond echter plaats op: NAVO-spellingsalfabet.

Wat het NATO spelalfabet betreft is er 1 heel duidelijke referentie die de uitspraak weergeeft en die ik al meerdere keren hierboven heb vermeld. In die referentie is duidelijk aangegeven hoe de uitspraak dient te zijn van de bewuste cijfers en letters. Dus "N' als “No-vem-ber”, "9" als "nin-er", beiden met harde "r". Terwijl "V" wordt uitgesproken als "vic-tah" en "O' als "oss-cah" beiden zonder harde "r". De bewuste pdf is wat dat betreft zo klaar als een klontje. En dat is dit geen origineel onderzoek van mij.

Dat ICAO misschien wat anders beweerd kan zo zijn (daar heb ik me niet in verdiept), maar daar hebben we het hier niet over. Vr groet Saschaporsche (overleg) 26 dec 2022 00:00 (CET)

Je hebt geen bronnen dat NOVEMBER een harde r heeft. Helemaal niet. En de ICAO- en NAVO-alfabetten zijn hetzelfde. Het zijn gewoon twee van de vele organisaties die dit systeem gebruiken. Kwamikagami (overleg) 26 dec 2022 00:06 (CET)

Ehhhh... zou je even willen kijken in het door jouw geciteerde ICAO document kijken in Annex 10 op pagina 5-8 ? Daar lees ik when the language used for comminication is English, numbers shall be transmitted using the following pronunciation: 4 - FOW-er ... 9- NIN-er

Dus ICAO schrijft ook gewoon de uitspraak voor die ik al citeerde uit het NATO document. Saschaporsche (overleg) 26 dec 2022 00:17 (CET)

Maar wat betekent "-er"? De ICAO IPA-transcriptie laat zien dat het de sjwa-klinker is, dat wil zeggen een niet-rhotische uitspraak. Kwamikagami (overleg) 26 dec 2022 00:32 (CET)

Het geeft weer hoe de "engelse pronunciation" is voorgeschreven van het betreffende cijfer is. 1 spreek je uit als "WUN" en 9 als "NIN-er" waarbij de hoofdletters de klemtoon aangeven. De betreffende pagina is toch heel duidelijk daarin. Saschaporsche (overleg) 26 dec 2022 00:43 (CET)

De "r" dient dus duidelijk wel uitgesproken te worden anders had men wel voorgeschreven: "N' als “No-vem-bah” Saschaporsche (overleg) 26 dec 2022 00:47 (CET)

Het spijt me, maar u lijkt niet bekend te zijn met Engelse respellingsystemen. Niet verwonderlijk, want ze zijn eigenzinnig. Maar "ah" en "er" zijn twee verschillende klinkers: /ɑː/ en /ə/. Wat je betoogt, is in wezen dat standaard Brits Engels een rhotisch accent is omdat ze een R gebruiken in hun spelling. Kwamikagami (overleg) 26 dec 2022 00:53 (CET)

Luister eens naar de instructie youtube video voor Radiotelefonie: Phonetic Numbers ~ Airtraffic / Military / NATO bij 4:33 daar hoor je ook duidelijk: " wun, wun niner". vr groet Saschaporsche (overleg) 26 dec 2022 00:59 (CET)

Ja, en in andere hoor je hetzelfde in een niet-rhotisch accent. Als iemand een native speaker Engels is, zullen ze de woorden over het algemeen met hun eigen accent uitspreken. Zelf zou ik normaal gesproken de R's uitspreken, omdat ik een rhotisch accent spreek. De vraag is wat de internationale standaard is. We hebben twee bronnen dat het niet-rhotic is. We hebben geen bronnen dat het rhotic is. Op WP volgen we het overwicht van bronnen. Kwamikagami (overleg) 26 dec 2022 01:05 (CET)

Ik herhaal nogmaals wat ik hierboven al eerder schreef: "Er is in het NATO spelllingsalfabet gekozen om (en) nine uit te spreken als “niner” dus met duidelijke uitspraak van de “r” aan het einde. Dit om onderscheid te maken in de communicatie tussen “five” en “nine”, die bij slechte radioverbindingen verward zouden kunnen worden." Saschaporsche (overleg) 26 dec 2022 01:02 (CET)

Je kunt jezelf zo vaak herhalen als je wilt. Je bent geen bron voor WP. Het maakt niet uit of het accent rhotisch of niet-rhotisch is, hoe dan ook, "negen" wordt onderscheiden van "vijf" (of "nein" wat je ook denkt dat het bedoelde onderscheid is). Kwamikagami (overleg) 26 dec 2022 01:07 (CET)

Kijk ook eens in de ICAO bron (op pagina 5-9 en 5-10) naar "affirm" meaning "yes" en "negative" meaning "no". Het is expres zo gekozen om verwarring te voorkomen. Logischer zou zijn net als in de "spraaktaal" "affirmative" en "negative". Maar bij slechte radioverbindingen is het onderscheid dan soms slecht te horen, daarom is er gekozen voor "affirm" en "negative". Anoloog aan de keuze voor de uitspraak "five" en "niner". Saschaporsche (overleg) 26 dec 2022 01:21 (CET)

"Correctie", [4]

Gisteravond hadden de nieuwsbronnen het nog over 19 doden, vandaar dus. In plaats van "correctie" schrijf je in dit soort gevallen dan simpelweg dat het dodental verder is opgelopen. De bewerkingssamenvatting "correctie" is bedoeld om aan te geven dat er echte fouten zijn verbeterd, dat is iets anders dan info die gedateerd is geraakt. De Wikischim (overleg) 30 dec 2022 11:03 (CET)

Op.... Saschaporsche (overleg) 30 dec 2022 12:51 (CET)