Overleg gebruiker:Saschaporsche/Archief2019

Onderwerp toevoegen
Openstaande onderwerpen

Vermoedens...Bewerken

Wat een kul en gezever is dit nu toch weer, het is toch al lang en breed bekend dat Gülen het vermoedelijke brein is en er stond nota bene gewoon vermoedelijk bij. Dit gaat dus echt weer over helemaal niets.

En lok het gewoon zelf niet steeds uit, als je niet wilt dat ik je OP bezoek. Echte verbeteringen in edits van mij en anderen zijn van jouw hand verwaarloosbaar, vaak verslechteren formuleringen juist eerder door jouw ingrepen en je voegt ook maar heel zelden zelf iets inhoudelijks toe. Jouw inbreng bij al dit soort zaken kan althans door mij prima gemist worden. WP-NL is toch al nogal zwak op dit punt, maar door dit soort dingen wordt de paar redacteurs die wel bereid zijn om over nieuwsonderwerpen te schrijven ook nog het plezier goeddeels ontnomen. Dag en fijne avond, dit is ook meteen mijn laatste reactie hier. De Wikischim (overleg) 8 jan 2019 18:49 (CET)

Och, je kan het ook filosofisch bezien, Wikischim. Sachaporsche verwijderde vandaag Godert van Colmjon uit de lijst van overledenen in 2009, vermoedelijk omdat hij nog nooit van hem gehoord had. En zie nu: Godert van Colmjon. Door zijn verwijdering is Wikipedia nu een artikel rijker. The Banner Overleg 8 jan 2019 19:01 (CET)
Het liefst had ik al dit soort onkundige terugdraaiingen steevast zelf weer ongedaan gemaakt, en ik ben bijna geneigd dit maar gewoon te doen, arbcomverbod of niet. De encyclopedie staat immers altijd voorop en die mag geen schade lijden door tunnelvisies e.d. De Wikischim (overleg) 8 jan 2019 19:05 (CET)
Niet doen! Er zijn genoeg anderen die de boel in de gaten houden en substandaard edits terugdraaien. The Banner Overleg 8 jan 2019 19:19 (CET)
Ik ben het helemaal eens met Saschaporsche wat betreft het hierbovengenoemde verwijderen van "vermoedens". Zolang de Turkse regering (Erdogan) geen harde bewijzen publiceert blijft het propaganda van die regering. Het is niet in het belang van Wikipedia propaganda te steunen met herpublicatie van die vermoedens. VanBuren (overleg) 8 jan 2019 19:51 (CET)
Ik ga me niet beginnen moeien in de discussie zelf (over dit feit dus). Anderzijds horen 'vermoedens' toch niet thuis in een encyclopedie? Zolang er dus geen veroordeling of iets dergelijks is, heeft dit mijns inziens dus geen plaats op Wikipedia. Ernie (overleg) 8 jan 2019 20:32 (CET)
Zoals het er staat ben ik het met de terugdraaiing eens. Het verband is echter wel relevant, je zou kunnen kiezen voor 'volgens Turkije het brein achter de staatsgreep', omdat dat wel de reden is van de arrestaties. Dat Turkije dat vind is wel een feit.   Akoopal overleg 9 jan 2019 14:12 (CET)
Eens met Akoopal. Beste De Wikischim, het is toch juist niet "lang en breed bekend" dat Gülen het vermoedelijke brein is? Dat is toch alleen de Turkse lezing? Sowieso is iemands OP binnenstormen en heel hard kul roepen geen recept voor een vruchtbare discussie. Vinvlugt (overleg) 9 jan 2019 14:21 (CET)
Wie is "Turkije"? De mensen? Het land? ... Je zou nog kunnen kiezen voor bv 'volgens de Turkse president' of iets dergelijks. Dat lijkt me dan een betere formulering. Ernie (overleg) 9 jan 2019 19:56 (CET)

Jubileumster 10 jaarBewerken

  Deze ster is voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. Je bent vandaag 10 jaar en 1 dag actief, dus deze ster heb je verdiend!

Encycloon (overleg) 18 jan 2019 10:58 (CET)

CategoriserenBewerken

Ik heb iets niet helemaal begrepen. Je hebt vandaag bij Matroos Vos een categorie weggehaald: (Cat verwijderd, een pagina in de persoonlijke ruimte hoort niet op die manier gecategoriseerd te worden). Nu was dat bij een artikel dat daar was geplaatst omdat het buiten de hoofdnaamruimte stond te wachten op verbetering. Vandaar dat ik daar een ":" in de categorie had geplaatst. Dat was vergeten bij de verplaatsing. Daarmee verschijnt het artikel niet meer in de hoofdnaamruimte, zoals dat hoort bij kladversies. Wat is daar mis mee?Stunteltje (overleg) 22 jan 2019 20:38 (CET)

Ah, kijk die dubbele punt had ik even niet gezien. Excuses! Ik heb het teruggedraaid. Vr groet Saschaporsche (overleg) 22 jan 2019 23:14 (CET)
Kan gebeuren. Excuses nergens voor nodig. Ik vermoedde al zoiets. Stunteltje (overleg) 22 jan 2019 23:46 (CET)

TitanicBewerken

M'n oprechte excuses, ik wist niet dat dit niet paste in dit etalage-artikel. Door de naam van de test dacht ik volkomen ten onrechte dat het als zodanig in dit artikel hoorde, nogmaals sorry.Aggie2 (overleg)

Hoi Aggie, excuses zijn niet nodig hoor. Vr groet Saschaporsche (overleg) 24 jan 2019 16:52 (CET)

verwijdering item bij 4 maart 2018Bewerken

Waarom hoort het feit dat Nicky Degrendele wereldkampioene wordt in het Keirin niet thuis in deze rubriek? Bij het overzicht van januari 2019, staat op 1 januari vermeld dat Michael Van Gerwen wereldkampioen darten is geworden. Waarom hoort dit hier wel thuis en de wereldkampioenentitel van Nicky Degrendele niet? Wikipedia wordt zowel door Belgische als door Nederlandse gebruikers geraadpleegd. Voor Nederlanders is Nicky Degrendele wellicht een nobele onbekende, maar dit geldt evenzeer voor Belgische lezers i.v.m. Michael Van Gerwen.

Naar mijn idee horen dergelijke feiten thuis op Sport in 2018, maar kennelijk is niet iedereen het daar over eens. Het feit is overigens terugplaatst door iemand anders... Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 feb 2019 17:57 (CET)
Alleen stelde je bij de verwijdering dat het op haar eigen pagina thuishoorde... The Banner Overleg 4 feb 2019 19:20 (CET)

Stoppen met terugdraaien alsjeblieftBewerken

Jürgen Eissink (overleg) 6 feb 2019 22:25 (CET).

Het is niet aan Jürgen Eissink, noch aan mij om te bepalen wat het beleid is qua verplaatsingen uit de Kroeg, dat bepaalt de meerderheid van de gemeenschap. Dus ik kan hetzelfde verzoek aan jou doen, maar uiteindelijk beslist de gemeenschap hierover.
Mijn advies aan jou op dit moment is om je op z’n minst terug te trekken uit de discussie. Je bent te emotioneel betrokken, dat zou je zelf ook moeten inzien. Saschaporsche (overleg) 6 feb 2019 22:41 (CET)

MoiraMoiraBewerken

Beste Saschaproche, Ik begrijp dat weghaalacties van valdalisten hersteld moeten worden, maar bij je laatste actie zet je een stuk historie terug die door MoiraMoira op 28 augustus 14:37 al gearchiveerd is. Om te voorkomen dat iedereen met data gaat slepen stel ik voor dat je dat zelf even hersteld. groet Japiot (overleg) 9 feb 2019 12:56 (CET)

Hmmm, ik was van goede wil, maar deed kennelijk iets niet goed. Maar goed, ik zal de pagina herstellen zoals ik denk dat de bedoeling is. (gearchiveerd overleg verwijderd). vr groet Saschaporsche (overleg) 9 feb 2019 14:03 (CET)

HelpdeskBewerken

Beste Saschaporsche. Zag dat je een onbekende die hier op de helpdesk kwam vragen naar een contactadres van een bekende Nederlander welwillend bent geweest. Het lijkt mij beter dat Wikipedia zich niet inlaat met dit soort verzoeken. Het is niet een van de taken hier en we weten ook niet wat die persoon van plan is, of er al contact is geweest etc. We weten niet eens of het om een bestaand persoon gaat, om een grap of wat dan ook. Ik zou je daarom willen vragen om je reactie weg te halen. mvg, HT (overleg) 14 feb 2019 00:23 (CET)

Beste Happytravels, sorry maar ik ben het niet met je conclusies eens. Allereerst is de helpdesk er OOK voor vragen die niet Wikipedia betreffen. Als we mensen kunnen helpen, dan doen we dat. Verder gaf ik alleen maar een link naar de Facebook pagina van de betreffende persoon. Een dergelijke pagina is openbaar, het staat iedereen vrij om die te bezoeken. Ik zie er absoluut geen “gevaar” in om deze openbare info hier te delen. Het spijt me dus zeer, maar ik ga mijn toegevoegde reactie daar niet weghalen, ik zie daar geen reden toe. Vr groet Saschaporsche (overleg) 14 feb 2019 01:01 (CET)

Line breaks op Max VerstappenBewerken

Hallo Saschaporsche, ik moet zeggen dat ik niet gecharmeerd ben van je recalcitrante gedrag. Tot tweemaal toe maak je een line wrap-fix ongedaan, terwijl je—toegegeven—niet eens begrijpt waar het voor dient? Wie zijn die "we" waar je naar verwijst? Het kan gebeuren dat je na 10 jaar op Wikipedia er nog steeds weinig van snapt. Dat je een bijdrage ongedaan maakt ómdat je die simpelweg niet snapt en omdat je faalt uit te gaan van goede wil maakt dat je misschien eerst goed bij jezelf moet nagaan of je hier wel degelijk thuis hoort. Jay D. Easy (overleg) 19 feb 2019 15:09 (CET)

hoi Jay. Zou je de beschuldigingen (recalcitrante gedrag) graag voor je willen houden? Ik ga zeker uit van goede wil, maar zie nog steeds niet wat het nut van een line wrap fix is in een wikilink. Volgens mij wordt een wikilink nooit onderbroken. Graag een voorbeeld waar zich dit probleem voordoet. vr groet Saschaporsche (overleg) 19 feb 2019 16:52 (CET)
Hoi Saschaporsche,
Bekijk deze versie eens op een breedte tussen de 1280 en 1350 pixels. Kan in Firefox met Ctrl-Shift-M. Hoef je alleen naar de eerste regel te kijken. En vergelijk dat met de versie ervoor, of die erna.
Dat je de bewerking eerst zonder enig commentaar ongedaan maakt, en daarna met de opmerking in wikilinks gebruiken we niet dat soort rare "dingen", verklaar je nader waarom dat nodig zou zijn ??? rechtvaardigt wel enigszins de opmerking van Jay D. Easy dat jij het nut niet lijkt te begrijpen. Of 'recalcitrant' nu het meest handige woord was, daar ga ik niet verder op in. Lees de door Jay aangedragen pagina eens en kijk naar het effect. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 feb 2019 17:08 (CET)

LambiekBewerken

Dag Saschaporsche, Betreffende de Boerenbruiloft bij Lambiek: "wat heeft diet plaatje nou met "lambiek" van doen?"

  • In het artikel staat: "een bij uitstek dorstlessende drank en werd dan veel geschonken aan de arbeiders in de typische aarden kruiken." Op de Boerenbruiloft staan die kruiken duidelijk zichtbaar.

Ik zie dan ook geen enkele reden om De Boerenbruiloft te verwijderen. Mvg.Pajot - De Wolf (overleg) 21 mrt 2019 16:45 (CET)

Datum Bewerken

Hoi Saschaporsche, met deze edit veranderde je de datum 12 maart in 13 maart maar de opgegeven bron is van 12 maart. Volgens mij ging daar wat fout. Kun je daar nog even naar kijken? - Robotje (overleg) 25 mrt 2019 23:25 (CET)

Hoi Robotje, dank voor je bericht. De datum heb ik bewust veranderd van 12 naar 13 omdat op 13 maart het besluit om de MAX aan de grond te zetten wereldwijd een feit was. Het artikel over de grounding uit de Engelstalige Wikipedia maakt dat inzichtelijk.[1]. Vr groet Saschaporsche (overleg) 26 mrt 2019 06:31 (CET)
Ik begrijp het, niet in elk land was het op hetzelfde moment. Daar komt dan, in dit geval mogelijk minder relevant, bij dat bij mondiale gebeurtenissen de keuze voor een datum soms lastig is omdat niet overal in de wereld het op elk moment dezelfde datum geldt. Ik heb een tijdje in Japan gewoond en was verbaasd dat ze daar dachten dat de aanval op Pearl Harbor op 8 december 1941 was want ik wist echt zeker dat dat 7 december 1941 was. Later realiseerde ik me dat het in Japan toch echt 8 december was toen die aanval plaatsvond terwijl het in Hawaï toen nog 7 december was. Misschien is 'rond 13 maart' een betere formulering. Kijk maar en bedankt voor de toelichting. - Robotje (overleg) 26 mrt 2019 07:02 (CET)

Gijzeling Franse ambassadeBewerken

Ik hoef er niet over te discussiëren, maar ik wil het (al is het for the record) nog even kwijt: Ik begrijp niet waarom je de good faith edits van deze incidentele gebruiker terugdraait. Ik heb het op mijn volglijst al vaker zien gebeuren dat Saschaporsche langsfietst en prima wijzigingen die goed bedoeld zijn en niet onjuist zijn terugwalst, al dan niet onder het mom van BTNI, steeds als ze dat niet zijn. Onder meer ook in Cargolux-vlucht 7933 maar nu tot twee maal toe (dus de aanzet van een BWO) hier. De toevoegingen onder het kopje Begin zijn naar mijn idee niet allemaal BTNI. Het weghalen van het woordje "echter" in de volgende alinea is een verbetering van een stijlfout.

Dat mijn opmerking over de eerste gijzelingsactie verdwijnt vind ik niet zo erg, want dat is een beetje haarkloverij.

Ik heb gezegd wat ik wilde zeggen, bedankt voor het lezen. Groeten, Frank Geerlings (overleg) 26 mrt 2019 17:52 (CET)

Beste Frank, ik beoordeel altijd of aanpassingen die gedaan worden een verbetering zijn, in mijn ogen waren ze dat niet. Dan heb ik naar mijn idee het volste recht om dat terug te draaien. (N.B. de BTNI regel bestaat niet voor niets). Ik neem wel aanstoot aan het feit dat je me "beschuldigt" van het terugdraaien van "wijzigingen die goed bedoeld zijn" op meerdere plaatsen. Ik herken me hierin absoluut niet.
Overigens kreeg ik zojuist een "bedankje" van een andere gebruiker (SH'64) voor het ongedaan maken van jouw wijzigingen.....
Wat betreft je opmerking over Cargolux-vlucht 7933, ik zal er nogmaals naar kijken. vr groet Saschaporsche (overleg) 26 mrt 2019 18:00 (CET)
Beste Frank, ik heb even gekeken naar je beschuldiging betreffende wijzigingen op Cargolux-vlucht 7933. Je zit er (mijn POV) volledig naast. Allereerst wordt er "voertuig" veranderd in "busje". Het lijkt me evident dat dat een onjuiste/ongewenste bewerking is. Verder, wat er gebeurde die dag was dat de Boeing met zijn wielen het dak van het voertuig toucheerde. (de afdruk van de banden stond in het dak van het voertuig)[1], er was dus naar mijn idee geen sprake van een "botsing" daar stelt de gemiddelde lezer zich was anders bij voor lijkt me. Dus daarom mijn tweede wijziging aldaar.
Gaarne verneem ik van je waar ik fout zit/handel in jouw ogen. vr groet Saschaporsche (overleg) 26 mrt 2019 18:12 (CET)
Het was geen beschuldiging maar een observatie (maar ja, dat is hetzelfde, volgens BTNI). Ik vind het geen onjuiste bewerking, en ik kan een hele lijst voertuigen opnoemen die zich op de baan hadden kunnen bevinden die allemaal geen busje zijn. Het woord 'bestuurder' is trouwens ook een beetje onduidelijk, want de piloot van het vliegtuig is ook een bestuurder. Maar goed, ik vind het dus ten eerste een (kleine) verbetering, en ten tweede vind ik het beter om dat soort dingen niet terug te draaien. Ik zie namelijk echt geen enkele toegevoegde waarde van zo'n terugdraai-actie, want dat trapt onnodig mensen op de teentjes. Maar ik denk niet dat je je daarin herkent. ;)
Ook in het gijzelings-artikel ging het om goed bedoelde wijzigingen die mij juist lijken. Ze maken een paar dingetjes iets preciezer. Deze bijdrage werd kennelijk nodig gevonden, en het is niet zo dat er alleen wat komma's verplaatst werden. Wat BTNI betreft: ik vind dat een dwaling, en ik denk dat die regel wel voor niets bestaat. Maar goed, hij bestaat en ik respecteer de regel wel (met tegenzin, van mij mag-ie weg). Maar er ligt ergens een grens, en mijn feedback/grief/beschuldiging/observatie (je mag kiezen) is dat je je meerdere keren net aan de verkeerde kant van de grens hebt begeven. Mijn mening is dus dat dat iets is wat beter kan, en ik hoop dat we dat soort dingen gewoon van elkaar kunnen zeggen. Je hebt al aangegeven dat je vindt dat ik er naast zit, en dat is prima. Misschien kan je er toch bij het indrukken van de revert-knop nadenken of het écht nodig is om een quasi-onnodige bewerking terug te draaien, of dat dat terugdraaien misschien quasi-onnodig is. Je mag het ook als geknor van Frank Geerlings beschouwen. --Frank Geerlings (overleg) 26 mrt 2019 20:31 (CET)
Ik neem je feedback voor kennisgeving aan. Ik hoop dat jij uit gaat van goede wil aan mijn kant. vr groet Saschaporsche (overleg) 26 mrt 2019 20:47 (CET)
Zeker, dat deed ik al en dat doe ik nog steeds. --Frank Geerlings (overleg) 26 mrt 2019 20:57 (CET)

Ruddy BuquetBewerken

Dag Saschaporsche, ik zie nu je terugdraaiing op het artikel van Ruddy Buquet. Ik lette niet goed op en dacht dat het hier om het onderschrift ging en niet om de afbeeldingsnaam. Hierdoor begreep ik er al niks van dat er toch weer Bucket geplaatst werd. Excuses hiervoor en bedankt voor de oplettendheid! Flügel-Flitzer (overleg) 27 mrt 2019 00:22 (CET)

Mag ik nog een titel-voorstel aandragen?Bewerken

Beste Saschaporsche,

De titel zegt het al, zou ik nog een titel aan mogen leveren voor de stemronde hier? Daarbij oprechte complimenten voor het trachten te bewaren van de vrede en het aanbrengen van wat zuiverheid aldaar. Tevens een bijkomende vraag, wanneer is iets volgens jou een persoonlijke aanval? (Zie hier.) Ik snap best dat de toon wat harder wordt op het moment dat mensen geconfronteerd worden met onjuistheden t.a.v. hun ideologie, maar de toon van enkelen op het betreffende lemma is wat mij betreft niet conform wp:wikiquette & wp:goede wil, gaarne je mening en advies in deze. Bij voorbaat dank & MvG TaalBarbaar (overleg) 28 mrt 2019 14:55 (CET)

Hoi TB, natuurlijk mag dat (wat mij betreft). Inderdaad verhard de toon momenteel , echter dat is al jaren zo op een hoop lemma's die van doen hebben met Israël en alles wat daarmee samenhangt. De meeste deelnemers aan de discussie hebben zich qua standpunt ingegraven in de loopgraaf... Ik zou niet TE lange tenen hebben, want anders ga je je nog vaak opwinden. Echter als JIJ vindt dat iemand onbeschoft naar je handelt doe dan je beklag, blijf zelf correct, en dien als het echt te ver gaat een klacht in of een blokverzoek. vr groet Saschaporsche (overleg) 28 mrt 2019 16:43 (CET)
Bedankt voor de reactie, fijn om te horen dat mijn inbreng nog meegenomen mag worden. Het verharden v/d toon lijkt meer een doel op zich geworden, vandaar mijn vraag. Het is niet zo dat ik me stoor aan de individuele reactie op mijn bijdragen (kan ik eerlijk gezegd hard om lachen), het is meer dat ik me stoor aan de algemene vooringenomen conclusies en vijandigheid. Het voorbeeld hierboven was dan ook meer bedoeld als voorbeeld van het feit dat het een reflex lijkt te zijn, in plaats van doordacht gedrag. Ondanks dat ik de voorgeschiedenis van betrokkenen niet ken (lees: "wil kennen"), kan ik me niet voorstellen dat betrokkenen niet weten dat ze op de grens balanceren, ik zal me daar verder buiten houden. Bedankt voor het bevestigen van mijn vermoedens, de raad die je geeft lijkt me uitstekend. Dat met die tenen komt dus wel goed, nogmaals complimenten voor je werk aldaar, MvG TaalBarbaar (overleg) 28 mrt 2019 17:08 (CET)

We hebben je inbreng over communicatie op Wikipedia nodig.Bewerken

Hallo!

Mijn naam is Trizek. Ik werk bij de Wikimedia Foundation, de organisatie die Wikipedia host.

Momenteel vragen we mensen hoe zij op de wiki's communiceren. Ons doel is om de communicatiemiddelen te verbeteren.

Je hebt een overlegpagina op Wikipedia gebruikt om een discussie te beginnen of een bericht achter te laten. We zouden graag willen weten hoe je dit hebt ervaren.

Zou je de overlegpagina willen bezoeken? Daar worden vijf vragen gesteld. Zou je deze vragen zo goed mogelijk willen beantwoorden? We willen weten wat er goed en minder goed is aan de huidige systemen. We willen graag je mening weten over wat we zouden moeten verbeteren of juist zo laten.

We hebben je mening hard nodig en waarderen deze zeer.

Hartelijk dank voor je hulp! Trizek (WMF) 1 apr 2019 14:55 (CEST)

Revert op basis van POVBewerken

Goedemorgen Saschaporsche,

Kun je je ongedaanmaking op 15 maart van mijn aanpassing van deze sjabloon toelichten? Je stelt in de bewerkingssamenvatting "Revert, laatste opmaak van Marc was geen verbetering (mijn POV), "uitklapbaar" weggehaald", maar wat precies vond je geen verbetering?

Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 4 apr 2019 09:29 (CEST)

Beste Marc, jouw verandering aan het sjabloon maakt het kleiner, in mijn ogen minder duidelijk leesbaar. Je aanpassing was geen verbetering van de opmaak in mijn optiek. Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 apr 2019 12:18 (CEST)
Op middelformaat schermen ziet het er inderdaad prima uit, maar ik had de aanpassing voornamelijk gedaan omdat het geen rekening hield/houdt met smallere en bredere schermen, en daarnaast om de getallen netter boven elkaar te zetten. De lijntjes leken me wel fraai, en verduidelijkend wanneer de teamkolommen dichter bij elkaar staan.
Weergave op smalle schermen (erg slecht leesbaar):
Weergave op brede schermen (uit elkaar getrokken, erg veel witruimte):
Zou een iets grotere, flexibele witruimte tussen de kolommen (in mijn versie) een oplossing zijn? Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 4 apr 2019 14:19 (CEST)

Op de iPad waar ik nu op werk is de weergave gewoon “normaal” = goed. Bij mijn weten is op mijn laptop thuis de weergave ook gewoon goed bij het huidige sjabloon:

Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 apr 2019 14:34 (CEST)

Het uitgangspunt is dat we WP goed leesbaar voor zoveel mogelijk mensen maken, niet alleen voor sommige weergaves. Zou een iets grotere, flexibele witruimte tussen de kolommen (in mijn versie) een oplossing zijn? Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 4 apr 2019 15:23 (CEST)
Ik heb beide versies bekeken. De versie van Mar(c) geeft de gegevens altijd netjes onder elkaar weer. Wordt de schermbreedte minder dan ca. 1000 px, dan wordt de lezer geconfronteerd met gegevens die rechts van het scherm vallen (bereikbaar via een schuifbalk). De versie van Saschaporsche kent dat probleem zodra de schermbreedte minder wordt dan ca. 750 pixels. Maar hier wordt de lezer met een verstoorde weergave geconfronteerd als het scherm minder dan 1010 pixels breed is.
Bij een normaal beeldscherm (zeg zo'n 1280-1600 px) geven beide de gegevens netjes weer. Bij een extreem brede weergave (3840 px, twee monitoren naast elkaar) moet ik in de versie van Saschaporsche op zoek naar de gegevens die ergens in de ruimte verdwijnen. Misschien zou het een idee zijn om te kijken of het mogelijk is dat Mar(c) bij een bredere weergave iets meer witruimte tussen de kolommen benut, of dat Saschaporsche het zo aanpast dat de breedte gelimiteerd wordt (max-width).
Vanwege het stabielere beeld en het bijeenhouden van de gegevens gaat mijn voorkeur uit naar de opzet van Mar(c).
Het streepje van Mar(c) vind ik ook wel wat cachet aan het geheel geven. Van mij zou het niet breder hoeven te zijn dan het rijdernummer en de naam van de rijder. Bij de meeste rijstallen is het wel iets breder dan dat. Uitzondering is dan Racing Point, omdat de naam van het team breder is dan de samengestelde tekst van rijdernummer en naam. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 apr 2019 15:52 (CEST)
Met een lege kolom telkens tussen de teams is er wat meer ruimte nu (1.5em), dat ingedrukt wordt op smallere schermen. Is dat naar tevredenheid? Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 4 apr 2019 16:21 (CEST)
Dat ziet er beter uit Mar(C) 👍 Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 apr 2019 22:25 (CEST)
Top! Fijn om te lezen. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 5 apr 2019 10:47 (CEST)
Fijn dat jullie allebei mee hebben gedacht en nader tot elkaar zijn gekomen. Van dit soort acties wordt Wikipedia beter. Met vriendelijke groet, 8 apr 2019 18:41 (CEST)

Toneelacademie MaastrichtBewerken

Hallo Sachaporsche, Een mooie uitgebreide pagina voor de Toneelacademie Maastricht. Er zijn wat updates en aanvullingen; ik heb de vrijheid genomen deze toe te voegen en her en der te wijzigen. Ik hoop dat je onze aanpassingen waardeert en er mee akkoord gaat. We zagen ook dat de opsommingen van Alumni (wat een indrukwekkende lijst) enigszins gedateerd is. In een later stadium kan ik daar wel wat recentere alumni die het goed doen aan toevoegen. vriendelijke groet, Toneelacademie Maastricht

Hallo nieuwe gebruiker, dank voor uw bericht. Echter teveel eer voor mij, ik heb slechts minimaal bijgedragen aan het betreffende lemma. Ik heb op uw gebruikerspagina: Overleg gebruiker:Institute of Performative Arts een bericht voor u achtergelaten. Vr groet Saschaporsche (overleg) 9 apr 2019 16:37 (CEST)

LastigBewerken

Ook deze verandering is niet "tijdloos". Misschien beter "anno +jaartal" invullen? Is ook niet ideaal, maar toch... VanBuren (overleg) 23 apr 2019 23:36 (CEST)

OK, bedankt voor de hint, uitgevoerd. vr groet Saschaporsche (overleg) 24 apr 2019 00:12 (CEST)
  Elly (overleg) 24 apr 2019 09:09 (CEST)

TerugdraaiingBewerken

Hoi, ik zag dat je iets had teruggedraaid op Lijst van automerken (alfabetisch) maar BYD bestaat wel degelijk als BYD Auto, vanwaar deze terugdraaiing? (zie ik iets over het hoofd?) Geerestein (overleg) 5 mei 2019 10:38 (CEST)

OK, excuses! Maar waarom plaats je dan niet gelijk de link naar het merk???? Ik heb het hersteld. Vr groet Saschaporsche (overleg) 5 mei 2019 13:21 (CEST)
Ben een beetje voorzichtig geworden, her en der zijn er weleens gevoeligheden waar ik tegen aanloop, ik wilde dus niks over het hoofd zien. Geerestein (overleg) 5 mei 2019 13:49 (CEST)
Okido, begrijpelijk. vr groet Saschaporsche (overleg) 5 mei 2019 14:25 (CEST)

Niki LaudaBewerken

Dank voor deze correctie; de ironie wil dat ik júist het Parool als bron heb toegevoegd, omdat dat de eerste (vooralsnog enige) bron was die ik zo snel kon vinden, waarin zijn sterfdatum expliciet/duidelijk werd genoemd. Ik heb wel de (afwijkende?) parameter-namen (sterfdatum, sterfplaats) in de infobox aangepast, maar had vergeten de parameter-waarden te controleren/corrigeren. (Was ik overigens ook degene die de harde regelafbreking (<br />) net vóór het infobox-sjabloon had geintroduceerd?)

À propos: zie ook dit kopje over Lauda's foto op de necrologielijst van deze maand; ik kan me nietvoorstellen dat er verzet is tegen zijn foto op de lijst, maar gemopper over onevenredige witruimte is niet zeldzaam.

Groeten -- martix (overleg) 21 mei 2019 08:15 (CEST)

NoravankBewerken

  Mee bezig Ik ben begonnen met de vertaling van dit artikel en heb de aanvrager hiervan op de hoogte gebracht. IngridHu (overleg) 6 jun 2019 12:43 (CEST)

Ah mooi, dank je wel! Ik hoor graag als het af is. vr groet Saschaporsche (overleg) 6 jun 2019 15:35 (CEST)

Hallo Saschaporsche, de vertaling is eindelijk af! Nou ja, hij was al een tijdje af, maar ik heb 'm ook nog laten reviseren door een collega-vertaler. Hij staat hier: https://nl.wikipedia.org/wiki/Educatieprogramma/ITV_Hogeschool_voor_Tolken_en_Vertalers/Noravank. Mocht er iets onduidelijk zijn of heb je nog vragen, dan hoor ik het natuurlijk graag! groet, Ingrid IngridHu (overleg) 1 aug 2019 21:33 (CEST)

Beste Ingrid, grot dank voor het gedane werk! Ik zal er (hopenlijk snel) naar gaan kijken. Het is adres wat je hierboven geeft is incorrect, het juiste adres is Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Noravank. vr groet Saschaporsche (overleg) 1 aug 2019 22:02 (CEST)
  Opmerking De link was op het moment van schrijven juist, maar is een minuut later veranderd — bertux 1 aug 2019 22:23 (CEST)

ManoeuvreBewerken

Hallo Saschaporsche. Kun je deze samenvatting uitleggen? Diverse woordenboeken die ik er op nasla, geven ondersteuning aan de plek van het begrip 'manoeuvre' in de gegeven context. Apdency (overleg) 8 jun 2019 10:13 (CEST)

Ik begrijp die samenvatting wel. Manoeuveren impliceert dat zekere soms omslachtige kunstgrepen moeten worden uitgevoerd, hier werd destijds zonder omwegen rechtstreeks tegen de gebouwen aangevlogen. Een auto parkeren vereist bijvoorbeeld meestal enig manoeuvreren, dat gaat voor sommige chauffeurs zelden in een keer goed. Als er geen bronnen zijn die wijzen op manoeuvrerende handelingen dan is het beter dat er niet bij te zetten. VanBuren (overleg) 8 jun 2019 11:06 (CEST)
Je zegt in mijn ogen dat dit een routinematige manier was van je doel bereiken met een vliegtuig. Ik geloof daar niets van, maar het is mij ook geen langlopende semantische discussie waard. Apdency (overleg) 8 jun 2019 12:23 (CEST)
Misschien heeft Saschaporsche een betere uitleg. Graag. VanBuren (overleg) 8 jun 2019 13:42 (CEST)
Vergeet niet dat de kapers een (verkorte) vliegopleiding hadden gevolgd. Met die vaardigheid in de rugzak is het vrij eenvoudig om een vliegtuig recht een gebouw in te vliegen. Spreken van “manoeuvres” gaat dan wat ver (mijn POV). Maar ik wil er geen punt van maken.... Vr groet Saschaporsche (overleg) 8 jun 2019 20:54 (CEST)

RvMBewerken

Dag Saschaporsche, heb je hier al gekeken? Mvg, Encycloon (overleg) 8 jun 2019 20:34 (CEST)

Ik zag het zojuist, dank voor je opmerking, ik heb aldaar inmiddels geantwoord. Vr groet Saschaporsche (overleg) 8 jun 2019 20:38 (CEST)
Mooi dat dat ook weer opgelost is. Overigens lijkt de oorspronkelijke voorstelindiener kennelijk niet genoemd te mogen worden... Mvg, Encycloon (overleg) 8 jun 2019 20:45 (CEST)
Excuses! Vr groet Saschaporsche (overleg) 8 jun 2019 20:48 (CEST)
Om maar te zwijgen van degene die met de kleinst mogelijke ingreep een vijftien jaar oude vergissing herstelde en daarvoor met uren overleg moest betalen, mede dankzij jou terugdraaiing. Ik heb een laatste keer teruggedraaid – als iemand vind dat er een andere versie moet komen, prima, maar mijn versie is beter dan de fout die je weer had hersteld. Jürgen Eissink (overleg) 8 jun 2019 21:03 (CEST).
Ik vind het inderdaad wel wat onbeleefd om na deze bewerkingssamenvatting (waaruit blijkt dat Jürgen Eissink wel een reden ziet om dit toe te voegen) niet het overleg aan te gaan en/of op te zoeken maar het elf uur later nogmaals terug te draaien omdat je geen reden ziet om het te wijzigen. Dat had constructiever gekund lijkt me. Encycloon (overleg) 8 jun 2019 21:48 (CEST)

Luchthaven SchipholBewerken

Dag Sascha, Liever geen info zomaar weghalen, dat hoort niet op WP. Groeten, Hansmuller (overleg) 6 jul 2019 14:13 (CEST)

Verplaatsing wegens fout op WikidataBewerken

Dag Saschaporsche, wat bedoel je hier precies mee? Zo op het eerste gezicht zou ik zeggen dat het niet zou hoeven uitmaken waar een afbeelding staat en als dat wel uitmaakt dat het dan op Wikidata of in de infobox opgelost zou moeten worden. Maar zo simpel zal het wel niet zijn dan? Mvg, Encycloon (overleg) 11 jul 2019 23:02 (CEST)

Silvia de Groot werd in de infobox weergegeven in een "groepsfoto". Wikidata "verzamelt" kennelijk afbeeldingen uit artikelen. Om te voorkomen dat deze afbeelding gebruikt wordt in het wikidata item over Silvia de Groot haal ik de afbeelding uit de infobox en plaats hem verderop in het artikel. Dit alles ook om te voorkomen dat Ronniebot de afbeelding gebruikt op Lijst van personen geboren in 1918... vr groet Saschaporsche (overleg) 11 jul 2019 23:09 (CEST)
Oké, bedankt voor de uitleg en hopelijk dat dit nog geoptimaliseerd kan worden. Encycloon (overleg) 11 jul 2019 23:21 (CEST)
Wellicht kan er iets geoptimaliseerd worden, maar er is niets mis met deze foto en van alles met de werkwijze die Saschaporsche ondanks alle gegeven uitleg erop na denkt te kunnen houden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 jul 2019 00:27 (CEST)
Dat mag je dan eens uitleggen, want zomaar zoiets roepen zonder onderbouwing is een beetje vreemd. Waarom zou een foto waar drie vrouwen opstaan geschikt zijn om te plaatsen bij een persoon? Zo weet de lezer niet wie wie is toch? Ook foto’s van kunstwerken e.d. plaatst de bot, dat kan toch niet de bedoeling zijn? Overigens kost het erg veel werk om die foto’s zo te plaatsen dat de bot ze niet alsnog gebruikt. Vr groet Saschaporsche (overleg) 12 jul 2019 08:09 (CEST)
Maar deze infobox is toch helemaal geen infobox die data haalt van Wikidata (of ben ik nu abuis)? De afbeelding is gewoon met de hand erin gezet en de afbeelding staat gewoon op Commons. Wat is nu de fout die dit veroorzaakt in Wikidata? Je denkt toch (hopelijk) niet dat een bot de foto's hier uit een infobox van 'onze' wikipedia haalt en dan op Wikidata zet zodat de afbeelding vervolgens ook in lijsten verschijnt als de geboorte- en sterflijsten die RonnieBot maakt? Ecritures (overleg) 12 jul 2019 15:23 (CEST)
Kennelijk denkt Saschaporsche inderdaad dat de positie van de afbeelding invloed heeft op opname op Wikidata. (Wikidata "verzamelt" kennelijk afbeeldingen uit artikelen. Om te voorkomen dat deze afbeelding gebruikt wordt in het wikidata item over Silvia de Groot haal ik de afbeelding uit de infobox en plaats hem verderop in het artikel)
Dat klopt dus niet? Encycloon (overleg) 12 jul 2019 15:54 (CEST)
Hoi Encycloon, dat is inderdaad niet zo. RonnieBot maakt met behulp van Python-scripts overzichten van geboorte- en sterfdata en plaatst daarbij ook foto's: de foto's die daarvoor worden gebruikt zijn de afbeeldingen die in Wikidata geplaatst zijn in een statement op het Wikidata item dat begint met P18 (Image/Afbeelding). Deze afbeelding zijn door andere Wikimedianen (dan RonnieBot) in Wikidata gezet (eigenlijk: gelinkt aan een afbeelding op Commons). RonnieBot haalt geen afbeeldingen van bijvoorbeeld infoboxen op een Wikipedia om deze op Commons te zetten en vervolgens met statement P18 op Wikidata te zetten. Ik ken geen andere bot die dat wél doet: dat zou namelijk heel veel problemen opleveren met auteursrechten op Wikimedia Commons. Er is - in het voorbeeld van deze sterf- en geboortelijsten - geen enkele relatie met afbeeldingen in infoboxen (of op andere plekken op ene artikel) die op Commons/Wikidata worden gezet om dan weer in die overzichtslijsten geplaatst te worden. Er is dan ook geen enkele grond om afbeeldingen uit infoboxen te halen en elders in het artikel te plaatsen (of helemaal te verwijderen). Ecritures (overleg) 12 jul 2019 16:04 (CEST)
Dank voor jullie commentaar, OKé, dus de afbeeldingen worden NIET uit de infobox verzameld zoals ik vermoedde, maar waar ze dan wel vandaan gehaald worden is voor mij volkomen onduidelijk. Hierboven wordt gesproken over "P18" item op wikidata. Gaarne wijst iemand mij op waar dat P18 dan is? (voorbeeld hier Gerda Havertong ik zie geen nummering "18", ik zie geen afbeelding. Slechts een link naar de "commons"categorie Category:Gerda Havertong. Wordt uit die commonscat misschien de eerste afbeelding voorhanden geselecteerd door Ronniebot? vr groet Saschaporsche (overleg) 12 jul 2019 19:52 (CEST)
P18 is de image-property, die er hier nog wel in stond. Als je met de muis over het woord 'image' gaat, dan zie je ook "Property:P18" verschijnen. Ronniebot gebruikt dit veld om foto's toe te voegen aan de lijsten. GeeJee (overleg) 12 jul 2019 20:16 (CEST)
Hoi Saschporsche, het helpt enorm als je inderdaad concrete vragen stelt: het is soms moeilijk goed in te schatten waar het onbegrip/misverstand zit. Op Wikidata voeg je (triple) statements/verklaringen toe aan een WD item; dus bv bij Gerda Havertong onder het label en de omschrijvingen in meerdere talen zie je de statements: is een/instance of (P31) > mens/human (Q5) en sex or gender > female. Als een WD-item wordt aangemaakt dan staan er geen statements/verklaringen; je moet als het ware steeds verzinnen welke verklaringen je bij een item moet/kunt toevoegen; 'het systeem' geeft wel steeds een aanbeveling. Dus heb je aangegeven dat het om een mens gaat dan gaat 'ie voorstellen om gender, geboorte- en sterfdatum of geboorte- en sterflocatie ed toe te voegen. Geef je aan dat het een schilderij is dan wordt voorgesteld om de maker, de afmetingen, het materiaal in te vullen. Je kunt als WD-gebruiker zelf kiezen welke statements je wilt invullen: als er geen sterfdatum (bekend) is dan vul je deze niet in. Zo is dat ook met afbeelding/image (P18) waarbij een waarde hoort van (een url) van een afbeelding op Commons. Dit statement wordt dus altijd ingevuld door een Wikidata-gebruiker: soms zijn er best afbeeldingen op Commons, maar staan deze nog niet gelinkt (als P18 image/afbeelding) op Wikidata: op de lijsten van RonnieBot zou de afbeelding dan niet worden getoond. Want hoewel aanwezig op Wikimedia Commons: RonnieBot neemt alleen afbeeldingen over die op Wikidata gelinkt staan. Ik hoop dat ik het een beetje duidelijk kan uitleggen :/, anders: vraag maar raak. Ecritures (overleg) 12 jul 2019 22:14 (CEST)
Hoi Ecritures, OK, nu wordt het duidelijk! ik moet met mijn muis "zweven" boven het item en dan zie ik de "P18". Pffff dat wist ik niet/was mij nog niet opgevallen. vr groet Saschaporsche (overleg) 13 jul 2019 00:06 (CEST)
Ha Saschaporsche, ik denk eerder dat het een soort WD-jargon is hoor :) net zoals wij wikipedianen vaak dingen als NE, VJVEGJG etc gebruiken. Als je vaak statements toevoegt dan weet je op een gegeven moment eerder de P-nummers (properties) en values (Q-nummers) uit je hoofd. Ik weet niet of je dat zou moeten willen weten :). Maar op deze manier weet je in ieder geval waar dat soort uitdrukking als P31 = Q5 betrekking op hebben (is een/instance of > mens/human). Groet, Ecritures (overleg) 13 jul 2019 00:30 (CEST)

Afbeeldingen in infoboxenBewerken

Beste Saschaporsche, ik begrijp dat je problemen hebt met van elders geïmporteerde afbeeldingen. Maar de door jou gekozen oplossing, het verwijderen van afbeeldingen uit de infoboxen, vind ik niet erg gelukkig. Imo wordt hierdoor het kind met het badwater weggegooid. Vaak ontbreken portretten en is gekozen voor een afbeelding van bijvoorbeeld het werk van een kunstenaar, waardoor toch - ook in infobox - een visueel beeld van zijn/haar werk gegeven wordt. Ik vind het niet erg fraai als die afbeeldingen vervolgens uit de infobox gehaald wordt en elders in het artikel geplaatst wordt. Dat verstoort in sommige gevallen ook de opmaak van het artikel. Het lijkt mij dat dit probbleem op een andere manier opgelost zou moeten worden. Gouwenaar (overleg) 12 jul 2019 15:00 (CEST)

Gouwenaar, dit is een kopje hierboven ook al aangekaart, weliswaar met daarnaast nadruk op de weinig coöperatieve werkwijze van Saschaporsche op dit gemeenschapsproject — bertux 12 jul 2019 15:08 (CEST)
@Gouwenaar: Wat bedoel je precies met van elders geïmporteerde afbeeldingen? De afbeeldingen die worden gebruikt staan toch gewoon allemaal op Commons zoals dit al jaren gebeurt (en de bedoeling is)? Er is totaal geen reden om een afbeelding uit een infobox te halen en deze bv eronder te plaatsen als een thumbnail: het is ook niet echt duidelijk waarom Saschaporsche die stappen meent te moeten nemen. Ecritures (overleg) 12 jul 2019 15:26 (CEST)
Kennelijk heeft Saschaporsche problemen met de van elders geïmporteerde afbeeldingen in de lijsten, omdat die afbeeldingen geen portretten zijn van de genoemde personen. De afbeeldingen die in de infoboxen zijn geplaatst behoren wmb tot een andere categorie. Bij die afbeeldingen heeft de schrijver van het artikel c.q. de plaatser van de afbeelding een afweging gemaakt om - uit het beschikbare materiaal - die afbeelding te kiezen, die geschikt is voor dit doel, t.w. het in een oogopslag of tonen van een portret of van een illustratief werk van bijvoorbeeld een kunstenaar. Los van de discussie of dit materiaal al dan niet geschikt is om te verwerken in de botmatig aangemaakt lijsten (ik denk dat Saschaporsche daar wel een punt heeft) zou ik het betreuren als hierdoor en passant ook de afbeeldingen uit de infoboxen worden verwijderd. Gouwenaar (overleg) 12 jul 2019 15:39 (CEST)
Maar wat bedoel je met van elders geïmporteerde afbeeldingen: ze staan gewoon op Commons. Saschaporsche haalt afbeeldingen uit handmatige infoboxen (niet infoboxen die via Wikidata worden gegenereerd): dat heeft toch nul komma nul te maken met welke foto's er in door Python gegenereerde lijsten op wikipedia komt te staan? Ik probeer werkelijk het probleem dan wel de vraag te begrijpen zodat ik eventueel zou kunnen helpen, maar ik begrijp werkelijk niet wat nu het probleem is dat Saschaporsche heeft. Het is onnodig en onwenselijk om afbeeldingen uit infoboxen te verwijderen omdat er geen enkele relatie ligt met een probleem dat Saschaporsche blijkbaar op een ander stuk van Wikipedia heeft. Ecritures (overleg) 12 jul 2019 15:45 (CEST)
Hier dan ook maar een antwoord (zie mijn antwoorden het kopje hierboven), excuus als ik iemand voor het hoofd heb gestoten! Ik probeer slechts een "probleem" met afbeeldingen die Ronniebot selecteert uit de wereld te helpen.
Overigens ben ik persoonlijk van mening dat als er een infobox van een persoon geplaatst is, er dan liefst slechts 1 persoon zichtbaar moet zijn op die afbeelding. Ook een "schilderij" in een infobox van een persoon is naar mijn mening onwenselijk. Maar goed, ik begrijp dat niet iedereen er zo over denkt. vr groet Saschaporsche (overleg) 12 jul 2019 20:02 (CEST)
Wat dat laatste betreft heb ik persoonlijk een voorkeur voor het plaatsen van een portret in de infobox. In veel gevallen is dat echter niet mogelijk (of omdat er geen portretten zijn, of omdat er auteursrechten op rusten). In die gevallen is het plaatsen van een kunstwerk een uitstekend alternatief. Wat het eerste betreft: het is toch niet zo ingewikkeld om een uitsnede te maken, zodat de beschreven persoon getoond wordt, zie File:JannahGrootSnijdersHavertong (cropped).jpg. Gouwenaar (overleg) 12 jul 2019 20:15 (CEST)
Klopt liever een portret, ik zag je cropped foto op Silvia de Groot. Ik plaats zelf ook af en toe een cropped foto als dat mogelijk is. Persoonlijk vind ik dat in dit geval niet echt een fijne keuze omdat de foto zo slecht van kwaliteit wordt (blurred) door de uitvergroting. vr groet Saschaporsche (overleg) 12 jul 2019 20:21 (CEST)
Wat dat laatste betreft heb je wel een punt, maar door de afbeeldingsbreedte in te stellen valt daar wel iets aan te doen. Gouwenaar (overleg) 12 jul 2019 20:47 (CEST)
Dank! dat ziet er beter uit. vr groet Saschaporsche (overleg) 12 jul 2019 21:00 (CEST)
Overigens ben ik persoonlijk van mening dat als er een infobox van een persoon geplaatst is, er dan liefst slechts 1 persoon zichtbaar moet zijn op die afbeelding. Ook een "schilderij" in een infobox van een persoon is naar mijn mening onwenselijk.: daar ben ik het helemaal mee eens! Een oplossing in een gewone infobox is inderdaad een andere foto van Wikimedia Commons gebruiken. Meestal zijn die er niet en dan is het ook een optie inderdaad zoals Gouwenaar aangeeft om de andere personen uit de foto te snijden als dat mogelijk is. Wat een schilderij bv betreft: als het een schilderij is dat is gemaakt door de persoon uit het lemma, zou het wat mij betreft niet in de infobox thuishoren. Als het een schilderij (of tekening, gravure) is waarop de persoon staat afgebeeld dan kan dat wat mij betreft zeer weker wel. Waarschijnlijk bedoel jij dit laatste, maar ik wilde het vanwege de zinsnede 'een schilderij in de infobox is onwenselijk'. Groet, Ecritures (overleg) 12 jul 2019 22:18 (CEST)
De opvatting dat de afbeelding van kunstwerk (schilderij of beeldhouwwerk) niet in de infobox thuishoort wordt zeker niet door iedereen hier gedeeld. Ik zou daar graag de opvatting van bijvoorbeeld Ronn eens over horen, want ik weet dat hij en nog een aantal anderen waaronder ikzelf, die met enige regelmaat een biografisch artikel over een kunstenaar schrijven, dit wel plegen te doen. Gouwenaar (overleg) 12 jul 2019 22:45 (CEST)
Hoi Gouwenaar, het heeft mijn persoonlijke voorkeur om een afbeelding van een persoon bij een artikel over een persoon te plaatsen. Ik ga echter die opvatting niet aan andere collega's opdringen of voorbeelden van kunstwerken gemaakt door die persoon verwijderen. In de overweging van Ronn, jou (en anderen) ben ik zeker geïnteresseerd :). Als laatste, ik heb proberen uit te leggen (elders op deze pagina) hoe het werkt met afbeeldingen: is voor jou ook duidelijk dat er geen probleem is met van elders geïmporteerde afbeeldingen zoals jij en Saschaporsche abusievelijk meenden? Of is er nog iets dat ik kan verduidelijken? Groet, Ecritures (overleg) 12 jul 2019 22:58 (CEST)
Ik heb hierboven al proberen aan te geven op welke momenten ik de afbeelding van een kunstwerk zinvol vind om te gebruiken in een infobox. Alleen dan wanneer een afbeelding van de beschreven persoon er niet is, niet bestaat, of beschermd is en niet gebruikt kan/mag worden. In die gevallen heb ik - maar ook anderen - de voorkeur om in een infobox een afbeelding van het werk van de kunstenaar te tonen. Kortom voorkeur voor een portret, maar als dat echt onmogelijk is dan graag een sprekend voorbeeld van zijn werk. Wat de zin betreft van elders geïmporteerde afbeeldingen, dat slaat op de afbeeldingen die botmatig in de lijsten worden geplaatst. Ik begreep dat Saschaporsche daar problemen mee had, omdat er bij een botmatige plaatsing, geen afweging plaatsvindt of de getoonde afbeelding op de lijst wel geschikt is voor het doel. Ik ben het met hem eens dat op die lijsten alleen een afbeelding van de genoemde persoon getoond zou moeten worden. Gouwenaar (overleg) 12 jul 2019 23:08 (CEST)
Ik vind van elders geïmporteerde afbeeldingen een foutieve verwoording; alle afbeeldingen op wikipedia's worden 'van elders' (= Wikimedia Commons geïmporteerd) Het zal toch niet zo zijn dat jullie daar generiek ene probleem mee hebben? Maar ik al het onderwerp laten rusten... Ecritures (overleg) 12 jul 2019 23:21 (CEST)
Dat lijkt me verstandig, want ik heb er geen enkel probleem mee, dat afbeeldingen van Commons hier gebruikt worden, mits zorgvuldig geselecteerd voor het doel, t.w. een passende illustratie bij het beschreven onderwerp. In het algemeen ben ik van mening, dat alle informatie die van elders komt (afbeeldingen, data enz.) zorgvuldig beoordeeld moet worden of die toegevoegde informatie past binnen het doel, correct is, geen onjuistheden bevat en gebaseerd is op betrouwbare bronnen. Gouwenaar (overleg) 13 jul 2019 10:12 (CEST)
Ik plaats bij voorkeur aan een portret of zelfportret van de kunstenaar in de infobox. Portretten zijn helaas niet altijd beschikbaar. Een foto van een werkende kunstenaar of kunstenares of van de artiest(e) bij een prijsuitreiking of een ander publiek optreden past m.i. prima in de infobox. Ik zie daarbij niet direct de noodzaak om een cropped foto te maken, de context van de totaalfoto kan juist illustratief zijn, omdat dat iets zegt over de relatie tot anderen, de getoonde gebeurtenis en/of de omgeving. In het hierboven genoemd voorbeeld van De Groot, vind ik de crop geen verbetering, omdat zij binnen de context lacht en als eenling lijkt te schreeuwen.
Beelden zeggen meer dan 1000 woorden, ik vind een afbeelding -ook al is het dan geen portret- beter dan géén afbeelding. Ik kies, net als Gouwenaar, daarom ook geregeld voor een afbeelding van representatief werk van de betreffende kunstenaar. Wel met de gedachte dar als er een portret beschikbaar komt, het portret in de infobox wordt geplaatst. RONN (overleg) 14 jul 2019 20:23 (CEST)
Dank voor je toelichting Ronn. Ik kan een heel eind met je meegaan, maar het moet wel duidelijk zijn wie bedoelt wordt in een foto. een foto van drie lachende mensen zoals op Silvia de Groot er voorheen stond vind ik een slechte keuze. Ook ben ik persoonlijk van mening dat in een infobox van een kunstenaar/persoon geen kunstwerk (sec) van die persoon hoort te staan. Dat kunstwerk kan prima elders in het lemma komen te staan. Het is immers geen "must" dat in de infobox een foto hoort te staan, dan liever géén afbeelding in de infobox. Vr groet Saschaporsche (overleg) 14 jul 2019 20:32 (CEST)

Kopje in de KroegBewerken

Hoi Saschaporsche, ga je er akkoord mee dat ik jouw kopje Don Quichot tegen de windmolen Ronniebot in de Kroeg promoveer van een === naar een ==? Op die manier krijgt het (hopelijk) wat gerichte aandacht en reacties op je vragen over afbeeldingen bij de geboorte- en sterflijsten. Nu vervalt het een beetje tot een overleg over 'wat mis is met RonnieBot - er worden Wikidata-verbeteringen voorgesteld - waardoor de vragen over afbeeldingen in het omringende geweld wegvallen. P.S. het zou eerlijk gezegd mijn voorkeur hebben als je het kopje zou aanpassen in iets meer neutraals: bijvoorbeeld 'Gebruik van afbeeldingen op geboorte- en sterflijsten' (ook dat zou schelen voor gerichte antwoorden en oplossingen, denk ik. Maar goed, dat laat ik geheel aan jou over. Ecritures (overleg) 12 jul 2019 22:35 (CEST)

Op verzoek   Uitgevoerd vr groet Saschaporsche (overleg) 12 jul 2019 23:53 (CEST)
Gracias! Ecritures (overleg) 13 jul 2019 00:30 (CEST)

Bedankje bewerkingBewerken

Dag Saschaporsche, ik wordt blijkbaar niet in staat gesteld u te bedanken op de pagina zelf, dus doe ik het hier. Ik was al een tijdje niet tevreden ofwel niet helemaal zeker over die passage over dat complotgedoe. Die pagina moest op den duur naar mijn gevoel inderdaad over het officiële verhaal vertellen en voorts over niks anders. Bij deze dus heel erg bedankt! Groet Cnuddearthur (overleg) 16 jul 2019 11:50 (CEST)
Hoi Cnuddearthur, geen dank. Het leek mij beter zo. Alleen mijn bewerkingssamenvatting ging de mist in door de spellingcontrole die er "bertelsman" van maakte. Enfin, je begreep mijn boodschap. Vr groet Saschaporsche (overleg) 16 jul 2019 12:08 (CEST)
Welnee, ik nam dat heel serieus. Ik dacht; "bedoelt dat het stuk er nogal journalistiek uitzag". Bertelsmann is een Duits persagentschap of uitgeverij zeker? Haha. Dat wist ik. Maar het is dus een automatische spellingscontrole. ;-) Nogmaals bedankt. Vriendelijke groet Cnuddearthur (overleg) 16 jul 2019 12:35 (CEST)

Jules BianchiBewerken

Wat wil je [2] nou zeggen? Als het "niet echt NE info" is, laat het dan ook gewoon staan. Agora (overleg) 8 aug 2019 12:06 (CEST)

één N teveel. Overigens, een peetvader die 8 jaar oud was toen Leclerc werd geboren? Beetje vreemd toch? vr groet Saschaporsche (overleg) 8 aug 2019 12:11 (CEST)
Tsja kan het ook niet helpen dat Netflix er een hele aflevering voor uittrekt in hun F1 docu reeks. Zie ook [3], peetvader als in mentorschap. Agora (overleg) 8 aug 2019 12:15 (CEST)
Ik kan er nog steeds niet echt de "E' waarde van inzien. Is er bewijs voor dat hij een soort "mentor" was (behalve die ene zin uit een podcast?). vr groet Saschaporsche (overleg) 8 aug 2019 12:21 (CEST)
Zoals ik al zei bijvoorbeeld een aflevering in de Netflix documentaire reeks [4]. De relatie tussen beiden is wel degelijk relevant. - Agora (overleg) 8 aug 2019 12:35 (CEST)
Het waren twee landgenoten die bevriend waren. Is dat vermeldenswaardig? Dat de media daar het dramatische "peetvader" aanhangt is gewoon aandachttrekkerij. Saschaporsche (overleg) 8 aug 2019 12:57 (CEST)

Community Insights SurveyBewerken

RMaung (WMF) 7 sep 2019 03:00 (CEST)

BronvraagBewerken

In plaats van deze bronvraag zou verwijdering van betreffende bewering misschien beter zijn. De kans dat die bewering er voor zeer lange tijd blijft staan zonder bron is groot. Deze gebruiker plaatst al jaren feitjes die vaak zomaar uit de lucht schijnen te vallen. De bron is een blijkbaar een rijkelijk voorziene database die zich in zijn geheugen bevindt. Andersom wees ik een paar weken geleden op een bronvraag waarvoor het antwoord zo voor de hand lag dat ik daar maar even op gewezen heb. Dat heeft ook niet geleid tot inzicht. VanBuren (overleg) 11 sep 2019 16:39 (CEST)

Hoi VanBuren, je hebt gelijk, een bronvraag die geruime tijd blijft staan is niet gewenst. Ik zal het in de gaten houden. vr groet Saschaporsche (overleg) 11 sep 2019 19:31 (CEST)
Zie: hier mijn vragen aan HH. vr groet Saschaporsche (overleg) 11 sep 2019 21:03 (CEST)

AanvullingBewerken

Gezien je getoonde interesse geeft deze link misschien nog wat extra informatie, met name wordt MI6 genoemd. Ik zocht naar een plekje in het artikel maar jij had al aanvullingen gedaan. VanBuren (overleg) 13 okt 2019 16:35 (CEST)

Ah, top voor de link! Mocht je zelf iets willen toevoegen prima 👍 anders kijk ik als ik tijd heb of ik iets kan aanvullen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 13 okt 2019 19:11 (CEST)
Ik heb een kleine aanvulling aldaar gedaan, en je geciteerde bron toegevoegd. Vr groet Saschaporsche (overleg) 24 okt 2019 09:05 (CEST)

AlphaTauriBewerken

Sascha, waarom blijf je volhouden dat het al 100% zeker is dat Toro Rosso volgend jaar AlphaTauri gaat heten? Ja, de teams zouden hun toestemming aan de verandering al hebben gegeven, maar er is nog geen officiële bevestiging dat dit ook gaat gebeuren. Zo lang er nog geen bericht is van Toro Rosso, de Formule 1, de FIA of elk ander officieel kanaal, moeten we gewoon Toro Rosso aan blijven houden. Voor nu is dit nog toekomstmuziek, iets dat niet thuishoort op Wikipedia. Jordyvandebunt (overleg) 16 okt 2019 16:47 (CEST)

De aanvraag is goedgekeurd door de andere teams. Op het Engelstalige lemma staat:
In September 2019, Toro Rosso applied to change their name for the 2020 championship. The team nominated "Alpha Tauri" as their new name to promote parent company Red Bull's fashion label of the same name.[a 1]
Lijkt me duidelijk toch? Vr groet Saschaporsche (overleg) 16 okt 2019 17:51 (CEST)
Dan lees je toch iets anders dan wat er staat. "Applied" betekent net zoveel als "heeft een aanvraag ingediend". Een aanvraag dus, geen officiële bevestiging. Op hetzelfde Engelstalige lemma staat ook al dat Kvjat voor volgend jaar al een contract heeft op basis van een uitspraak van Helmut Marko, terwijl hier nog niets over naar buiten is gebracht. Op de Nederlandse versie is deze "bevestiging" enkele weken geleden zelfs nog teruggedraaid omdat het "nog niet officieel bevestigd [is] door het team of de F1". Op basis hiervan is het dus ook niet de bedoeling dat andere, eveneens nog niet bevestigde nieuwsberichten wel een plaats krijgen op het artikel. Jordyvandebunt (overleg) 16 okt 2019 18:17 (CEST)
Ik ben zeker geen voorstander van de maniakale haast waarmee sportvolgers iedere scheet/uitlaatwalm in Wikipedia vast willen leggen, maar twee uur geleden heeft de NOS deze overgang als feit gepresenteerd. Dan kunnen de schrijvers wel uit de startblokken. Klaar, afff! — bertux 16 okt 2019 20:06 (CEST)
Is de NOS een officiële nieuwsoutlet van Toro Rosso of de Formule 1? Nee dus. Zij nemen dit enkel over van andere sites die het als feit hebben gepresenteerd. Er wordt niks vermeld over een stemming door de teams, of waar ze dit bericht vandaan hebben gehaald. Vooralsnog heet het dus nog gewoon Toro Rosso. Jordyvandebunt (overleg) 16 okt 2019 20:17 (CEST)
Hier op wikipedia wordt NOS.nl beschouwd als een betrouwbare bron. Je mag er van uitgaan dat men gedegen onderzoek doet voordat men iets publiceerd op de site van de publiek omroep. vr groet Saschaporsche (overleg) 16 okt 2019 20:21 (CEST)
Ik heb maar één vraag, en dat is een officiële bevestiging van Toro Rosso, de Formule 1, de FIA of elk ander officieel kanaal. Die is er niet, en zolang die er niet is, moeten we gewoon Toro Rosso blijven vermelden, zelfs al zou zijne koninklijke hoogheid er iets over zeggen. Jordyvandebunt (overleg) 16 okt 2019 20:45 (CEST)
Saschaporsche heeft gelijk. Sterker nog, de NOS is een betrouwbare bron en de nieuwsoutlet van Toro Rosso is géén betrouwbare bron. De eigen kanalen van merken doen te veel aan wishful thinking, lobbyen en gekleurde berichtgeving. Los van de vraag hoe erg dat in het onderhavige geval is, dergelijke primaire bronnen kunnen hooguit ondersteunend voor serieuze bronnen gebruikt worden, Het officiële kanaal van de Formule 1 zou ik in dit geval wel accepteren, omdat niet te zien is hoe die organisatie belang kan hebben bij voortijdige info.
Maar zelfs dan: als de NOS iets waar noemt en de F1 zegt dat het onwaar is, dan is het waar. De visie van de F1 mag dan niet meer zijn dan een voetnoot — bertux 16 okt 2019 20:49 (CEST)
Dat is de omgekeerde wereld. Je moet er niet zomaar vanuit gaan dat alles wat de NOS zegt klopt. Als zij morgen zouden zeggen dat paarden kunnen vliegen, hoeven we dat ook niet klakkeloos over te nemen. Ik kan het niet geloven dat ik dit nog een keer moet herhalen, maar pas bij een officiële bevestiging door de hierboven genoemde bronnen, is het pas 100% zeker dat Toro Rosso volgend jaar een naamsverandering ondergaat. Voor die tijd niet. Jordyvandebunt (overleg) 16 okt 2019 21:30 (CEST)
Jordy hou nou een keer op om zo dwars te doen, je staat alleen in je mening. vr groet Saschaporsche (overleg) 16 okt 2019 21:39 (CEST)
Mijn "mening" is dat er nog geen officieel kanaal is dat een bevestiging heeft gegeven over de naamsverandering. Dat kan geen mening zijn, dat is óf wel waar óf niet waar. Motorsport.com, Speedcafe de NOS zijn geen officiële nieuwskanalen die de door Formule 1 gebruikt worden als outlet, dus geven geen uitsluitsel over het al dan niet doorgaan van deze wijziging. Jordyvandebunt (overleg) 16 okt 2019 21:53 (CEST)
Jouw mening doet niet terzake, als voldoende betrouwbare bronnen het melden dan nemen we het hier op. HIER nog een bron Red-Bull-Sportchef Helmut Marko hat bestätigt, dass der Name Toro Rosso aus der Formel 1 verschwinden soll. Das italienische Team - ehemals Minardi - wäre dann künftig als AlphaTauri am Start. Doch wie Marko bei 'Servus TV' erklärt, ist dafür das Einverständnis mehrerer Parteien erforderlich. "Als erstes muss Liberty Media zustimmen. Die haben sofort zugestimmt. Dann muss die FIA zustimmen. Auch das ist positiv ausgegangen. Und jetzt muss jedes einzelne Team schriftlich zustimmen", sagt Marko. Am 4. Oktober 2019 läuft die Frist ab, bis dahin müssen alle Rückmeldungen vorliegen. De teams hebben geen bezwaar gemaakt, dat stand al in een andere bron. Saschaporsche (overleg) 16 okt 2019 22:03 (CEST)
Sorry, maar aangezien je niet voor rede vatbaar lijkt te zijn, heb ik een blokverzoek moeten indienen. Jammer dat het zo moet lopen. Jordyvandebunt (overleg) 16 okt 2019 22:16 (CEST)
Beste Jordyvandebunt,
De grap is nu juist: de NOS heeft zijn uitstekende reputatie opgebouwd door níét te schrijven dat paarden kunnen vliegen, al zou de hele wereld Unidentified Flying Hippos gezien hebben. Vertrouwen is deels iets wat je in tientallen jaren opbouwt met ervaren en bekwame journalisten en deels iets dat je kunt tonen in een redactioneel statuut dat openbaar is en nageleefd wordt. Kom daar maar eens om bij die officiële kanalen, waar je een volkomen misplaatst ontzag voor lijkt te hebben. Het zijn niet meer dan roeptoeters zijn voor wat hun bazen ons willen laten geloven.
Ik wil je geen persoonlijke verwijten maken, want je houding qua brongebruik wordt breed gedeeld door onze sportschrijvers, dus je zult allicht verbaasd zijn dat er buiten die bubbel anders naar gekeken wordt. In het Sportcafé wordt nooit iemand aangesproken over het gebruik van clubsites en databases om artikeltjes over alweer een zwik onbeduidende voetballers in elkaar te flansen. Afgaande op onze huidige opvattingen over relevantie en betrouwbaarheid moeten dergelijke bronnen zonder meer geweigerd worden en artikelen die enkel daarop gebaseerd zijn, moeten verwijderd worden. Een fatsoenlijk artikel kan niet op primaire bronnen zoals teamsites en sites van race-organisatoren gebaseerd worden. Secundaire bronnen, zoals wetenschappelijke artikelen, historische beschrijvingen en onafhankelijke nieuwsmedia vormen de basis.
Dat betekent, dat minstens 70% van alle sportteksten zo ondermaats is, dat verwijdering de enige reële optie is. Bij artikelen over voetballers moeten 9 van de 10 artikelen weg. Voor de F1 zal het er een beetje tussenin zitten, ik schat dat vier vijfde reddeloos ondermaats is. Ik weet het, ik ben de kwaaie pier als ik zoiets schrijf, maar de fout ligt natuurlijk bij de sportschrijvers, die nog steeds artikeltjes schrijven die in 2010 aanvaardbaar werden gevonden, maar die nu ver onder de ondergrens zitten qua zorgvuldigheid, brongebruik, bronvermelding en informatiewaarde. Wat mij betreft, moeten dergelijke zwakke auteurs voor de keus gesteld worden: aanhaken bij het huidige niveau, of vertrekken. Die keuze wil ik jou ook voorleggen.
Met vriendelijke groet — bertux 16 okt 2019 22:42 (CEST)
(na bwc) Het is ook nooit mijn bedoeling geweest om ook daadwerkelijk een primaire bron te gebruiken als bron in het artikel, daarvoor zijn deze teveel gericht op de sport/het team zelf. Het kan zijn dat dit door mijn eerdere verwoording op een andere manier is opgevat dan wat ik bedoelde, dus daarvoor mijn excuses. Maar die primaire bronnen moeten wel iets te melden hebben voordat de secundaire bronnen er iets over kunnen schrijven dat niet is gebaseerd op speculatie. Dat is in dit geval nog niet gebeurd: er zijn op dit moment alleen nog secundaire bronnen die de naamswijziging beschrijven.
Daarnaast vind ik het zeer verontrustend dat ik hier als "zwakke auteur" word gezien. Als dat zo zou zijn, was ik hier al lange tijd geleden vertrokken. Toegegeven, mijn vroegere artikelen die ik (als twaalfjarige) aanmaakte, zouden nu allang niet meer kunnen. Ik ben in de loop der jaren steeds volwassener gaan schrijven, dus dat ik nu als "zwak" word gezien stelt mij teleur en vind ik zelfs tegen een persoonlijke belediging aanzitten. Maar dat zal ik wel weer zijn. Jordyvandebunt (overleg) 16 okt 2019 23:20 (CEST)

En maar af blijven vragen waarom welwillende schrijvers hier wegblijven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 163.158.173.249 (overleg · bijdragen) 16 okt 2019 22:51‎

Ik zou er inderdaad een groot voorstander van zijn dat welwillende schrijvers verjaagd worden als blijkt dat ze ook na coaching het huidige niveau niet aankunnen of niet bereid zijn zich te verdiepen in de eisen die gelden voor een redelijk artikel.
Die eisen zijn heel minimaal en dan nog zakken de sportschrijvers massaal door het ijs. Het sportgedeelte van Wikipedia is ronduit beschamend — bertux 16 okt 2019 23:17 (CEST)
Beste Jordyvandebunt, ik zal me in je verweer en in je bijdragen verdiepen en in elk geval had ik genuanceerder mogen schrijven. Mijn excuses daarvoor. Jammer genoeg heb ik morgen geen gelegenheid. Het wordt minimaal vrijdag, afhankelijk van mijn welbevinden dat momenteel per uur wisselt. Met vriendelijke groet — bertux 16 okt 2019 23:38 (CEST)
Excuses aanvaard. Ik snap dat het waarschijnlijk niet zo bedoeld was, maar door de bewoording zag het er erger uit dan het was.
Dan weer terug naar de originele discussie. Op WP:RB heb ik een compromis gelezen waar ik zelf ook gedurende vandaag aan dacht. Er kan een notitie worden toegevoegd in de trant van "Toro Rosso heeft een aanvraag ingediend om deel te nemen onder de naam AlphaTauri. Deze naamswijziging is nog niet doorgevoerd." Dat gebeurt dan op dezelfde manier zoals op Formule 1 in 2019 de verschillende inschrijvingen van Ferrari en Haas worden beschreven.
Tot slot wil ik je nog even aanraden om de bijdrage van HT op WP:RB nog even goed door te nemen, deze slaat de spijker op zijn kop. Jordyvandebunt (overleg) 17 okt 2019 18:28 (CEST)
  1. Coch, Mat, "Toro Rosso to be renamed AlphaTauri for 2020", speedcafe.com, Speedcafe, 29 september 2019. Geraadpleegd op 29 september 2019.

Bewerking op instorting WTCBewerken

Beste Saschaporsche, mea culpa. Pardon, ik ging ervan uit dat men, als men het visueel gaat observeren, er unaniem akkoord mee kon gaan dat de branden in de North Tower feller waren (wat eigenlijk zo is). Had ergens gelezen en ik zie dat ook zo, dat in het westen van het gebouw aan de kant van de Hudson de branden op den duur (na een uur) het ergst woedden. Cnuddearthur (overleg) 21 okt 2019 23:36 (CEST)

Hoi Arthur, ik vond de opmerking iets te speculatief (zonder een goede referentie). Vr groet Saschaporsche (overleg) 23 okt 2019 13:17 (CEST)

Blanca Fernández OchoaBewerken

Op de engelse versie van Wikipedia staat wel de overlijdensdatum van Blanca Fernandez Ochoa (24 augustus) Ook heb ik op het wereld wijde net gezocht. Het is niet zo dat ik gewoon maar lukraak iets invul! ... de opmerking: "ik begrijp dat niet" snap ik weer niet. Misschien ben ik een beetje te hard van stapel gelopen. In het vervolg zal ik pogen om onjuistheden niet meer te corrigeren. En een bedankje voor de aanvullingen die wel juist waren blijven uit ... dat is dan weer jammer. Hartelijke groet, Paulus – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Paulusd (overleg · bijdragen)

Beste Paulus, op je overlegpagina (waar ik jou benaderde) zal ik ook een reactie plaatsen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 23 okt 2019 12:51 (CEST)

Portaal:In het nieuws/ActueelBewerken

Wat voor verschil in opmaak zie je? En uiteraard is een opmaak zonder lintfouten te prefereren boven een met. –bdijkstra (overleg) 5 nov 2019 11:14 (CET)

Hoi bdijkstra, in jouw versie wordt het op mijn scherm (IPad) zo weergegeven:

2 (zes spaties) Marie P
-
4 (zes spaties) Pietje P
-
Enz

Dat lijkt mij niet de bedoeling. Vr groet Saschaporsche (overleg) 5 nov 2019 13:09 (CET)
Aha, nu snap ik waarom er nowrap gebruikt werd. Volgens mij heb ik het nu opgelost voor mobiel én desktop. –bdijkstra (overleg) 5 nov 2019 13:47 (CET)
👍 Vr groet Saschaporsche (overleg) 5 nov 2019 13:51 (CET)

Naam museum in DresdenBewerken

Zie [5]. Het is dus nogal kort door de bocht om te stellen dat de Duitse naam de enige juiste is. De Wikischim (overleg) 27 nov 2019 13:57 (CET)

Zie het wikidata item waar voor de NLtalige Wikipedia de bewuste naam wordt gebruikt. Verder, ik zou het artikel nog eens lezen en tellen welke van de twee namen het meeste gebezigd wordt in het artikel... Saschaporsche (overleg) 28 nov 2019 02:46 (CET)
Ook al komt de Duitse naam ook in het Nederlands wellicht vaker voor, de Nederlandse vertaling is niet ongebruikelijk en hoefde dus niet per se gewijzigd te worden (BTNI). Verder is het sowieso misleidend om in de bewerkingssamenvatting van juist te spreken, aangezien dat suggereert dat "Groene Gewelf" fout is, terwijl dat dus niet zo is. Dus graag de volgende keer, als je al per se dit soort niet echt noodzakelijke aanpassingen wilt doen, i.i.g. een andere bewerkingssamenvatting erbij kiezen. Bedankt alvast voor je begrip! De Wikischim (overleg) 28 nov 2019 11:57 (CET)

waybackBewerken

Dank voor de tip, hier was ik niet van op de hoogte, inderdaad is de link uit het archief dan weer benaderbaar, weer wat geleerd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mschapink (overleg · bijdragen)

Graag gedaan! Vr groet Saschaporsche (overleg) 14 dec 2019 16:31 (CET)

Scuderia Toro RossoBewerken

Hey Saschaporsche, ik zie dat je de nieuwe pagina Scuderia Alpha Tauri hebt omgezet naar een koppeling naar Scuderia Toro Rosso omdat dit in principe hetzelfde team blijft. Alleen vraag ik mij af waar de uniformiteit dan is? Waarom voor Alfa Romeo Racing wel een nieuwe pagina? Dit is ook nog steeds Sauber die Alfa Romeo Racing als commerciële naam gebruikt... Groetjes..LesRoutine..(overleg) 18 dec 2019 11:05 (CET)

Hoi LR, in dit geval gaat het slechts om een cosmetische naamsverandering. Bij mijn weten ligt het bij Alfa Romeo racing toch iets anders, ik neem aan dat daar ook sprake is van (deels) eigendomoverdracht. Vr groet Saschaporsche (overleg) 18 dec 2019 11:47 (CET)
Ik citeer " De naamsverandering betekent niet dat Alfa Romeo het team zal overnemen, de eigenaars en het management van de renstal blijft ongewijzigd. De teambaas Frederic Vasseur is trots dat hij mag aankondigen dat zijn team volgend jaar als Alfa Romeo Racing aan de start zal staan" [1]. Groetjes ..LesRoutine..(overleg) 18 dec 2019 13:21 (CET)
Dan zou overwogen kunnen worden om het nieuwe lemma te verwijderen, en dezelfde methode te hanteren die nu bij Scuderia Torro Rosso is gebruikt. De Engelstalige Wikipedia kent inderdaad ook geen artikel “Alfa Romeo Racing”. Vr groet Saschaporsche (overleg) 18 dec 2019 13:29 (CET)
Dat lijkt me wel het beste, uniformiteit is belangrijk voor zulke pagina's anders wordt het een soepje. Ik had ook met goede bedoelingen die nieuwe pagina aangemaakt omdat het bij Alfa ook zo gedaan werd. Waar kaarten we dat best aan? ..LesRoutine..(overleg) 18 dec 2019 13:46 (CET)
Er is geen echte OP die ik zo kan bedenken. Ik zal eerst eens gebruiker:Jordyvandebunt pingen. Die draagt veel bij, kijken hoe die er over denkt. Bedenk wel dat Alfa Romeo (Formule 1) een lemma is dat al veel langer bestaat omdat vroeger ook geracet is onder die naam. Hmmmmm ligt gecompliceerd dit. Vr groet Saschaporsche (overleg) 18 dec 2019 13:53 (CET)
Hallo beiden, het is een beetje een vreemde situatie vind ik. Ik kan me niet herinneren dat er eerder zo'n soort situatie is geweest. Inderdaad, bij de overname van Sauber door Alfa is er behalve de naam niet veel veranderd; het bedrijf achter het team heet ook nog steeds Sauber Motorsport (zie hier). Ik denk dat er voor de huidige oplossing is gekozen omdat Alfa Romeo al vaker mee heeft gedaan, en dat het ook de naam van een fabrikant is. Bij Toro Rosso wordt, voor zover ik weet, enkel de naam veranderd naar Alpha Tauri (of AlphaTauri? Nogal vreemd om ineens een spatie in het midden van je merknaam te plaatsen), waardoor het in feite hetzelfde team is. Zelf had ik mij ingenomen om de situatie een tijdje aan te kijken wat andere talen, zoals de Engelse wiki, hiermee gaan doen. Inmiddels hebben de Tsjechische, Poolse en Portugese wiki's wel een pagina aangemaakt voor Alpha Tauri (q:71371541), dus daar zijn ze het ook nog niet helemaal met elkaar eens. Misschien dat we hier vlak voor de autopresentatie weer opnieuw naar moeten kijken. Jordyvandebunt (overleg) 18 dec 2019 14:36 (CET)

Hoe een computerprogramma zou kunnen leren pratenBewerken

Beste Sascha,

Dank voor he reactie. Mijn naam is Ed Kool en wil mijn werk op het gebied van natuurlijke taalverwerking en min of meer menselijke digitale conversaties een platform geven op Wikipedia. Uit jouw pagina leid ik af dat dit via een gebruikerspagina zou kunnen zonder de conventies van Wikipedia te schenden. Het artikel Ed Kool is inmiddels veranderd en ik zal het hele artikel verwijderen.

Ed Kool

Beste Ed, helaas moet ik je teleurstellen, wikipedia (en ook een gebruikerspagina van wikipedia) is niet bedoelt voor "zelfpromotie". Lees anders: Wikipedia:Zelfpromotie en: Informatie over een gebruikerspagina even door. vr groet Saschaporsche (overleg) 22 dec 2019 11:06 (CET)

AviodromeBewerken

Hoezo "push" ik mijn foto en is dat verdacht? En waarom gooien Erik en jij hem eraf? Dit is een foto van recenter datum waarop de donkerblauwe voorgevel staat. Dat is het uiterlijk op dit moment. Dat doen we toch indien mogelijk op Wikipedia? Ilonamay (overleg) 24 dec 2019 11:01 (CET)

HotlistBewerken

Hoi Saschaporsche. Ik zie dat je de hotlist hebt opgeruimd, prima, maar zou je de weggehaalde verzoeken svp ook op Wikipedia:Gewenste artikelen willen zetten? Dan blijft de wens zichtbaar. 🙂 Dank! Trijnstel (overleg) 27 dec 2019 22:14 (CET)

  Uitgevoerd Saschaporsche (overleg) 27 dec 2019 22:58 (CET)

Updaten (vervoeging)Bewerken

Hallo Saschaporsche,

Een van de minder bekende eigenaardigheden van het Nederlands is de vervoeging van het werkwoord updaten. Het voltooid deelwoord schrijven we als geüpdatet; zie bv ook hier. We spreken het natuurlijk wel gewoon uit als ge-up-deet.

Overigens is de schrijfwijze wel geheel conform de regels!

Groeten, - Skuipers (overleg) 29 dec 2019 22:18 (CET)

Dank voor je correctie! vr groet Saschaporsche (overleg) 29 dec 2019 22:22 (CET)

SterrendagBewerken

  Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen. Ik wil jou vooral bedanken voor je bijdragen op het gebied van transport. Vooral op de luchtvaart artikelen kom ik jou vaak tegen. Fijn dat je Wikipedia daarmee beter maakt en laat groeien. Elly (overleg) 31 dec 2019 12:40 (CET)
Dank je Elly, wordt gewaardeerd! Fijn uiteinde van 2019 gewenst en een gezond en gelukkig 2020! vr groet Saschaporsche (overleg) 31 dec 2019 12:42 (CET)
Terugkeren naar de gebruikerspagina van "Saschaporsche/Archief2019".