Overleg gebruiker:Saschaporsche/Archief2015

archief overleg 2015

Hotlist/reguliere lijst

Hoi Saschaporsche, over dit; zet je de verwijderde rode links ook nog even terug in deze lijst? Dat is zeer wenselijk bij het bijhouden van de Hotlist. Mvg, De Wikischim (overleg) 2 jan 2015 11:42 (CET)

VJVEGJG! vr groet Saschaporsche (overleg) 2 jan 2015 17:41 (CET)

Aan jou het vriendelijke verzoek om dit te doen, het is nl. in principe een standaardonderdeel van het onderhouden van de Hotlist. En anders de links misschien nog maar even terugzetten op de Hotlist zelf? De Wikischim (overleg) 2 jan 2015 21:12 (CET) P.S. Ik of iemand anders wil het ook wel doen, maar dan duurt het een stuk langer en ik weet ook niet zeker waar alles hoort. Ik heb er net een paar gedaan, maar de rest is lastiger op de juiste lijst te plaatsen. De Wikischim (overleg) 2 jan 2015 21:55 (CET)

OP Marrakech

Hoi Sascha. ik zag je actie op de OP van Marrakech maar laat maar, ik trek me er toch allang niets meer van aan. Vroeg of laat moet het toch wel gaan opvallen. We hoeven onze wikicarrière verder straks niet te beëindigen zoals bijv. Richardkiwi. Groet, De Wikischim (overleg) 5 jan 2015 09:08 (CET)

Hoi Wikischim, dank voor je mededeling, maar ik had zojuist al verzocht om beoordeling van de PA. Vr groet Saschaporsche (overleg) 5 jan 2015 09:19 (CET)

Had ik ook al gezien. Het was wmb niet per se nodig geweest, maar hoe dan ook bedankt voor je inzet. Of er veel moderatoren naar zullen kijken weet ik niet, ik verwacht eigenlijk van niet. De Wikischim (overleg) 5 jan 2015 09:39 (CET)

Beste Saschaporsche, mag ik je bij dezen op een van je rechten wijzen en je vriendelijk verzoeken van dat recht gebruik te maken? Mvg, Trewal 5 jan 2015 16:40 (CET)

ROFL! vr groet Saschaporsche (overleg) 5 jan 2015 17:44 (CET)

Kennelijk denk je dat ik een grapje maakte, of is er een andere reden dat je met een duivels gnomengezicht over de grond rolt van het lachen? Mijn verzoek was serieus bedoeld. Mvg, Trewal 5 jan 2015 20:41 (CET)

Stofdoek

Saschaporsche, op het moment dat jij mij vroeg de verwijzing naar Kees Momma van mijn overlegpagina te schrappen had niemand er nog aanstoot aan genomen of er zelfs maar een opmerking aan gewijd. Uit helemaal niets blijkt dan ook dat er een escalerende werking van uitging. Toch beweerde jij op de regblokpagina met een stalen gezicht dat jij met je verzoek 'een poging tot deëscalatie' had willen doen (terwijl je met je gedrag, dat mag nu wel duidelijk zijn, alleen maar olie op het vuur gooide).

Ik vind dat weinig oprecht, en daar heb ik een hekel aan, zoals ik ook een hekel heb aan het verklikken van anderen. Daarom zou ik je willen vragen voortaan ver uit mijn buurt te blijven. Marrakech (overleg) 6 jan 2015 12:09 (CET)

Allereerst, IK nam aanstoot aan je opmerking aangaande "kees Momma", en daarom heb ik je uiterst netjes verzocht om die te verwijderen. Op dat verzoek ben je niet ingegaan, en nadat ik "paweg" daar neerzette heb je dat verwijderd. Daarop heb ik geen blokverzoek! gedaan, maar een oproep op overige verzoeken om "je opmerking" te laten beoordelen door anderen. En DAARNA is de zaak geescaleerd. En nu ga je mij verwijten dat ik niet deëscaleer????? De wereld op z'n kop! (Ik schreef bovendien nog "Ik begrijp je frustratie, desalniettemin verzoek....", dus ik toonde ook nog begrip voor je boosheid.)

Op je tweede verzoek heb ik geen behoefte om concreet daarop in te gaan. Ik zoek jou niet op, maar we zullen mekaar ongetwijfeld nog een keer tegenkomen op een lemma. Vr groet Saschaporsche (overleg) 6 jan 2015 13:50 (CET)

KLM Vloot

Dag Sascha,

Ik zag dat je drie registraties van de 747 hebt toegevoegd in het artikel van de klm. Nou weet ik dat ze er over een tijdje wel uit gaan maar heb jij een bron voor die registraties?

MVG Lloydje33 (overleg) 9 jan 2015 21:45 (CET)

Hoi Lloydje, ja ik heb een bron, maar die is helaas niet openbaar toegankelijk. vr groet Saschaporsche (overleg) 9 jan 2015 21:49 (CET)

Hoi Sascha Oke thanks voor de info dan weten we weer meer. fijne avond en weekend! MVG Lloydje33 (overleg) 9 jan 2015 21:58 (CET)

Link naar Coen Vermeeren is wel juist

Dag Saschaporsche, ik zag dat je de verwijzing naar Coen Vermeeren hebt verwijderd in het artikel over UFO's. In het artikel over hem gaat het vrijwel alleen over zijn muzikale kant, maar er staat ook "Professioneel volgde hij een opleiding tot ingenieur aan de Technische Universiteit Delft, die uiteindelijk leidde tot een doctorstitel en een aanstelling aan de Faculteit Lucht- en Ruimtevaarttechniek.". Hij is/was daar als buitengewoon hoogleraar actief en is/was hoofd van het Studium Generale. zie hier. In een interview met hem over zijn boek wordt ook gerefereerd naar zijn muzikale kant, dus het is dezelfde persoon. Volgens mij moet die link er dus wel staan. In het artikel over hem kan m.i. meer over zijn professionele kant worden verteld, maar dat mag iemand doen die hem beter kent alsook de huidige situatie. Wouter (overleg) 9 jan 2015 22:17 (CET)

Hoi Wouter, inderdaad ik zat er naast! Ik heb nog even verder gezocht en vond deze pagina. Ik ga mijn bewerking terugdraaien. vr groet Saschaporsche (overleg) 9 jan 2015 22:26 (CET)

Frank Waals

Beste Saschaporsche, hij heeft het gelezen, hoor. Dus je schreef het niet voor niets. ;-) Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 15 jan 2015 03:56 (CET)

welkomstbericht

Saschaporsche, zou je me iets meer uitleg willen geven? ik snap het nog niet. De gebruikerspagina kan ik niet bekijken. Kukkie (overleg) 26 jan 2015 10:14 (CET)

Och, beide dank hoor. De een voor het verwelkomen en de ander voor het verwijderen van het bericht. Die was inderdaad wat overbodig. 94.212.212.14 26 jan 2015 10:36 (CET)

(na bwc) Hoi Kukkie, dit is de OP van een gebruiker die een tijdje als "anoniem" heeft geopereerd toen hij op "wikibreak/vertrokken" status was..... Sorry ik bedoelde OP waar ik GP schreef. Vr groet Saschaporsche (overleg) 26 jan 2015 10:40 (CET)

Ok, bedankt. Kukkie (overleg) 26 jan 2015 12:11 (CET)

Transavia(.com?)

Hej Sascha! Wil jij ook eens kijken op Overleg:Transavia.com? Ik ben geneigd de anonieme bijdrager te geloven, maar vind Twitter nogal een wankel argument... Richard 26 jan 2015 17:06 (CET)

B747-8I

Hej Sascha! Aangaande deze aanpassing: ik heb die 'I' er niet tussengezet, maar hij klopt volgens mij wel. Al wordt hij in de bron niet genoemd, in het nieuwsbericht worden de tegenvallende resultaten genoemd en uit het artikel Boeing 747-8 blijkt dat de 747-8F, in tegenstelling tot de 747-8I, juist redelijk 'loopt'. Het zullen geen standaard 747-8I's worden, maar dat staat er dan ook niet. Richard 30 jan 2015 11:55 (CET)

747-8 is de meestgangbare naam in mijn ogen, ik wist niet eens dat 747-8I gebezigd werd, waarschijnlijk een toevoeging bedacht door het pr bureau van Boeing vermoed ik. Vr groet Saschaporsche (overleg) 30 jan 2015 13:15 (CET)

Tsja... dat geldt bijvoorbeeld voor de -ER die bij sommige modellen gebruikt wordt, natuurlijk ook. Richard 30 jan 2015 14:00 (CET)

Dossierregels

Ik zag dat je bij een gebruiker een dossier had aangemaakt, buiten dat in mijn ogen een {{ws}} nogal wat zwaar is voor wat de gebruiker deed (een {{zb}} of een {{brp}} zou voldoende zijn in mijn ogen), ging het aanmaken van de dossierregel nog niet helemaal goed. Een dossierregel begint met een volgnummer (automatisch) en daarna datum + tijdstip (inclusief CET/CEST) en dan omschrijving wat er mis is en daarna de pagina cursief. Het eerste stuk is heel makkelijk op te lossen door het plaatsen van # ~~~~~. Cursief moet je wel even zelf aan denken. Nog makkelijker kan het met zeusmode, aangezien die de benodigde knopjes ingebouwd heeft. Ik heb het inmiddels verbeterd zoals je hier kan zien, zodat je kan zien wat ik aangepast heb. En natuurlijk bedankt voor het aanleggen van het dossier, want dat is wel belangrijk bij vandalisme. Ik hoop dat je iets met deze tip kan. Mbch331 (Overleg) 8 feb 2015 11:30 (CET)

hoi Mbcch, bedankt voor de tips. Helaas heb ik geen idee van het gebruik van "zeus" mode. Overigens, wat is het nut van cursiefdrukken van de titel??? Vr groet Saschaporsche (overleg) 8 feb 2015 11:39 (CET)

Door de paginatitel cursief te zetten wordt die extra benadrukt, zonder er naar te linken. En kan je sneller zien of er een trend is in de pagina's die iemand bewerkt. Zeusmode is een extensie die je helpt bij onderhoudstaken op Wikipedia (zoals dossiervorming bij vandalismebestrijding, controle van nieuwe pagina's (makkelijk een nominatiesjabloon plakken)). Mbch331 (Overleg) 8 feb 2015 11:46 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Pole Position (doorverwijspagina)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Pole Position (doorverwijspagina) door een onbekende gebruiker, Poleposition (doorverwijspagina) door Wikiwerner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150208 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 9 feb 2015 01:08 (CET)

MeP

Hej! Ik zat e.e.a. nog eens na te lezen en volgens mij had e.e.a. te maken met het feit dat 'vlucht' op verschillende manieren geïnterpreteerd kan worden. Als twee (tot en met het startgewicht) identieke vliegtuigen vlak na elkaar van dezelfde baan opstijgen (waarbij de omstandigheden dus ook identiek zijn), voeren ze een andere vlucht uit, terwijl ik me toch sterk maak dat ze een aantal V-snelheden gemeenschappelijk hebben. Bovendien is niet uit te sluiten dat verschillende toestellen in bepaalde omstandigheden dezelfde V-snelheden hebben, met name als het V-snelheden zijn waar geen technische factoren aan ten grondslag liggen. Dat voor wat betreft 'het is altijd zo'. Voor wat betreft de kleine aanpassing: ik neem aan dat je daarmee doelt op de aanpassing in de zin met 'vanzelfsprekend' of 'uiteraard'. Door die zin met 'zo' te beginnen, sluit hij m.i. beter aan op de zin die er vlak vóór staat. Of je 'vanzelfsprekend' of 'uiteraard' gebruikt, is een kwestie van smaak en alleen daarom aanpassen valt volgens mij onder BTNI. Richard 9 feb 2015 10:39 (CET)

ik zag je aanpassingen, en ik heb je daar voor bedankt👍. Vr groet Saschaporsche (overleg) 9 feb 2015 10:58 (CET)

Vraagje

Op grond waarvan heb jij besloten tegen opname van Milltown Malbay als etalageartikel te stemmen? The Banner Overleg 11 feb 2015 11:14 (CET)

Hoi TB, Vat het alsjeblieft niet persoonlijk op, je hebt een keurig artikel geschreven! Waarom stem ik dan toch tegen. Persoonlijk stoor ik me toch nog steeds aan de matige foto's. Bovendien zijn naar mijn idee een hoop andere artikelen in de encyclopedie die eerder een opname in de etalage verdienen. (2 voorbeelden: Breviarium-Grimani, Nulmeridiaan) Het door jou geschreven "Milltown Malbay" maakt op mij minder indruk, vandaar mijn tegenstem. vr groet Saschaporsche (overleg) 11 feb 2015 11:32 (CET)

Je bent van harte welkom om hier betere foto's te komen maken. Maar ik denk dat het niet gaat lukken in de winter. In de review heb ik ook gesteld dat ik later nog eens zou kijken naar een betere foto van het monument, waar je toen het meeste over viel. Dat staat echt dusdanig opgesteld dat ik slechts een beperkte tijd van de dag foto's kan nemen vanwege de zonnestand. The Banner Overleg 11 feb 2015 14:44 (CET)

Hoi TB, dank voor de uitnodiging. Ik ben nog nooit in Ierland geweest, wie weet of het er snel van komt. Ik noemde de foto's slechts zijdelings (zo was het bedoeld). De belangrijkste reden waarom ik tegenstem is:" er zijn naar mijn idee een hoop andere artikelen in de encyclopedie die eerder een opname in de etalage verdienen." vr groet Saschaporsche (overleg) 11 feb 2015 14:53 (CET)

Waarom stem je dan niet tegen bij de artikelen van collega Kimmel? The Banner Overleg 11 feb 2015 14:57 (CET)

Gezwets in de ruimte (eindelijk geland)

want dit stond zo al vermeld sinds 2004, brr... En de hele kudde keek er uiteraard braaf overheen. Blij dat tenminste sommige mensen hier nog uit hun doppen kijken ! Vriendelijke groet, Maasje 26 feb 2015 16:15 (CET)

Onder het mom van 'ere wie ere toekomt', en niets ten nadele van Sascha, de doppen zijn van Jens Beernaert die dit op 22 februari in de Helpdesk aankaartte. Richard 26 feb 2015 16:24 (CET)

Leuk om te weten. Maar dan nog stond het ruim tien jaar foutief vermeld en slaat wiki-nl een modderfiguur. Conclusie: een encyclopedie is nooit af. Maasje 26 feb 2015 16:41 (CET)

Ja triest eigenlijk, als de wereld vergaat in 2060 (zie Lijst van voorspellingen van het einde van de wereld, volgens Isaac Newton) is de nederlandse wikipedia nog steeds niet af! Waarschijnlijk ga ik dat niet meer meemaken tenzij ik 101 jaar oud wordt. vr groet Saschaporsche (overleg) 26 feb 2015 16:53 (CET)

Even snel rekenen (zie [1]), dan ben je nu (privacygevoelige informatie verwijderd). --VanBuren (overleg) 26 feb 2015 18:03 (CET)

Ah, maar dan weet ik nu waar jouw huis woont! (ook bijzonder, dat had ik niet verwacht!) vr groet Saschaporsche (overleg) 26 feb 2015 18:07 (CET)

Opmaak noten

Zie Wikipedia:Redactielokaal#Opmaak noten. Wwikix (overleg) 27 feb 2015 13:26 (CET)

Op dit moment staat er een sjabloon {Appendix} binnenin een sjabloon {Appendix} hetgeen de letters 2 maal zo klein maakt als nodig. Iets klopt er nog niet. VanBuren (overleg) 27 feb 2015 14:04 (CET)

 Opgelost Richard 27 feb 2015 14:13 (CET)

Top Gear

Ik wil u graag vragen, wat er "niet aan werkt" aan het uitklappen. — Σ⁰⁷⁸_(?) 28 feb 2015 21:50 (CET)

Als ik op uitklappen druk zie ik totaal geen tekst. (Het kader klapt overigens wel uit) Saschaporsche (overleg) 28 feb 2015 22:12 (CET)

Dat ligt dan waarschijnlijk aan uw browser. Ik heb er geen last van! — Σ⁰⁷⁸_(?) 28 feb 2015 22:15 (CET)

Dat zou kunnen, maar is dan erg vervelend. Aangezien de scripts in alle browsers moeten werken is het verstandig om de "uitklapfunctie" niet te gebruiken. Ik zie dat vis-met-een-oog de tabel al heeft gefatsoeneerd, dus dat lijkt me prima werkbaar zo. vr groet Saschaporsche (overleg) 28 feb 2015 22:29 (CET)

Ik heb uw bewerking teruggedraaid aangezien in de browser die ik gebruik ("firefox") het uitklappen niet werkt. Ik sta perplex van de eigenwijsheid die u tentoonspreid, de bedoeling is dat er door middel van overleg een oplossing wordt gevonden, en dat is niet uw zin doordrukken als ik aangeef dat er minimaal 1 browser is waar de functie niet werkt. Als u doorgaat met verstorend gedrag ga ik andere stappen ondernemen. Saschaporsche (overleg) 28 feb 2015 22:36 (CET)

Ik ben me bewust van m'n gedrag en wil me hierbij ook daar mijn excuses voor aanbieden. Zo kan het ook… Misschien dat ik het een dezer dagen nog in een tabel verwerk, naar mijn mening staat dat wat netter. Mee eens? — Σ⁰⁷⁸_(?) 28 feb 2015 23:05 (CET)

Excuses aanvaard, erg netjes dat je dat doet, dat waardeer ik! Een tabel zou zeker netter kunnen staan, succes met de uitwerking! vr groet Saschaporsche (overleg) 28 feb 2015 23:15 (CET)

Bedankt! — Σ⁰⁷⁸_(?) 28 feb 2015 23:33 (CET)

Ziet't 'r een beetje uit zo? — Top Gear (1977) — Σ⁰⁷⁸_(?) 1 mrt 2015 00:18 (CET)

Het artikel begint er steeds beter uit te zien! ik heb wel zojuist de uitklapper (die zo wel werkt!) verplaatst. vr groet Saschaporsche (overleg) 1 mrt 2015 13:06 (CET)

Dank daarvoor, ik kon de juiste plek niet echt vinden. — Σ⁰⁷⁸_(?) 1 mrt 2015 13:30 (CET)

Wijzigingen in naamruimte Wikipedia:

Beste Saschaporsche,

Niet geheel toevallig las ik je meningsverschil met collega De Wikischim. Zonder een oordeel te (willen) geven wie van beiden "gelijk" heeft, valt het me op dat in de meeste gevallen een niet-knoppenbezitter aan het kortste eind trekt. Deze naamruimte is toch voor iedereen en niet alleen voor de mensen met extra privileges? Wellicht zit ik er helemaal naast, maar toch zie ik graag jouw inzicht, ongetwijfeld van meer waarde dan mijn opinie.  Klaas|Z4␟V:  2 mrt 2015 11:44 (CET)

1) De Wikischim roept vooral tegen andere gebruikers dat die eerst moeten overleggen wanneer ze teksten aanpassen. Op hemzelf heeft hij die 'regel' kennelijk nog nooit van toepassing geacht.

2) Als De Wikischim nou eens gewoon uitgaat van goede wil bij Saschaporsche, die hier overduidelijk van mening was dat er iets beter en zorgvuldiger geformuleerd kon worden dan er was gedaan, dan kan hij toch ook gewoon even vragen wat diens beweegredenen waren om de tekst te veranderen, in plaats van die terug te draaien op een manier alsof hij degene is die daarover gaat?

3) Wat hebben bijzondere privileges te maken met een verschil van opvatting over de manier waarop deze tekst het best geformuleerd kon worden? WIKIKLAAS overleg 2 mrt 2015 14:32 (CET)

Dank Wikiklaas voor de ondersteunende woorden.

@Klaas, ik zit toch nog met verbaasde blik te kijken naar je reactie. Waarom zou mijn mening van meer waarde zijn dan die van jou?? Ik zal dat wel cynisch moeten interpreteren, anders begrijp ik er geen snars van.

Ter info, ik behoor hier ook gewoon tot het "voetvolk" en heb nooit gemerkt dat mijn mening onder doet voor de mening van iemand met een "functie" op wikipedia. vr groet Saschaporsche (overleg) 2 mrt 2015 14:41 (CET)

Voorzetsel te veel?

Hoi Saschaporsche, je schreef dat 2x het voorzetsel 'tegen' één keer te veel is. Ik snap dat je het overbodig vindt, maar 'te veel' (met spatie overigens) lijkt me overdreven. Als er na een voorzetsel een opsomming volgt, maar het eerste element van de opsomming is nogal lang, dan kan het de duidelijkheid ten goede komen als je voorzetsel herhaalt. Misschien vond je het inconsequent dat ik het niet nóg een keer herhaalde voor het 3e element in de opsomming, maar omdat het 2e en 3e element allebei instituties betrof, leek me dat weer te veel van het goede. Groeten, Bever (overleg) 3 mrt 2015 01:11 (CET) PS Op de andere reden voor je wijziging ga ik hier in; boven dat kopje hebben trouwens ook anderen soortgelijke opmerkingen gemaakt.

Dank voor de verduidelijking. Vr groet Saschaporsche (overleg) 3 mrt 2015 06:31 (CET)

Braak

Zo goed? HenriDuvent 12 mrt 2015 22:18 (CET)

Dank voor de correctie. Je lijkt vrij zeker te zijn van je zaak. vr groet Saschaporsche (overleg)

Ach dat valt mee; waar Braakhekke vandaan komt is in gezaghebbend ogende teksten omschreven, wat een braakveld is ook, en tenslotte braak eveneens, ongebruikte landbouwgrond (en later ook bouwgrond), en toponiem. mvg HenriDuvent 13 mrt 2015 10:41 (CET)

maar dat toponiem dat verwijst toch naar het verkeerde (rode link) braak? Of niet ? Vr groet Saschaporsche (overleg) 13 mrt 2015 11:17 (CET)

in de oude DP constructie werd bij braak (landbouw) zowel niet productieve landbouwgrond als toponiem genoemd, dat laatste heb ik afgesplitst, bedoel je dat en is dat onduidelijk?mvg HenriDuvent 13 mrt 2015 11:49 (CET)

hier: [2] verwijst braak naar braak (waterloop) correct? Vr groet Saschaporsche (overleg) 13 mrt 2015 12:32 (CET)

Deze verwijzing lijkt me te specifiek, dus verwijderd. mvg HenriDuvent 13 mrt 2015 13:10 (CET)

Top Gear

Goedenacht Sashaporsche. Mag ik u vragen, vanwaar u mijn wijziging zojuist heeft teruggedraaid en waarom u dit niet noodzakelijk vindt? — Σ⁰⁷⁸_(?) 14 mrt 2015 00:26 (CET)

Top Gear is de doorverwijspagina, daar horen de verwijzingen thuis. Op de andere lemma's zijn ze niet noodzakelijk. vr groet Saschaporsche (overleg) 15 mrt 2015 20:26 (CET)

Dramatisering Air Crash Investigation

Dag Saschaporsche, ik heb gereageerd op jouw opmerking op Overleg:Air_Crash_Investigation#dramatisering - Slimme Student (overleg) 14 mrt 2015 22:35 (CET)

Ik zal ter plekke ingaan op je opmerking. Vr groet Saschaporsche (overleg) 15 mrt 2015 14:35 (CET)

Annette Herfkens

Beste Sachaporsche, waarom is er zoveel info uitgehaald? Annette is inderdaad bekend van haar vliegramp, maar ook haar leven ervoor en erna zijn van belang. Dat zij de eerste vrouwelijke executive was in het buitenland voor een NL bank vind ik een zeer belangrijk punt. Ook dat haar zoon autistisch is. Het leven voor en na de ramp maakt het verhaal en haar leven compleet. Op de Engelse Wikipedia pagina staat de info ook... ik zou graag iets breder willen invullen. Hartelijke groeten!

Hoi Airco Caravan, op deze pagina had ik een reactie voor je achtergelaten met mijn commentaar op het artikel. Ik stel voor dat we daar verder communiceren. vr groet Saschaporsche (overleg) 15 mrt 2015 20:22 (CET)

okee! Airco Caravan (overleg) 15 mrt 2015 20:45 (CET)

Hoi Saschaporsche, laten we op deze plek verder praten, ik wil graag toch weer wat meer info op de pagina van Annette Herfkens zetten. Is dat ok? Het lijkt me verstandig als we het hierover eens zijn. Kijk ook even op de Engelse pagina van Annette Herfkens, kan ik eea terugplaatsen zonder dat je het er weer vanaf haalt? Airco Caravan (overleg) 15 mrt 2015 20:54 (CET)

Ik kies er voor om de discussie centraal te houden. Dus graag verder aldaar waar de discussie loopt. vr groet Saschaporsche (overleg) 15 mrt 2015 20:57 (CET)

video MH17

Impressie van zoektocht op rampplek MH17

Ik heb de video geconverteerd en geplaatst van het ministerie van Defensie met een impressie van de zoektocht en met Defensie als bron vermeld. Je verwijdert deze als 'promofilmpje'. Het artikel staat vol met beeldmateriaal afkomstig van het ministerie van Defensie (zonder melding dat het van hen komt). Waarom specifiek deze video verwijderen en het andere beeldmateriaal niet? Er kan ook uitdrukkelijker bij dat het een 'promofilm' is? We zouden ook delen van de video kunnen gebruiken Hannolans (overleg) 18 mrt 2015 22:56 (CET)

Eerlijk gezegd vind ik het "zum kotzen" dat het ministerie van Defensie een dergelijk filmpje verspreid. Een leuk tingel muziekje er onder en een snelle beeldwisseling. Waar is dit filmpje voor bedoelt? Niet om "netjes" en met respect verslag te doen van de zoektocht naar slachtoffers en brokstukken, nee dit filmpje is bedoelt om promotie te maken voor de nederlandse defensie, dat is het enige doel! Heeft dit filmpje encyclopedische waarde? Wordt er iets belangwekkends getoond? In mijn ogen totaal niet, weg met die zooi! Sorry, ik heb er geen andere woorden voor. Vr groet Saschaporsche (overleg) 19 mrt 2015 09:51 (CET)

Dank voor je inhoudelijke reactie. In plaats van direct mijn bijdrage verwijderen kan je uiteraard ook op de overlegpagina's een discussie starten?

Over je punten. Defensie verspreidt het filmpje niet actief, ik heb het hier geplaatst omdat het een beeld geeft van de zoektocht daar. Je bezwaren zijn de achtergrondmuziek en de snelle montage begrijp ik. Dat het geen respect doet aan de slachtoffers snap ik niet. Er wordt niet op ongepaste wijze materiaal van de slachtoffers in beeld gebracht zover ik kan zien. Of vind je dat filmbeelden een bepaalde muziek en montagewijze moeten hebben omdat er mensen zijn omgekomen?

Wat heel interessant en relevant is aan het filmpje is dat je een indruk krijgt van de omgeving daar, het landschap, de inwoners, de brokstukken, en van de mensen die daar aan het zoeken zijn. Dit zijn overigens de enige vrije beschikbare beelden daarvan, dus ook historisch gezien zijn deze beelden interessant, nu ontbreekt het in het artikel geheel aan bewegend beeld. Wel zou het nog beter zijn als iemand van Wikipedia zelf bij alle wereldgebeurtenissen aanwezig is en daar filmbeelden van maakt. Maar voor sommige gebieden is dat lastig.

Het filmpje is CC0, dus wij mogen het beeldmateriaal hiervan vrij gebruiken voor een eigen montage. Wat ik kan doen is de muziek er af te halen en er eventueel een andere minder heroïsche muziek onder te zetten meer passend bij de ramp of geen muziek? Geen muziek is makkelijker. Qua montage kunnen we ons beperken tot uitsluitend het zoeken op de rampplek en niet het arriveren en rondrijden van het materieel van Defensie. De montage langzamer maken kan ik niet en volgens mij zijn we in deze tijd niets anders meer gewend. Ik denk dat het helpt als we het er duidelijk bij zetten 'korte impressie'. Hannolans (overleg) 19 mrt 2015 10:20 (CET)

Ik heb start- en eindtijd in het voorbeeld hierboven even op 0:32-1:04 gezet, waarbij je uitsluitend het zoeken zelf ziet. --Hannolans (overleg) 19 mrt 2015 10:24 (CET)

Beste Hannolans, excuses dan maar, maar ik baal hier echt zo van dat defensie en dergelijke filmpje verspreid! Op het laatst wordt zelfs ingezoomd op "koninklijke luchtmacht" op de Hercules die voor vertrek klaar staat. Het moet wel duidelijk in beeld gebracht worden! Respectloos! Terug naar je voorstel. Als je een uitsnede zou kunnen maken van 0:32-1:04 zou dat mooi zijn, tegen opname van die beelden heb ik uiteraard geen bezwaar. Wat mij betreft zonder muziek, dat heeft geen meerwaarde. Op die manier wordt alleen het zoeken in beeld gebracht, iets waar het hier echt om gaat. Vr groet Saschaporsche (overleg) 19 mrt 2015 10:56 (CET)

Goed om te horen. Ja ik begrijp deze bezwaren. Al het filmmateriaal van Defensie lijkt over het algemeen nogal, hoe zal ik het zeggen, fanfare-achtig. Wellicht is een doel van dit beeldmateriaal om de bezuinigingen daar tegen te gaan. In ieder geval was het mij begonnen om shots van het landschap en wrakstukken en niet van een Hercules. Ik zal de muziek verwijderen als een aparte film en een uitsnede daarvan maken. Hannolans (overleg) 19 mrt 2015 12:05 (CET)

Andermans commentaar en {{paweg}}

Als je een PA ziet waar er geen staat, heb je het pad der wijsheid verlaten. Zie mijn OP voor de reden. Het nogmals plaatsen van een {{paweg}} sjabloon, zal ik als een_PA opvatten. Mijn huding naar moraalridders zal zijn dat ik op alle slakken zout ga leggen. Bij deze bent u gewaarschuwd. Kleuske (overleg) 22 mrt 2015 11:16 (CET)

Zie je OP. vr groet Saschaporsche (overleg) 22 mrt 2015 11:17 (CET)

Onbetrouwbaar

Ik had een "niet-onafhankelijke" bron gezegd ;) Richard 25 mrt 2015 15:29 (CET)

Ja, was een betere formulering geweest!

iets anders: eigenlijk zou ik deze zin In het Portugese onderzoeksrapport wordt evenwel vermeld dat de luchthavenbrandweer 22 seconden voor de crash een explosie waarnam, hetgeen zou kunnen duiden op een technische oorzaak. Ook willen schrappen omdat het volgens mij pure onzin is! 22 seconden voor de crash!! (Hoe meet je dat?). Maar ja, het staat in het onderzoeksrapport.... Dus ik zal het maar laten staan. Volgens mij is het de grootste onzin die daar beweerd wordt. Vr groet Saschaporsche (overleg) 25 mrt 2015 15:47 (CET)

Als het in het onderzoeksrapport staat (mijn Portugees is niet zo best), dan mag in het artikel staat dat het in het rapport staat. Dat wil niet noodzakelijkerwijs zeggen dat het ook zo is overigens ;) Overigens denk ik dat die 22 seconden best te berekenen zijn, afhankelijk van hoe die waarneming gebeurde en hoe hij vastgelegd is, kan het precieze tijdstip ervan bekend zijn. Het precieze tijdstip van de 'klap' is ook bekend en dan is het één plus één is twee (of, in dit geval, twee min één is één). Richard 25 mrt 2015 16:17 (CET)

Toch wel erg bijzonder dat er van twee gebeurtenissen die met elkaar verband houden exact bekend is op welk tijdstip dat gebeurde... Dat er te bepalen is op welk tijdstip het vliegtuig verongelukte, dat begrijp ik volkomen. Maar die "waarneming" door de brandweer, dat die gekoppeld is aan een exact tijdstip, daar zet ik mijn twijfels bij. (Bij die waarneming trouwens ook....) vr groet Saschaporsche (overleg) 25 mrt 2015 16:23 (CET)

Tsja... ik kan me een geval herinneren (dat niets met vliegtuigen of zo te maken had overigens) waarbij een gebeurtenis aan een specifiek tijdstip gekoppeld kon worden door opnames gemaakt bij het callcentrum van het alarmnummer. Richard 25 mrt 2015 17:53 (CET)

Linking to articles about the air accident agencies

Hi, Sascha!

Regarding this edit, I want to encourage creation of those articles on the Dutch Wikipedia. Knowing the air accident agencies involved is an important thing.

Thanks, WhisperToMe (overleg) 25 mrt 2015 20:09 (CET)

Waarschuwing

Als je nog een keer één ding wijzigt in een overlegtekst van mijn hand, dan zal ik niet aarzelen een blokverzoek tegen je in te dienen. Misschien kan je je eerst eens verdiepen in taal en in stijlmiddelen, alvorens - voortdurend - zo'n hoge toon tegen mij aan te slaan, en je te bemoeien met zaken waar je 0,0 mee te maken hebt. RJB _overleg 8 apr 2015 16:33 (CEST)

LOL. The Banner Overleg 8 apr 2015 16:47 (CEST)

Helaas, zoals Orwell als schreef zijn sommige dieren meer gelijk dan andere dieren. En dus kan meneer gewoon zijn gang gaan. The Banner Overleg 9 apr 2015 00:32 (CEST)

Wat is het hier toch warm! Zeker omdat er zo flink gestookt wordt. Glatisant (overleg) 9 apr 2015 00:44 (CEST)

Rijm

Voel je vooral vrij om je stem te laten staan waar die nu staat, maar ik kan dit moeilijk rijmen met dit en alle andere interacties die we hebben gehad. Bij de moderatorherbevestiging gaat het er vooral om of een moderator zich aan de regels van dit project houdt (de RvM) en of die voldoende vertrouwen geniet om het moderatorschap voort te zetten. Een tegenstem drukt uit dat dat vertrouwen ontbreekt of dat de RvM te vaak geschonden zijn. Ik heb van jou nooit een vorm van feedback gehad waaruit ewen van tweeën bleek. Ik ben dan ook zeer verbaasd, niet in de laatste plaats omdat iedere vorm van toelichting ontbreekt. WIKIKLAAS overleg 13 apr 2015 23:08 (CEST)

Toch nog maar een kort antwoord. Ik had eerder geen behoefte om dit toe te lichten omdat een en ander vrij vers was. Ik was gewoon ernstig teleurgesteld in het oordeelsvermogen van een aantal moderatoren waaronder jij Wikiklaas. Ik heb die teleurstelling vertaald in een tegenstem bij de herbevestiging van twee moderatoren (wetende dat een tegenstem in de meeste gevallen -ook nu- helemaal niets uitmaakt...).

Misschien de verkeerde weg, maar tja, mijn teleurstelling was dan ook bijzonder groot.

Ik hoop dat mijn vertrouwen in het modcorps weer terugkomt, ik wacht rustig af. vr groet Saschaporsche (overleg) 22 apr 2015 22:10 (CEST)

Omdat een reactie in eerste instantie uitbleef, volgde ik deze pagina al even niet meer. Ik zie nu toch een reactie, die weinig concreet is. Ik ben niet verantwoordelijk voor het oordeelsvermogen van het hele modcorps, maar enkel voor mijn eigen beslissingen. Ik vermoed dus dat er ten minste één beslissing van mij is geweest die je teleurgesteld heeft, misschien zelfs wel meerdere. Ik heb er weinig aan als je die niet concreet noemt. De kans is zelfs groot dat het zich herhaalt, als ik geen feedback krijg dat ik iets fout deed, of in elk geval tegen jouw zin. Ik zal deze pagina dus maar weer even volgen om te vernemen waar je concreet op doelde. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 9 mei 2015 16:08 (CEST)

Hoi Wikiklaas, helaas ga ik je het antwoord opnieuw schuldig blijven. Soms is het beter dingen te laten rusten en geen oude koeien meer uit de sloot te halen. Beter is het om de blik vooruit te werpen en mijn verwachting uit te spreken dat jij (en de andere moderatoren) onbevooroordeeld en naar eer en geweten zullen oordelen in de toekomst. Vr groet Saschaporsche (overleg) 9 mei 2015 21:33 (CEST)

Ik heb sinds ik moderator ben nooit iets anders gedaan dan naar eer en geweten oordelen en handelen. Omdat ik nogal wat tegenstemmen kreeg, de laatste keer, waren er gebruikers die het nodig vonden om te onderstrepen dat ik volgens hen nooit een ander belang dan dat van de encyclopedie op het oog had. Ik zeg uit de grond van mijn hart dat ze daar gelijk in hadden. Ik denk overigens dat er geen enkele moderator is die oordeelt of beslissingen neemt met bedoelingen die bewust strijdig zijn met de beginselen van de encyclopedie. Het moderatorschap is, net als het werk van gebruikers zonder bijzondere rechten, vrijwilligerswerk. Ik denk hooguit dat veel moderatoren vanwege hun bijzondere bevoegdheden ook een bijzondere verantwoordelijkheid voelen, en meer tijd in het project steken dan ze zouden doen als ze geen moderator waren. Voor mijzelf geldt dat ik elk geval. Waarom zou iemand zo veel tijd en moeite in een project investeren als ie geen ander doel heeft dan het schade te berokkenen? Dat geldt hooguit voor een groepje totaal ontspoorde structurele vandalen die erop uit zijn wraak te nemen vanwege de hun ontnomen bewerkingsrechten en verder ook niks beters te doen hebben.

Als het wat jou betreft verder om oude koeien ging, dan wil ik die ook met liefde laten rusten. Maar ik hoop niet nog een keer persoonlijk te worden afgerekend op het werk van het moderatorencorps in het algemeen, en al helemaal niet door iemand die kort daarvoor nog zijn grote waardering voor mijn persoonlijke werk had uitgesproken. Ik hoop dat je ten minste mijn verbazing daarover begrijpt. Ik meende dat je stem bedoeld was als feedback, en het leek me handig je dan expliciet te vragen waarop je me die feedback meende te moeten geven. Je zult begrijpen dat mijn verbazing na bovenstaande uitleg niet minder is geworden. Dat neemt overigens niet weg dat ik met veel plezier met je zal blijven samenwerken. WIKIKLAAS overleg 9 mei 2015 23:10 (CEST)

Verbetering of BTNI?

Hoi, je geeft hier taal (wat kort is voor taalverbetering) als toelichting., maar om eerlijk te zijn snap ik toch niet echt waarom de nieuwe formulering nou zoveel beter is dan wat er eerst stond. Het was immers eerst niet onduidelijk of zo, en ook was het niet zo dat er bijv. woorden ontbraken (voornaamwoordelijke bijwoorden e.d.). De door jou gekozen formulering is zelfs eerder nodeloos omslachtig, je zegt nl. hetzelfde met meer woorden. Kun je het misschien iets nader toelichten? mvg, De Wikischim (overleg) 22 apr 2015 18:15 (CEST)

Eerlijk gezegd snap ik niet dat JIJ een opmerking maakt over een lemma waar je nog nooit een bewerking hebt uitgevoerd ?? Ik krijg opeens RJB visioenen. Hoe zou dat komen? Saschaporsche (overleg) 22 apr 2015 19:01 (CEST)

Leuk neologisme ("RJB-visioenen"), al snap ik niet wat het precies betekent. Maar ik wachtte/hoopte op een inhoudelijke reactie, komt die nog? De Wikischim (overleg) 22 apr 2015 19:17 (CEST)

Dit is hét moment om in te stappen. is de juiste uitdrukking. Bovendien was de geplaatste tekst plagiaat van hier: [3] Ga nog maar eens goed nadenken over die "RJB-visioenen". Want als ik hem vertel dat je geen idee hebt waar ik het over heb schat ik in dat hij spontaan een rolberoerte krijgt. Saschaporsche (overleg) 22 apr 2015 19:21 (CEST)

Dat het plagiaat was kon ik zo ook niet weten, dat had je er immers niet bij gemeld. Maar als het dat idd. was, heb je het terecht aangepast. Zou het trouwens eventueel nog kunnen dat de tekst op de site vanaf Wikipedia was gekopieerd ipv andersom? Dat gebeurt nl. ook vrij geregeld. De Wikischim (overleg) 22 apr 2015 19:26 (CEST)

Ik moet zeggen dat de versie van Sascha gewoon beter bekt en minder marketing taal is. Wat betreft de visioenen, ik dat je dat moet lezen als "Ik ben geweldig en waag het niet mij te corrigeren." The Banner Overleg 22 apr 2015 19:40 (CEST)

Los van of ik het daarmee eens ben: is er geen manier om met zekerheid vast te stellen dat de tekst op Wikipedia was gekopieerd vanaf de door Sascha gelinkte site, en niet andersom? De Wikischim (overleg) 22 apr 2015 19:44 (CEST)

Ik heb het al eens eerder gezegd, Wikischim, maar het zal goed voor jou zijn wanneer wwat meer een "laat maar waaien"-houding in de strijd gooit. Dit is echt zo'n geval van sop en kool. The Banner Overleg 22 apr 2015 19:47 (CEST)

Het ging hierboven puur over de inhoud, ik wilde een paar zaken wat helderder krijgen. Maar ja, ik zie dat er weer van alles wordt bijgesleept wat er totaal niets mee te maken heeft. Zuiver discussiëren wordt zo wel erg moeilijk, dus laat maar verder. Ik ga er gemakshalve van uit dat alles in orde is met SP's betreffende bewerking. De Wikischim (overleg) 22 apr 2015 19:57 (CEST)

 Steun voor De Wikischim, want de betreffende bewerking is geen duidelijke verbetering van wat er al stond. Ik snap de op de tenen getrapte reactie van Saschaprosche dan ook niet. Kan hij geen normaal antwoord geven op een normale vraag? Want dat was de eerste bijdrage van De Wikischim hierboven, die slechts om een nadere toelichting vroeg voor een bewerking, meer niet. Van plagiaat is overigens geen enkele sprake: het gebruiken van een standaard uitdrukking als instappen in is natuurlijk nooit plagiaat... Mvg, Trewal 22 apr 2015 22:21 (CEST)

@Saschaporsche: In de race stappen is geen ongewone formulering. Daarbij gaat het niet om een compleet letterlijke overname, de woordvolgorde is sowieso al anders. Het lijkt me dan ook erg kort door de bocht om meteen maar te concluderen dat Volvo Ocean Race 2014-2015 hier heeft geplagieerd van bnr.nl (nog los van de vraag of laatstgenoemde hiermee wel het eerst was, dat is nog steeds niet duidelijk). Moet je dàt al plagiaat noemen? Dan is er nog heel veel plagiaat te vinden in heel veel artikelen, vrees ik. De Wikischim (overleg) 22 apr 2015 22:49 (CEST)

Annette Herfkens Nederlandse vertaling

Hoi Saschaporsche, komen we elkaar hier alweer tegen. Ik vind het gek dat de Nederlandse boek Turbulentie van de pagina van de Vietnamese vliegramp is gehaald. Het lijkt er nummer op dat dit een 'niet gunnen' is van jou betreffende mijn pogingen om iets op Wikipedia te zetten. Mijns inziens is het vermelden van de NL vertaling heel normaal. Het is absoluut geen (self)promotion. Ik ben toevallig door een kunstproject tegen dit boek aangelopen, en zo kwam het dat ik Annette Herfkens ging googlen en vervolgens op de Engelse Wikipedia terechtkwam. Ik heb bij het artikel moeite gedaan om er een helder en compleet verhaal van te maken, dat is vervolgens genadeloos in stukjes gehakt en uiteindelijk verwijderd. Dat is best lullig, maar ok, ik heb het geaccepteerd. Het laatste dat ik nog kon doen is de Nederlandse vertaling melden onder de Engelse op de pagina van de vliegramp. Als je dan nu dan ook nog dat ene regeltje eruit haalt dan voelt dat wel een beetje als kinnesinne, en niet als een objectief oordeel. Ik zou zeggen: wees blij dat er af en toe newbees zijn die willen helpen om Wikipedia wat op te frissen en aan te vullen. Want mijn enige beweegreden voor het artikel over Annette Herfkens was de Nederlandse Wikipedia te doen laten groeien; mijn reden was: 'als een Nederlandse wel in het Engels wordt vermeld, waarom dan niet in het Nederlands?' Airco Caravan (overleg) 28 apr 2015 22:05 (CEST)

aanvulling: het ip adres dat ben ik; ik vergat eerst aan te melden. Dan hoef je dat niet uit te zoeken. Ik heb de NL vertaling teruggezet.

aanvulling over het artikel: er staat dat het vliegtuig in een tyfoon neerstortte, maar het artikel dat onderaan de pagina staat ziet dat wat genuanceerder. Dit zou ook nog wat kritischer bekeken kunnen worden. Ik begrijp uit de discussies op deze pagina dat je interesse hebt in vliegrampen. Wellicht kan je het artikel Vietnam Airlines-vlucht 474 verder aanscherpen/verbeteren. Het artikel is erg summier. Zo was er ook nog een verwisseling van overledenen en een helikopter om ter plaatse te gaan met 6 artsen en specialisten die neerstortte (geen overlevenden). Meer info in de bronnen en referenties op de Engelse Wikipedia.Airco Caravan (overleg) 28 apr 2015 22:25 (CEST)

MH17 / bewijs

Hej! Even jouw mening over de plaats van MH17 op de lijst van neergehaalde vliegtuigen in de burgerluchtvaart. Hij staat nu onder 'bewezen', maar zou 'mogelijke' (op dit moment nog) niet juister zijn? Richard 8 mei 2015 13:29 (CEST)

Richard, formeel heb je gelijk en zou hij bij "mogelijke" moeten staan totdat voor 100% bewezen is dat hij is "neergehaald".

Als ik echter lees wat het preliminary report meldt: "Flight MH-17 proceeded as normal until it ended abruptly. Listening to the communications of the crew members in the cockpit via the cockpit voice recorder reveals no sign of any technical faults or an emergency situation. The pattern created by the wreckage on the ground suggests an inflight break up of the aircraft. Available images show that pieces of wreckage were punctured in numerous places. The pattern of damage to the body of the aircraft and the cockpit is consistent with the damage that would be expected from a large number of high energy objects that penetrated the aircraft.... dan wijst alles in de richting van "neergehaald".

Ik ben dus voor handhaven van "neergehaald/bewezen" omdat 99,99% van de feiten in die richting wijst, waarschijnlijk wordt 100% zekerheid nooit gehaald in dit geval. vr groet Saschaporsche (overleg) 8 mei 2015 21:54 (CEST)

Zou het wellicht zuiverder zijn als Wikipedia niet vooruit gaat lopen op de formeel nog te trekken conclusie? Groeten, Bob.v.R (overleg) 8 mei 2015 22:06 (CEST)

Ja, de samenvatting van de bevindingen in het voorlopige rapport van eerste bevindingen meldt namelijk uitdrukkelijk: "De schade aan de voorste sectie van het vliegtuig lijkt erop te wijzen dat het vliegtuig is doorboord door een groot aantal voorwerpen met hoge energie van buiten het vliegtuig. Het is waarschijnlijk dat dit resulteerde in verlies van structurele integriteit van het vliegtuig en leidde tot het uiteenvallen van het vliegtuig tijdens de vlucht." De woorden 'lijkt' en 'waarschijnlijk' zijn nou niet direct equivalent met 'bewezen', en juist wel met 'mogelijke', zoals Richard hierboven aangeeft. Zolang er geen duidelijk rapport is waarin een conclusie wordt getrokken, zou het inderdaad zuiverder zijn als Wikipedia niet vooruit gaat lopen op die formeel nog te trekken conclusie. Mvg, Trewal 8 mei 2015 23:14 (CEST)

Ik begrijp jullie standpunt, maar kun je dan aangeven of/wanneer we dan een "conclusie" kunnen aanvaarden? Zelfs een officieele instantie als de onderzoeksraad kan geen 100% betrouwbaarheid van het onderzoeksrapport garanderen! Er zullen altijd voorbehoudens worden gemaakt en vermoedens worden uitgesproken in een rapport. Dus wanneer mogen we dan als encyclopedie een conclusie formuleren? Nooit???

De ducktest is op een gegeven moment gerechtvaardigd, de vraag is op welk moment. vr groet Saschaporsche (overleg) 8 mei 2015 23:23 (CEST)

Zodra er een eindrapport komt, waarover dan door derden wordt bericht en waaruit dan conclusies naar voren komen, lijkt mij. Zover is het echter nog niet, want dit rapport bevat slechts "eerste bevindingen", en geen conclusie, toch? Mvg, Trewal 8 mei 2015 23:51 (CEST)

1)Er wordt geconstateerd reveals no sign of any technical faults or an emergency situation.

2)Er wordt geconstateerd The pattern created by the wreckage on the ground suggests an inflight break up of the aircraft. Available images show that pieces of wreckage were punctured in numerous places.

Lijkt mij vrij duidelijk wat hier gezegd wordt. Het is onrealistisch om te veronderstellen dat het eindrapport opeens een draai van 180 graden gaat maken. Vr groet Saschaporsche (overleg) 9 mei 2015 07:46 (CEST)

Wat het jou (of mij) lijkt, doet er weinig toe. We trekken op Wikipedia namelijk niet zelf conclusies. Het rapport bevat vooralsnog niet de conclusie dat er op het vliegtuig geschoten is, en dus moeten we ook niet zelf die conclusie trekken. Mvg, Trewal 9 mei 2015 14:32 (CEST)

Dat lijkt me inderdaad het meest zuiver, en bij iets dat zeer sterk in de belangstelling staat is het alleen maar nog belangrijker om niet als Wikipedia alvast eigen conclusies te trekken. Dat iedereen er het zijne of hare over denkt, is duidelijk, maar er is onvoldoende rechtvaardiging om al die persoonlijke gedachten op Wikipedia te zetten. Groeten, Bob.v.R (overleg) 9 mei 2015 15:19 (CEST)

Goed mensen, keep on dreaming! Ik trek geen conclusie, dat deed de onderzoeksraad ( en het kabinet bij monde van premier Rutte) al, al formuleert de onderzoeksraad haar (voorlopige) conclusie nog voorzichtig. Even een wedervraag dan: als de onderzoeksraad niet zeker van haar zaak was over wat er gebeurd is waarom schrijft zij dan: " that pieces of wreckage were punctured in numerous places". Zou zij dan zulke bewoordingen gebruikt hebben in haar conclusie? Nee, dan had er gestaan: "the aircraft made an unexpected (expedited) descent for unknown reasons". Let ook op de draai die het kabinet heeft gemaakt, in eerste instantie was het kabinetsstandpunt "we weten niet wat er gebeurd is" later veranderde dat in "we zullen de schuldigen opsporen en berechten". Vr groet Saschaporsche (overleg) 9 mei 2015 21:11 (CEST)

De conclusie "er zijn veel gaten geconstateerd in de wrakstukken" en "het vliegtuig werd van buitenaf beschoten" zijn toch twee heel verschillende conclusies? De eerste is van de onderzoeksraad, de tweede is jouw conclusie (die ik overigens niet bestrijd!). Mvg, Trewal 9 mei 2015 21:44 (CEST)

Ja, maar deze zin: "The pattern of damage to the body of the aircraft and the cockpit is consistent with the damage that would be expected from a large number of high energy objects that penetrated the aircraft." Spreekt toch boekdelen! Hoe duidelijker wil je het hebben? Laat duidelijk zijn dat die "high energy objects" daar niet vanzelf rondfladderden.... Saschaporsche (overleg) 9 mei 2015 22:15 (CEST)

Het rapport zegt helemaal niet dat er zulke "high energy objects" waren. De zin "... is consistent with the damage that would be expected from ..." is niet hetzelfde als "... is caused by ..." De eerste zin geeft een mogelijk schietincident aan, de tweede een bewezen schietincident. Deze bron kun je dus onmogelijk als bron voor een bewezen schietincident gebruiken. Het verbaast me dat je dat verschil niet duidelijk ziet. Mvg, Trewal 10 mei 2015 00:48 (CEST)

Het punt is, bij al de wedervragen die op deze OP door Saschaporsche worden gesteld, niet in eerste instantie wat het juiste antwoord is, maar in de eerste plaats of het wel de juiste vraag is! Naar mijn mening is de vraag die hier relevant is de volgende: heeft de onderzoeksraad expliciet geconcludeerd dat de MH17 door een raket is neergehaald? Bob.v.R (overleg) 10 mei 2015 01:53 (CEST)

Het rapport [4] schrijft WEL (pag 25/26) dat er zulke inslagen waren in het vliegtuig. Het rapport schrijft inderdaad niet -expliciet- dat deze voorwerpen uit een raket afkomstig waren. De conclusie dat het toestel is "neergehaald" is dus (mijn POV), gerechtvaardigd. met vr groet Saschaporsche (overleg) 10 mei 2015 05:56 (CEST)

Je zegt nu zelf ook dat deze conclusie jouw POV is... Mvg, Trewal 10 mei 2015 10:51 (CEST)

Het laatst aangehaalde rapport rapport gebruikt woorden als 'wijzen op', 'doet vermoeden', 'lijkt erop te wijzen' en 'suggereren'. Ze zijn heel voorzichtig in hun bewoordingen – en dat zal niet voor niets zijn: er is namelijk nog niets bewezen. Als er nog geen bewijs is, moeten wij (Wikipedia) niet suggereren dat dat wél het geval is. Zelfs al is de kans groot, het blijft een kans. Richard 11 mei 2015 15:25 (CEST)

Richard, dank voor je opmerking, je vroeg me naar mijn persoonlijke mening, deze moge inmiddels duidelijk zijn. Vr groet, Saschaporsche (overleg) 11 mei 2015 18:25 (CEST)

Klopt, ik vroeg om je mening. Ik deel hem niet (en ook dat mag duidelijk zijn) en als ik bovenstaande lees, sta ik daar niet alleen in. Tot een definitief (of althans, zo definitief als mogelijk is) rapport anders stelt, ga ik e.e.a. toch verplaatsen. Sascha en andere collega's, bedankt voor jullie input. Richard 11 mei 2015 19:17 (CEST)

Graag gedaan! Mvg, Trewal 11 mei 2015 21:44 (CEST)

Hij was maar een neger

Ik twijfel of ik hier het etiket Protestlied op kan plakken.Ceescamel (overleg) 28 mei 2015 12:59 (CEST)

Twijfelgeval inderdaad. Een protestlied is een lied dat de maatschappij op de hak neemt, met het doel deze te veranderen. volgens de definitie van onze eigen encyclopedie. Mischien deze vraag eens stellen op de OP van het nummer. vr groet Saschaporsche (overleg) 28 mei 2015 13:08 (CEST)

34e regering van Israël

Netanyahu is de premier van dit kabinet, goede reden om bovenaan een foto van hem neer te zetten.

Het is handig om in de paragraaf 'Veiligheidskabinet' ook de betreffende ministers te linken, in plaats van dat men die voor een interne doorlinking in de paragraaf 'Kabinetsleden' moet opzoeken.

Wwikix (overleg) 2 jun 2015 12:48 (CEST)

Hoi Wwikix, "overdaad schaadt". Driemaal dezelfde foto van dezelfde persoon kan niet de bedoeling zijn. Daarom had ik er 1 weggehaald, me dunkt dat 2 foto's ruim voldoende is.

Wat betreft het "linken", lees de afspraak daarover hier: op deze pagina. "Probeer een link in een artikel maar één keer te maken, bij het eerste voorkomen van de term. Misschien in een lang artikel nog eens verderop." lijkt me duidelijk toch!

vr groet Saschaporsche (overleg) 2 jun 2015 12:53 (CEST)

In dit geval is drie keer dezelfde foto wel op zijn plaats. De eerste bovenaan om aan te geven dat Netanyahu de premier is, de tweede in het overzicht van de deelnemende partijen met partijleiders en de derde in het overzicht van de kabinetsleden.

Het kan soms goed zijn om een term vaker dan 1 keer intern te linken. Het leek me handig om dit bijvoorbeeld te doen met de ministers in de paragraaf 'Veiligheidskabinet' in plaats van dat men die apart moet gaan opzoeken in de bovenstaande paragraaf 'Kabinetsleden'. Wwikix (overleg) 2 jun 2015 12:56 (CEST)

Ik heb dit overleg gekopieerd naar Overleg:34e regering van Israël, gaarne daar ter plaatse input van anderen gevraagd, en verder overleg. vr groet Saschaporsche (overleg) 2 jun 2015 13:03 (CEST)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 5 jun 2015 17:01 (CEST)

Dom?

Dit heeft niets met dom te maken. Als ik schrijf 'er staan twee bomen, een met een hoogte van 10 meter en een met een hoogte van 15' ontbreekt er ook gewoon iets. Dat 'meter' is niet optioneel. Dat schaal van Richter wat langer is dan meter, is bijzaak. 'Een kracht van 10' zegt op zich niets, al zullen de meeste mensen wel vermoeden dat ook dat op de schaal van Richter zal zijn. Het kan echter ook op de momentmagnitudeschaal zijn, om maar iets te noemen. Richard 8 jun 2015 19:40 (CEST)

Als er eerder in het artikel gesproken wordt over een aarbeving met een kracht van 5,7 op een bepaalde schaal en later opnieuw over een aardbeving met een bepaalde sterkte dan kan een begrijpend lezer er van uitgaan dat dezelfde eenheid hiervoor gehanteerd wordt. Ik vind door jou gebruikte zinsbouw getuigen van onnodig in herhaling vallen. Saschaporsche (overleg) 8 jun 2015 20:01 (CEST)

Dat je dat vind, had ik al door ;) Ik vind het echter niet vreemder dan het herhalen van De tweede aardbeving, met een kracht van 7,4, vond plaats op 12 mei 2015, op 19 kilometer diepte [...]. Maar goed, behoudens een onterecht verwijderde komma blijf ik er verder vanaf. Zó belangrijk is het nou ook weer niet en we hoeven het niet in alles met elkaar eens te zijn, toch? Richard 8 jun 2015 20:19 (CEST)

Meestal zijn we het wel met mekaar eens hier is mijn ervaring, wat ik waardoor. Dit keer is er een verschil van inzicht, dat moet kunnen, toch? Vr groet Saschaporsche (overleg) 8 jun 2015 20:27 (CEST)

Precies! Prettige avond verder! Richard 8 jun 2015 20:58 (CEST)

Drs. P

Hej Sascha! Ik snap je redenering hier wel, maar vraag me af of hij klopt. Ik heb om meningen gevraagd in het Auteursrechtencafé. Richard 16 jun 2015 11:47 (CEST)

OK, hier Ollekebolleke (dichtvorm) is hij ook geplaatst. Saschaporsche (overleg) 16 jun 2015 11:57 (CEST)

Dankjewel. Die zal ik er nog even bijzetten. Afhankelijk van de uitkomst kan hij op beide of geen van beide plaatsen blijven staan. Richard 16 jun 2015 12:03 (CEST)

Zwemmen?

Ik zou hier Mont Saint-Michel van maken. Anders zit je aan de verkeerde kant van het water ;) Richard 22 jun 2015 12:09 (CEST)

Onze fatsoensrakker in de bocht

SP, hoe haal je het in je hoofd om dit soort beledigende onzin te publiceren, terwijl je je voortdurend overal ongevraagd opwerpt als fatsoensrakker die - zogenaamd - bekend zou zijn met behoorlijke omgangsvormen. Misschien kun je je schandalige opmerking gewoon verwijderen. Het knipoogje moet kennelijk suggereren dat er hier sprake is van "humor", maar humor laat zich vanzelf kennen doordat er om gelachen wordt. Hier wordt ieder weldenkend mens alleen maar treurig van. RJB _overleg 22 jun 2015 16:35 (CEST)

Hoi RJB, je geeft zelf het antwoord al... er staat een "knipoog" achter. Ik wist al dat ik zou moeten gaan bukken na mijn opmerking.... Nog een mooie dag gewenst! vr groet Saschaporsche (overleg) 22 jun 2015 16:38 (CEST)

Waar ligt dan wat jou betreft de grens als het gaat om schofterige opmerkingen die met een knipoogje worden gerelativeerd? Ik vraag het maar, omdat je nogal veel van fatsoen schijnt af te weten. RJB _overleg 22 jun 2015 17:04 (CEST)

Als je dit Wikipedia:Ontmoeten nou de volgende keer wat centraler in het land organiseert dan probeer ik ook te komen en dan kunnen we daar onder het genot van een pilsje eens uitgebreid over bomen. Ik denk -oprecht- dat we het dan veel meer met elkaar eens zullen zijn dan hier anoniem, zonder face-to-face contact. vr groet Saschaporsche (overleg) 22 jun 2015 17:47 (CEST)

Had je een dergelijke opmerking in een face-to-face gesprek naar voren gebracht, dan had je waarschijnlijk een klap op je bek gekregen, beste Saschaporsche. Van mijn vrouw of de dienstdoende bardame wel te verstaan, en ik had haar niet tegengehouden maar zou je vriendelijk toelachen met een smiley Nog een mooie dag gewenst! Mvg, Trewal 22 jun 2015 18:01 (CEST)

Dat waag ik te betwijfelen, ik heb nog nooit een klap op mijn bek gekregen van welke dame dan ook (overigens ook niet van een heer). vr groet Saschaporsche (overleg) 22 jun 2015 20:22 (CEST)

In de eerste plaats degeen die een opmerking post zou zich de beperkingen als gevolg van het ontbreken van face-to-face contact moeten realiseren. WIKIKLAAS overleg 22 jun 2015 20:27 (CEST)

Vanonder welke steen komen jullie? We hebben het hier over kroeg praat, Fontes maakt een opmerking over debielen die op de weg rijden, en ik verleng het naar vrouwen die niet kunnen rijden. Op Google zijn er "Ongeveer 526.000 resultaten" als ik naar het onderwerp zoek. Kan een grapje ook al niet meer?

Wisten jullie dat mannen die (te) snel rijden in een sportwagen dat doen dat om te compenseren voor hun (te) kleine apparaat dat tussen hun benen hangt! . Nog een prettige avond gewenst! Saschaporsche (overleg) 22 jun 2015 20:45 (CEST)

En als je morgen wakker wordt, realiseer je je dat het heel eenvoudig was geweest om gewoon te zeggen: ik had dat beter niet kunnen doen. Slaap lekker. WIKIKLAAS overleg 22 jun 2015 21:02 (CEST)

Noodlanding?

Volgens het hoofdartikel KLM-vlucht 867 en de daarin aangehaalde bron (where it had been scheduled to stop for refueling, After the landing at Anchorage, a scheduled refueling stop) niet... Richard 26 jun 2015 14:06 (CEST)

ok, heb de tekst gecorrigeerd. Ik kan inderdaad nergens terugvinden dat er officieel een noodlanding is uitgevoerd (hoewel dat wel erg waarschijnlijk is in dit geval). Vr groet Saschaporsche (overleg) 26 jun 2015 17:45 (CEST)

top! Prettig weekend! Richard 26 jun 2015 18:02 (CEST)

Dutch Dakota Association

Nou moet je ophouden. Het lijkt wel of je koste wat kost de laatste edit wilt hebben.
Een tweede foto van eenzelfde vliegtuig voegt niets toe. Een foto van een van de oprichters is leuk, dan weet ik hoe hij er uit zag. Ja, een foto van beide oprichters zou nog leuker zijn; die heb je zeker niet liggen toevallig? Muijz (overleg) 29 jun 2015 21:19 (CEST)

De foto die geplaatst was, was van 1 van de twee oprichters, en een nog onbekende dame. Zoals gezegd, de vereniging is opgericht door twee leden, inmiddels bestaat de DDA uit een hele hoop vrijwilligers, geen reden om er 1 man uit te lichten in mijn ogen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 29 jun 2015 21:28 (CEST)

Ja, je hebt het voor elkaar; ik stop ermee. Veel succes verder. Muijz (overleg) 29 jun 2015 21:33 (CEST)

We verschillen van mening, en dat is voor jou reden om afscheid te nemen van Wikipedia? Saschaporsche (overleg) 29 jun 2015 23:05 (CEST)

Wist je dat 2 juli

Dag Saschaporsche, ik heb de afbeelding op de hoofdpagina weer teruggezet, want het is mij niet duidelijk waar die wissel voor diende. Bij het invullen van de dagsjablonen probeerde ik altijd pakkende afbeeldingen te gebruiken en een goede balans te vinden tussen zwartwit- en kleurenfoto's. Afbeeldingen van zeer recente kunstwerken zijn niet zo snel te vinden op Commons, deze heeft echter de goedkeuring van Ron van der Ende zelf. Bovendien is het vandaag zijn geboortedag, wat de afbeelding extra toepasselijk maakt. heinnlein'' 2 jul 2015 07:47 (CEST)

Dag Hein, De vet gedrukte tekst hoort weer te geven datgene dat vetgedrukt is, dat is hier niet het geval.(er wordt een kunstwerk weergegeven). Ik vond en vind dat verwarrend en niet de bedoeling, ik ga daarom toch de foto van Dunant weer plaatsen. vr groet Saschaporsche (overleg) 2 jul 2015 07:56 (CEST)

Ai, ik was te snel: een bwc. Het gaat mij om de pakkende afbeeldingen, ik heb de tekst van het weetje dus wat aangepast. Vindt je 't zo beter? heinnlein'' 2 jul 2015 07:59 (CEST)

Sorry Hein, maar wat je nu doet kan in mijn ogen niet door [[Ron van der Ende|basreliëfs]] te gebruiken verwijs je de lezer naar een verkeerde wikilink. ik heb het teruggedraaid. Saschaporsche (overleg) 2 jul 2015 08:03 (CEST)

Ik snap 'm, is 't zo beter? Die foto vind ik gewoon te mooi om niet te gebruiken (niet op commons checken wie 'm gemaakt heeft, hehe...). heinnlein'' 2 jul 2015 08:06 (CEST)

Hein, ik vrees toch dat ik je moet teleurstellen, ik heb nog een keer gekeken naar bas-reliëf en vind op ons lemma "Een bas-reliëf is een beeldhouwmethode waarbij de weergegeven voorstelling vrij ondiep uitgewerkt is." De kunstwerken die van der Ende maakt zijn in mijn ogen geen "bas-reliëf" aangezien het daarbij gaat over gebeeldhouwde werken. Ik zou je willen adviseren om het weetje te herschrijven. Ik zal het "wist je dat" nu niet terugdraaien, maar zou wel op korte termijn een tekstcorrectie willen zien van het weetje. vr groet Saschaporsche (overleg) 2 jul 2015 08:14 (CEST)

Een beeldhouwmethode wordt toch op gebeeldhouwde werken toegepast? Ik heb me eerder verdiept in het verschil tussen bas-reliëfs, friezen en andere aanverwanten. De werken van van der Ende voldoen geheel aan de definitie van bas-reliëf, aangezien een beeldhouwwerk niet per definitie van steen of keramiek hoeft te zijn. Ook in zijn boek en in museums worden zijn werken gepresenteerd als bas-reliëfs. Nu moet ik wel zeggen dat ik beroerd heb geslapen, dus misschien zie ik mijn fout niet... Bedankt dat je 't weetje laat staan, heb een hekel aan bewerkingsoorlogen, vooral met fijne collega's als jij! heinnlein'' 2 jul 2015 08:20 (CEST)

Mij lijkt dat van der Ende kunstwerken maakt die (misschien?) "Reliëfen" genoemd zouden kunnen worden maar geen bas-reliëfen". Saschaporsche (overleg) 2 jul 2015 08:21 (CEST)

Dat dacht ik eerst ook, Ron van der Ende heeft me echter zelf 't verschil uitgelegd (ik heb 'm ooit ontmoet bij zijn tentoonstelling). Het gaat om de diepte van het kunstwerk. Ik kan je verzekeren dat Rons kunstwerken diep lijken, maar in werkelijkheid niet zijn. Bovendien is 't weetje rekbaar: het meldt dat hij basreliëfs maakt. De kunstwerken verschillen onderling echter zeer in diepte, hoe later in de periode, hoe platter zijn werken werden. Sommige zijn slechts 10 cm diep. Uitleg op het artikel over reliëfs:

De afbeelding is gewoonlijk sterk afgeplat, waardoor het alleen in vooraanzicht realistisch overkomt. Bij zicht van een zijkant geeft het bas-reliëf een sterk vertekend beeld.

heinnlein'' 2 jul 2015 08:27 (CEST)

Heb nog even zitten lezen op de engelstalige pagina maar volgens mij zijn de mooie kunstwerken die hij maakt toch echt geen 'basreliëfen'. The term relief is from the Latin verb relevo, to raise. To create a sculpture in relief is to give the impression that the sculpted material has been raised above the background plane. Zijn werken zijn "in reliëf" maar verschillen zeer van de getoonde werken uit de oudheid die een vaste achtergrond hebben waar "in reliëf" een afbeelding bovenop is geplaatst. Maar goed ik ben geen deskundige... vr groet Saschaporsche (overleg) 2 jul 2015 08:42 (CEST)

Tja, zowel de Engelstalige als de Nederlandstalige Wiki's zijn natuurlijk geen autoriteit op 't gebied. Misschien dat Pimbrils uitsluitsel kan geven? heinnlein'' 2 jul 2015 08:45 (CEST)

Leuke kwestie. In de definities van bas-reliëf die ik tegenkom wordt meestal van een beeldhouwtechniek gesproken. Van der Endes werken lijken eerder optische illusies, die als zodanig wel wat weg hebben van de trompe-l'oeils uit de schilderkunst, al verlaten die nooit het platte vlak. Maar ik begrijp best waarom Van der Ende voor de term bas-reliëf heeft gekozen. Zijn werken hebben eveneens weinig diepte, en bovendien klinkt het woord artistiek en indrukwekkend en suggereert het aansluiting bij een oude traditie. Marrakech (overleg) 2 jul 2015 10:02 (CEST)

@Heinonlein Is er een wetenschapper die zijn werk als zodanig heeft aangeduid? Anders lijkt me dat we het lemma en de tekst toch moeten aanpassen, en zijn werken gewoon "kunstwerken (in reliëfvorm)" moeten noemen. vr groet Saschaporsche (overleg) 2 jul 2015 10:23 (CEST)

De kunstwerken van Ron zijn niet plat, maar bijna plat. Zijn eerste werk is Chevelle 65 (rechtsboven), die is eigenlijk niet heel plat, het portier steekt zo'n 40 cm de ruimte in. Holocene uit 2013 echter (rechtsonder) is slechts zo'n 10 cm diep met slechts geringe diepteverschillen. Dit zijn een paar uitersten, de diepten in zijn kunstwerken variëren nogal. Ik heb foto's genomen van de zijkant, maar kan die niet op Commons zetten. Overigens wordt het trompe-l'oeil wel versterkt door het gebruik van verschillende tinten sloophout en het creëren van perspectief door de metalen nageltjes. Maar daar is het kunstwerk niet minder een basreliëf door. heinnlein'' 2 jul 2015 10:34 (CEST)

Het is niet van belang of hij of wij het een basreliëf vinden. Het gaat er om of een terzake deskundige het als zodanig benoemt. Zoals Marrakech terecht opmerkt: en bovendien klinkt het woord artistiek en indrukwekkend en suggereert het aansluiting bij een oude traditie. Ik kan mezelf in mijn CV ook wel vergelijken met een schrijver behorende in de catogerie Willem Frederik Hermans, maar ik vrees dat weinigen mijn theorie zullen aanhangen #KUCH# vr groet Saschaporsche (overleg) 2 jul 2015 11:39 (CEST)

Een schilderij is een schilderij, een conference een conference en een basreliëf een basreliëf, ongeacht de genialiteit van de kunstenaar... heinnlein'' 2 jul 2015 11:53 (CEST)

Te kort door de bocht hein! Mijn proza hier mag ik toch niet als literatuur bestempelen? ("Met literatuur wordt in het algemeen bedoeld: het geheel van teksten waarvan geoordeeld wordt dat ze universele waarde hebben.")

Dus nogmaals de vraag: Welke wetenschapper/kunstdeskundige heeft dit werk als "basreliëf" omschreven? vr groet Saschaporsche (overleg) 2 jul 2015 13:34 (CEST)

Vanwege het ontbreken van een bewijs (van een deskundige) dat het hier een basreliëf betreft heb ik de tekst van het weetje aangepast. vr groet Saschaporsche (overleg) 2 jul 2015 15:56 (CEST)

Het weetje is ook prima op deze manier. Toch blijf ik er bij dat de kunstwerken aan de definitie van basreliëfs voldoen, mijn argumenten heb ik al hierboven benoemd. Een basreliëf geeft geen status van het kunstwerk aan, zoals literatuur dat wel (enigszins) doet. Maar afijn, 't is te warm om te lang achter de pc te zitten... heinnlein'' 2 jul 2015 18:09 (CEST)

opmerking over Dunant en Passy

Ik heb de links naar Dunant en Passy verwijderd. Volgens de afspraken in het wist-je-datproject moeten alle gelinkt artikelen minimaal één bron bevatten. Richard 2 jul 2015 11:35 (CEST)

ik zie het, overigens vind ik het een draak van een regel dat die "1 bron regel". Betekent n.l. dat je nu -in deze wist je dat- niet kunt linken naar de 2 oprichters.... Iets waar een argeloze lezer van wikipedia niet echt mee geholpen is...., toch? vr groet Saschaporsche (overleg) 2 jul 2015 11:42 (CEST)

Dat jij die regel lastig vindt, was me al eerder duidelijk geworden, maar die afspraak staat nu eenmaal. Een van de gedachten erachter was dat op die manier als zijeffect van het project een stukje kwaliteitsverbetering zou optreden: aan artikelen waar ze nu nog ontbreken, zouden bronnen toegevoegd worden. Je hebt de keuze: zinvolle bronnen aan artikelen toevoegen of die artikelen niet linken. Richard 2 jul 2015 12:10 (CEST)

Dan moeten er wel bronnen zijn, soms zijn die niet te vinden... Het lijkt hier af en toe net de overheid, net zoveel buraucratie..... En als dat nut heeft prima! maar in dit geval NEE. Saschaporsche (overleg) 2 jul 2015 12:23 (CEST)

Dat is iets dat je algemener in het project aan zou moeten kaarten, niet op deze plaats. Er zijn onderling afspraken gemaakt en regels opgesteld. Regels zijn geen (vrijblijvende) richtlijnen: aan regels heb je je, zolang ze gelden, gewoon te houden. Midden in de nacht op een verder verlaten weg een rood verkeerslicht lijkt wellicht ook nutteloos. Toch ben je verplicht daar te stoppen. Dat niet iedereen zich daaraan houdt, is een ander verhaal. Als je regels veranderd wilt zien, moet je daarover overleg starten. Niet de regels negeren. Richard 2 jul 2015 13:04 (CEST)

Regels zijn prima, zolang ze nuttig zijn en in algemeen overleg met de gemeenschap tot stand zijn gekomen. Dat is hier niet het geval. De richtlijn: Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Onderwerpkeuze is pas kort geleden opgesteld (8-9-2014). De regel betreffende de bebronning is zo te zien door 1 iemand "verzonnen" zonder verder overleg (of ik heb het gemist?).

Verder zijn de regels erg onduidelijk geformuleerd: het hoofdartikel moet 1 bron hebben, maar als er gelinkt wordt naar andere artikelen moeten die ook weer een bron hebben..... Schrijf dan korter : Elk gelinkt artikel in het weetje dient een externe bron te bevatten.

vr groet Saschaporsche (overleg) 2 jul 2015 13:29 (CEST)

Bronnen, noten en/of referenties

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Afbeelding verwijderd

Hej! Zat hier nog een specifieke reden achter of...? Richard 9 jul 2015 16:34 (CEST)

De afbeelding toont de grootcirkel (route) tussen Johannisburg en Tripoli. Is dus niet de gevlogen route van de betreffende vlucht en heeft dus geen meerwaarde in dit lemma. Vr groet Saschaporsche (overleg) 9 jul 2015 16:36 (CEST)

Nou ja, geen meerwaarde... het geeft in ieder geval een klein beetje een indruk waar Johannesburg en Tripoli ongeveer liggen. Op andere websites (zie bijvoorbeeld de (en) Ongevalbeschrijving in de databank van het Aviation Safety Network) wordt ook een al dan niet schematisch kaartje gegeven. In het genoemde voorbeeld staat er zelfs bij not actual flightplan. Je eerste dus vat ik overigens niet helemaal, maar dat kan aan mij liggen. Richard 9 jul 2015 16:43 (CEST)

Taal

Is dit niet een beetje BTNI? Het kan niet / het is niet mogelijk is in die context m.i. lood om oud ijzer... Richard 15 jul 2015 09:25 (CEST)

tja, klopt. Maar zoals het er stond klonk het mij erg lelijk in de oren.... Maar VJVEGJG! Vr groet Saschaporsche (overleg) 15 jul 2015 18:07 (CEST)

Beoordelingsnominatie Joris Demmink

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Joris Demmink dat is genomineerd door RJB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150715 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 16 jul 2015 02:14 (CEST)

Verband

- a sign, the city's governor said, that the capital was safe - Geen woord Spaans bij, wel Engels. Kun je gewoon geen Engels lezen of doe je enkel alsof? De Wikischim (overleg) 19 jul 2015 12:11 (CEST)

Duidelijk, wel reverten en vervolgens niet reageren op overleg. Ga vooral zo door. De Wikischim (overleg) 19 jul 2015 16:24 (CEST)

Lees er in wat je wil lezen, maar Obama komt niet nu pas naar Kenia nadat de mall heropent is, omdat het dan "safe" is. Je legt de verkeerde link. Let maar eens op hoe zwaar de bewaking gaat zijn bij zijn bezoek.....vr groet Saschaporsche (overleg) 19 jul 2015 17:15 (CEST)

Je legt nu zelf een link die helemaal niet bedoeld was. De Wikischim (overleg) 19 jul 2015 17:43 (CEST)

Daarom hoort er ook niet iets in dat nieuwsbericht te staan over het bezoek van Obama, hij gaat ook niet naar die mall voorzover mij bekend. Toevallig betreft het hier allebei het land Kenia. Laten we dan ook die nieuwsberichten scheiden. Het een heeft niets te maken met het ander. En Kenia is bepaald niet "safe"... Dus die city governor .... uit zijn nek. Vr groet Saschaporsche (overleg) 19 jul 2015 17:56 (CEST)

Kater....

Voor de kater...

Ik ben druk met je opdracht Sascha en heb zelfs mensen gevonden die op de foto wilden, maar als ze dan de foto zagen wilden ze toch maar niet met een kater op Wikipedia. Misschien later dit weekend nog. ;-) Ciell 24 jul 2015 23:12 (CEST)

Ha! Super Ciell! Ik hoop dat je een leuke tijd hebt daar, enjoy! Vr groet Saschaporsche (overleg) 25 jul 2015 06:02 (CEST)

...en de kater is daar!

Afbeelding

Beste Sascha P.,

De afbeelding werd als 1e keus gesuggereerd door een bot. Hoe weet je dat de bot onjuist is geprogrammeerd? Zie de geschiedenis van de OP. Na toevoeging heb ik betreffende § verwijderd. Gelieve na controle je eingen actie terugdraaien; wil geen BWO ontketenen.  Klaas `Z4␟` V:  30 jul 2015 13:23 (CEST)

Beste Klaas, op de door jou geplaatste foto ( waarvan ik de afbeeeldingssuggestie niet zie op de OP) staan meerde "talibaanstrijders" op een auto. Niet de in het lemma genoemde persoon. Op de en- wikipedia staat overigens wel een afbeelding van Omar, helaas is deze niet vrijgegeven voor Commons. Vr groet Saschaporsche (overleg) 30 jul 2015 13:31 (CEST)

Volgens mij was hij de man die naast de auto loopt; ongeveer in het midden op de door jou gewraakte foto. De suggestie hen ik weggehaald na plaatsing van de foto. WpEn maakt gebruik van de zgn fair use-licentie, wij en vele anderen niet. Het (niet zo) fijne daarvan kun je beter aan Gebruiker:Woodcutterty vragen. Ik ben "allesbehalve" jurist. Collegiale groeten uit de provincie (niet in de betekenis die Nederlandstaligen daaraan geven) Arezzo van  Klaas `Z4␟` V:  31 jul 2015 08:51 (CEST)

De op de engelstalige wiki gebruikte foto is niet vrij van rechten, dus kansloos voor commons toelating. In dat geval zou ik opteren voor geen foto, of een "cropped" foto mits zeker is dat de bewuste persoon op de door jouw aangegeven foto staat. Vr groet Saschaporsche (overleg) 31 jul 2015 12:17 (CEST)

Toelichting revert

Beste Saschaporsche, zou je deze revert https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Lijst_van_personen_overleden_in_2015&type=revision&diff=44624646&oldid=44623415 willen toelichten? Je geeft aan NE-persoon, maar dat verbaast bij want normaal gesproken zijn (veroordeelde) terroristen wel degelijk E. Bijvoorbeeld Theodore Kaczynski (Unabomber) of Anders Behring Breivik. Of bijvoorbeeld Ajmal Kasab, ook veroordeeld voor een terroristische aanslag in India. Yakub Memon is veroordeeld voor zijn rol in een serie terreurdaden met 257 doden en 713 gewonden in 1993, naar mijn mening zeker E. Alvast bedankt, groeten, Falcongj (overleg) 31 jul 2015 07:41 (CEST)

Ik heb de bewerking van Sascha P. teruggedraaid en om hem te overtuigen nog een bron toegevoegd. Kennelijk is het wereldnieuws. Een artikel over deze man zou wenselijk zijn. India noch misdadigers behoren helaas niet echt (lees: echt niet) tot mijn specialismen. Wellicht Falcon zelf?  Klaas `Z4␟` V:  31 jul 2015 09:04 (CEST)

Ok, duidelijk. Ik zie dat Falcongj een artikel heeft geschreven/vertaald over de man. In dat geval was/is mijn verwijdering onterecht. Vr groet Saschaporsche (overleg) 31 jul 2015 12:14 (CEST)

Weetje

Om 4 maanden nadat een weetje goedgekeurd werd en het bijbehorende overleg daarover als oud overleg was gekenmerkt, nu opeens out of the blue zaken naar je eigen POV terug te gaan draaien zonder daar zelf eerst overleg over te starten, daar kan ik me nou erg boos over maken. Als je opnieuw overleg wilt starten om te kijken of er behalve alleen jijzelf ook anderen jouw POV aanhangen, dan ga je gang na daar over nagedacht te hebben, maar laat intussen de goedgekeurde zaken gewoon staan zoals ze waren en ga niet je eigen POV doordrukken in een BWO. Draai je het weer terug dan zie ik me genoodzaakt een blokkade voor je aan te vragen wegens vandalisme/POV-pushing. Denk ook daar dus nog maar eens goed over na. Mvg, Trewal 5 aug 2015 12:22 (CEST)

Nee we werken hier in goed overleg. Er zijn twee andere goede "weetjes" beschikbaar. Geen reden om het overleg niet even af te wachten en het twijfelachtige weetje er door te drukken.Saschaporsche (overleg) 5 aug 2015 12:24 (CEST)

We horen inderdaad in goed overleg te werken. Dat overleg is er 4 maanden geleden geweest waarna dit weetje werd goedgekeurd. Nu Lymantria het weetje heeft ingepland voor november, draai jij dit ineens zonder enig overleg terug. Als je nieuw overleg wilt, prima. Begin dan nieuw overleg en wacht het resultaat daarvan af zonder meteen je eigen POV (waar ik nog nergens steun voor heb gezien) door te drukken. Mvg, Trewal 5 aug 2015 12:55 (CEST)

Het overleg was naar mijn mening nog niet beeindigd... Enfin verder op deze pagina. Saschaporsche (overleg) 5 aug 2015 14:29 (CEST)

Het stond niet voor niets onder het kopje 'oud overleg', ook al toen jij daar in april wat aan toevoegde. Oud overleg is zoiets als een archief. Niet onbegrijpelijk dus dat daar toen niet verder op werd gereageerd. Verdere uitgebreide inhoudelijke inbreng heb ik inmiddels op de betreffende pagina al gegeven. Mvg, Trewal 5 aug 2015 14:37 (CEST)

Gerard von Meijenfeldt, in het verzet WOII, procureur-generaal Hollandia, Nieuw Guinea, affaire Gonsalves, Officier van Justitie Utrecht

Beste Saschaporsche, Ik heb mijn best gedaan het artikel neutraal te maken en in Wikipedia opmaak te veranderen. Wat kan ik nog meer doen? Vriendelijke groeten, Hugo

Beste Hugo, de opmerkingen die ik op de beoordelingslijst zie zijn: Dit - overigens zeker encyclopedisch onderwerp - was goedgekeurd en voorzien van een wikify-sjabloon, maar hier is toch wel meer aan de hand. Het artikel is, behalve niet in wikipedia-opmaak en -stijl, sterk niet-neutraal en dan ook gebaseerd op een website van de familie. De tekst op die website is overigens niet vrijgegeven.

Met name dat laatste: is de tekst letterlijk overgenomen? Zonder toestemming mag niets letterlijk worden overgenomen van elders! Zo ja, kun je regelen dat deze tekst wordt vrijgegeven? Is er aandacht besteed aan de andere kritiekpunten? Neem anders contact op met Tekstman, degene die het artikel heeft voorgedragen voor beoordeling. Vr groet Saschaporsche (overleg) 7 aug 2015 11:40 (CEST)

Mening gevraagd

Hej Sascha! Zou jij hier eens mee willen kijken (en dan met name het 'en nu'-gedeelte)? Richard 11 aug 2015 12:13 (CEST)

Hoi Richard, als ik tijd heb ga ik er naar kijken. Een eerste oogopslag leert mij dat er nogal wat controlewerk te doen zal zijn, misschien is dat niet wenselijk en moet er gewoon gerevert worden? vr groet Saschaporsche (overleg) 11 aug 2015 19:37 (CEST)

Ik had meer mensen om hun mening gevraagd en ook die dachten er eigenlijk zo over. Een van hen heeft de knoop inmiddels doorgehakt en de artikelen weer in hun 'oorspronkelijke' staat teruggebracht. Toch bedankt! Richard 11 aug 2015 21:10 (CEST)

KLM Vloot 787-10

Hoi, ik heb gezien dat je bij de klm pagina de 787-10 hebt toegevoegd, hierbij ga ik uit dat er orders zijn omgezet maar ik heb dit niet meegekregen dat ze de 787-10 hadden besteld. Wat is de bron als ik vragen mag? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door CineCreator (overleg · bijdragen) 14 aug 2015 21:50‎

Hoi Zou je de volgende keer je bijdrage willen ondertekenen met "vier tildes"? De bron voor de 787 orders is deze [5] maar daarop is de wijziging nog niet zichtbaar. Echter uit betrouwbare bron heb ik deze info. ( helaas niet openbaar) vr groet Saschaporsche (overleg) 14 aug 2015 22:17 (CEST)

Vreemd, want die bron geeft de situatie per 31 juli 2015 weer, en daar staat bij Air France-KLM Group alleen dat er 25 stuks 787-9 in bestelling zijn, en niet 15 stuks 787-9 + 6 stuks 787-10, totaal 21 stuks. Je zegt dat het uit deze bron komt, maar vervolgens dat het in die bron nog niet zichtbaar is maar dat het uit "betrouwbare bron" komt. Welke bron is dat dan? Mvg, Trewal 14 aug 2015 22:25 (CEST)

kunde gij leze of niet? vr groet Saschaporsche (overleg) 14 aug 2015 22:38 (CEST)

Ja. Kun jij zeggen welke bron je gebruikt hebt? Het is niet deze [6], want daarop is de wijziging niet zichtbaar. De echte bron is niet openbaar, schrijf je. Betekent dat dat de inhoud van die bron niet vrijgegeven is? Of dat ook de titel/auteur etc. van die bron niet vrijgegeven mag worden? Is het eerste het geval, dan graag titel/auteur etc. aangeven, zodat mensen die wel toegang tot die niet-openbare bron hebben de cijfers kunnen verifiëren. Is het tweede het geval, dan is de informatie niet verifieerbaar en hoort dan niet op Wikipedia vermeld te worden, zeker niet als er wel een openbare en zeer recente bron is die wat anders aangeeft. Mvg, Trewal 14 aug 2015 22:53 (CEST)

Is het een idee om deze informatie eraf te halen totdat hier een persbericht of officiële bron voor uit is? Want mensen zullen nu steeds meer gaan twijfelen en niemand weet wat het nu echt is. Mvg, CineCreator 15 aug 2015 23:16 (CEST)

ik denk dat het met die twijfel wel zal meevallen..... Tja, er staan wel meer zaken op wikipedia waar geen bron bij staat... Als je die allemaal wil gaan weghalen heb je nog wel wat werk te doen. Maar formeel heb je gelijk. De bron is helaas niet openbaar toegankelijk. Maar dit staat er:

Config: 338 38C 36Y 264M 787-10 On order 01 PH-781A 02 PH-781B 03 PH-781C 04 PH-781D 05 PH-781E 06 PH-781F MSN: 42492 Owned 42496 Owned 42499 Owned 42500 Owned 42489 Owned 42508 Owned Build: Apr 2020 May 2020 Jun 2020 Mar 2021 Jul 2021 Aug 2021 Engine: GEnx-1B74/75

vr groet Saschaporsche (overleg) 15 aug 2015 23:53 (CEST)

Een bron die niet is gepubliceerd en waarover ook niet door anderen is gepubliceerd, is niet verifieerbaar. Vandaar dat ik het artikel heb aangepast met de informatie die in deze recente gepubliceerde bron te vinden is. Mvg, Trewal )16 aug 2015 00:13 (CEST)

Daar ben ik weer. Ik heb het gecheckt bij de KLM en ze hebben gezegd dat er 6 orders op de totale 21 zijn omgezet naar de 787-10. Ze zullen worden geleverd vanaf 2020. ^[7][8][9] Mvg, CineCreator 17 aug 2015 21:35 (CEST)

Dank je CineCreator voor de update. Vr groet Saschaporsche (overleg) 18 aug 2015 06:20 (CEST)

Esmeralda (schip, 1946):

Hallo Saschaporsche,

ik zag dat je deze bewerking van mij op Esmeralda (schip, 1946) ongedaan hebt gemaakt maar je hebt geen reden gegeven in de samenvatting, kan je uitleggen waarom je dit hebt gedaan? Met vriendelijke groeten, Crazyphunk 22 aug 2015 11:42 (CEST)

Hoi CrazyPhunk. Wikipedia is een encyclopedie, en dient in grote lijnen weer te geven wat er over een onderwerp bekend is. Het feit dat jij toevoegde: Toen een van de overlevende van de martelingen het schip wilde bezoeken tijdens Sail 2015 werd hij geweigerd. lijkt mij niet een nieuwsfeitje dat van encyclopische waarde is bij dit artikel(mijn POV). Nu heb ik het hier niet voor het zeggen, maar dat heeft de gemeenschap. Mocht je nog steeds van mening zijn dat het feit wel vermeld moet worden, dan zou ik willen voorstellen deze discussie te kopieëren naar de OP van het artikel, en af te wachten wat anderen daar van vinden. vr groet Saschaporsche (overleg) 22 aug 2015 11:50 (CEST)

Ruud Lubbers

Slechte foto? Ik vind hem juist prachtig. Jan Arkesteijn (overleg) 17 sep 2015 23:17 (CEST)

Ik begrijp eerlijk gezegd ook niet waarom dit een "slechte foto" zou zijn: technisch is er niets mis mee en ik vind de intimiteit die eruit spreekt juist wel mooi. Wutsje 17 sep 2015 23:27 (CEST)

Volgens mij proberen we met zijn allen een encyclopedie te schrijven. Dat daar een foto in hoort van Lubbers spreekt voor zich. Een foto van zijn echtgenote in zijn lemma is al minder vanzelfsprekend. Een foto op de rug gezien van Lubbers met zijn echtgenote mag dan misschien een "prachtige" foto zijn maar is - uit standpunt van de encyclopedie gezien- een misplaatste foto. Vr groet Saschaporsche (overleg) 18 sep 2015 04:50 (CEST)

In het hoofstukje trivia staat hij wel op zijn plek. Jan Arkesteijn (overleg) 18 sep 2015 08:57 (CEST)

Ook dat ben ik niet met je eens. Als je al een foto wil toevoegen (er staan er al een hoop in het artikel) dan zou ik kiezen voor deze : File:Ria Lubbers (1986).jpg, een foto waar je ook kunt zien hoe "de vrouw van" er uit ziet. Zo'n foto lijkt me nuttiger voor de lezer als een foto van twee ruggen.... Vr groet Saschaporsche (overleg) 18 sep 2015 21:21 (CEST)

Je snapt het niet. Het gaat er niet om hoe de vrouw van Lubbers er uit ziet. De bottom line is dat je het een slechte foto vindt. Maar dat is slechts een persoonlijke mening. Jan Arkesteijn (overleg) 18 sep 2015 21:27 (CEST)

Ik snap het heel goed wat je bedoelt, maar lees mijn antwoord dat ik hierboven gaf bij "volgens mij" nog een keer door, daar staat precies beschreven waarom deze foto NIET in dit lemma hoort, maar in het lemma "intimiteit" of "romantiek" of iets dergelijks. Misschien was mijn omschrijving van "slechte foto" wat kort door de bocht in de bewerkingssamenvatting, maar inmiddels moet je wel duidelijk zijn waarom dat ik het een "slechte foto" voor het lemma van Lubbers vind. Vr groet Saschaporsche (overleg) 18 sep 2015 21:36 (CEST)

Ik vind... Je beschrijft hier jouw mening, maar waarom zou die meer gewicht in de schaal leggen dan die van een ander? Jan Arkesteijn (overleg) 18 sep 2015 21:39 (CEST)

Opmerking

U had uw aanmerkingen gewoon op m'n OP kunnen schrijven. Ik maak u er op attent, dat bij de persoonlijke voorkeuren o.a. de "persoonlijke ping" kan worden uitgeschakeld. Wat ik meteen gedaan heb, vooral omdat ik dit soort discussies op wiki-nl te vaak heb gezien en ervoer dat er niet vaak iets zinnigs uit voortkwam. Neemt u er a.u.b. nota van, dat ik zelf wel degelijk heb overwogen om me kandidaat te stellen. Twee redenen waren aanwezig om dat niet te doen. Ten eerste mijn eigen gemoedsrust. Ten tweede de uitslag van de recente peiling onder wikipedianen. Een overduidelijke meerderheid gaf daarbij aan, een beleid van "pappen en nathouden" te steunen en stevigere maatregelen (die soms helaas noodzakelijk zijn) liever uit de weg te gaan. Ieder zijn meug, maar daar pas ik dus voor. Vriendelijke groet, Maasje 22 sep 2015 16:24 (CEST)

Lijst van vliegrampen‎

Enig idee wat aan te vangen met de vastberadenheid van gebruiker Flyingd? Ik plaatst een opmerking op zijn OP en op de OP van het lemma. Zonder succes echter. Vdkdaan (Gif mo sjette) 24 sep 2015 16:44 (CEST)

Nee, ik ben ook de wanhoop nabij 😡. Het enige wat rest is een gang naar de blokkeringspagina als alle overleg strandt. Het is erg lastig overleggen met iemand die zo koppig is. Vr groet Saschaporsche (overleg) 24 sep 2015 16:53 (CEST)

Referentie bij overlijden

Hallo, de 2e referentie bij het overlijden van Jean Schalekamp op de pagina Lijst van personen overleden in 2015 had ik toegevoegd omdat in eerste instantie de datum van overlijden niet werd genoemd in het Parool-artikel. Nu Het Parool wel de datum van overlijden noemt in het artikel kan de referentie naar de website van Schalekamp inderdaad weg, waarvoor dank. Alice2Alice (overleg) 29 sep 2015 11:43 (CEST)

Okido 👍 vr groet Saschaporsche (overleg) 29 sep 2015 11:45 (CEST)

Grand Prix Formule 1 van San Marino 1994

Beste Sascha,

Ik heb de toevoeging over de stuurkolom van Senna netjes in de tekst geplaatst maar de tekst kwam een paar keer onderaan te staan in een voetnoot (?).

Gelukkig heb ik er mee bereikt dat deze Wiki pagina iets vollediger is geworden. Het valt mij sowieso op dat Engelse Wiki pagina's veel vollediger zijn dan de Nederlandse.

Jouw pagina en in het bijzonder de oorzaak van de crash van Senna (als jij de volledige pagina tenminste hebt geschreven?)was sterk onvolledig en was uitsluitend de verklaring van het Williams team. Zoals je kunt lezen op de Engelse Wiki pagina en in mijn helaas door jou geschrapte (?) toevoeging heeft een Italiaanse rechtbank toch echt heel anders geoordeeld.

Ik denk dat het voor de volledigheid juist is als je de uitspraak van de Italiaanse rechtbank uit 2007 kort in de pagina plaatst (zoals ook de Engelse pagina dit gedaan heeft).

Met vriendelijke groet, Andre

Hoi Andre, dank voor je uitleg. Ik heb een kort stukje opgenomen over de mogelijkheid dat de stuurkolom is gebroken in de tekst, had je dat gezien. Eventueel zou er nog iets bij kunnen staan over een uitspraak van de Italiaaanse rechtbank, maar is daar een betrouwbare referentie voor?

Verder, de bewuste pagian is niet door mij geschreven, ik heb er slechts op bijgedragen. Op wikipedia is geen enkele pagina van de hand/ eigendom van 1 bijdrager. Ik nodig je van harte uit om verbeteringen aan te brengen als je ze aantreft. Echter misschien handiger om even te oefenen op je kladblok. Vr groet Saschaporsche (overleg) 8 okt 2015 12:14 (CEST)

v...

...erouderd? Richard 13 okt 2015 11:28 (CEST)

HA! je ontdekte mijn fingertrouble die ik vanmorgen ondervond en waardoor ik per ongeluk op de "opslaan" knop drukte. Wat ik had willen schrijven is "het hele hoofstuk over de TD is voor de encyclopedie van ondergeschikt belang. het hoofdstuk is ook te mager en voegt zeer weinig toe, sterker nog het is TEveel in dit lemma waar we ook niet uitweiden over de HR of de cateringafdeling van Transavia. daarom geschrapt. vr groet Saschaporsche (overleg) 13 okt 2015 11:36 (CEST) P.s. Vandaag komt de onderzoeksraad MH17 met haar bevindingen, ik denk dat we straks hard aan het werk moeten om alles in goed banen te leiden.....

Ik denk dat het toch niet in de samenvatting gepast had ;) MH17: even afwachten wat er daadwerkelijk gezegd zal gaan worden. Richard 13 okt 2015 11:46 (CEST)

En uiteraard worden er al artikelen aangepast aan de hand van uitgelekte berichten over het rapport waarvan de presentatie op dat moment nog moet beginnen... Richard 13 okt 2015 13:20 (CEST)

Genieten van sex

Hallo Saschaporsche,

Bedankt voor je aardige bericht. Ik heb mijn pagina Genieten van seks om twee redenen proberen te verwijderen. In de eerste plaats ben ik door de commentaren tot de conclusie gekomen dat ik in ieder geval de titel, maar ook veel van de inhoud moet gaan aanpassen. Maar omdat ik blijkbaar een fout gemaakt heb bij mijn eerste poging tot aanmelden kan ik deze aanpassingen niet invoeren. In de tweede plaats moet ik helaas zeggen dat ik veel beledigende en volstrekt onjuiste commentaren heb gekregen. Ik hoop dat dit een incident is want ik heb altijd gedacht dat Wikipedia een respectvol medium is. Echter veel van het commentaar was beneden alle peil. Niet constructief maar neerbuigend en zeer onplezierig

Tenslotte wil ik graag weten of een artikel over hoe je kunt genieten van seks, door feitelijke informatie te geven over hoe een orgasme bij mannen en vrouwen tot stand komt past binnen de principes van Wikipedia. Ik zelf ben van mening dat het geven van informatie die voor vooral jonge mensen relevant is om in de rest van hun leven te kunnen genieten van elkaar weliswaar het kopje 'seksuele voorlichting' kan krijgen, maar dat het daarmee niet onacceptabel hoeft te zijn voor opname in Wikipedia.

Als docent op VO bovenbouw heb ik gemerkt dat leerlingen vrijwel niets weten over de verschillen waarop orgasmes ontstaan bij jongens en meisjes. Daarom weten ze ook niet hoe gemakkelijk het bij de eerste vrijen fout kan gaan in de zin dat meisjes niet genieten van deze seksuele ervaring maar het alleen ondergaan als grote teleurstelling. Met name meisjes hebben dan vaak het idee dat dit niet kunnen genieten aan hen licht en dat zij frigide zijn. Terwijl dat niet het geval is maar gewoon het gevolg dat een meisje er veel langer over doet om een orgasme te bereiken. De jongen komt dan bij de eerste keer seks wel klaar maar het meisje heeft gewoon niet de tijd gekregen om een orgasme te ontwikkelen.

Misschien kun je me adviseren over hoe ik een artikel over dit onderwerp zo kan opstellen dat het past in de opzet van Wikipedia

Alvast bedankt

Met vriendelijke groeten Gjalt Gaikema

Beste Gjalt,

dank voor je uitgebreide antwoord. Allereerst wil je complimenten maken met de poging die je gedaan hebt om deze materie uit de doeken te doen. Het is zeer lovenswaardig dat je probeert een neutrale tekst te schrijven over dit onderwerp, iets dat jouw leerlingen en andere jongeren alleen maar van pas kan komen!

Jammer dat het een deceptie is geworden tot nu toe. Het was echter te verwachten dat op een dergelijk onderwerp en de manier waarop je dingen beschrijft veel commentaar zou komen. De wikipediagemeenschap is -net als de samenleving- ook gevoeliger voor onderwerpen zoals deze in vergelijking tot de relativiteitstheorie van Einstein.

Ik zou je willen aanraden om opnieuw een poging te doen om een zo objectief mogelijke tekst te schrijven liefst voorzien van betrouwbare bronnen (zie Help:Referenties en voetnoten). Op die manier heeft je tekst een veel grotere kans op overleven. Overweeg ook (een gedeelte van je) tekst te integreren in het lemma Orgasme, Clitoris en/of Geslachtsgemeenschap.

Verder zou ik je nog willen wijzen op de volgende kritiek die op de beoordelingspagina staat:

In elk geval staat het stuk vol met veralgemeniseringen en ontbreken er zeer veel aspecten. Inderdaad wordt alleen maar naar heteroseks gekeken, wordt er geen woord gewijd aan zelfbevrediging, Bambiseks of cyberseks, om maar wat te noemen, en de woorden 'borst' en 'tepel' worden niet eens genoemd. Kennelijk spelen die nooit een rol bij het genieten van seks. Erg bijzonder vind ik om te lezen dat de 'kittelaar ongeveer tien cm van de vagina verwijderd is'. Ik ken veel vrouwen bij wie dat anders is... Verder hebben we al de artikelen Seksualiteit, Seksuele opwinding, Erotiek, Geslachtsgemeenschap en nog vele anderen.

Veel succes bij het verder schrijven aan/over dit onderwerp! Ik hoop van harte dat het je lukt om wikipedia aan te vullen met nuttige informatie voor tieners/jong volwassenen.

Vr groet Saschaporsche (overleg) 13 okt 2015 12:39 (CEST)

Sjoemelsoftware

Beste Saschaporsche, sjoemelsoftware bestaat wel: http://nos.nl/artikel/2063132-ook-sjoemelsoftware-in-nieuwe-vw-diesels.html. Groeten, Riki (overleg) 14 okt 2015 18:14 (CEST)

Nogmaals sjoemelsoftware BESTAAT NIET. Er bestaat software. Dat de betreffende software GEBRUIKT wordt om te sjoemelen is iets heel anders. Dat de populaire media zelf allemaal leuke termen verzint is al erg genoeg, maar het lijkt me onverstandig daar aan mee te doen. Het woord is dus een onjuiste benaming voor: "software die gebruikt wordt om de emissietesten te beinvloeden". Vr groet Saschaporsche (overleg) 14 okt 2015 18:18 (CEST)

 Opmerking Wat voorbeelden van "software die GEBRUIKT wordt om te xxx-en" en die daarom "xxx-software" wordt genoemd: beheerssoftware, bestrijdingssoftware, besturingssoftware, beveiligingssoftware, compressiesoftware, encryptiesoftware, filtersoftware, installatiesoftware, kraaksoftware, personeelvolgsoftware, reparatiesoftware, snuffelsoftware, spionagesoftware. Waarom stel je dan zo stellig "sjoemelsoftware BESTAAT NIET" en waaruit concludeer je zo stellig "Het woord is dus een onjuiste benaming"? De praktijk leert namelijk dat het een veelgebruikte benaming is, met maar liefst 146.000 zoekresultaten Mvg, Trewal 15 okt 2015 13:38 (CEST)

Al die termen zijn ingeburgerd en definieren een bepaalde taak waarvoor software gebruikt kan worden. Er is speciale software om systemen te beheren, om te kraken etc. Er is ook speciale software om emissietesten te omzeilen, maar daar is geen echte benaming voor. Sjoemelsoftware is geen taakbeschrijving, maar een goed klinkende mediaterm. Dat iets veelgebruikt is, wil nog niet zeggen dat het een correcte term is. Ik kan me goed voorstellen dat het wel het woord van het jaar wordt. Nietanoniem (overleg) 15 okt 2015 13:51 (CEST)

Waarop baseer je "Er is ook speciale software om emissietesten te omzeilen, maar daar is geen echte benaming voor"? Die benaming is er overduidelijk wel, nl. "sjoemelsoftware". De taak van die software, m.a.w. de reden dat deze software geschreven werd en de reden waarom hij in auto's werd toegepast, is specifiek het doelbewust leveren van misleidende informatie tijdens emissietesten, oftewel "sjoemelen" tijdens dergelijke testen, zoals "snuffelsoftware" specifiek en doelbewust wordt ingezet om te "snuffelen". Dat een term gebruikt wordt door heel veel media, die jijSaschaporsche blijkbaar allemaal op één hoop onder de term "populaire media" plaatst, is geen reden om te stellen dat het een niet bestaande term is. "Snuffelsoftware" is ook zo'n term. Bestaat die term ook niet volgens jou? Die heeft overigens maar 2240 zoekresultaten. Mvg, Trewal 15 okt 2015 14:23 (CEST)

Volledig eens met wat Nietanoniem hierboven schrijft "sjoemelen" kun je bij alle soorten software die Trewal noemt. Een beter woord dat de kranten hadden kunnen gebruiken bij deze materie was m.i. "illegale emissiesoftware" maar dat bekt niet zo lekker als "sjoemelsoftware".... Saschaporsche (overleg) 15 okt 2015 14:49 (CEST)

Haha, leuk argument! Beheersen/bestrijden/besturen/beveiligen/comprimeren/encrypten /filteren/installeren/kraken/personeel_volgen/repareren/snuffelen/spioneren kun je ook bij alle soorten software Het gaat er echter niet om wat "je" bij al die soorten software allemaal kunt doen, maar wat die software zelf doet. Bij "sjoemelsoftware" is dat duidelijk: sjoemelen. Bij het alternatief dat jij voorstelt, "illegale emissiesoftware", komen bij mij direct twee mogelijke betekenissen naar voren: software die als taak heeft iets illegaal uit te stoten, of een illegale kopie van software die als taak heeft iets uit te stoten. Geen van beide omschrijft wat er bedoeld is. Het gaat nl. niet om software die iets uitstoot ("emissiesoftware") maar om software die tijdens het testen sjoemelt (i.e. "sjoemelsoftware"). Misschien vind je "sjoemelen" niet zo netjes klinken? Dat hoeft ook niet, want de zaak waar het om gaat is ook niet zo netjes, dus dat is wel passend. Mvg, Trewal 15 okt 2015 15:16 (CEST)

Je geeft er een draai aan die niet correct is. Ik heb ook niet beweerd dat "illegale emissiesoftware" het toverwoord is, daarom schreef ik eerder "software die gebruikt wordt om de emissietesten te beïnvloeden". Maar ook dat bekt niet lekker in de krant, "sjoemelsoftware" dan weer wel, maar die term is incorrect. Saschaporsche (overleg) 15 okt 2015 16:00 (CEST)

Ik geef geen draai, want jij beweert toch echt zelf dat "illegale emissiesoftware" "een beter woord" is maar niet zo lekker bekt als "sjoemelsoftware". En waarom dat woord "incorrect" is, maak je niet duidelijk. Het is namelijk wel degelijk de software die sjoemelt: de software is speciaal ontwikkeld om te zorgen dat hij zelfstandig detecteert dat er een test gaande is en daarop zelfstandig reageert door te sjoemelen met de motorinstellingen om zo gunstiger emissieresultaten te geven dan tijdens normaal gebruik. Mvg, Trewal 15 okt 2015 16:38 (CEST)

Vragen aan de AC-kandidaten

Beste Saschaporsche,

Ik ben zo vrij geweest je vragen van Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing oktober 2015/Voorstelling te verplaatsen naar Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing oktober 2015/Q&A.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 okt 2015 16:03 (CEST) P.S.: Wanneer kan iemand jou een dergelijk lijstje vragen voorleggen?

Hoi Ronnie, Dank voor het verplaatsen van mijn vragen naar de juiste plaats! Ik had die pagina nog niet ontdekt (vandaar mijn plaatsing op de verkeerde plek). Ik moet glimlachen om je p.s. Eerlijk gezegd denk ik dat ik best zou kunnen functioneren in de arbcom, er zijn echter een aantal redenen waarom ik me niet aanmeld. De belangrijkste reden is dat ik op onregelmatige (tijd)basis bijdraag aan Wikipedia, ik zie dat als een ernstige belemmering voor het arbcomschap. vr groet Saschaporsche (overleg) 15 okt 2015 16:17 (CEST)

Wat deze angst betreft, vertel ik vast niet te veel als ik aangeef dat alle arbcom-leden ook maar mensen zijn, met al hun bezigheden IRL. Niemand van ons is 24/7 inzetbaar, al zijn er vast wel op ieder uur van de dag bijdragen geleverd aan de arbcom-wiki. Over vijf maanden is er weer een verkiezingsronde ;) Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 okt 2015 16:36 (CEST)

Beoordelingsnominatie Gerard Alsem

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Gerard Alsem dat is genomineerd door Saschaporsche. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151023 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 24 okt 2015 02:01 (CEST)

Paul de Octopus

Beste Saschaporsche,

Ik zag dat je vanochtend deze wijziging doorvoerde. Mij lijkt het raar dat je een nogal iconische (of toch op z'n minst "herkenbare") foto vervangt door een (in mijn ogen) minder aansprekend exemplaar. Had je daar een speciale reden voor?

Mvg, Kthoelen (Overleg) 26 okt 2015 16:51 (CET)

Hoi Kthoelen, op de verwijderde foto was voor mij niet echt een octopus herkenbaar in beeld, vandaar dat ik de foto vervangen heb. vr groet Saschaporsche (overleg) 26 okt 2015 17:08 (CET)

Slappe lach.

Ja, ja , ik ga vanavond die artikeltjes schrijven. Als ik uitgegierd ben over die waanzinnige editwar en vooral de laatste opmerking van Sander 1453 op die OP van die stempagina. Overigens zie ik jouw en anderen veel meer in allerlei terugdraai acties en op verschillende overlegplaatsen dan waar ik kom maar dat moet jij/jullie zelf weten. En in principe stem ik niet, dit liep wat raar door een oud conflict met Robotje waar we nooit zijn antwoord op zullen weten dus een herhaling van deze soap is wat mij betreft verleden tijd. (waarom zou ik in vredesnaam tegen iemand stemmen die zo gek is hier schietschijf/kopvan jut/moderator te worden?)
Verder verdwijnen dit soort vuilnisbakken toch in de kliko en denk na een maand er geen hond meer aan dus zelfs de energie het er nog over te hebben is verspilling. Overigens moet ik twee artikeltjes schijven, Kabinet Tsiras twee en over het voorgaande tussenkabinet. En dan heb ik even schoon genoeg van die Griekse politiek en ga een tijdje of niks doen of over iets anders schrijven. En hoop ik dat Tsipras de kikkers in de kruiwagen houdt voorlopig. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 28 okt 2015 09:53 (CET)

correctie

Hoi SP, haal je nog even de vandalisme-waarschuwing en de verwijzing naar de zandbak eronder weg, die je op Overleg_gebruiker:84.26.39.173 plaatste? Zijn bewerking was namelijk niet het weghalen van info, maar het correct verwijderen van een dubbele alinea, zoals Richardw hier terecht opmerkte. Bedankt! Mvg, Trewal 29 okt 2015 14:30 (CET)

Pluim

Dank voor de samenwerking op Lijst van vliegrampen. Ik hoop echt en verwacht dat hiermee minder problemen ontstaan over niet correcte aanvullingen. Toch is het niet altijd een evidentie om tot een goede consensus te komen. Mensen blijven soms te lang bij een standpunt en blijven te hard of te behoudsgezind. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 9 nov 2015 11:49 (CET)

Mag ik aan deze pluim ook een oproep doen om deze twee laatste vragen nog eens te bekijken? Dank Vdkdaan (Gif mo sjette) 9 nov 2015 11:52 (CET)

Dank voor je compliment! Ik heb mijn mening gegeven terplaatse. Vr groet Saschaporsche (overleg) 9 nov 2015 13:05 (CET)

911/996

Hoi, ik zag dat je wat info over motorproblemen had verwijderd. Dit is toch wel echt een probleem bij het type 996 en ook een probleem waar diverse bedrijven oplossingen voor leveren. Of die info encyclopedisch is of zo uitgebreid moet worden behandeld weet ik ook niet. Maar helemaal onvermeld laten, lijkt mij ook niet correct. De 996 wordt wel eens gekscherende de 99plof genoemd omdat er zoveel motoren kapot zijn gegaan. Ook schreef je dat de mk 2 van de 996 opviel door de andere koplampen. Dat klopt, maar ook de mk1 had natuurlijk andere koplampen dan alle 911's daarvoor. Nietanoniem (overleg) 12 nov 2015 08:53 (CET)

Hoi, tja, als we bij alle auto's die we beschrijven gaan opschrijven welke "problemen" er voorkomen dan zijn we nog wel even bezig.... Dat gezegd hebbende, ook bij Porsche zijn er problemen geweest, maar de vraag is of een encyclopedie die moet vermelden...

Wat betreft de 996 mk2, ik heb het belangrijkste verschil willen duiden tussen de mk1 en de mk2. vr groet Saschaporsche (overleg) 12 nov 2015 09:46 (CET)

Ik ben nogal into Porsche, dus ik vind die informatie wel belangrijk. Maar inderdaad - erg encyclopedisch is het waarschijnlijk niet. Het verschil tussen de mk1 en mk2 is misschien ook beter voor het artikel Porsche 996 - en misschien kan daar wat bij over de problemen. Zelf heb ik er gelukkig geen last van. Nietanoniem (overleg) 12 nov 2015 10:47 (CET)

Hee, nog een Porschefan . Misschien inderdaad -als er wat zou worden geschreven- dat op "porsche 996" schrijven. Hoewel, vanochtend nog Peter Morgan geraadpleegd online (zie hier), en die relativeert het nogal. vr groet Saschaporsche (overleg) 12 nov 2015 11:40 (CET)

Ze zeggen niet voor niets: Porsche, there is no substitute :) Het IMS probleem van 2004 en verder is in mijn ogen ook nogal overdreven (en wie ben ik nou helemaal om Peter Morgan tegen te spreken). Het plofprobleem van de 1e generatie 996 (met 3.4 motor) is iets groter. Heeft iets te maken met koeling van cylinder 5 of 6. Ik heb al heel lang het idee om wat meer te schrijven over de 996, ook hele interessante info over de gezamenlijke ontwikkeling met de Boxster. Enige advies is rustig warmrijden, zoals ook in het stuk wat jij linkte staat geschreven: de meeste aftakeling vindt plaats in de eerste 10 minuten. Nou duurt het meestal 10 minuten voor ik de wijk uit ben, met al die verkeersdrempels in combinatie met een aero-spoiler aan de voorkant. Dus als ik het dorp uitrij, kan ik gelijk vol gas :) Nietanoniem (overleg) 12 nov 2015 12:38 (CET)

Kijk, we zijn het eens, rustig aan totdat de olie op temperatuur is (het water is dat een stuk eerder....), en daarna kan het gas er op. Maarre heb jij een goede relatie met de plaatselijke bromsnor dat jij volgas kunt gaan?

Nee dat niet. En met een tiptronic-automaat zit je in 10 seconden al zeer ruim boven de 100. Dus het blijft oppassen. Laatst had ik geluk, even doorgetrokken naar de 150, direct daarna weer rustig aan, stond er een busje die net een Ferraririjder had aangehouden :) Nietanoniem (overleg) 12 nov 2015 17:32 (CET)

OEPS, lucky you! vr groet Saschaporsche (overleg) 12 nov 2015 17:37 (CET)

IJdeltuit?

Ik was niet de oorspronkelijke plaatser van de door jou gewraakte tekst hoor. Ik zie er alleen niets in dat om wat voor reden dan ook niet door de beugel zou kunnen. Richard 25 nov 2015 14:50 (CET)

Dat begreep ik ook wel Richard. Ik vond en vind het een verwerpelijke tekst, en dat de reden voor de verwijdering. Ik had/heb eigenlijk helemaal niet gekeken wie de tekst had geplaatst, dus dat Ijdeltuit was absoluut niet richting jou bedoelt! Vr groet Saschaporsche (overleg) 25 nov 2015 15:11 (CET)

Ah... okee, dan was dat een misverstand mijnerzijds. Richard 25 nov 2015 15:37 (CET)

Vraag

Wat heeft een gebruiker aan een waarschuwingssjabloon zonder enige toelichting zoals hier? Sjoerd de Bruin (overleg) 29 nov 2015 22:44 (CET)

De betreffende gebruiker heeft wat lopen kladderen en dat zelf hersteld. Even laten zien dat dat gezien is kan best wel met een zb-sjabloon (geen ws, die is wat dwingender van toon). Mooie oplossing toch, vriendelijk en duidelijk. Nietanoniem (overleg) 29 nov 2015 22:48 (CET)

(na bwc)...... Hoewel iedereen van harte is uitgenodigd om Wikipedia te bewerken, vond een medewerker van de encyclopedie een of meer van uw bewerkingen niet constructief. Deze bewerking(en) is/zijn daarom teruggedraaid of verwijderd. Experimenteren en oefenen met bewerken kan in een speciaal daarvoor bedoelde pagina, die de Wikipedia-zandbak wordt genoemd.

Een anoniem wordt dus door het zandbaksjabloon op gewezen dat hij beter eerst kan gaan oefenen in de zandbak alvorens onjuiste wijzigingen door te voeren "live" in de encyclopedie. vr groet Saschaporsche (overleg)

Wellicht was {{zandbak|lijst van neergehaalde vliegtuigen in de burgerluchtvaart|hersteld}} nog beter geweest, maar ik heb zelfs het idee dat het hier een eerlijke vergissing betrof: hij ontbreekt, oh nee wacht even hij staat iets verderop toch al. Richard 2 dec 2015 11:20 (CET)

München

Hej Sascha! Twee opmerkingen over de referentie die je hier toevoegt. Ten eerste: hij staat nu halverwege de zin en dat is vrij ongebruikelijk. Achter de zin zou hij net zo goed de lading dekken. Ten tweede: de tekst waarvoor je hem als referentie gebruikt stond al in het artikel vóór dat persbericht geschreven werd. Het is niet onmogelijk dat er nu een kip-en-eisituatie ontstaan is. Zou het een idee zijn het persbericht als externe link in plaats van als referentie op te nemen? Richard 4 dec 2015 10:31 (CET)

 Uitgevoerd Ik heb de referentie weggehaald en als externe link ingevoerd. vr groet Saschaporsche (overleg) 4 dec 2015 10:46 (CET)

top! Fijn weekend alvast! Richard 4 dec 2015 13:07 (CET)

Porsche 918

Hoi Sascha! Ik zag je artikel op de hotlist staan en heb hem meteen aangemaakt! Hopelijk vind je het wat :) groet Basnoordwijk (overleg) 8 dec 2015 23:26 (CET)

Hoi Bas, super bedankt voor het aanmaken en vertalen van het artikel uit de engelstalige wikipedia! Ik heb zojuist nog wat gepoetst en geplakt aan het artikel. Vr groet Saschaporsche (overleg) 9 dec 2015 07:11 (CET)

Hoop dat het niet te veel werk was om het atikel op te poetsen. Ik heb niet heel veel verstand van auto's dus moest het echt alleen van het vertalen hebben. In ieder geval nu zeker een prachtig artikel! Basnoordwijk (overleg) 10 dec 2015 21:49 (CET)

Oh ja?

Weet je dat wel heel zeker? Voor deze wijziging door jou was "Dit" wel degelijk het begin van een nieuwe zin. Richard 14 dec 2015 17:32 (CET)

Hij kon alleen nog maar neerstorten in het IJsselmeer, òf een gevaarlijke noodlanding uitvoeren in een dichtbevolkt gebied in de buurt van Leeuwarden. De Winne slaagde er echter in de F-16 veilig aan de grond te krijgen. Dit leverde hem als eerste niet-Amerikaan de Joe Bill Dryden Semper Viper Award op. Van deze nonsens heb ik een fatsoenlijke tekst gemaakt, hij moest of neerstorten of een noodlanding maken in een dichtbevolkt gebied. Hij heeft gewoon een normale landing gemaakt op de vliegbasis Leeuwaren (hoezo dichtbevolkt?), dit leverde hem een award op. Het één houdt verband met het ander, dan is 1 zin logischer. Zucht. vr groet Saschaporsche (overleg) 14 dec 2015 17:40 (CET)

En hoe rijm je dat met je opmerking 'nee, zo stond het er eerst'? Er stond niet '[...] krijgen, dit leverde [...]'. Richard 14 dec 2015 17:45 (CET)

Omdat ik (uit mijn hoofd dacht) dat ik de gehele zin had herschreven. Saschaporsche (overleg) 14 dec 2015 19:04 (CET)

Vermoeden had ik al, vandaar dat 'weet je dat zeker' ;) Vergissen is menselijk, zeggen ze. Ik zou er m'n hoofd verder niet over breken (was ik zelf ook niet van plan). Prettige avond in ieder geval. Richard 14 dec 2015 20:00 (CET)

okido, jij ook nog een fijne avond gewenst. vr groet Saschaporsche (overleg) 14 dec 2015 20:11 (CET)

Vliegtuigongeluk bij Thule (1968)

Beste Saschaporsche, je hebt zonder overleg mijn toevoeging van het Vliegtuigongeluk bij Thule (1968) verwijderd van de Lijst van luchtvaartongevallen verwijderd. Dat vind ik niet juist. Je citeert zelf "... of waar sprake is van een zeer groot effectgebied ..." Zelden is het effectgebied van een ongeluk zo groot geweest als in dit geval, ook al gaat hier dan om een zeer dun bevolkt gebied. Ook wat betreft de hoeveelheid publicaties en debatten is dit een van de grotere vliegrampen. Paulbe (overleg) 20 dec 2015 23:56 (CET)

Hoi Paul, tja dat is voer voor discussie zou ik zeggen als jij dat als "groot effect" typeert. Ik stel voor dat je deze kwestie op Overleg:Lijst van luchtvaartongevallen aan de kaak stelt, en dan kunnen we de mening van anderen peilen in deze. vr groet Saschaporsche (overleg) 21 dec 2015 00:00 (CET)

Oc, ik zal daar iets opschrijven. M vr groet, Paulbe (overleg) 21 dec 2015 00:12 (CET)

Bij nader inzien ben ik het wel met je eens dat het ongeval wel kan worden opgenomen. Inmiddels heeft Glatisant het ook al weer in de lijst teruggeplaatst. vr groet Saschaporsche (overleg) 21 dec 2015 01:52 (CET)