Overleg gebruiker:Saschaporsche/Archief2014

ik begrijp niet dat dit gepeild moet worden!

Ik begrijp dat wel. Er zijn momenteel meer tegenstanders dan voorstanders van automatisch preventief beveiligen, dat zou al voldoende reden moeten zijn om een peiling te respecteren. En ik heb nog geen enkele WP:PUNT stem gezien zoals bij doorverwijs-peilingen vaak het geval is, dus daar kan jouw onbegrip ook niet vandaan komen. ed0_verleg 5 jan 2014 00:45 (CET)

Dag Edo, het is erg jammer dat een aantal mensen niet willen in zien hoeveel "crab" er op die manier wordt toegelaten. Inderdaad, de tegenstemmers zijn in de meerderheid, dus die zullen het wel winnen. Betreurenswaardig omdat ik durf te stellen dat we dus in de toekomst op een tijdelijk populair lemma veel meer zullen moeten gaan vegen.... Ik schat dat in een dergelijk geval 70% van de anonieme bewerkingen zal worden gerevert, en dat kost een boel onnodig werk voor de vandalisme bestrijders. Vr groet Saschaporsche (overleg) 5 jan 2014 10:23 (CET)

(Even tussendoor: de correcte schrijfwijze is crap, zie [1]. VanBuren (overleg) 5 jan 2014 12:56 (CET))

De tegenstanders zijn zich daar terdege van bewust hoor. Als ik jouw stelling in het absurde doortrek, moeten we gewoon alle anonieme wijzigingen niet toelaten, want je hebt er alleen maar last van. Maar het hoort gewoon (helaas) bij het model van Wikipedia. Gelukkig valt de hoeveelheid vandalisme in de praktijk wel mee op het totaal. Daarnaast komt heel veel kleuter-vandalisme van scholen, en die zijn om andere redenen al geblokkeerd, en dat is natuurlijk geheel terecht. De tegenstemmers zijn zeker géén voorstander van vandalisme. Waar het mij (en anderen ook) vooral om gaat, is dat zo'n populair artikel ook nieuwe bewerkers aantrekt. En wat mij betreft is een potentiele nieuwe Wikipediaan best wel 100 anonieme vandalistische edits waard. Maar een potentieel nieuwe bewerker die niet mag bewerken, die komt simpelweg *niet* op het idee om dan maar een ander artikel te gaan bewerken. Die denkt dan "zie je wel, helemaal niet dat iedereen dat kan bewerken" en die gaat iets anders doen. Veel beginners vinden hun eerste edit best spannend, dat moet je dan vooral niet te moeilijk maken. Dat is ook mijn ervaring van vragen die we op OTRS en de Helpdesk krijgen. ed0_verleg 5 jan 2014 11:38 (CET)

ik kopieer de discussie even naar de OP van de peiling, en dan geef ik daar antwoord. Saschaporsche (overleg) 5 jan 2014 16:16 (CET)

IJssalon

Hallo, n.a.v. mijn vraag hier, waarop jij me goede raad gaf, heb ik een kladblokversie van dit artikel gemaakt. Ik zou het erg waarderen als je even hiernaar zou willen kijken en me laten weten of dit er mee door kan of eventueel hier en daar aangepast dient te worden. Alvast bedankt! Randykitty (overleg) 16 jan 2014 16:37 (CET)

Beste Randykitten, ik heb mijn commentaar op de OP van je kladblok gezet (hier dus: Overleg gebruiker:Randykitty/Kladblok) vr groet Saschaporsche (overleg) 16 jan 2014 17:53 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van tuners

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van tuners dat is genomineerd door Kleuske. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140122 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 23 jan 2014 01:06 (CET)

Hoi - blijkbaar is het aanwezig zijn van een criterium voor opname zeer belangrijk. Dat ook wordt vermeld dat er nog veel rode links zijn vind ik een kulargument, wikipedia is namelijk in ontwikkeling, maar dat heeft blijkbaar niet iedereen door.

Zullen wij samen een aantal criteria opstellen, dan heeft de lijst meer bestaansrecht (alsof deze dat nu niet zou hebben).

Er staat al bij - geen chiptuners, dat lijkt me een hele mooie

Daarnaast zou er iets bij kunnen komen over de schaalgrootte, Gembella heeft echt wel E-waarde, terwijl een tuner op een bedrijventerrein die alleen de Opel Astra's van de lokale jeugd nog wat bestaansrecht geeft totaal geen E-waarde heeft. Lijkt me alleen lastig dit te meten, misschien iets met zoekresultaten, of aantonen dat er door vakbladen over deze merken wordt geschreven?

Indien een tuner een huistuner is (AMG, Schnitzer e.d.) zou dat ook wel een pre zijn voor opname op de lijst.

Als laatste punt zou ik zeggen dat een tuner die bekend is van race-uitvoeringen (Mugen bijvoorbeeld) ook wel genoeg E-waarde heeft.

Ik hoor graag wat je van deze punten vindt, en of je er nog meer weet. Groet, Nietanoniem (overleg) 27 jan 2014 10:47 (CET)

hoi Nietanoniem, ik wil best met je meedenken, maar ben momenteel op vakantie dus bijna niet actief op de wiki. Maar ga gerust je gang, ik denk er volgens mij ongeveer hetzelfde over als jij. Ik zal proberen wat mee te kijken/denken als je aangeeft waar je bezig bent. Vr groet Saschaporsche (overleg) 28 jan 2014 09:30 (CET)

peilen

Hoi Saschaporsche, mag ik de reden weten dat je de peiling waarvan ik coordinator ben graag wilt uitstellen? Hartelijke groet, Tjako (overleg) 8 feb 2014 03:18 (CET)

hoi Tjako, zie de OP van de peiling, het lijkt me verstandig om eerst daar goed te overleggen voordat de peiling eventueel start. Vr groet Saschaporsche (overleg) 8 feb 2014 03:21 (CET)

Vind ik prima hoor, maar er was dacht ik al redelijk goed overlegd. Als je nadere bezwaren hebt hoor ik die uiteraard graag (aldaar). Ik hoop op constructief vervolgoverleg. Tjako (overleg) 8 feb 2014 03:24 (CET)

Blokkadeverzoek

Hoi Saschaporsche. Je deed een blokkadeverzoek voor een ip-adres op de regblokpagina (voor geregistreerde gebruikers). Ik heb het verplaatst naar: Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/IPBlok#Verzoeken. p.s. een uitleg kan in deze ook voldoende zijn, hoewel dit wel een gevoelig onderwerp is (de aanslagen in 2001). Een goede uitleg is soms beter dan meteen een dossier. Verifieerbare bronnen zijn er niet en bovendien is de wijziging ongewenst. Als je dit overlegt en degene gaat dan alsnog door, dan zou een dossierregel kunnen. Maar goed, het staat er nu al, even afwachten wat een moderotor zegt. M.v.g. - Inertia6084 - Overleg 15 feb 2014 18:24 (CET)

Tja, allereerst dank voor de verplaatsing van het verzoek. Naar mijn idee is het gewoon "three strikes and you're out". De anoniem volhardt gewoon in het toevoegen van onjuiste info, dan heb ik daar niet veel begrip voor. Vr groet Saschaporsche (overleg) 15 feb 2014 18:32 (CET)

Link in dossier

Hej,

aangaande dit: in vandalismedossiers worden nooit links naar de gevandaliseerde artikelen gelegd om het de vandaal niet extra gemakkelijk te maken op de oude voet door te gaan.Richard 17 feb 2014 12:45 (CET)

Hoi Richard, ok, daar was ik niet van op de hoogte. Ik zal er de volgende keer rekening mee houden. vr groet Saschaporsche (overleg) 17 feb 2014 14:27 (CET)

Fijn. Haal jij hem op de bewuste pagina nu zelf even weg dan? Bedankt vast! Richard 17 feb 2014 14:29 (CET)

Done, + opmerking toegevoegd. vr groet Saschaporsche (overleg) 17 feb 2014 14:41 (CET)

Volvo Amazon

Hallo Saschaporsche. We hadden vanochtend overleg afgesloten op mijn overlegpagina. Nu had een gebruiker op het artikel Volvo Amazon een foto van mij verwijderd. Nu had ik die weer teruggezet en zei degene dat ie dat prima vond. En nu haal jij die afbeelding (samen met een willekeurige ander) opeens weg onder het mom 'overdaad' schaadt. Dat is gewoon pesterij. Het lijkt me sterk dat je dit niet gezien hebt. Dus ik vraag me af of je wel echt tevreden bent over dat overleg dat wij hadden en dat je me nu uit loop te testen. Laat ik dat niet merken, daar ben ik nu echt niet in de stemming voor. Met vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg 22 feb 2014 16:06 (CET)

Doe ff normaal! Heb je gelezen wat er bovenaan deze pagina staat? Saschaporsche (overleg) 22 feb 2014 16:43 (CET)

Mijn oldtimers en foto's

Aan Saschaporsche

Goede avond,

Ik zou echt niet weten hoe ik - als maker van de foto's - en als eigenaar van betreffende zeldzame oldtimers in cntact moet treden met RonaldB. Zit pas op Wikipedia en sommige logica gaat mij teboven. Hartelijke groet, Eric Eijgelsheim

Beste Sjaarloos/Eric, zoals al op je overlegpagina aan gegegeven door RonaldB ( zie hier Overleg gebruiker:Sjaarloos) hoef je je niet meer met Ronald in contact te stellen. Je moet via OTRS toestemming geven voor gebruik van je foto's. (Overigens heeft Ronald al aangegeven dat het misschien weinig zin heeft om deze weg te bewandelen omdat hij er aan twijfelt of de foto's daarna wel gebruikt zullen worden omdat er reeds voldoende foto's in de artikelen aanwezig zijn) Succes! Vr groet Saschaporsche (overleg) 25 feb 2014 06:47 (CET)

SH'64

En wat is er fout met mijn verbeteringen, ben jij de wiki baas of zo?

Naar gelang ik meer teksten onder ogen krijg, lijkt het erop dat ze op 'basisschool niveau' geschreven zijn. vandaar mijn wijzigingen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SH'64 (overleg · bijdragen)

Nee, ik ben geen "wikibaas", maar je wijzigingen zijn vaak taalkundig niet correct en zijn vaak niet noodzakelijk omdat de tekst die er staat prima is (Zie ook Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen). M.a.w ik heb ongeveer al je wijzigingen van de afgelopen twee dagen moeten terugdraaien omdat ze geen verbetering zijn, en vaak zelfs een verslechtering van de tekst die er stond. Soms doe je volkomen verkeerde wijzigingen (zoals bij de foto van de PH-MBN. op het FARO lemma (jij suggeerde dat het een vergelijkbaar toestel was terwijl het een foto IS van de MBN). Je reageert niet op de opmerkingen van anderen op je overlegpagina. Enz enz. Ik raad je sterk aan om een coach te nemen om je te helpen bij je werk op wikipedia. vr groet Saschaporsche (overleg) 28 feb 2014 13:47 (CET)

Zonder ondertekening, maar met Engelse ziekte, toe maar... ;)

Met excuses als ik hier mijn boekje te buiten ga (dit is niet mijn overlegpagina, maar hij staat toevallig op mijn volglijst): hoewel enkele van je wijzigingen die ik gezien heb wel degelijk zinnig waren, waren er ook legio die taal-, stijl- en inhoudelijke fouten introduceerden. Ze allemaal uitpluizen is dan een optie, maar Sascha heeft volgens mij gereageerd volgens het principe 'zachte heelmeesters maken stinkende wonden'. Ik ben het niet altijd met Sascha eens, maar in dit geval snap ik zijn handelswijze wel. Richard 28 feb 2014 13:48 (CET)

Huizen

Hallo Saschaporche,

Tot mijn leedwezen heb ik geconstateerd dat je enige wijzigingen van mijn oude woonplaats teruggedraaid hebt. Desondanks wil ik informatie in het kopje oud-bewoners, enige veranderingen doorvoeren....

teweten:

Een naam toevoegen en een kruisje plaatsen achter de naam van personen die reeds overleden zijn, met daarachter zijn of haar beroep. Om verwarring te voorkomen...bijv. John de Mol sr. heeft niet zijn hele leven lang in Huizen gewoond..

en om jou een plezier te doen....SH'64 1 mrt 2014 21:19 (CET)

Hoi SH'64, Wat betreft het toevoegen van een "kruisje" dat lijkt me niet zo'n goed plan. Ik heb even gekeken op een ander lemma om te zien hoe dat normaal wordt gedaan, zie Lijst van Amsterdammers bijvoorbeeld, daar worden nergens "kruisjes" gebruikt.

Wat betreft John de Mol sr, hij wordt als zodanig niet vermeld hier maar als: John de Mol (1931-2013), ik zou dat zo houden vooral omdat er twee van zijn, zie hier: John de Mol sr..

vr groet Saschaporsche (overleg) 1 mrt 2014 21:36 (CET)

Zie hier de 'gulden middenweg'

kruisje achterwegen gelaten....wel naam, beroep en etc. etc. etc. toegevoegd... SH'64 1 mrt 2014 21:58 (CET)

Ik heb naar je wijzigingen gekeken en nog een en ander aangepast, kijk even wat ik heb aangepast. vr groet Saschaporsche (overleg) 1 mrt 2014 22:12 (CET)

FOUTJE BEDANKT....zou Rijk de gooyer gezegd hebben.... dubbele punt vergeten...Prettig weekend verder...No hard feelings..maar dat was een paar dagen geleden wel anders.....SH'64 1 mrt 2014 22:19 (CET)

Jij ook nog een prettig weekend gewenst! Blijf a.u.b. nauwgezet werken, en druk niet gelijk op de "opslaan" knop, maar kijk eerst met "Toon bewerking ter controle" of je bewerking(en) juist zijn. Oh ja, ik heb ook nog wat geschreven over "ondertekenen" op je overlegpagina, heb je dat al gelezen? vr groet Saschaporsche (overleg) 1 mrt 2014 22:23 (CET)

SH'64 1 mrt 2014 22:25 (CET) ja dus, het gebruik van die @pp was ik vergeten....SH'64 1 mrt 2014 22:26 (CET)

Hmmm, ik ga even nadenken over wat je met "@pp" bedoelt. (Lukt het nog niet met die handtekening?) vr groet Saschaporsche (overleg) 1 mrt 2014 22:33 (CET)

hihihihihi, zie fje met blauwe potlood....??SH'64 1 mrt 2014 22:39 (CET)

Ja maar...... je gebruikt het kennelijk verkeerd, want jouw handtekening hierboven is niet "blauw" dus ik kan er niet op "klikken". Snappie? Gewoon ~~~~ intypen of op de "handtekeningenknop" klikken en dan krijg je dit: --Saschaporsche (overleg) 1 mrt 2014 22:44 (CET)

Dat bedoel ik, (ik hoop dat ik toch niet over moet gaan op jip-en-janneke-taal ) maar ik bedoel dat blauwe 'ding' met dat fje ervoor wat ik nu aanklik..SH'64 1 mrt 2014 22:51 (CET)

en ja. eerst op 'toon bewerking ter contole'gedrukt....4 golfjes...

Ik breek even in, als je naar je voorkeuren gaat, in het eerste tab 'gebruikersprofiel' staat iets naar beneden Ondertekening, en daaronder een vinkbox 'Ondertekening bevat opmaak'. Heb je die per ongeluk aangezet? Akoopal _overleg 1 mrt 2014 23:10 (CET)

Veel dank voor het inbreken Akoopal, ik pijnig al een tijdje mijn hoofd over wat hier fout gaat, zou dat het zijn? vr groet Saschaporsche (overleg) 1 mrt 2014 23:20 (CET)

Chicago

Volgens http://www.iata.org/publications/Pages/code-search.aspx is CHI, Chicago FSS (zoek naar location code). Maar wat is Chicago FSS? Hobbema (overleg) 3 mrt 2014 11:21 (CET)

Hoi Hobbema, sorry maar dat zou ik niet weten. Nu stond er "alle stations" en dat klopt niet. Volgens mij is deze info vertaald uit de Engelstalige versie van de pagina, daar "linkt" alle stations verder naar een hoofdstukje over de luchthavens. Mij leek daarom dat "CHI" beter verwijderd kon worden. Vr groet Saschaporsche (overleg) 3 mrt 2014 11:33 (CET)

OEPS, de vraag niet goed gelezen! FSS betekent: "Flight service station" zie de Engelstalige wiki vr groet Saschaporsche (overleg) 3 mrt 2014 12:00 (CET)

Oeps...

... die 737-900ER "straal" over het hoofd gezien ;) Richard 3 mrt 2014 18:17 (CET)

Geen probleem Richard, niemand is onfeilbaar! vr groet Saschaporsche (overleg) 4 mrt 2014 23:29 (CET)

Discussie artikel Koene Dirk Parmentier

Beste Saschaporche, Je maakt mijn wijzigingen ongedaan en schrijft hierover op gebiedende toon in mijn OP. Echter, zo snel als je mijn veranderingen ongedaan maakt, zo langzaam reageer je als ik op je schrijven in mijn OP reageer. Je hebt het over 'pushen van informatie' ik zie niet hoe mijn wijziging info over BOAC 777 zou pushen. De wiki link was al in de zin aanwezig. Flyingd (overleg) 9 mrt 2014 19:12 (CET)

En ik heb uw bewerking ongedaan gemaakt! Indien u doorgaat met het "pushen" van informatie die niet ter zake doende is zal ik verdere actie ondernemen! Hou a.u.b. Op met het pushen van informatie over de BOAC-vlucht 777, want dat bent u al meerdere malen aan het doen! Saschaporsche (overleg) 9 mrt 2014 18:26 (CET)

Het is een artikel over Parmentier en dan is dit: "Nog geen twee maanden later werd hij opnieuw aangevallen en daarbij alsnog vernietigd." een wat vreemde zin. Ik heb dat trachten te verbeteren door er "Nog geen twee maanden later werd dit toestel opnieuw aangevallen (zonder Parmentier) en stortte in zee waarbij passagiers en bemanning omkwamen." Ik vind het ook wat minder stijlvol om alleen over een vernietigd vliegtuig te schrijven als er mensen omgekomen zijn. Flyingd (overleg) 9 mrt 2014 18:40 (CET)

Overigens hoort deze discussie niet thuis op de OP van het artikel zelf? Flyingd (overleg) 9 mrt 2014 18:43 (CET)

Beste Flyingd, ik schrijf op gebiedende toon omdat ik eerder al met je heb gecommuniceerd, en omdat je toch doorgaat met ongewenst gedrag: het pushen van informatie over de vlucht met de Ibis. Ik (en Richardw ) hebben je duidelijk gemaakt dat dat ongewenst is, toch ga je er weer mee door. Ik heb op de OP van het artikel gereageerd, ik ben van mening dat er twee zinnen zijn die eigenlijk niet thuis horen in het artikel. (Overigens bevindt ik me momenteel in een andere tijdzone dan jij, vandaar dat ik niet eerder reageerde....) Saschaporsche (overleg) 10 mrt 2014 02:36 (CET)

Beste Saschaporche, Ik vind het vreemd dat je het binnen de Wikipedia hebt over het 'pushen van info rmatie'. Enkele jaren geleden toen ik in de oorlogsgeschiedenis van een aantal KLM bemanningen en toestellen dook viel het mij direct op dat in de Nederlandse Wikipedia geen enkele referentie naar de BOAC operatie en vlucht 777 aanwezig was terwijl het hier toch over Nederlandse toestellen en Nederlandse bemanningen gaat. In de Engelse Wikipedia was hier al wel een uitgebreid artikel over aangemaakt waar velen enthiousiast aan werkten. Ik heb toen besloten een artikel hierover te starten in de Ned. Wikipedia.

Ik was zeer verbaasd toen ik merkte dat, i.p.v medewerking op het artikel zelf, er alleen maar wikilinks naar dit artikel o.a. door jou ongedaan werden gemaakt als zijnde 'niet relevant'. Het lijkt hierdoor wel of men referenties naar BOAC 777 liever niet ziet in de Ned. Wikipedia. Als ik destijds dit artikel niet had aangemaakt was er tot op heden waarschijnlijk in de Ned. Wikipedia nog niks over te vinden, en dat is een opmerkelijke zaak. Overigens was er op de KLM (geschiedenis) Wiki ook geen enkele referentie. Sterker nog, met betrekking tot de oorlogsjaren was de geschiedenis (uitgeweken KLM kisten, BOAC operatie en vlucht 777), totdat ik deze heb toegevoegd, gewoon niet aanwezig. Ik ben van mening dat het hier niet om 'pushen' van informatie gaat maar om het aanbrengen van relevante informatie m.b.t. de Civiele Nederlandse luchtvaart/KLM geschiedenis in 40-45. Mvg. Flyingd (overleg) 10 mrt 2014 13:34 (CET)

Beste flyingd, het spijt me, maar ik kan niet meegaan in uw standpunt. De encyclopedie is niet gediend bij het feit dat je op zowel het artikel over Parmentier als op Alsem zaken gaat vermelden de niet direct betrekking hebben op het onderwerp. Als we die kant opgaan kan ik op een heleboel artikelen allerlei informatie gaan toevoegen en wordt het artikel onoverzichtelijk en uiteindelijk een groot vertelboek. Een encyclopedie is veel zakelijker (en beknopter) als een boek over hetzelfde onderwerp. Ik heb een aantal passages geschrapt in de betreffende artikelen.

Hoezeer ik het ook belangrijk vind om de geschiedenis (zeker van de BOAC 777) te beschrijven, en de juiste links te leggen, uitwassen moeten we voorkomen. In de bovengenoemde gevallen wil je teveel (niet direct gerelateerde) info opnemen in de artikelen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 11 mrt 2014 09:27 (CET)

Beste Saschaporsche, wederom verwijdert u mijn bijdragen zonder enig overleg.

In beide artikelen m.b.t. Parmentier en Alsem wordt geschreven over een (verschillende) aanval op de Ibis. Ik zie het niet als een uitwas of als overlappende informatie als in deze artikelen een korte verwijzing staat naar de andere 2 aanvallen op de Ibis. Sterker nog, ik ben van mening dat bij elk artikel waarin de Ibis wordt genoemd een verwijzing hoort te staan naar de drie (zeer ongebruikelijke) aanvallen op dit civiele toestel.

De enige reden dat dit KLM toestel bekendheid heeft verworven is met name vanwege deze 3 aanvallen en niet in de minste plaatst de laatste aanval (BOAC 777) waarbij 17 personen omkwamen.

Als u niet binnen korte termijn met meer gefundeerde argumenten komt om deze verwijzingen buiten de desbetreffende artikelen te houden zal ik de verwijderingen ongedaan maken. Mvg. Flyingd (overleg) 11 mrt 2014 15:40 (CET)

P.S. Als u het, zoals u hierboven schrijft, belangrijk vindt om de geschiedenis van BOAC 777 te beschrijven waarom werkt u dan niet constructief mee aan het artikel daarover? Tot nu toe houd u zich alleen maar bezig met het verwijderen van andermans bijdragen hierover en dit op een zeer onsympathieke manier. Flyingd (overleg) 11 mrt 2014 15:55 (CET)

Het heeft weinig nut de discussie op twee plaatsen tegelijk te voeren, ik verwijs naar mijn reactie(s) hier: Overleg:Koene Dirk Parmentier. Vr groet Saschaporsche (overleg) 11 mrt 2014 16:51 (CET)

Omdat u in meerdere artikelen steeds weer mijn verwijzigen naar de andere aanvallen op de IBIS verwijderd heeft het mijn voorkeur deze discussie op deze OP te voeren.

In het artikel Parmentier heb ik de volgende verwijzing weer teruggezet: "Dit was al de tweede aanval op dit toestel. Nog geen twee maanden later werd de Ibis opnieuw aangevallen waarbij het in zee stortte en alle zeventien inzittenden omkwamen, deze keer was Parmentier niet aan boord.

In het artikel Alsem heb ik de volgende verwijzing weer teruggezet: "De Ibis zou binnen zeven maanden nog twee keer aangevallen worden op dezelfde civiele lijndienst en de laatste keer stortte het in zee waarbij alle zeventien inzittenden omkwamen. Anders dan De Koning was Alsem bij deze laatste vlucht van de Ibis niet aan boord."

Beide verwijzingen zijn geen uitwassen of overlappende informatie zoals u stelt, er wordt in beide artikelen gesproken over een aanval op de Ibis en het is relevant dat hierbij ook wordt vermeld dat het vliegtuig al eerder is cq later is aangevallen. Dit is, naar mijn mening, in beide artikelen relevant. Bovendien wordt de leesbaarheid van beide artikelen op geen enkele manier negatief beinvloed door deze verwijzingen. Mvg. Flyingd (overleg) 11 mrt 2014 19:09 (CET)

Overigens heeft u in deze discussies m.b.t. tot mijn toegevoegde (relevante) meldingen van de andere aanvallen op de Ibis in de artikelen waarin over een aanval op de Ibis wordt gesproken al meerdere malen gedreigd om mij te laten blokkeren en/of maatregelen te nemen.

Ik nodig u hierbij dan ook uit om e.a. aan de Nederlandse Wikipedia Arbitrage Commissie voor te leggen. Mvg. Flyingd (overleg) 11 mrt 2014 20:48 (CET)

Ik heb geen "conflict" met u ( en dat wil ik ook zo houden), we verschillen van mening, en ik probeer u duidelijk uit te leggen hoe een en ander is afgesproken op wikipedia. Overigens is een gang naar de arbitragecommissie een erg onlogische. Leest u anders deze Wikipedia:Conflictafhandeling pagina een keer door. Vr groet Saschaporsche (overleg) 12 mrt 2014 09:15 (CET)

Vliegtuigspeculatie

Hoi Saschaporsche, dank voor je dank, ik hoop dat de bewerking het houdt, maar weet dat dit soort spannende zaken altijd veel schrijflustigen trekt ... mvg henriduvent (overleg) 12 mrt 2014 08:54 (CET)

Hoi Henri, ik denk dat het wel blijft staan. Ik raakte gisteren enigzins gefrustreerd omdat Maiella het lijstje met "opties" maar bleef terugplaatsen. (en ik viel helemaal van mijn stoel toen ik schertsend voorstelde om "opgegeten door een UFO" er bij te zetten en daarna deze versie van het artikel zag!) Gelukkig lijkt er in de kroeg wel consensus te zijn voor een stukje zoals jij geschreven hebt. Nogmaals dank, we wachten het af! Vr groet Saschaporsche (overleg) 12 mrt 2014 09:10 (CET)

5 jaar Wikipedia

Voor vijf jaar bijdragen (17 januari 2009-2014)

Beste Saschaporsche, net gemerkt dat je reeds vijf jaar actief bent op Wikipedia vandaar deze jubileumster. Proficiat en bedankt voor de inzet. Mvg DirkVE overleg 12 mrt 2014 13:00 (CET)

Dirk, bedankt voor het uitreiken! vr groet Saschaporsche (overleg) 12 mrt 2014 13:14 (CET)

Autopiloot

die elkaar controleren... zou het een idee zijn er "meerdere (twee of drie) redundante automatische piloten ..." van te maken? Wederzijdse controle lijkt me niet de enige reden van het (drie)dubbel uitgevoerd zijn. Richard 14 mrt 2014 10:30 (CET)

Top! helemaal voor. VJVEGJG!. vr groet Saschaporsche (overleg) 14 mrt 2014 10:31 (CET)

Okee. Richard 14 mrt 2014 10:32 (CET)

Landen eerst, of getallen?

Hoi Sascha,

Ik heb altijd geleerd dat men getallen van hoog naar laag formuleert. Nu zie ik in het staatje van slachtoffers Malaysia Airlines, beginnen met het land van herkomst. Kan dat niet veranderd worden??

Met groeten, SH'64 14 mrt 2014 20:26 (CET)

Hoi SH'64, Je hebt een punt naar mijn mening. VJVEGJG: Wikipedia:Voel je vrij en ga je gang! (zet wel in de "bewerkingsamenvatting de reden van verandering). Het bewuste artikel is wel aan snelle veranderingen onderhevig momenteel, dus het zou zomaar kunnen zijn dat iemand het niet met je eens is, en het weer terugdraait. Succes! vr groet Saschaporsche (overleg) 14 mrt 2014 20:34 (CET)

Okay, met jou accoord verander dit staatje. Het eindresultaat zie je over enkele uren wel denk ik. Ik zal je daarover wel berichten. Met groeten, Sven. (dat is mijn voornaam)....SH'64 14 mrt 2014 20:39 (CET)

Hoi Sven, even voor de duidelijkheid: ik maak hier niet het beleid, dat doen we met z'n allen! Dus ik kan wel zeggen dat je mijn zegen hebt, maar betekenen doet dat niets! Maar ik vond persoonlijk je argument wel steekhoudend. Let er op dat als je de verandering doet dat er een grote kans is op een bewerkingsconflict (bwc) doordat er tegelijkertijd iemand anders ook veranderingen aan het doen is. Let dus op dat je je werk eventueel kopieert voordat je op "opslaan" drukt, anders lijkt het of het verdwenen is. (beetje moeilijke uitleg, maar als je een keer een bwc hebt gehad begrijp je denk ik wel wat ik bedoel) succes. vr groet Saschaporsche (overleg) 14 mrt 2014 20:56 (CET)

Vliegtuig

Ik zie de speculatie rond het verdwenen vliegtuig per dag veranderen. wellicht is een tijdlijn wat? Ik heb geen snars verstand van vliegtuigen en hun ongelukken, en laat het nu aan anderen over. Succes! mvg henriduvent (overleg) 17 mrt 2014 01:03 (CET)

Observator

Malinka1 natuurlijk... echt geen idee hoe ik bij Maiella kwam. Dank voor het corrigeren. Trijnstel_overleg 26 mrt 2014 15:28 (CET)

Saschaporsche (overleg) 26 mrt 2014 15:37 (CET)

Nu ben ik even heel nieuwsgierig. – Maiella (overleg) 26 mrt 2014 20:43 (CET)

Dat snap ik, maar Trijnstel had jullie twee namen door elkaar gehaald, en dat had ik gecorrigeerd. Vr groet Saschaporsche (overleg) 27 mrt 2014 10:43 (CET)

Beste Saschaporsche, bij je toevoegingen aan de observatorbeschrijving vraag je of dit naar ieders wens is, maar je geeft niet aan waar je reacties wilt zien. Ik reageer daarom nu maar even hier. Inhoudelijke reactie: ik zou liever zien dat er wordt gewerkt met 2 of 3 observatoren. Ik heb dit reeds gemeld op de betreffende OP. Groeten, Bob.v.R (overleg) 6 apr 2014 20:59 (CEST)

hoi Bob, reageren is het makkelijkste op de OP terplaatse, kun je aangeven waarom je meerdere observatoren nuttig/noodzakelijk vindt? Persoonlijk lijkt mij 1 observator ruim voldoende. Vr groet, Saschaporsche. (overleg) 7 apr 2014 02:40 (CEST)

Goedemiddag, ter informatie: The Banner stuurde me een Wikipedia-mail met daarin de aankondiging dat hij alsnog zijn 'peiling 2a' wil starten. Hij wil kennelijk liever heibel dan een zorgvuldige gang van zaken, waarbij gebruik wordt gemaakt van de mogelijkheden tot constructief overleg. Ik zie daarin geen aanleiding om overhaaste acties te ondernemen die alleen maar meer onrust veroorzaken. Bob.v.R (overleg) 13 apr 2014 14:48 (CEST)

Hoi Bob, ik zag het. Erg jammer dat hij zich voorlopig (nog) niet wil aansluiten bij de peiling die wij gezamenlijk hebben opgezet. Ik heb ter plaatse een reactie achtergelaten. Vr groet, Saschaporsche. (overleg) 13 apr 2014 15:02 (CEST)

Li-ion

Een lading van 200 kg li-ion-batterijen (sorry: accu's). Is wel degelijk relevant. (Die bessen of-zoiets heb ik maar even overgeslagen.) De waarheid mag gezegd! Zie de engelse wikipedie onder het kopje [Cargo]. Ik heb terzake een vraag gesteld in het wetenschapscafé. En een ander soort oplaadbare batterijen heeft bij de Dreamliner veel problemen veroorzaakt. Gaarne even geduld. – Maiella (overleg) 26 mrt 2014 20:41 (CET)

Op de OP ter plaatse gereageerd. Vr groet Saschaporsche (overleg) 27 mrt 2014 10:42 (CET)

April 2014

Ik zie nergens overleg Saschaporsche, dus deze actie lijkt mij niet terecht, bovendien was het gisteren 31 maart en geen 1 april zoals je hier suggereert bovendien is er nog geen inhoud en dus is het nog steeds geen artikel, eigenlijk kan het zelfs direct weg omdat er nog geen inhoud is. Dqfn13 (overleg) 1 apr 2014 10:25 (CEST)

Je bent toch niet serieus hoop ik? Zoals op de verwijderlijst reeds opgemerkt, als je een paar daagjes wacht loopt de pagina zo vol. Maar goed als je je punt wil maken? Go your gang! Maar waar is de hoofdtegendemuurbeuksmiley als je hem nodig hebt..... Vr groet Saschaporsche (overleg) 1 apr 2014 10:34 (CEST)

Oeps... (2)

Als je iemands overlegpagina volgt, zie je ook wijzigingen op zijn gebruikerspagina voorbijkomen. Ook als daarbij vergissingen geïntroduceerd worden ;) Richard 1 apr 2014 15:15 (CEST)

DAMM! Dacht ik dat ik een keer juiste (taal)verbetering deed, doe ik het weer verkeerd. {koptegendemuursmiley} Vr groet, Saschaporsche. Homo Sapiens non urinat in ventum… Een wijs man piest niet tegen de wind in. (overleg) 1 apr 2014 15:20 (CEST)

Als dank dan maar een kort filmpje voor je! op de bank Vr groet, Saschaporsche. Homo Sapiens non urinat in ventum… Een wijs man piest niet tegen de wind in. (overleg) 1 apr 2014 15:24 (CEST)

Grijns. Dank je! Richard 1 apr 2014 15:31 (CEST)

N750PA

Hej Sascha,

op vliegtuigramp van Tenerife heb ik de naam van de N750PA toegevoegd. Die is niet hetzelfde als in de omschrijving van de afbeelding in Commons staat, maar daarover ben ik een overleg met de uploader van de afbeelding gestart. Ik vermoed namelijk dat er een foutje in is geslopen. Zo niet, zal ik e.e.a. corrigeren. Wordt wellicht vervolgd...

Richard 1 apr 2014 17:32 (CEST)

Hoi Richard (we spreken mekaar wel vaak vandaag {rolleyes, up} Ik denk dat je gelijk hebt. Ik heb een betere foto gevonden en geplaatst, volgens mij kun je de naam (vaag) lezen op de neus van het toestel. Vr groet, Saschaporsche. Homo Sapiens non urinat in ventum… Een wijs man piest niet tegen de wind in. (overleg) 1 apr 2014 17:53 (CEST)

Bedankt voor die vervangende foto, ik zal hem ook onder de aandacht van de collega op Commons brengen. Fijne avond alvast en waarschijnlijk tot morgen ;) Richard 1 apr 2014 18:56 (CEST)

De naam van dat toestel blijkt oorspronkelijk Rambler te zijn geweest, maar al in het jaar van ingebruikname (1970) heeft Pan Am de naam gewijzigd in Neptune's Favorite. Beide foto's zijn kennelijk daarna gemaakt. Richard 1 apr 2014 23:05 (CEST)

QNH

Beste Saschaporsche, volgens o.a. de actuele theorieboeken van luchtvaartopleidingen is de overgangshoogte in Nederland 3500 voet. Jcb - Amar es servir 17 apr 2014 11:46 (CEST)

dan ben je verkeerd geinformeerd 3000 is in Nederland de "transition altitude" voor Ifr vluchten, 3500 voor vfr vluchten. Vr groet, Saschaporsche. (overleg) 17 apr 2014 11:54 (CEST)

Ok, ik heb het opgezocht en aangevuld met bron. De boeken die ik voor me heb liggen zijn voor PPL, dus sowieso VFR, maar een vermelding van dit verschil was in deze boeken wel op zijn plaats geweest. Jcb - Amar es servir 17 apr 2014 12:10 (CEST)

Verbazing...

... dat je hier niet ingegrepen hebt bij de persoonlijke aanvallen terwijl je je elders wel op je tenen getrapt door een in Ierland zeer gebruikelijke uitdrukking. The Banner Overleg 17 apr 2014 22:09 (CEST)

Beste Banner, ik ben geen moderator, noch ben ik van plan om elke bijdrage hier te gaan controleren op pa's. Ik heb jou ook niet in het vizier of zo. Toevallig zag ik toen je bijdrage op de stempagina, en stoorde me er ontzettend aan. Vandaar dat ik "(persoonlijke aanval verwijderd)" gebruikte. Ik vind en vond het een onnodig misselijk makende opmerking in de richting van Blueknight. Ik begrijp je motivatie echt niet om dergelijke bewoordingen te gebruiken richting een persoon. Ik hoop dat je in de toekomst je taalgebruik en agressiviteit wat matigt. Vr groet, Saschaporsche. (overleg) 17 apr 2014 22:17 (CEST)

Samenhang in artikelen

Beste Saschaporsche, je doet vandaag alsmaar "correcties" waarmee je de samenhang uit artikelen haalt. Het is wel handig als na een wijziging nog duidelijk is wat een zit of, in twee gevallen, een afbeelding met het onderwerp te maken heeft. Jcb - Amar es servir 17 apr 2014 22:41 (CEST)

Beste jcb, mijn wijzigingen zijn noodzakelijk omdat je meerdere malen onzin of niet complete informatie schrijft. Ben je uberhaupt wel deskundig op dit gebied? Vr groet, Saschaporsche. (overleg) 17 apr 2014 22:50 (CEST)

Ik zit behoorlijk in de materie (bestuur zelf ook met regelmaat een vliegtuig). Ik kan natuurlijk wel eens wat missen en het is prima dat anderen dat aanvullen. Maar wat jij deed was o.a. onvolledige informatie vervangen door net zo onvolledige informatie. Je hebt er enerzijds wel voor gezorgd dat de informatie nu wel goed in het artikel staat, maar dat ging niet helemaal vanzelf. Het veranderen van de bijschriften bij de afbeeldingen was ook zo iets. Je maakte enerzijds de informatie van de losstaande afbeelding vollediger, aan de andere kant verdween hierdoor het verband tussen het artikel en de afbeelding. Begrijp me niet verkeerd, ik waardeer het zeker als ik een artikel start dan een ander daar dan aanvullingen en eventueel correcties op doet. Het zou echter wel fijn zijn als het artikel na die aanvullingen nog steeds een coherent geheel is, ipv een verzameling onsamenhangende zinnen. Jcb - Amar es servir 17 apr 2014 23:08 (CEST)

Ik bestrijd dat mijn aanvullingen verbeteringen teksten opleverden die niet coherent zijn, dat is jouw conclusie.Saschaporsche. (overleg) 17 apr 2014 23:14 (CEST)

Wikipedia:Koel blijven

Ondanks dat het niet gepast is heb ik toch besloten een bewerkingsoorlog op deze pagina te starten. Niet per se omdat ik jouw bewerking fout zou vinden, maar meer omdat ik het ronduit arrogant en kwellend gedrag vind dat wanneer ik een pagina aan pas jij er als individu direct op in gaat door mijn bewerking geheel te veranderen. Het geeft mij het gevoel dat jij denkt dat mijn bewerking fout zou zijn terwijl mijn bewerking in dit geval simpelweg niet fout kon zijn. Begrijp me goed, dit is geen persoonlijke aanval of een dreigement maar ik wil, en vooral hier op Wikipedia, aan andere vrijwilligers met veel plezier aantonen dat de wereld en het internet niet in handen van hunzelf is. Iedereen kan op Wikipedia dingen wijzigen en het hoeft zeker niet per direct te betekenen dat een wijziging dan ook per direct fout zou zijn - wat zeker in het geval van mijn bewerking niet aan de orde zou zijn geweest. Fijne avond, Axuxius (overleg) 12 jul 2014 20:13 (CEST)

Belachelijke woorden gebruik je "arrogant en kwellend gedrag" van mijn zijde? En waaruit blijkt dat? Omdat ik een plaatje vervang door een ander plaatje? Ga je mond spoelen! Saschaporsche (overleg) 12 jul 2014 22:13 (CEST)

Wat een passende discussie voor deze pagina ... Akoopal _overleg 12 jul 2014 23:52 (CEST)

Tja, welke discussie bedoel je? Ik constateer slechts iets...... Saschaporsche (overleg) 13 jul 2014 00:10 (CEST)

De ironie zit hem wat mij betreft vooral in de manier waarop er "dan maar helemaal geen plaatje" op de betreffende pagina zou moeten staan. Verder verbaast het me dat de afbeelding per se vervangen moest worden. Zie verder de bewerkingssamenvatting van mijn wijziging aan die pagina. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 13 jul 2014 03:28 (CEST)

"Ik hoop op een vruchtbaar en respectvol overleg op deze pagina" - wat een hypocriete reactie, man. Ik probeerde redelijk tegen je te blijven ondanks dat je het bloed onder mijn nagels vandaan haalt en dan zet je jezelf zo te kijk op je eigen overlegpagina terwijl je nog zo'n melding helemaal bovenaan centraal zet? Axuxius (overleg) 13 jul 2014 19:41 (CEST)

Het ging mij voornamelijk om de discussiestijl. Axuxius speelt meteen op de man in de reactie, daarmee eigenlijk vragend om een felle reactie, in plaats van 'koel te blijven' en op de inhoud van de wijziging in te gaan. Sascha trapt volledig in deze val blijft ook niet koel, en reageert terug met een reactie op de persoon, terwijl ook hier de mogelijkheid was alsnog puur op de inhoud in te gaan en de aanval even te negeren (in de geest van het bedoelde artikel). Kortom, deze hele discussie is een schoolvoorbeeld van wat de betreffende pagina afraad, en dat ligt wat mij betreft aan beide partijen.

Even inhoudelijk, persoonlijk vind ik het nieuwe plaatje eigenlijk helemaal niet passen, en helemaal niets mis met het oorspronkelijke plaatje. Het is alleen een illustratie, dus dan is het Engels helemaal niet erg, en geeft wel weer waar het om gaat, de link met de kikker is mijn inziens ver gezocht. Ik zal mij echter verder niet met de inhoud bemoeien. Akoopal _overleg 16 jul 2014 13:31 (CEST)

Kleine aanvulling, ik zie nu dat de volgorde andersom was, dat de kikker er eerst stond, en dat Sascha het andere plaatje had neergezet, dus de volgorde was andersom dan ik dacht. Maakt voor de strekking van mijn reactie niet uit. Akoopal _overleg 16 jul 2014 13:35 (CEST)

Dan verschillen we (deels) van mening. Ik merk slechts op dat er "belachelijke woorden" worden gebruikt, ik denk dat dat gerechtvaardigd is omdat ik wordt "beschuldigd" van iets. Ik verzoek hem daarom "om zijn mond te gaan spoelen". Lijkt mij een inhoudelijke reactie op dergelijke beschuldigingen. Op zijn tweede reactie ben ik maar helemaal niet meer ingegaan......

Wat betreft je tweede opmerking zijn we het eens, echter anderen denken daar anders over vandaar dat ik me daar maar bij neergelegd heb. Vr groet Saschaporsche (overleg) 16 jul 2014 13:41 (CEST)

Je had ook kunnen reageren in de trend van 'Je reactie nodigt niet echt uit voor een goed overleg, door meteen op de man te spelen. Het idee van Wikipedia is dat je elkaar aanvult op artikelen. De foto heb ik vervangen omdat ...'. Dan geef je wel aan dat je het niet met zijn stijl van overleg eens bent, maar val je niet echt aan, en open je de deur voor overleg, in plaats van hem helemaal dicht te gooien, wat wel een begrijpelijke reactie is. En dat verschil is precies waar de betreffende pagina over gaat ... Akoopal _overleg 16 jul 2014 13:50 (CEST)

Aerom

Beste Saschaporsche,

Ik heb dit artikel met behulp van een collega wat op weten te knappen maar ik twijfel of ik het wel goed heb gedaan met de vloot. Nu is het zonder deze gegevens ook een acceptabel beginnetje maar zou jij het even na willen kijken? Met deze informatie is het artikel naar mijn mening veel waardevoller. Natuur12 (overleg) 16 jul 2014 11:54 (CEST)

hoi Natuur12, grote vraag blijft of de gebruikte bron voor de vlootaantallen een betrouwbare bron is. Dat is ook voor mij moeilijk te beoordelen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 17 jul 2014 05:44 (CEST)

Dank voor je antwoord. Had het gemist dus sorry voor de late reactie. Natuur12 (overleg) 20 jul 2014 22:34 (CEST)

BTNI

Hoi Saschaporsche, deze aanpassing lijkt me vooral BTNI. Ik vind de zin zelf juist iets beter/duidelijker met het bezittelijk voornaamwoord dan met het lidwoord. Groeten, De Wikischim (overleg) 20 jul 2014 22:32 (CEST)

hoi schim, een vliegtuig is noch mannelijk, noch vrouwelijk. Daarom is "de" hier beter op zijn plaats. Vr groet Saschaporsche (overleg) 20 jul 2014 22:35 (CEST)

Zijn is ook het bezittelijk voornaamwoord bij het-woorden, dus dat was hier gewoon goed. Met mannelijk of vrouwelijk heeft dit juist niets te maken. Overigens had zijn betrekking op toestel, niet op vliegtuig (wel allebei onzijdige woorden idd.) De Wikischim (overleg) 20 jul 2014 22:47 (CEST)

Trouwens, nog iets anders; ik twijfel ook of dit echt een verbetering is. Elders (o.a. in hetzelfde artikel) wordt ook gesproken van een incident. Dit is volgens mij afhankelijk van de context; wanneer het niet gaat om het ongeval puur an sich maar om de veronderstelde bedoeling die er eventueel achter zou kunnen zitten, ligt het misschien juist niet voor de hand om van een "ongeval" te spreken. De Wikischim (overleg) 20 jul 2014 22:58 (CEST)

ik struin redelijk veel rond op deze encyclopedie in vliegtuigartikelen, nergens spreken we van "Sinds zijn/haar eerste vlucht op 17 juni 1997 heeft het toestel 75 322 uren gevlogen over 11 434 vluchten." We gebruiken eigenlijk altijd "de" in een dergelijke zin. Daarom heb ik de verandering doorgevoerd.

In de luchtvaart wordt onderscheid gemaakt tussen een "incident" en een "accident", ik denk dat wel duidelijk is wat het verschil is. Vr groet Saschaporsche (overleg) 20 jul 2014 23:07 (CEST)

Zucht. Een keer dan: Zijn hoort bij mannelijke en onzijdige woorden, haar bij vrouwelijke: [2]. Als zelfs Onze Taal je niet kan overtuigen weet ik het niet meer. De Wikischim (overleg) 20 jul 2014 23:18 (CEST)

Niet zuchten, Wikischim! Saschaporsche houdt van beleefd en zakelijk. Overigens is het onderwerp van de voorafgaande zin niet "het toestel" of "het vliegtuig", maar "de Boeing" en dat is - ik kan het niet helpen - een mannelijk zelfstandig naamwoord. Sashaporsche zat er dus twee keer naast. RJB _overleg 20 jul 2014 23:26 (CEST)

Dus "de Boeing" is mannelijk? Waar leidt je dat uit af? Vr groet Saschaporsche (overleg) 20 jul 2014 23:32 (CEST)

@RJB: Het gaat om de zin Sinds de/zijn eerste vlucht op 17 juni 1997 had het toestel 75 322 uren gevlogen over 11 434 vluchten. Hier wordt met zijn verwezen naar het toestel, niet naar de Boeiing want dat staat nergens in die zin (al is de referent natuurlijk wel steeds dezelfde).

@Saschaporsche: het ligt het meest voor de hand om de Boeing als mannelijk te beschouwen; dat is (meestal) het geval bij namen voor concrete, zeg maar fysiek tastbare zaken. Zie ter vergelijking het geslacht van jumbo: [3]De Wikischim (overleg) 20 jul 2014 23:40 (CEST)

@iedereen. Ik heb mijn bedenkingen. Ik ga er nog eens rustig een nachtje over slapen, inderdaad: overdag. – Maiella (overleg) 21 jul 2014 07:26 (CEST)

In het nieuws

Beste Saschaporsche, zou u mij iets uitgebreider kunnen uitleggen waarom u het bericht omtrent het pretongeluk niet relevant vindt voor plaatsing voor "in het nieuws". Voor mij is het niet helemaal duidelijk waarin hier de grens ligt. Maanden geleden heeft namelijk wel het bericht er gestaan dat twee dagen opeenvolgend een achtbaan in Walibi storing had met bezoekers erin. Dit mocht wel blijven staan. Fijne dag, MW007 (overleg) 24 jul 2014 12:07 (CEST)

Heb dat artikel nog even opgezocht. Het staat op pagina Oktober 2011. MW007 (overleg) 24 jul 2014 12:10 (CEST)

Hoi Mw007, op de betreffende pagina staat bij de gebruiksaanwijzing: "Wel/niet toe te voegen nieuws: wel: een belangrijke gebeurtenis in het wereldnieuws of in een Nederlandstalig gebied" Mijn pov is dat een ongeval op een pretpark met 4 gewonden niet gerekend wordt tot "belangrijke gebeurtenis". Ik ben het met je eens dat er in het verlleden misschien ook berichten hebben gestaan die er niet thuis hoorden, echter dat is geen rechtvaardiging voor plaatsing vandaag. Vr groet Saschaporsche (overleg) 24 jul 2014 12:17 (CEST)

Duidelijk, tot ziens --MW007 (overleg) 24 jul 2014 14:07 (CEST)

aantal kisten

Het is een feit dat het aantal kisten niet exact correspondeert met het aantal slachtoffers. Ik heb geprobeerd om dat te illustreren met de casus van drie baby's. Maar dat laat onverlet dat... – Maiella (overleg) 24 jul 2014 12:15 (CEST)

wikipedia beschrijft de geschiedenis van gebeurtenissen. Je bent nu bezig om vooruit te lopen daarop. Vr groet Saschaporsche (overleg) 24 jul 2014 12:18 (CEST)

Nogmaals: Het is een feit dat het aantal kisten niet exact correspondeert met het aantal slachtoffers. Er zijn bronnen! Als ik als deskundige aldaar ter plekke zou zijn, dan zou ik een baby bij de moeder in de kist neerleggen. – Maiella (overleg) 24 jul 2014 12:22 (CEST)

Ik zie dat ik niet de enige ben die bezwaar heeft tegen jouw tekst, het lijkt me daarom wijzer om het betreffende stukje weg te laten. Vr groet Saschaporsche (overleg) 24 jul 2014 12:26 (CEST)

Dat vind ik een zwak argument. Maar ik laat het even op z'n beloop. Uiteraard meest vr. groet want ik zie jou als een gewaardeerd medewerker. – Maiella (overleg) 24 jul 2014 12:34 (CEST)

Lijst van vliegrampen

Hej Sascha,

heb jij dit stukje gezien? Ik heb het weliswaar ook genoemd op overleg portaal:luchtvaart, maar tot nog toe is er niemand die gereageerd heeft. Nou kan het natuurlijk zijn dat niemand een mening heeft, maar ik denk niet dat dat het geval is ;) Ik wilde het in eerste instantie niet op de algemene 'overleg gewenst'-pagina plaatsen om te voorkomen dat jan en alleman zich ermee gaat bemoeien. Vaak mondt dat uit in een oeverloze discussie over van alles en nog wat behalve het oorspronkelijke gespreksonderwerp... Richard 4 aug 2014 11:37 (CEST)

Richard, dank voor de "heads up", ik heb ter plekke gereageerd. Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 aug 2014 19:35 (CEST)

TANS Perú-vlucht 204

Kijk asjeblieft naar de casus in plaats van blindelinks te vertrouwen op een externe link. – Maiella (overleg) 9 aug 2014 06:43 (CEST)

Heb ik gedaan. Het is idd correct. Door weersomstandigheden vloog het toestel (zonder gebreken) tegen het terrein aan. Ik wil je dringend vragen zelf geen conclusies te trekken als je niet deskundig bent op dit terrein. Saschaporsche (overleg) 9 aug 2014 06:48 (CEST)

Dan verschillen we van mening. Kennelijk moet ik begrijpen dat jij op dit gebied meer deskundig bent dan mijn persoon. Dat zou zomaar kunnen. Ook bij een toestel zonder technische gebreken kan sprake zijn van [loss of control]. Door extreme weersomstandigheden (er is wel ergens een bron) kan dat zomaar gebeuren. Het is sowieso een fout van de piloot om de landing door te zetten als de voorschriften voorschrijven om een ander vliegveld op te zoeken vanwege extreme weersomstandigheden. Kennelijk zijn we het op éen punt wel eens: [controlled flight into terrain] is (bijna) altijd een fout van de piloot. Maar bij een geforceerde noodlanding die vervolgens mislukt is dat nou weer helemaal niet van toepassing. – Maiella (overleg) 9 aug 2014 07:11 (CEST)

Maiella, het spijt me, maar uit je bewerkingen, en uit je opmerkingen in bewerkingssamenvattingen (en ook hierboven) maak ik duidelijk op dat je niet over (vak)kennis beschikt om een ongevalsdossier op de juiste manier te interpreteren. Ik heb al veel van je bewerkingen moeten corrigeren, en ik doe een beroep op je om veel meer terughoudend te zijn met je werk op wikipedia op dit gebied. Vr groet Saschaporsche (overleg) 9 aug 2014 09:38 (CEST)

Lijst van neergehaalde vliegtuigen in de burgerluchtvaart

Hallo, je hebt zojuist het TWA-incident verwijderd in de "Lijst van neergehaalde vliegtuigen in de burgerluchtvaart". Deze stond echter niet bij de bewezen schietincidenten maar bij de mogelijke schietincidenten. Alle incidenten in deze tweede lijst zijn onbewezen en dus in meer of mindere mate speculatief. Zowel de Nederlandse, Duitse als Engelse Wikipedia besteedt in het artikel of de TWA-ramp aandacht aan de controverses bij het onderzoek en getuigenissen die de officiële versie tegenspreken, waardoor ik vind dat deze toch in de lijst van mogelijke incidenten hoort.Sindala (overleg) 10 aug 2014 18:56 (CEST)

Nee daar hoort hij definitief niet. Zoals ik ook al schreef in de bewerkingssamenvatting is een ontploffing van brandstofdampen in de centretank de oorzaak geweest van de ramp. Ik zal nog kijken of ik (hier) later meer referenties voor je kan toevoegen. Kennenlijk zitten de andere encyclopedien er naast, ik zal daar ook naar kijken. vr groet Saschaporsche (overleg)

Allereerst uit de (en) wikipedia The four-year NTSB investigation concluded with the approval of the Aircraft Accident Report on August 23, 2000, ending the most extensive, complex, and costly air disaster investigation in U.S. history.[8][9] The report's conclusion was that the probable cause of the accident was an explosion of flammable fuel/air vapors in a fuel tank, and, although it could not be determined with certainty, the most likely cause of the explosion was a short circuit.[10] As a result of the investigation, new requirements were developed for aircraft to prevent future fuel tank explosions.[11] weliswaar bestaat er ook een lemma TWA Flight 800 conspiracy theories, maar daar hecht ik net zoveel waarde aan als het nederlandse Complottheorieën over de terroristische aanslagen op 11 september 2001. Saschaporsche (overleg) 10 aug 2014 19:27 (CEST)

In de hierboven geschreven conclusie staat dat de meest waarschijnlijke oorzaak een explosie in de brandstoftank was maar dat dit niet met zekerheid kon worden vastgesteld. Dat is in mijn ogen dus geen vastgesteld feit, zeker omdat sommige aanwijzingen in een andere richting wijzen. Daarmee wil ik niet zeggen dat ik zelf geloof dat de marine het vliegtuig per ongeluk heeft neergehaald, alleen dat dit incident net als de vergelijkbare incidenten van Aerolinee Itavia-vlucht 870 en Malév-vlucht 240 wel in die lijst van mogelijke schietincidenten hoort.Sindala (overleg) 10 aug 2014 19:54 (CEST)

Hoi Sindala, laat ik je dan uit een droom helpen, bij bijna ALLE ongevallen met vliegtuigen blijven er altijd een hoop "waarschijnlijkheden" over die in het ongevalsrapport worden vermeld. 100% zekerheid over de oorzaak van een ongeval is zelden te geven. Bovendien, er blijven altijd een aantal mensen die toch twijfelen aan de vermelde toedracht. Het mooiste voorbeeld hiervan is American Airlines-vlucht 77; de vlucht die in het Pentagon is gevlogen. Omdat op de beelden van de bewakingscamera geen vliegtuig te zien is twijfelen sommigen er aan of het wel de bewuste vlucht was die daar verongelukte.....

De andere twee vluchten die je noemt zal ik bekijken. Naschrift: de bewuste twee vluchten bekeken, opname lijkt me gerechtvaardigd. vr groet Saschaporsche (overleg) 10 aug 2014 20:13 (CEST)

Bewerking (taal)

Hoi Saschaporsche, even wat dit betreft; mij lijkt het hooguit een minieme stijlverbetering (al grenst het voor mijn eigen gevoel aan BTNI). Groet, De Wikischim (overleg) 24 aug 2014 22:36 (CEST)

Nee, "zij" (deden dit) zou moeten terugslaan op "iets" in de voorafgaande zin, kun je me aanwijzen waar "zij" naar verwijst? Vr groet Saschaporsche (overleg) 24 aug 2014 22:47 (CEST)

De "zij" waarnaar wordt verwezen worden geïmpliceerd in de voorgaande zin (er staat nl. ...werd in Maleisië...), al heb je puur formeel gezien natuurlijk gelijk. De Wikischim (overleg) 24 aug 2014 23:15 (CEST)

Final reports

Sacha, that edit completely removed the final reports. They can't be excluded from the article (and there is no English version of them: only the original Spanish and German). Where do you suggest putting them? WhisperToMe (overleg) 6 sep 2014 00:14 (CEST)

I inserted a new English ref in the article. Regards Saschaporsche (overleg) 6 sep 2014 00:34 (CEST)

Thank you for doing that. It's important to include the Spanish report anyway: If you talk to the Dutch Safety Board (OVV) people at Anna Van Saskelan they would tell you that there is no substitute for the original report. You do not have to include the German translation (which is of a draft) but it's important to post a link to the Spanish report. When you have relatively few external links it won't hurt to add a few more. WhisperToMe (overleg) 9 sep 2014 13:14 (CEST)

Vergelijkbare ongelukken

Hej Sascha! Over deze wijziging:

• de tussenvoeging "(mogelijk zelfmoord)" op die plaats komt de inhoudelijke consistentie van het artikel niet ten goede. Zelfs de volgende zin sluit nu niet lekker meer aan. Ik zou hem schrappen.
• de vergelijkbare ongelukken: bij sommige ontbreekt het '-' tussen maatschapprij en 'vlucht' (standaardopbouw van artikelnamen is immers XXX-vlucht NNN). Maandnamen staan met hoofdletters (en die horen in het Nederlands toch echt met kleine letters) en verder zijn het allemaal rode links. Ga jij die artikelen op korte termijn aanmaken, of...? Zo ja, dan nog even wat tikfoutjes uit EgyptAir-vlucht 990 halen. Anders lijkt me dit vooralsnog ook overbodig (alleen vluchtnummers en data hebben nauwelijks meerwaarde – het is niet eens duidelijk in welk opzicht ze 'vergelijkbaar' zijn).

Verder denk ik dat 'ongeluk' in dit artikel beter vermeden kan worden. Als het inderdaad zelfmoord was, is het geen ongeluk te noemen. Noem het crash, ramp, ... Richard 8 sep 2014 10:09 (CEST)

Richard, ik heb wat aanpassingen gedaan. Bekijk het nogmaals, en als je vindt dat het anders moet VJVEGJG! Vr groet Saschaporsche (overleg) 8 sep 2014 12:30 (CEST)

Al een stuk beter. Ik heb de betreffende vlucht zélf nu ook als 'ramp' omschreven. Hoewel de definitie van een vliegramp ook ergens het woord 'ongeluk' gebruikt, blijkt zo volgens mij duidelijker dat hier (mogelijk) geen sprake van een ongeluk (want: opzet) was. Ik heb ergens anders al eens het volgende voorbeeld gebruikt: als iemand bij een zelfmoordaanslag in/op een stadsbus om het leven komt, zeg je ook niet dat die persoon bij een busongeluk betrokken was. Dat het hier de 'chauffeur' was, doet daar m.i. niets aan af. Richard 8 sep 2014 14:16 (CEST)

Vandalisme Michael Schumacher

Je reageerde op mijn vraag aan 88.159.252.176. Tuurlijk was het vandalisme. Ik stelde bewust een retorische vraag om te laten zien dat zijn bewerkingen gecontroleerd worden. Ik hoop dat dat voldoende is om verder vandalisme te voorkomen en zo niet, dan kan er atijd nog een waarschuwing gegeven en een log aangemaakt worden. Maartenschrijft (overleg) 19 sep 2014 18:29 (CEST)

OK, duidelijk. Vr groet Saschaporsche (overleg) 19 sep 2014 18:32 (CEST)

@Trewal, beter kijken!

Beste Saschaporsche, vind je het normaal om iemand op een dergelijke gebiedende wijze toe te spreken? Ik vind het in ieder geval een nogal denigrerende en op de persoon gerichte opmerking. Mvg, Trewal 19 sep 2014 20:44 (CEST)

Ik had je net "bedankt" voor je laatste bewerking! (Nog niet gezien kennelijk). Als je de "geschiedenis" bekijkt dan lijkt het alsof Akadunzio "andermans" commentaar verplaatst. Jij maakte me daarna attent op het feit dat je dat ook "anders" kunt zien. Maar het misverstand is nu uit de wereld toch? Vr groet Saschaporsche (overleg) 19 sep 2014 20:52 (CEST)

Beste Saschaporsche, ik schreef bovenstaand bericht inderdaad tegelijk met jouw bedankje (waarvoor dank!). Dat misverstand is inderdaad wat mij betreft uit de wereld. Dat neemt echter niet weg dat ik je opmerking in de bewerkingsgeschiedenis, aan mijn adres, niet echt kon waarderen, en vandaar mijn bijdrage hier op je OP. Zeker in het licht van de "instructies" die je op je eigen OP hanteert, zoals "Ik hoop op een vruchtbaar en respectvol overleg op deze pagina" en "houdt u er echter rekening mee dat ik er van uit ga dat u -ook in een email- de normale fatsoensnormen in acht neemt", vond ik het vreemd dat je je bedient van een dergelijke gebiedende en op de persoon gerichte opmerking. In plaats van mijn herstelling van je eerste terugdraaiing opnieuw terug te draaien met een dergelijke opmerking, was het respectvoller en fatsoenlijker geweest om mij, bijv. op mijn OP, te vragen om nadere uitleg van mijn stelling dat het wel degelijk Akadunzio's eigen bijdrage was die hij verplaatste. Mvg, Trewal 19 sep 2014 21:16 (CEST)

Beste Trewal, ik was voor de volle 100% er van overtuigd dat Akadunzio de tekst van een ander aan het verplaatsen was! Waarom? Omdat de bewerkingsgeschiedenis dat ook zo laat zien! Vandaar mijn (enigzins) felle reactie. Het is kennelijk een omissie van het systeem dat je niet precies kunt zien wat de bewerking inhoudt ( en dus dat als je je eigen tekst verplaatst naar boven dat het dan lijkt alsof je andermans bewerking verplaatst...... Vr groet Saschaporsche (overleg) 19 sep 2014 21:22 (CEST)

Beste Saschaporsche, het is geen omissie van het systeem hoor. Het systeem geeft correct aan dat A onder B geplaatst werd. Dat dit hetzelfde is als B boven A plaatsen, of de volgorde van A en B omkeren is iets wat niet allemaal gelijktijdig in een bewerkingsgeschiedenis is weer te geven. Vandaar dat ik je eerste actie ook zeker kan begrijpen. Maar toen ik die terugdraaide met als commentaar "Akadunzio verplaatste slechts zijn eigen bijdrage, Saschaporsche vervolgens echter de bijdrage van iemand anders..." had ik gehoopt dat die uitleg je zou kunnen verleiden om nog eens met andere ogen naar je terugdraaiactie te kijken. Kennelijk was mijn bewerkingscommentaar zo onduidelijk (of was je zo vol overtuigd van je eigen gelijk) dat de strekking van dat commentaar je ontging. Echter: zelfs als je het wel bij het rechte eind gehad zou hebben, en als ik dus werkelijk niet goed gekeken zou hebben, dan nog zou een opmerking als "beter kijken!" in het kader van "respectvol" en "normale fatsoensnormen" beter achterwege kunnen blijven, denk je niet? Mvg, Trewal 19 sep 2014 21:48 (CEST)

sjabloon Monstertruck

Hall S, ik zag dat je het sjabloon had weggehaald. Ik wilde aangegeven dat er door bijvoorbeeld verandering in het aantal doden en door onderzoek er snel iets kan veranderen. Zo stonden er gisteren nog 2 doden, wat helaas achterhaald is. Is het dan niet handig zo'n sjabloon te hebben, niet per se dit aan sport veronden sjabloon, een ander mag ook, maar toch wel een? mvg henriduvent (overleg) 29 sep 2014 14:56 (CEST)

hoi Henri, persoonlijk leek het mij een overbodig sjabloon daar, maar voel je vrij om het terug te plaatsen als je het oneens met me bent! Vr groet Saschaporsche (overleg) 29 sep 2014 15:02 (CEST)

Kunnen we dan niet beter even een aantal dagen wachten voordat zoiets vermeld wordt? Natuur12 (overleg) 29 sep 2014 15:03 (CEST)

Ik heb weer een sjabloon toegevoegd; juist deze dagen veroudert het nieuws snel. mvg henriduvent (overleg) 29 sep 2014 21:17 (CEST)

Jozef van den Berg

Beste Saschaporsche, Vanwege uw wijzigingen op de pagina van Jozef van den Berg. Heb ik een reactie op Tekstman geplaats op mijn overlegpagina Overleg gebruiker:Lector. Dit indien u geïnteresseerd bent. Wellicht is het handiger om overleg over deze pagina voort te zetten op de overlegpagina van Jozef van de Berg.Lector (overleg) 2 okt 2014 20:07 (CEST)

dank voor de melding, ik zal het een beetje blijven volgen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 2 okt 2014 21:56 (CEST)

Vlak bij

Beste Saschaporsche, zie bots-aanvraag. groet Japiot (overleg) 10 okt 2014 11:12 (CEST)

ok, dat had ik niet opgemaakt uit de tekst in de van Dale. Vr groet Saschaporsche (overleg) 10 okt 2014 11:17 (CEST)

Jeruzalem

Grappig dat jij de mening bent aangedaan dat kritiek van Moon over huizen in Jeruzalem hoort in het artikel over de Gazastrook. Ook leuk dat je POV als "hartje" en zo toelaatbaar vindt. Ik ben er van overtuigd dat je na een korte lezing van de toegevoegde informatie ipv ordinair reverten van een bewerking mijnerzijds inziet dat deze info hoegenaamd geen enkele relevantie heeft in dit lemma. --Kalsermar (overleg) 16 okt 2014 15:59 (CEST)

op de OP ter plaatse gereageerd. Overigens had ik niet "ordinair gerevert" beter lezen a.u.b. Vr groet Saschaporsche (overleg) 16 okt 2014 16:47 (CEST)

beter lezen? Ik? Haha, die is goed!--Kalsermar (overleg) 17 okt 2014 16:07 (CEST)

Excuses voor mijn uitval naar jou toe. --Kalsermar (overleg) 20 okt 2014 16:07 (CEST)

Excuses aanvaard, netjes van je! Vr groet Saschaporsche (overleg) 20 okt 2014 16:57 (CEST)

IS

Sorry Sascha maar deze bijdragen zijn geen eigen onderzoek, een zijn tal van bronnen en krantenartikelen die dat bevestigen. Als ik meer tijd heb kan ik ook bronnen toevoegen maar ik vind het een beetje jammer dat je nu zaken verwijdert die wel degelijk in het nieuws zijn geweest. Het beleg van Kobani is bijvoorbeeld iets wat de mensen moeilijk kan zijn ontgaan tenzij ze de afgelopen drie maanden geen nieuws hebben gelezen. Anderzijds mijn excuus voor bronloos vermelden. 185.40.60.67 24 okt 2014 10:34 (CEST)

Hallo Anoniem, dank voor je reactie! Natuurlijk zijn alle bijdragen (mits van bron voorzien) welkom. Ik neem aan dat je de bronnen toevoegt mocht je opnieuw iets wijzigen in het artikel! Bedankt, vr groet Saschaporsche (overleg) 24 okt 2014 13:44 (CEST)

Duidelijk. Die zijn er ook te over. TBC 185.40.60.0 25 okt 2014 02:48 (CEST)

ufo

Beste,

Ik heb helemaal geen andere bedoelingen met het vermelden van dat UFO-boek. Ik heb gewoon de Nederlandstalige literatuur over UFO's aangevuld met een nieuw recent boek. Ik veronderstel dat er niets mis is met het uitbreiden van deze info... Mocht ik me vergist hebben dan wil ik me hiervoor excuseren.

Hopelijk heb ik dankzij dit schrijven enkele zaken duidelijker gemaakt.

Met vriendelijke groet.

Ook ik zit wel even met de vraag waarom deze vermelding van een boek niet aanvaardbaar zou zijn. Voor zover ik kan zien is het exact een vermelding zoals alle relevante bibliografie op Wikipedia vermeld staat. Is er reden om te betwijfelen of dit boek echt bestaat? Paul K. (overleg) 29 okt 2014 00:04 (CET)

Ik heb mijn verwijdering ongedaan gemaakt. Ik blijf wel achter met de vraag hoeveel aanvullingen van "literatuur" wenselijk zijn. Vr groet Saschaporsche (overleg) 29 okt 2014 08:52 (CET)

Bedankt!

Ik was ook niet helemaal gelukkig met dat 'vleugellam'... Richard 5 nov 2014 14:17 (CET)

Ook hiervoor bedankt. Ik zat het al uitgebreid aan te passen omdat wat er stond, niet overeenkwam met wat ik op vier verschillende nieuwswebsites las (met name voor wat betreft het opeisen door Hamas). Richard 6 nov 2014 13:13 (CET)

Goede acties, Saschaporsche. Mathonius 6 nov 2014 13:20 (CET)

Malaysia Airlines-vlucht 17‎ (opnieuw)

Ik had het idee dat met hoge energie eerder op het doorboren sloeg dan op de objecten, vandaar mijn aanpassing. Als je het vanuit puur natuurkundig opzicht bekijkt zou hier dus de kinetische energie van de objecten bedoeld zijn, maar dat blijkt niet duidelijk uit de context. Verder lijkt het me altijd beter zo volledig mogelijk zijn, "raad" is zo'n beetje de meest algemene aanduiding. De Wikischim (overleg) 6 nov 2014 09:33 (CET)

Op bladzijde 25 van het voorlopige rapport van de OVV staat doorboord door voorwerpen met hoge energie. De energie slaat dus op de voorwerpen, niet op het doorboren (anders zou er wel 'met hoge energie door voorwerpen doorboord' of zoiets staan). Richard 6 nov 2014 11:17 (CET)

Richard bedankt voor het beantwoorden. Vr groet Saschaporsche (overleg) 6 nov 2014 11:57 (CET)

Alsjeblieft ;) Je overlegpagina stond nog op mijn volglijst en ik kwam de vraag van Wikischim tegen. Vanwege een ander artikel had ik dat rapport toevallig nog niet zo lang geleden gelezen, en toen was het 'een en een is twee' voor mij. Richard 6 nov 2014 12:02 (CET)

Toen ik een paar weken geleden de passage over het onderzoeksrapport toevoegde, heb ik een hele poos op internet zitten zoeken of ergens stond wat er bedoeld werd met 'hoge energie', maar helaas heb ik geen antwoord kunnen vinden. Er is zelfs een kamervraag over deze uitdrukking gesteld, maar als antwoord verwees de minister naar een mondeling overleg waar (nog) geen openbaar verslag van was. Het ligt voor de hand dat het op hoge kinetische energie (oftewel hoge snelheid) slaat, maar het zou ook op hitte kunnen slaan, of op beide. Bij gebrek aan eenduidige verklaring heb ik de uitdrukking toen maar letterlijk overgenomen. Bever (overleg) 14 nov 2014 16:56 (CET)

Ah, dank voor je toelichting! Volgens mij bedoelde de commissie te zeggen dat er "objecten met hoge energie de beplating hebben doorboord" dan wordt gedoeld op "shrapnel" of "kogels". De commissie heeft hier een "tactische bewoording" gekozen om niet in problemen te komen...... Helaas wordt het daardoor een vaag verhaal. Vr groet Saschaporsche (overleg) 14 nov 2014 20:45 (CET)

Malaysia Airlines-vlucht 17

Het lijkt me toch dat ook in het artikel kan worden vermeld dat er op 10 november 2014 een officiële herdenking was. Wwikix (overleg) 11 nov 2014 18:42 (CET)

hmmm, naar mijn mening moeten we niet ALLES opnemen hier in dit lemma. Dit ging me net iets te ver. Er komen waarschijnlijk in de toekomst nog wel meer herdenkingen, daarom lijkt me dit evident, en daarom niet echt vermendingswaard. Vr groet Saschaporsche (overleg) 11 nov 2014 18:48 (CET)

Dat ben ik niet met je eens. Dit was een officiële herdenking met meer dan 1600 nabestaanden plus tal van hoogwaardigheidsbekleders (o.a. koning, koningin, premier) dat in zijn geheel op de televisie werd uitgezonden. Zoiets hoort in het artikel. Wwikix (overleg) 11 nov 2014 19:12 (CET)

Tja Wwikix, dan verschillen we van mening. Als je vindt dat het wel in het artikel hoort: start even een discussie op de overlegpagina, en dan horen we wel wat de rest er van vindt, ok? Vr groet Saschaporsche (overleg) 12 nov 2014 12:10 (CET)

Zat ik ook aan te denken maar ik heb gemerkt dat iemand het al weer in het artikel heeft gezet. Wwikix (overleg) 13 nov 2014 16:37 (CET)

Over je archief

Ik keek even in je archief en drukte vervolgens op 'terug' en kwam vervolgens op de overlegpagina van Wutsje terecht. Mocht dat niet de bedoeling zijn dan weet je dat bij deze. Wwikix (overleg) 11 nov 2014 18:44 (CET)

dank voor je opmerking, ik zal er eens naar kijken. Vr groet Saschaporsche (overleg) 11 nov 2014 18:45 (CET)

Ik ben zo brutaal geweest dit te corrigeren. Richard 12 nov 2014 11:41 (CET)

Foto's

Bedoel je hiermee slechte foto's? Ik vind dat wel meevallen, eerlijk gezegd... Richard 19 nov 2014 12:10 (CET)

De eerste foto is niet scherp, de andere twee ook van mindere kwaliteit. Bovendien lopen door de hoeveelheid foto's de foto's te ver door naar beneden in het volgende hoofdstuk. vr groet Saschaporsche (overleg) 19 nov 2014 14:45 (CET)

Tsja... dat doorlopen is natuurlijk een beetje afhankelijk van je schermresolutie, maar sowieso geldt 'overdaad schaadt'. Van die eerste foto vraag ik me trouwens af of dat 'eigen werk' wel zo waar is - hij ziet eruit alsof hij ergens uitgeknipt is (al kan ik me natuurlijk vergissen). Die andere twee zijn duidelijk oorspronkelijk geen digitale foto's en dat merk je ook aan de kwaliteit: die is minder dan wat je tegenwoordig zou verwachten. Maar goed... ze zijn nu weg, ik ga ze niet terugplaatsen en we merken wel of iemand bezwaar maakt (zo moet je mijn vraag ook niet zien). Richard 19 nov 2014 15:11 (CET)

Overleg

Waar heeft hij het over? Hij probeert jou duidelijk te maken dat als jij last hebt dat die plaatjes vreemd geplaatst zijn dat niet betekent dat dat voor iedereen geldt, voor mij gold dat bij voorbeeld niet, en de schrijver die het lemma aanzienlijk had uitgebreid gaf jou een goede reden waarom jouw wijziging zonder overleg niet zo fijn was. Dan is het vrij goedkoop om je op een gebrek aan overleg te beroepen als je mij weer terugdraait. Peter b (overleg) 21 nov 2014 07:10 (CET)

Beste peter, heb je het overleg uberhaupt wel gelezen? Zo ja, waarom kom je dan niet met de juiste argumenten waarom je meent dat mijn wijziging geen verbetering is. In plaats daarvan schrijf je in de bewerkingssamenvatting "plaatjes terug, eerst overleggen, laptops stinken dat kan geen norm zijn" 👎

vooral die laatste opmerking is echt nuttig....

ten eerste: ik HAD overleg gestart op de Op terplaatse. Ten tweede: slechts op een tablet of op een iphone kwam de oorspronkelijke tekst soort van overeen met de plaatjes, behalve de laatste plaatjes die als een sliert er onder plakten.

Ik doe mijn stinkende best om er iets fatsoenlijks van te maken, en ga in op responses op het overleg, maar dat is niet genoeg. Meneer peter b mag gewoon terugdraaien met 1 klik en zonder overleg....

sorry peter, maar zoiets schiet bij mij in het verkeerde keelgat. Je gaat weer eens te kort door de bocht. Toch vr groet Saschaporsche (overleg) 21 nov 2014 07:45 (CET)

Nu...

...weet ik het ook niet meer. Maiella wilde die info over de wrakstukken er per se nu al in hebben, niet ik. Overleg dus maar verder met hem hierover. Groet, De Wikischim (overleg) 24 nov 2014 09:03 (CET)

Niemand heeft hier iets "te willlen", ik ook niet. Vr groet Saschaporsche (overleg) 24 nov 2014 09:19 (CET)

Vloot KLM

Ik had dat juist weggelaten omdat Lloydje van KLM geen plannen om binnen 2 jaar 747"s uit te faseren te horen heeft gekregen – en dan zou het dus niet voor eind 2016 zijn. Bovendien kunnen er altijd redenen zijn om vliegtuigen korter of juist langer in dienst te houden dan je oorspronkelijk van plan was (uitgestelde levering van de vervangende toestellen bijvoorbeeld). Het blijft een beetje koffiedikkijken / kristallenbolwerk. Richard 5 dec 2014 10:14 (CET)

Er staat in de tabel bijvoorbeeld ook een Airbus die vorige maand verwacht wordt. Richard 5 dec 2014 10:20 (CET)

De oude tekst zou ik graag willen handhaven. vr groet Saschaporsche (overleg) 5 dec 2014 10:30 (CET)

Dan stel ik je de vraag die jij eerder aan Lloydje stelde: heb je er ook een bron voor? Dan kunnen we die in het artikel opnemen. Weet jij trouwens hoe het met die A330 staat? Richard 5 dec 2014 10:35 (CET)

Richard, Inmiddels is de A330 van klm afgeleverd. Dit is gedaan op 4 December. Lijkt het nodig om de bron toe te voegen voor de aflevering?. MVG Lloydje33 (overleg) 5 dec 2014 16:55 (CET)

Wellicht één algemene bron voor de opbouw van de hele vloot? Vergeet niet de peildatum en de infobox mee aan te passen (en 'december' met een kleine letter 'd' te schrijven ;) Richard 5 dec 2014 17:00 (CET)

PS: die A330 was inmiddels als 'geleverd' in het artikel opgenomen, alleen stond er nog dat het de vloot in november betrof. Uit wat je hierboven schreef, blijkt dat niet te kunnen kloppen. Ik heb de peildatum aangepast. Toch is het idee van een bron zo gek nog niet (maakt controle ook eenvoudiger). Richard 5 dec 2014 17:27 (CET)

Supertanker

Hej Sascha! Die foto waaraan je in Boeing 747 refereert geeft wel aan dat het toestel daar op de genoemde datum stond, maar volgens mij niet sinds wanneer – of mis ik iets? Richard 9 dec 2014 10:31 (CET)

Klopt, meer info kon ik zo gauw niet vinden, maar is wel wenselijk. vr groet Saschaporsche (overleg) 9 dec 2014 10:45 (CET)

Dan denk ik dat ik de tekst iets ga aanpassen tot we meer zekerheid hebben. Bedankt voor je reactie! Richard 9 dec 2014 10:48 (CET)

Ho-ho-ho

Merry Christmas! Dank je wel, en ook jij uiteraard de allerbeste wensen voor de Kerst, de jaarwisseling en voor wat daarna komen gaat! Richard 24 dec 2014 19:51 (CET)

Konings

Beste Saschaporsche, daar was je blijkbaar wel erg snel van overtuigd. Ikzelf twijfel nog. Het valt bij een vermeend hoogleraar misschien ook minder snel te verwachten. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 29 dec 2014 21:39 (CET)

Hoi Erik, met name door de laatste zin Het bedrijf van Konings bestaat nog steeds en is in 2015 onderdeel geworden van de VDL Groep, waarvan VDL Nedcar als producent van de Mini deel uitmaakt. deed mij overtuigen van het feit dat dit een verzinsel was... Maar zo te zien oordeelde ik inderdaad in dit geval te snel. Bedankt voor de correctie. vr groet Saschaporsche (overleg) 29 dec 2014 21:43 (CET)

Geen probleem. Helemaal juist zal alles vast toch niet zijn. ErikvanB (overleg) 29 dec 2014 21:48 (CET)

Peter Van Oostende

Beste,

Na enkele jaren was het aangewezen de vrij lange versie van zaken een beetje beknopter aan te geven. Met behoud van de juiste info uiteraard. Gezien het mijzelf betreft meen ik dat de zaken die werden ingekort en aangepast op een correcte wijze zijn gebeurd. Echter, graag wil ik u tegemoet komen om te vernemen wat ik kan doen om aan alle voorwaarden en eisen van Wikipedia te voldoen teneinde dit te voltrekken. Als er zaken zijn die niet kunnen dan begrijp ik dat. Kan u mij laten weten wat ik kan doen om de tekst op een correcte 'wikipedia' manier in te korten? Ik ben hier namelijk niet mee vertrouwd. Alle data, inhoud en programma's zijn 100% correct geschreven en zijn ook daadwerkelijk geproduceerd en geregisseerd door mezelf, de programma's waarvan sprake zijn uitgezonden op de zenders waarvan sprake. Jaartallen kloppen. Kan ik nog iets meer doen? Doe ik iets fout? Hopend op uw goedkeuring. Dank u. Hoogachtend, Peter Van Oostende.

Beste Peter, allereerst wil ik je wijzen op deze pagina: Wikipedia:Wat je niet moet doen waar staat Een artikel over jezelf schrijven (of bewerken) Schrijven over jezelf wordt sterk afgeraden. Zulke teksten worden doorgaans zeer kritisch bekeken en lopen een grote kans verwijderd te worden. Bedenk dat je zelf meestal niet de juiste persoon bent om je eigen relevantie te beoordelen, en dat Wikipedia geen platform is om jezelf te presenteren. Ik zou je dus sterk willen afraden om je "eigen" pagina te gaan bewerken.

Wel kun je op deze pagina Overleg:Peter Van Oostende aangeven welke gegevens naar jouw mening incorrect zijn (wel graag gemotiveerd door middel van een verifieerbare bron!) of welke passages uit het artikel volgens jou beter geschrapt of ingekort kunnen worden. vr groet Saschaporsche (overleg) 29 dec 2014 21:55 (CET)

Ik draaide je bewerking eerder terug, waarbij ik aangaf "het mag zeker korter, maar een artikel verminken lijkt me niet de bedoeling". Als je al wilt aanpassen, zorg dan dat de structuur (opmaak, interne links, categorieën) bewaard blijft, zie ook onze conventies. Gr. RONN (overleg) 29 dec 2014 22:06 (CET)

argumentatie ter goedkeuring van beknopte tekst

Geachte,

Dank voor uw antwoord. Dat maakte veel duidelijk!

•  Opmerking tekst die hieronder stond verwijdert, deze is beter op zijn plaats op de OP van Peter van Oostende.

Dank voor uw reactie, ik zal proberen om hier morgen naar te kijken. vr groet Saschaporsche (overleg) 29 dec 2014 22:58 (CET)

Orion

Beste Saschaporsche, het sterrenbeeld Orion bevindt zich voor een waarnemer op het noordelijk halfrond altijd aan de zuidelijke hemel, als het zichtbaar is. Een hemelobject dat zich voor een waarnemer op het noordelijk halfrond links van Orion bevindt, is dan oostelijker gelegen dan het sterrenbeeld. De aanduiding oostelijker is zelfs nauwkeuriger dan "links" want voor een waarnemer op het zuidelijk halfrond zal het object zich rechts van Orion bevinden, maar nog wel steeds oostelijk. Ik had de anonieme wijziging gecorrigeerd, met argumentatie in de samenvatting. Jouw samenvatting zei slechts dat de anoniem gelijk had, zonder uitleg waarom. Ik ben dan ook alsnog benieuwd naar die uitleg, want als die er niet komt, dan denk ik dat de term "links" in het artikel vervangen moet worden door het algemener van toepassing zijnde "oostelijk". WIKIKLAAS overleg 30 dec 2014 15:29 (CET)

Hoi Wikiklaas, het is moeilijke materie.... inderdaad lijkt het er op dat ik een onjuiste conclusie trok! (en inmiddels door een "anoniem" al gecorrigeerd ben). sorry voor de verwarring! vr groet Saschaporsche (overleg) 30 dec 2014 16:33 (CET)

Die "anoniem", dat was ik. Ik kan een eind in je redenering meegaan, beste Wikiklaas, maar toch is ook die niet geheel correct. In Ushuaia bijvoorbeeld, in het zuidelijkste puntje van Zuid-Amerika, komt in de vroege ochtend van 30 juni 2015, zo'n drie uur voor zonsopkomst, Orion een paar graden ten zuiden van het oosten op (bron). Alle drie de sterren van de riem verschijnen tegelijkertijd, dus de lijn door de riem is dan gelijk aan de horizon ter plekke. Het sterrenbeeld, als persoon beschouwd, komt daar met de voeten in de lucht en het hoofd in de grond omhoog en staat daar dus "op zijn kop". Sirius is al een half uur eerder boven de horizon verschenen en bevindt zich op dat moment net boven de horizon, zo'n 30 graden zuidelijker dan Orion. Sirius is daar dan dus niet ten oosten van Orion, maar pal ten zuiden. Wanneer het sterrenbeeld Orion wordt beschouwd als een rechtopstaande persoon met een riem om, dan is de beschrijving "links van Orion, net onder de lijn door de riem" overal op aarde geldig. Misschien is dat een juistere manier van beschrijven? 94.214.175.172 30 dec 2014 17:15 (CET)

Ja, lastig inderdaad. Als we het helemaal correct zouden willen doen, dan zouden we met hemelcoördinaten moeten werken. Dan is het voor astronomen (amateur of professioneel) onmiddellijk duidelijk. De meeste lezers zullen dan echter al afgehaakt zijn, is mijn inschatting. De afweging lijkt me enerzijds hoe nauwkeurig en volledig we willen zijn (de beschouwing van de sterrenhemel wordt toch al heel anders als men zich uiterst noordelijk of uiterst zuidelijk bevindt) en anderzijds hoe toegankelijk de informatie is. Onder en boven zijn ook verschillende zaken op het noordelijk en zuidelijk halfrond. WIKIKLAAS overleg 30 dec 2014 17:45 (CET)

Je vraagvia wikimail

Hoi, dat is een moeilijke. Als je een gereed vermoeden hebt doe dan gewoon de aanvraag. De bewerking op 26 dec 2014 om 14:15 was gewoon projectverstorend trolgedrag bijvoorbeeld. Zelf heb ik geen idee wie dit betreft. Het lijkt mode te worden om oningelogd naar te doen tegen anderen en da's niet de bedoeling op een gemeenschapsproject. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 30 dec 2014 21:01 (CET)

vraag nieuwe versie Peter van Oostende

Beste Saschaporsche,

Kreeg u al de kans om de ingekorte versie even te (her)bekijken ? Ik maakte ook een Peter Van Oostende overleg pagina aan, maar geen reactie van jullie. Ik weet niet wat ik verder kan doen, behalve lijn per lijn argumenteren? En ook, mijn voorstel tot nieuwe tekst, indien goedgekeurd, hoe kan ik dat dan 'plaatsen' , of doen jullie dat?

Dank,

Met vriendelijke groet,

Peter Van Oostende

Beste Peter, ik heb zojuist de kladversie online gezet op Overleg:Peter Van Oostende. Kijk er eens naar, en kijk of het artikel nog aangevuld kan worden met referenties en links.

We moeten ook even afwachten of er meer commentaar komt op deze kladversie.

Nog 1 verzoek, zou je je bijdragen kunnen ondertekenen met ~~~~. Dan wordt je "handtekening" geplaatst aan het einde van je bijdrage. vr groet Saschaporsche (overleg) 30 dec 2014 21:41 (CET)