Overleg gebruiker:Rudolphous/Archief/2013

Onderwerp toevoegen
Openstaande onderwerpen

Possible rijksmonumentenBewerken

Hallo Rudolphous,

Bij de categorieën van de possible rijksmonumenten zijn ook heel veel plaatsen leeg. Zijn daar gewoon geen possible rijksmonumenten van? Of kunnen die nog gevuld gaan worden? Groet,  LeeGer  1 jan 2013 23:51 (CET)

Als ik zo vrij mag zijn om te reageren: Er zijn ongeveer 500.000 afbeeldingen die geüpload kunnen worden, inmiddels zijn we bij 75.000 en de "F" in het alfabet aanbeland. Het eerste deel van ongeveer 300.000 afbeeldingen is alfabetisch op plaatsnaam, daarna komt er van alles en nog wat (dus ook plaatsen die onder de F zitten kunnen dan weer afbeeldingen krijgen). Sommige van de plaatsen voor de F die leeg zijn zijn al helemaal weggewerkt door iemand. Totdat alles geüpload is zal nog ongeveer een maand duren. Bas (o) 1 jan 2013 23:58 (CET)
Je mag zo vrij zijn hoor. Dank voor de uitleg. Ik had begrepen dat er een grote upload bezig was, maar geen idee van de grootte ervan of hoever men ermee was. Komen ze overigens allemaal in de categoriestructuur van possible rijksmonumenten? Of zijn er ook nog andere categorieën die de moeite waard zijn om in de gaten te houden?  LeeGer  2 jan 2013 00:04 (CET)
Als het id bekend is dan komen ze gelijk in deze boom: [1] Rudolphous (overleg) 2 jan 2013 00:10 (CET)

Waarom?Bewerken

Moi Rudolphous, ik vroeg me af of deze verwijdering wel terecht is. Dat die monumenten niet meer direct oproepbaar zijn, betekent toch niet automatisch dat het geen rijksmonumenten meer zijn? Als ze wel in een andere bron te vinden zijn is er toch geen reden om ze te verwijderen? Peter b (overleg) 2 jan 2013 01:16 (CET)

Hoi Peter, de praktijk leert dat de objecten dan meestal geen status rijksmonument meer hebben of gesplitst zijn in meerdere kleine objecten met elk hun eigen nummer. Ik zal dit morgen uitzoeken en voor de timebeing de wijzing terugdraaien. Rudolphous (overleg) 2 jan 2013 01:18 (CET)
Ik heb voldoende vertrouwen in jou dus dat terugdraaien daar gaat het mij niet om. Meer de vraag hoe kan een object zijn status verliezen? Een toekenning is denk ik een KB, maar zo maar de status verliezen lijkt mij wat raar. Ik kan me uit Groningen herinneren dat de Martinuskerk de status verloor omdat anders sloop ten behoeve van de nieuwe UB wat moeilijk was, maar dat had wel behoorlijk wat voeten in aarde. Peter b (overleg) 2 jan 2013 01:21 (CET)

Anne JelagatBewerken

Beste Rudolphous, Zou jij de titel van het ooit door jou gestarte lemma over Anne Jelagat willen wijzigen in Anne Jelagat Kibor? Dit i.o.m. haar naam in het artikel + haar IAAF-profiel. Ik heb het geprobeerd, maar om de één of andere reden wordt mijn titelwijzigingsvoorstel niet geaccepteerd. Vandaar. Bvd en groet, Piet.Wijker (overleg) 3 jan 2013 14:48 (CET)

Hoi Piet, dit is gedaan. Rudolphous (overleg) 3 jan 2013 18:06 (CET)
Bedankt, Rudolphous. Groet, Piet.Wijker (overleg) 5 jan 2013 22:56 (CET)

Begin met linkenBewerken

Net wat in elkaar gezet, nog niet klaar, zie Wikipedia:Wikiproject/Erfgoed/Nederlandse Erfgoed Inventarisatie/Missende commonscat links. Multichill (overleg) 18 jan 2013 19:37 (CET)

Ik heb Wikipedia:Wikiproject/Erfgoed/Nederlandse Erfgoed Inventarisatie/Ongebruikte foto's bijgewerkt, mocht je niet naar de borrel zijn gegaan en nog zin hebben..... Multichill (overleg) 19 jan 2013 17:51 (CET)
Oke is goed ik ga er nog wat verder mee aan de slag. Ben inderdaad niet gegaan. Rudolphous (overleg) 19 jan 2013 17:53 (CET)
Ik ook niet, ben ziek. Multichill (overleg) 19 jan 2013 18:19 (CET)

BotrunBewerken

Hallo Rudolphous,

deze botrun klopte niet voor de meeste objecten, dit is een buitenplaats met vele subnummers en je hebt overal het nummer van een boerderij (behorende bij de buitenplaats?) opgeplakt.

Mvg, Bas (o) 21 jan 2013 17:08 (CET)

De bot heeft de id's geplaatst omdat volgens deze: Lijst van rijksmonumenten in Oostkapelle is er maar 1 object met het adres "Dunoweg 12". Ik zal dit handmatig nalopen. Rudolphous (overleg) 21 jan 2013 18:04 (CET)
Aah ok, op basis van adres, ik dacht dat het een specifieke botrun was. Bas (o) 21 jan 2013 18:08 (CET)
De specifieke botruns lopen met als tekst pywikipedia. Rudolphous (overleg) 21 jan 2013 18:10 (CET)

Lemma Alan LaurillardBewerken

Bedankt voor je werk aan het artikel over Alan Laurillard.
Ik ben Tristan, z'n zoon, en sta open voor verzoeken voor verificaties.
De journalist Eddy Determeyer heeft geloof ik het meest geschreven over Alan,
en ik wou hem vragen om tevens bij te dragen.
Tristan Laurillard (overleg) 27 jan 2013 20:07 (CET)

Categorie monumentBewerken

Beste Rudolphous, ik ben op commons bezig de foto's van de Oude Blasiuskerk in de categorie van de kerk te zetten [2]. Zou dat geautomatiseerd kunnen worden aan de hand van de monumentennummers 34149 en 34151? En kan ik dat ook? Misschien moet er nog een subcategorie met de toren, nr. 34151 worden aangemaakt? Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 24 jan 2013 12:42 (CET)

Ja hoor, dit kan en dat kun je zelf ook:
  1. ga naar de preferences (voorkeuren pagina) van commons: https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Preferences
  2. druk op de tab gadgets
  3. vink aan cat a lot
  4. druk op save
  5. sluit alle browserwindows en start deze opnieuw (misschien moet ook de cache geleegd worden)
  6. typ in het search veld '34151, delden' er wordt nu op beide zoektermen gezocht
  7. maak indien nodig de search groter (met de knoppen 20 | 50 | 100 | 250 | 500) zodat alle resultaten netjes op het scherm staan. Als het aantal resultaten meer dan 500 is zijn er meerdere cat-a-lot acties nodig.
  8. helemaal beneden rechtsonder staat een woord cat-a-lot, druk hierop en verschijnt een dialoogboxje rechtsonder.
  9. vul de categorie in die het moet krijgen, in dit geval: Oude Blasiuskerk (Delden).
  10. druk op knop add, dit is belangrijk want standaard is er een categorie "Pictures and images" ingevuld, en deze wil je niet toevoegen aan de foto's
  11. selecteer alle foto's dmv 'select all'. Alle geselecteerde foto's worden nu groen
  12. controleer of alle groene foto's daadwerkelijk naar deze categorie geplaatst moeten worden, en schakel indien nodig foto's uit.
  13. druk in het dialoogboxje op add.
  14. herhaal dit proces voor nummer 34151 met eventuele een nieuwe categorienaam voor de toren.
Bedankt voor je hulp met categoriseren. Laat maar weten tot hoe ver je hiermee komt. Als je vragen hebt hoor ik het graag. Rudolphous (overleg) 24 jan 2013 13:36 (CET)
Hartelijk dank voor je uitleg. Ik had de cat-a-lot net ontdekt, maar gebruikte hem een beetje anders, maar dat werkt alleen als je een gebouw kent....
Een vraagje: waarom doet de Erfgoedbot dit? Deze supercats lijken me niet echt handig? Notum-sit (overleg) 24 jan 2013 22:25 (CET)
En nu worden alle foto's van rijksmonumenten in Zeldam ook in rijksmonumenten in Azelo geplaatst? Notum-sit (overleg) 25 jan 2013 00:14 (CET)
Notum-sit dat wordt veroorzaakt doordat je meer dan 1 commonscat op [3] hebt gezet. Daar slaat de bot van op hol (hij voegt ze allemaal toe). Bas (o) 25 jan 2013 00:35 (CET)
Om die reden lijkt het mij het beste om enkel categorieën per lijst aan te maken, plaatsen met minder dan 8 objecten dan dus geen plaatscats, mochten daar veel foto's zijn dan kan voor de afzonderlijke monumenten een cat gemaakt worden (maar da's slechts mijn mening). Bas (o) 25 jan 2013 00:42 (CET)
Zijn het veel afbeeldingen waar dit mis is gegaan op commons? Want als het er heel veel zijn dan lijkt het me het beste om alle afbeeldingen uit de Rijksmonumenten van XXX cats (van de plaatsen waar het mis is gegaan) te halen en naar de "Rijksmonumenten" cat te verplaatsen, de bot gaat ze dan opnieuw sorteren. Bas (o) 25 jan 2013 00:44 (CET)
Aha, dan ligt het aan de commonscat dus. Nee, het valt wel mee qua aantallen, ik heb de foto's er al uitgegooid. Maar wel jammer dat die commonscats niet mogelijk zijn. Groet, Notum-sit (overleg) 25 jan 2013 00:48 (CET)
Het kan wel op deze manier. Maar het lijkt me niet handig om dat voor die kleine plaatsjes voor de hele plaats te doen. Wel zou je voor elk object met een aantal foto's een eigen cat kunnen maken, die je dan op die manier verbind. Als je de afbeeldingen opnieuw gecategoriseerd wilt hebben kun je ze in "Rijksmonumenten" zetten dan pikt de bot ze weer opnieuw op, maar als je het bijna net zo makkelijk zelf kan doen is dat natuurlijk beter (scheelt weer heen en weer ge-edit. Bas (o) 25 jan 2013 00:54 (CET)
wat doet |commonscat= nou precies in een tabelrij? Ik keek in de lijst en had een extra icoontje ofzo verwacht met een link naar commons, zag die niet. Michiel1972 25 jan 2013 00:59 (CET)
Hoi Michiel1972, dit veld wordt door de ErfgoedBot gebruikt om foto's van een object gelijk in de goede categorie te plaatsen. Rudolphous (overleg) 25 jan 2013 06:08 (CET)
Maar het creëert ook de mogelijkheid om ooit zo'n icoontje toe te voegen. Bas (o) 25 jan 2013 11:09 (CET)

Het lijkt me ook geen ramp als van die kleine plaatsjes de foto's zowel in de supercategorie als in een kleine subcategorie staan, toch? Het vervelende van die RCE-bestanden is, dat hun naamgeving zo onhandig is, dat bij elkaar horende foto's niet bij elkaar komen te staan. Die subcats vond ik daarom overzichtelijker. Wat is eigenlijk een acceptabel minimaal aantal afbeeldingen om een eigen categorie voor een monument te maken en wat is de beste naamgeving daarvoor? Monumentnummer voorop of gemeente of adres? Groet, Notum-sit (overleg) 27 jan 2013 21:46 (CET)

Hallo Norum-sit, vanaf een handje vol (5?) is een eigen categorie geen overbodige luxe. In de categorienaam noem in eigenlijk nooit het rijksmonumentnummer maar de objectnaam of als deze niet te vinden is de adres, woonplaats. Rudolphous (overleg) 27 jan 2013 21:55 (CET)

Totnutoe heb ik geen omschrijvingen aangepast, maar sommige adressen zijn de afgelopen 50 jaar gewijzigd, of waren al verkeerd ingevoerd. Hoe en waar kan ik het beste up-to-date info toevoegen, zoals boerderijnaam etc waar die ontbreekt? Notum-sit (overleg) 27 jan 2013 23:46 (CET)

In de rijksmonumentenlijsten (zie de edit knop maar die ken je wel) worden de tabellen met inhoud opgebouwd uit sjablonen per monument. Zo zijn er velden voor de adressen, omschrijvingen, en bouwjaren van elk pand. Maar het kan zijn dat je iets heel anders bedoeld. Als je de foto's op commons wilt aanpassen kun je daar de beschrijvingen aanpassen. Fouten doorgeven aan de RCE kan ook via de commentaarfuncties op hun sites bij de specifieke monumenten. Bas (o) 28 jan 2013 12:29 (CET)
Het ging me inderdaad om dat laatste, de omschrijvingen op commons. Het lijkt mij niet goed zomaar te "corrigeren" wat ooit verkeerd is ingevoerd of toen gewoon goed was. Per slot van rekening is een oud adres óók een stukje geschiedenis. Zou er misschien een onderscheid gemaakt kunnen worden tussen zoiets als een "original description" en een "current description"? Notum-sit (overleg) 28 jan 2013 15:20 (CET)
Je kunt in de beschrijving iets neerzetten als "Beschrijving RCE: .." "Gecorrigeerde beschrijving: ..". Daarnaast kun je fouten op deze foutenlijst melden, dan geef ik ze door aan de RCE (via hun website, kun je evt. ook zelf doen). Bas (o) 28 jan 2013 20:03 (CET)

File:Voorgevel nr. 173.221 - Teuge - 20507116 - RCE.jpgBewerken

Hallo Rudolphous, Het Kleine Zand (niet De Zander) is een schaapskooi bij Teuge. De wanden zijn van gepotdeksele houten planken zoals ook in de monumentbeschrijving staat. Het boerderijtje van de foto lijkt iets anders. Vr. groet, JanB (overleg) 28 jan 2013 22:31 (CET)

U bedoelt deze foto op Commons: [4]. Deze foto is geupload met data die afkomstig is van het RCE. Het RCE wil graag deze feedback hebben. Het beste kunt u hiervoor het commentaarveld invullen op hun website [5]. Rudolphous (overleg) 29 jan 2013 07:36 (CET)
Bedankt voor de tip. De foto op de Lijst van rijksmonumenten in Twello zal ik komende tijd vervangen door een nog te maken opname. Groet, JanB (overleg) 29 jan 2013 08:30 (CET)
Ik heb op commons het RM-nummer nog weggehaald anders blijft deze als suggestie voor in de lijst terugkomen. Bas (o) 29 jan 2013 12:46 (CET)

CommonscatsBewerken

Hallo Rudolphous,

Voeg je ook commonscats toe bij de cats die je op commons aanmaakt? Zo kan de bot later ook afbeeldingen categoriseren. En kunnen gebruikers makkelijk naar commons navigeren. Bij Dinkelland was je dit voor een aantal plaatsen vergeten.

Mvg, Bas (o) 31 jan 2013 13:27 (CET)

Oke, ik was dit niet vergeten maar was geconcentreerd op commons bezig. Zal het vanaf nu trachten mee te nemen. Rudolphous (overleg) 31 jan 2013 16:08 (CET)
Ik bedoel onderaan sommige plaatslijsten. Je had dan op commons een cat aangemaakt maar er stonden dan geen of verkeerde (van de gemeente) commonscats, dan heb je die categorieën mooi schoongemaakt en dan gaat de bot ze er later weer terug inzetten. Overigens die gemeentecats alle foto's daarin kan de ErfgoedBot volgens mij een keer doorschuiven, dat is althans waarom ik ze niet in de plaatscats zet. Bas (o) 31 jan 2013 16:13 (CET)
Hallo Bas, oke punt duidelijk. Over het doorschuiven van gemeentecat naar woonplaats categorie. Ik vraag me af of Erfgoedbot dat daadwerkelijk kan. Rudolphous (overleg) 31 jan 2013 18:34 (CET)
Ik begreep van Multichill dat hij de bot daar specifiek opdracht voor moet geven, maar het zou mogelijk zijn. Bas (o) 31 jan 2013 19:03 (CET)
Oke, goed te weten. Het draaien van deze opdracht moet dan wel gecontroleerd gebeuren want niet overall zullen de commonscat goed geimplemteerd zijn op de lijsten. Rudolphous (overleg) 31 jan 2013 21:19 (CET)

BosbaanBewerken

Hallo Rudolphous,
In een aantal artikelen over roeiers kan nog iets verbeterd worden. De bosbaan is van na 1928, dus ergens zijn er wat foutjes in geslopen. Jaap Stenger betreft het o.m. Zie ook Overleg:Guus van Ditzhuyzen. Moet dat laatste artikel nog van titel gewijzigd? Mvg, PJMGeve (overleg) 10 feb 2013 09:53 (CET)

Bedankt voor de wijziging, inmiddels doorgevoerd bij de andere roeiers. Rudolphous (overleg) 10 feb 2013 10:16 (CET)

Rijksmonumenten twijzelBewerken

Hallo rudolphous

Geweldig hoe u de rijksmonumenten van foto,s voorziet Zou u bij twijzel de foto's van de boerderijen optwizel 96 en optwizel 34 willen omdraaien, dan klopt het Ik weet niet hoe zo iets moet Groet

Tjibbe

Bedankt ik zal de foto's omdraaien. Rudolphous (overleg) 12 feb 2013 21:41 (CET)
Gedaan, kunt ik controleren of het zo goed is? Rudolphous (overleg) 13 feb 2013 12:29 (CET)

BedankjeBewerken

Je hebt hem verdient.   Akoopal overleg 18 feb 2013 20:47 (CET)

Hoi Akoopal, bedankt voor deze ster. Dit stel ik op prijs. Een goede motivatie om vol te houden voor de rest van de verzameling. Rudolphous (overleg) 18 feb 2013 21:14 (CET)

C/KapelleBewerken

Ha Rudolphous, misschien moet je toch niet al te klakkeloos foto's plaatsen... Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 18 feb 2013 20:38 (CET)

Op commons staat "Capelle" aan de "Hoofdstraat 25" en in het artikel staan deze gegevens ook. Wat bedoel je met klakkeloos?. Rudolphous (overleg) 18 feb 2013 20:56 (CET)
Zoek de 10 verschillen... en zie ook dit, Groet, Notum-sit (overleg) 18 feb 2013 21:15 (CET)
Het adres is gecorrigeerd en ik heb de fout doorgeven aan het RCE. Rudolphous (overleg) 20 feb 2013 19:28 (CET)

Goudse glazenBewerken

Beste Rudolphous, ik heb Multichill hier om advies gevraagd mbt het uploaden van afbeeldingen van de "Goudse Glazen" (rijksmonument), mocht jij hier ook in kunnen advieseren dan heel graag, met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 2 mrt 2013 18:39 (CET)

Gebruiker:Rudolphous/RCESeriesPerPlaatsBewerken

Hoi Rudolphous. Zou je bovenstaande pagina weer eens willen verversen? Ik vermoed dat er wel een aantal vanaf zullen gaan. Groet, Pompidom (overleg) 13 mrt 2013 08:48 (CET)

Ik heb de lijst bijgewerkt. Rudolphous (overleg) 13 mrt 2013 19:19 (CET)
Bedankt, dat schoont de lijst weer mooi wat op. Pompidom (overleg) 13 mrt 2013 21:34 (CET)
Hoe moet ik deze pagina precies lezen?   Akoopal overleg 13 mrt 2013 21:44 (CET)
Van vele monumenten zijn er meerdere foto's gemaakt (een serie) en door het RCE voorzien van een vast begin van een omschrijving. In deze lijst staat een overzicht van deze series van ten minste 20 foto's en gesorteerd per plaats. Oftewel kijkend naar de eerste: Binnen de lijst van Commons:Category:Possible Rijksmonumenten in 's-Hertogenbosch staan 44 foto's die beginnen met de omschrijving Moerputtenbrug. Door deze series na te lopen met bot (cat toevoegen - evt. rm-nr toevoegen) worden de possible-categorieën op Commons al snel wat uitgedund. Pompidom (overleg) 13 mrt 2013 21:51 (CET)

HerbevestigingBewerken

Hoi collega,

Het is weer tijd voor de jaarlijkse herbevestiging. De desbetreffende pagina staat hier, je hebt de mogelijkheid om onder je eigen kopje desgewenst commentaar toe te voegen. De eerste ronde vangt aan op 1 april 2013 00:01. Dit is geen 1 aprilgrap overigens. Met vriendelijke groet, Milliped (overleg) 30 mrt 2013 13:34 (CET) (coördinator ad interim)

Marathon van TokioBewerken

Zie Overleg portaal:Atletiek. Kan je dat ook even bekijken aub? Hartelijk dank! Ernie (overleg) 10 apr 2013 15:16 (CEST)

Rijksmonument van LoozenBewerken

Beste Rudolphous,

Waarom heb je in 2010 het rijksmonument van Loozen weggehaald (hier)? Het staat nog steeds in het register. Ik heb 'm inmiddels teruggezet. Vera (talk) 16 apr 2013 10:41 (CEST)

Hij is toen verplaatst naar Lijst van rijksmonumenten in Hardenberg (plaats), zie de bovenste opname, dubbel is onhandig. Bas (o) 16 apr 2013 19:12 (CEST)
Waarom is in dezelfde edit het totaalaantal omlaag gegaan? Vera (talk) 16 apr 2013 20:02 (CEST)
[http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Lijst_van_rijksmonumenten_in_Hardenberg_(plaats)&oldid=21343328 hij stond al voorheen in die lijst, was dus reeds dubbel (ook in het getal). Bas (o) 16 apr 2013 22:10 (CEST)

Is het niet beter om hem daar weg te halen? Het register houd Loozen aan als plaats en zodoende kan het artikel van de plaats ernaar verwijzen. Dat probeerde het artikel overigens vergeefs te doen afgelopen 3 jaar. Vera (talk) 17 apr 2013 00:47 (CEST)

Ik ga ervan uit dat het ooit met reden veranderd is, waar licht het monument feitelijk? Er zitten in het register heel veel monumenten die bij de verkeerde plaats staan ingedeeld, als dat zo is dan corrigeren we dat door ze te verplaatsen. Het kan ook andersom zijn, dat het ooit fout in het register stond en nu goed. (sorry dat kan niet want was juist daar weggehaald) Maar het is niet zomaar dat alles wat in het rijksmonumentenregister staat ook waar is. Bas (o) 17 apr 2013 18:32 (CEST)
De gemeente heeft dit monument ook onder Loozen ingedeeld, zie de ref. Vera (talk) 17 apr 2013 22:52 (CEST)
Ok ik heb hem bij de plaats weggehaald. Bas (o) 17 apr 2013 23:07 (CEST)

Boston Marathon 2013Bewerken

Denk je dat ondanks het artikel Bomaanslagen tijdens de marathon van Boston 2013 de Boston Marathon 2013 nog een eigen artikel verdient? Dit omdat ik zag dat jij aan de artikelen over de afgelopen jaren gewerkt had. Ook zou het artikel over de aanslagen misschien in het navigatiesjabloon vermeld moeten worden. Dezelfde vraag heb ik ook gesteld op Overleg gebruiker:Ernie. - FakirNLoverleg 21 apr 2013 11:15 (CEST)

Ik denk dat, los van de bomaanslag en alles wat daaruit is voortgekomen, wat op zich voldoende aanleiding is voor een apart artikel, de wedstrijd op zich, die immers v.w.b. de topatleten reeds enkele uren voorbij was voordat de aanslag plaatsvond, een losstaand artikel Boston Marathon 2013, als vervolg op de reeks die hierover bestaat, voldoende rechtvaardigt. Groet, Piet.Wijker (overleg) 21 apr 2013 12:09 (CEST)
Ik deel ook deze mening ja. (even tussendoor: wat betekent v.w.b. ? Ernie (overleg) 21 apr 2013 14:05 (CEST)
Het artikel is E waardig en staat nog op mijn todo lijstje. Ik zal binnenkort eens kijken, mits niemand me voor is. Rudolphous (overleg) 21 apr 2013 15:50 (CEST)
vwb=voor wat betreft. Bas (o) 21 apr 2013 15:52 (CEST)
artikel is aangemaakt. Rudolphous (overleg) 21 apr 2013 21:57 (CEST)

Daniel CheriboBewerken

Goedemorgen! Op zich heb ik geen probleem met de titelwijziging. De korte naam leek me ook logischer. Anderzijds heb ik me in dit geval gebaseerd op zijn profiel op de website van het IAAF, waar 'Kiplagat' wel mee wordt vermeld bij zijn naam. Is het niet gebruikelijker deze site als referentie te gebruiken? Alvast bedankt voor de feedback. Ernie (overleg) 22 apr 2013 09:19 (CEST)

Ik begrijp je dilemma, Ernie. Als regel nemen wij het IAAF-profiel als uitgangspunt. Alleen is het bij die Kenianen zo, dat die vrijwel altijd dubbele achternamen hebben, terwijl ze in de praktijk met slechts één achternaam in de publiciteit treden. Ik tracht in zulke gevallen altijd te kijken naar hoe deze atleten zich bij belangrijke wedstrijden laten inschrijven (dat zie je bijv. aan de geprinte naam op het startnummer) en kijk ook naar hoe andere Wiki's ze hebben opgenomen. Daar richt ik me dan naar. Maar als iemand een betere suggestie heeft, houd ik me aanbevolen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 22 apr 2013 09:49 (CEST)
Het is een lastige :-) . Wat de print op het startnummer betreft: hier kan het ook vaak logisch zijn dat er maar 1 naam op gedrukt wordt omdat het anders te veel wordt en niet meer leesbaar is. Maar ik heb er geen probleem mee om je suggestie te volgen hoor. Ernie (overleg) 22 apr 2013 09:59 (CEST)
Ik heb de pagina hernoemd, omdat op deze Wikipedia altijd de korte naam wordt gehanteerd. De IAAF is inderdaad leidend maar in dit geval twijfelachtig zoals Piet schrijft. Rudolphous (overleg) 22 apr 2013 12:14 (CEST)

Updaten rm-lijstenBewerken

Hallo Rudolphous, ik heb net de lijst van rijksmonumenten in Putten handmatig voorzien van het nieuwe nummer van Vanenburg en de nieuwe rijksmonumenten op dat landgoed, maar nu vroeg ik me af: kan dat handiger en stuurt de RCE ons ook alle mutaties in het monumentenregister door? Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 22 apr 2013 22:05 (CEST)

Het is mogelijk om hier de volledige dataset te downloaden en dan de verschillen in id's tussen dat bestand en de data op Wikipedia te bekijken (dit is voor het laatst gedaan met de data uit 2010). Nieuwe monumenten kunnen dan semi-automatisch toegevoegd worden. Verdwenen monumenten verwijderen is vorige keer niet consequent maar wel incidenteel gedaan. Bas (o) 22 apr 2013 23:46 (CEST)
Dank je wel voor je antwoord (al is het enigszins verlaat); ik houd het voorlopig maar bij handmatig... Groet, Notum-sit (overleg) 1 mei 2013 22:42 (CEST)

Gebruiker:Rudolphous/RCESeriesPerPlaatsBewerken

Hoi Rudolphous. Zou je bovengenoemde pagina weer eens willen updaten? Groet, Pompidom (overleg) 20 mei 2013 15:20 (CEST)

Jawel, zullen we dan weer een paar series wegwerken? Rudolphous (overleg) 20 mei 2013 16:53 (CEST)
Ik heb er vandaag alweer een aantal gedaan, al heb ik ze niet van de lijst verwijderd. Vanmiddag heeft Multichill de statistieken geüpdatet en we zitten bijna onder de 200.000 na te lopen foto's. Pompidom (overleg) 20 mei 2013 16:57 (CEST)
Oke, leuk die statistieken update. Ik zal de series even bijwerken. Rudolphous (overleg) 20 mei 2013 17:00 (CEST)

--Havang (overleg) 20 mei 2013 20:32 (CEST)

Ik heb alle 3 uitgevoerd. Pompidom (overleg) 20 mei 2013 21:05 (CEST)
Bedankt, ik wilde wat werk spreiden... --Havang (overleg) 20 mei 2013 21:12 (CEST)
Mislukt. ;) Bot stond bij mij nog aan, dus meteen maar ook even opgepakt. Pompidom (overleg) 20 mei 2013 21:16 (CEST)
Dan doe ook maar foto's van search [7] indien nog niet gedaan, ook naar Commons:Category:Birgittenessenklooster (Uden) met RM nummer 35830. --Havang (overleg) 20 mei 2013 21:23 (CEST)
Ook gedaan. Pompidom (overleg) 20 mei 2013 22:15 (CEST)
🙂 🙂 🙂 --Havang (overleg) 21 mei 2013 11:08 (CEST)
En nu dus echt onder de 200.000. Pompidom (overleg) 29 mei 2013 22:32 (CEST)

BTNIBewerken

Beste Rudolphous, dit is wel de meest nutteloze wijziging die je in een artikel kunt aanbrengen en ik zie vaker dit soort wijzigingen van jouw hand voorbijkomen. Kun je niet beter een mooi nieuw artikel schrijven? Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 2 jun 2013 08:23 (CEST)

Het artikel bevat nu geen bronvermelding hetgeen ik met deze wijziging probeer recht te zetten. Ik vind de wijziging dus niet nutteloos. Rudolphous (overleg) 2 jun 2013 09:15 (CEST)
Óf het zijn externe links, óf het zijn bronnen. Maar in dat laatste geval dient wel aangegeven te worden wáár dit van toepassing is indien de bronnen niet op alles van toepassing zijn. Zie deze bewerking. EvilFreD (overleg) 2 jun 2013 09:17 (CEST)
80% van het artikel is terug te leiden a.d.h.v. de de IAAF en Sport References websites, zoals: discipline, nationaliteit, geboorteplaats, lengte, gewicht, pr's, palmares en trainer. Een generieke verwijziging lijkt me dan beter dan het artikel behangen met voetnoten. In het artikel Yarisley Silva is niet duidelijk is wat de bron is van de trainer omdat hier geen voetnoot staat. Terwijl dit ook gewoon op de IAAF website staat. Ook zijn in dit artikel de resultaten behaalt bij de Centraal Amerikaanse en Caribische kampioenschappen nu bronloos en worden deze gestaafd door de IAAF website. Om iets gelijk maar te bestempelen als 'de meest nutteloze wijziging te noemen die je in een artikel kunt aanbrengen' zonder wederhoor te halen vind ik trouwens aanvallend overkomen en niet getuige van een goede samenwerking, waar dit project voor bedoeld is. Rudolphous (overleg) 2 jun 2013 09:32 (CEST)
Externe links zijn ook een vorm van bronvermelding, dus heb je niks rechtgezet. Je verandert enkel de weergave van de twee links waar 80% van het artikel op gebaseerd is. Dat lijkt me volslagen nutteloos, ik kan me een hoop dingen bewerkingen voorstellen die nuttiger zijn. Ik ben wel met je eens dat overal een voetnoot waar dat van toepassing is er niet bijster fraai uitziet, zoals EvilFred voorstelt. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 2 jun 2013 10:13 (CEST)
Zodra je uit een externe link informatie haalt die in het artikel is verwerkt, zou je kunnen betogen dat het daarmee dan een bron is geworden en dus niet langer onder de status 'externe link' hoort te staan. Ik moet zeggen, dat ik daar zelf ook erg ambivalent in ben en dus niet altijd even consequent. Van mij mag Rudolphous dus dergelijke externe links zonder bezwaar 'promoveren' tot bronnen. Om hem hierover aan te vallen, vind ik wat ver gaan, Steven8585, al geef ik er zelf de voorkeur aan om dergelijke verbeteringen 'mee te nemen' met overige aanpassingen/verbeteringen van een artikel. Als je echter commentaar moet hebben op gebruikers, die zich slechts op één verbeterpunt concentreren, ben je hier voorlopig wel even bezig. Groet, Piet.Wijker (overleg) 2 jun 2013 10:27 (CEST)
Daarnaast, referenties en bronnen zijn iets anders. Een referentie is puur een bron voor een bepaald feit, maar een bron zou ik opvatten als een inspiratie-bron, je hebt je artikel er op gebaseerd, feiten komen er vandaan, maar de tekst is uiteraard van de auteur. Er zijn genoeg artikelen op Wikipedia waar wel, expliciet of impliciet als externe link, bronnen staan, maar geen referenties. Krampachtig van 1 feitje een referentie maken lijkt mij zinloos en suggereert dat de bron alleen op dat ene feitje slaat.   Akoopal overleg 2 jun 2013 11:30 (CEST)
Ik zag vanmorgen, waarschijnlijk met nog wat slaap in mijn ogen, niet meer informatie dan die waar ik de refs plaatste. Met name op de site van de IAAF gaat veel meer informatie schuil achter de tabbladen. Daarmee vind ik de bewerking van Rudolphous nog altijd niet nutteloos. Een externe link is geen bronvermelding. De link moet gevolgd worden eer duidelijk wordt dat die informatie zich daar ook bevindt en zelfs dan is nog niet gezegd dat die pagina als bron gebruikt is (ja, er staat dat de pagina voor het laatst werd bewerkt op 28 juli 2012 en ons artikel bestaat nog maar sinds kort. Het Engelse artikel bestaat echter al sinds 2007). Wellicht gebruikte die website Wikipedia wel als bron. Vermelding als bron laat daarover geen misverstand bestaan. EvilFreD (overleg) 2 jun 2013 12:35 (CEST)

Portaal:AtletiekBewerken

Beste Rudolphous, Zou jij opnieuw even voor mij willen invallen? Ik ben vanaf morgen enkele weken niet actief op Wikipedia. Zou jij op zondag 16 juni op Portaal:Atletiek de 'Wist-je-datjes' willen wisselen? De nieuwe staan al klaar op de bewerkingspagina. En wil je dan gelijk ook de rubriek 'Nieuwe artikelen' bijwerken (vanaf 16 mei eruit en vanaf 16 juni erin)? Bij voorbaat mijn hartelijke dank. Groet, Piet.Wijker (overleg) 14 jun 2013 10:46 (CEST)

Hallo Piet, prima! Rudolphous (overleg) 14 jun 2013 19:53 (CEST)

M.b.t. Verzoekpagina voor moderatoren/OverigeBewerken

Op 12 juni stelde ik een vraag op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige. Tot heden beantwoordde geen moderator die vraag. Wat is het doel van die pagina als moderatoren (kennelijk) de vragen die daar worden gesteld niet beantwoorden? Corriebert (overleg) 19 jun 2013 12:22 (CEST)

Het doel van de pagina staat er boven "Gebruikers die problemen of verzoeken hebben die niet op een van de andere verzoekpagina's thuishoren kunnen die hier melden". Inmiddels is uw vraag daar beantwoord. Rudolphous (overleg) 20 jun 2013 07:49 (CEST)

Help ook mee interwikiconflicten oplossen!Bewerken

Hallo Rudolphous, Volgens mij ben je redelijk goed in seriematige handelingen. We hebben vandaag een nieuwe lijst gekregen met daarin alle interwikiconflicten die we op nl-wiki hebben zodat we deze kunnen oplossen. Mijn vraag aan jou is of je eventueel ook zin hebt om mee te helpen. Vele handen maken licht werk. Er staan twee typen interwikiconflicten in de lijst: enerzijds interwikiconclicten doordat twee pagina's op nl-wiki verwijzen naar dezelfde anderstalige pagina (de correcte dient dan op Wikidata gelinkt te staan, anderzijds interwikiconflicten doordat een interwiki op een pagina verwijst naar een die op Wikidata al gekoppeld is aan een andere pagina in diezelfde taal (lokaal weghalen, eventueel checken of de juiste op Wikidata gelinkt staat). Wel enige gedachten:

  • Begin niet allemaal vooraan bij de A is mijn suggestie, kies bijvoorbeeld de eerste letter van je gebruikersnaam om aan te werken.
  • Om in de toekomst nieuwe interwikiconflicten te voorkomen kunnen we het beste andere gebruikers, die nog steeds lokaal interwiki's plaatsen, hen vragen om voortaan Wikidata te gebruiken. Nieuwe interwikiconflicten ontstaan voortaan alleen doordat gebruikers interwiki's nog lokaal plaatsen.
  • En het allerbelangrijkste: haal lokaal de interwiki's weg van de artikelen.

Nogmaals bedankt voor de hulp de voorbije drie weken en ik hoop dat je ook met deze nieuwe lijst wilt meehelpen! Dank alvast! Groetjes - Romaine (overleg) 16 jun 2013 21:30 (CEST)

Hoi Romaine, ik zal binnenkort eens een kijkje nemen. Ben momenteel nogal druk doende met de rijksmonumenten. Rudolphous (overleg) 16 jun 2013 21:32 (CEST)
Ik vergeet te linken, de lijst staat hier: Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen. Romaine (overleg) 16 jun 2013 22:11 (CEST)
Update: Vandaag hebben we meer dan de helft (+51%) van de interwikiconflicten opgelost. Help ook mee de andere helft opgelost te krijgen. Kijk ook naar je eigen interessegebied of daar artikelen van in de lijst staan. Romaine (overleg) 25 jun 2013 19:54 (CEST)

Verzoek t.b.v. Wiki Loves Monuments 2013Bewerken

Beste Rudolphous, ik wil je graag een vraag stellen namens de organisatie van Wiki Loves Monuments. Zou je mij willen mailen? Bij voorbaat dank! Arjandb 7 aug 2013 21:19 (CEST)

Oke, is goed. Rudolphous (overleg) 7 aug 2013 23:17 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van Nederlandse atletenBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van Nederlandse atleten dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130817 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 18 aug 2013 02:02 (CEST)

SporttellingenBewerken

Hallo Rudolphous, Ik zie dat je je eigen pagina Gebruiker:Rudolphous/Sporttellingen al meer dan 2 jaar niet hebt bijgewerkt. Ga je dit ooit nog eens doen? Graag je reactie. Bvd en groet, Piet.Wijker (overleg) 23 sep 2013 10:09 (CEST)

Hallo Piet, Deze maand is Wiki Loves Monuments waar de nodig tijd in gaat zitten, ik zal hierna naar kijken. Rudolphous (overleg) 24 sep 2013 15:20 (CEST)
OK Rudolphous, ik heb verder geen haast, hoor. Ik vroeg me slechts af, of jij dit ooit nog weer 'ns zou bijwerken. Ik zie het wel, als het zover is. Het is gewoon een handig overzichtje om erbij te hebben. Groet, Piet.Wijker (overleg) 24 sep 2013 15:38 (CEST)

Lijst van Rijksmonumenten in SoestdijkBewerken

Waarde Rudolphus, op deze plaats heb ik overleg gevraagd over de Lijst van rijksmonumenten in Soestdijk. Hier is sprake van rijksmonumenten bij Paleis Soestdijk dat onder Baarn valt. Vanwege het feit dat u de aanmaker van de pagina bent, leek het me raadzaam u ook op deze plaats te informeren. Hoogachtend, Kees Swart (overleg)

Reactie aldaar gegeven en lijst is inmiddels aangepast door jou en aangevuld door mij. Rudolphous (overleg) 30 sep 2013 20:39 (CEST)

Discussie over de afzonderlijke plaatsen opgenomen in gemeentelijke lijstenBewerken

Beste Rudolphous, op de overlegpagina van deze lijst wordt een discussie gevoerd overal of niet opname van bepaalde plaatsen op de gemeentelijke lijst, als ze qua postadres deel uitmaken van een andere plaats. Omdat jij veel van deze lijsten hebt gemaakt (waaronder die van de door mij als voorbeeld genoemde lijsten van Veendam en Stadskanaal) verzoek ik je om daar een toelichting te geven bij de wijze waarop deze lijsten tot stand zijn gekomen en waarom voor deze indeling is gekozen. Eenzelfde verzoek doe ik aan Basvb. Alvast bedankt. Gouwenaar (overleg) 30 sep 2013 20:14 (CEST)

foute camera-geolocatiesBewerken

Dag Rudolphous, de door de camera gegeven geolocaties zijn nog al eens fout, dan klopt wel de foto-omschrijving, titel en monumentnummer. Kun je daar rekening mee houden, en deze foto's niet uit de lijsten verwijderen, svp. --Havang (overleg) 30 sep 2013 23:09 (CEST)

Ik snap je opmerking niet. Volgens mij haal ik geen foto's uit de lijsten. Ik heb gekeken naar je bewerkingen die je onlangs hebt gedaan en dan wordt me je punt ook niet duidelijk. Rudolphous (overleg) 1 okt 2013 05:52 (CEST)
Opmerking was dus niet van toepassing op jou, sorry. --Havang (overleg) 1 okt 2013 13:06 (CEST)
Oke, maakt niet uit hoor. Met vriendelijke groeten, Rudolphous (overleg) 1 okt 2013 21:43 (CEST)

Voorganger van rijksmonumentBewerken

Rudolphous, op deze categorie op Commons staat vermeld dat het foto's betreft van een rijksmonument. Echter er staan ook foto's en tekeningen bij van de voorganger van dit monument, gesloopt in 1891. Dat gebouw is nooit rijksmonument geweest dus dat lijkt me niet helemaal juist. Is er een goede manier om zoiets op te lossen (bv. een andere categorie voor de afbeeldingen van het gesloopte bouwwerk)? Groeten, Wammes Waggel (overleg) 13 okt 2013 12:50 (CEST)

Hallo Wammes, ja dit kan opgelost door de objecten van de gesloopte kerk af te splitsen in een nieuwe categorie. Vaak wordt dan het bouwjaar verwerkt in de titel van de categorie. Met vriendelijke groeten, Rudolphous (overleg) 13 okt 2013 12:53 (CEST)

VervoldeBewerken

De laatste, daarvan klopte de nummers niet op Commons. Ik heb het met deze edit aangepast. Echter, het gebouw staat op de lijsten in WP nog met het oude nummer, en de nieuwe nummers staan er dus nog niet in. Ik kom het steeds meer tegen dat de lijsten achterlopen: Verlopen nummers die er nog op staan en nieuwe die nog ontbreken. Enig idee of dat een beetje eenvoudig is up te daten? Pompidom (overleg) 17 okt 2013 22:27 (CEST)

Hier hadden we het nog over in Den Haag, we zouden weer zoiets als met 2010 moeten doen, vraag is nog steeds wat doen we met verdwenen monumenten? RCE publiceert tegenwoordig databasedumps. Misschien dat Michiel1972 hierbij nog kan helpen? Mvg, Bas (o) 17 okt 2013 23:03 (CEST)
M.i. is het beste de verdwenen nummers naar onderen van de pagina te verplaatsen onder een kopje "Verdwenen monumenten" danwel "Vervallen monumentnummers". Het geval is namelijk dat de verdwijning van de nummers minstens tweeledig kan zijn: 1) Het monument bestaat niet meer. 2) Het monumentnummer is vervallen en voor het monument zijn meerdere nieuwe nummers aangemaakt die verschillende elementen benoemen. Als weer een lijst zoals in 2010 gegenereerd kan worden, zou het mooi zijn. Ik weet niet of er ook wordt bijgehouden door het RCE welke nummers zijn vervallen? Pompidom (overleg) 18 okt 2013 08:58 (CEST)

Missende Commons categorie linksBewerken

Hoi Rudolphous, heb jij wellicht zin (en tijd) om de komende tijd een beetje te helpen met Wikipedia:Wikiproject/Erfgoed/Nederlandse Erfgoed Inventarisatie/Missende commonscat links? Vele handen maken licht werk. Als je in de historie kijkt dan zie je ook zo nu en dan de volledige lijst. Dat heb ik bijvoorbeeld gebruik om Haarlem en Amsterdam compleet te maken. Zie ook dit topic. Alvast bedankt, Multichill (overleg) 20 sep 2013 12:06 (CEST)

Fijn dat je helpt! Als je een rondje hebt gedaan, zoals vanochtend, kun je dan de afgewerkte links verwijderen? Dan weet ik waar ik verder kan gaan. Of pik je ze random uit de lijst? Ciell 21 sep 2013 20:21 (CEST)
Hoi Ciel, ik had mijn gedane werk gisteren verwijderd maar door de botupdate is dit weer teruggekomen. Kennelijk loopt een en ander nog niet helemaal synchroon. Rudolphous (overleg) 22 sep 2013 07:07 (CEST)
Het script dat alles elke nacht doet heeft allerlei taken achter elkaar zitten. Het programma dat deze lijst maakt zat achter de categorisatie en dat duurt heel lang. Heb de volgorde nu aangepast. Als het goed is wordt vanaf morgen deze pagina ergens in de ochtend bijgewerkt net zoals de ongebruikte foto's pagina's. Multichill (overleg) 22 sep 2013 15:08 (CEST)
Fijn dat je hier zo actief mee bezig bent! Effeië T.Sanders 5 okt 2013 21:12 (CEST)
Bedankt, er komt bijna geen eind aan :-) Rudolphous (overleg) 5 okt 2013 21:19 (CEST)
Hij is leeg! Goed werk! Multichill (overleg) 19 okt 2013 14:00 (CEST)

SterBewerken

Bedankt, leuk te lezen dat mijn inzet gewaardeerd wordt. Rudolphous (overleg) 19 okt 2013 17:23 (CEST)

Dietes bicolorBewerken

Leuk dat je op Romaine's verzoek een stukje over Dietes bicolor schreef. Ik heb de indruk dat je je door het Franse artikeltje liet inspireren, waar de auteur als "Sweet ex Klatt" vermeld wordt. Ik krijg de indruk dat je niet helemaal weet wat dat betekent en dat je het maar als "Sweet en Klatt" hebt overgenomen. De formule met "ex" betekent dat de naam wordt genoemd met de eerste auteursnaam als auteur in een werk dat gepubliceerd is door de auteur die na "ex" volgt, maar zonder dat de beschrijving of de diagnose die ervan gegeven wordt ook aan die eerste auteur wordt toegeschreven. Klatt noemt de naam in 1866 als "Dietes bicolor Sweet" maar geeft zelf de beschrijving. In dat geval mag de naam geciteerd worden als "Dietes bicolor Sweet ex Klatt" of als "Dietes bicolor Klatt".

Verder heb je kennelijk informatie gevonden over de teelt in Europa. Het lijkt me sterk dat de plant begin 1800 is ingevoerd in Europa maar dat je bedoelt dat het aan het begin van de negentiende eeuw was. Vergis ik me? En waar heb je die informatie vandaan want dat is de moeite van het vermelden waard.  Wikiklaas  overleg  18 okt 2013 00:25 (CEST)

Hallo Wikiklaas, bedankt voor de uitleg over ex en je verbeteringen in het artikel. De vermelding begin 1800 komt van [8], maar denk ook dat begin 19e eeuw bedoelt wordt. Met vriendelijke groeten, Rudolphous (overleg) 18 okt 2013 05:24 (CEST)
Die link had ik dom genoeg over het hoofd gezien. Daar stond het inderdaad in. Met "1800's" wordt de negentiende eeuw bedoeld. Aan de naamgeving heb ik vooral omdat er zoveel verwarring is over de juiste auteurs, even een stukje besteed. Dat dat best nauw komt zie je doordat ik mezelf daar vandaag ook weer moest corrigeren en aanvullen. Oh, nog een klein detail: het Latijn kent geen lidwoorden. Als we zeggen dat de soort uit Zuid-Afrika komt, dan kun je dus zeggen: "De Spaanse lis komt uit Zuid-Afrika" of "Dietes bicolor komt uit ..." maar niet: "De Dietes bicolor komt ..." Ik zie het veel vaker en corrigeer het dan.  Wikiklaas  overleg  18 okt 2013 19:06 (CEST)
Bedankt voor je uitleg, zo leer je elke dag weer! Rudolphous (overleg) 19 okt 2013 17:23 (CEST)

Lijst van rijksmonumenten in Katwijk aan ZeeBewerken

Hoi, ik zie dat rijksmonument 23541 in Katwijk aan Zee ligt i.p.v. in Katwijk aan den Rijn. Ik woon er nog geen kilometer vandaan, maar heb deze nooit gezien :-) Maar het klopt wel. Echter de foto die er staat geeft Rijnstraat aan, ik denk dat dat de Israelische begraafplaats is, nu Joodse begraafplaats, dat is Rijnstraat 109 (voorheen een hoger nummer, 153 ofzo). Dus de afbeelding Bestand:Katwijk begraafplaats rijnstraat.jpg heb je waarschijnlijk in de Rijnstraat gemaakt. Aan de muur eromheen lijkt het er ook op, maar wellicht ben je toch op de Zuidstraat geweest in Katwijk aan Zee (naast de Voorstraat)? Dus als je hier nog naar wilt kijken, dan graag. Ik heb de afbeelding in het lemma weggehaald (Katwijk aan Zee). Met vr. groet - Richardkiwi - Overleg 20 okt 2013 11:02 (CEST)

Ik zie dat je dezelfde foto bij de begraafplaats aan de Rijnstraat hebt gebruikt. Komende week zal ik (zeer waarschijnlijk) een foto maken van de begraafplaats nabij de Voorstraat, in de Zuidstraat. - Richardkiwi - Overleg 20 okt 2013 13:26 (CEST)
Oke, het is me niet helemaal duidelijk hoe dit in elkaar steekt. Rudolphous (overleg) 20 okt 2013 19:56 (CEST)

Marathon van AmsterdamBewerken

De reden dat ik de informatie van Marathon van Amsterdam verwijdert heb eerder vandaag, was omdat er op dat moment geen bron beschikbaar was. Navraag bleek dat de bron de live TV uitzending was. Als de informatie momenteel op de site staat, dan is het verder goed. Mbch331 (Overleg) 20 okt 2013 18:46 (CEST)

Deze informatie staat inmiddels online, zie ook de link in de bewerkingsgeschiedenis. Rudolphous (overleg) 20 okt 2013 18:54 (CEST)
Ook als die bron er nog niet was vond ik het geen reden om het te verwijderen. Iets van vandaag mag er sneller opgezet worden dan de bronnen bij kunnen houden! Met enig geduld komt het vanzelf goed. atalanta (overleg) 20 okt 2013 18:55 (CEST)
Hoewel ik het op zichzelf niet oneens ben met atalanta, vraag ik me toch vaak af, waar die drang bij sommigen vandaan komt om de uitslag van een wedstrijd, voordat die goed en wel is afgelopen, al op Wikipedia te willen zetten. Terwijl men anderzijds, na zo'n 'bevlieging', de boel vaak half-af weer de boel laat, zoals bijv. bij de Memorial Van Damme 2013. Waarna we vervolgens te horen krijgen dat veel van wat op Wikipedia staat, niet klopt. Ik kan mij daar eerlijk gezegd soms aan ergeren. Doe iets naar beste kunnen, of doe het niet, zou ik zeggen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 20 okt 2013 20:27 (CEST)

DalfsenBewerken

Dag Rudolphous, wat opvalt in de Lijst van rijksmonumenten in de plaats Dalfsen is dat nogal wat van die monumenten niet in de plaats zelf gelegen zijn. Dat geldt in ieder geval o.a. voor monumenten als De Horte, het Witte Huis, de Oude Tol, Mataram, Den Aalshorst, de Buitenplaats Hessum, enz. enz. Maar ook Den Berg en Kasteel Rechteren liggen niet echt in de plaats Dalfsen. Gouwenaar (overleg) 27 okt 2013 13:22 (CET)

Hallo Gouwenaar, deze lijsten zijn gebaseerd op gegevens van het RCE. Ik zie dat bij de objecten bij het RCE nog steeds zijn ingedeeld bij Dalfsen. De data van het RCE klopt echter niet altijd. Schroom niet om de objecten te verhuizen naar de goede lijst als je zeker genoeg bent van de zaak. Rudolphous (overleg) 27 okt 2013 17:24 (CET)
Daarvoor ken ik de plaatselijke situatie te weinig om me daar aan te wagen. Je loopt bijvoorbeeld tegen problemen aan of Mataram, een zelfstandig buurtschap in de gemeente Dalfsen is of een landgoed (zie deze discussie). Een ander voorbeeld Den Aalshorst ligt volgens Wikipedia in de buurtschap Millingen, maar feitelijk nabij de kern Hoonhorst. En hoort de Horte bij Lenthe? Ik zou het niet weten. Gouwenaar (overleg) 27 okt 2013 17:43 (CET)

Hallo Gouwenaar, Ik heb inmiddels alle objecten in de lijst voorzien van een objectnaam, bouwjaar en gps coordinaten. Volgens de Nederlandse Wikipedia kent Dalfsen de volgende opdeling:

  • hoofdplaats: Dalfsen
  • Dorpen: Ankum · Hoonhorst · Lemelerveld · Nieuwleusen · Oudleusen
  • Buurtschappen: Broekhuizen · Dalfserveld · Dalmsholte · De Marshoek · De Meele · Den Hulst · Emmen · Engeland · Gerner · Hessum · Holt · Lenthe · Mataram · Millingen · Ooster-Dalfsen · Oudleusenerveld · Rechteren · Rosengaarde · Ruitenveen · Slennebroek · Strenkhaar · Vennenberg · Welsum

Als we de grenzen zouden hebben van de hoofdplaats, dorpen en buurten zou het een makkelijk verhaal zijn. Zolang we deze niet hebben blijft het indedaad lastig. Rudolphous (overleg) 27 okt 2013 19:15 (CET)

Watertoren (Nijmegen)Bewerken

Dag Rudolphous, jij hebt Watertoren (Nijmegen) gestart, vandaag heb ik drie torens met foto's in dit artikel kort beschreven. Weet jij wat beter is: artikel hernoemen of splitsen? --Havang (overleg) 1 nov 2013 19:03 (CET)

Hallo Havang, ik denk dat het, het beste is als het artikel wordt opgedeeld en de bestaande pagina een dp wordt. Rudolphous (overleg) 1 nov 2013 19:06 (CET)

ArnhemBewerken

Hoi Rudolphous. Ik heb een vraag over deze bewerking. De rijksmonumenten die je toevoegt staan al in de Lijst van rijksmonumenten in Oosterbeek. Vanwaar deze toevoeging? Grtz, Arjan Groters (overleg) 13 nov 2013 21:16 (CET)

Dank van het Portaal:ColombiaBewerken

Goedenavond Rudolphous, ik heb je bedankt uit naam van het Colombiaportaal. De reden voor het bedanken van jou als bijdragende Wikipediaan vind je hier: Portaal:Colombia/Ayuda. Groet en hopend op meer moois,   - Xibalba - overleg 9 dec 2013 03:46 (CET)

Gothia TowersBewerken

Hallo Rudolphous, ik heb gezien dat je de link op Lijst van hoogste gebouwen van Zweden had veranderd. Volgens mij was deze link gewoon correct. Het Gothia Tower"complex" bestaat namelijk uit drie torens; de Gothia West Tower, de Gothia East Tower, die uit 1984 komt en dit jaar extra verdiepingen kreeg, en de Gothia New East Tower, die in 2014 wordt opgeleverd. Mvg Supercarwaaroverleg 22 dec 2013 21:47 (CET)

Oke prima. Rudolphous (overleg) 22 dec 2013 22:10 (CET)

Fijne Feestdagen!Bewerken

_.
  Fijne Feestdagen!
Vera (talk) 24 dec 2013 15:42 (CET)
_.

SterrendagBewerken

Welkom bij de dubbele schrijfweek over Zweden!Bewerken

Hallo Rudolphous, Van harte welkom bij de dubbele schrijfweek over Zweden! Hierbij enkele handige links en tips:

Veel schrijfplezier en bedankt alvast voor de geschreven artikelen! :-) Romaine (overleg) 30 dec 2013 11:08 (CET)

Terugkeren naar de gebruikerspagina van "Rudolphous/Archief/2013".