Overleg gebruiker:Rozemarijn vL/Archief 2009-2012

Bleek en overtuin (Overleg:Bleek (tuin))

Beste Rozemarijn, wat mij betreft noemen we Bleek (tuin) weer gewoon Overtuin, zoals het eerst ook heette, liever dan een nieuw artikel Overtuin te starten. Dan kan Bleek (tuin) vervolgens een redirect worden naar Bleekweide en hebben beide onderwerpen een aanzet tot een artikeltje. Akkoord? Fransvannes 4 sep 2009 12:01 (CEST)

Dank voor het meedenken! Het is een chaos; want een Overtuin heeft in principe niets met het bleken van linnengoed te maken. Het artikeltje Bleekweide is inhoudelijk correct. Van het artikeltje Bleek klopt de eerste alinea gewoon niet. Rozemarijn vL 4 sep 2009 12:47 (CEST)

Ik ga de ingreep doorvoeren (moet via Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Artikelverplaatsen), in de hoop dat het resultaat straks ook een correct artikeltje Overtuin is. Fransvannes 4 sep 2009 13:02 (CEST)

Lijst van ruimtevluchten naar Mars

Hallo Rozemarijn,

Ik wilde alleen maar even zeggen dat ik de Lijst van ruimtevluchten naar Mars een leuk en onmisbaar artikel voor Wikipedia vind. Groetjes, JWZGoverleg 9 sep 2011 20:15 (CEST)

Dag JWZG,

dank voor je compliment over de Lijst van ruimtevluchten naar Mars, een leuke verrassing. Ik heb geprobeerd een zo overzichtelijk en compleet mogelijke lijst te maken (op basis van En, Du en Nl wiki en website NASA). Een mooie aanleiding ook om eens het maken van tabellen uit te puzzelen.

Ik heb alleen getwijfeld of de oorspronkelijke lijst onderaan Ruimtevaart naar Mars (die niet chronologisch was naar missies, maar naar hoogtepunten) misschien een aparte pagina moest krijgen. Maar dat kan natuurlijk altijd nog als daar behoefte aan is.

Dank dat je de moeite hebt genomen om te reageren, leuk. Met groet, Rozemarijn vL (overleg) 10 sep 2011 01:41 (CEST)

Hayley

Kun je mij deze wijziging uitleggen? [1] De samenvatting is zo beknopt en ik vraag me af, waarom je informatie zomaar weghaalt. Klopt er iets niet? Halandinh (overleg) 24 okt 2011 00:07 (CEST)

Beste Halandinh, er zijn artikeltjes over zo'n 350 meisjesnamen en zo'n 400 jongensnamen. Tot nu toe ben ik nergens tegengekomen dat er een lijst was gemaakt van het aantal gegeven namen per jaar (van een beperkt aantal jaar). Het lijkt me niet te doen om dat bij alle namen toe te voegen en deze was dus een uitzondering. Het lijkt me wel interessante informatie, vandaar dat ik steeds een externe link toevoeg naar de wetenschappelijke namenbank van het Meertens. Daar staat per naam precies een tabel (vanaf 1900, bijgewerkt t/m 2010). De info is dus veel uitgebreider onder de externe link te vinden. Bovendien is daar ook een regionale spreiding van de naam en een wetenschappelijke uitleg van de betekenis te vinden.

Wat betreft links naar "babynamenwebsites": in mijn ervaring is de info daar behoorlijk vaak onbetrouwbaar. Bovendien staat er vaak reclame op en lijkt het me meer een link om reclame voor de website te maken. Vandaar dat ik daar niet zo dol op ben.

Ik ben nog niet zo ver gevorderd met het opschonen van de namenartikeltjes, maar het valt me op dat het niet erg systematisch is gedaan. Vaak hebben afleidingen van een naam een eigen artikel, terwijl mij een redirect naar de oorspronkelijke naam mij genoeg lijkt, maar ik laat het er maar bij. Ook ontbreken nog veel voorkomende namen. Maar voorlopig controleer ik met name steeds de uitleg van de betekenis van de naam, aan de hand van de ext. link naar de voornamenbank die ik toevoeg. Met groet! Rozemarijn vL (overleg) 24 okt 2011 00:52 (CEST)

Halandinh, meteen een vraag terug: waarom heb je uit het bovengenoemde artikel de prefixindextabel verwijderd? Je geeft er geen uitleg bij. Is het iets wat voor meer artikeltjes over namen opgaat? Want het staat er bij heel veel bij. Ik vind het zelf erg handig. Rozemarijn vL (overleg) 24 okt 2011 01:12 (CEST)

Ik heb me totaal niet bezig gehouden met namen, maar alleen de namen waarover ik zat te twijfelen voor mijn dochter. Ziva en Hayley. Hoe het bij anderen aan toe is gegaan, daar heb ik me totaal niet mee bezig gehouden. Ik heb alleen Nederlandstalige en Engelstalige bronnen geraadpleegd. En het viel me op, dat je juist een Engelstalige bron weghaalde bij het stuk wat juist specifiek over de Verenigde Staten ging. Over de prefix.... het artikel gaat specifiek over de voornaam Hayley. Je wil dan geen linken hebben naar Hayleystad, als die er zou zijn. Die prefix is leuk voor een doorverwijspagina, maar niet voor een normaal artikel of vooornaam. Halandinh (overleg) 24 okt 2011 01:23 (CEST)

Allereerst gefeliciteerd met je dochter op komst! Super leuk. Lastig om de knoop defintief door te hakken, maar hoe dan ook allebei mooie namen. W.b. de ext. link: je mag hem zonder meer terugplaatsen natuurlijk, dat is mij best (de info stond trouwens goed uitgelegd op de en. wiki). W.b. de prefixindextabel: ik ben het met je eens dat het vnl. handig is bij een dp. Maar eerlijk gezegd ook bij voornamen. Bij veel artikeltjes staat een (korter of langer) lijstje met "Bekende personen met deze naam". Dit is vaak erg onvolledig, en wordt zelden bijgewerkt. Willekeurig voorbeeld: Debora (voornaam). Er staan er nu 2 in de lijst, en een stuk of 20 in het uitklaplijstje. Ja, dat er ook een lied tussen staat (of een amerikaanse staat, of wat dan ook) is natuurlijk niet nodig, maar ook niet hinderlijk (of soms zelfs leuk om te weten, dat er ook een brug/molen/staat of wat dan ook met "jouw naam" bestaat). In het merendeel van de voornamenartikelen tref ik de prefixindextabel aan, en waar die niet staat, voeg ik hem toe. Als je het principieel niet eens bent met dit gebruik van de prefix, laat het dan weten, want het is een beetje zonde van de energie om toe te voegen en om te verwijderen als dat allemaal niet nodig is. Ik kon zogauw geen richtlijnen vinden over het gebruik ervan, ook niet bij Sjablonen voor artikelboodschappen. Groet weer Rozemarijn vL (overleg) 24 okt 2011 01:53 (CEST)

Jan Veldkamp

Beste Rozemarijn,

Betreffende deze wijziging:

Als je tot uitdrukking wilt brengen dat niet Jan Veldkamp maar de liedbundel bekend werd, wil ik je vragen om dat anders te verwoorden. Twee redenen:

• nu staat er "Hij werd bekend..." en hij = Jan Veldkamp
• 'worden' is een variant op 'zijn', en de woordcombinatie "bekend zijn met..." betekent "kennis hebben van...", dus "bekend worden met..." betekent derhalve "kennis verkrijgen van..."

Hetzelfde geldt mutatis mutandis voor Klaas de Boer.

Groetjes, Vinkje83 (overleg) 15 dec 2011 00:47 (CET)

Dag Vinkje83, allereerst complimenten voor het nauwkeurig napluizen van artikelen op spelling, grammatica enz. Ik snap nu hoe je de de zin "hij werd bekend met de liedbundel" opvat.

Maar volgens mij bestaat deze betekenis alleen in de vorm "hij is bekend met het werk van Mulish" (hij kent het).

Naar mijn taalgevoel kun je niet zeggen "hij werd bekend met het werk van Mulish" (of "hij is bekend geworden met het werk van Mulish") in de betekenis 'hij leerde het werk kennen', 'hij maakte kennis met het werk'. In deze vorm kan het alleen verwijzen naar het eerste boek/lied/programma waarmee iemand bekendheid heeft verworven (wat nog niet wil zeggen dat hij daarna ook een beroemde persoon is geworden/gebleven): "Ria Helmig werd bekend met liedje Het hutje bij de zee".

Als ik google op "werd bekend met" (tussen dubbele aanhalingstekens, dus als zoekstring) vind ik 650.000 treffers, zoals "Millecam werd bekend met haar optredens bij programma x", "Xander werd bekend met zijn band Volumia", "Ray werd bekend met zijn hit x", enz. Er zijn dus meer taalgebruikers die dit zo gebruiken. Wellicht is het afgeleid van "hij verkreeg bekendheid met" of "hij verwierf bekendheid met", wat wellicht wat ouderwets klinkt. Op de eerste drie pagina met google-treffers zag ik niet de door jouw bedoelde betekenis, maar dit terzijde.

Mijn punt is: ik wil zeggen dat Veldkamp (en ook De Boer) samensteller is van een bundel die zeer bekend werd (waardoor hij of in ieder geval zijn naam bekend raakte). Ik zou niet durven beweren dat hijzelf, als persoon, bekend/beroemd werd (ik weet namelijk niet of dat wel of niet zo is). Dat wordt gesuggereerd als je de zin verandert in "Hij werd bekend door het uitgeven van de liedbundel".

Een oplossing kan zijn om de zin geheel te veranderen.

Bijv. "Hij was mede-samensteller van de bekende liedbundel xxx". Dit klopt echter niet, omdat de bundel tegenwoordig niet meer zo bekend is (en over vijftig jaar wellicht geheel onbekend). Ik moet er nog even op broeden.

Er moet in ieder geval een soortgelijke zin staan, want dat geeft aan waarom een artikel over hem op Wikipedia gerechtvaardigd is. Hartelijke groet, Rozemarijn vL (overleg) 15 dec 2011 13:38 (CET)

Beste Rozemarijn, hartelijk dank voor je uitgebreide antwoord.

Ook al zijn we het op enkele punten niet eens, het doet me in ieder geval goed dat je er serieus en welwillend over nadenkt.

We zijn het zeker wèl met elkaar eens op jouw laatste punt: er moet een antwoord staan op de vraag wat hem voldoende bekend heeft gemaakt om een lemma te rechtvaardigen. Aan de andere kant lijk je wel te twijfelen of hijzelf bekend is of de liedbundel. Wat mij betreft mag je uitgaan van de bekendheid van zowel hemzelf als de liedbundel. Kun je die twijfel loslaten?

Ik vermoed dat de keuze van het voorzetsel (door dan wel met) een generatiekwestie is. Als in mijn jeugd de bekendheid van iemand werd onderzocht, werd gevraagd waardoor hij bekend is geworden. Qua Nederlandse taal ben ik uiterst degelijk, maar wel heel behoudend, opgevoed. Al van jongs af aan ben ik, mede door het zorgvuldige taalgebruik van mijn opvoeders, volgestouwd met wat 'goed' en wat 'fout' Nederlands is, waarbij het kiezen van een verkeerd voorzetsel meteen werd gecorrigeerd. Maar de laatste tien jaar (en de meeste Internet-teksten zijn niet ouder) heeft er kennelijk een spontane mutatie in de Nederlandse taal plaatsgevonden, en de jongere generatie vraagt waarmee iemand bekend is geworden.

Googelen op de andere vorm kan natuurlijk ook. Uitgaand van jouw voorbeeld over Millecam zou je kunnen kijken op deze webpagina, onder het kopje Ook dat nog – daar staat: "Sylvia Millecam werd bij het grote publiek bekend door haar optredens in..." (cursivering van mij). Mogelijk is dit door een iets ouder persoon geschreven.

Maar goed... wat doen we eraan? Je suggestie om de zin dan maar anders op te zetten, onderschrijf ik volledig. Wat mij betreft kan er iets in de volgende trant komen:

Hij was medesamensteller van Kun je nog zingen, zing dan mee, een liedbundel die gedurende het grootste deel van de twintigste eeuw een leidende factor voor de samenzang in het Nederlands taalgebied was.

Maar voel je vrij om een totaal ander voorstel te doen.

Benieuwd naar je reactie, Vinkje83 (overleg) 15 dec 2011 17:30 (CET)

Beste Vinkje83, even een nachtje over geslapen. Ik zal de zin inderdaad geheel wijzigen. "Hij werd bekend door" vind ik nog steeds te sterk uitgedrukt, maar ik ben met je eens dat "hij werd bekend met" niet de beste oplossing is.

Ik heb nu als beginzin voor een neutrale vermelding gekozen van een feit dat de bundel een succes werd. De door jou voorgestelde zin (met het woord "samenzang" erin) heb ik iets uitgebreid verderop in het artikel geplaatst.

Kijk maar of je het zo wat vindt, zoals je ondertussen weet sta ik open voor alle mogelijke suggesties. Dank voor je plezierig manier van overleggen. We komen elkaar vast nog wel eens tegen. Met groet! Rozemarijn vL (overleg) 16 dec 2011 14:27 (CET)

P.S.: Oja, Vinkje, meteen nog een vraagje, wie weet lees je dit nog. Je wijzigde in het artikel Jan Veldkamp ook het streepje tussen het geboorte- en sterfjaar van een kort naar een lang streepje. Waarom? Is dat alleen jouw voorkeur of is dat een afspraak? En zo ja, waar vind ik dat streepje? Want dan zou ik het in al mijn artikelen met biografische gegevens moeten wijzigen.

Ook wijzigde je de opmaak door spaties tussen de == tekens en het kopje te plaatsen. Ik dacht altijd dat dat niet uitmaakte. Als dat wel van belang, is wil ik daar in het vervolg best op letten.

Beste Rozemarijn, met de formulering die je hebt gekozen, kan ik uitstekend leven. Wat mij betreft is het overleg over Jan Veldkamp en Klaas de Boer hiermee afgerond. Ik wil graag je compliment retourneren – jouw inzet in dit overleg is ook mij goed bevallen.

In de typografie worden horizontale streepjes van verschillende lengte gebruikt. Het streepje dat je krijgt als je de min-toets aanslaat, wordt hoofdzakelijk gebruikt als koppelteken. Je ziet een voorbeeld elf woorden geleden. Dat streepje is kort opdat de verbonden objecten zo dicht mogelijk bij elkaar staan, en dus daadwerkelijk gekoppeld worden. Wil je daarentegen dingen scheiden, dan bestaan daartoe twee langere streepjes, technisch bekend als n-dash en m-dash (soms omschreven als "en dash" resp. "em dash") – zij ontlenen hun naam aan het feit dat de eerste even lang is als de letter n breed, en de andere idem letter m. In Nederland wordt de m-dash weinig gebruikt, maar in de Engelse Wikipedia zijn ze er dol op – een eindstand van een wedstrijd wordt daar steevast genoteerd als (bijv) 3—2. Gelukkig wordt die (lange) m-dash hier weinig gebruikt, want ik vind het iets teveel van het goede. De n-dash vindt (in NL) vooral toepassing als zogeheten 'gedachtenstreepje'. (Of moet je tegenwoordig 'gedachtestreepje' schrijven?) In de voorafgaande zinnen heb ik hem opzettelijk een paar keer gebruikt - als ik het niet doe (zoals links hiervan), zie je hoe iepig dat staat. Deze typografische overwegingen gelden in Nederland vrij algemeen, en zijn dus niet specifiek Wikipedia-regels. Wat betreft de geboorte/overlijden-gegevens bovenin biografische lemma's: vergelijk maar eens John Kraaijkamp sr. met Rijk de Gooyer, en oordeel zelf wat je beter vindt staan.

Dan jouw vraag waar je die tekens vindt... Als je in Wikipedia werkt, staat er onder je tekstbewerkingvak (nog onder de knoppen zoals Pagina opslaan) een vak met speciale tekens. Op de vierde van de vijf regels zie je vier streepjes naast elkaar. Op de eerste en vierde daarvan kun je niet klikken. Daartussenin vind je eerst de n-dash (de meestgebruikte, dus) en rechts daarvan de m-dash. Als je in Word werkt, krijg je de n-dash door samen met het vasthouden van de Ctrl-toets de min-toets van het numerieke toetsenbord aan te slaan (dus niet de min-toets schuin boven de letter P). Mocht deze toetscombinatie in jouw exemplaar van Word niet werken, dan kun je achtereenvolgens typen: een woord, een spatie, het ordinaire koppelteken, weer een spatie en nog een woord – als dat woord wordt beëindigd, zal Word het koppelteken vervangen door een n-dash.

Resteert nog jouw vraag naar de spaties in de wiki-code tussen de is-tekens en de tekst van een hoofdstuk. Die spaties zijn niet verplicht. Op de uiterlijke representatie van het artikel hebben ze geen invloed. De enige functie is, dat de spaties de kopjes in de code iets duidelijker maken voor ons redacteuren. Ik meen begrepen te hebben dat in de vroege jaren van Wikipedia zuinig-aan werd gedaan met nodeloze tekens, en dat die spaties toen werden afgeraden. Inmiddels zie ik geregeld dat moderatoren en andere langjarige gebruikers die spaties alsnog toevoegen als ze er toevallig toch langskomen. Het gaat natuurlijk te ver om er complete bewerkingsessies aan te wijden. Maar als ik tijdens het bewerken van een artikel toevallig langs koppen kom die nog klem zitten, neem ik dat en passant even mee. Ik heb slechts één keer iemands stem horen opgaan dat we nog steeds zuinig moeten zijn, maar persoonlijk heb ik besloten om het voorbeeld van de 'grote jongens' te volgen en velen van hen heb ik de spaties zien toevoegen.

Wat een lang verhaal, nog zo laat op de avond!

We komen elkaar vast nog wel tegen. Succes met je voornamenproject.

Groetjes, Vinkje83 (overleg) 16 dec 2011 23:20 (CET)

Beste Vinkje, dank voor je zorgvuldige uitleg! Ik heb de n-dash meteen uitgeprobeerd in het artikel van Rijk de Gooyer; het verschil is mij duidelijk. Ik zal het vervangen in de artikelen die ik al geschreven heb en er in het vervolg op letten (kleine moeite groot plezier). Ook op de = tekens wil ik best nu gaan letten. Fijn dat je me hebt uitgelegd hoe het zit.

Nogmaals dank dat je dit overleg bent begonnen; het heeft een beter artikeltje over de heren Veldkamp en De Boer opgeleverd. Vast tot later en met vriendelijke groet weer! Rozemarijn vL (overleg) 17 dec 2011 11:21 (CET)

Kun je nog?

Even mijn compliment maken voor Kun je nog zingen, zing dan mee en Lijst van liedjes in ''Kun je nog zingen, zing dan mee'', voor de liefderijke zorg en detaillering waarmee je deze alleraardigste lemmata over een iconisch boekwerk hebt gemaakt. Hartenhof (overleg) 30 dec 2011 14:23 (CET)

Dag Hartenhof, dank voor je compliment voor die artikelen. Heel aardig van je dat je de moeite neemt om er een berichtje over te schrijven. Ik ken de bundel doordat mij oma er vroeger liedjes uit zong. Toen ik me laatst afvroeg wat de achtergrond eigenlijk was, bleek er op Wikipedia niets over te vinden te zijn - dat vroeg natuurlijk om een nieuw artikel!

Het enige wat ik nog overweeg, is om in de lijst alle auteurs/componisten met een artikel aanklikbaar te maken (omdat ze verspringen als je een kolom op alfabetische volgorde zet). Het is nu moeilijk te zien of een naam geen interne link is omdat er geen artikel bestaat, of omdat hij ergens anders in de lijst al blauw is. Maar ik weet eigenlijk niet wat het gebruik is bij "sortable" wikitabellen.

Nogmaals dank voor je berichtje en veel plezier met je activiteiten op dit leuke vakgebied en elders op Wikipedia. Wellicht tot later en met groet, Rozemarijn vL (overleg) 31 dec 2011 10:40 (CET)

Het gebruik is om in een artikel maar één keer te linken, maar daar zou ik me niet aan storen als het veel gezoek kan voorkomen. Ik geloof overigens dat alle (blauw) linkbare auteurs en componisten van Kjnzzdm nu wel zijn opgespoord. De laatste was Arnold Spoel. Van de anderen bestaat geen Wikipedia-artikel. Ook veel succes toegewenst, met vriendelijke groet, Hartenhof (overleg) 31 dec 2011 11:25 (CET)

Het ideaal is natuurlijk uiteindelijk alle namen "blauw". Mooi voornemen voor het nieuwe jaar ;-) Het aanpassen van de tabel zal ik me nog over buigen, maar dat wordt pas ergens in het nieuwe jaar. Met groet weer, Rozemarijn vL (overleg) 31 dec 2011 11:30 (CET)

Kraamkliniek Huize Ooievaar

Dag. Ik heb nooit geweten in welke straat ik precies geboren ben, dankzij jouw artikel weet ik eindelijk m'n roots, dank Sonty (overleg) 10 jan 2012 23:47 (CET)

Leuk om te horen, Sonty! Ik ben daar zelf ook geboren, maar toen ik informatie zocht, zag ik dat er nog geen artikeltje over bestond. Toen zat er niets anders op dan het zelf maar te schrijven ;-) Er volgt nog een foto van het pand, die zal ik nog even scannen. Met vriendelijke groet, Rozemarijn vL (overleg) 11 jan 2012 08:07 (CET)

Aha een mede-ooievaar, leuk. Een paar jaar gelee heb ik nog eens gepoogd uit te zoeken waar het Ooievaartje nou precies zat, maar kon niets vinden. Ik dacht, tot ik gister je artikel las, dat ze op de Adelaarstraat bij de molen zaten. Nota bene heb ik een tijdlang 50 meter naast 't Ooievaartje gewerkt en deed daar oa bouwhistorisch onderzoek... De wereld zit soms vol verrassingen. Sonty (overleg) 11 jan 2012 09:31 (CET)

Het klopt, online is er nauwelijks iets over te vinden; het is dat het RHCVV recentelijk een deel van het Utrechts Nieuwsblad online heeft gezet. Het adres wist ik toevallig al wel voor ik dit krantenartikel vond - het stond op mijn geboortekaartje! Met groet weer, Rozemarijn vL (overleg) 11 jan 2012 09:40 (CET)

Incipit

Hoi Rozemarijn.
Jij gebruikte een moeilijke latijnse term voor een onderliggend begrip dat ik uiteraard wel kende. Daarom heb ik een beknopt lemma Incipit gefabriceerd (meer dan een beginnetje). Ik heb nog een voorbeeld nodig van een (liefst bekend) manuscript waarvan de incipit bekend is of als naam wordt gebruikt of zoiets. Je ziet wel wat de bedoeling is. Ik hoop dat ik niet jou het gras voor jouw voeten heb weggemaaid. Vriendelijke groet. - Maiella (overleg) 17 jan 2012 12:54 (CET)

Mooi! Goed opgemerkt dat dit artikel node ontbrak. Een aantal voorbeelden kloppen nog niet, 'Hebban olla', wat Capaccio toevoegde, is geen incipit van een codex (het staat in de marge), maar van een gedicht. Goede voorbeelden zijn bijv. de beroemde beginzinnen van de Beatrijs, en van Reinaart de Vos. Ik zoek ze even op voor de goede spelling.

De tweede zin is nu onvolledig. Het incipit wordt gebruikt om een tekst, bijv. een lied, aan te duiden in de orale cultuur. Ook nu bestaat er nog orale cultuur, bijvoorbeeld liedjes die ouders aan hun kinderen leren - het is dus niet alleen iets uit het verleden. En w.b. "identificatie", dat geldt misschien voor bibliotheek of catalogus, niet per se altijd in het dagelijks gebruik w.b. handschriften - misschien helderder onderscheid lied/middeleeuws handschift.

Ik zal later deze week proberen nog wat suggesties/uitbreidingen aan te dragen. Dank voor je berichtje en met compliment, Rozemarijn vL (overleg) 17 jan 2012 14:17 (CET)

Kun je nog zingen

Ik heb nog een paar links bij elkaar gesprokkeld:

• ontzet van Leiden, beleg van Leiden
• Albertus van Oostenrijk, Albrecht van Oostenrijk
• Koningin van Engeland, Elizabeth I van Engeland (1585)
• Koningin Wilhelmina, Wilhelmina der Nederlanden
• Tiendaagse Veldtocht (1831) -- Groet -- Maiella (overleg) 17 jan 2012 19:50 (CET)

Allemaal doorgevoerd in de Lijst van liedjes, in de laatste kolom. Kon daarbij simpel de geciteerde teksten intact laten. Dank voor je grondige zoekwerk! Rozemarijn vL (overleg) 18 jan 2012 00:17 (CET)

Redirect naar Mars

Hoi Rozemarijn, wat de redirects betreft; bedankt voor de tip. Het valt me op dat als ik een stukje schrijf, er altijd mensen zijn die met Zeusmode mijn links verbeteren. Jij geeft terecht aan dat dit niet altijd nodig is - maar waarom draai je dan mijn verandering terug, overigens? Overigens is asteroïde m.i. gewoon vaud. Het is een anglicisme, en wel een verkeerd anglicisme, want astron betekent ster, en wat een planetoïde ook is, het is geen ster-achtige. zie lijst van ruimtevluchten naar kometen, planetoïden en/of dwergplaneten. Jammer dat je mijn verbetering hebt teruggedraaid; verder is de lijst naar Mars een prachtig artikel, dat me al dagen aan het werk houdt doordat het inspireert tot lijsten van..naar Venus, Jupiter, Saturnus, kometen en.... met vriendelijke groet, Koosg (overleg) 6 feb 2012 10:29 (CET)

Ha Koos, dank voor het compliment voor de Lijst ruimtevluchten Mars, geweldig dat je vergelijkbare lijsten aan het maken bent (veel werk!). Ik draaide de wijziging terug op basis van het artikel Planetoïde waar staat dat de woorden synoniem aan elkaar zijn. Zou jij wellicht in dat artikel duidelijker kunnen formuleren dat planetoïde te verkiezen is boven asteroïde? Want dan vind ik natuurlijk de wijziging in de artikelen over ruimtevluchten ook prima. Met groet! Rozemarijn vL (overleg) 6 feb 2012 10:36 (CET)

Ik zal het in het artikel planeoïden veranderen, van ruimtevluchten naar Mars blijf ik verder af. --Koosg (overleg) 6 feb 2012 10:41 (CET)

Met deze duidelijke uitleg van jouw kant, zal ik bij beide artikelen zelf mijn laatste wijziging even terugdraaien. Dank voor je uitleg en je inzet. Met groet weer, Rozemarijn vL (overleg) 6 feb 2012 10:47 (CET)

Tot mijn verdriet noemtWikiwoordenboek de twee synoniem, [2] noemt ergens de term asteroide eigenlijk fout. Het wikipedia-aratikel planetoïden zegt bij naaamgeving: De term asteroïde wordt gewoonlijk gebruikt om een diverse groep kleine hemellichamen in ons zonnestelsel te benoemen die een omloopbaan hebben rond onze zon. Asteroïde (Grieks voor "op een ster lijkend") is het meest gebruikte woord in de Engelse literatuur voor kleine planeten. De International Astronomical Union verkiest de term kleine planeet. Sommige talen, waaronder ook het Nederlands, verkiezen planetoïde (Grieks voor "op een planeet lijkend"). In vertalingen komt asteroïde veel voor.

Koosg (overleg) 6 feb 2012 11:01 (CET)

Het artikel planetoïden suggereert in die alinea 'Naamgeving' nu wel dat de termen toch in gebruik verschillen. Ik weet er te weinig vanaf of dat zo is. Wel zijn er meer websites die voorkeur uitspreken voor de term 'planetoide', bijv. deze of hier definitie 4. De letterlijke betekenis van de termen (een planetoïde (letterlijk: kleine planeet) of asteroïde (letterlijk kleine ster, dus eigenlijk onjuist)) vind ik wel verhelderend voor het artikel. Maar dan moet ook de alinea onder 'Naamgeving' worden aangepast. Inhoudelijk durf ik er verder niets over te zeggen, het is geheel niet mijn vakgebied. Rozemarijn vL (overleg) 6 feb 2012 11:22 (CET)

Nader overleg hier, Rozemarijn vL (overleg) 22 feb 2012 23:37 (CET)

Sterren op het Doek

Goedenavond, goed bezig de laatste tijd met het artikel Sterren op het Doek, Rozemarijn vL. Mvg, --Caudex Rax (overleg) 8 feb 2012 23:40 (CET)

Dag Caudex Rax, ja, ik vond het echt jammer dat de kunstenaars niet werden genoemd, dus daar ben ik even voor gaan zitten. Leek me relevante informatie voor bezoekers van die pagina. Ik vind het een plezierig programma om te kijken, en Hanneke Groenteman is goed als altijd. Dank voor je berichtje! Rozemarijn vL (overleg) 9 feb 2012 09:33 (CET)

Geen dank. De namen van de kunstenaars zijn inderdaad een relevantie toevoeging. Het is een leuk programma, al heb ik van het laatste seizoen nog geen aflevering gezien. Maar gelukkig is er Uitzending Gemist. Mocht ik nog kunstenaars toevoegen, dan zal ik er op letten dat ik ze in alfabetische volgorde zet en dat ik van diegenen met een artikel op Wikipedia een linkje maak. Een prettig weekend! Caudex Rax (overleg) 10 feb 2012 14:01 (CET)

Ik kijk het zelf ook altijd op Uitzending Gemist; lekker met de laptop in bed, kan ik meteen hun website openen en de juiste namen aan het artikel toevoegen ;-) Het verrastte mij hoe weinig van de kunstenaars een artikel op Wikipedia hadden. Ik heb er maar voor gekozen niet van alle namen een rode link te maken: zou wel erg lange lijst met rode links worden en het leek me bovendien de vraag of veel van die links ooit blauw zullen worden. Maar mocht jij daar anders in staan, voel je vrij, ik wil namen in de toekomst ook best als rode link toevoegen. Vast tot later nog eens en met groet weer, Rozemarijn vL (overleg) 10 feb 2012 22:20 (CET)

Museum

Beste Rozemarijn,

Op je voorpagina zag ik dat je werkte bij het Universiteitsmuseum (Utrecht). Er is al een tijd een link: ik ook. (Vond je via Elja. Dank voor je Meertenslink daar.) Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 21 jun 2012 02:55 (CEST)

Dag Hans, het klopt dat ik inderdaad een aantal jaar bij het museum in Utrecht gewerkt heb. De prachtige Oude Hortus erachter heeft mijn hart gestolen. Ik hoop dat je met plezier terugkijkt op je tijd in het museum.

Een paar maanden terug ben ik alle artikelen over meisjesnamen langsgelopen - kritisch bijgeschaafd (de gekste dingen stonden erin: 'deze naam betekent vrolijkheid (volgens mijn sleutelhanger)' - dit verzin ik niet) en de link naar de Voornamenbank van het Meertens Instituut toegevoegd. Leek mij zeer relevant en inhoudelijk interessant voor bezoekers. Mijn plan is om op middellange termijn ook alle jongensnamen langs te lopen. Misschien nu in de zomermaanden (weinig op tv)?

Dank voor je positieve reactie hierover! Groet terug! Rozemarijn vL (overleg) 21 jun 2012 10:21 (CEST)

Buigings-e

Beste Rozemarijn, over de buigings-e hebben al veel discussies in het verleden in het Taalcafé plaatsgevonden. Zowel het ANS als onze spellinggids geven aan dat beide vormen mogelijk zijn. Zelf heb ik - net als jij kennelijk - voorkeur voor gebruik van de buigings-e in bijvoorbeelde een Nederlandse man, vrouw e.d. Ook bij het in de spellinggids gegeven voorbeeld een Nederlands(e) schaker, zou ik zelf kiezen voor de vorm met de e, tenzij je in het Nederlands zou kunnen schaken. Maar de andere benadering is dus ook goed. Als beide vormen goed zijn dan is deze wijziging nmm niet nodig. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 4 aug 2012 10:39 (CEST)

Dag Gouwenaar, ik snap je punt. Het gaat dan in feite om het uitgangspunt dat je niet hoeft te wijzigen wat niet fout (eveneens goed) is. Het weglaten van de buigings-e na 'een' bij 'de'-woorden is in genoemde gevallen mogelijk, waarbij het afwijkt van de algemene verbuigingsregels. Maar op Wikipedia lijkt het in de beginalinea een soort vaste regel geworden (ik denk dat dat oorspronkelijk voortkomt uit de categorie-aanduidingen). Hierdoor is de uitzondering op Wikipedia veel wijdverbreider dan de standaard. Daarom neem ik het mee als ik artikeltjes langsloop.

Het is overigens maar bij vlagen dat ik soms wat artikeltjes doorloop en kleine wijzigingen doe waar mijn oog op valt (een interne link, een ontbrekende categorie o.i.d.). Op goeie dagen schrijf ik wel eens een artikeltje, het zijn de slechte dagen plat in bed dat ik dit soort heeel erg simpele dingen doe ter afleiding. Meer zit er niet achter. Dank dat je me hier op wees, het is niet mijn bedoeling mensen te irriteren, als ik dat merk zal ik me opnieuw beraden. Met groet, Rozemarijn vL (overleg) 4 aug 2012 23:55 (CEST)

Dank voor je reactie, ga vooral door met het verbeteren van artikelen. Dat is zeker waardevol en wordt in ieder geval door mij op prijs gesteld. Ik wilde je alleen attenderen op het feit dat in dit specifieke geval verbeteren niet nodig was, hoewel ik bij mijzelf ook regelmatig de neiging moet onderdrukken om toch niet die e toe te voegen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 5 aug 2012 10:59 (CEST)

Besluit gemeenteraad?

Hallo Rozemarijn vL, je hebt recentelijk een edit van mij teruggedraaid ([3]) met in de bewerkingssamenvatting de tekst: "Speculatie en bovendien info die thuishoort in de infobox onderaan het artikel zogauw de gemeenteraad heeft besloten" Kun je aangeven waarom volgens jou de gemeenteraad eerst nog een besluit moet aangaande deze benoeming van een waarnemend burgemeester? - Robotje (overleg) 13 okt 2012 09:57 (CEST)

Je hebt gelijk, maar zover ik heb begrepen is de benoeming toch nog niet definitief? In ieder geval vind ik dat het een feit is dat niet thuishoort in het artikel over Bergmann, het zegt namelijk niets over hem en is dus daar niet relevant. Het feit hoort thuis in de infobox onderaan het artikel. Groet! Rozemarijn vL (overleg) 13 okt 2012 10:01 (CEST)

OK, bedankt voor je snelle reactie. Als iemand wordt voorgedragen door de gemeenteraad voor een benoeming door de kroon dan is het wat prematuur om aan te nemen dat het uiteindelijk doorgaat. Als echter na consultatie met de fractievoorzitters officieel bekend wordt gemaakt dat iemand enkele weken later tot waarnemend burgemeester benoemd gaat worden (wat zoals hier gelezen kan worden dus speelt) dan staat de benoeming vrijwel vast. Alleen als er iets heel drastisch gebeurt (dodelijk verkeersongeluk of zo) zou het niet door kunnen gaan. De kwalificatie 'speculatie' vind ik wat kort door de bocht. Maar goed, we kunnen natuurlijk ook nog tot 1 november wachten en dan de infobox aanpassen. - Robotje (overleg) 13 okt 2012 11:31 (CEST)

Dank voor je toelichting. Robotje, ik heb zelf herhaaldelijk gemerkt dat er snel moeilijk wordt gedaan over dingen die in de (nabije) toekomst zullen plaatsvinden, dus ik dacht dat er een soort consensus over was die ik maar ben gaan volgen. Als je de infobox al wil aanpassen, vind ik dat persoonlijk geen probleem (het onhandige van wachten tot de juiste datum is immers dat je er dan weer aan moet denken). Ook de Lijst van burgemeesters van Albrandswaard kan worden aangevuld. Vul jij die infobox en lijst liever nu al aan, dan houd ik me daar verder buiten. Ga zo door verder met al je goeie activiteiten! Groet weer, Rozemarijn vL (overleg) 13 okt 2012 12:04 (CEST)

Op zich lijkt het me beter om gewoon even te wachten. Vooruitlopen op de feiten lijkt me voor een encyclopedie minder gewenst dan er iets op achter te lopen; die lijst en infobox zou ik dus gewoon nog even onveranderd laten. - Robotje (overleg) 13 okt 2012 12:28 (CEST)

Dan zijn we het eens ;-) Rozemarijn vL (overleg) 13 okt 2012 12:34 (CEST)

Daum

Dag Rozemarijn, "Infobox pakt niet". Gelukkig maar, zou ik zeggen. Waarom zou je zoveel moeite doen voor zo'n infobox die toch niets toevoegt? Die tijd kun je ook besteden aan iets inhoudelijks. Ik vind die infoboxen nogal overbodig. Ben je het met mij eens? Groet, Hartenhof (overleg) 13 okt 2012 19:10 (CEST)

Uit enige verveling ;-) Ik heb het hersteld, de foto teruggeplaatst. Het voegt niet iets toe, dat ben ik met je eens, behalve dat je in één oogopslag een aantal relevante gegevens op een rijtje hebt in een net kadertje. Ik hoop dat ik in de toekomst niet nog eens knoei in pagina's die je dierbaar zijn of in ieder geval volgt, draai dan wijzigingen die je 'overbodig' acht gewoon terug hoor. No hard feelings. Groet! Rozemarijn vL (overleg) 13 okt 2012 19:17 (CEST)

Als straks het project wiki-data van de grond komt, voegen infoboxen juist heel veel toe. Zeker bij sporters, waar de data regelmatig verandert (aantal gespeelde wedstrijden, etc) kan via een infobox eenduidig en centraal worden geregeld. Er zijn inderdaad artikelen waar een infobox (nog) niet zoveel toevoegt. Maar daar staan ze doorgaans ook niet in de weg. ed0_verleg 28 okt 2012 10:05 (CET)

Ik dacht niet dat Paatje Daum een sporter was :) Soms staan ze trouwens behoorlijk in de weg, omdat ze fraaie afbeeldingen terugbrengen tot postzegelformaat. Daarom stoor ik me er wel eens aan als iemand meent zo'n infobox te moeten maken en daarin verder nauwelijks iets invult. Hartenhof (overleg) 28 okt 2012 10:30 (CET)

Eenedit

Beste Rozemarijn vL,

Bedankt voor je bijdragen op het artikel Hop Marjanneke. Je hebt hier meerdere bewerkingen op dezelfde pagina kort na elkaar gedaan.
Elke keer een pagina opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een artikel onoverzichtelijk, daarom is het handig als je meerdere bewerkingen aan een artikel in één keer doet.

Door boven het artikel op bewerken te klikken (in plaats van boven een kopje) is het hele artikel in één keer te bewerken.
Door eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe het artikel er na jouw wijzigingen uitziet. Omdat het bewerkingsveld helemaal onderaan de pagina aanwezig blijft, kun je door deze knop meerdere bewerkingen maken, vóórdat je op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip!. Met vriendelijke groet, ed0_verleg 28 okt 2012 10:05 (CET)

Dag Edoderoo, ik zal eerlijk zeggen dat ik tussendoor al heel wat keren op 'Toon bewerking' klik ;-) Ik ben van te voren helemaal niet van plan zoveel bewerkingen te doen (ik ben alle kinderlied-artikelen aan het langslopen om enkel een alinea over de oudst vindbare bronnen uit de Liederenbank toe te voegen). Maar dan valt mijn oog toch weer op iets wat me nog stoort. Maar prima dat je me hier nog eens even op wijst, ik zal proberen om me er meer van bewust van te zijn, dat ik wellicht meer in zo'n artikeltje ga wijzigen. Groet, Rozemarijn vL (overleg) 28 okt 2012 10:25 (CET)

OK, dan is het probleem al een stuk minder groot. Ik heb soms hetzelfde, dan begin je met het verbeteren van 1 spelfout, en eindig je met tien kleinere of grote uitbreidingen die je niet had voorzien. In ieder geval voor je goede uitbreidingen van deze artikelen! ed0_verleg 28 okt 2012 11:57 (CET)

Ik zie trouwens met veel plezier al die kinderliedjes op mijn volglijst uitgebreid worden. Enkele daarvan heb ik destijds aangemaakt (daarom volg ik ze nog), en ik denk dat jouw toevoegingen die lemmata serieus meer encyclopedische waarde geven! ed0_verleg 29 okt 2012 22:52 (CET)

Dank! Sinds de Nederlandse Liederenbank online ging, in 2007, was ik al van plan om een keertje de kinderliedjes en volksliedjes langs te lopen om de artikelen aan te vullen met de gegevens uit deze wetenschappelijke databank. Ik dacht dat in een ochtend of vier wel te kunnen doen (overal een alinea met de oudste bronnen toevoegen plus link), maar in de praktijk ben ik toch langer met zo'n artikel bezig. Ik ga het dus verder een beetje over de komende weken uitsmeren.

Leuk klusje want sweet memories aan m'n eigen lied-onderzoek tijd, alweer tien jaar geleden... Groet, Rozemarijn vL (overleg) 30 okt 2012 22:38 (CET)

Doe maar rustig aan, Wikipedia is voorlopig toch nog niet af ;-) Dus je krijgt zoveel tijd als je nodig hebt, iedere dag een stukje. ed0_verleg 30 okt 2012 22:54 (CET)

;-) Rozemarijn vL (overleg) 30 okt 2012 22:58 (CET)

Vader Jacob: verschil tussen versies

Dag Rozemarijn, ik ben erg benieuwd naar jouw bron voor de stelling dat de Castilliaanse tekst later is verzonnen. In afwachting daarvan stel ik voor om de tekst te laten voor wat die is. De site Historiek is in mijn optiek een wetenschappelijk verantwoorde bron, de auteur gerespecteerd en kenner van de streek. D.A. Broers (overleg) 16 dec 2012 14:05 (CET)

Vader Jacob is van oorsprong een Frans liedje (eerste druk 1860). Dit wordt in het artikel op historiek.net ook meteen in de eerste zin bevestigd. Deze oorsprong hoort mijns inziens ook onder het kopje 'Bronnen' in het artikel hier.

In het artikel op historiek.net wordt vervolgens de vraag gesteld wie 'Broeder Jacob' geweest kan zijn. Op basis van de naam wordt dan gekeken naar de versie van Compostella, waarin Fra San Iago (Broeder Heilige Jacobus) wordt genoemd.

Zijn conclusie (enkel op deze basis) is dan ineens dat het liedje een bedevaartslied is. Ja, de versie die hier in het noorden van Spanje is gemaakt op basis van het Franse liedje, verwijst ongetwijfeld naar de bekende bedevaart. Maar je kunt dan de oorsprong van het lied niet ineens omdraaien (en deze versie onder Bronnen zetten in het Wikipedia-artikel). Het Franse liedje is de bron van de Catalaanse versie, en het Franse liedje is de bron van de Nederlandse versie (en van allen tientallen andere versies die gemaakt zijn).

Als je er op wilt wijzen dat er in Noord-Spanje een versie is die naar de bedevaart verwijst, dan kan dat wellicht onder 'Overige talen'; maar het lijkt mij eigenlijk geheel niet van belang voor het Nederlandstalige liedje, waar dit artikel over gaat. Rozemarijn vL (overleg) 16 dec 2012 14:27 (CET)

Dank voor je reactie. Ik vind het alleen al heel leuk dat Wikipedia het lied niet zomaar een canon of kinderliedje noemt, maar dieper in gaat op het ontstaan ervan. Wat mij echter zowel hier als in Historiek opvalt (dat is geen persoonlijke nota) is dat de oorspronkelijke bron van het liedje, maar evenzo aan veel andere bekende liedjes, streng gekoppeld wordt aan de eerste publicatie ervan in de 19e eeuw. In de 19e eeuw zijn tal van liedjes uit de overlevering gepubliceerd, wat niet betekend dat ze toen ook zijn ontstaan. Van een Franse bundel 19e eeuwse kersliederen heeft men na musicologisch onderzoek ook moeten toegeven dat die feitelijk veel ouder zijn. Die fout mag Wikipedia niet maken.

Het liedje zou dus zomaar veel ouder kunnen zijn. Ook de conclusie dat de Noord-Spaanse tekst gebaseerd is op de Franse, is in die optiek te kort door de bocht: het zou immers dan net zo goed andersom kunnen zijn. De hier genoemde bedevaartstocht vanuit Noord-Europa liep immers via Vlissingen, Vlaanderen en verder door het westen van Frankrijk. Op tal van plaatsen zijn langs de hele route herkenbare aanwijzingen en deze tocht stamt al uit de Middeleeuwen. Vandaar mijn oorspronkelijke gedachte om ook de Castilliaanse versie als bron te noemen. Dat was niet sterk genoeg, dat blijkt uit jou reactie en dat geef ik toe: ook van de Nederlandse tekst wordt naar mijn mening veel te stellig aangenomen dat die op de 19e eeuwse Franse tekst is gestoeld. Interessant is om te achterhalen of dat werkelijk zo is. Of draaf ik door?

Een oplossing zou kunnen zijn om die omkeerbaarheid te benoemen en de stelligheid van de Franse publicatie als bron los te laten door beide versies als 'mogelijke bron' aan te wijzen. Op die manier wordt (letterlijk) de kerk in het midden gehouden. Wat denk jij? D.A. Broers (overleg) 16 dec 2012 15:12 (CET)

De oorsprong van volksliedjes is meestal niet of moeilijk te achterhalen, en ik ben het zeer met je eens dat een oudste schriftelijke bron niets hoeft te zeggen over de datering van het lied (dat kan eeuwen ouder zijn). Eens dus. Echter, in welke publicatie ik ook kijk, of welke Wikipedia-pagina (frans/engels/spaans/catalaans), er is grote eensgezindheid om het Franse liedje als oorspronkelijke bron aan te wijzen.

De redenering: er wordt gesproken over Jacobus, dus kan San Iago worden bedoeld, dus is het liedje eigenlijk een bedevaartslied, vind ik veel te kort door de bocht (en eerlijk gezegd, nogal onwetenschappelijk). De auteur lijkt mij hier twee dingen door elkaar te halen: het graf is van Sint Jacobus de Meerdere, en deze wordt gewekt om de klokken te luiden voor de Metten, wat mij zeer onwaarschijnlijk in de oren klinkt - ofwel een bedevaartganger wordt gewekt (want 'de dag van de Compostelavaarders begon met het bijwonen van de metten') en dan gaat het dus om een bedevaartganger die dan toevallig ook Jacobus zou heten die wordt gewekt.

De veronderstelling in het artikel vind ik zeer slecht onderbouwd en de redenering is onduidelijk. Plausibel klinkende maar wetenschappelijk niet onderbouwde uitleg, is bij zeer veel kinder- en volksliedjes terug te vinden, en dat heeft mij zeer huiverig gemaakt. In Wikipedia zouden we feiten moeten presenteren (zeker ook omdat het klakkeloos door andere websites wordt overgenomen en zo verspreid, moeten we hier erg voorzichtig mee zijn). Ik vind dus niet dat wij dit als feit onder het kopje Bronnen moeten presenteren. Hooguit als suggestie van een specifieke onderzoeker onder Trivia, met een link naar het artikel in een voetnoot. Maar naar mijn mening hoort deze suggestie (in geen enkele wetenschappelijke publicatie terug te vinden), enkel op basis van associatie van de naam in het liedje, niet thuis in een encyclopedisch artikel. Rozemarijn vL (overleg) 16 dec 2012 15:32 (CET)

Voorzetsel

Sorry Rozemarijn, ik heb je bewerking van Treindienstregeling 2013 in Nederland teruggedraaid, omdat het vervoersjargon nu eenmaal algemeen gebruikmaakt van "via" en niet van "over". Met vriendelijke groet, Hartenhof (overleg) 25 dec 2012 03:25 (CET)

Dag Hartenhof, je kunt dat soort wijzigingen gerust terugdraaien hoor, ik volg die pagina's verder niet. Maar voor mij is de normale uitdrukking al m'n hele leven "over". Ik vind "via" niet fout, maar omdat het hier zo consequent wordt gebruikt, lijkt het wel de enige goede uitdrukking. En dat vind ik wel een onjuiste voorstelling geven. We maken immers een Nederlandstalige encyclopedie, geen promotie van vast (?) vervoersjargon. Van alle artikelen over spoorwegen die er bestaan, had ik slechts drie of vier wijzigingen gemaakt, voor het evenwicht. Groet, Rozemarijn vL (overleg) 26 dec 2012 23:22 (CET)

Gebruikerspagina's Rozemarijn vL

• terug naar Overleg gebruiker
• of naar Gebruiker:Rozemarijn vL