Leef in het hier en nu.

Vandaag op Wikipedia: 2066834 artikelen.

Het verleden bestaat alleen om van te leren: Archief1- 2- 3- 4- 5- 6- 7- 8- 9- 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - (18 overgeslagen) - 19 - 20 - 21 - 22 - 2018 - 2019 - 2020 - 2021 - emetine - eminence grise

GeheugensteuntjesBewerken

Melding dp link: {{subst:Gebruiker:Edoderoo/sjabloon:dpmededeling|artikel}}


Artikel Jos CallaertsBewerken

Beste Elly,

Hartelijk dank voor uw hulp over dit artikel.

Jos Callaerts had zelf geen kinderen. Mijn vader (reeds overleden) en zijn broer, neven van Jos Callaerts, erfden zijn nalatenschap. Van een aantal van zijn werken vind ik foto's terug op internet.

Ik kan een aantal werken fotograferen en deze toevoegen aan het artikel. Ik begrijp de kritiek niet echt, "artikel totaal niet objectief", ik doe toch enkel een relaas van feiten, ik zeg toch niets over zijn kwaliteit van schilderen, wat als subjectief zou kunnen worden aanzien.

Alvast bedankt, mvg Dirk

Beste Dirk, Wat het eerste betreft, als u erfgenaam van uw vader bent (dat neem ik aan) bent u samen met eventuele broers en zussen en uw oom rechthebbende. Het vreemde van het auteursrecht is dat u dan ook - met zijn allen - rechthebbende bent op het auteursrecht van afbeeldingen op het internet, al zijn die schilderijen eigendom van iemand anders. Mijn tip is de beste afbeeldingen van het internet te downloaden en die toe te sturen via wikiportret (link op uw overlegpagina).
Dan het artikel zelf, ik vind het wel meevallen en redelijk objectief. Sommige woordjes duiden misschien op teveel enthousiasme, zoals "succesvolle studies". Bijvoeglijk naamwoorden zou u kunnen schrappen. Verder is de tekst wat populair geschreven, zoals "hij moest een periode van... doorworstelen"., Veel artikelen op Wikipedia zijn gortdroog geschreven, en sommigen geven daaraan de voorkeur. U kunt proberen het artikel wat droger te maken, maar u kunt ook tips vragen op deze pagina, waar de discussie over het artikel plaatsvindt: Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20210808#Jos_Callaerts.
Vervelend is het wel, maar met de nodige verbeteringen kan het artikel denk ik wel aan de normen van "gortdroog schrijven" gaan voldoen. Elly (overleg) 8 aug 2021 20:53 (CEST)[]
Menend dat Elly een tijd afwezig zou zijn, schreef ik een antwoord dat als aanvulling kan dienen:
Beste Dirk Callaerts,
Elly heeft een tijd vrijaf genomen van Wikipedia, daarom spring ik even in.
Elke subjectieve kwalificatie in Wikipedia moet op een gezaghebbende, onafhankelijke bron terug te voeren zijn. Dat lijkt me hier niet zo eenvoudig, want al in de eerste regels lees ik:
  • succesvol fotograaf en duivenmelker
  • was als leerling en student ernstig en vlijtig, sociaal en kameraadschappelijk
  • taai geduld en onmiskenbare begaafdheid.
Onafhankelijk is een bron die niet uit familiekring komt, niet uit interviews, niet uit plaatselijke bronnen zoals streekkranten of de heemkundekring.
Gezaghebbend zijn: wetenschappelijke artikelen, boeken van gerenommeerde uitgeverijen, artikelen in landelijke of minstens bovenregionale kranten. Het is niet nodig dat de bronnen via internet beschikbaar zijn, al heeft dat de voorkeur.
Uit dergelijke publicaties zult u dus bronvermeldingen moeten geven voor: succesvol fotograaf, ernstig en vlijtig, sociaal en kameraadschappelijk, taai geduld en onmiskenbare begaafdheid.
Het is echter de vraag of dit de beste weg is, want al die sierlijke woorden maken de lezer niet wijzer. Hoe moet succesvol opgevat worden? Werd de fotograaf in eigen kring geprezen, verdiende hij veel geld, won hij kunstprijzen of kon hij zijn werk exposeren?
Beter is het om de feiten te noemen waaruit de lezer de kwalificaties af kan leiden. Welke anekdotes of levenswendingen bewijzen het taaie geduld? Welke de begaafdheid? Op dat laatste heb ik inmiddels antwoord: hij won allerlei prijzen. Maar dan is die kwalificatie overbodig. Zij wordt pas weer zinvol als er een citaat hierover ingevoegd wordt, met bronvermelding. In het algemeen zou het artikel beter worden van bronvermeldingen bij allerhande feiten.
Dat laat ik aan u over. Wel meteen een vraag: van welke Jordaens en Van Dyck kopieerde hij portretten? Een klik op deze links geeft aan dat er nogal wat zijn.
Ik heb zojuist enige aanpassingen gedaan aan de tekst en de links. De versies en verschillen zijn te vinden via het tabblad Geschiedenis bovenaan de pagina. Desgewenst licht ik die toe.
Met vriendelijke groet →bertux 8 aug 2021 22:16 (CEST)[]
Voor de niet neutrale beweringen kun je inderdaad een bron zoeken. Maar in een neutrale encyclopedie kun je ze vaak nog beter weglaten. We noemen ze vaak weasle words, bedoeld om de lezer een mening op te dringen, wat leuk is als je ze wilt prikkelen om een expositie te bezoeken (dus prima op een folder). Maar een encyclopedie behoort droog en zakelijk te zijn, en deze weasle words zijn vaak bedoeld om de tekst fleurig en smeuïg te maken. Ook met bron moet je eerst goed bedenken of het echt wel nodig is al die frivoliteit toe te voegen. Als de frivoliteit het doel van het artikel is, dan kan het artikel inderdaad beter verwijderd worden (mijn mening). Edoderoo (overleg) 8 aug 2021 22:39 (CEST)[]
Dank jullie wel Bertux en Edo, mijn wikantie is wat minder op zo een winderige buiige dag. Goed dat jullie duidelijker de verbeterpunten aangeven dan ik deed. Dirk, verstandig zou het zijn die over te nemen. Elly (overleg) 8 aug 2021 22:43 (CEST)[]

Beste Elly, Bertus en Edo, hartelijk dank voor jullie aanpassingen aan de tekst. Ik heb nog enkele kleine wijzigingen gemaakt, doch volgens mij hebben jullie de rest reeds volledig verbeterd. Klopt? Ik moet toegeven wiskunde en wetenschappen liggen me beter dan taal en teksten. Ik zal nog enkele fotos uploaden. Ik zag nog de vraag naar tyfus, doch ik vind niet meer detail terug (ik heb wel link in artikel weggehaald). Nogmaals oprechte dank! Hopelijk wordt het artikel nu wel aanvaard. mvg Dirk Dirk Callaerts (overleg) 16 aug 2021 22:14 (CEST)[]

@Dirk Callaerts: het probleem met tyfus was in wezen ons probleem, niet het jouwe. Jordaens en Van Dyck zijn legitieme doorverwijspagina's zijn waar je beter niet naar verwijst, maar tyfus was een doorverwijspagina die er geen had moeten zijn. Dat is opgelost door de pagina aan te passen, zodat er nu wel naar verwezen kan worden. Ik vermoed dat Elly daarom haar verzoek aan jou heeft verwijderd.
Dank voor je vriendelijke woorden, waar het toch even slikken zal zijn geweest om je werk zakelijker en droger te zien worden. De aanpassingen en versies kun je zien door bovenaan de pagina op de tab Geschiedenis te klikken. In de paginageschiedenis kun je alle links naar hartenlust aanklikken, behalve uiteraard 'ongedaan maken'. (En zelfs dat is makkelijk te herstellen.)
Goede nacht!  →bertux 16 aug 2021 22:56 (CEST)[]
Beste Dirk Callaerts, graag gedaan. Ik interesseer mij zelf voor schilderkunst en het is een genoegen om kennis te maken en het artikel te verbeteren. Een moderator zal een eindoordeel geven over het artikel, dat kan nog een paar weken duren, want zij zijn met realtief weinug en hebben het erg druk. Wat betreft de vraag over tyfus, die staat wat lager op deze pagina, onder het kopje "Melding links naar doorverwijspagina's", want ik had zelf die link aangelegd, die nu overigens eventueel mag blijven. Hopelijk lukt het met afbeeldingen. Met hartelijke groet, Elly (overleg) 17 aug 2021 07:45 (CEST)[]

WikiportretBewerken

Beste Elly, bij het opladen van de fotos van de schilderijen, krijg ik allerlei vragen waar het voor mij niet duidelijk is wat ik in dit geval moet aanvinken. Wat is het juiste/beste? Alvast bedankt, mvg Dirk Dirk Callaerts (overleg) 19 aug 2021 19:41 (CEST)[]

Beste Dirk Callaerts. Hieronder de vragen met de antwoorden die ik zou geven (Wikiportret is niet 100% geschikt voor schilderijen, maar dat komt goed).
  1. Is het hoofdonderwerp van de foto mogelijk auteursrechtelijk beschermd? (Bijvoorbeeld: hoes van CD of DVD, logo, reclamebord) : Vul in NEE
  2. Heeft u de foto zelf gemaakt?: Vul in JA
  3. Heeft u de foto gemaakt in opdracht van een ander?. Vul in NEE
  4. Geeft u toestemming voor onbeperkte verspreiding, bewerking en commercieel gebruik van de foto?. Vul in JA
  5. Dan komt een groene balk, en klikt u op UPLOADEN
  6. Bij het formulier daarna dan wat u weet invullen bij het schilderij, de titel, jaartal als u het weet. En vul maar in dat u de foto zelf heeft gemaakt. En dan klikken op Upload Foto onderaan.
Daarna komt het goed, ik vang de uploads wel op, of een andere collega van het Wikipedia:VRT-team. Enkele schilderijen die typerend zijn voor het werk zijn voldoende. Per schilderij ontvangt u dan nog een mail ter bevestiging. Maar daarmee is het auteursrecht goed vastgelegd en krijgen we geen problemen op Commons, de centrale database voor alle afbeeldingen. Elly (overleg) 19 aug 2021 21:02 (CEST)[]
Beste Elly, zojuist 5 foto's opgeladen via wikiportret (naam Jozef Adriaan (Jos) Callaerts : zelfportret,.... . alvast bedankt, mvg Dirk Dirk Callaerts (overleg) 5 sep 2021 10:37 (CEST)[]
Beste Elly, moet/kan ik voor de rest nog iets doen om die tekst ' verbetering gevraagd' te kunnen laten weghalen? alvast bedankt, mvg Dirk Dirk Callaerts (overleg) 5 sep 2021 10:55 (CEST)[]
Ik heb zojuist aan de nominator gevraagd wat hij vindt van het artikel in zijn huidige staat  →bertux 5 sep 2021 11:49 (CEST)[]
Beste Elly, zojuist 5 foto's opgeladen via wikiportret (naam Jozef Adriaan (Jos) Callaerts : zelfportret,.... . alvast bedankt, mvg Dirk Dirk Callaerts (overleg) 5 sep 2021 10:38 (CEST)[]
Beste Dirk Callaerts, de foto's zijn ontvangen. Verdere correspondentie loopt via een andere weg (zie uw mailbox). Mooi dat er werk te zien zal zijn! Elly (overleg) 5 sep 2021 22:47 (CEST)[]

Dag allen, ik zie nu pas dat er al een hoop discussie is geweest over het artikel. Ik hoop dat ik met mijn bijdragen (gisteren, vandaag) geen afbreuk gedaan heb op jullie werk. Een vraagje aan Dirk Callaerts ihb: zou u een blik kunnen werpen op de Overlegpagina van Jos Callaerts, alwaar ik enkele inhoudelijke vragen heb. Antwoorden hierop komen m.i. ten goede aan het artikel. mvg, Chescargot ツ (overleg) 8 sep 2021 08:11 (CEST)[]

AuteursBewerken

Dag Elly, je bent goed thuis in de materie. Zie artikel halsuitsnijding, daar staan momenteel onderaan de pagina een serie plaatjes die afkomstig zijn van [1]. Op die site staat onderaan een link naar de "algemene voorwaarden", zie: [2], en specifiek "Artikel 16 Intellectuele eigendom en auteursrechten". Het is mijn oppervlakkige indruk dat die plaatjes niet op wikipedia mogen staan. Hoe denk jij daarover? VanBuren (overleg) 20 aug 2021 16:54 (CEST)[]

Dag VanBuren, dank je om mij hierop te attenderen. Het lijkt mij zonder toestemming van de auteur niet toegestaan om deze afbeeldingen te publiceren. Ik heb deze afbeeldingen op Commons genomineerd voor verwijdering, zie c:Commons:Deletion_requests/Files_uploaded_by_ChristinaHelena.
@ChristinaHelena:, het is te waarderen dat je afbeeldingen plaatst bij artikelen. Op Commons/Wikipedia gebruiken we alleen vrije afbeeldingen, dus hetzij afbeeldingen die je zelf hebt gemaakt, of afbeeldingen waarvan de auteur toestemming heeft gegeven voor publicatie, of afbeeldingen waarvan het auteursrecht is vervallen (dat geldt hier niet). Daarom heb ik de afbeeldingen van de halsuitsnijdingen die je in april dit jaar hebt geupload op Commons voorgesteld te verwijderen (dat noemen we eufemistisch "genomineerd"). Wat je kan doen is de auteur vragen of zij de afbeeldingen wil vrijgeven onder de licentie die we hier gebruiken. Hoe je dat kunt doen staat hier: Wikipedia:Contactpunt/Toestemming foto vragen. Maak je geen zorgen als dat wat tijd kost. Ten eerste duurt de afhandeling van dit soort verzoeken op Commons vrij lang, ten tweede kunnen de afbeeldingen door een administrator eenvoudig worden teruggezet als de toestemming is ontvangen. Veel succes, hopelijk lukt het. P.S. bekijk ook even je andere uploads, of die aan de licentie voldoen, ik heb die niet bekeken.
Hartelijk groet aan jullie beiden, Elly (overleg) 20 aug 2021 17:32 (CEST)[]
(Ik dacht je een bedankje gestuurd te hebben, hier: [3], maar dus ongelukkigerwijs de verkeerde knop geklikt. Alsnog dank voor snelle afhandeling. VanBuren (overleg) 20 aug 2021 20:31 (CEST)) []
Klopt, bedankje was ontvangen, misschien op 2 knopjes tegelijk gedrukt? Elly (overleg) 20 aug 2021 21:39 (CEST) []
beste allemaal, ik heb de plaatjes niet zomaar geplaatst, maar contact opgenomen met de maakster, haar uitgelegd hoe wikimedia en de licensie werkt, daar was ze allemaal mee akkoord, en vervolgens heb ik de afbeeldingen dus met haar toestemming en met haar naamsvermelding geupload. Niets aan de hand dus. groet! ChristinaHelena (overleg) 20 aug 2021 18:12 (CEST)[]
en haar ook nog uitgelegd dat iedereen nu dus haar afbeeldingen mag gebruiken onder de licensie, en de url gemaild en de wikipedia-pagina. Ze was er erg verguld mee kan ik er nog aan toevoegen. ChristinaHelena (overleg) 20 aug 2021 18:13 (CEST)[]
tzou fijn zijn als jullie alles willen restaureren - en de volgende keer misschien eerst even aan de uploader zelf vragen bij twijfel? Scheelt een hoop gedoe! ChristinaHelena (overleg) 20 aug 2021 18:17 (CEST)[]
Wat goed dat je dat al geregeld hebt. Op Commons ontvangen we toch graag een bevestiging... ja ik ben zelf ook heel precies op dit gebied, door schade en schande wijs geworden ;-). Het zal niet zoveel werk zijn, gewoon een mailtje sturen met de tekst op Wikipedia:Contactpunt/Toestemming foto vragen. Elly (overleg) 20 aug 2021 18:28 (CEST)[]
Ik zie nu dat er idd een officiële tekst voor is om te laten registreren, wist ik niet, ik heb het haar net gemaild, dus verwacht dat dat (ijs en weder en vakantie dienende) spoedig geregeld zal zijn. ChristinaHelena (overleg) 20 aug 2021 18:38 (CEST)[]
fijn! gaat vast lukken. Elly (overleg) 20 aug 2021 18:40 (CEST)[]
Ik zou wel het manke paard achteraan laten hinken: dat ze dus op oogvoorkleurenstijl.nl ook moet de nieuwe licentie moet aangeven. Van dat soort dingen willen mensen nog wel eens gaan steigeren  →bertux 20 aug 2021 18:50 (CEST)[]

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────Beste @ChristinaHelena:, de toestemming is ontvangen, wat fijn. De afbeeldingen kunnen dus behouden blijven. Mooie aanvulling voor Wikipedia! Elly (overleg) 22 aug 2021 21:05 (CEST)[]

Mooi!ChristinaHelena (overleg) 23 aug 2021 09:32 (CEST)[]

Bericht van de ArbitragecommissieBewerken

Geachte Ellywa,
De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Klaas_van_Buiten_IX aangenomen.
De Arbitragecommissie, 25 aug 2021 21:22 (CEST)

This Month in GLAM: August 2021Bewerken





Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Doen Nederlandse vrouwen kennelijk niet aan meeBewerken

Hoi Elly,
Het verbaast (slechter kan ik 't bijna niet verwoorden...) me dat Nederland(s) hier schittert van afwezigheid. Schrale troost: ze zijn bij lange na niet de enige.
Er zijn nog een paar dagen te gaan. Wat let jou en andere Wikidames?
Hartelijke groeten, Klaas `Z4␟` V:  13 sep 2021 10:32 (CEST)[]

Wat mij let? Ik heb al lang geleden besloten mij (vrijwel) niet bezig te houden met het internationale gebeuren. Mijn handen al vol met NL en Commons. Elly (overleg) 13 sep 2021 11:06 (CEST)[]
Het lijkt een initiatief te zijn geweest voor Wikimania 2021 vorige maand, dat verder niet van de grond is gekomen? Gezien de vele rode links nog in de heading. En mannen mogen ook helpen organiseren hè Klaas: je opmerking klinkt verwijtend, wat me niet terecht lijkt? Ciell need me? ping me! 13 sep 2021 11:32 (CEST)[]
Absoluut niet verwijtend bedoeld doch slechts constatering van een feit. 'k Zet Dutch eer gewoon bij en maar zien of en zo ja waar het helpt. Wat betreft zelf de handen uit de mouwen steken heb ik een soortgelijk euvel als @Ellywa. Alle kleine beetjes helpen, toch? Klaas `Z4␟` V:  13 sep 2021 11:37 (CEST)[]

Windenergie fabelsBewerken

In Windenergie staat onder Opbrengst van windturbines dat de draaitijd uitgedrukt wordt in vollasturen. Dat klopt niet. Windmolens staan bijna nooit helemaal stil en draaien minstens 95% van de tijd. Zie https://www.pricewise.nl/blog/feiten-en-fabels-windmolens/ Fabel 2.0 Draaitijd en vollasturen hebben niets met elkaar te maken. Rwbest (overleg) 13 sep 2021 17:08 (CEST)[]

Als een windmolen een jaar continue op halve kracht draait, is het aantal vollasturen 365*12=4380 uur, en is de capaciteitsfactor 0,5.
Een windmolen staat soms stil vanwege ijsdetectie, slagschaduw-kans, onderhoud en windstilte. En soms omdat ze een molen expres stilzetten omdat ze de productie niet kwijtraken.
Er is daarmee een verschil tussen draai-uren en vollasturen, hoe iemand de draaitijd wil uitdrukken, hangt een beetje af van wat het doel van het getal is. Bij 95% zal dat het aantal uren zijn dat de wieken gedraaid hebben, bij vollasturen gaat het vooral om hoeveel vermogen de molen heeft opgebracht.
Maar volgens mij staat dat (nu) wel duidelijk op windenergie uitgelegd. Waar zie jij een discrepantie, Rwbest? Edoderoo (overleg) 13 sep 2021 17:24 (CEST)[]
Duidelijk? Dat de draaitijd uitgedrukt wordt in vollasturen is onzin, begripsverwarring. Rwbest (overleg) 14 sep 2021 10:13 (CEST)[]
Nu snap ik het. Het is inderdaad niet de draaitijd, maar de opbrengst van de turbine, die in vollasturen wordt uitgedrukt. Of in kWh/MWh, wat ook een grootheid van de opbrengst kan zijn.
Opgelost? Betrof een verschrijving, geen fabel. Elly (overleg) 14 sep 2021 11:47 (CEST)[]
Rwbest ging er inderdaad met gestrekt been in, wat ik me ergens kan voorstellen, hij is (terecht of niet) met weinig geduld geconfronteerd in het verleden. Maar dit was ook geen voorbeeld van WP:GUVGW. Ik denk dat het hiermee wel is opgelost. Edoderoo (overleg) 14 sep 2021 13:07 (CEST)[]