Overleg gebruiker:Robert Prummel/Bewerkingsruimte Robert Prummel en mentor

Mono-cru

Beste Encycloon, ik zie bij het nalopen van oude artikelen dat mono-cru gewist werd. Nu zijn die honderdenmeer artikelen over champagne met een systeem geschreven. Ik heb indertijd mono-cru aangemaakt omdat deze nieuwe productiewijze steeds meer voorkomt en fel bediscussieerd wordt. Het is nu eenmaal een nieuw fenomeen. Ik zou het artikel graag nog eens hier zien, dan kan ik naar tekst en bronnen kijken. P.S. lees "Mono-Cru Champagne is the New Bubbly, Enroute" eens op [1] En dan de vele vindplaatsen bij google!

Robert Prummel (overleg) 23 dec 2019 03:00 (CET)

Dag Robert Prummel, ik heb het artikel (inclusief bewerkingsgeschiedenis) op Gebruiker:Robert Prummel/Mono-cru geplaatst (en die pagina ook op mijn volglijst gezet). Mvg, Encycloon (overleg) 23 dec 2019 11:46 (CET)

• Bedankt! En een prettige kerst gewenst Robert Prummel (overleg) 24 dec 2019 00:59 (CET)

• • Insgelijks! Encycloon (overleg) 24 dec 2019 10:31 (CET)

Commentaar De boeken der kleine zielen. Zielenschemering

Dag Robert Prummel, als ik me niet vergis betreft dit een geheel nieuw artikel (geen reeds door jou geschreven artikel dat later verwijderd werd zoals bij Nina Vasiljevna Popova en Pier Leone Ghezzi). De arbcom-uitspraak stelt daarover:

Robert Prummel mag geen nieuwe artikelen in de hoofdnaamruimte aanmaken. Indien een nieuw artikel nodig is voor het verbeteren van een bestaand artikel waaraan Robert Prummel voor de datum van deze uitspraak een wezenlijke bijdrage heeft geleverd, kan hij het betreffende artikel in zijn gebruikersnaamruimte voorbereiden. Na goedkeuring van het aldaar gevormde artikel door een moderator of buddy kan dit artikel verplaatst worden naar de hoofdnaamruimte. Wij raden Robert Prummel aan om vooraf aan een moderator of buddy te vragen of het nieuwe artikel nodig is en of hij dit voor het betreffende artikel mag schrijven;

Kun je uitleggen voor welk bestaand artikel dit nieuwe artikel nodig is? Mvg, Encycloon (overleg) 14 dec 2019 00:12 (CET)

Zeker! Er is hier al twee jaar niets over Couperus bijgekomen.... En ik schreef over het eerste deel van dit boek. Die hele blokkade was opgezet om te voorkomen dat ik iets nieuws schreef, ik wil best oude artikelen blijven herzien, maar daar kijkt geen mens naar om. Om een beetje plezier te houden moet ik ook iets kunnen maken. Ik heb de arbocie. overigens gevraagd die onheuse maatregel op te heffen. De mensen die daar zo op aandrongen zijn al lang inactief (of ze maken niets nieuws). Ik vind dat ik wel een nieuwe kans verdiend heb. Robert Prummel (overleg) 15 dec 2019 00:04 (CET)

Tot de arbitragecommissie de maatregel aanpast en/of opheft, vrees ik dan dat ik hier geen groen licht voor kan geven. Dat er niets over Couperus is bijgekomen is jammer, maar geen reden een uitzondering te maken op de uitspraak. En dat je over het eerste deel van dit boek schreef lijkt me ook niet afdoende: zoals ik de uitspraak opvat gaat het daadwerkelijk om artikelen die de inhoud van een bestaand artikel verduidelijken, bijvoorbeeld Novochopjorsk voor het artikel over Nina Vasiljevna Popova.

Ik heb verder nog te weinig ervaring met je om iets te (willen) zeggen over je kansen bij de arbitragecommissie. Mvg, Encycloon (overleg) 15 dec 2019 01:22 (CET)