Welkom op mijn overlegpagina. Reacties, vragen en opmerkingen die hier geplaatst worden, zal ik ook hier beantwoorden.

Kijk voor eerder overleg op mijn Archiefpagina.

DanceSmash lijstenBewerken

Hallo Robert, waarom moet een lijst die op wikipedia een toonaangevende lijst zijn? Het is toch mooi dat je over een paar jaar hier die lijsten van de DanceSmashen kan vinden. Ze worden bijna al nergens meer neergezet, houd ze dan hier. Ik vind het een beetje overdreven om het te verwijderen. Het is geen HOBBYPLAAT zoals jij dat zegt. Bij 538 draaien ze veel danceplaten hoor, en 538 is toch ook geen hobby zender? Of vind jij van wel? Dus laat ze maar gewoon staan, dan is iedereen tevreden.

Ik heb je opmerking verplaatst naar de verwijderlijst, aangezien overleg over te verwijderen pagina's daar thuis hoort. Groeten, Robert 20 jan 2009 18:07 (CET)

Ik bedoel de andere Europese landen naast Nederland. Of zit ik mis? :P RichV 13 feb 2009 17:55 (CET)

Nou ja, in Nederland wordt de single ook in maart uitgebracht, dus ik dacht dat Europa dan wel duidelijk zou zijn. Robert 13 feb 2009 18:35 (CET)
Oeps, ik heb het verkeerd gelezen. Toen het over Nederland ging, dacht ik aan de releasedatum terwijl het over de hitnotering ging. My bad! RichV 13 feb 2009 19:18 (CET)

Aanpassingen aan lemma'sBewerken

Hoi Robert, ik hou mij de laatste tijd wat bezig met de nummer 1-singles uit de top 40. Daarbij probeer ik ook (als die er zijn) de top 2000 noteringen toe te voegen en meer missende info. Nu zie ik dat jij aanpassingen van mij controleert en hier en daar een beetje verbeterd. (Controle is goed!) Daarbij wis jij ook de spaties tussen de =-tekens en de koppen die ik aanbreng. Wist je dat er een voorkeur op wikipedia is voor de spaties ertussen? Dat kun je hier lezen (zie als voorbeeld ook de kopjes op de bewerkingspagina van deze overlegpagina). De lege regel die ik aanbreng na de infobox vind ik een verduidelijking van waar de tekst van het lemma begint, zodat je minder hoef te zoeken als je de pagina gaat bewerken. Ik weet dat het voor het aanzicht van de pagina niets uitmaakt, maar vind het wel duidelijker als je de bewerkingspagina bekijkt.
Dit is zeker geen boze reactie ofzo, alleen maar een verduidelijking richting jouw kant van mijn aanpassingen.
Vriendelijke groet, Goudsbloem 26 feb 2009 11:19 (CET)

Ok, dat wist ik niet. Bedankt voor de tip. Ik vind het trouwens erg goed wat je doet met de top 2000, ik zet de info alleen telkens 1 niveau onder hitnotatie, omdat het eigenlijk ook een soort notatie is. De artikelen die ik trouwens aanpas, zijn door mij zelf gemaakt. Ik zie ze dus langskomen op mijn volgpagina, vandaar dat ik ze aanpas als ik iets zie. Het is dus niet zo dat ik alles wat je doet volg, hoor. :P
Groeten, Robert 26 feb 2009 16:16 (CET)
Ik had het gezien dat jij die pagina's gemaakt hebt, en dat vind ik erg goed. Ik vind het zelf ook leuk om af en toe een pagina te maken over een nummer 1-single, of over een band/zanger/zangeres. Dat je mij niet volgt dat snap ik, ik heb zelf ook veel pagina's in mijn volglijst staan en die controleer ik ook steeds op de wijzigingen die er gedaan worden. Vertrouwen is goed, controleren is beter. ūüôā
Ga vooral zo door met het goede werk, groet, Goudsbloem 26 feb 2009 20:47 (CET)

DoorverwijzingenBewerken

Hoi Robert, Zie Overleg gebruiker:RichV#Doorverwijzingen voor mijn reactie. RichV 9 mrt 2009 17:13 (CET)

BewerkingenBewerken

Ik zie dat je enige tientallen van mijn bewerkingen hebt "aangepast". Er was nog een discussie gaande, ziehier: Overleg_gebruiker:Rudolphous#Code_012. Je bent van harte welkom daaraan mee te doen en even te overleggen vooral m.b.t. deze toch wat complexere wijzigingen. Ik heb ze nog even nagelopen. Het ziet er goed uit, echter in de volgende 3 geef jij andere getallen op de hitlijsten (misschien is er wat weggevallen?): [1] [2] [3]. Kun je even kijken of dat correct is? Verder zijn er nog meer artikelen waar de zelfde correctie tot wikiopmaak nog moet gebeuren. Als je mee wilt helpen, kijk dan hier: [4]. --VanBuren 18 mrt 2009 21:23 (CET)

Ik heb in die drie artikelen hitlijsten weggehaalt omdat dit specifiek Amerikaanse hitlijsten zijn. De R&B Chart, Dance Chart e.d. zijn in Nederland helemaal niet bekend, het zou hetzelfde zijn als er op de Engelse wikipedia over de Mega Top 50 o.i.d. bericht zou worden. Vandaar dat ik die noteringen heb weggelaten. Ik zal ook nog een reactie geven op de genoemde overlegpagina. Groeten, Robert 19 mrt 2009 16:48 (CET)
Ik zie dat je schrijft: in Nederland helemaal niet bekend. Je maakt m.i. helaas een essenti√ęle fout: dit is geen Nederlandse encyclopedie, maar een Nederlandstalige. Er wonen Nederlandstalige mensen in landen waar die informatie wellicht w√©l belangrijk voor is. Een tweede fout is dat je door het verwijderen informatie teniet doet. Er zal eens iemand kunnen zijn die die informatie kan gebruiken. Alvast veel dank voor herstel.
Je vergelijking met MegaTop50 is een ietwat onbegrijpelijke. Ga eens kijken hoeveel informatie gerelateerd aan Nederlandse zaken je op de Engelstalige wiki vindt. Dat staat helemaal los van de zaken hier. --VanBuren 19 mrt 2009 23:49 (CET)
Maar evengoed hebben Nederlandstalige mensen weinig van doen met typisch Amerikaanse hitlijsten. De Billboard Hot 100 is de enige Amerikaanse lijst die hier in Nederland bekend is en daarmee dus ook van belang is. De anderen zijn dat niet, net zoals de Mega Top 50 in Amerika totaal onbelangrijk is, terwijl de Nederlandse Top 40 wellicht wel interessant is, omdat dat hitlijst nummer één is in Nederland. Groeten, Robert 20 mrt 2009 14:35 (CET)
Wat ik lees is dat jij geen rekening houdt met Nederlandstalige mensen die in de VS of Canada wonen en wel ge√Įnteresseerd zijn in de Amerikaanse lijsten. Verder vind ik het erg onaangenaam op te moeten merken dat jij beslist welke lijsten in Nederland bekend zouden zijn en dat je op basis daarvan feiten uit artikelen verwijderd. Wat zegt dat over je andere bijdragen aan wikipedia? --VanBuren 20 mrt 2009 16:58 (CET)
Nou ho ho, zo kan 'ie wel weer... Wat dat zegt over mijn andere bijdragen aan wikipedia, daar weet jij helemaal niks van. Wellicht dat je eens moet kijken wat ik allemaal al heb bijgedragen, dan praten we daarover verder. Wie ben jij eigenlijk helemaal om daar over te oordelen?
Ik ben het niet met je eens dat de Billboard R&B lijst /Dancelijst /Rocklijst /Hiphoplijst /Adultlijst /Countrylijst /Latinlijst /Christianlijst /Ringtonelijst /Jazzlijst (want daar hebben we het dan over) allemaal in het vakje hitlijsten moeten staan, gewoonweg omdat deze alleen voor een zeer selecte groep mensen belangrijk zijn. In dat vakje staat telkens per land één lijst, ik zie niet in waarom de Amerikaanse lijsten daar allemaal genoemd moeten worden. Het gaat om een overzicht, geen totaalplaatje, anders kun je ook wel gaan vermelden dat een bepaald nummer in Verweggistan op plaats #185 is blijven steken. Dat lijkt me ook niet erg encyclopedisch. Robert 20 mrt 2009 18:10 (CET)
Vreemd argument van VanBuren, iedereen, ook nederlanders in de VS, heeft toegang tot de en-wiki. Als we VanBuren's redenatie volgen moet je ook de duitse, franse, thaise en spaanse hitlijsten opnemen, voor alle nederlanders die in Duitsland, Frankrijk, Thailand of Spanje verblijven. Fenke 21 mrt 2009 10:57 (CET)
Voor wat het waard is hierbij mijn mening. Ik ben tegen het verwijderen van de billboard. Dit is de belangrijkste hitlijst van de Verenigde Staten en aangezien de verenigde Staten een zeer groot land is, is dit encyclopediewaardig om te vermelden. Rudolphous 20 mrt 2009 19:13 (CET)
Laten we dan ook de chinese en indiase hitlijsten opnemen. Of de indonesische. Fenke 21 mrt 2009 10:57 (CET)

Eens met VanBuren: Dit is de Nederlandstalige wikipedia. Het gaat dus niet om alle Nederlandse informatie, maar om Nederlandstalige informatie over de hele wereld. Magalh√£es 21 mrt 2009 07:05 (CET)

Welke buitenlandse hitlijsten zijn in het nederlandse taalgebied bekend? Voor het antwoord op die vraag zou je bijvoorbeeld kunnen kijken welke hitlijsten in nederlandstalige muziekbladen worden overgenomen, of over welke hitlijsten regelmatig wordt geschreven, of naar welke hitlijsten regelmatig wordt verwezen. Daar liggen mischien betere criteria dan de vermeende grootte van een land. Fenke 21 mrt 2009 11:29 (CET)

Het gaat, nogmaals, niet om een nederlands taalgebied zoals Nederland/Vlaanderen. De Nederlandstalige wikipedia is voor mensen overal in de wereld die informatie in het Nederlands willen lezen. De informatie kan overal vandaan komen, uit oorspronkelijk elke willekeurige andere taal of taalgebied. En ja, als een groep als The Four Tops in de Filipijnen populair zou zijn geweest, en dus op een hitlijst stond, en dit werd in een artikel geplaatst door een wikimedewerker aldaar, dan is dat vermeldenswaardig. Laat het nu eens tot je doordringen dat er in Nederland/Vlaanderen slechts een deel van alle Nederlands sprekende mensen verblijft. Het argument dat er een Engelstalige wikiversie is is kul, dan kunnen we net zo goed stoppen hier. En wat mij betreft is het niet nodig alle mogelijke hitlijsten op te zoeken, maar waar het hier om gaat is dat wanneer iemand een hitnotering heeft toegevoegd dat die niet wordt weggegooid omdat iemand (zie hierboven) een pov mening heeft over het belang van een notering!!!!! --VanBuren 21 mrt 2009 11:59 (CET)
Ik haal eerst die vette opmaak even weg om je tekst voor mij leesbaar te maken, anders lees ik alleen het vetgedrukte gedeelte en dat zal ook niet je bedoeling zijn geweest. Als je het er weer in wilt hebben kun je het weer terugplaatsen. ...
Er hoeft hierin niets tot me door te dringen, ik ben me er goed van bewust dat men elders in de wereld anders tegen de wereld aankijkt, en hoe lovenswaardig het streven naar de universele encyclopedie in de nederlandse taal ook is, haalbaar is het niet. Verschillende landen - maar ook taalgebieden - hebben niet alleen een verschillende kijk op de wereld, maar ook bijvoorbeeld uiteenlopende wetgeving, instanties, voorziening etc.... Je kunt niet alles aan bod laten komen.
Als je het toevoegen van hitlijstnoteringen helemaal vrij wilt laten dan kan dat wel, denk ik, maar dan zonder de redeneringen die het dan weer willen beperken op VS hitlijsten, of iets dergelijks. Fenke 21 mrt 2009 13:01 (CET)
Zoals Rudolphous en Fenke hierboven al zeggen en zoals ik eerder al heb gezegd, lijkt het mij nuttig per land één hitlijst te noemen, in Amerikaans geval is dat dus de Billboard Hot 100, maar niet alle aanverwante, onbelangrijkere lijsten. Robert 21 mrt 2009 15:30 (CET)
Ik ben voor het behouden van de andere Billboard-lijsten. De Hot 100 is een van de belangrijkste en toonaangevende lijsten ter wereld en dus een reden waarom de zusterlijsten van Billboard ook aanwezig moeten zijn. Het argument met de verwijzing naar de Engelse Wikipediapagina die hierboven geopperd is in mijn ogen niet helemaal juist. Er zijn mensen die niet weten dat links van elke pagina de huidige Wiki-artikel in een andere taal beschikbaar is en daarnaast zijn er mensen die de Engelse taal niet helemaal machtig zijn. We hoeven ook niet de hiphoplijsten van alle andere landen erbij te zetten, deze zijn minder toonaangevend. Doel van een encyclopedie is veel informatie verschaffen, en door het weghalen van de Billboard-charts, werk je dit tegen. RichV 21 mrt 2009 15:41 (CET)
Daar ben ik het mee oneens. Dat de Billboard Hot 100 een van de belangrijkste lijsten ter wereld is, is juist. Dat de zusterlijsten daarom ook belangrijk zijn lijkt mij niet zo vanzelfsprekend. De hiphoplijst van de VS is net zo toonaangevend als die van het Verenigd Koninkrijk (als die √ľberhaupt al bestaat) en in mijn ogen niet vermeldenswaardig in het betreffende blokje. Zoals ik eerder al aangaf gaat het daar om een overzicht van de belangrijkste resultaten, niet van √°lle wereldwijd behaalde resultaten. Dan zou het blokje oneindig lang worden. Dan zullen namelijk van alle landen, alle hitlijsten genoemd moeten worden. Robert 21 mrt 2009 16:02 (CET)

Nou, een Britse R&B-lijst bestaat wel degelijk. Jouw argument van dat alle hitlijsten genoemd zouden moeten verwijs ik. Ten eerste zijn niet eens alle wereldlijsten beschikbaar of goed verifieerbaar, ten tweede, mits zo'n lijst te lang zou worden, kunnen de lijsten in een apart tabel geplaatst worden (zie What I've Done). Op de Engelstalige Wikipeida wordt dit gedaan, waarom zou dit dan niet kunnen. Daar gebruiken zij ook nog de Billboard zusterlijsten erbij. RichV 22 mrt 2009 22:00 (CET)

GetallenBewerken

Beste Robert, ik begrijp jouw beleid over het schrijven van getallen in woorden. Hierover bestaat geen duidelijke regelgeving maar de Nederlandse Taalunie raadt wel aan om als een tekst veel getallen bevat, deze dan in cijfers te schrijven. Dit geldt ook voor getallen boven de twintig, aangezien je dan lange woorden krijgt, die de overzichtelijkheid niet veel goeds doen. Zie hier de website van de Nederlandse Taalunie wat dit onderwerp betreft. Met vriendelijke groet, RichV 29 mrt 2009 18:26 (CEST)

Je hebt eigenlijk gelijk.¬†:) Ik geloof dat ik een beetje doorsloeg wat betreft drie√ęndertig en achtennegentig. Ik vind echter wel dat 97e nogal slordig staat, ik geef de voorkeur aan #97. Ik weet niet of hier op wikipedia enige richtlijnen voor zijn. Dan nog iets over het artikel Leave Out All the Rest, de eerste zin in het kopje hitlijsten heb ik verwijderd omdat er niet staat over welke hitlijst het gaat. Misschien dat je daar nog even naar kunt kijken. Groeten, Robert 29 mrt 2009 18:41 (CEST)
Tjah, doordat er geen duidelijke regelgeving over is, is het ook moeilijk vast te stellen wat wel en niet het gebruik is (met de cijferwoorden). #97 staat inderdaad beter, zal ik even verbeteren, net als de eerste zin waarover je het had. MvG, RichV 29 mrt 2009 18:54 (CEST)
Beste Rich & Robert, als ouwe Caravan-"Rocker" vind ik #96 à #98 niet zo fraai als: "staat op plaats 97" of op de 97e plaats. Verder Okay hoor, met insgelijke Groet: dAb = DA Borgdorff 29 mrt 2009 19:46 (CEST)
Daar heb jij als "ouwe Caravan-Rocker" inderdaad gelijk in. Dat is feitelijk nog beter. Robert 29 mrt 2009 19:52 (CEST)

VandalismebestrijdingBewerken

Op de controlelijst schreef je alles van 16 maart is gedaan, hoeft niet meer gecontroleerd te worden. Weet je dat zeker?! Gezien de problemen met zichtbaarheid, zie hier. Gr. RONN (overleg) 29 mrt 2009 20:04 (CEST)

Ik heb alle anonieme bewerkingen tussen 18.00 en 21.00 gecontroleerd. Dit kun je terugkijken op deze pagina. Wanneer ik nu de link open waar alle nog niet gecontroleerde bewerkingen staan, begint deze bij 17 maart. Alles van 16 maart is dus weggewerkt. Groeten, Robert 29 mrt 2009 20:12 (CEST)
Het gaat er niet om dat ik niet geloof dat je controles hebt uitgevoerd, ik had het misschien even anders moeten formuleren. Ik wilde vandaag ook een en ander controleren via de lijst 'recente wijzigingen', maar kwam niet verder terug in de tijd terwijl e.e.a. nog wel openstond in de controlelijst. 'k Las toen het gedeelte in de Kroeg over enige beperkingen. De vraag is dus eigenlijk hoe het kan dat jij wel verder terug kan kijken? Gr. RONN (overleg) 29 mrt 2009 20:16 (CEST)
Oh, dat was ook niet mijn idee bij mijn antwoord. Ik heb de link er alleen bijgeplaatst voor de duidelijkheid. Ik heb de berichten in de kroeg inderdaad gelezen en ik zou niet weten waarom ik het wel kan zien en jij niet. Wanneer ik op deze link klik, krijg ik een overzicht dat loopt tot aan 17 maart. Bij jou is dat dus blijkbaar niet het geval? Vreemd... Groeten, Robert 29 mrt 2009 20:22 (CEST)

Aan de hand van bewerkingen van Gebruiker:Richardkiwi begrijp ik dat er toch iets niet helemaal goed is gegaan. Ik heb vanmorgen het dagdeel 6.00-10.30 van 17 maart gecontroleerd, door in de lijst op "14 dagen" te klikken. Zou jij eenmaal willen controleren of nu inderdaad alles gecontroleerd/goed gegaan is? Groeten, Robert 30 mrt 2009 09:36 (CEST)

Tot voor kort zat er een fout in en gingen de anoniemen terug tot maar 500 i.p.v. 5000 anonieme bewerkingen. Die fout is blijkbaar door iemand hersteld, maar toch is soms niet alles te zien. Via de lijst (14 dagen) zijn vaak bepaalde dagdelen nog wel te zien, die gedaan lijken te zijn. Maargoed, dat staat hierboven ook al :) Ik heb gisteren een kopje toegevoegd boven 17 maart. Zie ook mijn OP - Richardkw 30 mrt 2009 12:19 (CEST)
Momenteel werkt die optie van 14 dagen ook niet bij mij... Ik zal vanavond nog ff kijken of ik 17 maart nog in beeld krijg.. - Richardkw 30 mrt 2009 17:42 (CEST)

HieperBewerken

Gefeliciteerd met je verjaardag! Gr. RONN (overleg) 2 apr 2009 16:30 (CEST) (gisteren jarig  )

Voeg ik mij dan ook aan toe, heb een goeie verjaardag man! *thumbsup* RichV 2 apr 2009 18:12 (CEST)
Dank jullie wel   En jij ook nog gefeliciteerd, Ronn! Robert 3 apr 2009 12:34 (CEST)

Cat:PopnummerBewerken

Hallo Robert 1990,
Ik heb een reactie op je vraag, verzoek of opmerking op mijn eigen overlegpagina geplaatst. Gaarne hierop uw eventuele reactie plaatsen.
Met vriendelijke groeten, RichV 16 apr 2009 11:12 (CEST)

Dito hierboven. RichV 16 apr 2009 18:54 (CEST)

Come TogetherBewerken

Hallo Robert. Ik zag dat je op Come Together bij de volgorde op het album Abbey Road de duur van de nummers hebt verwijderd. Ik heb zelf de volgorde toegevoegd en vind zelf de duur van de nummers wel informatie. Ik meende me hiermee ook te houden aan de aanwijzingen voor het gebruik van dit sjabloon (zie Sjabloon:Volgorde_op_muziekalbum). Wat vind je ervan als ik de duur weer terug zet? Ook bij andere pagina's heb ik de volgorde op albums aangegeven (bijv. Yesterday, Love Me Do en For No One). Ik houd van consistentie, dus ik zou het ofwel overal wel bij willen zetten ofwel overal niet. Mijn voorkeur is overal wel. Wat is jouw gedachte hierover? Sci_Ed 4 mei 2009 12:06 (CEST)

Hallo Sci-Ed, ik weet niet waarom ik de duur van de nummers heb verwijderd. Blijkbaar een foutje geweest. Mijn excuses hiervoor, het lijkt me prima wanneer je het weer terugplaatst. Met vriendelijke groeten, Robert 4 mei 2009 12:12 (CEST)
Prima! Dank voor je antwoord. Sci_Ed 4 mei 2009 12:32 (CEST)

Stemmen over Karst TatesBewerken

Dag Robert, Ik heb de nodige biografische gegevens (plus bron) bij het omstreden artikel Karst Tates gevonden. Het blijft mager maar nu is het een artikeltje dat je moeilijk meer in Aanslag tijdens Koninginnedag 2009 kwijtkunt. Is het reden je stem te herzien? Met vriendelijke groet, Robert Prummel 10 mei 2009 01:44 (CEST)

Hallo Robert Prummel, hoewel je aanpassingen inderdaad meer aan het artikel toevoegen, ben ik niet van plan mijn mening (en stem) te herzien. Ik vind dat het artikel NE blijft, de toegevoegde informatie lijkt mij ook weinig encyclopedisch; zo kun je over alle Nederlanders wel een artikel vullen. Wellicht dat een beetje extra informatie op Aanslag tijdens Koninginnedag 2009#De bestuurder geplaatst kan worden, maar zaken als " Hij raakte zijn huis kwijt en zwierf een paar maanden rond waarbij hij in een tentje woonde." lijken mij toch echt niet ter zake doen binnen Wikipedia. Met vriendelijke groeten, Robert 10 mei 2009 13:23 (CEST)

Mathieu RosmullerBewerken

Hallo Robert,

Ik had het overlijden van Mathieu Rosmuller op 5-5-09 gezet omdat hij toen helaas is overleden. Ik weet niet waarom je het teruggezet hebt maar graag weer corrigeren.

Groeten. ‚Äď De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.86.106.149 (overleg‚ÄȬ∑‚ÄČbijdragen) 13 mei 2009 15:24 (CEST)

Beste anoniem,
Ik heb je wijziging teruggedraait aangezien je een groot aantal personen uit de lijst weggehaalt hebt. Daarnaast ken ik Mathieu Rosmuller niet, hij heeft ook geen artikel op Wikipedia. Mocht jij een geldige reden hebben om Rosmuller encyclopedisch te noemen, dan sta je vrij in het terugzetten van zijn overlijdensdatum. Ik hoor hier graag op welke manier Rosmuller precies bekend is. Groeten, Robert 13 mei 2009 15:28 (CEST)
Hallo,
Heb ik dat gedaan? Sorry, ik weet nog niet goed hoe dit werkt. Ik denk dat de datum 7 mei abuis gebruikt is omdat hij toen gevonden is in zijn woning. Ik ken Mathieu al vrij lang persoonlijk. Muzikaal is hij bekend geworden met de band Viva Rosa. Waarmee hij enkele videoclips en een album produceerde. Voor artikelen over zijn overlijden www.gelderlander.nl en mensenlinq.nl.
PS zou jij het willen corrigeren anders verwijder ik mss wel weer een boel mensen.
Groeten,
Sjaak ‚Äď De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.86.106.149 (overleg‚ÄȬ∑‚ÄČbijdragen) 13 mei 2009 15:41 (CEST)
Oké, ik heb het teruggezet. Mocht je verder nog vragen hebben over Wikipedia, schroom niet om ze hier te stellen. Robert 13 mei 2009 15:47 (CEST)

Beste Robert, ik neem aan dat jij Milow's versie in 50's versie wil voegen? RichV 13 mei 2009 21:25 (CEST)

Ja, dat lijkt me wel de meest logische samenvoeging. Robert1990 13 mei 2009 21:39 (CEST)
Dan heb ik de sjablonen veranderd ter verduidelijking ([5] en [6]) MvG: RichV 13 mei 2009 22:04 (CEST)


Een vraagBewerken

Hallo J-stav, ik zie dat je veel bewerkingen doet in het artikel Lijst van films in het publiek domein. Zou je daarom eens kunnen kijken naar deze en deze bewerkingen van een anoniem. Ik heb er zelf niet veel verstand van, vandaar dat ik jou om hulp vraag. Met vriendelijke groeten, Robert1990 14 mei 2009 09:59 (CEST)

Het zou best kunnen dat ik die bewerkingen zelf (onbewust niet aangemeld) aangebracht. Of een film auteursrechten heeft of niet, is zeer moeilijk na te kijken en daarom worden (tenzij anders bewezen) uitgegaan van films op Archive.org en publicdomaintorrents.com , als er duidelijk link naar films of informatie over deze films op een van die sites staat zou ik er van uitgaan dat ze correct zijn. als je andere informatie hebt (dat films een film in de lijst geplaats bijvoorbeeld auteursrechten heeft.) maak dan gerust (met je bron erbij vermeld) corecties aan. J-stav

Oké, dat lijkt me duidelijk. Ik kwam de bewerkingen tegen tijdens het controleren van anonieme wijzigingen, vandaar. Robert1990 14 mei 2009 17:59 (CEST)

Should I laugh or cryBewerken

Beste Robert Ik hoop dat ik het goed doe (want een vraag stellen s een stuk ingewikkelder dan iets veranderen in Wikipedia zelf), maar waarom heb je weer veranderd dat Should I Laugh or Cry van Abba op geen enkel album is terug te vinden? Het nummer is WEL op de CD The Visitors te vinden (laatste nummer van de CD). Juist één van de opvallendste nummers van die CD, vind ik. Gaarne niet weer terugzetten. Richard

Verwijderingsnominatie Billie JeanBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Billie Jean dat is genomineerd door Vis met 1 oog. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100131 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 1 feb 2010 01:01 (CET)

Hello WorldBewerken

Hallo Robert 1990, ik heb het door jouw aangemaakt artikel Hello World (single) hernoemd naar Hello World (Nikki) omdat er nog een andere single is met de titel Hello World, namelijk uit 1999 van de zangeres Belle Pérez. Alle links naar Hello World (single) heb ik omgezet naar Hello World (Nikki). Groetjes, Nlwiki (overleg) 1 feb 2011 17:34 (CET)

Verwijderingsnominatie Pussycat DollsBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Pussycat Dolls dat is genomineerd door Thegreatcornholio. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120115 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 16 jan 2012 01:00 (CET)

Beoordelingsnominatie Rock NationBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Rock Nation dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150729 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 30 jul 2015 02:01 (CEST)

Jubileumster 10 jaarBewerken

  Deze ster is voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. U bent al meer dan 10 jaar actief, dus deze ster heeft u verdiend! Rode raaf (overleg) 2 feb 2018 16:02 (CET)

Dank voor de waardering. Na enige jaren van inactiviteit probeer ik het bewerken nu weer op te pakken. Robert1990 2 feb 2018 16:09 (CET)