Prynwalt
 Waarschuwing | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden.
Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina.
| |||||||
.svg){kind=small}
- 3 jan 2014 11:41 (CET) Ondanks waarschuwing hieronder, toch misbruik Wikipedia ten behoeve van de eigen toko.
Lidl bewerken
Hallo. Dit is Wikipedia. Wikipedia is een encyclopedie. Wikipedia is geen gratis advertentiemedium ten behoeve van de eigen toko. Gelieve daar rekening mee te houden. Dank. Kleuske (overleg) 3 jan 2014 11:19 (CET)
Beste,
De informatie die ik verwijderd en bewerkt hebt, is louter info die volledig (!) onjuist is (Belgie en Nederland werken bvb. absoluut niet samen, wat 'n larie!). Alle informatie die ik heb toegevoegd, klopt en kan gestaafd worden met bronnen (wat ik ook aan het doen was). Een encyclopie moet juiste informatie bevatten, ook als die minder 'sexy' is dan de informatie voorhanden.
Beste,
Whitewashing? Hoe beschamend! Ik heb geen enkele negatieve referentie weggehaald. Louter onjuistheden. Wij hebben geen DC dat we delen met Nederland, wij hebben geen vijf DC's (Bornem is gesloten). Ik ben echt kwaad, want ik weet dat het een dunne grens is tussen "whitewashing" en "fouten eruit halen", maar ik blijf aan de juiste kant van de grens. Ja, ik breid de info uit, maar dat is gewoon nodig. Er staat ampers iets op behalve een negatieve alinea. Maar die heb ik niet verwijderd.
- Bijdragen aan wikipedia dienen neutraal en verifieerbaar te zijn. Verder wordt het in niet mis te verstane termen afgeraden te schrijven over onderwerpenm waarbij men zelf (als PR-medewerker) bij is betrokken. Van een PR-professional verwacht ik dat ze de handleiding lezen. Een mail hierover is onderweg naar de leiding van uw bedrijf. Kleuske (overleg) 3 jan 2014 11:44 (CET)
- Prima, geef me dan aan welke informatie ik onjuist vervangen heb? Ik wil gerust "verifieerbare" bronnen lezen waaruit blijkt dat wij een DC met Nederland delen of nog steeds een DC in Bornem hebben. Ik stel voor dat we op beide plekken even afspreken, als ze niet bestaan trakeer je mij. Uit respect voor Wikipedia geef ik bewust bij Lidl te werken - en geef me gerust aan welke constructie dan concreet whitetrashing is. Net omwille van mijn achtergrond ken ik heel van het (voor de rest uitzonderlijk gesloten) bedrijf. En als een stunt als #Luxevooriedereen wel in cursussen in hogescholen mag staan, maar niet op Wikipedia dan vind ik dat toch ook zeer bedroevend. Begrijp me niet verkeerd: herschrijf (!) gerust te commerciële zinnen (al heb ik er zelf bewust op gelet om neutraal te blijven). Maar alles deleten, de fouten er terug op te zetten, mij te blokkeren ... louter omdat ik bij Lidl werk en het bedrijf ken, vind ik een zeer verontrustende houding van Wikpedia. Als democraat schokt mij dat.
- Het betrof een niet neutrale tekst die in grote delen niet te verifiëren was. Dit is misbruik van de encyclopedie en de tijd en energie van vrijwilligers ten behoeve van PR doeleinden. Kleuske (overleg) 3 jan 2014 12:10 (CET)
- Prima, geef me dan aan welke informatie ik onjuist vervangen heb? Ik wil gerust "verifieerbare" bronnen lezen waaruit blijkt dat wij een DC met Nederland delen of nog steeds een DC in Bornem hebben. Ik stel voor dat we op beide plekken even afspreken, als ze niet bestaan trakeer je mij. Uit respect voor Wikipedia geef ik bewust bij Lidl te werken - en geef me gerust aan welke constructie dan concreet whitetrashing is. Net omwille van mijn achtergrond ken ik heel van het (voor de rest uitzonderlijk gesloten) bedrijf. En als een stunt als #Luxevooriedereen wel in cursussen in hogescholen mag staan, maar niet op Wikipedia dan vind ik dat toch ook zeer bedroevend. Begrijp me niet verkeerd: herschrijf (!) gerust te commerciële zinnen (al heb ik er zelf bewust op gelet om neutraal te blijven). Maar alles deleten, de fouten er terug op te zetten, mij te blokkeren ... louter omdat ik bij Lidl werk en het bedrijf ken, vind ik een zeer verontrustende houding van Wikpedia. Als democraat schokt mij dat.
- Ik heb het even snel gelezen. Zoals op WP:ZELF gemeld, is het voor betrokken partijen (zeker voor de marketing-afdeling) vaak heel lastig om te bepalen wanneer iets nu marketing is, en wanneer niet. Maar de bijdrage was duidelijk bedoeld om Lidl er even goed glanzend uit te laten springen, en dat is nu net niet de bedoeling. Mijn tip verder: als er zaken in het artikel *niet* kloppen, kaart dit dan aan op de overlegpagina. Fouten over DC's zijn geen reden om mooie verhaaltjes over energiezuinigheid en groene imago's en "waarom is mijn winkel zo ingedeeld" toe te voegen. Dan gaat het kind inderdaad samen met het badwater weg, dat is de praktijk op Wikipedia. ed0verleg 3 jan 2014 12:18 (CET)