Overleg gebruiker:Pompidom/Archief5

vraagje

Moi Pompidom, heb jij nu het ip gedeblokkeerd van de gebruiker die ik had gedeblokkeerd? Zo ja, dank, zo nee, kun je me uitleggen hoe ik dat zelf zou moeten doen? Peter b (overleg) 1 jan 2011 14:01 (CET)

Hoi Peter b. Ik heb inderdaad zonet het onderliggende ip adres gedeblokkeerd. Deze blokkade komt er als de gebruiker toch probeert te bewerken terwijl zijn blokkade van kracht is. Het is te vinden op Speciaal:Blokkeerlijst onder een eigen blokkadenummer (hexcode?). Door tijdstip / blokkerende moderator is het vaak wel snel te koppelen aan een blokkade van een gebruiker. Echter, als de blokkade van het onderliggende ip-adres is opgeheven, verdwijnt deze uit de genoemde lijst, dus de blokkade van zojuist is niet meer in Speciaal:Blokkeerlijst terug te vinden. Pompidom (overleg) 1 jan 2011 14:11 (CET)

Bedankt, het zou voor iemand als ik handiger zijn als in het script voor het deblokkeren gewoon de optie deblokkeer onderliggend Ip zou staan 🙂. Peter b (overleg) 1 jan 2011 14:14 (CET)

En voor velen meer, want het is iets wat snel vergeten wordt. En daarbij spreek ik ook uit ervaring. ;) Pompidom (overleg) 1 jan 2011 14:25 (CET)

Bedankt....

...voor je correctie op 11 maart. Dit gaat voor mij iets lastiger worden dan ik had gedacht. Handige Harrie (overleg) 5 jan 2011 15:03 (CET)

Graag gedaan. Ik zag hem toevallig langskomen. Pompidom (overleg) 5 jan 2011 15:34 (CET)

Engelse zeemijl

Hoi Pompidom, ik zie bij het uitvoeren van de links naar de Engels zeemijl de oplossing niet in de infoboxen. Misschien is het zo eenvoudig dat ik het over het hoofd zie. Met groet, Mexicano _(overleg) 8 jan 2011 12:20 (CET)

Hoi Mexicano. Hij zat hier. Vaak is het bij dit soort gevallen het makkelijkste om naar de infobox toe te gaan en dan te zoeken op de term. Vaak vind je hem dan wel. Groet, Pompidom (overleg) 8 jan 2011 12:47 (CET)

Dp's

Het heeft een educatieve werking. Groetjes, Mexicano _(overleg) 14 jan 2011 10:53 (CET)

Ja, ik zag ook al een paar keer een positieve reactie op het bericht. Dus het sjabloon werkt prima (beter dan ik eerlijk gezegd had verwacht). Maar daardoor kan hij dus nog veel vaker gebruikt worden. :) Groet, Pompidom (overleg) 14 jan 2011 11:23 (CET)

Doorverwijspagina Zakjeszwammen

Hallo Pompidom,

Ik heb zojuist de doorverwijspagina Zakjeszwammen aangemaakt. Hier zijn nog honderden links naartoe. Echter op al deze pagina's moet meer gebeuren dan een simpele linkfix. Op dit moment heb ik daar geen tijd voor. Zou je dus als deze dp morgen of misschien de dagen daarna nog op de lijst met doorverwijspagina's waarheen de links moeten gefixt komt, erbij willen zetten dat ik ze op ga lossen, zodat niet iemand aan de slag gaat en slechts de helft doet. (overal waar de link staat moet uit 10 nieuwe klasses gekozen worden, dus simpelweg 1 van de 2 op de dp kiezen zal niet altijd werken, daarnaast moet bij elk van de links de hele taxobox aangepast. Mvg, Bas (o) 19 jan 2011 19:34 (CET)

data edits

Een brutale opmerking mijnerzijds, maar ik ben erg nieuwsgierig hoe je dat doet. Je geeft hier: [1] aan dat een hele serie in een keer hebt afgewerkt. Maar op je pagina Speciaal:Bijdragen/Pompidom zie ik geen enkele gerelateerde wijziging. Ik probeer zelf een beetje bij te dragen maar ervaar het als een langzaam proces. --VanBuren (overleg) 12 feb 2011 14:39 (CET)

Hoi VanBuren. De edits zitten hierbij "verstopt" onder mijn botaccount, zie ook Speciaal:Bijdragen/Pompidombot. Ik gebruik zowel de AWB als Wikicleaner op het moment. Pop-ups gebruikte ik eerder ook, maar dat werkt tijdelijk niet bij mij. Maar met deze hulpmiddelen zou je veel sneller dp's kunnen oplossen. Ik wil je evt best tips geven over hoe je deze programma's kunt gebruiken. Groet, Pompidom (overleg) 12 feb 2011 14:45 (CET)

Als je me een beetje in de richting van de genoemde AWB en Wikicleaner kunt sturen zou ik het op prijs stellen. Dan kan ik eens kijken of het opschiet. --VanBuren (overleg) 12 feb 2011 15:24 (CET)

Oke. :) Maar eerst de AWB en stapsgewijs:

Voor de data-lijst gebruik ik met name de AWB. Deze kun je hier downloaden. Dit is een zip-bestand die je kunt uitpakken op je computer. Daarin staat het AWB-programma vervolgens weer.

Het is handig om een bot-account te hebben voor de AWB. Zonder botaccount met botbit mag je volgens de regels maar 1 edit per minuut doen en dat is voor de AWB maar weinig. Hiervoor heb ik dus ook een apart account, Pompidombot. Je kunt dus je eigen botaccount aanmaken en op WP:Aanmelding botgebruikers een verzoek indienen voor een botbit. Meldt dit account vervolgens ook aan op Overleg Wikipedia:AutoWikiBrowser/CheckPage‎. Zonder daar vermeld te zijn, kun je niet met de AWB werken.

Open de AWB. Daar moet je even wat standaard instellen:

1. Ga naar Options -> Preferences -> Tabblad Site. Zet daar de taal op nl. Daarna "OK"
2. Zet aan de linkerkant de source op: What links here (no redirects)
3. Vink midden in beeld de 3 vinkjes uit onder Automatic changes (Auto tag, Apply general fixes, Unicodify whole page)
4. Ga naar tabblad Start en zet daar in de balk achter Summary een gewenste standaard samenvatting neer.
5. Sla deze settings op (File -> Save Settings) In het vervolg kun je bij het openen van de AWB bovengenoemde instellingen overslaan en hoef je enkel de settings te openen.

Neem een dp-pagina. Voer deze links in, in de balk: What links to en druk op Make List. Als het goed is komen daar nu enkel links naar deze doorverwijspagina te staan die in de hoofdnaamruimte staan.

Ga naar het tabblad Disambig. Zet bovenaan het vinkje aan, voer daar wederom de naam in van de dp-pagina en laadt de links.

Ga naar het tabblad start, druk op start. Kies de juiste verwijzing naar de dp, klik op ok. Je kunt links nog de wijziging zien. Is het goed, sla het op. Mocht je niks veranderen, kies voor skip.

Nou, tot zover moet je het maar eerst eens proberen. Mochten er vragen zijn, hoor ik het wel. Groet, Pompidom (overleg) 12 feb 2011 15:47 (CET)

Uhm, natuurlijk veel dank voor je "handleiding", maar... ik heb een apple/mac, en ik zie dat AWB alleen onder windos werkt. Jammer. --VanBuren (overleg) 12 feb 2011 16:34 (CET)

Ah, handig. Werkt Wiki Cleaner wel op de mac? Pompidom (overleg) 13 feb 2011 11:40 (CET)

Als ik kijk op [2] dan staat er in de tweede paragraaf: "...ou 'celle-ci' si vous rencontrez des problèmes avec la première - sous Mac en particulier...". De in die zin gegeven link geeft mij een download die niet werkt. Ik zal eens vragen op de Help:Helppagina. --VanBuren (overleg) 13 feb 2011 13:28 (CET)

Ik kreeg wat antwoorden op mijjn vraag over Wiki-Cleaner: [3], echter die stemmen mij niet gelukkig. Te veel onzekerheden. Een meer recente discussie over gebruik van popups loopt nog: [4]. Nog dank voor je bijdrage hierboven! --VanBuren (overleg) 16 feb 2011 15:03 (CET)

Dan toch maar overstappen op Windows? ;) Ik heb aldaar trouwens ook even gereageerd, want pop-ups is sowieso kapot. Groet, Pompidom (overleg) 16 feb 2011 15:50 (CET)

Pop-ups kapot? Hier werkt alles prima. Zie hier. Met groet, Mexicano _(overleg) 16 feb 2011 16:15 (CET)

Hmm, in bepaalde gevallen dan kapot. Want ik heb het juist weer even getest, maar bij mij werkt hij toch echt niet. In de zin van dat ik wel iets aan kan klikken, maar de gewenste bewerking wordt dan niet doorgevoerd in het scherm. Groet, Pompidom (overleg) 16 feb 2011 17:33 (CET)

Ik werk trouwens nog steeds met monobook. Vanmorgen zag ik dat de brontekst bij bewerkingen in de layout van vector was gezet. Ik vind dat minder prettig leesbaar (eufemisme) maar gelukkig had iemand in de kroeg een oplossing zodat alles nu weer bij het oude is. Ik heb ook Gebruiker:Mexicano/linksdp aangepast om Zanaq niet te kort te doen. Zie ook de OP van Zanaq. Groetjes, Mexicano _(overleg) 16 feb 2011 17:52 (CET)

Ja, ik werk in vector en stoor mij niet aan het bewerkingsscherm. Zal zo ook nog wel even met monobook testen. Heb de aanvulling bij linksdp ook bij mijn versie doorgevoerd. Groet, Pompidom (overleg) 16 feb 2011 19:09 (CET)

Ik heb even getest, maar in monobook werkt het bij mij ook niet. Helaas. Pompidom (overleg) 16 feb 2011 19:12 (CET)

Bolwerk

Hallo Pompidom, bedankt voor de verbetering. Ik had die naam uit een VVV-folder, maar uit het hoofd gereproduceerd. Kan je beter niet doen dus. Folder inmiddels opgezocht; daarin wordt het geschreven als Mussenberg Bolwerk (wil natuurlijk niet per se zeggen dat dat juist is). Op Google-maps wordt het trouwens De Halve Maan genoemd, maar dat vermeldt de VVV weer niet. Ik kom de laatste tijd regelmatig in Groenlo, dus ik ben de vesting een beetje aan het verkennen. Erg veel gesloopt helaas. Vr. groet, --JanB (overleg) 24 feb 2011 11:26 (CET)

Hoi JanB. Zo uit mijn hoofd: Wat ik altijd ben tegengekomen is dat de naam aan elkaar wordt geschreven. En dan gaat het puur over die wal, waarop het kanon staat, dus vlak nabij de Joodse begraafplaats. Deze Mussenbergbolwerk wordt ook wel kanonswal of Noorderbastion genoemd. De Halve Maan is de naam van het parkje dat aan de overkant gelegen is en deze is vernoemd naar het eilandje in de gracht. Zie ook Halve maan (vesting). De naam in Google Maps staat dus niet precies op de juiste plaats. En het is inderdaad jammer dat er al veel gesloopt is, maar ze proberen de sporen wel steeds meer zichtbaar te maken. Groet, Pompidom (overleg) 24 feb 2011 11:57 (CET)

De Halve Maan is eigenlijk dan weer een ravelijn, maar dat terzijde :). Gr, kweniston (overleg) 2 mrt 2011 00:40 (CET)

Ah, klopt helemaal Kweniston. Was me even ontschoten dat daar de naam misleidend was. Groet, Pompidom (overleg) 2 mrt 2011 19:35 (CET)

Etalage

Hoi Pompidom, Bedankt voor het verzetten van het werk! Ik zie echter op Wikipedia:Etalage/Nieuwe artikelen dat het nog niet goed gaat. Daar staat Flamel niet bij de twee artikelen die als laatste zijn toegevoegd. Ik had ook al zitten kijken op die pagina waar ik wat moest toevoegen/weghalen maar kwam er niet uit toen. Kun jij nog eens kijken waarom het mis gaat? vr groet Saschaporsche (overleg) 28 feb 2011 15:38 (CET)

Hoi Sachaporsche. Graag gedaan! En de wijziging heb ik wel doorgevoerd. Daar heb ik namelijk de oudste weggehaald en Nicolas Flamel toegevoegd. Daar staan nu de 4 nieuwste etalageartikelen per 2 genoemd en als het goed is zal zo'n beetje om en om een tweetal getoond worden op WP:Etalage. Ik heb in ieder geval niets aangepast in de code die daarvoor zou moeten zorgen. Ik zal er later nog eens naar kijken, maar of ik het kan vinden... Groet, Pompidom (overleg) 28 feb 2011 16:04 (CET)

Ah, ik ga naar de Etalage toe en ik krijg Nicolas Flamel al direct in beeld, dus het werkt wel. :) Misschien had je net bad luck. Pompidom (overleg) 28 feb 2011 16:05 (CET)

Nee ik bedoel niet op Etalage maar op Wikipedia:Etalage/Nieuwe artikelen, daar staat Flamel NIET bij. Saschaporsche (overleg) 28 feb 2011 16:13 (CET)

Die pagina is enkel bedoeld voor de weergave op WP:Etalage. En daar staat hij wel bij. Klik maar eens op bewerken. Dan zul je zien dat ie als 3e artikel daar wordt genoemd. Daardoor wordt ie ook om beurt zichtbaar op de Etalage. De switch geeft dat schijnbaar niet standaard aan op Wikipedia:Etalage/Nieuwe artikelen, maar het werkt dus wel gewoon. Groet, Pompidom (overleg) 28 feb 2011 16:20 (CET)

OK! duidelijk. pfff, 't is allemaal niet zo makkelijk! Hang ik hier al een tijd rond, maar dit gaat ff boven mijn pet! Kun jij over een paar dagen ook Moskouse Processen in de Etalage zetten? vr groet Saschaporsche (overleg) 28 feb 2011 16:34 (CET)

Ah, die kan morgen inderdaad naar de etalage toe. Maar misschien juist een mooie uitdaging om die zelf toe te voegen? Mocht je tips / links nodig hebben, hoor ik het wel. En als je het liever niet doet, dan wordt het vast ook wel opgepakt. Groet, Pompidom (overleg) 28 feb 2011 17:31 (CET)

Hoi, jullie waren allebei vergeten deze Etalage-opname ook aan het Archief toe te voegen. Dat heb ik dus maar even gedaan. Groeten, De Wikischim (overleg) 1 mrt 2011 12:32 (CET)

Bestaat die pagina ook nog? Nouja, bedankt dan om ook de pagina daar aan toe te voegen. Groet, Pompidom (overleg) 1 mrt 2011 12:38 (CET)

Ja, dat hoort standaard bij elke Etalage-opname (ahum... en ik ben hier zelfs nog korter dan jij. Nee, grapje). De Wikischim (overleg) 1 mrt 2011 12:49 (CET)

Hoi Pompidom, Sorry,nog een keer mijn vraag over "nieuw" in de Etalage. Als ik vandaag kijk op Wikipedia:Etalage zie ik Oorwormen en meikever staan als nieuwe artikelen, maar dan staat Flamel hier niet, klopt dat? Volgens mij moeten hier de laatste 2 artikelen staan die zijn toegevoegd aan de Etalage! vr groet Saschaporsche (overleg) 2 mrt 2011 07:37 (CET)

Hoi Saschaporsche. Dat komt door daar om en om 2 artikelen worden weergegeven. Deze in totaal 4 artikelen zijn de 4 laatste nieuwe etalageartikelen. Die van Flamel is dus in dit geval 1 van de andere 2 artikelen die net niet werden getoond, maar die wellicht de volgende keer als je daar kijkt, wel wordt getoond. Pompidom (overleg) 2 mrt 2011 19:33 (CET)

Hoi Pompidom, (Daar is tie weer met zijn gezeur over de etalage) Ik zie als ik op Etalage kijk toch iedere keer meikever en oorworm staan als "nieuw". Volgens mij klopt er toch iets niet of zie ik spoken? vr groet Saschaporsche (overleg) 18 mrt 2011 10:34 (CET)

Hoi Saschaporsche. Als ik test krijg ik in de meeste gevallen ook inderdaad de meikever en oorworm als "nieuw" te zien. Het bedachte systeem werkt echter wel. Als je naar de geschiedenis van de etalage gaat en je vervangt in de adresbalk het woordje history door purge en drukt op enter, dan bouwt de pagina zich opnieuw op. Nadat is dat gedaan heb, dan is het wel de eerste of tweede keer dat hij de andere artikelen laat staan. Ik zie zo snel eventueel 3 mogelijkheden:

1. We laten alles zo staan.
2. We draaien de volgorde in die korte stukjes om, waarbij wellicht vaker die andere 2 voorop komen te staan.
3. We halen die willekeurige verspringing eruit en laten daar sowieso de laatste 2 zien.

Groet, Pompidom (overleg) 18 mrt 2011 10:41 (CET)

Hoi Pompidom, Dank voor je antwoord. Geprobeerd, en met "purge" zie ik inderdaad de laatste 2 nieuwe artikelen ook langs komen. Mij lijkt het echter dat optie 3 van hierboven het meest wenselijk is zodat ALTIJD de 2 laatste nieuwe artikelen bovenaan in de etalage zichtbaar zijn. wat mij betreft dus overgaan op optie 3, maar wie ben ik? vr groet Saschaporsche (overleg) 18 mrt 2011 21:17 (CET)

Ik heb het maar even hier ter discussie gebracht. Pompidom (overleg) 19 mrt 2011 09:18 (CET)

Iowa

Amice, ik heb zojuist een nieuwe dp aangemaakt op Iowa. Daarvoor heb ik "Iowa" hernoemt naar "Iowa (staat)". Een navigatiesjaboon heb ik inmiddels gewijzigd, maar tot nu toe heb ik meer dan 150 artikelen in de lijst staan die gewijzigd moeten worden. Dat is mij wat te veel om met de hand te doen. Kun jij jouw botje hier overheen sturen? Bij voorbaat dank en zo. Eddy Landzaat (overleg) 1 mrt 2011 17:04 (CET)

Herstel: meer dan 1000! Please, plaese, please? Eddy Landzaat (overleg) 1 mrt 2011 19:11 (CET)

Het zijn er ruim 1500. Ik zal er aan beginnen, maar weet niet hoe ver ik kom, aangezien ik ook wel andere dingen te doen heb. ;) Deze wijziging wil ik namelijk ook niet volautomatisch doen, al zal 99% wel naar de staat verwijzen. Pompidom (overleg) 1 mrt 2011 19:13 (CET)

Ik heb eerlijk gezegd geen idee hoeveel tijd zo'n grapje kan kosten. Misschien kost het minder tijd om mij vertrouwd te maken maken met een bot zoals jij gebruikt. Dan kan ik naar behoren mijn eigen rommel opruimen. Eddy Landzaat (overleg) 1 mrt 2011 19:22 (CET)

Ik gebruik de AWB. Zie een paar kopjes hierboven (onder data edits) voor een uitgebreide uitleg. Er staan nu nog 1200 pagina's op mijn lijst. Als je dan, gezien het semi-automatisch is, een bewerkingssnelheid van 12 tot 15 per minuut neemt, kun je de duur uitrekenen. Pompidom (overleg) 1 mrt 2011 19:24 (CET)

Das effe zeggen 120 minuten oftewel 2 uur. Griebels... Ik kijken even naar AWB! Eddy Landzaat (overleg) 1 mrt 2011 19:37 (CET)

Ah, ik zie dat ik er nu circa 1000 volautomatisch kan doen. Scheelt aanzienlijk in de tijd en ik kan ondertussen wat anders doen. :) Pompidom (overleg) 1 mrt 2011 19:40 (CET)

Ik heb ook even gevraagd of ik een extra account aan mag maken voor een botje. Conform de ontsnappingsclausule mag ik immers maar met 1 account werken. Eddy Landzaat (overleg) 1 mrt 2011 19:46 (CET)

En ze zijn nu allemaal gedaan, mede dankzij Mexicano. Wellicht dat een enkele nog is ontsprongen, maar die komen vanzelf wel eens naar boven. Grote kans echter dat door de sjablonen, Iowa morgen nog wel bovenaan de data-lijst van dp's staat. Pompidom (overleg) 1 mrt 2011 20:44 (CET)

Mijn deelname was bescheiden (250 stuks). Maar hoe heb je dat in de infobox opgelost? Mvg, Mexicano _(overleg) 1 mrt 2011 21:24 (CET)

250 is toch nog 20% van het geheel. En goed dat je die even aanhaalt, want die was me nog niet opgevallen. Maar die zijn er zo uit te filteren. Ik zal even een run doen met search & replace. Pompidom (overleg) 1 mrt 2011 21:28 (CET)

Ik was dan inderdaad nog een sjabloon vergeten. Zie ook deze edit. Dus geen find&replace nodig, welke ook anders niet had gewerkt. Groet, Pompidom (overleg) 1 mrt 2011 21:34 (CET)

Afbeelding

Het Overijssels kanaal nabij Aadorp.

Hoi Gebruiker Pompidom,

Die afbeelding van mij staat inmiddels op Commons. Maar het plaatje is te groot. Hoe kan ik de resolutie lager krijgen,of beter, hoe krijg iok de afbeelding opr echts in zo'n kader. Groeten gebruiker Pawm10. --Pawm10 (overleg) 2 mrt 2011 19:44 (CET)

Hoi Pawm10. Uitgebreide uitleg staat op Help:gebruik van bestanden. Maar in het kort: neem de volgende code:

[[Bestand:naam plaatje|thumb|250px|Omschrijving van het plaatje]].

Door de waarde in 250px aan te passen, kun je het plaatje groter of kleiner maken. Daarnaast door op de knop Toon bewerking ter controle te drukken, kun je zien hoe je wijziging er al uit ziet, voordat je het definitief opslaat. Succes ermee en als het niet lukt, laat maar weer weten. Pompidom (overleg) 2 mrt 2011 19:47 (CET)

In dit geval dus de code: [[Bestand:Afbeelding 403Aadorp22-12-2007.jpg|250px|thumb|Het Overijssels kanaal nabij Aadorp.]] Dan krijg je het plaatje zoals hier rechts. Pompidom (overleg) 2 mrt 2011 20:03 (CET)

ResearchGate

Hallo Pompidom,

Ik heb het artikel ResearchGate aangepast, en meet interne links toegevoegd. Als je op de pagina staat dan staan er ook de artikelen in de andere talen in het linker menu. Is dat niet genoeg als bron? Ook op de andere talen staat er geen bron vermeld. Ik kan de fouten in spaties eigenlijk niet zien, kan daar iemand anders naar kijken misschien. Gr Fabian FabianSchra (overleg) 4 mrt 2011 14:41 (CET)

Hoi FabianSchra. Middels dit sjabloon kun je op een goede wijze voldoen aan de bronvermelding. Je mag evt. ook aan mij doorgeven van welke taal je het hebt vertaald en wanneer je dit gedaan hebt. Een ander punt is dat de taal waarmee het artikel is geschreven, nog verbeterd moet worden. Groet, Pompidom (overleg) 4 mrt 2011 14:55 (CET)

Ik heb het bij deze geprobeerd te veranderen. Maar kon de code niet vinden. Het is deels vertaald vanuit het Engels, maar de pagina bestaat ook in verschillende andere talen. Is het nu voldoende om van de verwijderinslijst af te halen? FabianSchra (overleg) 9 mrt 2011 12:36 (CET)Fabian Schra

Binnen 2 weken wordt bekeken of het artikel in de huidige vorm behouden kan blijven. Als ik jou was, zou ik nog wel naar de taal kijken, want daar schort ook nog het een en ander aan. Daar heb ik nu even geen tijd voor. Pompidom (overleg) 9 mrt 2011 13:26 (CET)

Bedankt, ik heb nogmaals naar de spelling gekregen en hoop dat het nu voldoet aan alle eisen. We zullen dan zien. FabianSchra (overleg) 9 mrt 2011 15:09 (CET)Fabian Schra

Voordelen botbitje?

Ik ben sinds kort vrolijk aan het klussen met AWB. Goed toegankelijk programma! Ik wil het echter met name gebruiken voor het opruimen van mijn eigen rommel. Series van meer dan 150 zullen daarbij zeldzaam zijn. Wat is dan nog het voordeel van een botbitje? Eddy Landzaat (overleg) 9 mrt 2011 21:01 (CET)

Hoi Eddy Landzaat. De voordelen van een botbitje zijn over het algemeen dat je er snel mee kunt bewerken en dat andere gebruikers de edits kunnen verbergen. Als je 100 edits wilt doen zonder botbitje, ben je dus nog wel 100 minuten bezig. Maar ik kan me voorstellen dat dan niet de hoofdreden zal zijn voor een botje. Een wel belangrijker voordeel is voor andere gebruikers. Het zal namelijk vaak zijn dat per keer in een bepaalde groep edits zult gaan doen. Grote kans dat 1 gebruiker vele van dat soort pagina's op zijn volglijst heeft staan. Wanneer je een botbit hebt, zou hij/zij jouw botedits eenvoudig kunnen verbergen en een overzichtelijke volglijst kunnen houden voor dat moment. Dat is het belangrijkste voordeel, wat me zo te binnen schiet. Pompidom (overleg) 9 mrt 2011 21:11 (CET)

Hmmm, ik kan nu ook aanzienlijk sneller gaan dan 1 edit per minuut. Zelfs handmatig zit ik vaak al op 6 artikelen per minuut. Misschien dat er ergens een blokkering van dit soort snelheden verdwenen is. Maar als het botbitje met name voor anderen handig is, zal ik het aanvragen. Eddy Landzaat (overleg) 9 mrt 2011 21:42 (CET)

Het verschil zit tussen kunnen en mogen. Op WP:Bots staat dat je zonder botbit met de AWB 1 edit per minuut mag doen. Het echt ruim overschrijden van die grens kan dus leiden tot waarschuwingen of blokkades. Vandaar dat een botbit dus ook makkelijker is. Pompidom (overleg) 9 mrt 2011 21:49 (CET)

Het botbitje is aangevraagd. Eddy Landzaat (overleg) 9 mrt 2011 22:08 (CET)

Oke, succes ermee. Pompidom (overleg) 9 mrt 2011 22:10 (CET)

Vraagje 2

Beste Pompidom,

Waarom heeft u zoveel content van de pagina verwijderd? Dit is namelijk geplaatst omdat het onduidelijk is voor veel mensen hoe ze op de particuliere huurmarkt een woning kunnen huren.

Mvg,

Charlotte

Zie daarvoor uw eigen overlegpagina, oftewel hier: Overleg_gebruiker:77.242.116.52 (volg de blauwe link) waar ik al uitleg had gegeven. Pompidom (overleg) 11 mrt 2011 14:41 (CET)

Dankjewel Pompidom, maar de organisatie heeft zelf wel toestemming gegeven

Dat blijkt niet uit de website. Daar staat onderaan: Copyright © 2010. Daarnaast staat in de disclaimer van jullie site:

All contents of this website are: copyright Qmulus. 2010, The Netherlands. All rights reserved. No part of this website may be reproduced, stored in a retrieval system, or transmitted in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying or otherwise without the prior permission of Qmulus..

Mochten jullie delen van de tekst vrij willen geven (oftewel door iedereen te gebruiken, ook commercieel), dan staat hier de uitleg hoe dat kan: Wikipedia:OTRS/Tekst_van_eigen_website. Dit moet zo uitgebreid zodat wij er zeker van weten dat de tekst rechtenvrij is.

Tenslotte nog het advies om niet te schrijven over zaken waar je zelf direct of nauw bij betrokken bent. Zie ook WP:NIET. Pompidom (overleg) 11 mrt 2011 15:30 (CET)

P.s. het is eenvoudiger om de tekst die encyclopedische waarde heeft (de geschiedenis bv) in eigen bewoordingen op te schrijven. Pompidom (overleg) 11 mrt 2011 15:46 (CET)

AutoWikiBrowser

Weet jij hoeje met AutoWikiBrowser witregels weghaald? En zou je me een paar dingen van AutoWikiBrowser kunnen uitleggen? Zoals categorieën toevoegen en dat soort basis dingen? --BakkertjeWouter. 17 mrt 2011 14:57 (CET)

Hoi Wouter. Witregels weghalen en categorieën toevoegen zijn niet de voornaamste taken voor een AWB. Voor de categorieën zit er een functie toegevoegd op het tweede tabblad. Uitleg over doorverwijspagina's fixen staat een paar kopjes hierboven. Voor de rest heb ik niet veel tijd om je te begeleiden bij het gebruik van de AWB. Pompidom (overleg) 17 mrt 2011 20:13 (CET)

botfoutje

Hier: [5] veranderde je bot "brt" in iets wat niet klopt. Dat stond voor 'bruto registerton'. Is vandaag pas gecorrigeerd, dus misschien heb je dat gemist. --VanBuren (overleg) 19 mrt 2011 15:58 (CET)

Ah, die heb ik destijds inderdaad over het hoofd gezien. Bedankt voor het herstellen. Groet, Pompidom (overleg) 19 mrt 2011 18:32 (CET)

Boekvermeldingen

Hallo Pompidom, een nieuwe gebruiker voegt vooral boektitels toe als 'bron' aan bestaande lemma's waarop hij verder geen bewerkingen doet. Ik ben geneigd dat te zien als spammen, vooral ook omdat de gebruikersnaam Kuipetxt te herleiden valt tot de naam van (een van de) auteurs. In het overleg hier geeft hij aan relevante titels toe te voegen en van plan te zijn daar mee door te gaan. Weet jij wat juist is in zo'n geval en waar we er eventueel meer over kunnen vinden? Vr.groet, JanB (overleg) 21 mrt 2011 21:39 (CET)

Hoi JanB. Een goede vraag die je stelt, waarbij ikzelf ook even goed bij moet nadenken. Het probleem is dat de boeken waarschijnlijk (ik heb het niet gecontroleerd) zo in te zien zijn op internet, waardoor het lastiger is in te schatten wat de meerwaarde is van de gegeven boekvermeldingen. Bij internetwebsites is het bijvoorbeeld snel in te schatten hoe waardevol een gegeven link is en zoals je weet is daar de lat vrij hoog.

Maar wat je terecht opmerkt: de gebruiker voegt voor de rest geen informatie toe aan de tekst. Daardoor gaat dit inderdaad richting spammen. Maar als het echt zo is dat de informatie die in het artikel staat, van die boeken zijn, dan horen de titels erbij.

Het blijft dus lastig in te schatten, waarbij ik ook niet snel een oordeel wil vellen. Misschien is het een idee om mensen op de Zeeuwse Wikipedia te raadplegen, of zij meer op de hoogte zijn van deze boeken? Groet, Pompidom (overleg) 21 mrt 2011 21:54 (CET)

Bedankt voor het meedenken, ik zal nog eens verder vragen. Groet, JanB (overleg) 21 mrt 2011 22:02 (CET)

Dromore

Deze edit snap ik even niet. Waarom heb je deze verwijzing weggehaald? Eddy Landzaat (overleg) 1 apr 2011 12:52 (CEST)

Aangezien de plaatsen niets met elkaar te maken hebben, behalve dezelfde naam. Dit soort verwijzingen worden/zijn haast overal wel weggehaald. Pompidom (overleg) 1 apr 2011 12:55 (CEST)

Aha, duidelijk. Eddy Landzaat (overleg) 1 apr 2011 15:37 (CEST)

Je kunt wel evt. naar een specifiek geval linken, mocht die er wat mee te maken hebben. Maar dan dus directe links en geen links naar een dp. Pompidom (overleg) 1 apr 2011 15:43 (CEST)

Oplossing voor het probleempje met Thijsbot en de dp-wijzigingen.

Pompidom, jij als regelmatige dp-oplosser, zou jij kunnen leven met de oplossing die ik aankaart op de OP van Thijs? Graag je reactie daar. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 2 apr 2011 21:04 (CEST)

Hoi Goudsbloem. Ik zal ook even reageren. Bedankt voor de melding. Pompidom (overleg) 3 apr 2011 00:32 (CEST)

AWB

Goedenavond Pompidom, ik kwam een hele tijd terug een aantal artikelen tegen die waren gestart door middel van AWB. Het leek mij handig en vooral sneller om dit ook toe te passen op bijvoorbeeld artikelen die genoemd zijn in de categorieën uit het Wikiproject bergen. Kun jij mij misschien beknopt uitleggen hoe dit te doen? Alvast bedankt, Velocitas(↑) 3 apr 2011 23:36 (CEST)

Hoi Velocitas. Ikzelf maak nooit artikelen aan via de AWB, dus ik kan het je ook niet precies uitleggen. Maar ik vermoed dat je de te maken pagina in het linkermenu moet invullen en in de editbox je standaardtekst moet plaatsen. Daarbij dan vervolgens gebruikmakend van magic words die gesubstitueerd worden. Zo ik weet heeft Gebruiker:Joopwiki wel ervaring met het aanmaken van artikelen middels de AWB. Groet, Pompidom (overleg) 4 apr 2011 08:13 (CEST)

Hallo Pompidom, bedankt voor je reactie. Ik zal bij Joopwiki ook even navragen hoe hij ANW hiervoor gebruikt. Groet, Velocitas(↑) 5 apr 2011 15:39 (CEST)

Niet-wijzigen van Daugavpils (stad)

Waarde Pompidom, ik stel tot mijn verbijstering vast dat je op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen je oren laat hangen naar de bezwaren van één enkele opponent. Daarmee speel je hoog spel. "Als hiervan de opbouw van wordt aangepast, dan loopt deze niet gelijk met de structuur die voor de rest op nl:wiki is gehanteerd" is nonsens en hoe dan ook een hoogstpersoonlijke opvatting. Een moderator die deze opvatting laat prevaleren bij een gemotiveerd verzoek tot een titelwijziging kan ik niet vertrouwen. Dat betekent dat je weigering zal leiden tot een afzettingsprocedure. Tenzij je natuurlijk die weigering heroverweegt. Groeten, Fransvannes (overleg) 4 apr 2011 09:43 (CEST)

Ik ben benieuwd waarop je het baseert dat het nonsens is. Door heel Wikipedia is de structuur zo opgezet dat de naamgeving is als Naam (stad) en Naam (gemeente). Ik geef zulke wijzigingen niet alleen voor 1 geval doorgevoerd moet worden, maar dan voor de gehele structuur op Wikipedia. En voordat dat gebeurt, lijkt me een breder overleg noodzakelijk en dat het projectmatig aangepakt moet worden. Maar als je hiervoor een afzettingsprocedure wilt opzetten, ga vooral je gang, het is je recht. Pompidom (overleg) 4 apr 2011 09:56 (CEST)

Dat zeg ik bij deze mijn vertrouwen in jou als moderator op (voor de goede orde: niet als collega-Wikipediaan!). Als er tussen nu en overmorgen niets beweegt, zal ik vervolgens de stappen volgen zoals Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Opzeggen_vertrouwen die aangeven. Fransvannes (overleg) 4 apr 2011 10:01 (CEST)

Dank voor de melding. Toch blijft bij mij de vraag waarom je enkel dit geval wilt aanpakken en niet meteen geheel over de hele linie wil doorvoeren. Zie daarvoor deze en deze categorie waarin Daugavpils dus een uitzondering zou gaan vormen als je enkel die zou aanpassen. Pompidom (overleg) 4 apr 2011 10:28 (CEST)

Ik zit rond te kijken en zie dat bij de Letse structuur alles door elkaar heen loopt, zowel Amsterdamcontructies als gewone dp's. Ik vind dat eigenlijk maar heel vreemd, aangezien door heel Wikipedia heen bij plaatsen waar gebruik worden gemaakt van achtervoegsels (stad), (gemeente) en (district) in principe altijd een dp wordt gebruikt, met maar een paar uitzonderingen.

• Als er bij de Letse plaatsen overal een Amsterdamconstructie wordt gemaakt, dan lopen zij onderling wel gelijk, maar niet met de structuur van de rest van Wikipedia.
• Als ze alle worden hernoemd naar Daugavpils novads en Daugavpils rajons, dan loopt de structuur wel goed en is er geen dp nodig. Maar mijn punt blijft dan: doe dat dan van alle en laat Daugavpils geen uitzondering zijn. Pompidom (overleg) 4 apr 2011 10:48 (CEST)

Dat laatste is dus nadrukkelijk de bedoeling. Maar wilde je daar op wachten? Waarom? Het zal nog een aardige toer worden om te beslissen of rajons en novads vertaald moeten worden en, zo ja, hoe. Dat wilde ik eigenlijk graag zorgvuldig doen. Het is bespottelijk dat zulke beslissingen geforceerd moeten worden vanwege een ondoordachte botmatige dp-aanmaak. Als er íets moet wachten op breder overleg, dan is het de benaming van die gemeenten-pagina's. Hoe dan ook, jij hebt, het overleg negerend, besloten dat het anders moet. Fransvannes (overleg) 4 apr 2011 10:56 (CEST)

Fransvannes ik denk dat je die afzetting beter gewoon kunt laten, heeft toch waarschijnlijk 0,0 kans. Ik ben het niet eens met deze beslissing van pompidom, maar vind hem verder een erg goede mod, en ik denk velen met mij. Dus die afzetting is alleen maar onnodige onrust denk ik. Mvg, Bas (o) 4 apr 2011 11:00 (CEST)

(na bwc): Maak dan een lijst van alle oude en nieuwe namen, laat die controleren door meerdere personen en laat dan alles in eenmaal hernoemen (of hernoem het zelf, indien mogelijk. Veel nauwkeuriger kan het volgens mij niet. Plus daardoor krijg je geen uitzonderingen. Ik heb het dus afwezen, omdat ik dus nergens lees dat er ergens iets bezig is om de hele structuur aan te passen en enkel deze aangepast moet worden. Pompidom (overleg) 4 apr 2011 11:02 (CEST)

@Bas: dat Pompidom verder een erg goede moderator is, laat onverlet dat hij zich hier geen lor van het gepleegde overleg aantrekt. Een moderator die gebruikers op die manier in hun hemd zet, verdient een afzettingsprocedure. Een goede moderator voert het verzoek gewoon uit en neemt vervolgens zo nodig het initiatief om naar de resterende gevallen te (laten) kijken. Daar was ik zeker toe bereid geweest. Ik had in het overleg zelfs expliciet aangegeven wat er aan die gemeenten nog gedaan moest worden. Maar op deze basis is echt geen samenwerking mogelijk. Fransvannes (overleg) 4 apr 2011 11:07 (CEST)

Prima beslissing: waarom noem je een artikel "X (Y)" als het onderwerp niet eens "X" heet? Hernoem de artikelen in overeenstemming met het vetgedrukte, dan verwacht ik dat niemand bezwaar zal hebben tegen het ontbreken van een doorverwijsconstructie. Groet. — Zanaq (?) 4 apr 2011 11:09 (CEST)

Frans. Ik zeg juist dat je wijziging wel mogelijk is (naar novads / rajons), alleen dat het dan wel voor allemaal moet gebeuren (en dat probeer ik al steeds te zeggen). Een enkel geval aanpassen qua structuur heeft geen zin, omdat je dan uitzonderingen maakt. Doe het daarom ook projectmatig. Pompidom (overleg) 4 apr 2011 11:11 (CEST)

(Na bewerkingsconflict.) Dit loopt helemaal niet overal volgens dezelfde structuur Pompidom. Er zijn inderdaad veel doorverwijspagina's, maar voor veel administratieve onderverdelingen wordt net niet voor haakjes gekozen omdát men het gebied in kwestie nooit zomaar met de naam van het bestuurlijk centrum aanduidt, ik denk aan arrondissement Oudenaarde, kanton Ganges, oblast Wolgograd, enzovoorts. Het enige wat hier is gebeurd is de vaststelling dat dit voor Letland en Tsjechië ook toegepast dient te worden. Merk daarnaast op dat er net zo goed Paraguayconstructies in zwang zijn, 't is te zeggen, ik heb er tientallen aangelegd voor Algerije, Azerbeidzjan, Egypte en wellicht nog andere landen (daar heeft nooit een haan naar gekraaid), omdat Hanhil er destijds bij het aanmaken van al die duizenden geografieartikelen veel te snel over is gegaan. Nu is er een hele kliek van Mexicano, Mathonius, jij en wellicht nog anderen die hun kop in het zand steken voor de realiteit en hun knoppen misbruiken om hun eigen absurde willetje door te drukken. Ik hoef niet te zeggen dat elk afzettingsverzoek van wat mij betreft een hele nest van deze moderatoren op mijn steun kan rekenen. Gertjan R 4 apr 2011 11:14 (CEST)

Beste Boze-Gebruiker,
ik meen dat ik op de verzoekpagina titelwijzigingen vooral oproepen zie om eens structureel te overleggen en tot een éénduidige oplossing te komen. Pompidom doet in deze jij-bent-een-slechte-moderator-want-ik-krijg-m'n-zin-niet discussie hetzelfde... Is het nou werkelijk zo verschrikkelijk moeilijk om eerst eens te discussiëren over de structuur in het algemeen (bv per land, per regio, per werelddeel of alles tegelijk) ipv boos te gaan doen en zoals hierboven zelfs pogen druk te zetten door te dreigen met desysops?? (die overigens zoals gebruikelijk jammerlijk zouden mislukken) Mocht je me na deze kritische beschouwingen willen desysoppen dan staat je dat natuurlijk vrij! Volg wel even de richtlijnen op Wikipedia:Afzetting moderatoren zodat we niet twee keer het circus hoeven op te starten.
Veel wijsheid toegewenst, JZ85_overleg 4 apr 2011 11:40 (CEST)

Wat ik op de verzoekpagina titelwijzigingen vooral tegenkom, zijn automatische afwijzingen zodra zich ook maar één enkele bezwaarde meldt, voorzien van een vrome roep om overleg. Welnu, hier vónd dat overleg plaats. Dan is het nog niet goed: eerst moet álles worden aangepakt. Zolang niet alles tegelijk wordt aangepakt, luidt de pavlovreactie van sommige moderatoren: njet. Dat is onacceptabel. Fransvannes (overleg) 4 apr 2011 11:46 (CEST)

Wellicht is die oproep tot overleg vanwege de continue 'oorlogen' die door de naamfetisjisten worden uitgevochten via de hernoemingspagina. Moderatoren worden niet geacht een Salomonsoordeel te vellen. Roepen dat over deze pagina consensus is kortzichtig en laf, iedereen weet dat deze hernoeming als 'jurisdictie' gebruikt gaat worden in de daarop volgende naamsconflicten. Aangezien een groot deel van de moderatoren hier 'leergeld' betaald heeft is de standaardreactie: "ga eerst maar eens overleggen en kijk wat breder dan deze pagina". Wellicht is dat niet leuk maar wel helaas noodzakelijk. JZ85_overleg 4 apr 2011 12:56 (CEST)

Gertjan R. Zou je a.u.b. het overleg hierboven willen doorlezen en niet in het wilde weg willen roepen? Novads en Rajons kunnen dus juist wel, maar dan voor alle. Pompidom (overleg) 4 apr 2011 11:17 (CEST)

Dat treft, ik ging hierover net een kleine aanvulling toevoegen: uiteraard is het de bedoeling om op termijn naar uniformiteit te streven, ook voor Letland. Ik ben echter geen voorstander van het zomaar gebruiken van de Letse termen in de titels, maar dat is een andere discussie. De huidige discussie gaat over de manier waarop enkele moderatoren (klaarblijkelijk de meest actieve) omgaan met nuchtere hernoemingsverzoeken. (Daarbij heb net jíj aangegeven allerminst de discussie ter zake te hebben gelezen.) Gertjan R 4 apr 2011 11:19 (CEST)

Dat bedoel ik dus met mijn "hele toer". Zanaq (die het "vetgedrukte" wil volgen) en Gertjan vertalen, Pompidom niet.

Vertalen inderdaad een optie. Maar hebben jullie al bronnen gevonden voor zo'n benaming? Was het niet heel belangrijk dat we ons hier op bronnen kunnen beroepen? Ik ben in het verleden als ik een naam vertaalde al herhaaldelijk op GOO-bezwaren gestuit. Het waren niet de minste Wikipedianen (bijvoorbeeld Gebruiker:Woudloper) die met zulke bezwaren kwamen aanzetten. Hoe vergezocht ik die bezwaren ook vond, het betekent wel dat ik nóóit meer iets vertaal zonder na te gaan welke bronnen mij zijn voorgegaan. Dat vereist zorgvuldigheid.

Pompidom opteert dus voor niet-vertalen? Kan ook. Niettemin: die discussie hoeft niet éérst gevoerd te worden. Hoe dan ook: het is niet Pompidom die de juiste volgorde bepaalt. Fransvannes (overleg) 4 apr 2011 11:22 (CEST)

Als het niet correct is moet het niet vetgedrukt in het artikel staan alsof het correct is. — Zanaq (?) 4 apr 2011 11:25 (CEST)

Ik durf, in deze fase, geen verantwoordelijkheid te nemen voor de huidige titels. Wikipedia is toch geen betrouwbare bron? Alles in Wikipedia staat er "alsof het correct is". Fransvannes (overleg) 4 apr 2011 11:38 (CEST)

Als je denkt dat de wijziging verkeerd is, dan was de afwijzing van Pompidom toch correct? — Zanaq (?) 4 apr 2011 11:40 (CEST)

Welnee. De "oude" benamingen van de gemeente-pagina waren 100% fout. Die van jou is misschien te verkiezen, maar je hebt geen bron. Overhaast dus. Fransvannes (overleg) 4 apr 2011 11:42 (CEST)

Ik heb gewoon de titel in overeenstemming gebracht met wat het artikel zegt: daar is op zich geen bron voor nodig omdat het geen betrekking heeft op de inhoud. Er zijn geen nieuwe feiten geintroduceerd. — Zanaq (?) 4 apr 2011 11:45 (CEST)

Hoe iets heet, is ook een feit: het is waar, het stond er al, dus een nieuw feit was het niet. Maar gezien de onomkeerbaarheid van sommige dingen op Wikipedia, zou ik zoiets toch niet te snel overnemen. Afijn, als voorlopige (of misschien toch definitieve) oplossing is dit natuurlijk wel een uitkomst. Uiteindelijk heb ik dan toch ook waardering voor je ingreep, die ik zelf niet heb aangedurfd, uit beduchtheid voor de toorn van de antivertalers. Fransvannes (overleg) 4 apr 2011 11:50 (CEST)

Ik heb de artikelen hernoemd: dat de structuur elders niet in orde is betekent niet dat de structuur hier niet in orde moet zijn. Wat mij betreft wordt de dp (inmiddels een redirect) ingetrokken. Ik heb daartoe een nieuw verzoek gedaan. — Zanaq (?) 4 apr 2011 11:24 (CEST)

Goede acties. Discussie over al dan niet vertaling kan inderdaad later gevoerd, het is ook al iets mochten we over het niet gebruiken van haakjes uniformiteit kunnen bereiken. (Hierboven heb ik het trouwens niet alleen over Daugavpils maar ook over wespen/Wespen.) Gertjan R 4 apr 2011 11:31 (CEST)

Die Wespen zijn een ander verhaal: de stad heet (volgens het artikel) nu eenmaal "Wespen". Daar is dus zeker wel een doorverwijsconstructie nodig. — Zanaq (?) 4 apr 2011 11:36 (CEST)

Wat dus nu het geval is: Daugavpils is de enige (!) gemeente op de gehele wiki die bij de naamgeving vooraf wordt gegaan aan Gemeente. Zie ook Speciaal:Voorvoegselindex/Gemeente. Of worden nu alle andere gemeenten (in Letland) ook zo aangepakt? Op dit moment is er dus een uitzonderingssituatie, die ik dus door middel van overleg wilde voorkomen. Pompidom (overleg) 4 apr 2011 11:39 (CEST)

Verkeerde dingen laten we niet staan omdat het elders ook verkeerd is. — Zanaq (?) 4 apr 2011 11:41 (CEST)

@Pompidom: zoals verschillende mensen reeds duidelijk maakten is het inderdaad de bedoeling om alle Letse gemeenten op dezelfde manier aan te pakken, maar niet iedereen heeft een hele dag tijd om alles meteen in orde te brengen.

@Zanaq: wie zegt dat ik in andere gevallen zomaar voorstander ben van doorverwijspagina's? Ik vind ze storender dan een esthetisch niet eens zo mis {zie artikel}-sjabloon (of toch zeker in zulke overduidelijke gevallen van dominante betekenis). Thijs heeft met al zijn knoeiwerk het redigeren van artikelen behoorlijk vervelender gemaakt, omdat je veel meer links aan te passen hebt als je een beetje perfectionistisch bent en niet wacht op een robot. Gertjan R 4 apr 2011 11:44 (CEST)

Ik zeg niks over je verkeerde beslissingen in andere situaties 😉 Groet. — Zanaq (?) 4 apr 2011 11:47 (CEST) Sorry was geen opmerking van Pompidom maar van Gertjan R. — Zanaq (?) 4 apr 2011 11:53 (CEST)

Gertjan R.: Daarom zeg ik ook, maak een lijst, zet daarop alle gewenste wijzigingen op en voer dat zelf in een uurtje allemaal door. Zoveel gemeenten/districten heeft Letland ook niet dat je er dagen mee bezig bent. Pompidom (overleg) 4 apr 2011 11:49 (CEST)

(Reactie op Zanaq en verder overleg daarover geknipt naar overleg:gemeente Daugavpils.) Gertjan R 4 apr 2011 12:42 (CEST)

@Pompidom: als niemand me voor is wil ik me daar gerust eens op toeleggen, maar vandaag echt niet, ik heb nog werk te doen. Gertjan R 4 apr 2011 11:54 (CEST)

Prima. Het heeft geen haast, zolang het dus maar gestructureerd gebeurd en voor allemaal. Daarnaast begrijp ik dat er overeenstemming moet komen in de naamgeving. Gemeenten/Districten of novads/rajons. Pompidom (overleg) 4 apr 2011 12:00 (CEST)

Zie Overleg:Gemeente Daugavpils voor verder overleg over de tenaamstelling van Letse gemeenten.

De pagina over Daugavpils heet inmiddels weer zoals voor de dp-aanmaak. Resteert voor de afzettingsprocedure, alleen de principiële kant van de zaak: in hoeverre kan een moderator uitkomsten van overleg negeren? Hoeveel overleg moet er plaatsvinden voordat een moderator zijn eigen voorkeur terzijde schuift? Waar moet dat overleg plaatsvinden? Hoe breed moet het zijn? Uiteindelijk is het verschil van inzicht dáárover de basis van mijn opzegging van vertrouwen. Zouden we daarover nog tot een vergelijk kunnen komen? Fransvannes (overleg) 4 apr 2011 12:23 (CEST)

We verkiezen moderators in de hoop dat ze weten hoe het werkt op de wiki. Als er artikelen zijn die "X (A)" en "X (B)" heten dan is het heel erg logisch dat een verzoek om de doorverwijsconstructie in te trekken afgewezen wordt, hoeveel voorstanders er ook zijn: dat heeft niks met persoonlijke voorkeur te maken, maar is gewoon in lijn met wat gebruikelijk is. Na het aanpakken van het onderliggende probleem is er geen probleem meer over. — Zanaq (?) 4 apr 2011 12:38 (CEST)

(na bwc)Zoals je wellicht bekend is, werk ik veel met doorverwijspagina's en andere doorverwijsconstructies. Daardoor is het mij bekend dat in haast alle gevallen waar (stad), (gemeente) en/of (district) voorkomen, er een normale dp-constructie wordt gemaakt. Dit werd o.a. door Mexicano en Zanaq ook aangegeven op WP:AV en komen dus overeen met mijn waarnemingen. Ik ben voor uniformiteit en creëer daarom niet graag uitzonderingen. Door enkel de gemeente en district te hernoemen, om zo een doorverwijspagina onnodig te maken, leek me op dit moment geen goed plan, aangezien je dan dus ook een uitzonderingssituatie op dit moment hebt qua naamgeving. Vandaar dus mijn conclusie van eerst meer overleg, zodat je dan een structuur overeenkomt die overal toegepast kan worden, en niet enkel bij Daugavpils. En deze structuur dan projectmatig overal toepassen, zodat je niet allerlei verschillende structuren krijgt. Pompidom (overleg) 4 apr 2011 12:44 (CEST)

Je gaat helaas niet in op mijn vraag. Ik vroeg niet naar wenselijkheid van de doorverwijsconstructie of de onwenselijkheid van een uitzondering. Het gaat mij erom wat jij voldoende overleg vindt om een wél een uitzondering te maken, ook als die tegen jouw persoonlijke voorkeur ingaat. Met de zinsnede "eerst meer overleg" kan ik als gebruiker helemaal niets beginnen. Dus wederom: waar overleg, door wie overleg, hoe overleg? Wanneer doe ik het als gebruiker in jouw moderatorogen wél goed? Als ik jouw voorwaarden redelijk vind, zal ik me daar voortaan aan houden. Voorlopig zie ik daar nog geen spoor van. Ik lees vooral wat jijzelf de wenselijke constructie vindt.. Fransvannes (overleg) 4 apr 2011 13:02 (CEST)

Op een centrale plaats waar niet enkel dat geval wordt besproken, maar de gehele structuur van alle Letse gemeenten/districten. En dat kun je dan eventueel ook weer doortrekken naar andere landen. Pompidom (overleg) 4 apr 2011 13:05 (CEST)

Nu gaat het niet alleen over Letland. Een andere keer gaat het over wespen. Welke centrale plaats had je dan in gedachten? De Kroeg? Merk op dat de Daugavpilskwestie op WP:OG stond aangekondigd. En is Overleg:Gemeente Daugavpils voor het vervolgoverleg breed genoeg? Ik vraag het maar, want voor je het weet is het niet goed, Fransvannes (overleg) 4 apr 2011 13:18 (CEST)

Het gaat mij erom dat Daugavpils niet een uitzondering wordt ten opzichte van alle andere vergelijkbare gemeenten. Van mij is de overlegpagina in principe prima (met vermelding op WP:OG, wat is gebeurd), maar ga er dan wel als basis voor uit dat alle Letse gemeenten en districten worden hernoemd en niet alleen Daugavpils, wat hier het geval leek. Pompidom (overleg) 4 apr 2011 13:32 (CEST)

OK, de plek deugde dus en de zaak was ook duidelijk genoeg aangekondigd. Dat wilde ik graag weten. Dan resteert dat de uitkomst van het overleg jou niet beviel, omdat die een (tijdelijke) uitzonderingssituatie creëerde. En jij houdt niet van uitzonderingen. Dát gaf de doorslag. Fransvannes (overleg) 4 apr 2011 13:35 (CEST)

Wat ik al zei: ik zag nergens dat dit breder opgepakt zou worden. Dat gaf ik al aan bij mijn afwijzing: pak het breder op (alle gemeenten / districten), met overleg dus (naamgeving blijkt bv. dus al discutabel). Pompidom (overleg) 4 apr 2011 13:37 (CEST)

Dat laatste had ik al voorspeld. Daarom wilde ik er ook niet op wachten en, belangrijker, daarmee was men het in grote meerderheid ééns! Maar jij bepaalde vanuit jouw weerstand tegen uitzonderingen wat de juiste volgorde moest zijn. Goed, de afzettingsprocedure draait dus om de op zich interessante vraag of uitzonderlingen soms bestaansrecht hebben of dat moderatoren daar altijd een stokje voor mogen steken, ongeacht wat overleg in een specifiek geval heeft opgeleverd. Daar blijven we zo te zien verschillend over denken. Fransvannes (overleg) 4 apr 2011 13:45 (CEST)

Tsja, ik weet haast zeker dat wanneer een moderator het verzoek wél had uitgevoerd (zonder dat er hernoemingen van gemeenten/districten waren geweest) er eveneens een grote discussie had plaatsgevonden. En als je spreekt over stokje voor steken: Er waren eveneens tegenstanders, dus ja, een moderator moet dan beslissingen nemen die soms tegen de wens van een bepaalde groep in gaat. Pompidom (overleg) 4 apr 2011 13:55 (CEST)

In deze discussie had ik maar één geharnaste tegenstander ontwaard. De enig juiste conclusie was dan ook die van Basvb. Van jouw oordeelsvermogen in deze kan ik dus ook niet op aan. Fransvannes (overleg) 4 apr 2011 14:02 (CEST)

In de oorspronkelijke situatie waren dat dus Mexicano en Zanaq en daarnaast had Basvb al zijn vraagtekens. Dezelfde vraagtekens / opmerkingen die basvb WP:AV had, had ik dus ook, vanwaar het mij beter leek om het geheel uit te stellen en breder op te pakken. Pompidom (overleg) 4 apr 2011 14:11 (CEST)

Basvb had vraagtekens, maar kon daar overheen stappen. Jij kon niet over je eigen voorkeur heen stappen. Dát is het verschil tussen een moderator die ik kan vertrouwen en een die ik niet vertrouw. Fransvannes (overleg) 4 apr 2011 14:17 (CEST)

Bij een mod als pompidom die mogelijk 1 fout maakt gaat een desysop niets uitrichten, dus ik denk dat die onrust ons bespaart kan worden. Mvg, Bas (o) 4 apr 2011 17:31 (CEST)

Natuurlijk kan iedereen een fout maken. Maar deze moderator víndt helemaal niet dat hij iets fout heeft gedaan! Juist de kans dat hij het een volgende keer weer zo doet, slaat de bodem onder het vertrouwen weg. Fransvannes (overleg) 4 apr 2011 18:30 (CEST)

Zie inmiddels hier. Ik laat het daar maar bij. Vr. groeten, Fransvannes (overleg) 8 apr 2011 10:23 (CEST)

Unblock Thijsbot

Zie [6]. Gelieve de blok te herstellen. Multichill (overleg) 4 apr 2011 13:11 (CEST)

In de samenvatting van de blokkade staat dat de bot geblokkeerd is, omdat de gebruiker niet reageert. Dat is inmiddels al wel gebeurd. Daarnaast geef je aan dat hij zijn eigen troep moet helpen opruimen. Hiervoor is een bot wel handig. Hij heeft daarbij al aangegeven niet meer volautomatische wijzigingen door te voeren. Door deze volautomatische wijzigingen zijn de fouten erin geslopen. Ik zie dus geen reden meer om de blokkade te handhaven. Pompidom (overleg) 4 apr 2011 13:20 (CEST)

Neenee, blokkeer maar opnieuw, met die robot hebben we het echt gehad. Groet, Gertjan R 4 apr 2011 13:26 (CEST)

Goed dat jij hier weet te verwoorden wat iedereen vindt zomaar uit het niets, wil je aub een zinnige discussie niet verstoren met dit soort hersenscheten? JZ85_overleg 4 apr 2011 13:28 (CEST)

Die terminologie draagt niet bepaald bij aan een zinnige discussie, JZ85.

Overigens mag die robot van mij best doorwerken, mits de acties van die bot gewoon kunnen weer worden hersteld. Was altijd heel gewoon, dat je op Wikipedia iets weer kunt herstellen. Fransvannes (overleg) 4 apr 2011 13:30 (CEST)

Helpdesk

Hallo Pompidom, Als je goed kijkt op de helpdesk, zie je staan dat zijn post er al stond. Daarom heb ik hem teruggedraaid. Groetjes, Erik009 _(overleg) 4 apr 2011 21:23 (CEST)

Hoi Erik. Ik zag het vlak erna, waardoor ik mezelf weer meteen terugdraaide. Pardon. ;) Pompidom (overleg) 4 apr 2011 21:29 (CEST)

Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Artikelen

Pompidom, nu op de pagina Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Artikelen allemaal 1-tjes tevoorschijn komen, komen ook al die pagina's erin waar bovenin een zie-dp-constructie staat, zodat alle dp's met de benaming XXXXXX (doorverwijspagina) tevoorschijn komen, terwijl die niet gerepareerd hoeven te worden. (Die vermaledijde Amsterdamconstructies weer natuurlijk 😉). Zou jij, indien dat mogelijk is en je het natuurlijk wilt doen, met je bot een lijst kunnen genereren van alle pagina's waar die zie-dp-constructie boven staat, en die lijst in één keer in de filterpagina kunnen plaatsen? Dan hoeven we dat niet handmatig te doen, en komen er meer echt op te lossen pagina's op de Artikelpagina zelf. Het hoeft natuurlijk niet alla minuut, gewoon als je tijd en zin hebt. Bij voorbaat dank en vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 11 apr 2011 09:52 (CEST)

Hoi Goudsbloem. Ik denk dat dat wel moet gaan lukken, maar ik zal er later deze week naar kijken. Daarvoor kan ik denk ik het beste als basis de artikelen gebruiken die verwijzen naar de sjablonen Zie dp, Zie ook en Zie artikel, als ik mij snel ga bedenken hoe ik dat ga aanpakken. Pompidom (overleg) 11 apr 2011 09:58 (CEST)

Ik denk dat je dan alleen die artikelen moet opnemen die verwijzen naar de sjabloon Zie dp, want alleen in die artikelen wordt dan verwezen naar een dp, die niet gerepareerd hoeft te worden, de verwijzingen naar de andere Zie-sjablonen komen er misschien artikelen in te staan waar wél te repareren verwijzingen naar een dp in staan, én het maakt je 'werk' nog korter ook. En doe rustig aan, ik ben al blij dat je ernaar wilt kijken, in de tussentijd doe ik het gewoon met het ouderwetse handwerk.... Goudsbloem (overleg) 11 apr 2011 10:20 (CEST)

Het sjabloon ziedp heb ik zonet snel kunnen doen (zonder bot trouwens). In deze artikelen kunnen trouwens in de toekomst ook foute links komen te staan, maar aangezien we nu al beland zijn bij de 1-tjes, geldt dat voor dit moment niet. Het zou haast mooier als dit kan gebeuren d.m.v. de bot aan te passen. Groet, Pompidom (overleg) 11 apr 2011 10:24 (CEST)

Zeker, het zou het mooiste zijn als die pagina's XXXXX (doorverwijspagina) niet eens meegeteld zouden worden in de telling van foutieve links naar dp's, want dat zijn het natuurlijk niet. Goudsbloem (overleg) 11 apr 2011 10:26 (CEST)

Dank voor de aanpassing, dat was snel. En natuurlijk komen er in die artikelen op de filterlijst ook in de toekomst nog wel foutieve links te staan, maar doordat we hier van twee kanten werken met een Artikel- en datalijst, komen die dan wel weer terug in die datalijst. Op die manier missen we niet veel denk ik. Goudsbloem (overleg) 11 apr 2011 10:33 (CEST)

Etalage

Bedankt voor de fix van de Etalage, was al bang dat ik te veel tekst had weg gehaald. TheTank (overleg) 11 apr 2011 14:58 (CEST)

Graag gedaan. Volgende keer de tekst dus wel onder de streep plaatsen. ;) Pompidom (overleg) 11 apr 2011 15:00 (CEST)

Ik heb nog even een vraagje, in Firefox is mijn aanmelding wel zichtbaar maar in IE niet wanneer ik uitgelogd ben. Weet jij of dit een algemeen probleem is? TheTank (overleg) 12 apr 2011 07:34 (CEST)

Ik vermoed een cacheprobleempje. In IE kun je die legen door Ctrl + F5 te drukken. Hier is het zowel in Firefox als IE te zien (wel beide ingelogd). Pompidom (overleg) 12 apr 2011 08:37 (CEST)

ontlinken

Hoewel het het verbeteren van links naar dp's natuurlijk een mooi streven is, moet het wat mij betreft geen doel op zich zijn. Het weghalen van de link naar de dp Naga City, zoals je hier doet, is wel een erg makkelijke manier om het aantal links omlaag te brengen. Het is overigens vrij makkelijk op te zoeken dat Ateneo de Naga University in Naga, Camarines Sur gevestigd is. Daarnaast is het laten staan van de link ook geen ramp lijkt me. Groeten Magalhães (overleg) 15 apr 2011 13:38 (CEST)

Aangezien de Naga-artikelen bij snelle bestudering mij geen uitsluitsel gaf en het op de Engelstalige Wikipedia niet wordt genoemd, heb ik het ontlinkt. Het linken naar een dp op die locatie heeft weinig meerwaarde, aangezien de lezer dan nog geen informatie krijgt omtrent welke plaats het nu is. Pompidom (overleg) 15 apr 2011 13:52 (CEST)

Gewoon laten staan, zodat de link kan worden aangepast door een gebruiker die het wel kan vinden. Was trouwens zeer makkelijk te vinden op de Engelse wikipedia in en:Ateneo de Naga University. Groeten Magalhães (overleg) 15 apr 2011 14:37 (CEST)

Op en:Corazon_Aquino staat het geheel niet vermeld, wat de meest logische zoekplaats is. Dit geldt dus ook voor andere lezers. De verwijdering valt meteen ook op voor degenen die het artikel volgen. Dus als het echt zo'n halszaak is, kunnen die de goede link alsnog plaatsen. Pompidom (overleg) 15 apr 2011 14:41 (CEST)

Pasen

Gelukkige Paasdagen!

Hallo Pompidom/Archief5,

Ik wens je hele fijne paasdagen toe!
Hopelijk maken jullie er met familie en vrienden een hele leuke dag van.

BakkertjeWouter. 22 apr 2011 01:46 (CEST)

vvz

Waarom blijf je telkens artikelen die ik schrijf verwijderen? Iemand stopt tijd in het uitbreiden van de wiki met relevante informatie en feiten en je gooit ze er telkens af..

Zoals ik al in de bewerkingssamenvatting schrijf: Selecties van amateurclubs zijn niet-encyclopedisch, en aangezien Wikipedia een encyclopedie is, hoort die selectie dus niet thuis op Wikipedia. Zie ook WP:NIET. Pompidom (overleg) 25 apr 2011 11:23 (CEST)

Voor de goede orde, het zijn tegenwoordig al semi-profs en dan vind ik dat je andere pagina's van 'amateurclubs' waar dergelijke informatie op staat ook leeg moet halen. Het lijkt er nu op alsof je enkel deze pagina aanpakt. Er was vraag naar deze informatie, maar als het niet mag dan zij het zo. Fijne paas maandag (?). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DennisDob (overleg · bijdragen)

Over het algemeen wordt op Wikipedia de grens getrokken bij de eerste divisie. Ik haal het van deze pagina af, omdat ik het daar tegen kwam. Ik ga er niet actief naar op zoek, maar als ik normaliter dit soort teksten bij amateurclubs terugvindt (oftewel topklasse en lager), dan verwijder ik het. Ook nog een fijne dag. Pompidom (overleg) 25 apr 2011 11:35 (CEST)

dp's oplossen

We waren beiden met hetzelfde bezig... :). Bedankt voor weer een zootje opgeloste dp's. Ik had aan Erwin gevraagd om die lijst met artikelen dagelijks up te daten, maar tot op heden gebeurt dat nog niet, ik weet niet of dit uberhaupt mogelijk is, omdat hij zijn data van de data-lijst gebruikt. Zou wel mooi wezen, want dan kunnen we meer doen, want met die 1-tjes vliegen we door die lijst. Zou die bot van erwin die lijst niet uit 500 i.p.v. 250 artikelen kunnen maken? Kunnen we dat op de een of andere manier niet zelf bewerkstelligen, of hebben we daar expliciet de botbeheerder (in dit geval Erwin) voor nodig? Goudsbloem (overleg) 29 apr 2011 09:49 (CEST)

Ja, ik kreeg al een bwc. Maar liever dat dan dat er niemand meewerkt. ;) Ik had je verzoek aan Erwin onlangs gelezen, maar helaas heeft ie er dus nog geen tijd voor gehad. Volgens mij moet dat technisch prima kunnen, de lijst dagelijks te updaten of langer te maken. De bot staat ook op WP:nlwikibots, dus wellicht dat Akoopal of Multichill het ook aan kunnen passen. Ik zal het Akoopal eens vragen. Groet, Pompidom (overleg) 29 apr 2011 10:18 (CEST)

Zie hier. Pompidom (overleg) 29 apr 2011 10:27 (CEST)

Bedankt Pompidom! Ik wacht met spanning af wat er gaat veranderen... lol Goudsbloem (overleg) 29 apr 2011 10:56 (CEST)

Je hebt weer je best gedaan. Laat je ook nog wat voor een ander over? Grapje natuurlijk, erg mooi zo hard als jij gaat, zou er ff een paar doen, maar zag dat het niet meer hoefde. Zal kijken of ik er nog een paar van de data-lijst kan meepikken... Goudsbloem (overleg) 4 mei 2011 22:09 (CEST)

Ja, ik ging er weer vlot doorheen. Al was deze lijst dan wel weer 250 lang en geen 500. Maar eens zien hoe dat zich verder ontwikkeld. En daarnaast is met de datalijst ook nog genoeg te doen. Dus op naar de volgende grens. ;) Pompidom (overleg) 4 mei 2011 22:27 (CEST)

Navigatiesjabloon Tachtigjarige Oorlog

Beste Pompidom,
Cycn en ik zouden graag ons overleg over een navigatiesjabloon voor gevechten in de Tachtigjarige Oorlog van enige tijd geleden willen voortzetten, en daarbij kunnen we jouw hulp goed gebruiken. Doe je hier weer mee? Met vriendelijke groet, Nederlandse Leeuw (overleg) 3 mei 2011 15:58 (CEST)

Wijzingen aan Norton (motorfiets)

Hallo Pompidom

Ik wil je vragen het artikel Norton (motorfiets) niet te wijzigen voordat het klaar is. Ik maak de bewerkingen altijd in Word zodat ik niet te veel bewerkingen op internet hoef uit te voeren, maar ik moet steeds de botwijzigingen overnemen. Ik verwacht het nog deze week af te ronden. Als het "wiu2" sjabloon weg is is't klaar. Dan heb ik wellicht ook zelf al een aantal onvolkomenheden weggewerkt. Alvast dank, --Piero (overleg) 5 mei 2011 11:11 (CEST)

Ik zal er proberen aan te denken, maar kan niet toezeggen dat anderen hier ook op letten. Het artikel is al namelijk meermalen genoemd op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Artikelen, waardoor iemand de links naar doorverwijspagina's die daar genoemd worden, hersteld. Maar succes met het artikel. Pompidom (overleg) 5 mei 2011 11:14 (CEST)

Ik heb het verzoek ook toegevoegd aan het wiu-sjabloon en let er natuurlijk zelf ook op. --Piero (overleg) 5 mei 2011 21:22 (CEST)

bedankt

Bedankt voor je hulp bij mijn artikel over de checkwriter. Graag verneem ik hoe ik er een eigen fotootje bij kan plaatsen. Groetend, BloemenV

Graag gedaan! En hier staat uitgelegd hoe je een foto kunt toevoegen: Help:Gebruik van bestanden.

In het kort: plaatje (dat rechtenvrij is!) uploaden naar Commons en dan toevoegen middels de code: [[Bestand:naamplaatje.jpg|thumb|200px|Omschrijving plaatje]]. Maar lees vooral de helppagina als je er niet uit komt of geef anders hier weer een gil. Groeten, Pompidom (overleg) 9 mei 2011 23:25 (CEST)

Dank

Speciaal een dankwoordje voor uw bot bij Fat Freddy's Drop. Thnxxx,-- Maan Meis 19 mei 2011 12:21 (CEST)

Graag gedaan! Pompidom (overleg) 19 mei 2011 12:57 (CEST)

Tekst verwijderd

Hoi Ik zag inderdaad dat de tekst verwijderd was, maar voor de goede orde, ik heb deze tekst geplaatst met toestemming van de artiest zelf! Ik mocht hem uit zijn biografie kopiëren en plaatsen. Begrijp ik nu goed dat dat dan niet uitmaakt en dat er sowieso eigenhandig een tekst geschreven moet worden? Groet

Waarschuwing: u bent bezig met het aanmaken van een pagina die in het verleden verwijderd is. Overweeg of het terecht is dat u verder werkt aan deze pagina. Voor uw gemak staan hieronder het verwijderingslogboek en het hernoemingslogboek voor deze pagina: ▪ 19 mei 2011 11:25 Pompidom (Overleg | bijdragen) verwijderde "Frank verkooyen" ‎ (Auteursrechtenschending, link: http://www.johnmeijermusic.nl/index.php?option=com_content&view=article&id=16&Itemid=16)

Hoi Zizzer. Als je tekst van een andere website op Wikipedia wilt plaatsen, dan moet er zeer nadrukkelijk toestemming daarvoor zijn en ook kenbaar zijn. Oftewel via mail of op de website zelf. Lees daarvoor de volgende pagina door: Wikipedia:OTRS/Tekst_van_eigen_website. Het is echter vele malen eenvoudiger om zelf een tekst te schrijven, die dus niet overgenomen is van een andere website. Bedenk dan wel dat de tekst neutraal moet zijn, dus geen lovende woorden. Succes. Pompidom (overleg) 19 mei 2011 18:01 (CEST)

IP-overleg op volglijst

Goede morgen Pompidom! Sinds enige tijd kan ik IP-overlegpagina's waarop ik een bericht heb geplaatst niet meer van mijn volglijst verwijderen. Weet jij misschien hoe dat komt en wat ik er aan kan doen? Vr. groet, --JanB (overleg) 28 mei 2011 10:06 (CEST)

Goedemorgen JanB. Dit is voor het eerst dat ik het hoor en ik heb het zelf ook nog niet meegemaakt. Ik zal het zo even gaan testen of ik hetzelfde heb. Groet, Pompidom (overleg) 28 mei 2011 10:28 (CEST)

Ik heb het even getest en ik ondervind geen problemen. Alles werkt bij mij zoals het hoort. Als ik een nieuwe pagina aanmaak en die volg of als ik een reeds bestaande pagina uitbreid en ga volgen. Ik kan ze via het sterretje eenvoudig weer van mijn volglijst afhalen.

Ik weet niet of je al hebt geprobeerd om de pagina's van je volglijst af te krijgen met de functies Volglijst bekijken en bewerken of Ruwe volglijst bewerken, die bovenaan je volglijstpagina staan?

En het klinkt alsof het probleem al langer bij je voordoet? Welke browser (IE, Firefox, oid) en welke skin (monobook, vector) gebruik je? Groet, Pompidom (overleg) 28 mei 2011 10:45 (CEST)

Bedankt voor het testen. Ik werk met IE, in monobook. Als ik de knop 'Niet volgen' gebruik blijft de mededeling 'Bezig met verwijderen van volglijst...' staan en gebeurt er niets. Met 'Volglijst bekijken en bewerken' gaat het ook niet. Fysiek verwijderen via de ruwe lijst had ik nog niet gedaan, dat lukt wel blijkt bij proberen. Dat lijkt me echter niet de normale weg? Het doet zich al z'n 14 dagen voor, schat ik. Tis geen groot probleem, maar wel eigenaardig. Groet, --JanB (overleg) 28 mei 2011 11:48 (CEST)

Ik ga het straks ook even met die instellingen testen. Want het behoort gewoon te werken, zonder dat je de ruwe volglijst bewerkt. Maar dat is in ieder geval even een tijdelijke oplossing. Pompidom (overleg) 28 mei 2011 11:51 (CEST)

Ik ondervind daarmee dezelfde problemen die je noemt. Ik zie zo snel niet dat er op deze Wiki een wijziging in monobook heeft plaatsgevonden. Ik zal het eens voorleggen op WP:SHEIC. Pompidom (overleg) 28 mei 2011 12:12 (CEST)

Volg ik het daar verder wel, bedankt. Vr. groet, --JanB (overleg) 29 mei 2011 10:22 (CEST)

Overwegingen

Dag Pompidom. Ik ben niet echt blij met deze beslissing. Een hotlistverzoek dient van hoge kwaliteit te zijn, en dit artikel was/is zwaar onder de maat. Ik wou graag een poging doen om hem te verbeteren, maar als het zo moet, dan doen we het toch niet. Ik verzoek je om in de toekomst dergelijke beslissingen goed te overdenken.. als je de juiste beslissing had genomen, had je nu een kwaliteitsartikel gehad, in plaats van een artikel van 5 zinnen. Groet, Grashoofd 6 jun 2011 13:30 (CEST)

Tjongejonge Grashoofd, het enige wat Pompidom zegt is dat het geen grond is voor nuweg, en daar heeft hij gelijk in. Je bent natuurlijk vrij om van Dr. Phil een goed artikel te maken (graag zelfs!). Gewoon in je naamruimte maken, kopieren en plakken naar het artikel. Ik begrijp je frustratie dus niet... (sorry voor het inspringen, Pompidom) Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 6 jun 2011 13:35 (CEST)

Ik zie het niet-opvolgen van de hotlistregels wel als een geldige reden om het artikel te verwijderen. De aanvrager van het artikel verwacht een hoogstaand artikel, en niet een beginnetje van 5 regels.. Jammer dat het weer zo moet. Grashoofd 6 jun 2011 13:41 (CEST)

Pompidom heeft (volgens mij, kan natuurlijk niet uit naam van Pompidom spreken) deze beslissing genomen op grond van een normaal artikel. En dan mág het simpelweg niet verwijderd worden. Natuurlijk zie ik ook liever een artikel vanuit de hotlist die goed is en volledig. Maar niet iedereen zal dit snappen/lukken. Het is dan beter om die persoon die het aangemaakt heeft vriendelijk aan te spreken, dat het een hotlistverzoek was, en dat dat artikel dan volledig dient te zijn. Nu kom je op mij gefrustreerd over, terwijl je werkwijze toch niet is veranderd? Het is nu alleen een bestaand klein artikel in plaats van een niet bestaand artikel. Je kunt het nog steeds aanmaken in je eigen naamruimte, en de inhoud verplaatsen naar het artikel, of gaat het erom dat je de eerste auteur wilt zijn? In mijn ogen maakt dat niets uit. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 6 jun 2011 13:48 (CEST)

Ik heb Kippenvlees aangesproken, maar geen reactie ontvangen. Het 'eerste-auteur-zijn' staat inderdaad hoog in m'n boekje; ik zie niet graag dat iemand anders met de eer wegloopt, terwijl anderen er veel meer moeite voor hebben gedaan. Als Kippenvlees het artikel in 5 minuten heeft gebouwd, en ik er 2 uur over gedaan heb, blijft hij de auteurstatus houden (+vermelding van ZIJN naam op de hotlist). Dat vind ik onrechtvaardig. Reeël gezien had dit artikel best verwijderd kunnen worden: De inhoud van zijn bijdrage is nauwelijks E. Grashoofd 6 jun 2011 13:57 (CEST)

Dr. Phil is E, en de informatie gegeven door Kippenvlees is juist, dus geen reden voor verwijdering. Ik heb zelf ook artikelen geschreven (niet erg veel), maar vind het zelf absoluut niet eens nodig om die te vermelden op mijn GP, zoals anderen wel doen. In dat geval verschillen we van elkaar. Indien jij er een mooi artikel van weet te maken is dat mooi, maar als een ander dat zou doen is dat ook mooi. Personen staan niet boven de encyclopedie, inhoud wel. Goudsbloem (overleg) 6 jun 2011 14:03 (CEST)

Afgezien van het onrelevante antwoord dat je nu geeft (Dr. Phil is inderdaad encyclopedisch, maar wat is de encyclopedische waarde van In zijn show geeft hij gasten advies over hun problemen of levensstijl. Hij heeft over meeste problemen advies vanwege zijn ervaring als psycholoog, wat hij jaren is geweest'), blijft het feit dat vrijwel niemand iets heeft aan het huidige artikel, terwijl ik in deze discussietijd allang een uitgebreid artikel had kunnen schrijven. De veronderstelling dat rechtvaardigheid geen streven mag zijn voor gebruikers is daarnaast onjuist; het is één van mijn hoofdredenen waarom ik blijf bijdragen aan Wikipedia. Grashoofd 6 jun 2011 14:55 (CEST)

Hoi Grashoofd. Op Wikipedia zijn er meerdere richtlijnen waar moderatoren zich aan moeten houden. Zo zijn er ook richtlijnen wanneer een moderator een artikel direct mag verwijderen, zie hier. Het artikel voldeed aan geen van deze voorwaarden en bevatte informatie. Om zulke artikelen te verwijderen, moet de normale verwijderprocedure doorlopen worden. Vandaar dat ik het artikel terug heb gezet. Regels van de hotlist zijn niet relevant bij het verwijderen van een artikel, aangezien elk aangemaakt artikel als normaal artikel beoordeeld moet worden. Pompidom (overleg) 6 jun 2011 15:01 (CEST)

Rechtvaardigheid mag zeker een streven zijn, ik zet alleen de inhoud boven personen, als ik er straks niet meer ben (ik hoop dat ik nog lang op deze aardkloot mag lopen), gaat de encyclopedie door, ongeacht mijn bijdragen. Mijn bijdragen helpen naar ik hoop de encyclopedie beter te maken, ze maken mij zelf niet beter. Natuurlijk vind ik het ook leuk om zo veel mogelijk te maken en ik ben ook wel een beetje trots op mijn 55.000+ bewerkingen hier, maar het maakt mij geen snars uit of ik iets begonnen zou zijn, of iemand anders, ik zou voor mijzelf weten dat artikel XXXX door mij is geschreven/herschreven. Dáár zou ik trots op zijn. Er zijn ook mensen die een sectie aangemaakt en een sectie herschreven op hun GP zetten. Misschien is dat een idee? Goudsbloem (overleg) 6 jun 2011 20:03 (CEST)

Triviale opmerking

Je bewering: "Niet uitgevoerd - Hiervoor ga ik geen gebruiker blokkeren. Pompidom (overleg) 13 jun 2011 22:07 (CEST)" komt bij mij een beetje vreemd over. Volgens mij zou het moeten zijn: Hiervoor ga ik een gebruiker niet blokkeren. of zelfs: Hiervoor ga ik deze gebruiker niet blokkeren. (Niet zo belangrijk in dit geval. Een gelegenheid om even te buurten .) --VanBuren (overleg) 13 jun 2011 23:02 (CEST)

Hmm, als ik die zin nu zo teruglees, is die inderdaad wat vreemd geformuleerd. Gelukkig is de boodschap wel duidelijk. Daarom laat ik de zin (voorlopig) maar ongemoeid op de regblokpagina. Springt deze tenminste ook weer niet helemaal naar boven op ieders volglijst. Groet, Pompidom (overleg) 13 jun 2011 23:14 (CEST)

Dank je wel :-)

Even een bedankje brengen voor je bijdragen en tomeloze inzet, klasse Pompidom! En niet te vergeten, hartelijk dank :-) Vriendelijke groeten, --Arch. (overleg) 19 jun 2011 14:43 (CEST)

Graag gedaan! En ben ook blij dat er weer artikelen van je hand komen en de artikelen worden aangevuld met (mooiere) gemeentewapens. :) Groet, Pompidom (overleg) 19 jun 2011 14:57 (CEST)

Ari?

Op deze pagina Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Artikelen staat onder "Links" een groot aantal malen "Ari". Wat betekent dat? --VanBuren (overleg) 2 jul 2011 12:41 (CEST)

Hoi VanBuren. Ik zal je de pagina even met een voorbeeld uitleggen:

Op regel 220 staat het volgende: 220 - Vacri - 1 - Ari

Daarmee wordt bedoeld: In het artikel Vacri staat 1 link naar een doorverwijspagina. Deze link verwijst naar de pagina Ari. Door dan naar het artikel Vacri te gaan, kun je op zoek gaan naar Ari en deze link aanpassen. In de lijst staat in deze regel al  Uitgevoerd. Dit betekent dat iemand (in dit geval ik dus) al naar deze link heeft gekeken en heeft opgelost.

Ik hoop dat de lijst zo duidelijk is uitgelegd? Groet, Pompidom (overleg) 2 jul 2011 13:03 (CEST)

Dom, dom, domme ik. Ik was verrast door de vele keren dat er 'Ari' stond en toen ik bij een aantal artikelen in de Geschiedenis keek zag ik geen wijzigingen. Echter, het was bij die artikelen dat de wijziging plaatsvond in Sjabloon:Navigatie provincie Chieti. Had ik even verder moeten kijken. Dank voor je uitleg. En een welgemeende felicitatie met passeren van de 10000 grens. Je hebt er veel aan bijgedragen, als aanmoediger en als uitvoerder. --VanBuren (overleg) 2 jul 2011 14:20 (CEST)

Foei

Foei! (jep, heel oud) Sum^?urai8^? 10 jul 2011 16:19 (CEST)

Die is er vast tussendoor geslopen. ;) Pompidom (overleg) 9 aug 2011 08:45 (CEST)

Opzettelijke link naar doorverwijspagina

Dag Pompidom,

Ik heb je wijziging op Santa Coloma (Andorra) ongedaan gemaakt, omdat de link met opzet naar de doorverwijspagina gaat. Dat is volgens mij duidelijk uit de context, ik hoop dat het ook mag?

Groet, Gertjan R 18 aug 2011 13:20 (CEST)

M.i. is het op dat soort plaatsen beter om te verwijzen naar specifieke plaatsen dan naar een algemene naam. Nu staat bv die plaats uit Argentinië ook in het rijtje, terwijl Santa Coloma d'Andorra vast niet vanwege die plaats in Argentinië die toevoeging soms krijgt, maar vanwege een nabij gelegen gelijknamige plaats. Pompidom (overleg) 18 aug 2011 13:32 (CEST)

De tekst heeft het over 'gelijknamige plaatsen', wat mij betreft is het voornaamste dan dat die andere plaatsen voorkomen op de pagina waarnaar wordt gelinkt. Bovendien is het mij bijvoorbeeld niet duidelijk met welke Spaanse plaatsen men het Santa Coloma in Andorra zou kunnen verwarren en met welke niet (en is dit ook niet objectief vast te stellen), dus linken naar specifieke plaatsen lijkt me niet alleen onnodig wijdlopig, maar ook onnauwkeurig giswerk dat sommigen zelfs origineel onderzoek zouden noemen. Groet, Gertjan R 18 aug 2011 13:55 (CEST)

En daarom wordt het ook giswerk voor de lezer, waardoor de link niet veel meerwaarde heeft. Ik neem aan dat de lezer sowieso wel geloofd dat er meer plaatsen met dezelfde naam bestaan. Pompidom (overleg) 18 aug 2011 14:21 (CEST)

Het is helemaal geen giswerk voor de lezer, meer nog, die ziet meteen welke plaatsen er nog zoal Santa Coloma heten, met name in Spanje. Verder: ik neem ook aan dat de lezer weet dat Andorra in Zuidwest-Europa ligt, waarom dan nog linken naar dat land? Kortom; die link is gewoon informatief bedoeld, niet minder informatief dan andere links en ook niet storender. Ik heb het gevoel dat je mening gewoon wordt gekleurd door een soort dogma dat zegt dat er nooit naar doorverwijspagina's mag worden gelinkt. Wat natuurlijk compleet onzinnig is. Groet, Gertjan R 18 aug 2011 17:14 (CEST)

Zie Wikipedia:Doorverwijspagina: Slechts in zeer uitzonderlijke gevallen is het wenselijk dat een Wikipedia-artikel verwijst naar een doorverwijspagina. Er zijn vele tienduizenden plaatsen in de wereld die dezelfde naam hebben; dat lijkt me geen uitzonderlijk geval. Iemand die het artikel Santa Coloma (Andorra) leest zal weinig tot geen boodschap hebben aan de andere plaatsen met dezelfde naam, die immers afgezien van de naam niets ermee te maken hebben. Als je deze konventie wilt veranderen, zou ik een diskussie opstarten in de kroeg of het Wikipedia:Doorverwijscafé. — gpvos♫ 23 aug 2011 20:34 (CEST)

Het lijkt me niet logisch dat wanneer iemand schrijft over plaatsen met dezelfde naam, een link naar een doorverwijspagina (dé overzichtspagina bij uitstek voor homonymie) niet welkom is. Kortom, is er ook een argument voor het bestaan van deze conventie? Ik houd zelden tot nooit rekening met richtlijnen als mij de voordelen ervan niet duidelijk zijn. Groet, Gertjan R 23 aug 2011 21:03 (CEST)

Artikelen op een dp hebben voor 95% van de gevallen (eigen onderzoek natuurlijk!) niets met elkaar gemeen anders dan de naam. Dus waarom linken naar een dp? Ik zei vaak van die totaal onnodige linken; Voor de boot met de gelijknamige naam zie xxxxxxx of meerdere dp's onder zie ook-kopjes. Het voegt niet echt iets toe, en de mensen die op zoek zijn naar vergelijkende namen van artikelen kunnen die altijd zoeken via het zoekvenster en komen dan direct op de dp, van waaruit ze kunnen navigeren. Zoals jij het hierboven zegt zou kunnen impliceren dat op elk artikel dat op een dp staat een verwijzing zou krijgen naar die dp, Met momenteel 56000+ dp's met waarschijnlijk gemiddeld 3-5 artikelen zou dat op zo'n 150.000 tot 250.000 linken komen... (natuurlijk wat overdreven neergezet op deze manier, maar het zou zo maar kunnen dat iemand een botje daarvoor ontwerpt en dat gaat uitvoeren, want zulks lijkt mij botmatig makkelijk te instrueren). Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 23 aug 2011 21:28 (CEST)

Beste Goudsbloem,

Het dorp waarover sprake heet Santa Coloma, maar men spreekt vaak van Santa Coloma d'Andorra ter onderscheiding van gelijknamige plaatsnamen, bijvoorbeeld in Spanje. Een dergelijke situatie is niet zo vanzelfsprekend als het lijkt; ik kan in elk geval niet iets vergelijkbaars bedenken voor de overgrote meerderheid van de onderwerpen die op een doorverwijspagina worden opgelijst.

Maar, ik heb ook goed nieuws: jullie mogen met AWB- en andere semigeautomatiseerde werkzaamheden het artikel Santa Coloma (Andorra) tot mijn overlijden links laten liggen. Ik zal er persoonlijk op toezien dat alle links op die pagina correct zijn!

Groeten, Gertjan R 23 aug 2011 21:47 (CEST)

Er staan geen verkeerde links op Santa Coloma (Andorra) (behalve die dp dan ), en ik gebruik geen robots ofzo (alleen HotCat en Popups, maar dat zijn superhandige dingen die iedereen aangevinkt zou moeten hebben), doe alles zo simpel mogelijk, dat voorkomt fouten vind ik, ook al weet ik dat vele dingen die ik doe sneller zouden kunnen op een andere manier. En de pagina staat inmiddels ook al op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Artikelen/Filter, zodat de pagina ook niet tevoorschijn komt op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Artikelen. Goudsbloem (overleg) 23 aug 2011 21:59 (CEST)

Het linken naar een dp in een artikel is ongewenst. Een dp bevat immers links die niets met elkaar gemeen hebben. Zo bevat Santa Coloma onder andere verwijzingen naar een metrostation, een familienaam en een Argentijns politicus. Wat heeft dat te maken met gelijknamige plaatsen? De lezer wordt simpelweg het bos ingestuurd. Daarnaast heeft de lezer zeer waarschijnlijk door het bestaan van de dp zijn weg gevonden naar het door hem gewenste lemma en is hij dus van het bestaan daarvan op de hoogte.

We zijn al tijden hier en hier bezig de dp-links te herstellen. Deze dp-links onstaan door het aanmaken van een dp waarbij met vergeet de ontstane links te repareren. Ook onkunde/onwetendheid speelt een rol omdat sommigen denken dat een term die voorkomt in het zoekveld simpelweg tussen vierkante haken kan worden gezet, zonder zich te realiseren dat men vaak naar een foutieve redirect of ongewenste dp linkt. In het onderhavige geval wordt hier bewust een dp-link gecreëerd met onderwerpen die totaal niets uitstaande hebben met de bedoeling van de link.

Inmiddels zijn we door het repareren van ruim 100.000 links in een fase gekomen dat de datapagina al pagina's met 1 link weergeeft. Het gevolg laat zich raden, elke keer dat Santa Coloma op de datalijst voorkomt zal deze door gebruikers die dp-links herstellen met de ogen dicht worden gerepareerd. Als deze dan weer wordt teruggedraaid ontstaat er een ongewenst jojo-effect. Mvg, Mexicano _(overleg) 24 aug 2011 14:03 (CEST)

Is het nu zo moeilijk om links enkel te herstellen wanneer ze fout zijn? Waarom moet het mechanische gemak weer voorgaan op juistheid en inhoud? Sinds wanneer wordt er meer rekening gehouden met gadgets dan met de (veronderstelde) hersenen van redacteuren?

Ik deel je enigszins dramatiserende these volgens dewelke de lezer het bos wordt ingestuurd overigens niet. Net niet, de lezer klikt op de link gelijknamige plaatsen — hoe duidelijker wil je het hebben? Dat op de doorverwijspagina in kwestie ook andere zaken dan plaatsen voorkomen vormt geen probleem, als ik uit armoede op de volgende manier link naar de geschiedenis van Guinee-Bissau ziet de lezer onder de geschiedenissectie toch ook andere zaken? (En die manier van linken wordt in voorkomend geval zelfs in interwikilinks toegepast.) Gertjan R 24 aug 2011 15:07 (CEST)

Nee, het is in het geheel niet moeilijk om links te herstellen wanneer ze fout zijn. Omdat jouw link fout is wordt deze hersteld. Het is een ratjetoe van links die de lading niet dekt.

Ik geef je een voorbeeld van een dp-link die niet fout is. Zie het lemma Cornelis Ploos van Amstel, waarin de dp-link Frans van Mieris voorkomt. We weten niet welke werken in Cornelis' verzameling voorkomen. Alleen werken van de grootvader zou leiden tot de link Frans van Mieris (I), alleen van de kleinzoon tot de link Frans van Mieris (II), van beiden tot de link Frans van Mieris (I) en zijn kleinzoon. In deze dp-link zitten dus geen vervuilende zaken die op andere zaken betrekking hebben.

Je voorbeeld van geschiedenis van Guinee-Bissau gaat volkomen mank omdat dit geen dp-link is.

Er zijn nu vier gebruikers die je proberen duidelijk te maken waarom jouw dp-link fout is en niet in het lemma thuishoort. Dat je blijft volharden in je mening dat het een correcte link is verbaast mij dan ook ten zeerste. Mexicano _(overleg) 24 aug 2011 15:47 (CEST)

Huh? Eerst draag je als voornaamste argument aan dat er op de pagina nog andere dingen dan plaatsen worden behandeld, en als ik een vergelijking maak met een casus waar datzelfde het geval is, gaat die volkomen mank? Met dergelijke kromme logica zet je je betoog opnieuw helemaal op losse schroeven. En daarmee komen we ook naadloos bij het waarom van mijn blijvend protest: ik zou het interessant vinden om ook eens de mening te horen van mensen die niet in hoofdzaak bezig zijn met herstellen van links, omdat ik denk dat jullie 'aangebrand' zijn door een te nauw contact met het onderwerp (het lijkt wel een soort indoctrinatie). Groet, Gertjan R 24 aug 2011 16:21 (CEST)

We hebben het hier over dp-links, niet over links die direct naar de betreffende informatie verwijzen en dus geen correctie behoeven. Dat is appels met peren vergelijken. Het staat je overigens volkomen vrij om in het Wikipedia:Doorverwijscafé (of elders) een oproep te plaatsen om deel te nemen aan deze discussie. Mexicano _(overleg) 24 aug 2011 16:55 (CEST)

Links naar doorverwijspagina's zijn in principe foutief. Links op artikelen zijn bedoeld om naar informatie te verwijzen, doorverwijspagina's bevatten geen informatie maar verwijzen iemand enkel naar een ander artikel als men per ongeluk op de verkeerde pagina uitkomt. Een doorverwijspagina is niet bedoeld om bewust naar te linken, dus wordt dat correct aangepast. Groetjes - Romaine (overleg) 28 aug 2011 03:22 (CEST)

Wiki Loves Monuments

Hoi Pompidom,

Heb jij weer zin om voor WLM op Flickr mee te helpen met modereren? Akoopal _overleg 25 aug 2011 21:56 (CEST)

Als het antwoord positief is, en je jezelf bij de groep aangemeld is, zou je dan een berichtje op mijn OP achter willen laten zodat ik je moderator kan maken? Mvg, Bas (o) 27 aug 2011 14:06 (CEST)

Hoi Akoopal. Ik wil best wel weer helpen. Heb alleen de laatste tijd veel minder tijd voor dit soort dingen, maar waarschijnlijk zijn alle kleine beetjes hulp wel welkom. Ik heb me bij de groep aangemeld en zal Bas ook even contacteren. Pompidom (overleg) 28 aug 2011 19:00 (CEST)

Rechten zijn toegekend. Moet ik toch nog eens op zoek gaan naar wat versterkingen, want vele van de huidige moderatoren van de groep zijn nogal druk komende maand. Mvg, Bas (o) 28 aug 2011 20:31 (CEST)

Eetlepel

Beste Pompidom,

Over Overleg:Eetlepel, hier staat echter duidelijk over overlegpagina's "Ze moeten niet gebruikt worden als platform voor persoonlijke opinies." Nu wil je me toch niet gaan vertellen dat het bericht op de OP daar niet onder valt? Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 30 aug 2011 23:25 (CEST)

Het audiobestand valt toch ook onder de inhoud van het artikel? Je bent daarnaast al eens gerevert door Lymantria, nu door mij. Je zou het via de verwijderlijst kunnen spelen, maar de huidige inhoud biedt geen grond in de richtlijnen om het te nuweggen. Pompidom (overleg) 30 aug 2011 23:31 (CEST)

"Dit en dat is bagger" valt m.i. toch onder een persoonlijke mening. VR-Land – (Overleg) 30 aug 2011 23:34 (CEST)

Daarbij wordt gevraagd om een update van een deel van een artikel. Het kan in fraaiere woorden, maar met een oproep voor een verbetering is opzich niets mis mee. Zoals gezegd, je zou het via WP:TVP kunnen spelen. Pompidom (overleg) 30 aug 2011 23:37 (CEST)

Bij nader inzien misschien toch beter om een nieuw audiobestand te maken. ;-) Zal er binnenkort wel even naar kijken. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 30 aug 2011 23:41 (CEST)

VR-Land, ook ik teken fel protest aan tegen je verwijdering van de overlegpagina, wat mij betreft is dat (nu al) een serieus misbruik van de moderatorknoppen (censuur van de platste soort), en aangezien ik je voor de volle 100% vertrouwde, verbaast dat extra. De opmerking op de overlegpagina was er een over de kwaliteit van Jcb's insprekingen, die net zo goed door jou of ik geplaatst had kunnen zijn. Bij een volgend misbruik zal ik een afzettingsprocedure opstarten. Groet, Gertjan R 31 aug 2011 00:18 (CEST)

Het gaat niet om de kritiek, maar om het simpele gescheld op de pagina. Als dit je zo erg dwarszit kan ik nog alleen mijn excuses aanbieden, ik veroordeel jou ook niet op één bewerking die je sinds 2004 gemaakt hebt. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 31 aug 2011 00:31 (CEST)

Ehm... ik stel voor dat de sfeer hier eventjes beter gaat worden en men niet gaat strooien met pa's mogelijk vervelende opmerkingen... Bedankt. Trijnstel_overleg 31 aug 2011 00:42 (CEST)

(Na bewerkingsconflict.) Je hoeft aan mij persoonlijk zeker geen excuses aan te bieden, ik heb persoonlijk niks met het lemma noch met de criticaster van doen, maar vind alleen dat dergelijke vormen van censuur heel onwenselijk zijn, omdat je dan op een hellend vlak zonder einde zit waar niemand nog een poging kan doen om een onderscheid te maken tussen een kritisch geluid en ongewenst gescheld. Ik wil je ook zeker niet afschrijven wegens het verwijderen van de pagina (en ga nu ook niet je bijdragen gaan uitpluizen, daar houd ik me niet mee bezig), maar was enkel geschrokken en hoop dat ik het niet vaak meer tegenkom (ook niet bij andere moderatoren). Verder vind ik nergens gescheld, enkel scherpe kritiek, maar dat zal een kwestie van interpretatie zijn zeker... Hartelijke groet, Gertjan R 31 aug 2011 00:46 (CEST)

@Trijnstel: waar zie je die persoonlijke aanval? Groet, Gertjan R 31 aug 2011 00:46 (CEST)

Een echte pa was het niet, maar een opmerking als "ik veroordeel jou ook niet op één bewerking die je sinds 2004 gemaakt hebt" kan bij sommigen verkeerd vallen. Ik wilde voorkomen dat het mogelijk uit de hand zou lopen; mijn opmerking heb ik aangepast. Groet en goede nacht, Trijnstel_overleg 31 aug 2011 00:59 (CEST)

Ik had de "persoonlijke opinie" die niet vermeld mag worden op OP's duidelijk verkeerd geïnterpreteerd. Nogmaals mijn welgemeende excuses daarvoor, ik zal me voorlopig niet meer bezighouden met dit soort gevallen, aangezien ik op het gebied van verwijdering van OP's duidelijk nog wat te leren heb. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 31 aug 2011 00:51 (CEST)

Monoscript en dp's

Hoi Pompidom, ik zag je een gebruiker uitleg geven over een stukje monoscript om linken naar dp's handig om te kunnen zetten. Ik heb dat nu ook in mijn monoscript gezet.[7] Nu loop ik echter tegen het probleem aan dat ik soms ongewenst het popup-menu krijg en kan hem bijvoorbeeld ook niet uit beeld krijgen door op ESCape te drukken. Weet jij daar misschien een manier voor? (het liefst een sneltoets of zo) Mvg, Davin (overleg) 3 sep 2011 10:19 (CEST)

Hoi Davin. Bij mij is het normaal al voldoende om met mijn muis naar een ander gedeelte van het scherm te slepen. Dan gaat het pop-up-schermpje normaal wel weg. Als het echt irritant is, dan is het eenvoudigste om de code enkel maar te activeren wanneer je er ook daadwerkelijk gebruik van wilt maken. Maar dat is eigenlijk ook maar een halfslachtige oplossing, maar heb op dit moment geen andere. Groet, Pompidom (overleg) 3 sep 2011 12:45 (CEST)

<reclame>Probeer Zeusmodus eens.</reclame> (moet je de aparte dpzoeker wel uitschakelen). Groetjes. — Zanaq (?) 3 sep 2011 12:56 (CEST)

Bedankt beide. Ik zal eens zien wat voor mij het beste werkt. Mvg, Davin (overleg) 3 sep 2011 14:40 (CEST)

Uploadformulier

Beste Pompidom, je gaf vanmiddag een nieuwe gebruiker deze link dit uploadformulier, maar bij blijft deze laden en na een paar minuten komt er een foutmelding. Dat zoeken via de lijsten is nog te doen bij dorpen maar verder een drama. Eerder gebruikte ik KICH het was even geduld hebben maar het werkte. Die is nu weg. Lijst van rijksmonumenten van een plaats (grote) hier op wikipedia kost (teveel) tijd. Maar bij 'RM op kaart' kom je bedrogen uit. Na ruim twee minuten is er het begin van de lijst, maar niet het monument wat je zocht. Het laden stopt, je gezochte monument is dan nog lang niet in't zicht. Voor iemand die begint is dit allemaal niet te doen. (Het wordt misschien tijd voor een fotobegeleider, want het invullen bij uploaden is al moeilijk genoeg) Mvg, --Lidewij (overleg) 5 sep 2011 16:52 (CEST)

Het uploadformulier werkt bij mij prima. KICH is inderdaad uit de lucht, er is een nieuwe database (maar geen kaart). RM op kaart heb ik zo goed en kwaad als dat ging een tijdelijke oplossing voor. In dichte steden moet je heel ver inzoomen. Ik hoorde van iemand dat je het aantal punten in kan stellen, maar heb nog niet ontdekt hoe. Ik denk dat de verschijnselen iets te maken hebben met een lange laadtijd op webpagina's. Klopt het dat je een mogelijk wat langzamere internetverbinding hebt? Dat zou een en ander namelijk verklaren. Een fotobegeleider is een goed idee. Maar hoe willen we de mensen hierop wijzen? Mvg, Bas (o) 5 sep 2011 18:46 (CEST)

Dag Bas, er komt geen tekst bij 'Wizard uploaden'. De weg via Bestand uploaden, hier links bij hulpmiddelen gaat goed. De teksten van het Monumentenregister zijn vaak achterhaald. De kaarten had ik al ingezoomd. (daar was ik al achter, maar het helpt niet) Volgens mij heb ik een normale internet verbinding. Bij Overleg gebruiker:Roberto rembrandt wordt er geholpen, maar ik kan me voorstellen, dat een beginneling het er bij laat zitten. Mvg, --Lidewij (overleg) 5 sep 2011 22:51 (CEST)

Dat er bugs in zitten is wel heel vervelend inderdaad. Als je meerdere foto's in wilt dienen is het dan misschien de moeite waard om eens deze manier van uploaden te bekijken. Dat is uiteraard geen oplossing voor de technische problemen, maar wel een oplossing om alsnog deel te nemen. De teksten van het monumentenregister zijn momentopnames op het moment dat het betreffende monument wordt ingeschreven. Deze zijn dus soms doelbewust achterhaald. Het is inderdaad jammer als het voor sommigen niet werkt/te lastig is, ik zou echter niet weten hoe we dit goed kunnen ondervangen, behalve dan misschien duidelijker op hulpkanalen wijzen tijdens het uploaden. Mvg, Bas (o) 6 sep 2011 00:05 (CEST)

Kleine opmerking, als er bugs zijn is het van belang dat deze op bugzilla worden aangemeld, dan zien de ontwikkelaars het. Akoopal _overleg 6 sep 2011 01:08 (CEST)

@Lidewij: Ik snap dat het soms wat lastig zal zijn om het desbetreffende rijksmonumentnummer te vinden, maar we moeten het nu maar even doen met hetgene wat we hebben. Mocht je ideeën hebben hoe het anders kan, dan kun je die altijd laten weten. Wellicht is er ergens een bolleboos die je plan dan nog ter uitvoering kan brengen ook. En voor de rest is het zaak om gebruikers die tegen problemen aanlopen, proberen te helpen.
@Akoopal: Daar had ik even niet aan gedacht. Ik had het al wel gemeld bij Multichill. Pompidom (overleg) 6 sep 2011 13:20 (CEST)

Dank voor de reacties.

Mijn punt was. Dat het voor sommige allrounders waarschijnlijk moeilijk is in te schatten waar beginnelingen tegen aanlopen. Na tientallen uploads zie ik er nu niet meer tegen op. Maar wanneer ik, zonder wiki kennis, met mijn monumenten foto’s zou moeten beginnen, was dat zeker niet gemakkelijk gelukt. Dus petje af voor de gene die het wel lukt en ook voor wie de juiste hulp weet te bieden.

Monumenten hebben vaak geen huisnummer en voldoen niet meer aan de beschrijving. Het is vaak even puzzelen voor de 100% zekerheid. Verder stel ik aan mij zelf nog al wat eisen voor dat een foto geupload mag worden. Mvg, --Lidewij (overleg) 12 sep 2011 13:54 (CEST)

Bedankt voor de hulp

Hallo Pompidom, Bedankt voor de hulp bij het uploaden van Roberto rembrandt. Het prettigste is als meerdere mensen meehelpen hierbij, met name het rijksmonumentennummer erbij zoeken kost veel tijd, en zou het erg waarderen als je daarbij kon blijven helpen. Ik heb zojuist alle uploads van zijn hand bekeken en gecorrigeerd zodat hij nu op deze manier, al is het via een omweg toch kan meedoen met Wiki Loves Monuments. Bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 6 sep 2011 03:39 (CEST)

PS: Ik loop ook al alle Belgische uploads na, dus zodoende is fijn als het rijksmonumentnummer al op de bestandspagina te vinden is. Romaine (overleg) 6 sep 2011 03:40 (CEST)

Graag gedaan. Ik zag dat de gebruiker tegen nogal wat hindernissen opliep en nog geen helpende hand geboden werd. Maar fijn dat je zijn coaching op je wilt nemen en de correcties hebt doorgevoerd. Pompidom (overleg) 6 sep 2011 13:11 (CEST)

Reactie bewerking Rouen.

Beste Pompidom,

Bedankt voor de opmerkingen i.v.m de tekst over Rouen. In de toekomst zal ik proberen rekening te houden met je opmerkingen als doorwinterd gebruiker. Alternatieven om steeds de 3e pers enk te gebruiken zijn echter schaars en voor een lezer is het ook niet aangenaam om telkens met het woord "men" of een "er" constructie geconfronteerd te worden. Ik wil de Wikipedia-geplogendheden zeker volgen maar merk dat er ook in boekvorm uitgegeven werken van encyclopedische aard een trend is om ook een tweede persoon-in casu "je" te gebruiken. Evolutie van de taal? Ik weet het niet.

Wij proberen ons best te doen en ons aan de regels te houden. mvg De pourcq

Voorwaartse insnijding

Beste Pompidom, ik zag dat je op Voorwaartse insnijding een doodlopende wikilink hebt gerepareerd. Natuurlijk een goede zaak, echter je hebt hierbij verwezen naar het verkeerde artikel, nl. Argument (wiskunde) in plaats van Argument (landmeetkunde). Het artikel betreft een in de landmeetkunde bekende term, vandaar ook het synoniem kaarthoek. Dat heb ik zojuist ook toegepast in het artikel. Ga verder door met de goede zaak!--Mbkant (overleg) 8 sep 2011 15:33 (CEST)

En jij bedankt voor het herstellen van de fout. Bij de vele linkreparaties kan er soms wat fout gaan, dus daarom altijd goed dat anderen hierbij meekijken. Groet, Pompidom (overleg) 8 sep 2011 15:37 (CEST)

750.000e artikel

Gefeliciteerd met het 750000e artikel! Dutchbesttyper 18 sep 2011 21:25 (CEST)

Bedankt! Pompidom (overleg) 18 sep 2011 21:27 (CEST)

Felicitaties.

En wel gemeend!

• 
  Magische Grens voor het schrijven van het 750.000e artikel.

Doe er wat leuks mee! Felicitaties namens mijzelf, Bonaber (overleg) 18 sep 2011 21:25 (CEST)

Bedankt! Als ik goed tel, is het Jan de Doperkerk (Arnhem) geworden. Pompidom (overleg) 18 sep 2011 21:28 (CEST)

Dat hebt u goed geteld! En ik zag dat je je voorbereid had! - C (o) 18 sep 2011 21:37 (CEST)

Jij wilde het wel erg graag dat 750.000e artikel :P, gelukkig voor je wordt dat hier wel flink gevierd, op het feestje dat ik gaf nadat ik half per ongeluk de 11 miljoenste afbeelding op commons had gezet kwam enkel capaccio :P Mvg, Bas (o) 18 sep 2011 21:40 (CEST)

Ik wilde vanavond weer eens wat schrijven en zag dat de 750.000 toevallig in de buurt was. Dus daarom daar maar even op gewacht. :)

@Bas. Ik heb wel meteen wat van je foto's kunnen toepassen in het 749.998e artikel Fromberghuizen. ;) Pompidom (overleg) 18 sep 2011 21:44 (CEST)

Van harte! Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 18 sep 2011 22:00 (CEST)

Gefeliciteerd met het schrijven van het 750.000ste artikel op Wikipedia!! Mvg Bakel123 (overleg) 19 sep 2011 07:28 (CEST)

Elisabeth

Hallo Pompidom, Vanwaar je terugdraaiing op Elisabeth. Wat mij betreft is het òf een dp sjabloon, of er alsnog een dp van maken maar alle informatie over de voornaaam verplaatsen naar een artikel Elisabeth (voornaam). Thijs! (overleg) 25 sep 2011 22:22 (CEST)

Hoi Thijs. Aangezien er zoveel informatie op Elisabeth staat, vind ik het geen dp meer. Dan kun je inderdaad het beste de informatie verplaatsen naar een nieuw artikel en meteen de links mee verhuizen. Groet, Pompidom (overleg) 25 sep 2011 22:24 (CEST)

Aan die aparte pagina zal ik gaan werken. Naar films en musicals met dezelfde naam moet namelijk duidelijk doorverwezen worden, en die moeten niet onderaan zo'n ellelange lijst bungelen. Zou je voortaan als je een bewerking wilt terugdraaien die je niet aanstaat, zeker van een gebruiker die al wat langer meedraait, eerst even willen navragen in plaats van rücksigtslos terugdraaien? Dit komt erg ongeïnteresseerd op mij over. Thijs! (overleg) 25 sep 2011 22:41 (CEST)

WP:AV

Ik heb even tovenaarsleerlingetje gespeeld op WP:AV; zou jij, O grote botherder, even kunnen kijken of ik niet per ongeluk iets heb gedaan dat onverwachte resultaten geeft? Dank! Milliped (overleg) 26 sep 2011 13:05 (CEST)

Zo ik kan zien, ziet het er goed uit. Ik heb de periode nog korter gemaakt (mocht voorheen in principe na 48u al verwijderd worden, dus 96u is ruim genoeg) en heb het zo ingesteld dat nieuwe verzoeken niet worden gearchiveerd. We zullen de komende dagen zien hoe het loopt. Pompidom (overleg) 26 sep 2011 13:20 (CEST)

Uitstekend, dank! Milliped (overleg) 26 sep 2011 13:40 (CEST)

Het zal dan blijvend in de gaten gehouden moeten worden dat de tekst tussen <!-- en --> niet weggehaald wordt. Romaine (overleg) 26 sep 2011 13:45 (CEST)

Klopt. Als je een andere manier weet, hoor ik het graag. Pompidom (overleg) 26 sep 2011 14:37 (CEST)

Volgens mij doet ie't niet? Milliped (overleg) 1 okt 2011 22:05 (CEST)

Dat viel mij ook op. Weet niet zeker waar het aan ligt, maar ik heb het sjabloon nu bovenaan gezet. Wellicht dat dat verschil maakt. Pompidom (overleg) 2 okt 2011 10:20 (CEST)

Wat ik ook al op de OP van Romaine zei, de bot van Erwin archiveert alleen op niveau 2, niet op niveau 3. Akoopal _overleg 2 okt 2011 18:00 (CEST)

Ah, oke. Dan heeft het sjabloon daar geen nut. Bedankt voor het melden. Pompidom (overleg) 2 okt 2011 18:02 (CEST)

Popart

Hej Pompidom,

het is al even geleden, maar op 4 april j.l. heb jij de titel van de pagina Pop-art (terecht) gewijzigd in Popart (kunststroming). Is er een reden dat je deze wijziging niet in het artikel zelf ook doorgevoerd hebt of ben je dat gewoon vergeten? In het laatste geval: ik heb het inmiddels gedaan, ik heb ook de titel van Neo Pop-art aangepast en heb een verzoek tot hernoemen van de Categorie:Pop-art geplaatst.

Richard 29 sep 2011 20:33 (CEST)

Hoi Richardw. Ik heb in dat geval alleen het verzoek afgehandeld: oftewel de titel gewijzigd. Ik ga er dan vanuit dat de aanvrager de rest van de zaken regelt, aangezien hij/zij dan met het onderwerp bezig is. Hier is dat spijtig niet gebeurd, waardoor het dus nog even heeft moeten wachten op de wijzigingen in het artikel e.d. Groet, Pompidom (overleg) 29 sep 2011 20:37 (CEST)

Okee, duidelijk. Bedankt voor je reactie. Fijne avond verder. Richard 29 sep 2011 20:54 (CEST)

verzoekje

Beste Pompidom, je hebt in het verleden al een keer geassisteerd bij het uitbreiden van deze Porsche_911#911 Model Serie tabel. Zou je dat nog een keer willen doen? Het nieuwe model 911 (nu intern 991 genoemd) is uit . Zou je een nieuwe lijn kunnen aan maken "991" die vanaf 2011 verschijnt ? Zie ook de duitse Wiki waar de tabel al is aangepast ( [8]), maar de tabel is minder mooi als de Nederlandse versie anders zou ik de Duitse tabel gebruiken. vr groet Saschaporsche (overleg) 12 okt 2011 10:24 (CEST)

Hoi Saschaporche. Ik heb de 991 toegevoegd. Ik heb echter alleen voor 2011 toegevoegd, waardoor de naam van 991 enkel in het jaar 2011 wordt gepropt door het tabel. Is al bekend dat het model meerdere jaren wordt geproduceerd? Of sowieso al 2012? Dan kan de grijze balk breder worden en wordt de tabel fraaier. Groet, Pompidom (overleg) 12 okt 2011 10:37 (CEST)

Hoi Pompidom, bedankt voor je snelle hulp! Het model is zowiezo de komende jaren ( waarschijnlijk een jaar of 5 ) leverbaar, dus als je 2012 toevoegt zou dat fijn zijn. vr groet Saschaporsche (overleg) 12 okt 2011 15:03 (CEST)

2012 is toegevoegd. Groet, Pompidom (overleg) 12 okt 2011 15:50 (CEST)

Ben je altijd zo snel? Super! En nu ik gezien heb wat je gedaan hebt heb ik zelf nog even de 997 aangepast aangezien die ook nog verkocht is in 2011. Groet Saschaporsche (overleg) 12 okt 2011 16:11 (CEST)

Ligt eraan of ik Wikipedia een beetje in de gaten hou of niet. Verschilt nogal per periode. Je hebt nu dus geluk. ;) Groet, Pompidom (overleg) 12 okt 2011 16:22 (CEST)

bedankt!

voor al het invoegen van de monumentenafbeeldingen in de lijsten! Heel fijn dat mensen zo snel hun afbeeldingen kunnen terugvinden op de lijsten nadat ze deze hebben geupload - dat motiveert ze om foto's te blijven toevoegen. Bedankt voor al je moeite dus! Effeietsanders 13 okt 2011 09:28 (CEST)

Graag gedaan! Het snelle plaatsen was ook zeker bedoeld om anderen te blijven motiveren. Ook zeker met hulp van anderen (Rudolphous m.n.) was de lijst vaak zo weg. Groet, Pompidom (overleg) 13 okt 2011 09:35 (CEST)

Ten onrechte verwijdering van link

Beste Pompidom, Jouw bot verwijderd in atletieklemma's ten onrechte de DNF-link, zoals bijv. bij Frans Herman. Zou jij dit s.v.p. willen corrigeren? Bvd en groet, Piet.Wijker (overleg) 14 okt 2011 01:03 (CEST)

Hoi Piet Wijker. Als je kijkt op DNF zie je dat dat een doorverwijspagina is. Een lezer dient echter op een artikel en niet op een doorverwijspagina te komen. Daar zie je ook dat men tot nu toe de term Did not finish niet artikelwaardig vindt. Daarom heb ik de link verwijderd. Groet, Pompidom (overleg) 14 okt 2011 08:39 (CEST)

Beste Pompidom, Dat Did not finish niet artikelwaardig is, is mij duidelijk. Maar voor de niet-deskundige lezer die wil weten waar DNF voor staat, is de link precies voldoende om die afkorting te begrijpen. Vandaar dat ik deze link graag gehandhaafd zou willen zien. Groet, Piet.Wijker (overleg) 14 okt 2011 09:39 (CEST)

Voor dit soort woordenboektermen zijn m.i. de dp's en interne linken niet bedoeld, vanwaar het mij onnodig lijkt om te linken. Pompidom (overleg) 14 okt 2011 10:56 (CEST)

Niet eens met PietWijker: iemand die onkundig is met de term wordt gedwongen uit een aantal te kiezen. Waarom juist die ene die jij denkt dat hij die moet kiezen? Onduidelijk dus. Leg liever uit in het artikel wat je bedoelt of wat het betekent. --VanBuren (overleg) 14 okt 2011 11:37 (CEST)

Sowieso denk ik dat "jargon" in artikelen zoveel mogelijk vermeden moet worden. Richard 14 okt 2011 11:51 (CEST)

We hebben het hier wel over een palmares-overzicht als onderdeel van een artikel, niet het tekstuele gedeelte ervan. In palmares-overzichten moeten uitgebreide beschrijvingen zoveel mogelijk worden vermeden en dan is DNF als aanduiding van het feit, dat iemand niet is gefinisht binnen de atletiek een algemeen aanvaarde kreet. Kijk bijv. maar eens op de website van de IAAF. Voor iemand die de atletiek niet van binnen en van buiten kent, kan het echter handig zijn om via een link wijzer te worden gemaakt. Dat was in dit geval mijn enige motief om die link te handhaven. En eigenlijk is dat nog steeds mijn standpunt. Groet, Piet.Wijker (overleg) 14 okt 2011 13:38 (CEST)

Is het misschien dan een idee om hier een sjabloon van te maken a la Sjabloon:En (waarbij de gevraagde tekst vrijkomt als je er met je muis op blijft staan)? Het did not finish is te miniem om er een artikel van te maken, maar wel genoeg om uitleg over te krijgen. Een sjabloon als Sjabloon:En voorziet dan in beiden, en kan op meerdere artikelen toegepast worden. Het is maar een ideetje... En het komt maarliefst 1484 keer voor, ook in de autosport, dus kan het goed gebruikt worden lijkt me. Goudsbloem (overleg) 14 okt 2011 13:52 (CEST)

Dit lijkt mij een uitstekend alternatief, Goudsbloem. Ik ben er alvast voor in. Groet, Piet.Wijker (overleg) 14 okt 2011 14:02 (CEST)

Ik heb iets aangemaakt, zie Sjabloon:Dnf. Eerst misschien maar eens proberen in één artikeltje, en misschien kan Pompidom hier even naar kijken of ik het een beetje goed in elkaarheb gezet, ben geen specialist op sjablonengebied, maar met knippen en plakken ben ik een eind gekomen. Goudsbloem (overleg) 14 okt 2011 14:26 (CEST)

Ik zal er vanavond nog even naar kijken. Het ziet er iig uit als een hover. Hiervan is het de vraag of dit wenselijk is in Wikipedia. Groet, Pompidom (overleg) 14 okt 2011 14:28 (CEST)

Wat handig is om te weten, is dat het hover-sjabloon ooit al eens is aangemaakt en daarna is verwijderd (Zie hier). Bij het en-sjabloon staat er ook onder dat het niet bedoeld is voor in de lopende tekst. Ik denk dat het sjabloon dus wel op meer weerstand zal stuiten. Pompidom (overleg) 14 okt 2011 22:17 (CEST)

Van wat ik zo snel kan zien, was dat een sjabloon waar een eigen tekst ingevoegd kon worden, wat dan tevoorschijn kwam als je eroverheen bewoog met je muis. Wat ik nu gemaakt heb, is een vast iets met dezelfde tekst, niet moeilijker te implementeren, want de tekst wordt i.p.v. DNF {{dnf}}. Mijns inziens lijkt mij weinig schade/moeilijkheden te komen met dit sjabloon, maar dat zal gebruik misschien dan moeten uitwijzen... Misschien meerdere mensen om een mening vragen door dit aan te kaarten op overleg gewenst en dan linken naar de overlegpagina van het gemaakte sjabloon? Goudsbloem (overleg) 14 okt 2011 22:25 (CEST)

Dat kun je proberen. Alleen bedenk wel dat dit een precedent kan worden. Dus er moet nu, als dit soort sjablonen gewenst zijn, ook al gedacht worden voor welke gevallen meer dit soort sjablonen worden aangemaakt. Dit is het lastige met termen die tussen het wal en schip vallen. Pompidom (overleg) 14 okt 2011 22:31 (CEST)

Zelf heb ik daar niet zo'n probleem mee, maar ik begrijp wat je bedoelt. Je geeft sommige mensen een hand, en ze nemen je arm, voordat je het weet hebben we pagina's vol sjablonen.... zucht, steun, het leven gaat ook niet over rozen. Dacht ik iets leuks bedacht te hebben, valt het toch weer vies tegen. Weet jij anders toch iets dat dit misschien op de een of andere manier zou kunnen oplossen? Toch maar dat artikel aanmaken dan, de Duitsers hebben ook een artikel erover (als enige van de wiki's, dat dan weer wel...) Goudsbloem (overleg) 14 okt 2011 23:01 (CEST)

Hmm, de Duitse wiki staat bij mij wel bekend als een degelijke wiki, dus als zij het encyclopedisch genoeg achten, wellicht dat er in het Nederlands ook wel wat moois van te maken is. Anders is het ook nog een optie om bij Spel#Spelregels wat toe te voegen en vervolgens daar naar te linken. Pompidom (overleg) 14 okt 2011 23:07 (CEST)

Ik heb het artikel aangemaakt: Did not finish. Voel jullie vrij en ga je gang om het te verbeteren! Ik sta voor alles open.... Goudsbloem (overleg) 14 okt 2011 23:33 (CEST)

Je hebt er een mooi artikel van gemaakt. Ik heb de dp DNF aangepast en de link aangebracht op Frans Herman. Pompidom (overleg) 14 okt 2011 23:37 (CEST)

Mooi, ik heb het Sjabloon:Dnf genomineerd voor nuweg, kan je meteen opruimen dan. Goudsbloem (overleg) 14 okt 2011 23:41 (CEST)

En opgeruimd. :) Pompidom (overleg) 14 okt 2011 23:42 (CEST)

Op deze manier is overleggen leuk; iemand zegt dat hij niet tevreden is met je actie, je reageert erop, een ander 'breekt in' (ik in dit geval) en we werken/overleggen samen tot er een oplossing is/komt. Ik kan tevreden gaan slapen... Goudsbloem (overleg) 14 okt 2011 23:47 (CEST)

Beste mensen, Ik heb aan de oplossing van het probleem niets bijgedragen, het slechts aangezwengeld, maar ben zeer tevreden met het resultaat. Hartelijk dank voor jullie constructieve bijdragen. Een prima stukje samenwerking, moet ik zeggen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 15 okt 2011 08:21 (CEST)

Afbeelding pastorie Noordeinde

Beste Pompidom, met deze bewerking [9] heb je een verkeerde foto teruggeplaatst. Het is namelijk niet een foto van de pastorie, maar van de kerk en de kosterswoning, die beide ook rijksmonument zijn (zie ook de afbeeldingen in de lijst). Het afgebeelde huis stemt ook niet overeen met de beschrijving in het monumentenregister, aangezien daarin staat dat het huis een schilddak en aan de voor- en achterzijde een dakkapel heeft. Ik heb zowel in de bewerkingssamenvatting als op de overlegpagina van de afbeelding dit aangegeven. Wat heb ik verkeerd gedaan waardoor alsnog de onjuiste foto is teruggeplaatst? Had ik ook nog het monumentennummer in de beschrijving op commons moeten aanpassen? Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 15 okt 2011 09:44 (CEST).

Hoi Gasthuis. Er loopt dagelijks een bot die bekijkt welke rijksmonumentnummers er op Commons allemaal in de sjablonen worden gebruikt. Vervolgens kijkt de bot of deze nummers al zijn ingevuld in de lijsten op nl-wp. Zo niet, dan komt de foto op de lijst (deze) terecht. Die lijst wordt vervolgens door verschillende mensen (vanochtend dus door mij) afgehandeld. Wij zijn daarbij dus afhankelijk van of het monumentnummer op Commons goed is ingevuld. Door het nummer op Commons aan te passen, komt de foto dus ook niet meer in de lijst terecht en zal de foto ook niet meer op de verkeerde plaats worden ingevuld. Groet, Pompidom (overleg) 15 okt 2011 10:06 (CEST)

Beste Pompidom, bedankt voor deze uitleg. Ik zal ook het monumentennummer aanpassen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 15 okt 2011 10:43 (CEST).

wijzigingen Willemeen

Gast, ik zie dat je de tekst van ons hebt veranderd. Wat was er mis mee?

Mvg

Hoi Gast. De tekst die je had geplaatst was overgenomen van hier. Het direct overnemen van teksten van andere websites is niet toegestaan, omdat je dan de auteursrechten schendt (zie WP:AUT). Daarnaast was de tekst niet encyclopedisch geschreven en was het een dump aan namen. Ik heb de tekst herschreven en ingekort, zodat hetgeen op Wikipedia kan blijven staan. Groet, Pompidom (overleg) 18 okt 2011 16:52 (CEST)

Linx

Beste mevrouw of meneer Pompidom,
 Geeft u mij alstublieft een goed argument om alle interne links op Verdi (doorverwijspagina) te schrappen. Meer mag ook Hartelijke groeten uit Valdarno, S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 19 okt 2011 11:22 (CEST)

Hoi Patio. Op doorverwijspagina's worden enkel de links neergezet waarnaar doorverwezen wordt. Andere links vertroebelen en maken het repareren van links moeilijker. Daarnaast kwam deze dp omhoog, omdat er 2 links naar andere dp's stonden. Pompidom (overleg) 19 okt 2011 11:40 (CEST)

Dank voor uw supersnelle antwoord. Waarom zou je eigenlijk links repareren die niet stuk zijn? De rest van je antwoord is natuurlijk subjectief. U noemt het vertroebeling. Ik noem het informatievoorziening. Heb ik zo driftig aan zitten werken en nu wilt u mijn driften de grond inboren met een bot nogal liefst? S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 19 okt 2011 11:46 (CEST)

Ik heb enkel wat haken weggehaald, zoveel werk is er dus niet verwijderd; alle informatie staat er nog. Op de pagina stonden twee links die wel stuk waren. De lezer komt daarbij enkel op die pagina als hij/zij iets wil weten over Verdi.

Daarnaast, alle botedits accordeer ik handmatig. Pompidom (overleg) 19 okt 2011 11:49 (CEST)

P.S. Hier mag het van u wel. U meet met twee maten of u bent daar nog niet aan toegekomen. Goedemiddag! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Patio (overleg · bijdragen)

Hoi Patio. Zoals ik al zei: ik kwam die pagina tegen, doordat er twee kapotte links op stonden. Ik pas die pagina's die ik tegenkom aan. Vandaar die pagina wel en een ander (nog) niet. Pompidom (overleg) 19 okt 2011 11:56 (CEST)

Omar

Ik heb hier zijn boek niet bij de hand, maar ik neem aan dat hij Omar I bedoelt tijdens wiens kalifaat de islam zich stormachtig over het hele Midden Oosten verspreidde en aan welke islamitische 'gouden eeuw' in latere eeuwen van stagnagtie en teruggang door sommige moslims nog vaak met nostalgie werd teruggedacht. Een beetje vergelijkbaar met wat voor in de 17 e 18e eeuw achtergestelde Nederlandse katholieken de Middeleeuwen waren en voor sommige protestanten die in de 19e eeuw teruggang gingen ervaren, de 17e eeuw. Ik zal het aanpassen.EMelchior (overleg) 24 okt 2011 23:23 (CEST)

Bedankt voor het aanpassen. Ik kon uit de tekst namelijk niet wijsworden welke het zou moeten zijn. Groet, Pompidom (overleg) 24 okt 2011 23:29 (CEST)

Het Leege Land pagina

Dag Pompidom: ik wil 'm wel leeghalen als het over mijn eigen organisatie gaat en de info niet meer klopt. Ik ben 'm aan het wijzigen zodat de info weer up to date is. Als ik daar iets anders voor moet done, laat dan ajb even weten, maar we hebben veel last van de beschrijvingen zoals die er nu op staan. RaymondUpp (overleg) 27 okt 2011 22:19 (CEST)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RaymondUpp (overleg · bijdragen) 27 okt 2011 22:13‎ (CEST)

Hoi RaymondUpp. Het is, zoals gezegd, niet de bedoeling dat je een pagina geheel leeghaalt. Je kunt wel de tekst updaten met nieuwe gegevens. Zorg dan wel dat je in de regel "Samenvatting" (boven de opslaan-knop) aangeeft waarom je die wijziging doorvoert en geef daarbij een bron, waar het kan een externe link. Het is echter niet aan te raden om te schrijven over onderwerpen waar je zelf nauw bij betrokken bent. Dit vanwege dat de teksten dan vaak al erg promotioneel zijn en Wikipedia juist neutraal dient te zijn. Pompidom (overleg) 27 okt 2011 22:22 (CEST)

Dag Pompidom. Duidelijk. Eerlijk gezegd zou ik 'm het liefste helemaal verwijderd zien uit Wikipedia, juist vanwege dat organisatieverhaal. Het is mijn eigen bureau inmiddels (ik heb jaren geleden ook de oude teksten geplaatst) en omdat de info niet klopt, word het dus verkeerd geciteerd. Ik weet ook dat er geen commerciële info op WP moet staan, dus dan denk ik: ik hou t gewoon bij mijn eigen site en verwijder het liefste deze info. Kan zoiets om deze reden? Ik wil 'm overigens ook wel wijzigen, dan zorg ik gewoon voor de juiste info en kunnen we misschien met anderen kijken naar de juiste/niet promotionele inhoud. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RaymondUpp (overleg · bijdragen) 27 okt 2011 22:32‎ (CEST)

Aangezien de tekst ooit op Wikipedia is neergezet, is de tekst ook vrijgegeven. Hier op Wikipedia betekent dat de tekst dan niet zomaar weer wordt verwijderd, op natuurlijk enkele uitzonderingen na zoals auteursrechtenschendigen, cyberpesten en encyclopedische relevantie. (Zie WP:RVM). Als ik het artikel doorlees, dan zet ik een paar vraagtekens bij de encyclopedische relevantie. Op basis daarvan kan ik het artikel nomineren voor verwijdering, waarna een andere moderator na twee weken zal bekijken of het artikel behouden blijft of niet. Mocht het dan behouden blijven, is het credo om het artikel te updaten met de juiste gegevens. Van mij mag je ook meteen met het updaten beginnen als je dat liever hebt. Het staat echter altijd gebruikers vrij om het artikel te nomineren voor verwijdering, dus kan niet beloven dat andere gebruikers dat dan niet doen. Pompidom (overleg) 27 okt 2011 22:51 (CEST)

OK, dank je. Dan zou ik zeggen: nomineren voor verwijdering. Anders blijft het een beetje sappelen. Ik ben het overigens helemaal eens met de twijfel over relevantie, die zie ik ook niet (meer). Die ontwikkeling heb ik nu eenmaal doorgemaakt met Het Leege Land. Mee eens? Dan zie ik 't wel over een paar weken.RaymondUpp (overleg) 27 okt 2011 23:17 (CEST)

Prima. Zoals je ziet heb ik het artikel inmiddels genomineerd voor verwijdering. Pompidom (overleg) 27 okt 2011 23:25 (CEST)

Er zit schot in.

Er zit schot in. Alvorens ik artikelen ga aanmaken over xa's ga ik eerst een lijst maken van de administratieve eenheden. Daarna ga ik per district ocntroleren of een eenheid meerdere keren voorkomt in Vietnam. Dan kan ik daar een artikel van aanmaken. Zie ook Gebruiker:Halandinh/Project - Vietnam/Aan te maken dp's. Het is alleen een tering karwei, zeker het aanmaken van de dp's als je nog helemaal niks hebt. Een dp aanmaken, op het moment dat je een tweede link hebt gevonden en dus een dp gaat aanmaken, is een stuk gemakkelijker. Maar dan heb je dus het probleem dat je de links moet gaan aanpassen. Halandinh (overleg) 29 okt 2011 01:51 (CEST)

Hoi Halandinh. Allereerst, het was niet mijn bedoeling om als een meester oid over te komen, mocht dat het het geval zijn geweest. Ik snap dat het een lastig project is, waarmee je bezig bent. Echter als je een dp aanmaakt, dan valt die tegenwoordig heel snel op, omdat de achterstand met het oplossen van dp's heel klein is. Elke dp die al een par links heeft komt zo hoog in de lijsten. Soms zijn de onderwerpen nogal lastig en vandaar het verzoek ook om ze zelf te proberen op te lossen. Dit hoeft dus alleen in het geval wanneer er een dp al is aangemaakt. Je hoeft dus niet perse in het voren dp's aan te maken. En met diverse hulpmiddelen (zie ook hier) zijn tegenwoordig de dp's snel op te lossen en op te lossen. Groet, Pompidom (overleg) 29 okt 2011 10:32 (CEST)

Walstraat (Deventer)

Pompidom ik zag dat je het lemma nog meer inhoud had gegeven, bedankt. O ja, van je mooie foto's zijn er een aantal verwijderd met de vermelding erbij van "overdaad schaadt" (helaas)! Maar des ondanks ben ik toch blij met het resultaat wat er staat! Vr. gr. Antoine.01 (overleg) 31 okt 2011 19:37 (CET)

Het blijft altijd wikken en wegen met het aantal foto's. Met JanB is er een prima redacteur langs het artikel geweest om de puntjes op de i te zetten. Het resultaat is inderdaad prima! Groet, Pompidom (overleg) 31 okt 2011 20:44 (CET)

De weg kwijt...

Na een halve dag ploeteren met de coördinaten van de IJsselbruggen en veren, besloot ik moedeloos morgen veerder te gaan. En toen bleek jij het gefixt te hebben, dank je wel. In de auto TomTom, in de wiki Pompidom! --Koosg (overleg) 31 okt 2011 23:48 (CET)

Graag gedaan! Pompidom (overleg) 1 nov 2011 08:22 (CET)

Verlichting (boeddhisme)

Hallo Pompidom. Ik zag je oproep om mee te helpen correct door te linken, in dit geval vanaf Verlichting (boeddhisme). Dank voor de correcties! Ik probeer zo correct mogelijk door te linken, maar in roes van het schrijven heb ik vooral het geheel in gedachten, en vergeet ik weleens de zorgvuldigheid om hier op te letten. Waarbij ik me nu bedenk dat ik de links ook even kan testen, voordat ik de wijzigingen opsla. Schrijven ordent de gedachten, alweer bewezen. Groet, Joshua Jonathan (overleg) 1 nov 2011 09:27 (CET)

Graag gedaan! Ikzelf gebruik een tooltje in mijn vector.js (eerste 2 regels), waardoor ik in het linkermenu een extra knop erbij krijg, zodat ik doorverwijspagina's met 1 druk op de knop kan vinden en vervolgens met Pop-ups kan verbeteren. Dit is voor iedereen te gebruiken, als die twee regels in eigen .js-pagina wordt geplaatst. Groet, Pompidom (overleg) 1 nov 2011 09:45 (CET)

Enschede

Yep, ging mis. Multichill was me een paar seconden te snel af. Ik denk dat het nu goed staat? Milliped (overleg) 1 nov 2011 20:36 (CET)

Ik zag het gebeuren. ;) M.i. staat het nu goed, evt. nog een (zie ook-)verwijzing naar die Joh. Enschedé. Pompidom (overleg) 1 nov 2011 20:37 (CET)

Iedereen happy :-) Milliped (overleg) 1 nov 2011 20:54 (CET)

ramp

Ga jij alle bewerkingen van Malinka1 terugdraaien? Zou fijn zijn. Zie al die punten in de titels. Begrijpt niets van hoe het moet. --VanBuren (overleg) 2 nov 2011 10:37 (CET)

Doe verzonnen titels met punten kunnen dan nuweg --VanBuren (overleg) 2 nov 2011 10:37 (CET)

Ik heb een paar die jij al had gedaan, opgeruimd. Ik weet niet of ik voldoende tijd heb om het geheel op te ruimen. Pompidom (overleg) 2 nov 2011 10:38 (CET)

Ik heb heel snel ongezien een aantal teruggedraaid. Met een fijne kan moet er nog meer hersteld worden. Sommige titels hebben zelfs drie punten :(. --VanBuren (overleg) 2 nov 2011 10:48 (CET)

Beste Pompidom, ik snap geloof ik niet waar om je een toevoeging (druivensoort) verandert naar (blauwe druivensoort) (zoals bij Rondo); dit lijkt me ten onrechte te suggereren dat er een gelijknamige witte druivensoort is. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 2 nov 2011 10:54 (CET)

Ik heb de links gecontroleerd en waar nodig het een en ander aanpast. Of er witte/blauwe voor moet te staan, daar heb ik niet naar gekeken. Ik heb enkel gekeken hoe het erbij stond voor de wijzigingen van gister. Dus als je het anders wilt, ga gerust je gang. Pompidom (overleg) 2 nov 2011 10:57 (CET)

Dank je voor het krachtdaardige optreden. (Het was nou ik weer niet zo'n grote ramp :) - wel veel werk.) --VanBuren (overleg) 2 nov 2011 11:31 (CET)

Marken (Nederland)

Beste mevrouw of meneer Pompidom,

Geeft u me eens een moverende reden waarom uw versie beter dan de mijne? Ik zet vrijwel altijd thumb|right (of left). Al enige jaren. Sjablonen zijn wat mij betreft soms handig, soms niet ('niet' d.w.z. moeilijk als het makkelijk kan) S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 5 nov 2011 23:17 (CET)

Opzich is jouw versie ook prima, maar met het sjabloon largethumb wordt een standaardgrootte gehanteerd voor afbeeldingen. Mocht dit ooit algeheel worden aangepast (door steeds groter wordende beeldschermresoluties, dan kan de grootte eenvoudig aangepast worden. Maar deze wijziging was niet eens mijn voornaamste wijziging, want dat was de ondertitel. Pompidom (overleg) 5 nov 2011 23:19 (CET)

Mijn ondertitel is toch ook niet fout. Het is waar, controleerbaar (in de Kroeg. U repareert dingen die niet stuk zijn. Dat is toegestaan, maar een heel klein beetje energie- en tijdverspilling. Ben niet boos, maar het doet me wel een heel klein beetje verdriet, dit en ander soort geneuzel de laatste tijd door mensen die op alle slakken zout proberen te leggen en hun gelijk en/of een wit voetje willen halen. Fijne dag nog en veel succes. Voor straks: Smakelijk eten en tot later wellicht, S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 7 nov 2011 10:58 (CET)

Denk dat we in het artikel geen reclame moeten maken voor WLM. Dat is mijn visie, als je het anders wilt, pas het gerust weer aan. Maar hierbij had ik van: Voel je vrij en ga je gang. Pompidom (overleg) 7 nov 2011 11:50 (CET)

Poolse doorverwijspagina's

He Pom, bij het repareren van links bij Poolse naamplaatsen, zoals je hier deed, even oppassen. Niet alle Poolse dp's hebben een volledig assortiment aan linken al staan, dus soms moet je een bepaalde link nog aan die dp toevoegen. In dit geval verwees je naar een plaats in Silezië, terwijl het station in Mazovië staat (ongeveer hetzelfde als station Amsterdam in de provincie Limburg te plaatsen ). De link had dus naar Jasienica (powiat wołomiński) toe moeten wijzen, maar die stond toen nog niet in die dp. Ik ben veel bezig met die Poolse plaatsnaam-dp's en heb er al velen compleet gemaakt met behulp van diezelfde dp's op de Poolse wiki. Maar dus toch even extra uitkijken bij die Poolse dp's. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 6 nov 2011 22:11 (CET)

Hoi Goudsbloem. Ik ben zo te zien verward door de oude dp. Normaliter (heb al veel meer stationspagina's aangepast) liep mijn weg via de Poolse wiki, maar schijnbaar nu niet. Bedankt voor het aanpassen. Pompidom (overleg) 6 nov 2011 22:18 (CET)

Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Amsterdamconstructie

Pompidom, ik ben een beetje klaar met de discussies rond die Amsterdamconstructies, zoals nu ook weer met die stemming. Kun jij (bijvoorbeeld met je bot) een lijst genereren a la Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data met daarop alle Amsterdamconstructies? Je kunt hem bijvoorbeeld Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Amsterdamconstructie noemen, of (want ik weet echt niet hoeveel Amsterdamconstructies hier rondzwerven) Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Amsterdamconstructie1, Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Amsterdamconstructie2 etc. Dan kunnen we via de links de Amsterdamcontructies nakijken en repareren door overal de redirects toe te passen, zodat er een sluitende controle komt t.o.v. de Amsterdamconstructie. De grond om dit gaan veranderen is er, want hier maakte niemand bezwaar tegen een oplossing. vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 20 nov 2011 09:22 (CET)

Hoi Goudsbloem. Ik kan een lijst maken met artikelen waarvoor een Amsterdamconstructie geldt, maar grote kans dat deze lijst incompleet is. Het probleem is dat Amsterdamconstructies vrij slecht vindbaar zijn. Grotendeels zullen de artikelen te vinden zijn via de links naar Sjabloon:Zie dp, maar er zullen ook een heel aantal verstopt zitten in sjabloon:zie artikel. Ik ga er straks even naar kijken. Groet, Pompidom (overleg) 20 nov 2011 09:27 (CET)

Ik heb een andere constructie tot nu toe gebruikt. Ik heb gekeken welke artikelen (doorverwijspagina) in haar naam hadden. Dit levert echter tot nu toe enkele beperkingen op (vanwaar het stopt naar Lost), maar een eerste gedeelte van de lijst staat op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Amsterdamconstructie. Voor zo'n mooie lijst als de data-lijst (met aantal inkomende links), daar moet sowieso iemand anders naar kijken. Groet, Pompidom (overleg) 20 nov 2011 10:09 (CET)

Ik ben ook even de omgekeerde route via sjabloon:zie dp nagelopen, zie daarvoor Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Amsterdamconstructie1. Zoals je ziet zitten daar ook fouten in (de rode doorverwijspagina's) en deze neemt dus niet de amsterdamconstructies mee die van andere sjablonen gebruikmaakt, zoals sjabloon:zie artikel. Pompidom (overleg) 20 nov 2011 11:24 (CET)

Ik kan me nog herinneren dat een aantal jaar geleden gebruiker Halandinh zich bezighield met 's-Hertogenbosch. Om foutieve links te voorkomen liet hij alle interne links lopen over een redirect conform het principe van omgekeerd-redirect-constructie. In dat geval mag je ervan uitgaan dat alle interne links zijn beoordeeld en foutloos zijn. Probleem was echter dat op grond van de stelling (waarom via een redirect linken als het ook rechtstreeks kan) deze redirect weer ongedaan werd gemaakt. Ook bots namen die wijziging als extraatje mee.
Zolang de Amsterdam-constructie in stand blijft is dit echter - in mijn ogen - de enige oplossing om het beheersbaar te maken. Dat zou betekenen in het geval van Amsterdam dat er 15.000 links moet worden beoordeeld en in de meeste gevallen gewijzigd naar [[Amsterdam (stad)|Amsterdam]]. Om te voorkomen dat de redirect wordt gewijzigd zouden we in dat geval de hernoeming als volgt moeten wijzigen:[[Amsterdam]] → [[Amsterdam (stad)<!--niet wijzigen, dit is een omgekeerd-redirect-constructie-->|Amsterdam]].
Wat Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Amsterdamconstructie (dank Pompidom) betreft moeten we ons afvragen of sommige Amsterdamconstructies niet kunnen worden omgezet naar de standaard-constructie. Er zijn immers veel oude pagina's bij die zijn ontstaan toen het misschien nog niet zo'n hot item was als vandaag de dag. Ook zie ik dat Da Vinci twee doorpagina's heeft (A'dam en standaard). Dus die A'dam kan (na aanvulling van de standaard) gewoon verdwijnen. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 20 nov 2011 13:47 (CET)

Hoi Mexicano. Ik zelf wilde het punt zo dadelijk ook aanhalen, dat sommige prima omgebouwd kunnen worden naar een normale constructie. Ik ben nu nog bezig met een verbeterde lijst (zal geplaatst worden op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Amsterdamconstructie), waarna we wellicht een voorstel kunnen maken van artikelen die omgebouwd kunnen worden.

Met betrekking tot redirect-constructie: daar zal vermoedelijk eveneens weerstand tegen zijn. Daar moet over nagedacht worden of dat opgestart moet worden en zo ja, hoe krijgt dit brede draagvlak? Pompidom (overleg) 20 nov 2011 13:53 (CET)

Bedankt voor de moeite in ieder geval, we moeten toch ergens beginnen. Mexicano, ik denk dat er voor de [[Amsterdam]] → [[Amsterdam (stad)<!--niet wijzigen, dit is een omgekeerd-redirect-constructie-->|Amsterdam]]-constructie teveel tegenstanders zullen zijn, zelf vind ik dit ook te ver zoeken. Voor het draagvlak Pompidom lijkt mij dat deze uitkomst toch redelijk consensus-gevend is en dat een redirect-constructie daar min of meer een uitvloeisel van is, dus de redirects mogen niet veranderd worden als ze eenmaal gezet zijn. Er moet wel iets op gevonden worden dat bots het repareren van redirects niet meenemen. Misschien weet Romaine daar iets op, want die houdt zich met zulks nog weleens bezig. En misschien wel Andre Engels vragen, die heeft recent Deze lijsten in elkaar gezet, waarbij meteen een linkje naar de links van de betreffende artikelen werd neergezet. Het hoeft ook niet vaak geupdate te worden, eigenlijk alleen maar of er nieuwe Amsterdamconstructies zijn (alhoewel een tellertje bij de artikelnamen wel prettig zou zijn, zodat we het verloop kunnen volgen en weten hoe ver we zijn). Goudsbloem (overleg) 20 nov 2011 14:31 (CET)

Ik denk toch dat er velen daar niet van bewust waren, dus mocht dit beginnen, er nog heel wat vragen komen.

Ik heb een nieuwe lijst gemaakt op basis van de volgende 2 eigenschappen:

• Het artikel gebruikt Sjabloon:Zie dp
• Het artikel gebruikt Sjabloon:Zie artikel, waarin alsnog wordt gelinkt naar een Artikel (doorverwijspagina).

Gevallen zoals Almere (dacht dat ze dat Paraguay-constructie noemen), zitten er dus niet in. Deze komen evt. wel terug in de lijsten van MrBlueSky (zie hier). Pompidom (overleg) 20 nov 2011 14:47 (CET)

Een andere vraag. Het sjabloon {{dp}} of {{disambig}} plaatst de dp in de Categorie:Wikipedia:Doorverwijspagina. Deze categorie bevat 48.544 artikelen. Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data vermeldt er 61.623, een verschil van meer dan 13.000. Ik kom wel eens dp's tegen waar de eerder genoemde sjablonen niet vermeld staan, maar afsluiten met een {{prefixindextabel}}. Dat verklaart echter m.i. niet het grote verschil. Mexicano _(overleg) 20 nov 2011 18:17 (CET)

Dat verschilt wordt voornamelijk veroorzaakt door redirects. Zie ook hier voor de vergelijkbare vraag van Goudsbloem. Ondertussen ben ik bezig aan een nog verder verbeterde lijst. Pompidom (overleg) 20 nov 2011 18:24 (CET)

Ah, dat had ik helemaal niet gezien. Bedankt! Mexicano _(overleg) 20 nov 2011 18:31 (CET)

Update

Ik heb voorlopig even een laatste update toegevoegd aan de lijst. Er kan hier en daar nog een (doorverwijspagina)-artikel rondzwerven, maar ik gok dat ik 95% wel te pakken heb. Nu is het zaak om te kijken naar opvallendheden en welke eigenlijk een standaard-constructie behoren te hebben. Iemand zin in om een voorstel te maken? Pompidom (overleg) 20 nov 2011 20:42 (CET)

Bij de getallen/vroege jaartallen zitten nog veel meer hoofdartikelconstructies (van zowel de zie artikel als zie dp vorm). Misschien een ideetje om 1 tot 100 nog even langs te gaan met de haakjestest? Mvg, Bas (o) 20 nov 2011 23:01 (CET)

Ik pas enkele ongelijke contructies alvast aan (constructies waarin de doorverwijspagina een rode link is omdat er simpelweg maar 1 betekenis is en verwezen wordt naar een verwante betekenis). Mvg, Bas (o) 20 nov 2011 23:04 (CET)

Ho! Niet te snel gaan. Soms zit er een verdere gedachte achter en soms een doorverwijspagina met een net wat andere naam. Pompidom (overleg) 20 nov 2011 23:06 (CET)

De ene was inderdaad een redirect, die edit heb ik weer gerevert, maar de constructie bij "De Verrekijker" die geen hoofdbetekenis was was vrij onzinnig en lijkt me dus prima weggehaald. Mvg, Bas (o) 20 nov 2011 23:32 (CET)

Ik reageerde inderdaad op het Beck-artikel. Ga voor de rest gerust je gang! Pompidom (overleg) 20 nov 2011 23:33 (CET)

Ik heb er even opmerkingen bij geplaatst voor het overzicht. Groet, Pompidom (overleg) 20 nov 2011 23:13 (CET)

Betreft de getallen: ik heb enkel de artikelen opgenomen waarbij er een "(doorverwijspagina)" bestaat, dus letterlijk die tekst in de titel. Andere constructies bestaan er ook, maar was op dit moment teveel om mee te nemen. Pompidom (overleg) 20 nov 2011 23:21 (CET)

Wat is een Paraguay-constructie?

Hallo Pompidom. Ik zag dat je bij diverse gelegenheden de uitdrukking Paraguay-constructie gebruikt. Wat wordt daarmee bedoeld? Bedankt alvast. Wouter (overleg) 20 nov 2011 22:01 (CET)

Hoi Wouter. Een uitleg van de Paraguay-constructie staat hier: Wikipedia:Doorverwijsconstructies#Mogelijkheden_bij_twee_betekenissen. Kortweg betekent het dat er 2 artikelen zijn met dezelfde naam. Het eerste artikel heeft de naam zonder haakjes (oftewel Paraguay) en het tweede artikel een naam met haakjes (oftewel Paraguay (rivier)). Van het eerste wordt met een zie artikel-sjabloon verwezen naar de tweede. Daardoor is er geen pagina nodig als Paraguay (doorverwijspagina), die ik vandaag heb genomineerd. Pompidom (overleg) 20 nov 2011 22:13 (CET)

Bedankt voor het snelle antwoord. Wouter (overleg) 20 nov 2011 23:00 (CET)

Ongedaan maken vandalisme gebruikerspagina

Bedankt voor het ongedaan maken van het vandalisme op mijn gebruikerspagina. Dinosaur918 (overleg) 23 nov 2011 14:57 (CET)

Graag gedaan! Pompidom (overleg) 23 nov 2011 15:14 (CET)

Hooligans 2

wrm heb je de pagina hooligans 2 weg gehaald ik vond hem wel nuttig – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jaimy315 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ik zie in je verwijderde bijdragen geen artikel met de naam hooligans 2, dus heb je een link? Pompidom (overleg) 27 nov 2011 11:47 (CET)

National Park

Bedankt voor je snelle werk! Prettige kerstfeesten! DimiTalen 24 dec 2011 13:34 (CET)

Graag gedaan. Al konden deze wijzigingen volgens mij ook door jouzelf worden uitgevoerd, omdat de doelpagina uit 1 versie bestond met enkele een aanmaak van een redirect. Maar dat terzijde. Ook fijne kerstdagen! Pompidom (overleg) 24 dec 2011 15:04 (CET)

Bevestiging moderatorschap

Beste moderator,

Vanaf 1 januari 2012 00:01 (CET) tot 8 januari 2012 00:01 (CET) loopt de eerste ronde van de herbevestiging moderatoren januari 2012, hierin zal ook uw moderatorschap ter beoordeling staan. U heeft de mogelijkheid om kort wat te zeggen over uw activiteiten van het afgelopen jaar. Zie deze pagina

Mvg, Wiki13 (overleg) 24 dec 2011 21:30 (CET)

Wapens

Ha Pompidom; ik volg de artikelen over de wapens van landen een beetje (ik heb ze vast niet allemaal gezien) en daarbij valt me iets op wat ik niet goed begrijp. In veel van die artikelen vermeld je dat wat we aan de rechterkant van het plaatje zien eigenlijk links is en andersom. Voor een paar van die artikelen heb ik eens naar anderstalige pagina's gekeken, voor zover ik die kan lezen, en daar blijkt links gewoon links te zijn en rechts rechts. Verhelder mij alsjeblieft. Groet - Advance (overleg) 31 dec 2011 02:37 (CET)

Hoi Advance. Het kan inderdaad verwarrend overkomen, maar het idee erachter is dat een persoon achter een schild staat en de plaatsing op het schild vanaf de persoon die het schild vasthoudt bepaald moet worden. Dus de rechterkant van het schild is dan bij een vooraanzicht aan de linkerzijde. Dit is hetzelfde idee als bij menselijke organen e.d. Het rechter oog is voor iemand die hem/haar aankijkt aan de linkerkant. Op de Duitstalige Wikipedia hebben ze er ook een paragraaf hieraan gewijd hoe het in de heraldiek zit: de:Heraldisch_rechts#Heraldisch_rechts. Op Duitstalige artikelen waar ik het van heb vertaald, heb ik het al meermalen fout zien staan, maar heb getracht de fout niet naar de Nederlandstalige Wikipedia te kopiëren. Groet, Pompidom (overleg) 31 dec 2011 12:37 (CET)

Dank voor je antwoord. Die gevolgtrekking had ik voor mezelf ook al wel gemaakt. Ik ken het verschijnsel uit de toneelwereld, waar links en rechts vanuit de zaal moeten worden gezien. Niettemin vind ik het toch wat vreemd, omdat het embleem niet in alle gevallen meer een 'schild' lijkt te zijn waar je achter staat, maar vooral een plaatje waar je naar kijkt. Hoe dan ook, dank en ga vooral door. Beste wensen alvast. - Advance (overleg) 31 dec 2011 13:02 (CET)

Daar heb je een belangrijk punt. Sommige "wapens" zijn inderdaad geen echte wapens, maar emblemen. Tot nu toe heb ik overal dezelfde methodiek m.b.t. links en rechts aangehouden, maar of dat ook daadwerkelijk correct is bij emblemen, durf ik niet met zekerheid te zeggen. Ik zal nog eens navraag doen. Groet, Pompidom (overleg) 31 dec 2011 14:10 (CET)

Bevestiging moderatorstatus januari 2012

Beste Pompidom,

Vanaf 9 januari 2012 00:01 (CEST) tot 16 januari 2012 00:01 (CEST) loopt de tweede ronde van de herbevestiging moderatorstatus van januari 2012. In deze tweede ronde moeten 75% van de stemmen voorstemmen zijn om de moderatorstatus te behouden.

Bij deze wens ik u veel succes.

Met vriendelijke groeten, Wiki13 (overleg) 8 jan 2012 15:15 (CET)

Chimarra

Pom, zou jij het restant van de verwijzingen naar deze dp kunnen wegwerken met je bot? Het zijn er echt teveel om geheel met de hand te doen. Bij voorbaat dank, Goudsbloem (overleg) 10 jan 2012 11:06 (CET)

Ik denk dat ik er vanavond wel even tijd voor heb, mocht het nog niet opgepakt zijn door een ander. Groet, Pompidom (overleg) 10 jan 2012 11:22 (CET)

En afgerond. Pompidom (overleg) 10 jan 2012 19:04 (CET)

Bedankt. Goudsbloem (overleg) 10 jan 2012 20:42 (CET)

Vanwege mij ook bedankt, normaal herstel ik de links na aanmaak van een doorverwijspagina zelf, maar ik ging er sowieso een botverzoek voor moeten doen, en dacht dat de mensen van het linkfixproject misschien zelf een bot gingen hebben. Groet, Gertjan R 10 jan 2012 23:07 (CET)

Wapenartikelen

Hallo Pompidom, nu wordt het eens tijd dat ik jouw eens een complimentje kom brengen! En wel voor die goede serie wapenartikelen! Het is nog januari, dus bij deze ook nog even een gelukkig nieuwjaar toegewenst! Vriendelijke groeten van Arch (overleg) 11 jan 2012 19:44 (CET)

Hoi Arch! Leuk je naam weer langs te zien komen en eveneens nog een gelukkig nieuwjaar! En de wapenartikelen heb ik met veel plezier aangemaakt. Nu hebben de meeste landen wel een wapenartikel, enkel nog wat afhankelijke gebieden die ik nog de komende tijd na zal lopen. Bij het aanmaken direct weer van alles gelezen over de landen, hetgeen het dubbel interessant maakt! Groeten, Pompidom (overleg) 11 jan 2012 20:16 (CET)

Verwijderen afbeeldingsuggestie

Beste Pompidom,

Ik zie je regelmatig overlegpagina's verwijderen waar door een bot een afbeeldingsuggestie wordt gedaan, gisteren nog op Narses (generaal) en Samnitische Oorlogen. Waarom doe je dat eigenlijk? De suggestie is feitelijk nog geldig, en kan in de toekomst nog van waarde zijn, bijvoorbeeld wanneer een artikel dusdanig uitgebreid wordt dat het gebruik van de afbeelding meer opportuun wordt dan nu in eerste instantie het geval lijkt. Groeten, .marc. (overleg) 15 jan 2012 05:36 (CET)

Hoi Marc. Doel van de afbeeldingsuggesties zijn artikelen waar nog geen afbeelding op staat, te voorzien van een afbeelding waarbij suggesties worden gemaakt op basis van artikelen van anderstalige Wikipedia's. Indien er een afbeelding op het artikel staat, of er is geen zinvolle suggestie, dan kan de suggestie verwijderd worden (Zie ook de tekst bij de suggestie). Daarom heb ik afgelopen weekend weer de nodige suggesties verwijderd (m.n. omdat er al een afbeelding op het artikel stond). Door de suggestie te verwijderen, blijft het overzicht bestaan van af te lopen suggesties. Daarnaast is de primaire functie van de suggestie voltooid.

Bij het uitbreiden van artikelen lijkt me daarnaast dat de meeste gebruikers bij anderstalige wiki's gaan kijken voor beschikbaar beeldmateriaal of natuurlijk op Commons en geheel niet bij die suggesties kijken. Pompidom (overleg) 16 jan 2012 14:18 (CET)

Maar de suggestie blijft handig, ook als er al een afbeelding op het artikel staat. Meer dan 1 afbeelding is toch toegestaan, en om dan een afbeelding aangereikt te krijgen op de overlegpagina is beter dan interwiki's af te struinen, laat staan in de hooiberg die ze commons noemen te duiken. Als de suggestie al is toegepast, of het is een onzinnige suggestie (ervan uitgaande dat je dat kan beoordelen op een dergelijke variëteit aan artikelen), be my guest en verwijderen. Als het een valide suggestie is, ook al staat er al een afbeelding in het artikel, zou je die dan gewoon willen laten staan? Zie bijvoorbeeld Samnitische Oorlogen, daar stond al een afbeelding, toch wordt die suggestie geven, en het is slechts een kwestie van tijd dat dit artikel opgesplitst wordt in 1e, 2e en 3e Oorlog, waarna de suggestie goed gebruikt kan worden. Bovendien kan het geen kwaad qua serverruimte etc. BvD, .marc. (overleg) 16 jan 2012 15:11 (CET)

Serverruimte is inderdaad geen argument, wel het overzicht voor het project om afbeeldingen toe te voegen. Om alles na te lopen, dienen nagelopen suggesties verwijderd te worden. Ik wil best op verzoek suggesties terugzetten, mocht je die willen gebruiken, maar voor het overzicht en geen halve berichten achter te laten op OP's, ben ik nog steeds voor verwijderen. Pompidom (overleg) 16 jan 2012 18:52 (CET)

Ok, dan graag bovengenoemde twee terugzetten, die op Samnitische Oorlogen kan in de toekomst nog handig zijn, die bij Narses kan ik niet beoordelen omdat de bestandsnaam niet meer zichtbaar is. Mocht deze niet bruikbaar zijn, dan zal ik alsnog verwijdering vragen. Groeten, .marc. (overleg) 17 jan 2012 01:39 (CET)

Beide zijn teruggezet. Groet, Pompidom (overleg) 17 jan 2012 08:20 (CET)

Mijn dank is groot. Groeten, .marc. (overleg) 17 jan 2012 15:14 (CET)

eigen tekst (van een blog) op wikipedia prubliceren

mijn moeder heeft een historisch onderzoek gedaan naar de torenspits(en) van de Maartenskerk in Zaltbommel.Eerder heb ik dat op Blogspot gepubliceerd. Nu wil ik het ook plaatsen op Wikipedia en verwijder jij het meteen. Doe zoiets in overleg a.u.b. Hans

Ik heb reeds uitleg op je eigen overlegpagina gegeven, oftewel hier: overleg gebruiker:Hns123. Pompidom (overleg) 24 jan 2012 13:24 (CET)

Ik ga nogmaals een poging doen.

KU Leuven

De officiële naam van de KU Leuven is KU Leuven en NIET Katholieke Universiteit Leuven. Dat is dus een foutieve weergave van de feiten.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kuleuven dcom (overleg · bijdragen)

Alhier is besloten om de naam op Wikipedia niet te wijzigen. Daarnaast voerde je de titelwijziging op een verkeerde manier door, door de tekst te knippen en plakken. Daardoor gaat de geschiedenis niet mee. Titelwijzigingen kunnen gedaan worden via de knop Titel wijzigen (onder het pijltje naar beneden links naast het zoekveld) en indien dit niet mogelijk is, via de verzoekpagina WP:AV. Pompidom (overleg) 24 jan 2012 22:39 (CET)

(na bwc) Ik zie toch echt met koeienletters op de website staan "Katholieke Universiteit Leuven". En u mag niet de pagina-inhoud veranderen. Als de paginatitel niet goed zou zijn, is de technische procedure voor naamswijziging een andere. Maar in dit geval zou ik eerst maar op de overlegpagina proberen uit te leggen waarom de naam Katholieke Universiteit Leuven in uw ogen niet goed is, voordat er überhaupt iets gewijzigd wordt. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 24 jan 2012 22:45 (CET)

het staat niet alleen in KOEIENLETTERS op de voorpagina, maar ook in de kleine lettertjes onderaan elke pagina staat "Copyright © Katholieke Universiteit Leuven" ;-) Trewal 24 jan 2012 22:57 (CET)

Toch maar eens een bril kopen. ;-) ErikvanB (overleg) 25 jan 2012 00:36 (CET)

Nog een tip voor de heer of mevrouw Kuleuven dcom: de pagina waarnaar u verwees (deze) vermeldt: "De K en U worden zonder spatie of punt in kapitalen geschreven". Maar dat geldt blijkbaar niet voor het menu bovenaan diezelfde pagina, waar staat "Over K.U.Leuven", en ook niet voor de <title> van die pagina, welke luidt "Eenvormig taalgebruik - K.U.Leuven". Groet, --ErikvanB (overleg) 25 jan 2012 00:50 (CET)

Beste ErikvanB, de site is gewoon niet meer up-to-date. Ik denk dat je je daar beter niet op baseert ... Zie overleg aldaar. --MichielDMN 🐘 (overleg) 25 jan 2012 18:46 (CET)

Statistieken bezoek

Hallo Pompidom, de link http://stats.grok.se/nl/ werkt bij mij niet meer. Is dat een algemene storing, en is er dan misschien een alternatief? Vr. groet, --JanB (overleg) 26 jan 2012 10:41 (CET)

Hoi JanB. Bij mij werkt hij ook niet meer. Toevallig keek ik er enkele dagen geleden nog op en toen deed hij het wel. Ik ken zo snel geen alternatief, wellicht dat een meelezer wel een andere kent. Het zou me echter niks verbazen als stats.grok.se met een paar dagen gewoon weer werkt. Groeten, Pompidom (overleg) 26 jan 2012 10:50 (CET)

Hoi Pompidom en JanB, bij mij werkt http://stats.grok.se/ wel zonder nl/. Misschien werkt die bij jullie ook? Vriendelijke groet, Mathonius 26 jan 2012 16:15 (CET)

Inderdaad, die werkt hier ook. Bedankt Mathonius. Groet, Pompidom (overleg) 26 jan 2012 17:48 (CET)

Helaas bij mij wel voor de top 1000, maar niet voor een overzicht per dag voor een artikel, zie ik nog iets over het hoofd? --JanB (overleg) 26 jan 2012 19:12 (CET)

Hier doet hij het wel. En een directe link zoals http://stats.grok.se/nl/201201/Wolfhezerheide dan? Pompidom (overleg) 26 jan 2012 19:27 (CET)

Ha, die komt me bekend voor... Maar helaas, wel de regel: 52 vieuws in 201201, maar het vak voor de maandgrafiek met dagindeling blijft leeg. Heb niet aan de knoppen gezeten zover ik weet. --JanB (overleg) 26 jan 2012 21:01 (CET)

Onlangs hebben ze de pagina van stats.grok.se wel aangepast. Het plaatje wordt nu middels javascript getoond. Staat javascript wellicht uit? Afhankelijk van je browser waar het in te stellen is, normaal gesproken bij opties. 26 jan 2012 21:34 (CET)

Nog niet gelukt, maar bedankt voor het meedenken. Vr. groet, --JanB (overleg) 26 jan 2012 23:26 (CET)

HIV-virus = dubbelop

Dag Pompidom(bot),

ik wil je wijzen op DEZE wijziging en de wijzigingen die eraan vooraf gegaan zijn. Ondanks de toelichting die de anoniem gaf, namelijk dat 'HIV-virus' dubbelop en dus incorrect is, heeft je bot deze correctie opnieuw teruggedraaid. Misschien moet de bot een klein beetje aangepast worden. Groet, Erik Wannee (overleg) 4 feb 2012 00:00 (CET)

Hoi Erik Wannee. Als je in de geschiedenis kijkt, zul je zien dat Gebruiker Kattenkruid de wijziging van de anoniem ongedaan had gemaakt. Ik heb daarvoor met de bot enkel een link naar een doorverwijspagina gerepareerd. Dit soort botwijzigingen doet mijn bot daarnaast niet automatisch, maar ik controleer elke wijziging zelf. Pompidom (overleg) 4 feb 2012 00:08 (CET)

Sorry, ik zie het. Ik heb bij de verkeerde deur aangeklopt, je hebt helemaal gelijk. Ik was in verwarring gebracht door de dubbelzinnig te interpreteren tekst 'hersteld tot de laatste versie door Pompidombot'. Ik had bij Kattenkruid moeten zijn. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 4 feb 2012 09:05 (CET)

Andrea Zani

Beste Pompidom, de link naar Alberti in de lemma van Andrea Zani is onjuist, het betreft hier een andere Alberti namelijk Giuseppe Matteo Alberti, hier heb ik ook een lemma over gemaakt. ( overigens geen familie van Willeke !!!! hahaha ) los jij het op ? groet Rob --1962rolo (overleg) 10 feb 2012 16:27 (CET)

Bedankt voor de oplettendheid, ik heb het aangepast. Heb jij enig idee welke Sammartini er bedoeld wordt? Deze linkt eveneens naar een doorverwijspagina. Groet, Pompidom (overleg) 10 feb 2012 16:30 (CET)

Beste Pompidom, dat is Giovanni Battista sammertini geboren in 1700 groet, Rob--1962rolo (overleg) 10 feb 2012 16:37 (CET)--1962rolo (overleg) 10 feb 2012 16:37 (CET)

Oke, ik heb die link eveneens aangepast. Groet, Pompidom (overleg) 10 feb 2012 16:41 (CET)

Huis Sonneveld

Beste Pompidon. u heeft volgens mij de bestaande link naar Willem Gerrit Witteveen veranderd in de nog niet bestaande link "Plan Witteveen". Normaal gesproken zou dit juist kunnen zijn, ware het niet, dat er twee plannen Witteveen zijn. Allereerst het plan Witteveen uit 1927, waar in dit lemma over Huis Sonneveld sprake van is. Dat is zijn stedebouwkundig plan met betrekking tot Het Land Van Hoboken. Het tweede Plan Witteveen is meer bekend, en dat is zijn Plan voor de Wederopbouw uit 1941, wat erover ging, hoe Rotterdam in te richten na het bombardement. Dat plan is mede door toedoen van Kees van der Leeuw getorpedeerd, en vervangen door het functionalistische Plan van Traa uit 1946, dat uiteindelijk uitgevoerd is, de basis voor het Moderne Rotterdam van nu. Deze gang van zaken was de oorzaak, dat Witteveen ontslag heeft genomen bij de Gemeente. Ik pleit er daarom voor, om de link weer terug te brengen naar Willem Gerrit Jan Witteveen, aangezien daar die twee plannen al beschreven worden. Misschien kan dit lemma wat uitgebreid worden met de beschrijving van het Plan van 1941 en kan in het lemma inzake Het Land van Hoboken wat dieper ingegaan worden op het Plan Witteveen van 1927. Persoonlijk denk ik, dat dit zuiverder is gezien het karakter van Wikipedia als encyclopedie. Ik zie uw reactie met belangstelling tegemoet. Komt er geen reactie, zal ik de gewijzigde link weer veranderen in de oorspronkelijke link.

Uw verwijzing naar functionalisme in de tab "Geschiedenis" is mij niet helemaal duidelijk.

Met vriendelijke groet [[Bihs (overleg) 10 feb 2012 23:47 (CET)]]

Beste Bihs. Ik heb de link nu aangepast naar Willem Gerrit Witteveen. De link was voorheen een link naar een doorverwijspagina, oftewel geen directe link naar het juiste artikel. Vandaar dat ik de link had aangepast naar het plan. Meer informatie omtrent de plannen is nooit verkeerd. Indien de omvang zo groot wordt, en de betekenis dermate relevant is, zouden zelfs aparte artikelen hiervan aangemaakt worden (Plan Witteveen (1927), Plan Witteveen (1941), Plan van Traa), maar dat laat ik graag aan u.

Hetgeen wat vermeld staat in de tab geschiedenis, is een verwijzing naar het hulpmiddel die links naar doorverwijspagina's opspoort. Op een doorverwijspagina staan diverse opties vermeld van artikelen die dezelfde naam hebben (zoals Witteveen). Op Wikipedia is het streven om het aantal links naar dit soort pagina's tot het minimum te reduceren door de links naar de juiste pagina te zetten, in dit geval dus Willem Gerrit Witteveen. In het artikel Huis Sonneveld heb ik dus onder andere getracht de link die naar Witteveen leidt, aan te passen naar een directe link. Groet, Pompidom (overleg) 11 feb 2012 00:03 (CET)

Beste Pompidon, allereerst dank voor de uitleg inzake de tab "Geschiedenis" en de overweging inzake Witteveen/Plan Witteveen. De betekenis resp. achtergrond ervan is mij nu duidelijk!

Inzake Witteveen en Plan Witteveen. Het is inderdaad de moeite van het overdenken waard, om de link naar de man WG Witteveen te scheiden van de beschrijving van de Plannen Witteveen en in het verlengde daarvan Plan van Traa. Dat kunnen duidelijk afgebakende, maar samenhangende, to the point-lemma's worden, terwijl het gevaar bestaat dat de man en de plannen in één lemma de duidelijkheid bemoeilijken, zoals bijvoorbeeld in het omvangrijke lemma Cornelis van Eesteren, de invloedrijke, functionalistische stedenbouwkundige, die ook in Huis Sonneveld genoemd wordt. Daar is heel veel kennis verzameld, maar door de summiere indeling gaat het overzicht verloren, hetgeen jammer is. Ik zal de uitwerking uw suggestie op mijn lijstje zetten, maar ik ga eerst de rode links (manon gropius, koos van der leeuw en tobacco wars, vanuit Huis Sonneveld en AH Sonneveld, invullen. Met vriendelijke groet, [[Bihs (overleg) 11 feb 2012 18:40 (CET)]]

verzoek om nadere toelichting

Geachte Pompidon,

Op Frankrijk in de Middeleeuwen wil ik een link plaatsen naar Portaal:Middeleeuwen. Naar mijn mening een tamelijk logische link. Uit het overleg op Overleg sjabloon:Wrapper#verwijderen wrapper op oa Late Middeleeuwen blijkt dat ook anderen plaatsing van een dergelijke link een goed idee vinden.
Daarom had ik verzocht om Sjabloon:Link Portaal:Middeleeuwen terug te plaatsen. [10]
Persoonlijk vind ik die link erg mooi.

Eerlijk gezegd begrijp ik uw reactie op het verzoek nauwelijks. U schrijft:

Portalen kunnen al reeds ingevoegd worden in de infobox of via een aparte sjabloon ingevoegd worden.

1. Ik zou niet weten hoe ik een link naar Portaal:Middeleeuwen plaats in de/het infobox/sjabloon op Frankrijk in de Middeleeuwen. (Op dit artikel is Sjabloon:Zijbalk geschiedenis Frankrijk geplaatst.)
2. Wat bedoelt u met invoegen met een apart sjabloon? Welk sjabloon bedoelt u? Hoe werkt dat?

Nadere toelichting zou ik buitengewoon op prijs stellen.

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 19 feb 2012 14:07 (CET)

Beste S.Kroeze. Optie 1 lijkt me op dit moment niet de beste, omdat de verwijzing naar de het portaal over de middeleeuwen overal is te zien waar het sjabloon Sjabloon:Zijbalk geschiedenis Frankrijk is ingevoegd, dus ook op artikelen die niks met de middeleeuwen te maken hebben.

Optie 2 lijkt me daarom eerder voor de hand liggend, oftewel het gebruik maken van Sjabloon:Link portaal. Groet, Pompidom (overleg) 19 feb 2012 14:13 (CET)

Hartelijk dank voor uw toelichting.

Optie 2 vind ik wel erg onaantrekkelijk. Het resultaat:

doet mij nog het meest aan een hoopje konijnenkeutels denken.

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 19 feb 2012 14:23 (CET)

Tja, dat is eenmaal het standaardplaatje dat wordt gehanteerd voor portalen, zo ik weet. De een zal het mooi vinden, de ander afzichtelijk. Pompidom (overleg) 20 feb 2012 10:11 (CET)

Puntjes op de e...

Mede namens Rudolf Olden hartelijk dank voor de taalkundige ingreep. Kleuske (overleg) 29 feb 2012 09:56 (CET)

En op de i. ;) Maar graag gedaan. Heb eveneens enkele opmerkingen op WP:RV gezet. Pompidom (overleg) 29 feb 2012 10:13 (CET)

Cathedral of Learning

Leuk dat je dit hebt aangemaakt! Mvg, DimiTalen 3 mrt 2012 18:09 (CET)

Ik kwam een foto ervan toevallig tegen als featured picture op Commons, vandaar dat ik het aanmaakte. Het is een best apart gebouw, wat ik er van gezien heb. Groet, Pompidom (overleg) 3 mrt 2012 18:12 (CET)

Zeg dat wel! DimiTalen 3 mrt 2012 18:25 (CET)

Ook nog maar een artikel aangemaakt over een gebouw aan de andere zijde van de Verenigde Staten: Columbia Center. Zo te zien nog genoeg te beschrijven aldaar. Pompidom (overleg) 3 mrt 2012 18:49 (CET)

Inderdaad. Dat tweede gebouw heb ik zelf al irl gezien. Goed dat er nu een artikeltje over bestaat! DimiTalen 3 mrt 2012 18:52 (CET)

1942 KNILM Douglas DC-3

Beste Pompidom, ik heb je verhaal over Broome nog wat cachet gegeven met een roman over gestolen diamanten... (1942 KNILM Douglas DC-3). Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 5 mrt 2012 13:46 (CET)

Je hebt er een mooi artikel van gemaakt, Menke. Enkel vind ik de titel nog wat apart, al weet ik dat deze op en-wp ook zo cryptisch is omschreven. Groet, Pompidom (overleg) 5 mrt 2012 14:10 (CET)

gas of aardgas

Hallo Pompidom,

ik zie dat je de link op Moto Guzzi van gas hebt veranderd in aardgas. Nu heb ik van gas geen verstand, en mijn bron vermeldt ook de soort niet, maar ik weet niet of men in Italië in de Tweede Wereldoorlog aardgas gebruikte. Misschien was het wel butaan of propaan of, zoals in Nederland, uit hout gewonnen gas. Ik heb de link bewust "algemeen" gehouden omdat ik het gewoon niet precies weet. Als je er "aardgas" van maakt moet dat wel substantie hebben denk ik. Met vriendelijke groet, --Piero (overleg) 27 mrt 2012 23:11 (CEST)

Hoi Piero. Ik heb de wijziging ongedaan gemaakt. Wellicht dat een ander er meer zicht op heeft. Groet, Pompidom (overleg) 27 mrt 2012 23:13 (CEST)

Helpen uitkijken voor wielervandaal

Hallo Pompidom.

Ik zag dat je daarnet enkele terechte onzin van 78.22.54.70 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) terugdraaide. Goed dat je helpt kijken; want ik denk dat we de volgende dagen extra uit onze ogen gaan moeten kijken. Er is hier blijkbaar een grootschalig vandalisme op artikels van wielrenners aan de gaan; alvast, die melding zag ik Gebruiker:Mathonius hier maken Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Sokpoppen#Wielrenvandalen en zie ook hier Gebruiker:Mathonius/Wielrenvandalen --LimoWreck (overleg) 8 apr 2012 00:21 (CEST)

Hallo Limowreck. Ik heb reeds (via IRC) met Mathonius contact erover gehad. De komende dagen en weken, is gezien alle (semi-)klassiekers inderdaad een vergrote kans op vandalisme, helaas. Groet, Pompidom (overleg) 8 apr 2012 00:25 (CEST)

Ah OK. Ik plaats toch nog even een melding in het Sportcafé, zodat ook andere wieler- en sportvolgers hier extra alert kunnen zijn. Je ontdekte nu inderdaad nog dingen die hier al een paar dagen waren blijven onopgemerkt staan. Vandalisme in artikels van actuele wedstrijden, dat valt nog op, maar in die van onbekende coureurs glipt nogal makkelijk door de mazen van het net... dus hoe meer mensen hier de volgende dagen wat extra alert voor kunnen zijn, hoe beter zeker. --LimoWreck (overleg) 8 apr 2012 00:30 (CEST)

Kasseistrook van Gruson

Ik zag deze voorbij komen. Wat me direct opviel is dat de stroken afgeteld worden van begin naar eind. Ik weet er weinig van, maar heb wel het vermoeden dat dat juist is. Het lijkt me handig dat het of in het sjabloon of hoofdartikel wordt vermeld. En een goedemorgen overigens...Ceescamel (overleg) 8 apr 2012 00:44 (CEST)

Goedemorgen ;) De stroken worden inderdaad afgeteld, oftewel strook 1 ligt vlak voor de finish. Ik zal er wel even naar kijken t.a.v. het artikel. Groet, Pompidom (overleg) 8 apr 2012 00:46 (CEST)

Eventjes inbreken nog op dit overleg: @Ceescamel: ze tellen inderdaad af. In het sjabloon vermelden is moeilijk, aangezien dit het reguliere straat-sjabloon is (al is dit misschien niet hét ideale sjabloon). Eigenlijk zouden we haast een "infobox kasseistrook" (gesteld dat het ook in andere klassiekers bruikbaar is) of een "infobox Parijs-Roubaix" sjabloon moeten hebben. Dan kan daar eventueel het nummer van de strook een veldje krijgen en zo. En oh ja, uiteraard hangt die nummering ook af van de editie van de wedstrijd. Het parcours kan soms eens licht wijzigen en een strook kan altijd wel eens om een of andere reden wegvallen, waardoor de nummers niet 'vast' hoeven liggen. Dus een jaartal zou er dan ook bijmoeten ;-) --LimoWreck (overleg) 8 apr 2012 00:50 (CEST)

Ik heb in ieder geval de tekst op Parijs-Roubaix aangevuld. M.i. is het sjabloon niet de plaats voor dat soort uitleg, vanwaar ik het in de tekst van het artikel erbij heb geplaatst. Pompidom (overleg) 8 apr 2012 00:56 (CEST)

Ahja, in de tekst van het artikel Parijs-Roubaix is zeker goed, eigenlijk zelfs nodig. Ik dacht dat Ceescamel doelde op vermelding in het sjabloon op het artikel van elke individuele kasseistrook ipv het hoofdartikel. In het hoofdartikel moet het uiteraard niet in het sjabloon ;-)--LimoWreck (overleg) 8 apr 2012 00:58 (CEST)

Goedenmiddag nu, maar jullie zitten natuurlijk voor het scherm:-) Het maakte mij niet uit waar het staat, als het maar ergens vermeld wordt. In ieder geval dank voor vermelding en discussie.Ceescamel (overleg) 8 apr 2012 13:52 (CEST)

Ballan

Ballan is gedeeld 2de geworden met Turgot. Gelieve dit te laten staan alstublieft. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.226.123.62 (overleg · bijdragen)

Volgens de officiële uitslag is hij derde. Dat laten staan s.v.p. als de organisatie dit niet zelf aan past. Pompidom (overleg) 8 apr 2012 17:46 (CEST)

Ik denk omdat ze dezelfde tijd hebben dat deze anonieme gebruiker denk dat ze dan ook gedeeld 2de zijn. Dit is wel vaker zo en meestal heeft de officiële uitslag gewoon gelijk. --Wiki13 (overleg) 8 apr 2012 17:48 (CEST)

Ik moest toch even lachen om voorgaand antwoord :D Ballan en Turgot arriveerden precies op hetzelfde moment. De foto-finish bood geen duidelijkheid, waardoor heel wat media berichtten dat het een gedeelde 2de plaats zou worden en dat dit bevestigd was door de wedstrijdjury. Nu lees ik dat Turgot 1 duizendste van een seconde sneller zou geweest zijn. Hier mag dus een slotje op ;)

Wauw, eenduizendste. ;) In ieder geval genoeg. Maar al met al houden we hier simpelweg de officiële uitslag aan, vandaar de terugplaatsingen. Groet, Pompidom (overleg) 8 apr 2012 18:36 (CEST)

Britt Robertson

Hoi, Onlangs heb je besloten om het artikel Britt Robertson te behouden in de vorm waar het toen in verkeerde. Gezien de verbeteringen die er nog aan uit te voeren vielen moet mij van het hart dat ik dat een wat ongelukkige beslissing vind. Liever had ik in dit geval gezien dat het artikel nog twee weken extra gekregen had zodat duidelijk werd gemaakt dat er nog het een en ander aan te verbeteren viel. Het artikel hoefde zeker niet meer weg, maar wat er stond was nog altijd ondermaats en is nu door mij aangepakt omdat ik toevalligerwijs besloot om mijn nominaties van de afgelopen weken eens terug te bekijken. Dat doet echter niet iedereen en voor hetzelfde geld was dit dus helemaal nooit opgemerkt geworden. Overigens, alle waardering voor je werk bij de verwijdersessies, ik weet dat dit een van de moeilijkste moderatortaken is maar dacht dat het wel goed was om feedback te geven/krijgenEvilFreD_overleg 22 apr 2012 13:57 (CEST)

Hoi Evilfred. Feedback is nooit verkeerd. ;) Ik heb nogmaals even gekeken naar het artikel in de toestand waarin ik het aantrof. Het artikel kan inderdaad nog wel beter (dus prima wijzigingen die je nog hebt doorgevoerd), maar ik vind het artikel wel in een dusdanige staat dat het behouden kan worden. Voor twee weken extra vind ik het artikel "te goed". Dat moet m.i. vooral worden ingezet bij grote twijfelgevallen, wat dit niet is. Daarnaast is voor een schrijver van het artikel ook niet fijn om nog 2 weken extra "onzekerheid" te hebben. Vandaar heb ik dus het artikel behouden. Pompidom (overleg) 22 apr 2012 21:38 (CEST)