Planetarium
.svg){kind=small}
Welcome message in EnglishHartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!
De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.156.834 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.
De vijf pijlers van Wikipedia
Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
Snelcursus
Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
Tips voor het schrijven van een goed artikel
Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
Dingen die je beter niet kunt doen
Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
Conventies en relevantie
Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
Portaal:Hulp en beheer
Algemene handleiding van Wikipedia
Zandbak
Voor het experimenteren met bewerken
Helpdesk
Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
Veelgestelde vragen
Antwoorden op de meest gehoorde vragen
Coachingsprogramma
Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia
Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".
Zie daar: een opmerking van mijn kant over jouw wijzigingen in het lemma Eugenio Zolli. Met vriendelijke groeten, 
RJB overleg 4 nov 2008 11:09 (CET)
Ik heb op de overlegpagina toegelicht waarom deze details naar mijn mening niet relevant zijn voor deze aanklacht/vrijspraak over naaktloperij. Zaken als Wilders en een lastercampagne tegen Spong enzo hebben niets te maken met de discussie over deze alinea. Ik heb het idee dat je het weghalen van de details bij deze naaktloperij-alinea opvat als een censuurcampagne tegen Spong.. dat is apart, aangezien we het alleen hebben over de relevantie van deze details in een encyclopedisch artikel. Groeten, Simeon 5 feb 2009 22:36 (CET)
Dag Planetarium, ik begrijp wel waarom je die uitwijding over Henryk Broder in het artikel wilt hebben. Maar het artikel gaat vooral over Van Agt, over wat Van Agt heeft gedaan, hoe hij heeft gedacht en wat hij nu vindt. Een artikel over Broder zou kunnen gaan over wat Broder heeft gedaan, hoe hij heeft gedacht en wat hij nu vindt... Vandaar dat ik vind dat het stukje dat begint met "Henryk Broder is zelfs van mening enz." te veel nadruk legt op het gedachtegoed van Broder, wat in een artikel over Van Agt niet thuishoort. Groeten - Paul-MD 6 apr 2009 17:51 (CEST)
De discussie over het mogelijk joods zijn van Max van den Berg is al eens gevoerd, zie Overleg:Max van den Berg. Het bewijs dat wordt aangevoerd is het voorkomen van de naam Max van den Berg op een steunverklaring voor Een Ander Joods Geluid. Maar ten eerste zegt de steunverklaring niets over de achtergrond van de ondertekenaars en ten tweede is het niet duidelijk of de ondertekenaar de politicus Max van den Berg is. Er is namelijk ook een bekende joodse verzetsstrijder met die naam. Graag eventueel deze discussie verder voeren op Overleg:Max van den Berg. Gertjan 15 jun 2009 01:53 (CEST)
Bericht aan geblokkeerde gebruiker Planetarium bewerken
Ik heb uw e-mail ontvangen(ticket:2009062110008667). Omdat er geen afzender is kan niet reageren via e-mail, daarom doe ik het zo. Inhoudelijk weet ik niets over uw blokkering, behalve dat u een blokkering heeft gekregen omdat uit onderzoek zou moeten gebleken zijn dat u een sokpop bent.
Ik maak uw bericht over aan de gebruiker die het onderzoek gedaan heeft in uw zaak. --Walter 21 jun 2009 14:01 (CEST)
- Aanvulling; al uw volgende e-mails zijn ook doorgezonden naar uw dossierbehandelaar. --Walter 22 jun 2009 22:26 (CEST)
- nav onderling overleg van de checkusers is je blokkering tgv gerede twijfel per onmiddelijk opgeheven, met oprechte excuses voor de overlast. groet, oscar ° overleg 24 jun 2009 00:04 (CEST)
GroenLinks/EGP bewerken
Beste Planetarium,
Wij zijn het al een tijdje oneens over hoe we de ideologie van GroenLinks en de EGP moeten duiden. Dat is Gebruiker:Kees.verhoog en jij aan de ene kant en ervaren editors als Gebruiker:MrBlueSky, gebruiker:GeeJee, Otto ter Haar en ik aan de andere kant.
Misschien is het belangrijk om even uit te leggen hoe wikipedia werkt: alles wat we schrijven op wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare, externe bronnen. Als er onenigheid is, is een betrouwbare externe bron een goede manier omdat op te lossen.
Als er onenigheid is, bespreken we dat op de overlegpagina. Voor zowel GroenLinks en de Europese Groene Partij hebben ik een overleg gestart.
Laten we samen op de overlegpagina op zoek gaan naar een oplossing. Laten we allebei opzoek gaan naar bronnen om onze positie te duiden, op internet, in de bibliotheek etc. C mon 25 jun 2009 23:36 (CEST)
Editwar bewerken
Hoi Planetarium, ik heb geconstateerd dat je een editwar begonnen bent door zelfs 4 (bijna) identieke reverts binnen 24 uur te doen op het artikel 'Micha Kat'
Dit gedrag is niet toegestaan en bij recidive zal je geblokkeerd worden. Reageer op het overleg i.p.v. elkaars edits terug te draaien. - Robotje 26 jun 2009 10:06 (CEST)
Wilders en artikel van Leeuwen bewerken
Beste Planetarium,
De heer Rost van Tonningen wordt niet genoemd in het artikel van Leeuwen. Ken je het artikel ? http://www.groene.nl/2009/36/De_politieke_roots_van_Geert_Wilders
Indisch4ever 15 sep 2009 10:28 (CEST)
Kom eens naar de overlegpagina Wilders.. want het is zinloos zo .
Je bent met een bewerkingsoorlog bezig
Indisch4ever 17 sep 2009 21:13 (CEST)
SVP niet niet relevante informatie over Ter Berge plaatsen op de Geert Wilders pagina. -- Eiland 13 okt 2009 13:22 (CEST)
NSB bewerken
Hoi Planetarium. Ik heb je wijziging op NSB teruggedraaid, om twee redenen. Ten eerste is het niet gebruikelijk om van die rare runen in een lopende tekst te hanteren. Ten tweede heeft het inzetten van ss-ers in de Korea-oorlog weinig meer met de NSB van doen. Groet, Balko Kabo 6 okt 2009 02:31 (CEST)
Ik heb je wijzigingen op het artikel over Joris Demmink teruggedraaid. Zeker met het oog op je bewerkingsamenvatting ("correcties; was te suggestief") wil ik je bij deze waarschuwen dit niet nog eens te doen. Jacob overleg 25 okt 2009 09:30 (CET)
Verwijderingsnominatie Jan van der Ploeg (priester) bewerken
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jan van der Ploeg (priester) dat is genomineerd door Fontes. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100126 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 27 jan 2010 01:18 (CET)
- Geachte Planetarium, mag ik u verzoeken om uw duit in het zakje te doen op de overlegpagina van dit lemma? Alvast bedankt en met vriendelijke groet, Wutsje 28 jan 2010 01:04 (CET)
Frans Weisglas bewerken
Beste Planetarium,
U veranderde het artikel Frans Weisglas. Ik heb daar twee vragen over. Hebt u Help:Helpdesk#Wijziging eigen pagina gelezen, en idem dito [1], de recensie van "Jodendom voor dummies" in het Parool, die kennelijk dient om de joodse achtergrond van de heer Weisglas te onderbouwen.
Ik vraag dit, omdat we m.i. rekening moeten houden met de mogelijkheid dat de heer Weisglas zulke vermelding minder op prijs stelt. Groeten - Robb 10 mei 2010 15:33 (CEST)
- Beste Planetarium, ik heb jouw 'herstelwerk' op Frans Weisglas weer ongedaan gemaakt. Zie ook de discussie op Overleg:Frans Weisglas. Hieruit lijkt voorzichtig de conclusie getrokken te worden dat e.e.a. feitelijk misschien wel juist is, maar door meerderen als niet-relevant wordt beschouwd.
- Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 16 mei 2010 23:48 (CEST).
Het lemma Frans Weisglas dient feiten te vermelden. Of wikipedia-gebruikers sommige feiten 'niet relevant' achten, ofschoon zij in de media en encyclopedisch-sociale werken overal vermeld worden, moet niets uitmaken. Ik zie bovendien niet in, waarom de familiaire achtergrond onwelgevallig zou moeten zijn.Planetarium 16 mei 2010 23:52 (CEST)
Heksen bewerken
Hoi Planetarium,
Op Europese heksenvervolging heb ik je wijzigingen teruggedraaid, maar vandalism,e is dat zeker niet. Ten eerste heb je geen bronnen toegevoegd, maar de eerdere bronvermelding laten staan. Daar is opzich niets mis mee, maar enkele van je wijzigingen zijn direct tegensteld aan wat er eerder stond.
Deze zin: In de 16e eeuw verspreidden protestantse evangelisten de heksenvervolging vanuit hun thuisland (Wittenberg, Genève en Zürich) elders in Europa, op de voet gevolgd door hun rivalen van de contrareformatie, de jezuïeten. stelt dat eerste de "Protestanten" en vervolgens de "Katholieken", met name de jezuïeten aan heksenvervolging deden.
Jouw versie stelt dat de jezuïeten juist tegen de heksenvervolgingen predikten.
Beide beweringen worden echter ondersteund met dezelfde bron, dus of in jouw versie of de eerdere versie was/is sprake van het verkeerd weergeven van de bron. Bij twijfel heb ik teruggedraaid naar de eerdere versie.
Van wat ikzelf van heksenvervolgingen wat was het vooral een regionaal verschijnsel: Zowel in het katholike Würzburg als in het naburige het Lutherse Coburg kwam massale heksenvervolgingen voor. In jouw versie slaat de balans echter positiever uit in het voordeel van de katholieken. Zoveel dat ik sterke twijfels heb bij je tekst.
Met vriendelijke groeten, Sir Iain overleg 22 nov 2012 18:00 (CET)
Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement bewerken
Hallo Planetarium, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 07:12 (CET)
Uitspraak in Andere Tijden bewerken
Hoi Planetarium, ik zie dat je al ruim een halfjaar niet meer actief bent hier. Toch wijs ik je erop dat ik bij deze toevoeging van jou een bronvraag heb gezet in het artikel over de Bilderbergconferenties. Groet, Apdency (overleg) 15 jun 2014 10:43 (CEST)
Beoordelingsnominatie Jezus-Christus bewerken
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jezus-Christus dat is genomineerd door Maiella. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160815 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 16 aug 2016 02:08 (CEST)