Overleg gebruiker:Otto ter Haar/2017

Archief overleg 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 11 jan 2017 11:01 (CET)

Bronnen, noten en/of referenties

Wit konijn

Zou u kunnen toelichten waarom er een categorie:Wit konijn nodig is op wikipedia? m.v.g. Bjelka (overleg) 17 jan 2017 22:32 (CET)

Beantwoord op Wikipedia:Te_beoordelen_categorieën/Toegevoegd_2017_week_03. Otto (overleg) 17 jan 2017 23:14 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.

About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 19 feb 2017 17:32 (CET)

Adviesje

Mag ik jou aanraden even wat gas terug te nemen? Het is anders niet onaannemelijk dat jij een blok oploopt wegens persoonlijke aanvallen. (Vrees niet, ik kan die niet aanvragen.) The Banner Overleg 11 jun 2017 22:31 (CEST)

Beste The Banner, je doelt op mijn bijdragen op Overleg:Lijst_van_neergehaalde_vliegtuigen_in_de_burgerluchtvaart#Een_vlucht_versus_een_vliegtuig en Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Flyingd.

Ik verwijt WikiKlaas daar het overleg d.m.v. een kleinerende opmerking te saboteren. Als ik hem daarop aanspreek probeert hij zich er met leugens uit te draaien. Voorzover ik hem persoonlijk aanval is dat beperkt tot het benoemen en beoordelen van zijn misdragingen. Dat heeft WikiKlaas aan zichzelf te wijten. Otto (overleg) 11 jun 2017 23:30 (CEST)

Ik doel ook op deze bijdrage waarin jij je nodeloos provocerend en aanvallend opstelt. Je bent nu twee keer gewaarschuwd. Als je toch door gaat zal dat geheel voor eigen risico zijn. The Banner Overleg 11 jun 2017 23:56 (CEST)

De feiten

1. Ik geef aan de toevoeging van Flyingd op Lijst van neergehaalde vliegtuigen in de burgerluchtvaart van toegevoegde waarde te vinden. Ik motiveer dat op de overlegpagina ("Het betreft hier een korte toevoeging (vergelijkbaar met de lengte van een toegestane stemtoelichting bij een verkiezing hier op wikipedia) die het - uiteindelijke - neerhalen in een ander daglicht plaatst dan bij de meeste andere incidenten die vaak op zichzelf staan."). Ik vul dat later aan ("De vraag is of de toevoeging een onderscheidend kenmerk van de casus is. Dat is het m.i. wel, want het betrof een serie van vermoedelijk samenhangende aanvallen op een specifieke lijnvlucht.").
2. WikiKlaas reageert daarop met een kleinerende opmerking "Wie enig historisch besef heeft, ziet natuurlijk onmiddellijk dat dit toestel werd neergehaald tijdens de Tweede Wereldoorlog.".
3. Ik reageer met een verzoek om verduidelijking: "Ga je me nu de maat nemen over mijn "historisch besef"? Deze discussies verzanden regelmatig in persoonlijke aanvallen.".
4. Wikiklaas reageert met "Er was ook in de verste verten geen sprake van een persoonlijke aanval, noch van het op de man spelen. De "wie" in mijn eerste zin is "de lezer".".
5. Mijn reactie: "Het gedraai van WikiKlaas dat hij het tegen "de lezer" heeft en niet tegen mij is ronduit leugenachtig." en vul dat later aan met "Wie enig historisch besef heeft" is een denigrerende uitlating die WikiKlaas naar voren brengt in een dialoog met mij over een toevoeging in het artikel. Als ik hem daarop aanspreek is zijn antwoord dat hij het niet over mij heeft maar zich tegen "de lezer" richt. Ik vind dat ongeloofwaardig. Hoe het ook zij, in de bewuste dialoog ben ik een lezer en met name ook de schrijver waar WikiKlaas op reageert. Hij onderbouwt op geen enkele wijze hoe ik van een tekort aan historisch besef in de betrokken dialoog blijk heb doen geven. Nergens heb ik ontkend dat het bewuste incident tijdens de Tweede Wereldoorlog plaatsvond. De gewraakte toevoeging van Flyingd (en nu ook van mij) stelt dat niet, ook niet impliciet.
6. WikiKlaas noemt in zijn reactie zijn gewraakte opmerking "een volgens mij erg onbelangrijk detail in een discussie".
7. WikiKlaas draait de wijziging terug en geeft als reden "argumenten om deze extra informatie te noemen blijven al dagen uit".
8. Op de RegBlokpagina vat ik het bovenstaande samen.
9. WikiKlaas op de RegBlok-pagina: "Wikiklaas heeft op diezelfde OP al twee keer aan Otto verzekerd dat die opmerking niet als kleinerend bedoeld was, en niet zo gelezen hoeft en moet worden"
10. Mijn reactie: "WikiKlaas verzint een nieuwe leugen om zich eruit te draaien. Op de OP was de kleinerende opmerking niet voor *mij* bedoeld, nu zou de *opmerking zelf* niet kleinerend bedoeld zijn. Net als de eerste uitvlucht vind ik ook deze smoes ongeloofwaardig. Met de bewering dat enig historisch besef bij mij zou ontbreken en dat ik me niet zou realiseren dat het betreffende vliegtuig tijdens de Tweede Wereldoorlog werd neergehaald ondermijnt hij mijn geloofwaardigheid. Daarmee saboteert WikiKlaas het overleg.".
11. The Banner noemt deze laatste reactie op mijn OP "nodeloos provocerend en aanvallend".
12. Mijn reactie: WikiKlaas had niet eerder naar voren gebracht dat de gewraakte opmerking ("Wie enig historisch besef heeft, ziet natuurlijk onmiddellijk dat dit toestel werd neergehaald tijdens de Tweede Wereldoorlog.") niet kleinerend bedoeld was. Zijn eerdere verweren waren dat het niet tot mij gericht was en dat het volgens hem een erg onbelangrijk detail in een discussie was. Deze nieuwe naar voren gebrachte rechtvaardiging van zijn opmerking deugt m.i. evenmin als de vorige twee. Daarom zie ik reden om dat naar voren te brengen en is het niet "nodeloos" want het excuus van WikiKlaas gaf aanleiding. Dat mijn reactie provocerend zou zijn vind ik ook niet juist. Ik ga in mijn reactie niet verder dan waar het (m.i. ongemeende) excuus van WikiKlaas aanleiding toe gaf. Dat het "aanvallend" is daar kan ik inkomen, maar nodeloos was het niet. Otto (overleg) 12 jun 2017 09:49 (CEST)

Beste Otto, ik heb mij enige tijd ver gehouden van de discussies m.b.t. mijn bijdragen die door enkele personen steeds opnieuw getorpedeerd werden. Ik las gisteren pas de doorgaande discussie op de OP van de Lijst_van_neergehaalde_vliegtuigen_in_de_burgerluchtvaart en ik wil je bedanken voor jouw support. Ik heb toch weer een korte referentie in deze lijst naar de 2 eerdere aanvallen op hetzelfde toestel geplaatst. Dit werd enige tijd later weer ongemotiveerd verwijderd door Saschaporsche. Ik heb dit zojuist weer terug geplaatst en een opmerking hierover geplaatst op de OP van het artikel. Enkele jaren geleden ben ik begonnen met het vertalen van het uitgebreide engelse artikel 'BOAC Flight 777' naar het Nederlands. Door dezelfde lieden werden hele lappen tekst verwijderd met sumiere motivaties als niet relevant, rommel etc. Nu is van het artikel weinig meer over. De eerdere oeverloze discussies m.b.t. BOAC-vlucht_777 kan je lezen op de desbetreffende OP. Ook de OP van Koene_Dirk_Parmentier geeft een goed beeld van e.a. Mvg, Flyingd (overleg) 29 mei 2018 18:16 (CEST)

Dank je voor je reactie. Ik zal er later eens naar kijken. Otto (overleg) 31 mei 2018 00:50 (CEST)

Okay, het weergeven van de waarheid is jouw ogen dus al een persoonlijke aanval. En dat ik niet open sta voor verbeteringen van Flyingd is ook niet waar. Waarom dus in een lijst van neergeschoten vliegtuigen een aantal niet-gerelateerde details opgenomen moet worden is mij nog steeds duister. Je geeft zelf al aan dat de items gaan over het incident zelf. The Banner Overleg 31 mei 2018 11:01 (CEST)

The Banner, je verwijt flyingd ten onrechte dat hij alle discussies negeert. Op de OPs staan genoeg voorbeelden van het tegendeel. Daarentegen heb ik geen positieve reactie van jou gezien op welke wijziging van flyingd dan ook, wel talloze agressieve verwijten en terugdraaiingen. Mijn OP is niet beschikbaar voor het stalken van flyingd. Otto (overleg) 31 mei 2018 23:07 (CEST)

Conflict of Interest

Het is gebruikelijk om bij een belangenconflict op de gebruikerspagina duidelijk te maken in hoeverre je bij een bepaalt onderwerp betrokken bent. Zo u dat met spoed kunnen regelen? The Banner Overleg 7 dec 2017 18:24 (CET)

Je doelt waarschijnlijk op mijn bestuursfunctie bij De Groenen ? Ik zal er naar kijken. Het heeft m.i. geen haast.Otto (overleg) 8 dec 2017 00:14 (CET)