Overleg gebruiker:Oskkar/archief-2009

Active discussions
Welkom!

Welkom in het archief, nieuwe berichten kunnen worden achtergelaten op mijn overlegpagina!

KleptoparasitismeBewerken

Beste «Wenkbrauwalbatros». Wat betreft de foto in Kleptoparasitisme. Zie jij kans om de vogels van deze foto te benoemen aan de hand van de Engelse benaming op de Engelse wikipedia? Vr.gr. en b.v.d. - Maiella 9 mrt 2009 19:45 (CET)

Beste Maiella, Het zijn grote fregatvogels (Fregata minor) die een roodpootgent (Sula sula) achtervolgen. Groeten, Oskar 9 mrt 2009 20:19 (CET)

Gebruik haakjes bij auteurBewerken

Beste Wenkbrauwalbatros, geweldig dat er weer iemand wat zorg aan de vogels besteed. Ik wil je echter vragen om ook de haakjes bij de auteur in de gaten te houden. Het lijkt erop of je willekeurig wel/niet haakjes plaatst. --Joopwiki 10 mrt 2009 19:56 (CET)

Beste Joopwiki, Bedankt voor de feedback. Ik moet ook zeggen dat het mij niet helemaal duidelijk was wat de conventie is. Wel of geen haakjes. Naar aanleiding van een aantal edits van jou, zoals deze, had ik het idee gekregen dat de haakjes ongewenst waren. Vervolgens heb ik ze ook bij een paar artikelen verwijderd. Maar nu zag ik dat je gisteren deze bewerking had gedaan. Maar nu is het duidelijk, wel haakjes. Ik zal mijn dwalingen herstellen. Groeten, Oskar 10 mrt 2009 20:18 (CET)
Is het overigens ok als ik, naar aanleiding van je opmerkingen, deze bewerking terugdraai? Oskar 10 mrt 2009 21:31 (CET)
Nee, de regel is als volgt: De parameter |haakjes=ja moet worden opgenomen als de auteur van de soort tussen haakjes geplaatst dient te worden, dat gebeurt als de oorspronkelijke auteur de soort in een ander geslacht plaatste dan het huidige. Aangezien de meeste vogels op de IUCN redlist staan, is het handigst om daar te kijken in het veld "Species Authority" Fregata minor is bijv met haakje en Fregata magnificens is zonder. Succes.--Joopwiki 10 mrt 2009 21:50 (CET)
Aha, zo zit het. Super bedankt voor de uitleg! Oskar 10 mrt 2009 21:56 (CET)

Welkom op wikipediaBewerken

Beste Oskkar, gisteren zag ik voor het eerst een van uw bewerkingen op wikipedia. Ik keek op uw gebruikspagina en kwam er achter dat u hier vooral over Zweden schrijft en er zelfs woont. Er zitten een aantal hele mooie artikelen tussen, die zeer lezenswaardig zijn. Mocht u nog vragen hebben stel ze dan gerust op mijn overlegpagina. Nog veel succes hier op wikipedia! Met vriendelijke groet, WDV 18 mrt 2009 14:37 (CET)

Hartelijk dank voor het warme welkom! Oskar (overleg) 18 mrt 2009 16:27 (CET)

VålådalenBewerken

Dank je voor artikel; ik heb nog wat geschaafd....Echter je tweede externe link werkt niet; zit er een tikfoutje in?Ceescamel 18 mrt 2009 16:20 (CET)

Graag gedaan. Bij mij doen alle links het gewoon, wellicht komt het doordat het pdf-bestand door je browser geblokt wordt? Oskar (overleg) 18 mrt 2009 16:26 (CET)
Een pruttelende PC mijnzerzijds, nou doet ie het wel...Teveel å en ä gebruikt vandaag  .Ceescamel 18 mrt 2009 16:46 (CET)

DjuröBewerken

Hoi Wenkbrauwalbatros, zou je de inhoud van een pagina niet dmv knippen-en-plakken van de tekst willen verplaatsen? Door gebruik van de knop "titel wijzigen" verhuist de geschiedenis van de pagina nl. mee, als je dat niet doet komt de bestaande tekst los van de voorgeschiedenis, dat is om meerdere redenen minder gewenst. Mocht er al een artikel met de gewenste titel bestaan kun je hulp inroepen van een moderator op WP:VP/AV. Mvg, Niels? 20 mrt 2009 21:25 (CET)

Ok, ik zal het het onthouden. Excuses voor het ongemak. Oskar (overleg) 20 mrt 2009 21:28 (CET)

Torne (rivier)Bewerken

Hoi. Ik was misschien iets te snel met het behandelen van je verzoek, want het was al uitgevoerd. Terugzetten dus? Pompidom 23 mrt 2009 21:37 (CET)

  • Nee, het is prima! Ik was verward, dat de pagina Torne älv, voor enige secondes niet leek te bestaan. Sorry voor het misverstand en hartelijk dank voor de hulp! Oskar (overleg) 23 mrt 2009 21:38 (CET)
    • Oke, ik was even bang dat je je had vergist. En graag gedaan. :) Pompidom 23 mrt 2009 21:43 (CET)
      • Wat willen we nu? Het was Torneälven, dat moest vernederlandst worden tot Tornerivier, werd Torne (rivier) en nu dus Torne Älv. Volgens de officiele lijst heet de rivier Torneälven.Ceescamel 24 mrt 2009 15:49 (CET)
        • Hoi Cees, Als je deze discussie even bekijkt, dan zie je dat zowel de bepaalde (Torneälven) als de onbepaalde vorm (Torne älv) correct zijn. Dat het vernederlandst moest worden, was in mijn ogen een foute beslissing, daarom heb ik het aangekaart in het Taalcafé. Voor de rivieren houden we nu maar vast aan de naam die ze op de Zweedse wikipedia hebben, omdat er soms wel een duidelijke voorkeur voor de bepaalde (zoals bij Dalälven) of voor de onbepaalde vorm (zoals bij Göta älv) bestaat. Groeten, Oskar (overleg) 24 mrt 2009 16:30 (CET)

Marine Isotope StagesBewerken

Beste Oskar, Ik heb enige tijd geleden aan dit lemma gewerkt. Omdat het niet af was heb ik er het WIU2 sjabloon erboven gezet. Het lijkt er echter op dat ik voorlopig geen tijd heb om iets substantieels te doen. Als je ervoor voelt om er een afgerond onderwerp van te maken: ga je gang. Laat je ook niet weerhouden delen te herschrijven. Mijn complimenten voor wat je tot nu toe rond dit onderwerp gedaan hebt! Vriendelijke groet, Tom Meijer MOP 26 mrt 2009 23:15 (CET)

Overigens de link in het oranje tekstveld verwijst naar de OP van Robert. Ik had mijn berichtje daar al geplaatst toen ik het opmerkte! Tom Meijer MOP 26 mrt 2009 23:17 (CET)
Hallo, Tom. Ik zal kijken of ik enige verbeteringen kan aanbrengen. Of ik het artikel kan voltooien, weet ik niet, aangezien ik mezelf niet al te veel expertise toedicht over de precieze ins en outs van de MIS. Groeten, Oskar (overleg) 28 mrt 2009 14:44 (CET)
Ik kijk af en toe of je geen uitglijers maakt. Zal wel meevallen denk ik. Groet, Tom Meijer MOP 28 mrt 2009 14:49 (CET)
Ik ben zo vrij geweest de link naar je OP binnen het oranje tekstblok aan te passen. Je was nog steeds verkeerd verbonden (met gebruiker Robert!). Groet, Tom Meijer MOP 28 mrt 2009 14:52 (CET)
Bedankt! Dat was dom van me. Oskar (overleg) 28 mrt 2009 14:55 (CET)

Ediacarium en Ediacarische biotaBewerken

Hoi Oskar, ik vraag me af of het laatste lemma een eigen artikel waard is. Ik heb destijds overal rode links daarnaar aangelegd, waarbij ik de Engelse wiki volgde die een uitgebreid artikel en:Ediacaran biota heeft. Wat ik me naderhand af ben gaan vragen is of dit wel terecht is, een overzicht kan nl. ook op het artikel over het tijdperk zelf staan (dit artikel is nu nog vrijwel leeg). Nu het Ediacarium een eigen periode is, is het onderwerp van hetzelfde soort geworden als bv. "Devonische biota", waar we ook geen apart artikel over maken. Ik denk bovendien dat met het woord in eerste plaats "biota gevonden in de Ediacara Hills" bedoeld werd, wat nu vanwege de invoering van het tijdperk onbedoeld veranderd is naar "biota uit een het tijdperk Ediacarium". De Engelse wikipedianen hebben die gevoeligheden misschien niet door gehad. Woudloper overleg 30 mrt 2009 18:46 (CEST)

Hoi Woudloper, Ik begrijp je zorgen, maar ik denk dat het onderwerp wel een eigen artikel waard is. Bij het schrijven basseer ik me hoofdzakelijk op de betreffende paragraaf in Paleaobiology II uit 2003 (en niet 2005 zoals tot een paar minuten geleden bij de bronnen vermeld stond), dat is dus een jaar voordat het Ediacarium tot periode werd opgewaardeerd, als ik het goed heb. Tevens lijkt het begrip me meer te omvatten dan alleen de biota van de Ediacara Hills, er wordt specifiek vermeld dat Ediacarische assemblages ook elders voorkomen ("recovered from more than 30 localities around the world"). Zo zijn de eerste Ediacarische fossielen gevonden in Namibië en Newfoundland en dus niet in Australië, zoals uit de naam wellicht verondersteld zou kunnen worden. Tenslotte is het onderwerp een eigen artikel waard vanwege de rol die het in de evolutie van het leven op Aarde wel of niet gespeeld heeft. Het is namelijk niet duidelijk of het een evolutionair doodlopende weg betreft of dat het juist de bron voor de Cambrische explosie was. Naja, je merkt wel dat er nog het een en ander over te schrijven valt en dat de huidige stand van het artikel nog niet de eindfase is. Ik zal uiteraard ook een korte introductie in het artikel over het Ediacarium toevoegen met een verwijzing naar het hoofdartikel. Met vriendelijke groet, Oskar (overleg) 30 mrt 2009 20:23 (CEST)
Ik ben er niet zeker van wat het beste is. Het Engelse artikel is zo uitgebreid dat het een eigen artikel waard is, maar op die lengte zit je nog lang niet. Stratigrafische namen zijn wel vaker oorspronkelijk uit een bepaalde regio afkomstig en dan later in andere regio's ook toegepast. De vergelijking met het Devoon gaat ook op w.b. belang voor de geschiedenis van het leven. Kijk overigens voor de lol eens op de pagina van de Wikipedia Cambrian Explosion Taskforce, een mooi stukje samenwerking daar. Woudloper overleg 30 mrt 2009 20:55 (CEST)
Ok, ik begrijp het. Overigens was ik met het artikel begonnen omdat het de lijst met gewenste artikelen stond, wellicht is het goed om daar binnenkort de bezem eens door te halen, om te kijken of er meer eigenlijk niet zo gewenste artikelen tussen staan. Voorlopig zal ik eerst rustig even doorwerken en dan zien we wel of het beter bij het Ediacarium ingevoegd kan worden. Ik werk niet zo heel snel, dus als je tot vrijdag mijn gepruts even aan kan zien zou het mooi zijn. Wellicht is het daarna inderdaad een goed idee om eens een blik op de Cambrische explosie te werpen, want dat is bij ons nog niet heel uitgebreid. Groeten, Oskar (overleg) 30 mrt 2009 21:13 (CEST)
Tot vrijdag... naja, tot volgend jaar ofzo kan wat mij betreft ook hoor. Ik ben zelf al meer dan een jaar bezig met artikelen over tijdperken, het is lange termijnwerk (hoewel geen geologische tijdschalen hoop ik). Ik vind het prachtig dat iemand deze content toevoegt, ik geloof zelfs dat ik zelf het artikel op de wenslijst had gezet een hele tijd terug. Ik vraag me alleen af of de toegevoegde informatie in een eigen artikel of onder een kopje "leven" op het artikel Ediacarium moet.
De Cambrische explosie kan inderdaad ook nog veel beter. Helaas is dat moeilijk als je geen expert bent. Vertalen uit Engels is een idee, maar ik vertrouw niet direct alles op correctheid; en vakliteratuur nalezen kost tijd en bovendien weet je niet direct wat de beste bronnen zijn en waar de controverses liggen. Woudloper overleg 30 mrt 2009 21:30 (CEST)
Het was meer dat ik vrijdag even een tijdje weg ga, dus vandaar. De vergelijking met het Devoon gaat qua onderwerp wel enigszins op, maar qua artikel denk ik nog niet. Het Devoon-artikel is veel meer omvattender (mijn complimenten overigens!) dan het artikel over het Ediacarium. Als je de twee Ediacarische artikelen samenvoegt, raakt het denk ik een beetje uit balans. Persoonlijk denk ik trouwens dat aan de evolutie van planten gedurende het Devoon ook wel een apart artikel gewijd zou kunnen worden, als iemand zich er op stort. Maar ja, dat is waarschijnlijk voor veel onderwerpen wel het geval... Oskar (overleg) 30 mrt 2009 22:33 (CEST)
Inderdaad, helemaal mee eens. Ik ben op Wikipedia begonnen met alleen aanmaken van nieuwe artikelen. Tegenwoordig is dat gedrag meer veranderd in eerst de hoofdonderwerpen te verbeteren en aan te vullen. Ik ben trouwens bezig met een groot artikel geschiedenis van het leven, nu ongeveer voor een derde af. Ik werk daar af en toe aan, maar snel gaat het niet. Ook omdat ik telkens zijspoortjes zie waar ook nog veel aandacht nodig is. Wat Ediacarium betreft wil ik t.z.t. proberen ook andere context toe te voegen (platentektoniek, klimaat, geologie), zodat het mogelijk beter in evenwicht komt. Het bestaan van Ediacarische biota als apart artikel vind ik geen halszaak, maar misschien kom ik er t.z.t. nog eens op terug. Ciao, Woudloper overleg 30 mrt 2009 23:26 (CEST)

Rolderrug en zoBewerken

Dag Oskar, je vroeg me naar de herkomst van het artikel Rolderrug. Dit heb ik "geleend" van een pagina van de noorderbreedte.nl website. Ik heb hen gevraagd om toestemming, maar nog geen antwoord terug ontvangen. Vandaar dat de melding van auteursrechtenschending wel terecht is. Eigenlijk verwacht ik niet dat ik hun toestemming krijg, maar niet geschoten ..... groet, Harm 31 mrt 2009 00:15 (CEST)

Hoi Harm, Zoiets vreesde ik al. Volgens mij kun je in het vervolg beter de website in de bronvermelding zetten en dan zelf een artikel schrijven. Waarbij je het liefst ook nog van andere bronnen gebruik maakt. Succes, Oskar (overleg) 1 apr 2009 17:38 (CEST)

Morene (opnieuw)Bewerken

Beste Oscar, ik zag dat je je bezig hebt gehouden met morenes en stuwwallen. Die artikelen kunnen inderdaad beter. Nu ben ik zelf geen glacioloog maar een fysisch geograaf die ook met geomorfologie in Nederland bezig is geweest (en er nog zijdelings bij is betrokken). Ik denk dat het verhaal maar eens opnieuw vorm gegeven moet worden, want nu ben ik er ook niet echt gelukkig mee. Ik heb even wat punten genoteerd:

  • een morene is volgens jou een landvorm, maar het is ook een glaciaal sediment.
  • grondmorene heb je apart gezet, je noemt het een afzetting en geen landvorm; heeft grondmorene geen duidelijke landschapskenmerken ???
  • stuwwallen heb je aangekaart, het is in de eerste plaats een landvorm, met een bepaalde genese. Qua materiaal zijn er natuurlijk overgangen tussen het opgestuwde, vnl. fluviatiele materiaal en het glaciale afzettingen bij een stationaire gletsjer (-eindmorenemateriaal), de Duitsers maken b.v. onderscheid tussen een Satzendmoräne (een "gewone" eindmorene) en een Stauch(end)moräne (een stuwwal).
  • we moeten daarom denk ik even een onderscheid maken tussen:
    • materiaal, types, afzetting, herkomst (in NL en Noord-Duitsland)
    • landvormen
  • Verder enkele voorbeelden uit Nederland, aangrenzend gebied en morenes in b.v. Alpen

Helaas ontbreekt het me aan veel tijd. maar ik ben altijd bereid om zoveel mogelijk mee te denken en mee te schrijven. groeten De Geo (overleg). 19 apr 2009 13:46 (CEST)

Heet het sediment zelf niet till? Of is dat maar een type? Woudloper overleg 19 apr 2009 14:18 (CEST)
Till heb ik altijd beschouwd als een ander woord voor keileem en/of grondmorene. Visser (1980; rode boek) geeft dit eveneens als vertaling (lemma's 2404, 2874, 3256). Een andere Engelse term is boulder clay. Till: 'Unsorted, unstratified deposit, laid down directly underneath a glacier or ice-sheet. /keileem; keienleem, / moraine de fond; argile à blocaux / Geschiebelehm; Grundmoräne (2874).Tom Meijer MOP 19 apr 2009 15:16 (CEST)
  • Het sediment wordt tegenwoordig inderdaad meestal till genoemd. Till is niet slechts een type, het is een diamict met een glaciale genese. Er zijn wel weer verschillende types till te onderscheiden. Grondmorene is geen synoniem met till, aangezien till niet per definitie onder ijs hoeft te worden afgezet. Keileem is in de Nederlandse context over het algemeen wel als synoniem van till te beschouwen. Het wordt echter wat problemtischer als het tills elders betreft, die soms kei noch leem bevatten. De term boulder clay is volgens mij vrij ongebruikelijk.
  • Lowe & Walker zeggen in Reconstructing Quaternary Environments (1998) het volgende over till: "It is preferred to, and more widely used than, the term 'boulder clay' since many non-glacigenic diamictons contain boulders and clay whereas till frequently does not." En over de relatie tussen till en morene: "'Moraine' is a geomorphological term, and hence should not be used for lithological classification. All diamictons formed directly from glacier ice without the intervention of flowing water should be termed 'till'." Ik onderken dat het laatste in strijd is met de traditie in Nederland, maar het is wel de overheersende terminologie in de hedendaagse literatuur.
  • Helaas ben ik volledig onbekend met de terminologie in het Duits. Het probleem met de Engelse terminologie is dat er een wildgroei aan verschillende morenetypes is, die onmogelijk allemaal op de Nederlandse wikipedia behandeld kunnen worden, voorzover ze al duidelijk gedefinieerd zijn. Dus ik zou momenteel niet goed weten welke types we wel en niet moeten behandelen. Groeten, Oskar (overleg) 22 apr 2009 00:14 (CEST)
Keileem is een diamict met een glaciale genese en is nmm de juiste Nederlandse term voor het Engelse till. Ik kan hieraan toevoegen dat sediment dat in Nederland met keileem wordt aangeduid geen keien hòeft te bevatten. Het kan ook grind zijn, en grotere partikels dan zand kunnen ook geheel ontbreken. Het belangrijkste bestanddeel bestaat meestal wel uit een slechte sortering van leem en zand. De term zandige keileem is in Nederland ook wel in gebruik. Till werd bij de Nederlandse geologische dienst nooit gebruikt in een Nederlandstalige tekst en dat zou ik zelf ook nog steeds nooit doen. Keileem is dan de gebruikelijke term, zo staat het ook in alle geïnterpreteerde boorbeschrijvingen. In een Engelse tekst gebruik ik till of boulder clay, een beetje om het even. In ieder geval heb ik nooit enige spraakverwarring gemerkt als ik onder Engelse geologen de term boulder clay liet vallen, ze doen het zelf ook. Je hebt gelijk dat grondmorene niet synoniem is aan keileem of till, maar zo wordt het in het spraakgebruik van Nederlandse geologen wel als zodanig (slordig) gedaan. De term grondmorene werd bij de de RGD eigenlijk niet veel gebruikt, als dat wel het geval was werd daar keileem mee bedoeld. Je hebt volgens mij gelijk met de opmerking dat (grond)morene een geomorfologische term is. Ik vraag mij trouwens af hoe je een (oude en begraven) grondmorene die niet uit keileem bestaat kunt herkennen, maar ik ben dan ook geen geomorfoloog. Tom Meijer MOP 22 apr 2009 09:40 (CEST)
Bedankt voor je commentaar Tom. Het enige verschil tussen keileem en till dat ik tot nu heb kunnen ontdekken is dat Berendsen in Fysisch-geografisch onderzoek keileem als sub-glaciale till aanduidt. In dat geval is de term till dus net iets breder. Ik heb mijn opleiding grotendeels in het Engels genoten en ik moet je toch zeggen dat ik de term boulder clay nooit ben tegengekomen, till des te vaker. Maar goed, dat doet er hier natuurlijk vrij weinig toe, het is immers niet de Engelstalige wikipedia hier. Groeten, Oskar (overleg) 23 apr 2009 23:35 (CEST)
De termen boulder clay en till ken ik allebei, maar net als Tom zou ik dit in een nederlandstalig tekst niet gebruiken. Zoals Oskar al aanstipt is een deel van het probleem natuurlijk de vertaling van engelstalige termen. Daarbij speelt dan direct mee dat de glaciale geomorfologie en glaciologie in Nederland kleine vakgebieden zijn. Het is ook niet mijn terrein. De van de UvA afkomstige glaciaal-geomorfologen Kluiving en Rappol gebruiken b.v. in engelstalige publicaties "till" en in nederlandstalige publicaties "keileem". Bij deze auteurs kom ik ook tegen dat keileem en grondmorene geen synoniemen zijn: ze geven wel aan dat de meeste keileem in Nederland grondmorene is, d.w.z. de keileem is onder het ijsdek (subglaciaal) gevormd. Voorts is er keizand, ontstaan door erosie van keileem waarbij grover materiaal achter bleef. (is dit waar Tom op doelt bij de opmerking over grondmorene die niet uit keileem bestaat ?). De keileem kan natuurljk wel worden opgestuwd, b.v. de stuwwallen op de grens van Drente en Overijssel. Op de geomorfologische kaart van Nederland heet dit "hoge stuwwal (gestuwde grondmorene)" of "lage stuwwal (gestuwde grondmorene)". De grote oppervlakken grondmorene in Drente zijn vaak bedekt met dekzand; wel begraven, maar toch gewoon keileem en zo te herkennen ? De Geo (overleg). 24 apr 2009 11:33 (CEST)
Langzaam maar zeker komen we er volgens mij wel. Kunnen we inmiddels concluderen dat het lemma keileem in de huidige vorm te beperkt is? Hier wordt immers slechts gesproken over keileem als verweringsproduct van keimergel (wat dat dan ook mag zijn...). Oskar (overleg) 24 apr 2009 16:58 (CEST)

VerwijderlijstBewerken

Bedankt voor uw bericht. Het zal wellicht nog eventjes duren eer ik alles onder de knie heb.Renaat 8 mei 2009 00:35 (CEST)

Graag gedaan en veel succes verder! Groeten, Oskar (overleg) 8 mei 2009 00:39 (CEST)

Verwijderingsnominatie GlaciomarienBewerken

Beste Wenkbrauwalbatros, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Glaciomarien. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090514 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 15 mei 2009 02:11 (CEST)

nuweg Overleg:SemitismeBewerken

Hallo Wenkbrauwalbatros , mag ik vragen waarom je Overleg:Semitisme voor {{nuweg}} genomineerd hebt? Groeten,   Freaky Fries (Overleg) 22 mei 2009 17:53 (CEST)

Omdat het artikel reeds verwijderd is. Het leek mij niet heel nuttig om een overlegpagina zonder artikel te hebben, maar wellicht heb ik het mis. Groeten, Oskar (overleg) 22 mei 2009 17:54 (CEST)
Hallo Wenkbrauwalbatros , helemaal over het hoofd gezien! Je had gelijk. Bedankt! Groeten,   Freaky Fries (Overleg) 22 mei 2009 17:58 (CEST)

Kees RoordaBewerken

de pagina kees roorda is aangepast 62.163.11.128 29 mei 2009 16:40 (CEST)

Prima, ik heb de nominatie ingetrokken. Oskar (overleg) 29 mei 2009 16:46 (CEST)

MotorpsychoBewerken

Het is waar, het komt ter sprake in een interview met Bent. Ik heb de bron toegevoegd. Groet, Tekstman 30 mei 2009 08:17 (CEST)

Ok, weten we dat ook weer. Bedankt voor het uitzoeken! Oskar (overleg) 30 mei 2009 19:23 (CEST)

verwarrende ondertekeningBewerken

beste wenkbrauwalbatros, ik vind het verwarring scheppen dat je

  1. niet met je gebruikersnaam ondertekent, en
  2. bovendien met een naam die daar sterk van afwijkt, en
  3. tenslotte met een naam die bijna gelijk is aan mijn inlognaam.

zou je daar svp een oplossing voor willen vinden? dank je wel! groet, oscar ° overleg 14 jun 2009 13:38 (CEST)

Hallo Oscar, Het is uiteraard niet mijn bedoeling verwarring te stichten. Ik onderteken met mijn echte voornaam omdat ik dat prettiger vind en omdat ik mijn gebruikersnaam eigenlijk wat lang en onhandelbaar vind. Wellicht had ik wat langer moeten nadenken voordat ik er een uitkoos, nu heb ik het redelijk willekeurig gedaan. Ik zal nog even nadenken wat ik nu zal doen, maar ik neem je bezwaar zeker serieus. Groeten, Oskkar (overleg) 14 jun 2009 13:48 (CEST)
bij voorbaat dank voor je welwillende medewerking! groet, oscar ° overleg 14 jun 2009 13:59 (CEST)
Sorry dat ik me er even mee bemoei, maar als je je gebruikersnaam onhandelbaar vindt, dan kan je een verzoek indienen om van naam te veranderen. Er veranderd dan verder niks, dus ook je bewerkingen blijven onder de nieuwe naam beschikbaar. Zie Wikipedia:Verzoek voor hernoeming van account. .....jeroen..... 14 jun 2009 15:27 (CEST)
Moet ik in dat geval ook mijn gebruikersnaam op commons etc. laten wijzigen, of gaat dat automatisch? Als dat handmatig moet lijkt me dat nog wel een heel gedoe... En ik moet natuurlijk eerst nog even nieuwe naam verzinnen. Oskkar (overleg) 14 jun 2009 15:36 (CEST)
Je gebruikersnaam wordt als het goed is op elk Wikimedia project veranderd. De nieuwe gebruikersnaam moet dan wel nog niet gebruikt zijn. Als je de aanwijzingen op Wikipedia:Verzoek voor hernoeming van account opvolgt kom je daar vanzelf achter. --.....jeroen..... 14 jun 2009 17:01 (CEST)
Bedankt voor de tips, ik heb een verzoek ingediend! Oskkar (overleg) 14 jun 2009 17:12 (CEST)

VuurgarnaalBewerken

Hallo, Ik begrijp niet waarom mijn artikel niet goed is. Ik weet zeer veel over garnalen en dus heb ik een artikel erover geschreven en ik praat dus niet uit m'n nek. Iedereen op het Nederlandstalig Aquaforum begrijpt niet waarom mijn artikel niet word geaccepteerd. Ze zeggen dat sommige artikelen op wikipedia ook niets waard zijn (bv artikelen met 4 regels). Wij weten heus wel waar we mee bezig zijn! Jorishend 14 jun 2009 17:53 (CEST)

Beste Joris, Ik twijfelde niet aan de inhoudelijke juistheid van het artikel, maar heb alleen aangegeven dat het artikel voor verbetering vatbaar was. Zo was de eerste versie nog niet in overeenstemming met de opmaak die op Wikipedia gebruikelijk is en is het qua taalgebruik nog niet vlekkeloos. Laat je vooral niet afschrikken door de kritiek die je hier kunt krijgen, maar probeer gewoon artikelen zo goed mogelijk te schrijven. Goede inhoudelijke bijdragen zijn namelijk altijd welkom. Groeten, Oskkar (overleg) 14 jun 2009 18:03 (CEST)

BedanktBewerken

Bedankt voor de pluim. Eerst was ik vooral bezig met wat random rode linkjes blauw maken, maar nu heb ik me toegespitst op 'dooie dieren' zoals jij dat zo treffend noemt. Vertebrate Paleontology staat al in mijn boekenkast, maar toch bedankt voor de tip!

Mvg, -   Sjorskingma vraagje? 17 jun 2009 12:02 (CEST)

RivierenBewerken

Hoi Oskkar, kun jij eens kijken naar Rivierprofiel, dat ik uit het Duits vertaald heb. Ik heb het idee dat ik op de goede weg ben, maar sedimentologie is niet mijn vak. Met name weet ik niet of termen als "slijpkracht" (erosiekracht?), "rithron", "potamon" of "bodemdal" in het Nederlands wel gangbaar zijn of dat andere woorden beter op zijn plek zijn. Ik heb ook niet helemaal helder hoe dit in het hoofdartikel rivier geïntegreerd kan worden, daarnaast mist het eveneens belangrijke artikel fluviatiel proces nog en is sedimentatie nog verre van volledig. Vr. groet! Woudloper overleg 24 jun 2009 11:39 (CEST)

Correctie: fluviatiel proces bestaat al wel, hoewel ook dit nog sterk uitgebreid kan worden. Woudloper overleg 24 jun 2009 11:42 (CEST)
Hoi Woudloper, het ziet er wel aardig uit. Met de terminologie kan ik je niet veel verder helpen, al moet ik zeggen dat ik nog nooit van rithron en potamon heb gehoord, maar dat zegt niet zo veel. Ik ben immers ook geen hardcore-sedimentoloog. Voor slijpkracht is waarschijnlijk wel een betere term, maar helaas heb ik hier niet voldoende Nederlandstalige bronnen bij de hand om het na te kunnen zoeken. Groeten, Oskkar (overleg) 30 jun 2009 12:43 (CEST)
Hoi Oskkar, dank je voor de hulp. Ik zal het t.z.t. eens in het geologiecafé aankaarten. Wat ook nog mist zijn diagrammen en plaatjes, helaas nog niet voorradig op commons. Woudloper overleg 1 jul 2009 09:03 (CEST)

Zuurstofisotopen-analyseBewerken

Hoi Oskkar,

Bij het nalopen van nieuwe (of inmiddels niet meer zo nieuwe) artikelen kwam ik het artikel over Zuurstofisotopen-analyse tegen. Ik wou je even zeggen dat ik het een erg mooi artikel geworden vind. Het is een zuurstofvariant op de C14-methode, begrijp ik dat goed? Mijn complimenten in elk geval voor deze bijdrage.

Groet, Sietske Reageren? 12 jul 2009 17:30 (CEST)

Terugkeren naar de gebruikerspagina van "Oskkar/archief-2009".