Deze pagina bevat gearchiveerd materiaal van juni 2008. Commentaar dat op deze pagina wordt geplaatst zal worden teruggedraaid. Als je contact met me zoekt, raadpleeg dan mijn overlegpagina.
Laatste bericht: 15 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Ik vond bij het afhandelen van de verwijdersessie van vandaag onderaan een vaag zwetsverhaal over iets pseudoalternatiefs een heel grappige motivatie van een collegawikipediaan hier die heel kernachtig wist te verwoorden waarom het artikel Bewustzijnstechnologie niet behoudenswaardig was:
Voor verwijderen, gelul van een dronken aardbei. Erik Warmelink 1 jun 2008 00:24 (CEST)
Dat lijkt me niet, de versie van voor de bewerkingsoorlog heb ik teruggeplaatst, aangezien daar de langstlopende consensus over is. Verder mag men het daar vrolijk uitzoeken op de overlegpagina. Bovendien natuurlijk m:The wrong versionnl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk15 jun 2008 22:56 (CEST)Reageren
Beste Mark, je hebt de versie waar de bewerkingsoorlog over begon teruggeplaatst. Max veranderde 15-6-2008 om ± 17.05 de tekst die er al een paar maanden stond. Dus wanneer je dat wilde moet je nog twee stappen terug. Max schreef oa. “Chakra's bestaan dus niet” daarna begonnen de problemen. Uiteraard heeft Thoth geen probleem met deze terug plaatsing. Ik vind deze wel partijdig. Anders kan ook nog de versie van direct voor de beveiliging worden geplaatst. Met vriendelijke groet, Lidewij16 jun 2008 02:30 (CEST)Reageren
Beste Mark, je moet je niet achter een ander lemma verschuilen.
Je schrijft hierboven “de versie van voor de bewerkingsoorlog heb ik teruggeplaatst, aangezien daar de langstlopende consensus over is” Dat is dus niet waar. Je schrijft op 15 jun 2008 22.44 bij de terug plaatsing “versie van Maxwvb van 15 jun 2008 17:10 (12749897) teruggeplaatst” dus van een paar uur daarvoor. Over deze versie is juist geen “consensus over” en zeker geen langstlopende. Daar voor heb je [2] deze tekst is inhoudelijk maanden niet veranderd. Zoals Thoth al in de eerste zin schreef je kiest hier indirect partij. Ik kan je op een briefje geven dat deze tekst er nu maanden zal staan, omdat er door een partij geen behoefte zal zijn om deze tekst te veranderen. Met vriendelijke groet, Lidewij17 jun 2008 15:10 (CEST)Reageren
Toch opvallend hoe je denkt te weten dat ik - al dan niet indirect - partij kies voor een bepaalde opvatting. Ook opvallend dat ik me verschuil achter een ander lemma, je hebt duidelijk de intentie van the wrong version niet begrepen. In plaats van je tijd te verdoen door hier stampij te maken kan je beter aldaar in discussie gaan (en schroom dan vooral niet om op Wikipedia:Overleg gewenst een berichtje te plaatsen). Loopt de discussie helemaal vast dán lijkt het verstandig om op op deze pagina een verzoek tot ontveiliging te doen. Zoals altijd met groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk17 jun 2008 15:34 (CEST)Reageren
Mark, misschien heb je helemaal niet gekeken bij het terug zetten van een oudere versie, welke tekst er nu staat. Maar je begrijpt hopelijk wel wat ik naar voren bracht.
Je schreef dat de motivatie voor deze versie die er nu staat is "de versie van voor de bewerkingsoorlog heb ik teruggeplaatst, aangezien daar de langstlopende consensus over is”. Wat je schrijft heb je niet gedaan. Dus je motivatie klopt niet.
Mark, ik maak geen stampij, dat mij jij er van. En wanneer je gedaan had wat je wilde doen, was ik niet langs geweest, want ik sta achter je motivatie. Met vriendelijke groet,Lidewij17 jun 2008 16:12 (CEST)Reageren
En jij reageert dan weer alleen op één zin, dat is ook weer zoiets nietwaar? Als ik niet goed heb gekeken, wat ik overigens niet beaam, so what?, nu staat er een versie die voor jou niet acceptabel is, anders staat er een versie die voor Max niet acceptabel is->en dat is het hele punt van The wrong version.
De versie die ik heb teruggeplaatst is de versie direct vóór de bewerkingsoorlog, dáárna is men als kippen zonder kop gaan terugdraaien; merk ook op dat dát mijn motivatie was die ook bij de beveiliging valt te lezen: Versie van voor BO. Dat daar dan niet de langstlopende consensus over bestaat, à la, foutje, maar dat is niet de reden van de terugplaatsing, die was Versie van voor BO. Groet, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk17 jun 2008 16:17 (CEST)Reageren
Het gaat er niet direct om wat er nu staat. Ik reageer vooral op je verkeerde actie op je goede motivatie. Als ik die niet had gelezen had ik niet eens gereageerd. Maar er staat nu een versie waar een ieder op ging reageren. Dus als je nog eens je goede motivatie ten uitvoer wilt brengen, doe het dan niet zo. Het lijkt partijdig. En anders gewoon de laatste versie wat de gewoonte is. Dat is dan wel acceptabel wat er ook staat. Met vriendelijk groet, Lidewij17 jun 2008 17:49 (CEST)Reageren
Mark, ik lees niet alleen wat ik wil lezen. Op de rest heb ik geen behoefte om te reageren. Maar lees jij je eigen motivatie wel. Je schrijft "ik neem de versie voor de BO" dan komt de motivatie hier voor, "aangezien daar de langstlopende consensus over is". Blijft over ik neem de versie voor de BO wat er ook stond. Duidelijk is dan wel er is geen consensus over.
Theoretisch, ik schrijf een POV op een lemma, daarna is er een BO en jij zet mij pov terug want dat was voor de BO. Ik denk dat dat voor wiki niet juist zou zijn. Groet, Lidewij17 jun 2008 18:42 (CEST)Reageren
Hoe kom je erbij dat de motivatie «aangezien daar de langstlopende consensus over is» is? Dat schreef ik hierboven ja, foutje, maar dat is niet de motivatie. Maar waar doe ik deze moeite voor, dat staat hierboven allemaal, maar dat lees je blijkbaar niet. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk17 jun 2008 18:44 (CEST)Reageren
Dus je doet maar wat. En je staat niet achter wat je zelf schrijft. En dan is het raar dat ik reageer. Rommel dat maar lekker verder. Ik vond je motivatie wel erg goed. Groet, Lidewij17 jun 2008 18:53 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 15 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Hoi MarkW
Ik zie dat jij stemcoordinator bent voor de herbevestigingsronde. Ik wil even zeggen dat ik (waarschijnlijk) van 7 tot 20 juli op vakantie ben en dus mogelijk niet kan reageren als er bezwaren op mijn moderatorschap komen. Ik weet niet wanneer je de 2e ronde gaat organiseren, maar ik zou graag willen vragen om die (als die er voor mij komt, en er vragen aan mij in spelen), tot na 20 juli te laten lopen. Is dit mogelijk?
Hoi IIVQ, de eerste ronde loopt van 1 juli 2008 00:01 tot 8 juli 2008 00:01, de tweede ronde van 9 juli 2008 00:01 tot 17 juli 2008 00:01 zie overigens hier. Dat valt dus precies in jouw vakantie. De termijn verlengen met 4 dagen heeft weinig zin, omdat de meesten dan al gestemd hebben en uitstellen lijkt me geen reële optie omdat de hectiek dan weer langer voortduurt dan strikt noodzakelijk. Ik denk dat je rond 7 juli wel een aardig idee hebt of men bezwaren heeft en wellicht kan je daar nog op ingaan? Ik zou, als ik jou was, op de overlegpagina wel even mededelen dat je niet aanwezig bent tijdens de tweede ronde. Groeten en fijne vakantie, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk13 jun 2008 18:55 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 15 jaar geleden7 berichten2 personen in discussie
Kun jij dit uitvoeren als moderator: [3]? Die "Samo" was door Zanaq aangemerkt als schenden van privacy, maar hij vergat het te melden op die pagina, denk ik. Beter nuweg (en erop eventueel op terugkomen) dan dat google het oppikt (en google is heel snel de laatste tijd. De naam heeft ook maar 1 hit in google, maar dan als zanger. --VanBuren16 jun 2008 00:22 (CEST)Reageren
Hoi, bedankt voor de melding. Peter b had de pagina ook al, om dezelfde reden verwijderd, dus ik heb 'm opnieuw verwijderd en voor vier dagen beveiligd tegen aanmaken. Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk16 jun 2008 00:27 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 15 jaar geleden3 berichten2 personen in discussie
Ik heb het idee dat jij verantwoordelijk bent voor een aantal wijzigingen hierin. Als dat het geval is zou ik je er graag op wijzen dat bijv. Adolf er bijzonder slecht uitziet bij mij. Het semi-beveiligd sjabloon staat nu onder de lijn van de paginanaam ipv "netjes" in de rechterbovenhoek. Hierdoor loopt bij mij de broodtekst over het gesproken wikipedia sjabloon en wordt de infobox naar beneden gedrukt. Kijk svp even naar dit soort dingen. Mvg, Niels?16 jun 2008 02:16 (CEST)Reageren
Hoi Niels, de wijzigingen in die sjablonen werken dankzij een update aan Common.js, een ctrl+f5 zou de problemen moeten oplossen. Ik zal dat ook even in de kroeg opmerken nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk16 jun 2008 02:34 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 15 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Hallo Mwpnl! Ik nodig je uit om eens een kijkje te nemen op Overleg:Voetbalinterlands Nederland - Duitsland. Ik ben benieuwd naar jouw mening/visie, indien die verschillend is natuurlijk. Anders hebben we gewoon weer een koers waar we op kunnen varen, maar het leek me wel zo fair jou op de hoogte te stellen hiervan. Groeten, FabioDekker17 jun 2008 02:03 (CEST).Reageren
Lage resolutie valt wel mee hoor (1400x1050). Het "probleem" is dat dingen die over het algemeen onder elkaar staan bij jou naast elkaar (b)lijken te staan. De onderkant van je gebruikerspagina komt overeen met de onderkant van het blok "Trivia". Als dat de bedoeling is, prima... maar het komt mij wat vreemd over. Richard 17 jun 2008 14:58 (CEST)
Dat lijkt me niet, de versie van voor de bewerkingsoorlog heb ik teruggeplaatst, aangezien daar de langstlopende consensus over is. Verder mag men het daar vrolijk uitzoeken op de overlegpagina. Bovendien natuurlijk m:The wrong versionnl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk15 jun 2008 22:56 (CEST)Reageren
Beste Mark, je hebt de versie waar de bewerkingsoorlog over begon teruggeplaatst. Max veranderde 15-6-2008 om ± 17.05 de tekst die er al een paar maanden stond. Dus wanneer je dat wilde moet je nog twee stappen terug. Max schreef oa. “Chakra's bestaan dus niet” daarna begonnen de problemen. Uiteraard heeft Thoth geen probleem met deze terug plaatsing. Ik vind deze wel partijdig. Anders kan ook nog de versie van direct voor de beveiliging worden geplaatst. Met vriendelijke groet, Lidewij16 jun 2008 02:30 (CEST)Reageren
Beste Mark, je moet je niet achter een ander lemma verschuilen.
Je schrijft hierboven “de versie van voor de bewerkingsoorlog heb ik teruggeplaatst, aangezien daar de langstlopende consensus over is” Dat is dus niet waar. Je schrijft op 15 jun 2008 22.44 bij de terug plaatsing “versie van Maxwvb van 15 jun 2008 17:10 (12749897) teruggeplaatst” dus van een paar uur daarvoor. Over deze versie is juist geen “consensus over” en zeker geen langstlopende. Daar voor heb je [5] deze tekst is inhoudelijk maanden niet veranderd. Zoals Thoth al in de eerste zin schreef je kiest hier indirect partij. Ik kan je op een briefje geven dat deze tekst er nu maanden zal staan, omdat er door een partij geen behoefte zal zijn om deze tekst te veranderen. Met vriendelijke groet, Lidewij17 jun 2008 15:10 (CEST)Reageren
Toch opvallend hoe je denkt te weten dat ik - al dan niet indirect - partij kies voor een bepaalde opvatting. Ook opvallend dat ik me verschuil achter een ander lemma, je hebt duidelijk de intentie van the wrong version niet begrepen. In plaats van je tijd te verdoen door hier stampij te maken kan je beter aldaar in discussie gaan (en schroom dan vooral niet om op Wikipedia:Overleg gewenst een berichtje te plaatsen). Loopt de discussie helemaal vast dán lijkt het verstandig om op op deze pagina een verzoek tot ontveiliging te doen. Zoals altijd met groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk17 jun 2008 15:34 (CEST)Reageren
Mark, misschien heb je helemaal niet gekeken bij het terug zetten van een oudere versie, welke tekst er nu staat. Maar je begrijpt hopelijk wel wat ik naar voren bracht.
Je schreef dat de motivatie voor deze versie die er nu staat is "de versie van voor de bewerkingsoorlog heb ik teruggeplaatst, aangezien daar de langstlopende consensus over is”. Wat je schrijft heb je niet gedaan. Dus je motivatie klopt niet.
Mark, ik maak geen stampij, dat mij jij er van. En wanneer je gedaan had wat je wilde doen, was ik niet langs geweest, want ik sta achter je motivatie. Met vriendelijke groet,Lidewij17 jun 2008 16:12 (CEST)Reageren
En jij reageert dan weer alleen op één zin, dat is ook weer zoiets nietwaar? Als ik niet goed heb gekeken, wat ik overigens niet beaam, so what?, nu staat er een versie die voor jou niet acceptabel is, anders staat er een versie die voor Max niet acceptabel is->en dat is het hele punt van The wrong version.
De versie die ik heb teruggeplaatst is de versie direct vóór de bewerkingsoorlog, dáárna is men als kippen zonder kop gaan terugdraaien; merk ook op dat dát mijn motivatie was die ook bij de beveiliging valt te lezen: Versie van voor BO. Dat daar dan niet de langstlopende consensus over bestaat, à la, foutje, maar dat is niet de reden van de terugplaatsing, die was Versie van voor BO. Groet, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk17 jun 2008 16:17 (CEST)Reageren
Het gaat er niet direct om wat er nu staat. Ik reageer vooral op je verkeerde actie op je goede motivatie. Als ik die niet had gelezen had ik niet eens gereageerd. Maar er staat nu een versie waar een ieder op ging reageren. Dus als je nog eens je goede motivatie ten uitvoer wilt brengen, doe het dan niet zo. Het lijkt partijdig. En anders gewoon de laatste versie wat de gewoonte is. Dat is dan wel acceptabel wat er ook staat. Met vriendelijk groet, Lidewij17 jun 2008 17:49 (CEST)Reageren
Mark, ik lees niet alleen wat ik wil lezen. Op de rest heb ik geen behoefte om te reageren. Maar lees jij je eigen motivatie wel. Je schrijft "ik neem de versie voor de BO" dan komt de motivatie hier voor, "aangezien daar de langstlopende consensus over is". Blijft over ik neem de versie voor de BO wat er ook stond. Duidelijk is dan wel er is geen consensus over.
Theoretisch, ik schrijf een POV op een lemma, daarna is er een BO en jij zet mij pov terug want dat was voor de BO. Ik denk dat dat voor wiki niet juist zou zijn. Groet, Lidewij17 jun 2008 18:42 (CEST)Reageren
Hoe kom je erbij dat de motivatie «aangezien daar de langstlopende consensus over is» is? Dat schreef ik hierboven ja, foutje, maar dat is niet de motivatie. Maar waar doe ik deze moeite voor, dat staat hierboven allemaal, maar dat lees je blijkbaar niet. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk17 jun 2008 18:44 (CEST)Reageren
Dus je doet maar wat. En je staat niet achter wat je zelf schrijft. En dan is het raar dat ik reageer. Rommel dan maar lekker verder. Ik vond je motivatie, die je boven aan schreef, wel erg goed. Groet, Lidewij17 jun 2008 18:53 (CEST)Reageren
Je legt me echt continue woorden in de mond. Iedereen kan en mag dit lezen, in mijn archief, zolang ik er zelf maar niet tegenaan hoef te kijken.
De reden voor de beveiliging is heel simpel: Er is een bewerkingsoorlog en de versie van voor de bewerkingsoorlog wordt teruggeplaatst. Ik was inderdaad in de veronderstelling dat die er al enige tijd stond (vandaar mijn reactie aan Thoth). Maar dat neemt niet weg dat het de versie van voor de bewerkingsoorlog is (de enige reden waarom ik die versie heb teruggezet).
Laatste bericht: 15 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
(Helpdesk:) "als iemand relevant genoeg is wordt er vanzelf een artikel over geschreven", dat is precíes wat hier aan de hand is. Maar volgens mij kun je de heersende filosofie op Wikipedia beter omdraaien : "als iemand een artikel schrijft over een minder bekend persoon zal het wel zelfpromo zijn". Vooral mbt personen heerst volgens mij een soort fobie dat onze Wikipedia wordt misbruikt voor zelfpromo (wat natuurlijk ook best gebeurt, daar niet van). Daardoor moeten blijkbaar prima professionele acteurs (het is echt geen amateur acteur ofzo als je zo'n speellijst hebt), zoals de acteur in kwestie structureel geweerd blijven van Wikipedia. Ik vind het echt zonde dat Wikipedia onnodig in zijn groei beperkt blijft op basis van angst. Er is ruimte genoeg hoor. Emil·76 18 jun 2008 20:22 (CEST)Reageren
Het lemma heeft twee maal op de verwijderlijst gestaan wegens niet encyclopedisch, er is toen geen enkele gebruiker geweest die het daar niet mee eens was dus is de pagina tot twee keer toe verwijderd. Kijk bijvoorbeeld naar de eerste versie van Wende Snijders. Dat artikel is ook pas aangemaakt nadat ze enige bekendheid had verworven, hoewel ze daarvoor al regelmatig in kleine zaaltjes (goede) optredens gaf. Laat iemand eerst eens wat bekendheid krijgen onder het Nederlands publiek. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk18 jun 2008 21:14 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 15 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
yo mark, ik wilde je even laten weten dat ik vannacht nog een aanvullend sjabloon heb aangemaakt, dat in de komende herverziezingen mogelijk dienst zou kunnen doen: {{bureaucraat}}. ter jouwer beoordeling uiteraard ;-) groetjes, oscar ° overleg20 jun 2008 02:41 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 15 jaar geleden3 berichten2 personen in discussie
Hey, ik zie dat je bij Avatar de beveiliging hebt verwijderd omdat deze fout is. Welke is dan de juiste, want voordat de beveiliging geplaatst werd, had de pagina nogal last van vandalisme. Pevernagie21 jun 2008 15:25 (CEST)Reageren
Hoi Pevernagie, de pagina was beveiligd tot 19 juni, daarna verliep de beveiliging en was de pagina dus niet meer beveiligd, dat sjabloon stond er dus zonder reden, dus heeft mijn bot het weggehaald. Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk21 jun 2008 19:04 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 15 jaar geleden9 berichten3 personen in discussie
Hoi mark,
Ik zou heel graag willen dat jij de beledigingen richting mijn op de overlegpagina van Erik Baas terug zou nemen. Dat je me blokt oké. Maar om me vervolgens idioot te noemen is een stapje te ver.
Op de overlegpagina schrijf je: De termen die je gebruikte zijn mijn inziens juist. Stukje verderop schrijf je : ze nijgen naar een pa.
De termen die gebruikt zijn :
idioot
je kan niet lezen.
Ik vind het beledigend dat jij oordeeld dat ik een idioot ben en dat ik niet kan lezen. Ik zou ook graag willen dat de ze beiden terug neemt.
Beste Sterkebak, op IRC heb je gisteren (22 juni) gevraagd wat ik precies bedoelde met de termen (...) zijn mijn inziens juist.
Ik heb je toen uitgelegd dat:
Als je niet hebt gelezen waarom Erik de tekst wilde verplaatsen, vindt ik inderdaad dat je niet goed hebt gelezen;
Als je dat wel hebt gelezen, en toch de afbeelding hebt verplaast, vindt ik dat een idiote actie;
Dat lijkt mij, en dat zei ik gister ook al, geen belediging aan jouw adres, enkel een oordeel over jouw manier van handelen betreffende die verplaatsing. Als jij je daardoor beledigd voelt dan spijt me dat. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk23 jun 2008 19:16 (CEST)Reageren
Nee Sterkebak. Want ik doe geen afstand van die term, jouw manier van handelen vond ik inderdaad idioot, zoals ik hierboven, en op irc, heb toegelicht. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk23 jun 2008 20:09 (CEST)Reageren
Sterkebak, ik schold je niet uit, ik noemde jouw manier van handelen idioot, maar dat staat hierboven ook al, dus ik ga me vrolijk met andere zaken bezighouden. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk23 jun 2008 20:27 (CEST)Reageren
Nou ja, wat jullie willen. Ik ben al zo vaak uitgescholden dat het mij niet meer interesseert, maar erover doorgaan is nou niet zo sfeerverhogend lijkt me. Maar ieder z'n ding, dus voel je vrij om ermee door te gaan. Het was maar een adviesje/vraagje in de marge van jullie onderlinge discussie. Iemand idioot noemen of gedrag idioot vinden kan ook ik niet fraai vinden, maar ach... je weet waar je mee bezig bent: de wikipedia, een krankzinnig project... ;) Ik vind het idioot dat jullie hier zo lang over dor bakkelijen. ;)Tjako(overleg)23 jun 2008 20:28 (CEST)Reageren
...Oooooh! je vindt ons idioot... PA!!! Blok blok blok Je begrijpt, zonder twijfel, dat deze reactie niet serieus moet worden genomen :P
Laatste bericht: 15 jaar geleden4 berichten3 personen in discussie
Hoi, bij verscheidene spellen zie je dat ze een aparte Wikipedia (bijv Online Soccer Manager en Omerta. Ik ken een spel dat ook graag zo'n Wikipedia-versie wil aanvragen. Weet jij hoe je dat kan maken?
Mijn besten, als ik mag reageer ik even (ik geloof dat Mwpnl al weer een kwartiertje van de wiki af is). Stephan, de software waar Wikipedia op draait is ook te installeren op andere servers, zoals gebeurd is bij de servers van onlinesoccermanager.nl en barafranca.com die jij noemt. Hiervoor downloaden de beheerders van die servers gewoon het pakket MediaWiki en installeerden ze dat op hun server. Dat is verder gratis en kan iedereen dus doen. Ik hoop dat je hier iets mee kan. Succes en veel plezier, MigGroningen23 jun 2008 20:24 (CEST)Reageren
(na bwc, ik was er nog ;-)Hoi Stephan, als je je eigen server hebt kan je op deze website de Wikimedia software downloaden, er staan daar uitgebreide instructies. Mocht je geen eigen server hebben dan kan je onder andere op wikia terecht. Succes!
"Alvorens de procedure kan worden gestart dient de betreffende moderator op diens overlegpagina te worden ingelicht over het voornemen. Op zijn vroegst 48 uur later, maar uiterlijk binnen 1 week, kan de procedure worden gestart middels een oproep op de pagina Wikipedia:Afzetting moderatoren." [7]
Laatste bericht: 15 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Hey mark,
Ik heb een vraagke, dat balkje onderaan jouw overlegpagina. Hoe heb je gekregen dat deze zo blijft zitten. Ik denk dat hij in je /header zit maar ik kan het niet echt vinden. Waar heb je die code verstopt?
Laatste bericht: 15 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Hey Mark! Alvast van harte gefeliciteerd met je verjaardag morgen! Ik ga morgen op vakantie, dus dan kan ik je niet feliciteren :P Maak er een euke dag van!! Het wordt iig heet genoeg ;) Emmelie30 jun 2008 11:21 (CEST)Reageren
Ik ben lid van de Vereniging Wikimedia Nederland . Help jij ook mee om Wikipedia en haar zusterprojecten vooruit te helpen als bron van vrije kennis? – word lid!
MoiraMoira overleg 2 jun 2008 09:10 (CEST)
Uitgevoerd. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 22 jun 2008 14:24 (CEST)
(overleg) 23 jun 2008 20:21 (CEST)