Overleg gebruiker:Mwpnl/Archief/dec 2009

Mijn gebruikerspagina | Overlegpagina (Archief) | Onderwerp op mijn overlegpagina toevoegen | Recente bijdragen | Veel gestelde vragen

Ik ben lid van de Vereniging Wikimedia Nederland . Help jij ook mee om Wikipedia en haar zusterprojecten vooruit te helpen als bron van vrije kennis? – word lid!

▲ +

Deze pagina bevat gearchiveerd materiaal van december 2009. Commentaar dat op deze pagina wordt geplaatst zal worden teruggedraaid. Als je contact met me zoekt, raadpleeg dan mijn overlegpagina.

School

Hallo Mark,

Ik las op de OP van deze school dat jij in contact staat met hun. Mooi, want ze lopen weer te kliederen. Betreft: Overleg gebruiker:195.73.182.34

Alvast bedankt,

DustSpinner 2 dec 2009 13:45 (CET)

Staat dat er nog steeds? Nu niet meer. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 2 dec 2009 16:45 (CET)

Misschien is het je bedoeling de melding dat jij contactpersoon bent ook hier weg te halen? Groet, Lymantria _overleg 3 dec 2009 11:10 (CET)

Dat had je zelf natuurlijk ook kunnen bedenken. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 3 dec 2009 14:24 (CET)

Co-design

Dag Mark, ik ben een wikibeginner; heb ik nu op een juiste wijze overleg over het lemma co-design toegevoegd [en ook op de juiste manier aan jou deze vraag gesteld]? Ik kon niet helemaal uit de voeten met de Snelcursus/Helpdesk, grt, Sander Ssmulder 7 dec 2009 23:09 (CET)

Hoi Sander, de vraag aan mij stel je zeker op de juiste manier! En wat leuk om te zien dat het artikel co-creatie ook al door jou geschreven was, toen ik tegen verwijderen stemde kon ik dat artikel op een of andere manier niet vinden.

Het overleg over het artikel heb je nu op je eigen overlegpagina geplaatst, Overleg gebruiker:Ssmulder, terwijl het beter past op de overlegpagina van co-design. Je kunt die pagina vinden door naar de pagina co-design te gaan en daar bovenaan op het (rode) tabblad overleg te drukken. Dit werkt trouwens voor alle artikelen waarover je wilt overleggen.

Inhoudelijk ben ik nog niet overtuigd van het verschil tussen de twee concepten, ik kan me vinden in jouw uitleg dat co-design een bestaande term is met een nauwere definitie dat die van co-creation, maar ik vraag me af of het op dit moment niet beter past als subkopje onder het artikel co-creatie? Ik neem trouwens aan dat je het over dit journal hebt? Grappig is namelijk dat de volledige titel International Journal of CoCreation in Design and the Arts is. Nou moet ik zeggen dat ik co-creation sowieso een vrij ambigue onderwerp vindt, het artikel van Prahalad is ook niet een van de meest heldere om uit te leggen dat co-creation nu juist wel en niet is. Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 8 dec 2009 17:51 (CET)

Dag Mark, dank voor je uitgebreide reactie. Ik zal bij het uitbreken van de kerstvakantie een poging doen het lemma co-design uit te breiden en de discussie daar onder te brengen. Laten we met de .nl community maar kijken of 't als aparte term moet worden opgevoerd of als uitbreiding bij co-creatie. Prahalad is overigens slim genoeg om geen echte definitie van co-creatie te geven; hij laat 's ws. bewust vaag om (intellectuele) ruimte voor zichzelf te creeren. Is i.d.d. het bedoelde journal. Gaat overigens voornamelijk over de smallere opvatting co-design. Groet, Sander Ssmulder 10 dec 2009 02:31 (CET)

E-mailadres Nedersaksische Wikipedia

Dag Mark,

wij werden naar jou verwezen voor een mogelijk e-mailadres voor de Nedersaksische Wikipedia met een domeinnaam als wikipedia.org of wikimedia.org. Op korte termijn gaan we een persbericht de deur uitdoen; als zo'n e-mailadres mogelijk is, zou dat mooi zijn. Anders zullen we voor deze keer nog een gmail-adres gebruiken. Het Wikimedia-adres zou ook bemand of bevrouwd kunnen worden voor vragen over de Nedersaksische Wikipedia enzovoorts. Verdere details in het Praotkefee.

Groet, Ni'jluuseger 8 dec 2009 20:56 (CET)

Hoi Ni'jluuseger,

Vanuit OTRS kan ik een inbox aanmaken die gebruikt kan worden voor e-mails aan bijv. info-ndswikimedia.org. De vraag die ik me daarbij echter stel: Is er behoefte aan zo'n e-mail adres (e.g. wordt er vaker dan 1x per maand gebruik van gemaakt) en zijn er voldoende mensen om de e-mails die daar binnenkomen te beantwoorden? Het aanmaken van zo'n inbox is vrij omslachtig, net als het aanmaken van gebruikersaccounts, en als er dan geen tot weinig gebruik van wordt gemaakt en weinig mensen actief e-mails beantwoorden, ontstaat er de situatie dat er een e-mail adres is, wat bijna nooit gecontroleerd wordt en waar dus eventuele achterstanden op kunnen ontstaan.

In plaats daarvan zou ik je aanraden voor persberichten gewoon info-nlwikimedia.org te gebruiken of het adres van Wikimedia Nederland: wm-nl{{@}wikimedia.org, dat laatste staat ook richting de pers een stuk professioneler. Je ontvangt dan niet zelf de eventuele reacties op de persberichten (die overigens bijna nooit per e-mail komen), maar die kunnen eventueel dan doorgestuurd worden wanneer ze niet door het huidige team beantwoordt kunnen worden.

Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 8 dec 2009 21:52 (CET)

Dag Mark, de persberichten moeten natuurlijk wel eerst vanuit hetzelfde e-mailadres gestuurd worden, en we hebben verschillende taalversies die naar verschillende organisaties moeten (per regio). Een optie is misschien om een van ons tijdelijk toegang te geven tot een van bovengenoemde adressen, zodat we de mailing van het persbericht tenminste kunnen uitvoeren.

Over hoe vaak een e-mailades van nds-nl gebruikt zou worden: het enige punt lijkt mij, dat wat er binnenkomt, adequaat beantwoord moet worden. Ik ben best bereid om een paar keer per week op mail te controleren (of we kunnen die taak verdelen over meerdere beheerders), en inhoudelijk te beantwoorden voor zover een bericht specifiek betrekking heeft op de Nedersaksische Wikipedia, of de mailer door te verwijzen voor zover het algemene vragen over Wikipedia betreft.

Ik hoor wel wat je het beste lijkt. Cheers. Ni'jluuseger 9 dec 2009 21:35 (CET)

Beste Ni'jluuseger,

Het opzetten van een queue met als doel het uitsturen van persberichten en het ontvangen van eventuele vragen is geenszins de bedoeling. Hoewel het prima te verdedigen valt dat enkelen de e-mails die daarop binnenkomen controleren, is er geen garantie dat dit ook op de lange termijn levensvatbaar is. Waarmee ik bedoel dat het wegvallen van vrijwilligers die de e-mail beantwoorden een risico is, het te verwachten beperkt aantal e-mails en het beperkte aantal vrijwilligers geeft mij geen aanleiding een speciale wachtrij aan te maken.

Wat dan inderdaad rest is het gebruik van een gmail adres, of in overleg met Wikimedia Nederland een andere oplossing zoeken, een van de redenen dat chapters bestaan overigens. Vanuit OTRS is hier geen oplossing voor. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 9 dec 2009 21:44 (CET)

Slomox van de Platduitse Wikipedia heeft net aangeboden dat we info-ndswikimedia.org gezamelijk gebruiken; dat lijkt me dan nog net zo aantrekkelijk. Of 'OTRS' daar dan een rol in heeft, weet ik niet. Maar bedankt voor het overwegen van ons verzoek. Ni'jluuseger 9 dec 2009 21:47 (CET)

Ah, verrek, de info-nds queue bestaat nog, ik dacht dat die vorig jaar al gesloten was. Dat dat niet gedaan is, is een wonder met minder dan 2 tickets in het afgelopen jaar. Dan vervalt mijn argument, want als de queue al bestaat hoeft ie ook niet aangemaakt te worden. Het volstaat dan om - in het Engels - een verzoek tot toegang tot de info-nds queue te doen via volunteers-otrswikimedia.org, met daarin de vermelding van voornaam, achternaam, e-mail adres en gebruikersnaam. Tenzij Slomox via IRC een andere admin al bereid heeft gevonden om het buiten de gebruikelijke paden te doen uiteraard. Groetjes, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 9 dec 2009 22:18 (CET)

Ja, die bestaat nog, en iedere week verwijder ik er een stel spamberichten ;-) En aan de hand daarvan had ik ook niet echt het gevoel dat de queue levendig in de gaten wordt gehouden... Effeietsanders 10 dec 2009 10:13 (CET)

Ik heb me aangemeld voor die queue; misschien kunnen dan meerdere vliegen in één klap geslagen worden: er is een extra persoon om spam te verwijderen, en bezoekers van de Nedersaksische Wikipedia worden ook naar dat adres verwezen, waardoor de bestaansreden ervan verruimd wordt. Ni'jluuseger 10 dec 2009 21:55 (CET)