Overleg gebruiker:Multichill/Archief/sep 2010

Wiki Loves Monuments

Hallo Multichill, is er makkelijk manier om te zien zie welke foto's geupload zijn dankzij dit project? Rudolphous 3 sep 2010 18:44 (CEST)

Zie:

• Commons:Category:Images from Wiki Loves Monuments voor een overzicht
• Uploaders met aantal
• Timestamps van alle uploads : Kan je mooi een grafiekje van maken

Multichill 3 sep 2010 18:53 (CEST)

Voor de tweede is er nu ook een opgemaakte versie. Akoopal _overleg 3 sep 2010 23:25 (CEST)

Hallo Multichill, wordt er (na afloop) gecheckt of de foto's die zijn geupload ook op de rijksmonumentenlijsten aanwezig zijn? Kortom, is het nodig om handmatig de foto's in te voegen of wordt dat achteraf geautomatiseerd gedaan (lijkt me wel lastig als er meer foto's van 1 RM zijn geupload). Michiel1972 5 sep 2010 21:40 (CEST)

Daar ben ik nog een beetje mee aan het stoeien. Mijn idee was om een lijst van foto's te maken die een id hebben waarvoor we nog geen foto hebben. Aan de hand van die lijst kunnen dan handmatig foto's worden toegevoegd. Automatisch zou ook wel kunnen, maar ben ik weet niet of ik daar helemaal blij van wordt.

Dus als het niet teveel moeite is dan zou ik ze handmatig toevoegen. Multichill 5 sep 2010 22:24 (CEST)

Lijkt me een prima aanpak, zoveel werk zal het niet zijn. Michiel1972 6 sep 2010 00:04 (CEST)

Als we ergens een pagina krijgen met wat directe links en een overzicht van de (thumbnails van de) foto's is het alleen nog wat werk. Edo_Overleg 9 sep 2010 16:59 (CEST)

Is Wikipedia:Wikiproject/Erfgoed/Nederlandse Erfgoed Inventarisatie/Ongebruikte foto's een beetje wat je in gedachten had? Multichill 9 sep 2010 22:20 (CEST)

Het is zeker een goed begin. Ik zag dat ook anderen al bezig waren lijsten te updaten (misschien toeval, maar toch!). Af en toe updaten lijkt me, ik zal er af en toe een paar "oplossen", dan wordt de lijst vanzelf korter. Edo_Overleg 9 sep 2010 23:04 (CEST)

Loopt een cronjob die de lijst elke ochtend zal gaat bijwerken. Multichill 9 sep 2010 23:09 (CEST)

Pluim voor Multichill! Rudolphous 9 sep 2010 23:10 (CEST)

Ik zie nu een probleem: de link naar de lijst met monumenten is een link naar een oldid ... daarmee loop je een enorm risico, dat een gebruiker onbedoeld in een oude versie gaat zitten editten, en zojuist geplaatste afbeeldingen weer "wist". Edo_Overleg 9 sep 2010 23:10 (CEST)

Rijksmonument without template

rijksmonument_without_template.txt is niet heel actueel, klopt dat? (File:Ridderkerk_-_Benedenrijweg_13.jpg staat al een tijdje op de rijksmonumentenlijst van Ridderkerk, maar ook op rijksmonument_without_template.txt). Ik klikte er toevallig even op de lijst vanwege de opname op Wikipedia:Wikiproject/Erfgoed/Nederlandse_Erfgoed_Inventarisatie#Handige_links. Ga je er nog eens met je bot langs om de RM-nummers toe te voegen of blijft dat een handmatige taak? Michiel1972 9 sep 2010 22:43 (CEST)

De lijst is nu bij. Als je bij de info kijkt van de pagina dan zie je wanneer de pagina voor het laatst is bijgewerkt. Voor zover het kon heb ik id's toegevoegd, ben bang dat de rest handwerk is. Multichill 9 sep 2010 22:46 (CEST)

Haarlem

Hallo Multichill, heb je nog een idee om wijk Oude Stad, buurt Centrum verder op te delen? 643 is nog steeds erg veel namelijk. Zie ook [1] Rudolphous 14 sep 2010 23:53 (CEST)

Je kan nog kleiner gaan dan heb je wijken zoals de Vijfhoek of de Raaks. Overzicht kan je hier vinden. Multichill 19 sep 2010 21:19 (CEST)

Rijksoverheid.nl

Hoi Multichill, naar aanleiding van deze kroeg-discussie waar jij ook aan hebt deelgenomen ben ik gaan twijfelen aan Bestand:Tineke-huizinga-vrom208.jpg. Bij rijksoverheid.nl geven ze hier aan dat als er bij een afbeelding niet expliciet wordt aangegeven dat er auteursrechten op zitten, dat zo'n afbeelding dan als cc-zero gebruikt kan worden. Op deze pagina staat een foto zonder enige opmerking over copyright. Dus dat zou OK moeten zijn. Maar ja, nadat ik die file geüpload had op Commons bleek in de EXIF-data naast een auteursnaam ook een copyright claim te staan. Tja, wie moet je nu geloven? Die copyright claim zal er wel standaard bij worden gezet bij die fotograaf. Wellicht is die foto gemaakt in opdracht van het ministerie en had die claim er niet mogen staan. Of in dit specifieke geval die claim terecht is weet ik niet, temeer daar nota bene de rijksoverheid verklaart dat die foto rechtenvrij is. Maar ja, aan de andere kant, het is dus wel dubieus. Bij nader inzien ben ik aan het twijfelen geslagen. Als ik het goed begrijp ben jij moderator op Commons. Kun jij die file daar verwijderen? Alvast bedankt. - Robotje 13 sep 2010 12:30 (CEST)

Rijksoverheid.nl foto's zijn een no go. Als ik van wat willekeurige foto's de exif data bekijk dan blijkt het overal van het internet af te zijn geplukt. Ik zal de andere foto's die van rijksoverheid.nl geplukt zijn binnenkort nomineren voor verwijdering omdat het niet zeker is of de rechten wel bij de rijksoverheid liggen. Erg jammer, Multichill 19 sep 2010 21:21 (CEST)

Die laatste stap lijkt me wel erg rigoureus, maar in ieder geval bedankt voor het verwijderen van 'Tineke-huizinga-vrom208.jpg'. - Robotje 23 sep 2010 13:17 (CEST)

Privacy

Hallo Multichill, wil je deze privacyschendende bewerking uit de geschiedenis verwijderen? Alvast bedankt, ^{b222  ?!}bertux 28 sep 2010 00:42 (CEST)

Het is al in orde, Mathonius wees mij op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Versies verbergen die ik niet zo snel had kunnen vinden.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 28 sep 2010 10:29 (CEST)

Mooi dat Mathonius dat gedaan heeft. Zoals je ziet is mij overlegpagina niet de meeste geschikte plaats voor snelle acties ;-) Multichill 12 okt 2010 18:07 (CEST)

{Location} (commons)

Nog even over deze: als de parameter "direction" niet opgegeven is maakt het niet uit, {location} geeft dan precies dezelfde plek aan op de kaart, en met een kaal rondje (dus zonder pijltje). Ik zoek nog verder, er is overleg geweest, maar ja... - Erik Baas 19 sep 2010 16:20 (CEST)

Sorry dat ik zo abrupt weg was, moest sporten. Tool moet gewoon aangepast worden zodat beide sjabloontjes worden opgepikt. Maar gezien het feit dat para pleite is, is dat makkelijker gezegd dan gedaan. Multichill 19 sep 2010 21:14 (CEST)

Ja, zoiets nam ik al aan. Is Para ook niet via de.wikipedia of de toolserver te bereiken ? Zo niet, is het té bot om van {Object location} een redirect te maken naar {Location} ? - Erik Baas 19 sep 2010 23:03 (CEST)

Zoals een tijdje geleden besproken op irc: Dan schiet het z'n doel voorbij. Er moet een toekomstvaste oplossing komen voor deze tools. Dat deze tools nu draaien onder het account van een vertrokken gebruiker is niet handig. Heb jij trouwens al geprobeerd om de gebruiker te mailen? Gebruikersnaam at toolserver.org werkt over het algemeen wel. Multichill 12 okt 2010 18:09 (CEST)

Nee, de simpelste oplossing - die tenminste controle van de locatie mogelijk maakt - is de sjabloon te vervangen. Verder is dit probleem te groot voor mij, ik denk ook niet dat ik het met een mailtje kan oplossen... - Erik Baas 13 okt 2010 02:21 (CEST)

Antwoord

Dag Multi. Naar aanleiding van jouw laatste actie heb ik gereageerd op Wikipedia:Aanmelding botgebruikers. Is het mogelijk daarop te antwoorden? Handige Harrie 30 sep 2010 15:59 (CEST)

Geef jij wel eens antwoord op een vraag? Handige Harrie 1 okt 2010 08:29 (CEST)

Ja en ja, maar niet nu. Multichill 1 okt 2010 09:31 (CEST)

Daar heb ik weinig aan. Ik ben net klaar met het schrijven aan de Arbcom. Handige Harrie 1 okt 2010 10:51 (CEST)

Nu gebeurt het wel vaker dat een bot (doorgaans tijdelijk) gestopt wordt, om eerst het overleg te voeren. Er zijn nauwelijks bot-taken die haast hebben, het kan ook morgen of volgende week. Ik neem aan dat je bot ondertussen ook weer is gedeblokkeerd? Gezien je laatste opmerking (met je bot-account gemaakt) het is is jammer maar ik kan er weinig aan doen dat mijn bot ook onjuiste wijzigingen in programmeercode maakt doet mij persoonlijk vermoeden dat je iets te snel naar de ArbCom stapt, en te snel eist, hoewel mij niet helemaal duidelijk is wat je nu eigenlijk eist. Edo_Overleg 1 okt 2010 11:08 (CEST)

Maar een blokkade zonder uitleg lijkt mij echt not done. Of heb ik met HH iets gemist? Josq 1 okt 2010 11:20 (CEST)

Hmm, ik zie dat HH niet adequaat heeft gereageerd op deze bezwaren van Kwiki? Was dat misschien de reden? Een duidelijker toelichting lijkt me wel gewenst.

Dit valt onderling trouwens sneller op te lossen dan via de Arbcom. Josq 1 okt 2010 11:25 (CEST)

Gelijk op hoge poten bij de ArbCom eisen gaan stellen zal door weinigen worden gezien als constructief overleg. Volgens mij was het wel duidelijk waarom de bot gestopt werd, omdat de wijzigingen die gedaan werden niet breed en cross-wiki werden ondersteund, maar omdat er nog volop discussie over was. Een uurtje geen reactie betekent ook in mijn ogen niet dat we dan maar vrolijk verder gaan, zeker niet als je er dan nog een opmerking bij maakt in de trant van "ik kan er weinig aan doen dat mijn bot ook onjuiste wijzigingen in programmeercode maakt". Edo_Overleg 1 okt 2010 11:32 (CEST)

Heb je misschien wel gelijk in, maar het niet inwilligen van een verzoek om toelichting draagt ook niet constructief bij. Het grondig toelichten van moderatoracties moet je gewoon prioriteit geven als je moderator bent. Lukt dat niet, laat dan de actie aan een collega over. Josq 1 okt 2010 11:39 (CEST)

@Josq: het bezwaar van Kwiki heb ik direct verholpen (hoewel ik het er persoonlijk, natuurlijk, niet mee eens was)

@Edo: ik heb wel even tot tien geteld voor ik naar de arbcom schreef. Multichill gaf zelfs geen antwoord op mijn vragen (behalve 'niet nu', maar dat zag ik pas toen mijn verhaal voor de arbcom al klaar was). Handige Harrie 1 okt 2010 11:59 (CEST)

@Edo: wat die programmeercode betreft, ik heb wel degelijk actie genomen om herhaling daarvan te voorkomen. Toon mij dat ik gefaald heb. Handige Harrie 1 okt 2010 12:01 (CEST)

Harrie, ik denk dat je het teveel een zaak van "Eer en Schuld" probeert te maken, waarin 1 iemand helemaal fout zit en de ander als verliezer met staart tussen de benen weg moet. Dat is helemaal niet het geval, er waren wat zaken onduidelijk over je bot, en zo'n bot draait in dienst van de gemeenschap, niet ter ondersteuning van "waar jij het mee eens bent". Op de aanmelding bot pagina lees ik enorme discussies zonder kop-noch-staart, laat staan dat er duidelijk een consensus uit komt. Als je dan na 1 of 2 dagen concludeert: Één stem voor, geen enkele tegen, dus.. loop je voor de muziek uit. Ik ga er vanuit dat er de 29e mensen op IRC zijn gaan klagen dat je te snel het overleg als "klaar" beoordeeld om maar verder te kunnen gaan, het is zeer gebruikelijk om op IRC een moderator op te zoeken, zeker als er snelheid geboden is. Wellicht dat daar ook jouw gevoel "Multichill komt uit de lucht vallen" vandaan komt? Ik zou zelf dit soort wijzigingen niet doen met een bot. Ik heb zelf wel eens "één van de" gewijzigd in "een van de", wat immers de juiste spelling is. Maar daar krijg je gezeur mee, want de domme helft van de wikipedianen vind "één van de" beter klinken. Maar ik las ook dat je er eerder op was gewezen dat je liever geen kleine wijzigingen kon doen zonder dat er een "grote" wijziging plaatsvond, en eigenlijk ben ik het daar niet mee eens. Een bot doet per definitie kleine wijzigingen. Alleen wijzigingen die niets veranderen, zoals het sorteren van categorieën of verwijderen van spaties rond sjabloon-parameters, kun je beter niet uit verveling doen. Edo_Overleg 1 okt 2010 12:27 (CEST)

Mijn conclusie Één stem voor, geen enkele tegen, dus.. moet je niet letterlijk nemen. Ik bedoelde dat ik reacties verwachtte en die kwamen toen gelukkig meteen.

Ik heb in deze zaak nergens de naam van Multichill gezien. Hij kwam pas ter sprake toen hij op de noodknop drukte.

En wat je verder zegt, de domme helft zal het altijd oneens zijn met de slimme helft. Aan jou de keus de bedenken tot welke helft jij en ik behoren. Een bot doet vaak kleine wijzigingen, ja. Het komt wel eens voor dat ik iets verander, op "Opslaan" klik, en nog net een spelfoutje zie. Te laat! Dan denk ik wel eens "Laat maar zitten" maar als iedereen dat denkt, wordt de fout nooit verbeterd. Het is vrij lastig om een bot te maken die ineens alle gewenste wijzigingen aanbrengt, in de praktijk lopen er bots die dit doen en bots die dat doen, met het gevolg dat een pagina vaak binnen korte tijd door meerdere bots wordt aangepakt. Handige Harrie 1 okt 2010 12:55 (CEST)

Harrie, je hebt helemaal gelijk. Ik denk ook dat je de actie van Multichill te persoonlijk neemt, hij heeft (mijn interpretatie) slechts de vaart uit de bot willen halen om de discussie de ruimte te gunnen. Ik ken Multichill toch al een tijdje hier op wikipedia, hij is iemand die met zeer veel toewijding voor de encyclopedie zich inzet, en ik kan me niet 1 maal herinneren dat hij zich persoonlijk ergens mee bemoeide, waar anderen daar nog wel eens last van hebben (ook ik, niets menselijks is mij vreemd ;-) Wellicht is dat ook een van de redenen dat hij zich nu niet in een discussie in wil graven, ik weet dat hij het momenteel heel druk heeft met foto's van monumenten en uit het Nationaal Archief. Ik ben het wel met Josq eens dat het netjes was geweest als hij een korte uitleg had gegeven op je vraag, vooral omdat ik zie dat je bot momenteel nog steeds geblokkeerd is. Edo_Overleg 1 okt 2010 13:27 (CEST)

Automatische spellingscontrole/verbetering valt onder het soort botwijzigingen waar je overduidelijke steun moet hebben, zie ook meta:Bot policy#Unacceptable usage. Er waren bezwaren op de aanmeldpagina en op je gebruikerspagina. In plaats van even de bot stil te zetten liet je de bot lopen. Het enige wat ik heb gedaan is de bot even stilgezet. Elke admin kan de bot zo weer losgooien. Dat heb ik nu maar gedaan en ik zou je willen vragen om zeer voorzichtig in deze hoek te werk te gaan. Ik zie tussen alle tekst iets over arbocom: Arbocom is voor gebruikers, niet voor stukken gereedschap. Multichill 12 okt 2010 18:07 (CEST)

Ik had niet meer gehoopt nog een reactie van je te ontvangen.

De bot is uitgebreid vooraf besproken en sommige punten werden ongewenst gevonden. Die heb ik uit de bot verwijderd.

Nadat de bot gestart was, kwamen er meer opmerkingen. Ook daar heb ik direct op gereageerd.

Jij schrijft hierboven: "In plaats van even de bot stil te zetten liet je de bot lopen." Dat is bepaald niet waar. Elke keer als er commentaar kwam, heb ik de bot stilgezet, aangepast en weer gestart.

Jij had geen commentaar. Niet vooraf en niet tijdens. Al diegenen die commentaar gaven, legden uit wat er niet klopte. Jij niet. Jij blokkeerde alleen. Ik weet nog steeds niet wat er volgens jou niet klopte en misschien wil je me dat laten weten, zodat ik de bot verder kan aanpassen.

Kortom, ik vind dat ik zorgvuldig te werk ben gegaan. En dat vind ik niet van jou. Handige Harrie 13 okt 2010 10:49 (CEST)

Dank voor de deblokkade trouwens, beter laat dan nooit. Maar je toevoeging "Kans geven om te testen" klopt niet - testen gaat veel veiliger als je een blokkade hebt. Elk nadeel heeft een voordeel. :) Handige Harrie 13 okt 2010 10:53 (CEST)