Overleg gebruiker:Multichill/Archief/mei 2008

Verwijderingsnominatie Coal Creek

Beste BotMultichill, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Coal Creek. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080503 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 4 mei 2008 02:03 (CEST)

hockeyshirts

Hé Multichill,

Ik was even bezig met het verbeteren van het artikel Luzerner SC, maar stuitte daarbij op een probleempje met de shirts. De shirts die nu in de infobox staan zijn onjuist. Ik zou daarom liever op elk van de vier shirts een vraagteken hebben geplakt, maar ik krijg dit niet voor elkaar. De eigenlijke kleuren van het thuisshirt staat wel op een foto op het artikel op de Duitstalige Wikipedia. Zou jij er misschien vraagtekens van kunnen maken of de thuisshirts even fixen? Alvast bedankt! Roelzzz 5 mei 2008 16:57 (CEST)

Zijn de shirtjes nu de goede kleur? Multichill 5 mei 2008 17:03 (CEST)

Prima lijkt me! Bedankt! Roelzzz 5 mei 2008 17:21 (CEST)

Bmz

Hoi Multichill, er zijn er nog een paar van Bmz. Gijsvd^L 8 mei 2008 13:40 (CEST)

T.E. Spier

Als dochter en bewindvoerder mag er geen enkele wijziging of aanpassing gedaan worden zonder mijn uitdrukkelijke toestemming. De betreffende link kan eventueel met aanpassing weer worden terug gezet.

Graag ben ik bereid tot overleg.

Hoogachtend, Liliane D. Spier - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Spier (overleg|bijdragen) 11 mei 2008 12:30

Zie je eigen overlegpagina voor uitleg. MoiraMoira _overleg 11 mei 2008 12:37 (CEST)

Afbeelding:Zuid-Beijerland_korenmolen_Landzigt.jpg

Hai, heb hem even teruggeplaatst, want vroeg me iets af op Overleg Sjabloon:NuCommons, als voorbeeld voor die MediaWikitekst. Mvg, Niels^? 12 mei 2008 23:16 (CEST)

Excuses

Mijn excuses, het was zeker niet aan jouw bedoeld, het is jammer dat bewerkingconflicten mij onvoldoende tijd heeft gegeven mijn reacties aan jouw te plaatsen ter opheldering onderwijl een persoonlijke natrap tekst van andere weg te halen. De reden waarom dat verwijderd werd staat heel duidelijk omschreven op Wikipedia:Geen_persoonlijke_aanvallen, het was dus ook niet de bedoeling om jouw tekst weg te halen... Dolfy 15 mei 2008 00:09 (CEST)

Afbeelding

Multichill, bedankt voor de moeite met die afbeelding van id naar Commons. Groet, Martijn ^→!?← 15 mei 2008 23:28 (CEST)

En jij bedankt voor het helpen. Zo komen we er wel uiteindelijk. Multichill 15 mei 2008 23:29 (CEST)

A little help: Ecser

Hi! I'm a Hungarian Wikipedia editor, my name is Norbert Kiss. I'm very proud of my village and I would like to read about it in a lot of langauges. I translated already it into 10 languages, but I can't speak Nederlands. Could you help me? My village's English page is this: Ecser. Could you translate the page of Ecser into Nederlands? Then just link the side into the English version and I will see it, or you could write me, when it is ready. My hungarian Wikipedia side is: My profile. Thank you! Norbert

Direct of niet direct?

Beste Multichill, vind je niet dat je de regeltjes m.b.t. het verwijderen van categorieën nu wel erg tot op de letter nauwkeurig interpreteert? Ja, ik weet ook dat het alleen bij taalfouten of kennelijke onzin direct mag, maar kun je mij zeggen wat nu bijvoorbeeld bij die Zwitserse priester het nut is om nog twee weken tegen dat sjabloon te moeten aankijken? Als de gehele categorieboom bestaat uit RK-priester en eentje niet, dan is dat wat mij betreft ook een vorm van 'onzin'. Alankomaat 24 mei 2008 10:08 (CEST)

Beste Alankomaat, direct is alleen voor onzin en overduidelijke spelfouten. De laatste weken wordt er steeds meer onder het mom van onzin op het direct te verwijderen lijstje gezet. Dat lijkt mij geen goede zaak omdat mensen dan niet de kans hebben om te reageren. Multichill 24 mei 2008 11:08 (CEST)

Afbeelding:Gouda 1649.jpg

Zou je Afbeelding:Gouda 1649.jpg terug kunnen plaatsen? Je stelde de verwijdering voor vanwege "Al deze kaartjes worden niet meer gebruikt. Bij de meeste kaartjes is er ook iets niet in orde met bron/licentie.". Je voorstel werd weggestemd. Het plaatje (nou ja, een link naar het plaatje) wordt gebruikt in de samenvatting van deze edit en dat weet je: je reageerde op een opmerking waarin naar die edit werd verwezen. Erik Warmelink 24 mei 2008 15:31 (CEST)

12 mei 2008 15:09 Multichill (Overleg | bijdragen | blokkeren) Afbeelding:Gouda 1649.jpg is verwijderd ‎ (Deze afbeelding is beschikbaar op Commons als Afbeelding:Blaeu 1652 - Gouda.jpg) (terugplaatsen). Multichill 24 mei 2008 15:37 (CEST)

Die link naar "(terugplaatsen)" heb ik niet. Zie ook diff 12.236.862: "Wel uit een ander jaar (als de titels kloppen, tenminste)". Erik Warmelink 24 mei 2008 19:39 (CEST)

Een van de twee titels klopt niet. Het is een scan van dezelfde afbeelding, alleen is Afbeelding:Gouda 1649.jpg formaat postzegel. Multichill 25 mei 2008 01:10 (CEST)

Blokkade - twee partijen

Hoi Multichill, als je al moet blokkeren verzoek ik je tevens de andere kant te blokkeren. In dit geval was het dus MoiraMoira (3 bewerkingen) en Sterkebak (2 bewerkingen) aan de ene kant en Dolfy (vier bewerkingen) aan de andere kant, als ik goed tel is dat 5 tegen vier. Bij een bewerkingsoorlog zijn namelijk altijd twee partijen betrokken. Het past niet diegene die je wel aardig vindt niet te blokkeren en diegene die je niet aardig vindt wel. Een afkoelblok voor beide partijen zou op zijn plaats zijn geweest, waarbij eigenlijk MoiraMoira de fout is ingegaan door een redirect te maken van een artikel die al 5 jaar bestaat, naar een ander artikel dat opdezelfde dag door dezelfde persoon is aangemaakt. Ook in dit geval wordt geblokkeerd op verkeerde emotionele aannames. Gelieve in de toekomst ietwat beter te kijken voordat je dat blokkeerknopje lichtzinnig drukt. Londenp _{zeg't maar} 30 mei 2008 16:42 (CEST)

Inkorting van Sjabloon:Hockeyclub infobox?

Beste Multichill,

Ik zie dat je een aardige bijdrage hebt aan het bovenstaande sjabloon, je hebt er ieder geval een hoop aan gedaan, in ieder geval het volgende toegevoegd, daarom stuur ik je ook dit bericht (overleg van artikel wordt meestal niet zo goed gelezen) Ik vind dat het overbodig is om zowel heren- als damestenues op de pagina's te plaatsen. Bij (volgens mij bijna of helemaal) alle clubs zijn in ieder geval de kleuren hetzelfde. Deze extra onzinnige toevoeging zorgt alleen maar voor een onduidelijke situatie. De kleine wijziging van het rokje / broek is lijkt me geen probleem, deze is toch niet echt van belang.

Wat denk je ervan om het sjabloon in te korten?

Groet, _LolSimon -?-28 mei 2008 22:17 (CEST)

Ja, dat klopt. Ik heb ooit dat sjabloon opnieuw helemaal opnieuw gemaakt. Ik heb het gedaan omdat bij verschillende clubs (bijvoorbeeld Bloemendaal of Amsterdam) het dames- en het herentenue verschillend zijn. Broek/rok is een belangrijk onderdeel van het tenue dus ik zou het niet wijzigen. Multichill 28 mei 2008 22:29 (CEST)

Nog eentje. Multichill 4 jun 2008 17:25 (CEST)