Overleg gebruiker:Multichill/Archief/feb 2008

King Willan Bot

Do you traduct this in french or english?

Peut tu traduire ceci en français ou en anglais?

Voorlopig Tegen, laat hem eerst maar eens ervaring opdoen en een bot flag krijgen op z'n thuiswiki (fr). Multichill 2 feb 2008 13:19 (CET) - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door King Willan Bot (overleg|bijdragen) 2 feb 2008 15:44

See Wikipedia:Aanmelding_botgebruikers#King Willan Bot. Multichill 2 feb 2008 16:02 (CET)

Verwijderingsnominatie Gebruiker:Multichill/Dplijstje

Beste Multichill, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Gebruiker:Multichill/Dplijstje. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080202 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 3 feb 2008 01:03 (CET)

peiling

Je staat niet fout. quatorum is niet toegepast bij peiling, maar alleen bij stemming. zie [[1]] - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Edwtie (overleg|bijdragen) 14 feb 2008 14:59

Op Wikipedia:Opiniepeiling wordt gesproken van als er voldoende consensus lijkt te bestaan, minder dan 55% lijkt me niet voldoende. Multichill 14 feb 2008 15:05 (CET)

Nee. Het quorum is ALLEEN bij stemming. je denkt dat peiling is al gelijk aan stemming. Het is niet hetzelfde. je moet goed doorlezen: Peiling heeft geen verplichte quotorum. Bij stemming is er wel geval. Edwtie 14 feb 2008 15:09 (CET)

Naja, peiling of stemming. In beide gevallen niet voldoende meerderheid dus resultaat is hetzelfde. Multichill 14 feb 2008 15:11 (CET)

Nee het is niet hetzelfde... Het is wel geen quotrum vereist. Het zijn verschillende zaken. Het is wel vaak voorgekomen dat men verwarring schopt. Maar het is nu duidelijk stemming heeft meer formeel dan peiling. Het is toch duidelijk want quaotrum is niet gevraagd bij peiling. bij stemming is er wel gevraagd. dus geen 55% als verplichte quatorum bij peiling. alleen bij 50%/50%. Het lijjkt bij eenvoudige peiling met slechts 10 stemmers. Maar dit keer is nu gecompiliceerd en nu weer ruzies want stemming is laatste middel nadat peiling komt niet. Uiteindelijk is er niet hetzelfde uitkomst. Edwtie 14 feb 2008 15:13 (CET)

Maar je hebt gelijk over het niet goed lezen, als ik in eerste alles goed had doorgelezen dan had ik nooit de wijziging uitgevoerd.

• Stemming -> geen 55% -> geen titelwijziging
• Peiling -> geen consensus -> geen titelwijziging

Dat bedoelde ik met het resultaat is hetzelfde. Multichill 14 feb 2008 15:16 (CET)

Ja.maar bij meerderheid is er wel consensus. Het gaat toch duidelijk over.

Edwtie 14 feb 2008 15:19 (CET)

De meerderheid is 3 procent. Voor een stemming (wat ik officiëler vind klinken dan een peiling) moet er minimaal 55% worden gehaald. Lijkt me dus niet dat er echt een meerderheid is die een titelwijziging rechtvaardigt. PatrickVanM / overleg 14 feb 2008 15:21 (CET)

Van consensus : Er is sprake van consensus wanneer de leden van een groep of gemeenschap een breedgedragen overeenstemming hebben bereikt.

Een krappe meerderheid voldoet volgens mij niet aan deze definitie, Multichill 14 feb 2008 15:23 (CET)

Het is niet gezegd over krappe meerderheid. Het gaat erom meer dan twee keuzes. Het is teveel vaag Edwtie 14 feb 2008 15:24 (CET)

Bedankt voor het terugdraaien van je wijzigingen. Ik vind het netjes dat je op je besluit terug durft te komen. Groet, Erwin(85) 14 feb 2008 15:53 (CET)

Maar besluit van Mutichill is in eerste principe wel juist maar het gaat erom verwarring rond peiling en stemming. Maar het gaat erom wel consensus. Kijk eens naar archieven met eerdere peilingen (met magere meerderheid,toch aangenomen) Edwtie 14 feb 2008 15:58 (CET)

user:BotMultichill

Thanks Multichill for the help at template:style/IPA and template:style/yid. Could you please run the bot (only at « nl: » ) in the « -hint - mode » also with the templates template:anchor, template:style/ril and template:style/nowrap? Thanks for all your efforts in advance! Best regards Gangleri
‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 17 feb 2008 13:38 (CET)

Lijst van naamruimte pagina's

Hallo Multichill, zou je voor mij 2 lijsten (of samengevoegd kan ook) willen maken van alle pagina's in de Help: en Wikipedia: naamruimte, waarbij alle pagina's die een redirect zijn NIET zijn opgenomen in de lijst? Je kunt die lijst bv maken op Gebruiker:Romaine/Naamruimte1. Alvast bedankt! Romaine (overleg) 18 feb 2008 02:54 (CET)

Leeftijd

Waarom is dit sjabloon hier ongewenst? Op en.Wikipedia is dit sjabloon wel gewoon in gebruik. Ik zie het probleem niet. Het is erg handig om sommige informatie dynamisch te maken, zoals leeftijd. Zo kan het op elke pagina over een persoon worden weergegeven, zonder elke dag alle artikelen over personen na te lopen en te updaten. Groet, RobbertSH 19 feb 2008, 19:06 (CET)

Op deze pagina zie ik dat het sjabloon vaak word toegevoegd en net zo snel weer verdwijnt. Hier is er echter twintig man tegen verwijdering. Toch wordt het sjabloon constant verwijderd. Is hier een duidelijke reden voor? Zo ja, kan je mij verwijzen naar de betreffende overleg-pagina? Bij voorbaat dank, RobbertSH 19 feb 2008, 19:18 (CET)

Bot probleempje

Hallo Multichill, de afbeelding Commons:Image:Schiedam voormalig stadhuis bij avond.jpg lijkt een incomplete upload van Afbeelding:Schiedam voormalig stadhuis bij avond.jpg. En iets vergelijkbaars met Commons:Image:Kaatsheuvel molen De Eendragt.jpg en Afbeelding:Kaatsheuvel molen De Eendragt.jpg. Is dat een bekend probleem? - Robotje 21 feb 2008 19:19 (CET)

Nee, dit is de eerste keer dat ik dit zie. Ik denk niet dat dit eerder is voorgekomen. Ik heb afbeeldingen die ik heb overgezet vrijwel altijd zelf verwijderd en daarvoor gebruik ik een programma die de hash van de afbeedling hier vergelijkt met de hash van de afbeelding op commons. Verschillende/foute afbeeldingen worden er dan zo uitgeplukt. Multichill 21 feb 2008 20:07 (CET)

Oef, die waren flink mislukt. Heb ze in de afvalemmer doen belanden. Mvg, Niels^? 21 feb 2008 20:17 (CET)

Ik heb deze twee gevonden met CommonsClash waarbij ze meteen opvielen omdat de naam hetzelfde was maar er geen 'duplicate' tag bij stond en de file-grootte afweek. Ik weet niet of je dezelfde tool bedoelde, maar zelfs als je een andere tool gebruikte dan is indirect het resultaat vergelijkbaar denk ik. - Robotje 21 feb 2008 20:19 (CET)

Nee, ik gebruik wat anders. Is het je trouwens opgevallen dat er op sjabloon:nowcommons een handig linkje staat voor verwijderen? Multichill 22 feb 2008 00:27 (CET)

Verwijderingsnominatie Station Bouray

Beste Multichill, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Station Bouray. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080222 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 23 feb 2008 01:07 (CET)

Dove persoon

Hoi Multichill, bij de verwijdersessie was je Categorie:Dove persoon vergeten, dus die laat ik zo nog even hernoemen naar Categorie:Doof persoon. Groet, Erwin(85) 23 feb 2008 16:58 (CET)

Ik zie dat je Categorie:Fumariaceae van de sessie van 20 februari hebt verwijderd, maar de de rest van die dag is nog niet gedaan, of wel? Edokter heeft namelijk het nominatiesjabloon van Categorie:Wikipedia:Redirect weggehaald, maar volgens mij is de rest van die sessie dus niet uitgevoerd. Ik heb hierover ook even een opmerking op Ken123's overlegpagina geplaatst. Groet, Erwin(85) 23 feb 2008 17:04 (CET)

Ik was wel begonnen, maar heb uiteindelijk helemaal geen verwijdersessie gedaan. Als ik het wel had gedaan dan had ik er wel zo'n groen balk omheen geparkeerd en categorieën/sjablonen verwijderd. Multichill 23 feb 2008 18:05 (CET)

Cappadocië

Dag Multichill, er was inderdaad iets fout gegaan en ik kon het niet oplossen en heb het daarom aan Bemoeial gevraagd. Bemoeial blijkt even afwezig te zijn en tot mijn stomme verbazing zag jij dus blijkbaar meteen (zonder toelichting) wat het probleem was en hebt dit ook rechtgezet. Bedankt!! Dit was precies de bedoeling. Ja, ik heb ze in heel hoge resolutie liggen, maar ik vind deze resolutie (ca 150 kB) voldoende voor Wikipedia en als die hoger is, dan kunnen mensen de foto's downloaden en gaan gebruiken voor andere doeleinden en dat wil ik niet....Vriendelijke groeten. beetjedwars 23 feb 2008 18:57 (CET)

Verwijderen afbeeldingen

Hallo, Multichill! Ik heb een kleine vraag: waarom verwijder je afbeeldingen uit ons afbeeldingenbestand als ze ook op Wikicommons gezet zijn? Dat lijkt me zeer ongewenst. Is dit een vast beleid wat ik over het hoofd gezien heb?--MWAK 25 feb 2008 12:36 (CET)

Sjabloon:Navigatie lijsten van windmolens in Nederland

Bij deze verzoek ik je om Sjabloon:Navigatie lijsten van windmolens in Nederland weer terug te brengen in de toestand van 24 jan 2008 14:12; die is na uitgebreid overleg (en overeenstemming !) tot stand gekomen. Zie Overleg:Lijst van windmolens in Nederland#Opsplitsen? en Overleg:Lijst van windmolens in Nederland#Segmenteren, m.n. mijn laatste opmerking d.d. 16 dec !) (helemaal onderaan). Quistnix heeft op eigen houtje a.h.w. het hele overleg van tafel geveegd. Er is veel werk gedaan om de pagina op te splitsen in 11 delen, en nu lijkt het alsof alles voor niets geweest is... - Erik Baas 18 feb 2008 21:41 (CET)

Zoals ik in de bewerkingssamenvating al had gezet: Eerst maar eens de verwijderingsnominatie op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080217 afwachten. Multichill 18 feb 2008 21:45 (CET)

Nee, dat staat er los van: de link is na uitgebreid overleg (waar ook Q. bij betrokken was) en na algemene instemming verwijderd op 16 december, en dat had een goede reden. Ga me niet vertellen dat vele uren werk (het opsplitsen) voor niets geweest zijn... - Erik Baas 18 feb 2008 22:08 (CET)

8 dagen later, geen antwoord... Hoe dan ook: als jij het niet doet, doe ik het zelf wel. Zie hierboven voor de (m.i. steekhoudende) argumenten. - Erik Baas 26 feb 2008 02:05 (CET)

Ach, natuurlijk is het beveiligd... Bah. - Erik Baas 26 feb 2008 02:07 (CET)

Je bot op wiktionary

Hi Multichill

Er is best het een en ander te interwikien op wiktionary maar je bot doet niet zo veel. Zou je hem een zetje willen geven? wikt:Gebruiker:Jcwf 75.178.190.190 22 feb 2008 00:55 (CET)

Ik heb m'n bot een duw gegeven. Multichill 24 feb 2008 23:34 (CET)

Hartelijk dank daarvoor en sorry dat ik zeur maar je bot maakt nu tlh: links aan. Dat is de Klingon wiktionary die nog wel bestaat maar overgeheveld wordt naar buiten WikiMedia. De links werken niet meer en scheppen een ongewenste interpretatie op het lemma zelf. Zou je tlh: uit kunnen schakelen? Ik weet dat Volkov dat ook gedaan heeft, hoewel er wel wat problemen mee waren (zie Volkovs overleg op ru: wikt:Gebruiker:Jcwf

Dat vind ik een beetje op de zaken vooruit lopen. De wiki bestaat nog, links functioneren en er staat geen voorstel op meta:Proposals for closing projects. Mocht die wiki ooit gesloten worden, dan is het een vrij simpele actie om alle links daar naartoe op te ruimen. Multichill 25 feb 2008 10:19 (CET)

Links functioneren niet: ze worden op het lemma geplaatst, vaak geplakt aan een ander woord. De sluiting van tlh is op bevel van Jim Wales. De wikipedia is al lang weg, de wiktionary functioneert al op wikia. Jcwf.

Zeg dat dan meteen! Waarom was Klingon dan nog niet uit pywikipedia verwijderd? Ik heb in ieder geval een patch gemaakt, staat op http://tools.wikimedia.org/~multichill/remove_klingon.txt . Ik zal zo eens kijken of ik iemand zo ver kan krijgen om die patch te committen. Multichill 25 feb 2008 21:38 (CET)

interwikibot tlh link-problem

Hi Multichill,

Please don't link to tlh, neither on Wikipedia nor on Wiktionary, please may I draw Your attention to [2] and [3], Andre Engels was so kind to send me a corrected wiktionary_family.py I can forward to You if You wish.

Many thanks, best regards, --vogeltje _{(:> )=|} 25 feb 2008 13:13 (CET)

Please stop Your bot, until the problem is solved, it keeps adding those links, thanks --vogeltje _{(:> )=|} 25 feb 2008 14:46 (CET)

Why didnt someone commit this patch? You dont have to send the patch, already patched it myself, see http://tools.wikimedia.org/~multichill/remove_klingon.txt . Multichill 25 feb 2008 21:43 (CET)

Thanks for fixing it now (hopefully), please consider to apply this also for Wikipedia, best regards, --vogeltje _{(:> )=|} 26 feb 2008 00:58 (CET)

Sterretje

Ster van verdienste voor het botmatig toevoegen van linken naar Wikimedia Commons in vele categorieën, en veel meer... Uitgereikt door Romaine (overleg) 26 feb 2008 20:33 (CET)

PS: Nu alvast, mijn inziens zeer de moeite waard! Romaine (overleg) 26 feb 2008 20:33 (CET)

Bedankt! Ik zal eens kijken of ik dat aantal van 4000 nog meer kan opschroeven 😉. Multichill 26 feb 2008 20:43 (CET)

Commonscat

Dag, ik ben niet echt enthousiast betreffende de toegevoegde commonscat, apart van de grote klieder in de tekst (waar ik liever een verwijzing zou zien in de linker toolbar, bv als eerste van de lijst van andere talen). Als er op de commons intern een herorganisatie of renaming gebeurt van de categorie, dan worden de links invalid en geen kat die dat gaat ontdekken tot er een gebruiker mee geambeteerd wordt. Het lijkt me beter op de commonsc een (lege) gallerij te créeren met de nederlandse naam die dan doorverwijst naar de categorie. Op die manier denk ik dat het systeeem robuster en onderhoudsvrijer gaat blijven. --Foroa 27 feb 2008 09:18 (CET)

Het lijkt mij zeker wel een goed idee als Wikimedia de linker kolom op iedere pagina zou uitbreiden met functionaliteiten richting andere Wikipedia's en andere Wikimediaprojecten. Denk hierbij dan ook aan Wikispecies bij biologische artikelen. Het is volgens mij heel goed mogelijk om botmatig dit eens in de zoveel tijd na te gaan, dus lijkt me dit geen probleem om het te controleren. Daarnaast kunnen er in het sjabloon mogelijk aanpassingen worden gedaan om dit te vergemakkelijken. Het is zowieso gebruikelijk op Wikipedia dat een gebruiker tegenkomt als het niet werkt: dat is namelijk hoe een wiki werkt. Op commons wordt er in mijn ogen teveel gewijzigd en verandert zonder dat we daarvan hier op de nl-wiki op de hoogte zijn, en dus spreekt me het voorstel allesbehalve aan. Daarnaast worden op de nl-wiki op de categorieën iets toegevoegd wat voor de nl-wiki-gebruikers een middel is van navigatie richting commons. Als er een redirect verwijdert wordt op commons om wat voor reden dan ook: veel gebruikers weten hun weg niet op commons. Als er op nl-wiki iets gewijzigd moet worden is dat voor de gebruikers die van de linken naar commons gebruik maken stukken gemakkelijker hier op de nl-wiki dat voor elkaar te krijgen dan op commons. In eigen hand houden, dus hier op de nl-wiki, lijkt mij sterk aanbevolen. (Commons is er overigens voor meerdere talen, wanneer ze je idee van redirecten op commons ook op de toepassen, of andere talen, dan kunnen er problemen ontstaan ivm gelijkende woorden die toch verschillen vergeleken met de talen.) Overigens kunnen de nl-categorieën ook mogelijk door een reorganisatie veranderen. Nee, dit lijkt mij de mooiste oplossing zoals het nu is. Romaine (overleg) 27 feb 2008 12:30 (CET)