Overleg gebruiker:Multichill/Archief/apr 2017

Taxobox wikidata

Hey Multichill,

Naar aanleiding van ons gesprek eerder even een berichtje. Natuur12 (overleg) 16 apr 2017 22:18 (CEST)

gedaan. Je zou veel meer kunnen doen met Wikidata. Je zou kunnen beginnen met veldjes vergelijken om te zien of het hetzelfde is of verschillen inzitten:

• taxonomische rang
• taxonomische boom
• wetenschappelijk naam
• auteur
• publicatie jaar
• Commosn categorie

Vast nog wel meer. Multichill (overleg) 17 apr 2017 18:58 (CEST)

Klein probleempje ontdekt met het gebruik van Wikidata afbeeldingen. Zodra een item 2 of meer afbeeldingen heeft, worden deze samengevoegd tot 1 afbeelding (met een komma als scheidingsteken). Ik ben dit onder andere tegengekomen op Takako. Mbch331 (Overleg) 17 apr 2017 19:06 (CEST)

terugvallen op Wikidata

Multichill, ik zag net je wijziging in het sjabloon taxobox. Ik ben daar om twee redenen niet gelukkig mee. In de eerste plaats wordt het er zo niet inzichtelijker op, en zijn er straks alleen nog zeer gespecialiseerde gebruikers die weten hoe ze dat sjabloon kunnen bewerken. Belangrijker is echter het automatisme dat je hier inbouwt: als er bij ons geen afbeelding is, en op Wikidata wél, dan wordt automatisch die laatste gebruikt. Ook als die afbeelding niet klopt of van slechte kwaliteit is. Daarmee moet een gebruiker dus buiten de Nederlandstalige Wikipedia gaan onderhandelen om fouten gecorrigeerd te krijgen, en dat is wat mij betreft een slecht idee. Wikidata is niet foutloos, en er zitten daar net zulke eigenwijze types als bij ons. Ik zou graag zien dat de beslissing of we een afbeelding plaatsen, en zo ja welke, bij ons blijft. Als er maar één afbeelding is, die op Wikidata wordt gebruikt, maar niet bruikbaar is, dan moet men hier lokaal de mogelijkheid hebben die NIET te plaatsen.

Zou je willen overwegen om die wijziging eerst maar weer terug te draaien, en hierover vervolgens eens overleg op te starten in de kroeg of in het Biologiecafé? Met hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 17 apr 2017 19:07 (CEST)

Is het niet mogelijk op een of andere wijze (bijv. het lokaal gebruiken van een 1-lege-pixel-afbeelding ofzo) de afbeelding helemaal te onderdrukken? Dan kan een slechte/foute afbeelding op Wikidata gewoon overruled worden met "niks". Daarnaast denk ik dat fouten (en mogelijk ook minder goede afbeeldingen) op Wikidata gewoon bij de bron moeten worden aangepakt, en daar verbeterd. Het idee dat op Wikidata alleen maar IJzeren Heinen rondlopen is niet mijn ervaring. Overleg is in de meeste gevallen niet nodig, je doet daar gewoon je ding, zonder steeds tegen een muur aan te lopen als wel vaak op nl-wiki gebeurd. ed0_verleg 17 apr 2017 20:09 (CEST)

Dat kan wel maar het is een technische oplossing die slechts begrepen wordt door de mensen die daarmee ervaring hebben. Dat is één kant. De andere, en voor mij veel zwaarwegender kant, is dat het samenstellen van een encyclopedie een intellectueel proces is. Over elk stukje inhoud dat je de lezer aanbiedt, moet nagedacht zijn.

k hamer er zo op omdat ik erg veel bezig ben met onderhoud in een deel van de encyclopedie waar dat niet is gebeurd: de door een bot aangemaakte artikelen. De gevolgen van dat niet over elk artikel nadenken (dat is een eufemisme, er is bij één bot over geen enkel artikel nagedacht) zijn de-sa-streus. Er staat als gevolg daarvan een verzameling waanzin in de encyclopedie waar we in geen jaren van afraken.

Ik vind het dus een heel slecht idee om weer opnieuw mechanismen in werking te zetten waarmee automatisch inhoud wordt gegenereerd. Voordat een afbeelding wordt goedbevonden of afgekeurd, moet hij namelijk eerst door iemand worden bekeken. Iemand moet erover nadenken. Dat intellectuele proces moet z'n beloop krijgen. Maar heel veel artikelen waarin dingen automatisch gebeuren, worden niet door een redacteur bekeken.

Bij de artikelen over stekelhuidigen, niet eens zo'n exotische groep, ben ik bij meer dan tachtig procent van de artikelen de eerste redacteur die het daadwerkelijk op het scherm ziet. Alle eerdere bewerkingen waren bothandelingen van 20 tot 30 per minuut. Alsjeblieft niet weer zoiets waarbij het oordeel van een menselijke redacteur niet nodig wordt gevonden. WIKIKLAAS overleg 17 apr 2017 21:19 (CEST)

Je haalt zaken door elkaar. Dat er zoveel prutte taxo-artikelen zijn, komt doordat de gebruikte bronbestanden niet deugden. Dan het proces de schuld geven gaat niet helpen. Als die bestanden met de hand uit dezelfde bron waren aangemaakt, was het net zo prut, echter, ging het enkel minder snel. Nu Wikidata de schuld geven dat er vroeger (of nog steeds?) slechte bronbestanden gebruikt worden voor artikelen, gaat jouw probleem niet oplossen. ed0_verleg 17 apr 2017 21:43 (CEST)

Neenee, het probleem was niet dat de bronbestanden niet deugden; waar GrashoofdBot WoRMS als bronbestand gebruikte was de bron zelfs uitstekend, maar desondanks was het resultaat bagger. Het echte probleem was dat er niet over de inhoud van elk afzonderlijk artikel werd nagedacht. Het is exact zoals ik hierboven stel: het maken en verder invullen van een artikel is een intellectueel proces, waarbij elke toevoeging door een nadenkend en deskundig mens moet worden beoordeeld. WIKIKLAAS overleg 17 apr 2017 21:48 (CEST)

Dat geldt voor de opbouw van Wikidata ook, dat is ook een proces van bloed-zweet-en-tranen. Maar goed, voor mij gebruik jij drogredenen om de vooruitgang tegen te houden, hoewel ik vermoed dat jij het zelf anders ziet. Wikidata is een tool, die mits goed gebruikt heel krachtig kan zijn. Net als de boekdrukkunst, hoewel je ook kan stellen dat het veel mooier is om een boek gewoon met een ganzenveer te blijven schrijven, omdat dat romantischer is. Het doel van Wikipedia is kennis te delen, niet kennis delen die met veel pijn en moeite is samengesteld. Jouw doel is in ieder geval geheel anders dan mijn doel, en je hierboven gestelde problemen (desastreuss en we komen er in geen jaren vanaf) hebben geen ene (@#$&&* met Wikidata te maken, maar dat probeer je hier wel zo neer te leggen. ed0_verleg 17 apr 2017 21:56 (CEST)

Ik heb hier een voorbeeld van jouw "vooruitgang". Ik kwam onlangs in het artikel Leptopentacta elongata een afbeelding tegen in de infobox. Toen ik naar de bestandspagina van die file ging, bleek dat daar onmiskenbaar stond: "probably misidentified". Ik heb toen de afbeelding uit de taxobox gewist omdat er uitsluitend afbeeldingen moeten worden gebruikt waarvan de determinatie zeker is. Wat zie ik vandaag: omdat die afbeelding in Wikidata gebruitk wordt staat die (@#$&&* ook weer in het artikel waaruit ik hem bewust en met mijn volle verstand had gewist. En dan vind jij dat ik drogredenen gebruik als ik uiteenzet hoe een encyclopedie opgebouwd zou moeten worden? De lezer wordt nu gewoon voorgelogen met een afbeelding waarnaar domweg niet met voldoende kritische blik is gekeken, en waarbij ook bij het gebruik in Wikidata alleen maar op de categorie in Commons is afgegaan. Broddelwerk. Voor mij is het reden om nu meteen die wijziging van Multichill op het sjabloon taxobox te gaan terugdraaien. Dit soort gepruts moeten we niet in de encyclopedie hebben. WIKIKLAAS overleg 17 apr 2017 22:26 (CEST)

Ik heb, gezien bovenstaande, de bewerking op het sjabloon zojuist ongedaan gemaakt. We zijn er, volgens mij, nog lang niet klaar voor. Wat zou helpen is als er vooraf een lijst zou worden gemaakt van alle artikelen waarop na aanpassing van het sjabloon ineens een afbeelding te zien zou zijn die er vooraf nog niet was. Dan kan daar met de vereiste kritische blik naar gekeken worden. Vervolgens kan dan, bij fouten, ofwel op Wikidata de link naar de afbeelding worden verwijderd (met de mogelijkheid dat iemand die net zo slecht geïnformeerd was als de eerste die hem daar plaatste, hem weer terugplaatst), ofwel op de Nederlandstalige Wikipedia een maatregel worden getroffen die voorkomt dat zo'n afbeelding opnieuw automatisch wordt gelinkt. Er moet dan ook nog iets bedacht worden voor het monitoren van alle nieuwe afbeeldingen die aan Wikidata worden toegevoegd, want ook daar bestaat de grote kans dat er ondeskundig wordt gekoppeld. WIKIKLAAS overleg 17 apr 2017 23:20 (CEST)

{na bwc) Beste Wikiklaas,

Kalmte kan je redden. Ja. Er zullen fouten tussen zitten maar dat gebeurt ook wanneer je met de hand al die afbeeldingen aan NL-wiki en andere wiki's toe gaat voegen. We hebben al ervaring met BartBotje die automatisch afbeeldingen plaatst en volgens mij is er nog nooit een significant aantal fouten vastgesteld. Die afbeeldingen op Wikidata zijn door mensen toegevoegd of door bots die het werk van mensen op één centrale plaats verzameld hebben. Eventuele fouten zijn het gevolg van mensen die met hun volle verstand een vergissing hebben begaan. Dat gebeurt en dat gebeurt ook wanneer ze die artikelen handmatig toevoegen aan alle artikelen op nl, sv, war, vi en ceb. Enige verschil is dat het op die manier een stuk meer werk is. Zeker als je er nog een stuk of drie minder vaak voorkomende wiki's bij hebt. Je spreekt van een lezer die wordt voorgelogen maar die lezer (als die er al is in dit geval want waarom WP gebruiken als je WORMS hebt) kan de afbeelding vergroten met de mediaviewer en dan ziet de lezer de bestandsbeschrijving en leest dat de identificatie niet zeker is.

Met deze verandering wordt al dat bloed en zweet verminderd en worden alle handen die de verschillende collega's hebben gebundeld en foutjes zullen zo vanzelf verdwijnen omdat bewerkers zoals jij en ik die dingen opmerken. Misschien stelt het je wat gerust als ik een van de collega's van SV-wiki vraag om wat te delen over de ervaring die ze daar hebben met Wikidata? Als we over een tijdje merken dat het inderdaad niet gaat met Wikidata kunnen we altijd nog terug. Geef het alsjeblieft tijd zodat we kunnen kijken of dit werkt. Natuur12 (overleg) 17 apr 2017 23:30 (CEST)

Jammer dat je niet eerst het overleg afmaakt en Multichill de kans geeft te reageren. We zijn koud 4 uur verder. Natuur12 (overleg) 17 apr 2017 23:34 (CEST)

De afbeelding waar Wikiklaas hierboven op doelt *is* in 2013 door BartBotje aan nl-wiki toegevoegd, en zodoende ook naar Wikidata gegaan. Wat ook jammer is, is dat deze foute afbeelding nog steeds op Wikidata staat. Als het echt zo fout is, moet hij daar toch gewoon verwijderd worden? Het is niet mijn expertise, dat taxo-gebeuren, anders had ik dat zelf wel gedaan. Maar dat was wel de beste weg geweest om die afbeelding van het artikel af te krijgen, in plaats van de afbeelding uit het sjabloon slopen. ed0_verleg 17 apr 2017 23:35 (CEST)

Dat had ik al gefixed. Natuur12 (overleg) 17 apr 2017 23:37 (CEST)

Mij dunkt dat vier uur een zee van tijd is om te reageren, en in geval er fouten worden geconstateerd er ook vlot moet worden opgetreden om die weer ongedaan te maken. Dat is wat ik deed. Het probleem is opnieuw dat sommige gebruikers processen automatisch willen laten verlopen waarbij niet alleen de gebruikte bronnen onbetrouwbaar zijn, maar vooral er geen tussentijdse controle plaatsheeft door een deskundige medewerker. De Nederlandstalige Wikipedia is al buitengewoon onbetrouwbaar waar het het weergeven van geaccepteerde namen van organismen betreft. Voeg daar dan niet ook nog eens het afbeelden van niet gecontroleerde afbeeldingen aan toe. Individuele controle van elk afzonderlijk artikel en elke afzonderlijke afbeelding is hier het devies bij het opbouwen van een betrouwbare encyclopedie. Tot nu toe heeft de Nederlandstalige Wikipedia zich op dat punt van z'n allerslechtste kant laten zien. Tijd om dat niet nog eens te herhalen. WIKIKLAAS overleg 17 apr 2017 23:57 (CEST)

Die afbeeldingen zijn gecontroleerd. Alleen heeft de controle ergens anders plaatsgevonden. Maar waarom je change of hart sinds de laatste kroegdiscussie hierover? Natuur12 (overleg) 18 apr 2017 00:05 (CEST)

Omdat uiteindelijk het enige wat me interesseert is of er correcte afbeeldingen bij artikelen verschijnen, en dat met deze methode niet het geval blijkt te zijn. WIKIKLAAS overleg 18 apr 2017 00:10 (CEST)

Omdat je één foutje gevonden hebt? Dit was je ten tijde van die discussie ook al bekend. Maar bedankt voor het verschaffen van nog meer werklast als ik met nieuwe afbeeldingen van soorten bezig ben. Natuur12 (overleg) 18 apr 2017 00:12 (CEST)

Praat me niet over werklast. Ik ben al maanden bezig met het corrigeren van inhoud die door een ondeskundige bot(bestuurder) is geproduceerd, dus neem het me niet kwalijk als ik niet graag zie dat er nog meer van die troep bijkomt. WIKIKLAAS overleg 18 apr 2017 00:16 (CEST)

Voor de goede orde, de betreffende afbeelding stond op de Wikidata-items van zowel Trachythyone elongata (waar Natuur12 boven naar verwees) als Leptopentacta elongata, waar Wikiklaas het over had. Uit het laatste item is de afbeelding inmiddels ook verwijderd, door TheDragonhunter. Opvallend is dat er in beide gevallen een 'bron' bij stond: "geïmporteerd uit Nederlandstalige Wikipedia". De afbeelding was dus niet, zoals Wikiklaas hierboven meende, gekozen op grond van de categorie in Commons. De relevante Commons-categorie is juist 'Unidentified Holothuroidea' dus als men daar op was afgegaan, was dit niet gebeurd. Uit de bewerkingsgeschiedenis blijkt dat de afbeelding inderdaad door een bot aan de beide items is toegevoegd. Kortom, de echte fout was híer gemaakt maar er heeft vervolgens heeft op Wikidata niet alsnog de controle plaatsgevonden die eigenlijk hier al moeten zijn gebeurd.

Los van de discussie over het wel of niet híer gebruiken van afbeeldingen op Wikidata (het voorstel van Wikiklaas voor een signaal over nieuwe afbeeldingen is een aardige voorzet), geeft dit voorbeeld een aantal handvatten voor kwaliteitsverbetering op Wikidata zelf: (1) afbeeldingen met een Commons-categorie 'unidentified' horen niet op een item van een soort; (2) als dezelfde afbeelding op verschillende soort-items staat, klopt er iets niet. Misschien kan een Wikidata-specialist met een 'query' afbeeldingen opsporen waarvoor dit geldt. In het ergste geval moeten alle afbeeldingen op soort-items die in de beginfase van Wikidata uit de Nederlandse Wikipedia zijn geïmporteerd, geschrapt worden omdat er zoveel verkeerde tussen zitten. Het zou dan wel fijn zijn als de afbeeldingen die door kundige mensen zijn gecontroleerd, kunnen worden teruggeplaatst op de bijbehorende items. Valt er een markering te bedenken waardoor zulke afbeeldingen makkelijk te vinden zijn? Bever (overleg) 18 apr 2017 04:53 (CEST)

Wellicht dat ik ergens in mei tijd vind om daar een script voor te bakken, en in een lijst te zetten. Die lijst kan door kenners worden gebruikt om een sanity check te doen. Daar wordt nl-wiki beter van, en Wikidata ook, en indirect alle wiki's dus. Als de controle ook door anderstaligen kan worden gedaan, zou het best nog wel eens snel kunnen gaan. ed0_verleg 18 apr 2017 07:58 (CEST)

Wikiklaas, ik begrijp dat het vervelend is als er fouten geïntroduceerd worden, maar volgens mij zie je toch wat over het hoofd. Op nl ben jij een van de weinigen die zich hiermee bezighoudt. Door dit op alle Wikipedia's te introduceren, open je de deur naar miljoenen gebruikers en daarmee potentiële verbeteraars. Hoe zichtbaarder fouten zijn, hoe sneller ze opgemerkt en verbeterd worden. Dat daar een automatisch script tussen zit, is nauwelijks relevant. BoH (overleg) 18 apr 2017 12:35 (CEST)

Ik wil niet voor Wikiklaas spreken, maar de weg die jullie willen bewandelen betekent dat je feitelijk afscheid neemt van het idee van een encyclopedie. In plaats daarvan bouw je een gedrocht volgestouwd met nietszeggende feitjes bij elkaar verzameld uit toevallig beschikbare databanken. Niemand die meer echt controleert of het een beetje klopt. Het ergste voorbeeld is de zweedse wiki (en de daarvan afgeleide klonen in talen als cebuano) een paar miljoen lemma's waarvan zelfs theoretisch niet meer valt vast te stellen wat er nog klopt, allemaal per bot geimporteerd. Als je die kant op wil zal wikidata vast onmisbaar zijn, maar het heeft, net als Volapuk, niets meer met een encyclopedie of het delen van echte kennis te maken. Peter b (overleg) 18 apr 2017 12:44 (CEST)

Dat is dus onzin. Het issue is niet het importeren van Wikidata, maar hoe Wikidata gevuld wordt. Of je nu iets hier verandert of daar, dat maakt niet uit.

Wat daarbij van belang is, en daarin geef ik Wikiklaas uiteraard gelijk, is hoe zorgvuldig dit gebeurt. Maar dan hebben we het over het proces en niet de lokatie. En zonder twijfel zal er ook op Wikidata zo nu en dan een strijd moeten worden gevoerd, maar daar sinds wanneer laten we ons daar door weerhouden? BoH (overleg) 18 apr 2017 13:10 (CEST)

Er wordt niets geïmporteerd uit WikiData, er wordt iets uit WikiData getoond. Er worden dus ook geen fouten geintroduceerd, maar zichtbaar gemaakt. Hopelijk betekent het dat die zichtbaarheid er voor zorgt dat de fouten worden opgelost. Je kunt ook uiteraard gaan roepen kijk, er is iets fout, dus ik stop er mee. Je kunt ook zeggen: ik wil niks van elders laten zien, voordat ik daar persoonlijk mijn fiat voor heb gegeven. Maar dat wringt een beetje met de samenwerking. Je kunt ook stellen dat het handig was geweest om een harde werker bij taxonomie als Wikiklaas is eerder bij zo iets te betrekken, maar helaas heeft hij er zelf voor gekozen een jaar of langer anoniem bij te dragen, waardoor hij best onzichtbaar was. Elders, op het tennisproject, hebben we uiteindelijk goede ervaringen met WikiData, en ik denk dat dat voor taxonomie uiteindelijk ook zo zal kunnen zijn. Zeker de infobox is zo standaard op te bouwen, dat goede data in Wikidata leidt tot en goed ingevulde infobox. Over een paar jaar hebben we die Zweedse/Cebuano bots niet eens nodig. Bedenk ook dat veel troep in Wikidata ook uit "een" Wikipedia komt, soms door foute koppelingen, foute categorieën, heel soms door knoeiwerk of vandalisme. Enkel en alleen nl-wiki proberen op te ruimen is voor heel Wikimedia in ieder geval geen oplossing. Wellicht wel voor Nederlandssprekende vrijwilligers. Maar bedenk wel dat er 2,1 miljoen taxo-wikidata items zijn, waar 900.000 Nederlandse artikelen aan hangen. Die kan niemand in zijn eentje "bijhouden", en het hoort bij het model van Wikimedia dat er af en toe rommel "naar binnen wordt gefietst". Wikiklaas heeft gelijk dat we niet met oogkleppen op automatisch alle onzin aan elkaar moeten linken, maar in mijn ogen heeft hij ongelijk als hij stelt "als we Wikidata negeren zijn de problemen wel te managen". ed0_verleg 18 apr 2017 13:27 (CEST)

Exact. BoH (overleg) 18 apr 2017 14:06 (CEST)

(na bwc:)Het model was oorspronkelijk dat iedereen vanuit zijn eigen kennis en kunde kon bijdragen. Dat is losgelaten toen iemand op onverantwoord grote schaal botmatig biologische lemma's vanaf het web begon te plukken. Die fout had niet gemaakt moeten worden. Wikiklaas was een van de eersten die voor een deel van die lemma's structureel nagaat of het een beetje klopt, als ik hem goed begrijp valt dat behoorlijk tegen. Waar dat door komt? Geen idee, is het oplosbaar? Misschien als er 100 Wikiklazen aan de slag gaan, maar dat zie ik voorlopig niet gebeuren. Ik noemde niet voor niets de Zweedse wiki als voorbeeld. De inhoud daar van de niet botmatig aangemaakte lemma's is van een tamelijk bedroevend niveau, en dan vergelijk ik enkel met hun buren de Noren. Hoe dat komt? Wederom geen idee, maar als je een paar keer de pagina recente wijzigingen checkt dan lijkt het alsof er in Zweden nog maar weinig medewerkers oude stijl over zijn. Or er een verband bestaat tussen een onoverzienbare berg botlemma's en het enthousiasme om een gewoon nieuw lemma aan te maken? Ik denk het wel. Het lijkt mij een schrikbeeld om nog verder dat pad te volgen. Peter b (overleg) 18 apr 2017 14:15 (CEST)

Er spelen nu twee discussies: de plaats van toevoegen en verbeteren en de methode van toevoegen. We zijn het er allemaal wel over eens dat botmatig dumpen zonder nazorg niet de te volgen weg is. Maar die nazorg kan net zo goed op Wikidata plaatsvinden als hier. BoH (overleg) 18 apr 2017 14:31 (CEST)

Niet eens, wat we hier publiceren moeten we hier onderhouden. Peter b (overleg) 18 apr 2017 14:36 (CEST)

Ik zou niet weten waarom. Bepaalde data kan prima via Wikidata. Importeer betrouwbare data van sites als het CBS centraal en we hoeven niet meer handmatig inwonersaantallen en BNP elk jaar te updaten. BoH (overleg) 18 apr 2017 14:40 (CEST)

Het conservatisme op nl-wiki is soms om moe van te worden. De bedoeling was om een tijdje aan te kijken of de afbeeldingen op wikidata tonen werkt zonder al te veel problemen. Daar was tijdens de kroegdiscussie die ik opgesteld heb enige consensus voor waarbij twee ongegronde bezwaren kwamen en er nog een opmerking gemaakt werd over de aanwezigheid van platen. Eenieder was in de gelegenheid om bezwaar te maken en de argumenten die nu gegeven worden waren al bekend. Ik heb Wikiklaas aangeboden om te kijken of een Zweedse collega misschien wat over hun ervaringen aldaar wil vertellen. Geen reactie. Ik noem BartBotje die al jaren botmatig afbeeldingen toevoegt, geen reactie. Daar wordt overheen gepraat. Dat de fout waarmee Wikiklaas kwam ironisch genoeg "onze" schuld is wordt niet over gerept. Dat vind ik jammer en weinig constructief. Ik snap ook wel dat de broddelwerkjes van Grashoofdbot zijn adoptiekindjes zijn (zoals bij auteurs hun lemma's kindjes zijn) maar enige flexibiliteit zou fijn zijn. Wikiklaas: wat zou er voor jou nodig zijn om deze verandering door te voeren? Nee dit wil ik niet is niet de weg naar een oplossing die in het belang van de encyclopedie is. Dat we misschien zelfs wel 30k aan nietszeggende lemma's meer zeggend kunnen maken door die foto te tonen is uiteindelijk iets waar iedereen baat bij heeft. En nee, alles met de hand toevoegen is geen optie maar er kunnen wel manieren gevonden worden om problematische sets de nodige nazorg te geven. Edoderoo heeft daar zoals hier boven te lezen is een oplossing voor en ik wil graag helpen om die te realiseren. Als we de kracht van al die deskundige medewerkers bundelen komen we misschien ergens.

Het is spijtig dat een mogelijke verduurzaming van nl-wiki niet verkend kan worden omdat er een foutje is gevonden en dat de discussie over afbeeldingen en de kwaliteit van botartikelen door elkaar gaan lopen. Wikidata opbouwen is ook een intellectueel proces waarbij veel bloed, zweet en tranen komen kijken. Wat ik een beetje dubbel vind is dat het kennelijk wel oké is om Commonscats en andere sitelinks uit wikidata te laden in de zijbar waar ook fouten tussen zitten en dat wel oké is. Sterker nog, doordat Wikiklaas lokaal de commonscats weghaalt is een teruggang niet meer zo makkelijk. Natuur12 (overleg) 18 apr 2017 15:07 (CEST)

Jammer dat je nu een aantal mensen wegzet als conservatief. Dat is niet nodig, en volgens mij heeft wat onder meer Peter b en ik hierboven beweren helemaal niets te maken met conservatisme, maar met de wens om de inhoud van de encyclopedie op een zorgvuldige manier samen te stellen en te beheren.

Ik zag gisteren de wijziging van het sjabloon taxobox, en het leek me een slecht idee om uitsluitend dat te doen, zonder een vangnet voor de fouten. Volstrekt toevallig kwam ik weinig later de eerste fout tegen: de door mij verwijderde afbeelding die weer was teruggezet. Dat is dus de ene fout die ik zag. Wat ik niet zag, en wat op dit moment niemand kan (over)zien, is waar er nog meer van zulke fouten optreden.

Ik weet dat ik bij 80 procent van de artikelen over stekelhuidigen de eerste redacteur ben die het artikel daadwerkelijk op z'n scherm ziet. Bij de diverse botbewerkingen (na de eerste aanmaak vaak nog een stuk of drie, vier) die voorheen met 20 tot 30 per minuut werden gedaan, kan de botbestuurder onmogelijk elk artikel hebben bekeken. Je kunt op grond hiervan niet anders dan de conclusie trekken dat de kans erg klein is dat een redacteur een fout in een artikel spontaan tegenkomt, opmerkt en corrigeert. Intussen staan die artikelen daar, met de niet gecorrigeerde inhoud (afbeelding, in dit geval), en worden door bots buiten Wikipedia gekopieerd en hergebruikt. Wij hebben daarom een plicht om voor zorgvuldig samengestelde en gecontroleerde inhoud te zorgen.

Ik ben helemaal niet tegen het gebruik van Wikidata zoals het hierboven wordt voorgesteld. Ik vind dat zelfs een goed idee, ook om wat BoH zegt over het aantrekken van meer ogen. Ik vind echter dat er vooraf moet worden gezorgd voor een vangnet waarmee fouten kunnen worden opgespoord. In elk geval moet op een of andere manier na te gaan zijn waar op basis van Wikidata automatisch afbeeldingen worden getoond die daar voorheen nog niet stonden, zodat er ten minste een mogelijkheid is om systematische controles uit te voeren. Het zou allemaal niet zo'n probleem zijn als dit gebeurde in veelbekeken en veel bewerkte artikelen maar met name de taxobox wordt gebruikt op heel veel artikelen die maar heel nu en dan worden bewerkt en kritisch bekeken. WIKIKLAAS overleg 18 apr 2017 15:42 (CEST)

Ik zie het probleem nog niet. Juist door de aanpassing van Multichill werd een fout in Wikidata op Leptopentacta elongata die tekstueel nauwelijks opvalt opeens duidelijk doordat het bijbehorende plaatje gegenereerd werd. Ik doe zelf wel eens iets dergelijks met bergen data door deze grafisch uit te zetten. Typefouten springen er dan makkelijker uit als spikes dan wanneer je alleen cijfertjes bekijkt.

Het probleem is hier niet de link naar Wikidata in de infobox, maar het feit dat die artikelen niet gecontroleerd worden. Zoals ik hierboven al zei: Er spelen nu twee discussies: de plaats van toevoegen en verbeteren en de methode van toevoegen. BoH (overleg) 18 apr 2017 21:00 (CEST)

Wat een gezelligheid hier opeens. Ik wacht even rustig af totdat jullie eruit zijn. Multichill (overleg) 18 apr 2017 22:25 (CEST)

Activiteitscriterium

Hey Multichill,

Ik wou je even attenderen op het feit dat je bijna niet meer aan het activiteitscriterium van 250 edits voldoet. Je 250e meest recente bewerking dateert van 1 mei jongstleden (link). Dit betekent dat als je geen edits meer zou doen, je over vier dagen je modbit zal verliezen.

Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 27 apr 2017 13:52 (CEST)

@Kippenvlees1: bedankt voor je berichtje, ben hier wel nog steeds actief, maar de laatste tijd zijn de bewerkingen voornamelijk op Wikidata (oa d:Wikidata:Database reports/without claims by site/nlwiki). Het is 1 mei dus ik kan aan Wikipedia:Wiki Loves Monuments/Monumenten Challenge mee gaan doen :-) Multichill (overleg) 1 mei 2017 21:38 (CEST)