Overleg gebruiker:MatthijsWiki/Archief2017

Laatste reactie: 6 jaar geleden door MatthijsWiki in het onderwerp William Moorlag

Rithmeesterpark bewerken

Op 27 december verwijderde jij dit lemma na 2 weken wegens op de tbp en geen aangetoonde E-waarde. Vooral omdat er nog geen bedrijven in staan die er nog niet stonden voor het een bedrijventerrein werd. (Nu 3 bedrijven) Het lemma werd nu terug geplaatst. Moet dit nu weer 2 weken passeren? Kan iemand gewoon, na het verwijderen, het opnieuw plaatsen en zo telkens POV-puchend het lemma behouden? Hoe wordt dit best aangepakt? Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 5 jan 2017 14:14 (CET)Reageren

Daar hebben we een verwijder-reden voor waarvan de strekking is: "artikel al eerder verwijderd en in ongeveer dezelfde vorm teruggeplaatst". Bij deze dan ook het artikel verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 5 jan 2017 16:46 (CET)Reageren
Ah ok. Dat wist ik niet. Opgelost bij deze. Bedankt. Vdkdaan (Gif mo sjette) 5 jan 2017 20:09 (CET)Reageren

Dick Bakker (dirigent) bewerken

Beste MatthijsWiki, Jij bent toch mediator? Ik ben het artikel over Willem Sybrand Unger begonnen en na een verwijdernominatie wegens plagiaat heb jij het laten staan, waarvoor natuurlijk grote dank. Maar nu: al surfend kwam ik op het artikel over Dick Bakker (dirigent) en zie dat het artikel geen enkele bron noemt behalve zijn eigen website en ook nogal bewierrokend is geschreven. Bovendien twijfel ik aan de feitelijke juistheid van enkele beweringen. Zo zou hij in 1965, op zijn 18e dus, al het Hilversums Conservatorium hebben afgerond, na (of gelijktijdig met) zijn HBS-opleiding. Dit lijkt me sterk. Ook het door hem opgerichte "London Studio Symphony Orchestra", let op de opzettelijk verwarrende naam, lijkt mij dubieus. Kan jij als mediator geen banner bovenaan het artikel plaatsen dat dit artikel een clean-up nodig heeft wat betreft ontbrekende bronvermeldingen en niet-neutrale formulering? Hansung (overleg) 9 jan 2017 13:35 (CET)Reageren

Hoi Hansung. Ik heb het artikel over Dick Bakker (dirigent) en de geschiedenis ervan bekeken. Allereerst valt me op dat dit artikel in 2010 een keer beoordeeld is en toen is behouden door een moderator (ik ben overigens ook moderator en geen mediator).
De eerste stap om het artikel te verbeteren en om de lezer te informeren dat er twijfels zijn rond bepaalde gegevens kan er achter die specifieke zinnen een {{feit}}</-sjabloon geplaatst worden. Dan verschijnt er de tekst bron?. Wanneer er na enige tijd geen bron is gegeven kan de zin worden verwijderd. Als er overigens bronnen zijn die aantonen dat de huidige informatie fout is dan kan de zin direct weg worden gehaald. Voor het plaatsen van het sjabloon hoef je geen moderator te zijn, dit kan iedereen doen. Voor nu heb ik er in het artikel alvast 1 geplaatst. MatthijsWiki (overleg) 10 jan 2017 08:15 (CET)Reageren

Links naar online beschikbare teksten? bewerken

Beste Matthijs, ik zag dat je de links had weggehaald onder het kopje 'Essays' op mijn wikipedia-pagina https://nl.wikipedia.org/wiki/Kiki_Coumans.

Ik nam dit idee over van een vergelijkbare pagina ( https://nl.wikipedia.org/wiki/Rokus_Hofstede ), omdat het me mooi leek dat je een stuk meteen kunt lezen.

Mogen de links niet gewoon blijven? Dat is toch juist mooi van internet? Het dient verder geen commercieel doel.

vriendelijke groet, Kiki

77.251.74.160 10 jan 2017 10:08 (CET)Reageren

Hoi Kiki. Links in een lopende tekst proberen we zoveel mogelijk te vermijden. Daarom had ik ze ook weggehaald. Ik heb het nu anders opgelost, door de links bij de referenties op te nemen. Met vriendelijke groet, MatthijsWiki (overleg) 10 jan 2017 10:18 (CET)Reageren


Dank voor de aanpassing! (Wel 'niet eerlijk' dat het bij die ander wel mag :-)

vriendelijke groet, Kiki 77.251.74.160 10 jan 2017 21:11 (CET)Reageren

Er zijn helaas veel artikelen die nog wel een opknapbeurt kunnen krijgen. Maar dat het bij 1 artikel nog niet helemaal goed staat maakt niet dat we het bij een ander artikel wel netjes kunnen neerzetten :-). MatthijsWiki (overleg) 11 jan 2017 06:01 (CET)Reageren

Astrid Roemer bewerken

geachte matthijs wiki. er staan te veel feitelijke onjuistheden in de pagina mij astrid h roemer betreffende. ik geef toe dat mijn correcties wat slordig zijn maar ik wil die verbeteren. graag krijg ik daartoe de gelegenheid. ASTRID H ROEMER

Beste Astrid H. Roemer. U kunt uiteraard gewoon de pagina aanpassen naar de juiste feiten. Echter is het niet de bedoeling om dan hele delen in CAPSLOCK te schrijven. Dat was mijn voornaamste reden om uw bewerkingen weer ongedaan te maken. MatthijsWiki (overleg) 10 jan 2017 12:00 (CET)Reageren

Petra bewerken

Hej Matthijs! Over deze wijziging: het loopt zo wel beter, maar weet jij of voor Transformers: Revenge of the Fallen ook daadwerkelijk de Khazneh werd gebruikt? Richard 19 jan 2017 16:18 (CET)Reageren

Hoi Richard. Als ik deze bron moet geloven lijkt het wel zo. Alhoewel het dan meer in Ad Deir is geweest dan in Al Khazneh. MatthijsWiki (overleg) 19 jan 2017 19:44 (CET)Reageren
Dat klopt met wat ik vond. Ik heb de tekst van het artikel daarom aangepast en alleen 'Petra' genoemd, zonder specifieke gebouwen aan te geven. Richard 20 jan 2017 11:41 (CET)Reageren

Wereldwonderen bewerken

Hoi MatthijsWiki,

Net kwam ik erachter dat er al een paar maanden geleden door een niet-ingelogde gebruiker een zin was geschrapt uit het artikel Wereldwonderen, met als commentaar 'Informatie verwijderd die geen steek hield'. Dat klonk serieus en misschien was dat de reden dat jij deze wijziging hebt gemarkeerd als gecontroleerd. (Ik was net familie offline aan het uitleggen over de wijzigingencontrole en bedacht, nu ik het er toch over heb, laat ik eens kijken of deze wijziging over het hoofd was gezien of goedgekeurd door iemand.) De geschrapte zinsnede was echter wel degelijk juist, zoals al twee jaar eerder uitgelegd op Overleg:Wereldwonderen. Een dergelijke bewerkingssamenvatting geeft dus niet altijd aan dat het om een correcte wijziging gaat. Groeten, Bever (overleg) 22 jan 2017 19:29 (CET)Reageren

Dat het paleis op de Dam als 8e wereldwonder wordt gezien door sommigen is mogelijk niet onjuist. Maar om dat als voorbeeld te gebruiken vind ik niet sterk. Het kwam bij mij dan ook Nederlandcentrisch over. Dat dit werd weggehaald zag ik dan ook niet als vandalisme. Ik had de overlegpagina inderdaad niet gezien, anders had ik het wel ongedaan gemaakt met een verwijzing daarnaar. Overigens vind ik het in dit geval niet sterk om te zoeken op de Nederlandse term "achtste wereldwonder". Zoeken op de Engelse term en daar het beste voorbeeld uit halen lijkt me logischer. MatthijsWiki (overleg) 22 jan 2017 23:17 (CET)Reageren

Verwijdering Sint-Paulusvrienden Antwerpen bewerken

Hallo Matthijs. Ik ben als gebruiker nog nieuw op Wikipedia. Ik heb gemerkt dat je een pagina waaraan ik meegewerkt heb, verwijderd hebt. De opgegeven reden was "Eigen pagina voor een vereniging van vrienden is niet nodig, ik heb de inleiding toegevoegd als alinea bij de kerk zelf. De rest van de tekst kan op een ei...". Ik versta dat wel, geen probleem, maar het lijkt erop dat een langere commentaar werd afgebroken en ik kan niet vinden op welke pagina jouw volledige commentaar staat. Kan jij me in de juiste richting wijzen? Dankjewel! Peter Segers (overleg) 24 jan 2017 15:51 (CET)Reageren

Hoi Peter Segers. Ik denk dat ik gewoon door getypt heb zonder dat ik doorhad dat ik het maximaal aantal tekens had bereikt. De volledige tekst was: Eigen pagina voor een vereniging van vrienden is niet nodig, ik heb de inleiding toegevoegd als alinea bij de kerk zelf. De rest van de tekst kan op een eigen website. Eventueel kan dan een referentie worden gezet naar die website bij de alinea over de Sint-Paulusvrienden Antwerpen op de pagina van de kerk. MatthijsWiki (overleg) 24 jan 2017 20:40 (CET)Reageren

Nick Olij en Jeremy Helmer bewerken

Ha MatthijsWiki, dit kon wat mij betreft ook best nog wel even wachten maar ik vroeg me wel af wat u bedoelde met dat de 'lat voor voetballers' verder naar beneden zou gaan hierbij. Bekerwedstrijden voor het eerste team zijn ook officiële profwedstrijden en vormden daarmee altijd al precies 'de lat' (die overigens niet eens bestaat omdat de inhoud leidend is, maar zonder hoef je er niet eens aan te beginnen). Het is niet dat er nu een nieuw 'hellend vlak' is aangezien dat altijd al zo geïnterpreteerd werd. mvg - Agora (overleg) 27 jan 2017 11:12 (CET)Reageren

Op de TBP was er geen consensus over de lat bij bekerwedstrijden. Als deze spelers E zijn dan ook alle spelers van amateurclubs die een bekerwedstrijd hebben gespeeld. Dat is mijn inziens het hellend vlak. Daarnaast is het ook algemeen bekend dat bij bekerwedstrijden, zeker tegen clubs uit lagere divisies, er jeugdspelers een kans wordt gegeven. De kans is overigens groot dat beide spelers in de toekomst hun debuut maken in de competitie waardoor de artikelen teruggeplaatst kunnen worden. Mochten ze niet hun debuut maken dan zijn ze, mijn inziens, niet relevant genoeg. Dit alles meewegende besloot ik tot verwijderen. MatthijsWiki (overleg) 27 jan 2017 11:45 (CET)Reageren

Hoi MatthijsWiki, ik wil graag alsnog de pagina's online zetten al dan niet na hun eredivisie debuut of na het aanvullen van informatie. Heb jij nog de tekst en zou je die op mijn overleg pagina kunnen zetten? F.zeilemaker (overleg) 12 feb 2017 10:25 (CET)Reageren

Beide zijn in je naamruimte geplaatst. zie hier voor Jeremy Helmer en hier voor Nick Olij. MatthijsWiki (overleg) 12 feb 2017 13:58 (CET)Reageren

Geert Wilders bewerken

Hoi MatthijsWiki,

Een ingelogde vandaal zoals Geert Wilders kan je beter OT doen, hij is op frwiki ook al geblokkeerd en is daarna hier verder gegaan. Overigens worden ingelogde vandalen vrijwel nooit voor slechts één dag geblokkeerd, dat kan bij een IP wel omdat daar meerdere mensen achter kunnen zitten. Dqfn13 (overleg) 1 feb 2017 13:11 (CET)Reageren

Ik was inderdaad tot datzelfde inzicht gekomen en had de blokkade al omgezet naar een OT. Ook vanwege de impersonificatie. MatthijsWiki (overleg) 1 feb 2017 13:14 (CET)Reageren
Ik heb het inmiddels gezien ja. Die impersonificatie was nog tot daar aan toe, het zou echt om dhr. Wilders kunnen gaan... maar goed, alles is opgelost nu. Dqfn13 (overleg) 1 feb 2017 13:21 (CET)Reageren
Account globaal laten locken. Was een sokpop van Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Olha.   MoiraMoira overleg 1 feb 2017 13:46 (CET)Reageren
Toch al een tijdje geleden dat ik die naam voorbij heb zien komen. Jammer dat ik dat soort dingen maar niet kan herkennen... Bedankt voor het speurwerk MoiraMoira. Dqfn13 (overleg) 1 feb 2017 13:52 (CET)Reageren
Graag gedaan. Ging tussen blok en lock ook weer op de-wiki verder. Is overigens nog altijd actief helaas.   MoiraMoira overleg 1 feb 2017 15:28 (CET)Reageren
Jammer dat soort figuren, ik zou toch wel eens willen weten wat nou de lol is van dit soort dingen. Waarom gaan ze niet gewoon meewerken, daar kan je ook voldoening uit halen. Dqfn13 (overleg) 1 feb 2017 15:34 (CET)Reageren

Nederlandse Intelligentietest voor Onderwijsniveau bewerken

Hallo, ik paste gisteren een toetsuitslag van de NIO-toets aan, en dat is terugveranderd. Alle toetsuitslagen in die tabel kloppen trouwens niet, en dat blijkt ook uit de tabel eronder (die wel klopt, en waarin die scores worden vergeleken met CITO-scores), die hetzelfde zou moeten zijn, althans voor de koppeling van IQ en schooladvies.

De score die ik wijzigde, 130, is een score voor hoogbegaafden. Dat is echt veel te hoog voor een gymnasium-advies en dat moet echt rond de 118 zijn. Wel is het zo dat de werkelijke score-koppelingen lastig te vinden zijn op internet. Maar het gelijktrekken van de scores uit beide tabellen zou in ieder geval veel getrouwer zijn. Nu is de tabel in ieder geval foutief, en dus misleidend. Mensen vinden nu dus tegenstrijdige én foutieve informatie op Wikipedia. 77.251.74.160 2 feb 2017 08:42 (CET)Reageren

Hoi. Ik bepaald niet zelf wat de score is en welk advies daarbij hoort. Ik heb dit wel opgezocht en kwam hier de gegevens tegen die ook in het artikel staan. Deze informatie lijkt mij betrouwbaar. Kan je aantonen of andere bronnen geven waarin dit wordt tegengesproken en waar die 118 wel als juiste score wordt genoemd? MatthijsWiki (overleg) 2 feb 2017 08:51 (CET)Reageren

Dank voor je antwoord. Ik weet heel zeker dat de informatie op de pagina die je hebt gebruikt, (deels) niet klopt. Daar staat dat VWO-advies(!) alleen voor scores vanaf 130 zou gelden. Dat is de officiële norm voor hoogbegaafdheid, en dat geldt voor 2% van de bevolking :-) Ik weet zeker dat als je de mensen van deze pagina zou mailen, ze het gaan aanpassen. (Het is overigens een commercieel bureau voor testafnames.) Rond 115 is volgens mij de score voor gewoon VWO, en niet VWO plus. Zij noemen die score voor HAVO-VWO.

Zoals ik al zei, is het lastig objectieve informatie te vinden over de koppeling NIO en onderwijsniveau. Maar uit het NIO-formulier dat je op deze pagina vindt, is wel af te leiden dat de VWO-scores die nu op Wikipedia worden genoemd, niet klopppen (de balktabel, een na laatste formulier op deze pagina): http://www.testresearch.nl/nio/nioforms.html De tweede tabel op Wikipedia lijkt dan betrouwbaarder (NIO en CITO gekoppeld). Misschien die dan maar overnemen, zodat het in ieder geval min of meer klopt?

Lastig onderwerp!

(PS ik heb die site net gemaild, benieuwd naar hun reactie!) 77.251.74.160 2 feb 2017 09:29 (CET)Reageren

Aangezien er duidelijk getwijfeld wordt aan (in ieder geval) de laatste waarde van die tabel heb ik die voor nu uit het artikel gehaald. Wanneer er meer duidelijkheid is kan het terug worden gezet of eruit blijven. Dat lijkt me voor nu de beste oplossing. MatthijsWiki (overleg) 2 feb 2017 09:36 (CET)Reageren

issue award bewerken

Beste Mathijs, Jammer dat je besloten hebt tot verwijderen. Je argument is dat de afzonderlijke bronnen de relevantie niet aantonen. Maar juist alle bronnen samen geven aan dat de prijs binnen de wereld van pr erkenning heeft. De prijs verschijnt ook in het nieuws. De lezer die meer wil weten zal zich tot Wikipedia wenden en kan dan niets vinden. Gemiste kans op compleetheid. BonstraGeert (overleg) 6 feb 2017 21:29 (CET)Reageren

Nee, de relevantie zou moeten worden aangetoond door onafhankelijke bronnen die schrijven over de prijs zelf, niet over de prijswinnaars. Lezers die meer willen weten moeten kunnen vinden wat de plek is van deze award (ter voorbeeld: de nobelprijs en de oscars zijn het hoogst haalbaar binnen betreffend vakgebied, een award voor beste werkstuk van de plaatselijke school stelt weinig voor). Waar het issue award geplaatst moet worden moet worden aangetoond door onafhankelijke bronnen om zo de relevantie te kunnen bepalen. Als die bronnen er niet zijn dan zegt dat mogelijk ook wel iets. MatthijsWiki (overleg) 6 feb 2017 22:16 (CET)Reageren

Gebruikderspagina bewerken

Hoi MatthijsWiki,

Wist je al dat je naar eigen inzicht pagina's in jouw gebruikersnaamruimte mag beveiligen? Ik zie dat jouw gebruikerspagina toch al een paar keer is gevandaliseerd, dus je mag hem beveiligen. Ik heb mijn kladblok beveiligd omdat daar toch af en toe andere mensen in gingen knoeien. Dqfn13 (overleg) 9 feb 2017 22:41 (CET)Reageren

Hoi Dqfn13. Dank voor de tip, het vandalisme valt nog mee, maar aangezien ik mijn gebruikerspagina toch nooit wijzig is een beveiliging wel slim. MatthijsWiki (overleg) 10 feb 2017 07:50 (CET)Reageren
Dan kan het zeker handig zijn. Ik heb de mijne nog open staan, maar twijfel daar af en toe ook wel aan. De mijne is nu </spiekt snel> 12 keer gevandaliseerd, maar jij hebt een hoger tempo. Ik heb wel mijn kladblok semi-beveiligd, zodat in ieder geval duidelijk is dat mensen daar met hun vingers van af moeten blijven. Dqfn13 (overleg) 10 feb 2017 11:43 (CET)Reageren

Eric Jan van Dorp bewerken

De pagina Eric Jan van Dorp werd verwijderd op verzoek van een gebruiker:

>'Ik denk dat de in het artikel genoemde Edupakket/Edurom veel mensen die gedurende de jaren '90 op de basisschool hebben gezeten bekend in de oren kan klinken (mij in ieder geval wel). De naam Eric Jan van Dorp is echter niet blijven hangen... —Ruud 19 jan 2017 20:32 (CET)'<

Dit lijkt mij onzin en nogal subjectief, gezien het enorme aantal titels dat Eric Jan van Dorp op zijn naam heeft staan. Zie de vermeldingen bij de Koninklijke Bibliotheek: http://opc4.kb.nl/DB=1/CMD?&TRM=eric%20jan%20van%20dorp&SRT=YOP&IKT=1016&ACT=SRCHA&LNG=NE&lang=nl&op=Search

Ik stel voor de verwijdering ongedaan te maken.

Hans Sebos – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.83.34.18 (overleg · bijdragen) 17 feb 2017 15:55‎

Een enorm aantal titels? Als u dat meent leest u niet zo veel. Dit zijn er veel. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 17 feb 2017 16:57 (CET)Reageren
Als het educatieprogramma hetgeen is wat relevant is dan kan daar een artikel over worden gemaakt. Dat Van Dorp diverse titels op zijn naam heeft staan stond niet in het artikel en was dus ook geen argument om het artikel te behouden, er stond wel dat hij zicht toelegde op het ontwikkelen en uitgeven van software en boeken. Er stond dus niet dat hij veel boeken had geschreven. MatthijsWiki (overleg) 17 feb 2017 22:36 (CET)Reageren

Artikelen samenvoegen bewerken

Beste Matthijs, ik heb een vraag over het samenvoegen van twee bestaande artikelen. Op zoek naar de Barchembeweging merkte ik dat er twee verwante pagina's bestaan, Woodbrookers en Arbeidersgemeenschap der Woodbrookers, beiden met hun eigen links en bronnen. Het gaat natuurlijk om dezelfde club, dus het leek mij handig om beide pagina's samen te voegen en dan de overbodige pagina te deleten. Mijn vraag: hoe doe ik dat, zonder schade aan te richten? Kan ik de tekst uit het 'mindere' artikel, met wikilinks en bronnen, kopiëren naar en integreren in het 'betere' artikel? Wat doe ik dan met de links naar het 'mindere' artikel? En kan ik een 'leeg' artikel deleten? Hansung (overleg) 23 feb 2017 21:50 (CET)Reageren

Hoi Hansung. Dat kan het beste door een verzoek te plaatsen op WP:SV. Daar staat ook uitgelegd wat je moet doen. Kopiëren en plakken lijkt een snelle manier maar is niet wenselijk omdat dan de geschiedenis niet mee wordt genomen. Op de manier zoals beschreven staat op WP:SV wordt ook de geschiedenis netjes samengevoegd. Als uiteindelijk de artikelen zijn samengevoegd dan wordt 'de lege' een doorverwijzing naar de andere. MatthijsWiki (overleg) 23 feb 2017 22:06 (CET)Reageren

Zonguldakspor Kömürspor verwijderen aub bewerken

Gelieve de pagina Zonguldakspor Kömürspor te verwijderen aub, die is overbodig. Per abuis onjuiste naam gegeven, moest Zonguldak Kömürspor zijn (die pagina heb ik reeds aangemaakt). Bij voorbaat dank! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a447:7439:1:b9ff:2504:204b:fa69 (overleg · bijdragen) 28 feb 2017 23:42‎

Ter info; naar aanleiding van dit verzoek pagina voorzien van nuweg-sjabloon en verzoek ingediend op pagina Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Direct te verwijderen Vandenbrink2 (overleg) 28 feb 2017 23:55 (CET)Reageren
Inderdaad al verwijderd inmiddels. @Vandenbrink2, dank voor het plaatsen op 'direct te verwijderen'. MatthijsWiki (overleg) 1 mrt 2017 05:52 (CET)Reageren

Louter een quick update bewerken

Je markeringen van Warrior Cats van vorige week zijn ondertussen door een andere anonieme gebruiker correct teruggedraaid. De goedbedoelde NL-vertalingen van de anoniem (Overleg_Gebruiker:145.130.252.33) zijn louter giswerk van de boeken die nog niet in het Nederlands zijn uitgebracht. Er stond dus terecht onbekend(-) en geen titel. Ik heb betrokken anoniem wat uitleg verschaft op zijn OP. Rembert vragen? 1 mrt 2017 09:02 (CET)Reageren

Dank voor de melding. Ik zal er voortaan extra op letten of de boeken al uit zijn; dan kan de titel inderdaad pas bevestigd worden. MatthijsWiki (overleg) 1 mrt 2017 09:26 (CET)Reageren

Wim Kustermans bewerken

Dag MatthijsWiki, onlangs verwijderde je het artikel Wim Kustermans bij een beoordelingssessie (de link staat wel in het logboek van de pagina). Die verwijdering was volgens mij volkomen terecht. Naderhand deed Agora een verzoek tot terugplaatsing, met de belofte om het artikel dan zo op te knappen dat uit de inhoud duidelijk zou worden dat deze voetballer twee jaar op het een na hoogste niveau van het Belgische betaald voetbal had gespeeld, en dus aan onze criteria voor opname in de encyclopedie voldeed. Ik heb het artikel teruggeplaatst met een nieuwe beoordelingsnominatie, voornamelijk als vangnet en omdat het nou eenmaal gebruikelijk is om een teruggeplaatst artikel dat per sessie was verwijderd ook weer op de beoordelingslijst te plaatsen.

Wat mij betreft werd het artikel na terugplaatsen al vrij snel voldoende opgeknapt. Van mij mag die nominatie worden doorgehaald. Aangezien jij de verwijderend moderator was, benader ik je even met de vraag of jij er nog eens naar wilt kijken en zien of je het met me eens bent. Is dat laatste het geval, zou je dan die nominatie willen doorstrepen op de lijst, en het sjabloon willen verwijderen? Zo niet, dan blijft het artikel gewoon de volle twee weken ter beoordeling staan en respecteer ik dat je er anders over denkt. Met hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 1 mei 2017 18:35 (CEST)Reageren

Hoi Wikiklaas. Er zijn volgens mij vrij duidelijke richtlijnen voor voetballers (ook al worden die steeds ter discussie gesteld). Bij de vorige versie werd niet voldoende duidelijk dat aan deze richtlijnen was voldaan, maar bij de huidige versie is het wel voldoende duidelijk. Daarom heb ik het sjabloon verwijderd en ook op de TBP de nominatie doorgehaald. MatthijsWiki (overleg) 1 mei 2017 20:26 (CEST)Reageren
Zeer bedankt. WIKIKLAAS overleg 1 mei 2017 23:01 (CEST)Reageren

Ongedaan maken wijzigingen Meteovista pagina bewerken

Beste Matthijs,

Ik zie dat jij mijn wijzigingen op de Meteovista pagina ongedaan hebt gemaakt, maar ik begrijp niet helemaal waarom. De werkzaamheden van Meteovista zijn flink veranderd, we focussen nu volledig op onze websites Weeronline en Meteovista. Het leek mij wel zo netjes om dit als bedrijf even aan te passen.

Ik hoor graag met welk gedeelte je problemen hebt. De pagina offline halen en een Weeronline pagina starten is wat mij betreft ook een prima idee.

Hoor graag van je.

Groeten Jaco

Jaco van Wezel (overleg) 11 mei 2017 23:13 (CEST)Reageren

Hoi Jaco. Hier gingen mijn inziens meerdere dingen niet echt goed. Allereerst was de nieuwe tekst niet neutraal. Zinnen als Ze zorgen iedere dag, op elk moment en overal ter wereld voor een actuele weersverwachting. Maandelijks worden de site en apps miljoenen keren bezocht. De apps en website beschikken over een weersverwachting voor elke locatie ter wereld, weercijfers, een buienradar, waarschuwingen, weernieuws én een 14-daagse verwachting. passen prima op de eigen website, maar niet echt in een encyclopedie. Daarnaast werd de 'oude' informatie grotendeels weggehaald. Dat is ook niet gewenst. Als er wijzigingen zijn dan kan dat worden toegevoegd. In dit geval lijkt me een nieuwe paragraaf waarin deze veranderingen worden beschreven (inclusief de verhuizing van Zeist naar Amsterdam?) een betere oplossing. Dus kort samengevat: de oude informatie is net zo relevant voor een encyclopedie als de nieuwe informatie. Hopelijk is dit concreet genoeg om mee verder te kunnen :). Groet, MatthijsWiki (overleg) 12 mei 2017 07:49 (CEST)Reageren

Patrick Develtere bewerken

Beste Matthijs,

De informatie over Patrick Develtere, de voorzitter van de Belgische christelijke middenveldorganisatie, is niet altijd even accuraat, en soms zelfs tendentieus. De manier waarop de alinea onder de titel 'Beschuldiging van fraude' is opgesteld, is absoluut niet neutraal: hij is als persoon nooit beschuldigd van fraude, en ook zijn organisatie is nooit beschuldigd door een officiële instantie - gerecht of politie.

Ik zal deze informatie aanpassen omdat Develtere op dit moment in België erg in de belangstelling staat. En dus lijkt het me maar normaal dat ook Wikipediabezoekers recht hebben op neutralere maar juiste informatie.

Groet, jochem

Hoi Jochem. Dat kan dan uiteraard aangepast worden. De reden dat ik wat aanpaste was omdat ik de titel 'Beschuldiging van fraude, doch niet bewezen' als titel voor alinea wat vreemd vind. Wat mij betreft mag eigenlijk die hele alinea wel weg op de 1e zin na. MatthijsWiki (overleg) 23 mei 2017 19:51 (CEST)Reageren

PhpBB bewerken

Heej MatthijsWiki. Kan jij even jouw bewerking toelichten bij de anonieme gebruiker in kwestie? Met vriendelijke groeten,  4ever(Overleg) 8 jun 2017 16:36 (CEST)Reageren

Helaas wisselende IP-adressen dus een uitleg op 1 OP van een IP zal geen nut hebben. Nu nogmaals via de bewerkingssamenvatting geprobeerd. Volgende stap is het overleg op de OP van het artikel te starten. MatthijsWiki (overleg) 8 jun 2017 17:03 (CEST)Reageren


Hoi Heej MatthijsWiki, Natuurlijk kan ik dat! Er staat ook een link naar de officiële website phpbb.com en de supportsite phpBB.nl Wij als phpBBservice.nl zijn al actief vanaf de eerste development versie van phpBB. We zijn net zoals phpBB.nl officieel betrokken bij phpBB. Zo verzien wij de Nederlandse vertaling etc. Dus als zowel phpbb.com als phpBB.nl worden opgenomen in de wiki moet dit ook kunnen voor phpBBservice.nl

Vriendelijke groet, Dark123 phpBB medewerker

Hoi Dark123. Bedankt voor de toelichting. Misschien goed om bij de link heel kort dit te benoemen? 2 verschillende links waar alleen bij staat dat het om de officiële website gaat is wat raar. Dat roept vooral de vraag op wat het verschil is tussen phpBB.nl en phpBBservice.nl. MatthijsWiki (overleg) 8 jun 2017 21:07 (CEST)Reageren

Hoi MatthijsWiki, Geen probleem! Hopelijk is het zo goed?

Met vriendelijke groet Dark123

Ja, helder. Lijkt me een goede oplossing. MatthijsWiki (overleg) 9 jun 2017 08:21 (CEST)Reageren

Beste MatthijsWiki, Allereerst mijn verontschuldigingen als dit niet de juiste weg is om zulks te melden, maar aangezien je als moderator eerder met precies dit bijltje hebt gehakt, leek me dat jij er in ieder geval iets over kunt zeggen. Het betreft deze bewerking door Dark123~nlwiki. Hij draait daar mijn wijziging terug, wat juist weer het terugdraaien van een wijziging van hem door mij betreft (snap je het nog? ;) ). Het lijkt me weinig bijdragen als we elkaars werk steeds gaan terugdraaien. ;)

Eerder gaf ik op de overlegpagina van phpBB al aan dat naar mijn mening de link naar phpBBservice ongewenst is. Om alle onduidelijkheid uit de weg te ruimen: ik werk mee (als moderator) aan 'concurrent' phpBB.nl, Dark123~nlwiki is sinds kort de eigenaar van phpBBservice.nl. Feitelijk is er dus van ons beiden een belangenconflict. Toch ben ik van mening dat phpBBservice tegenwoordig ondermaatse kwaliteit levert. Tot een aantal jaar terug was er een pragmatische samenwerking tussen phpBB.nl en phpBBservice.nl, maar phpBBservice.nl is lange tijd inactief geweest en plaatst nu (met toestemming) downloadpakketten van phpBB.nl. Dat is op zich prima, maar volgens mij is het niet de bedoeling om naar alle sites die gerelateerd zijn aan een lemma te linken. Ik zou zeggen: de primaire en de ontwikkelsite van de makers (phpBB.com en Area 51) en al dan niet aangevuld phpBB.nl als Nederlandse supportsite. Wij worden ook aanbevolen als Nederlandse supportsite door de makers, phpBBservice.nl is daar niet voor niets onlangs verwijderd bij gebrek aan actualiteit.

Ik hoor graag jouw mening. Hier, of anders op de overlegpagina van phpBB. Bedankt! :)

Ger Bruinsma (overleg) 18 aug 2017 13:42 (CEST)Reageren

Hoi Ger Bruinsma. Allereerst goed om te zien dat je op de overlegpagina van phpBB een toelichting hebt gegeven. Wat mij betreft is het nu aan Dark123 om daar te reageren en niet de link zonder verdere toelichting terug te plaatsen.
Dan inhoudelijk. Ik ben van mening dat het inderdaad niet de bedoeling is dat er allemaal links komen naar allerlei sites die 'iets' doen met phpBB, dat was ook mijn reden om toentertijd die link weer te verwijderen. Echter gaf Dark123 aan dat ook phpBBservice officieel betrokken is bij phpBB (zie diens opmerking hierboven). Aangezien ik de details niet ken en ik uit ben gegaan van goede wil heb ik dit dus zo laten staan. Jij geeft echter aan dat phpBBservice niet officieel betrokken is bij phpBB, klopt dat? Je geeft aan dat phpBB wordt aanbevolen door de makers, maar is dat ook ergens te controleren (in een jaarverslag of een locatie op de website o.i.d.)? Zo ja, kan je dat dan toevoegen op betreffende overlegpagina? Met vriendelijke groet, MatthijsWiki (overleg) 18 aug 2017 22:38 (CEST)Reageren
Zie aldaar :)

Ger Bruinsma (overleg) 20 aug 2017 20:05 (CEST)Reageren

Gerben Tieltjes bewerken

Wat is het nut nog van de beoordelingslijst, wanneer je alle ingebrachte argumenten naast je neerlegt, en op oude informatie een artikel over een profvoetballer verwijderd? ed0verleg 29 jun 2017 12:06 (CEST)Reageren

Omdat er nergens in het artikel duidelijk werd dat hij ook daadwerkelijk een debuut had gemaakt als prof. Er stond alleen dat hij in het verleden uit was gekomen voor de profclub FC Emmen, maar of dit vriendschappelijke wedstrijden waren of competitiewedstrijden werd niet duidelijk. MatthijsWiki (overleg) 29 jun 2017 13:29 (CEST)Reageren
Dus wij moeten onze lezers gaan vermoeien met nodeloze toevoegingen als deze speler vind Wikipedia relevant omdat hij zoveel wedstrijden heeft gespeeld, waarvan er zoveel op het hoogste niveau van de landelijke competitie waren, zodat aan de relevantiecriteria wordt voldaan. Jij verheft de regeltjes nu boven het artikel, en dat kan niet het doel zijn. Het doel is kennis delen. ed0verleg 29 jun 2017 13:41 (CEST)Reageren
Het komt regelmatig voor dat er artikelen worden toegevoegd waarin een speler aan een profclub wordt gekoppeld terwijl die spelers dan alleen maar bij de selectie zitten, maar verder niet hebben gespeeld. Dat werd bij dit artikel ook niet duidelijk. Tot slot, ik ben het wel met The Banner eens dat verlenging een betere keus is dan verwijderen. Daarom dat verzoek tot terugplaatsing wel uitgevoerd. MatthijsWiki (overleg) 29 jun 2017 13:48 (CEST)Reageren
Een speler is relevant als hij op het hoogste niveau heeft gespeeld, dat is iets heel anders dan als in het artikel staat dat hij op het hoogste niveau heeft gespeeld. Jij vereist nu het laatste, want anders verwijder jij het artikel. Heel jammerlijke ontwikkeling in mijn ogen. ed0verleg 29 jun 2017 13:54 (CEST)Reageren
Relevantie moet blijken uit het artikel. Dat is toch niet nieuw? MatthijsWiki (overleg) 29 jun 2017 14:02 (CEST)Reageren
Ik heb net nog voor de vierde keer gekeken, maar snap echt niet waarom jij de relevantie dan niet ziet. ed0verleg 29 jun 2017 14:05 (CEST)Reageren
Ik kan uit het artikel niet halen of Tieltjes een officiële wedstrijd heeft gespeeld in het betaald voetbal. The Banner heeft het over 54 professionele wedstrijden, maar dat staat niet in het artikel. MatthijsWiki (overleg) 29 jun 2017 14:09 (CEST)Reageren
Er staat heel duidelijk dat hij in 2001/2002 zijn debuut maakte voor het eerste elftal van FC Emmen, dat destijds een eerste divisieclub was. Dat stond er ten tijde van de nominatie nog niet, maar toen jij het verwijderde wel. Hoeveel wedstrijden hij daarna nog heeft gespeeld is voor de relevantie dan niet meer zo spannend. ed0verleg 29 jun 2017 15:17 (CEST)Reageren

Ugly Papas bewerken

Zoals aangehaald op TBP lijkt een deel van de zin weggevallen in je motivering beoordeling van deze pagina. Kan je even verhelderen ? Artikel mag dan wel oppervlakkig enigszins gelijkaardig lijken, het bronnengebruik is fundamenteel verschillend, wat in het kader van beoordeling E-waarde de kern was. Je halve (?) zin lijkt daar geen rekening mee te houden Driehonderd (overleg) 16 jul 2017 03:58 (CEST)Reageren

Er is geen tekst weggevallen. De tekst is grotendeels gelijk aan de eerder verwijderde versie. Jou opmerking Dat ooit over een onderwerp een artikel werd verwijderd, wil geenszins zeggen dat ieder nieuw artikel over datzelfde onderwerp automatisch een nu-weg is. gaat dus niet op en daarom heb ik het verzoek niet uitgevoerd. De gebruikelijke weg is dan om een verzoek te plaatsen op WP:TERUG met daarbij een motivatie waarom je het artikel in grotendeels dezelfde vorm terug wilt. MatthijsWiki (overleg) 16 jul 2017 09:51 (CEST)Reageren
      • je tekst op tbp is dermate vaag dat hij onduidelijk is (of onvolledig??), en in je tekst hierboven haal ik niet hoe je tot de conclusie "gaat dus niet op komt". Kan je iets uitvoeriger toelichten, want ik heb te weinig info om je redenering te kunnen volgen. Driehonderd (overleg) 16 jul 2017 19:10 (CEST)Reageren
Jij plaatst een artikel terug dat al eerder was verwijderd. MoiraMoira komt tot de conclusie dat het artikel al eerder langs de TBP was geweest en dat het in dezelfde vorm was teruggeplaatst. Jij bent het hier niet mee eens en plaatst op WP:TERUG een verzoek met als motivatie Dat ooit over een onderwerp een artikel werd verwijderd, wil geenszins zeggen dat ieder nieuw artikel over datzelfde onderwerp automatisch een nu-weg is.. Ik behandel dit verzoek, ik vergelijk de versie die bij de TBP was verwijderd met de versie die jij plaatste en kom tot dezelfde conclusie als MoiraMoira en wijs daarom je verzoek af. MatthijsWiki (overleg) 16 jul 2017 20:26 (CEST)Reageren
kan je dat verduidelijken ? Noch de tekst, noch de bronnen waren hetzelfde, dus is er geen sprake dezelfde tekst he... Driehonderd (overleg) 17 jul 2017 03:34 (CEST)Reageren
Oude tekst: De Ugly Papas was een Belgische rockgroep die in 1990 de finale bereikte van Humo's Rock Rally.
Nieuwe tekst: De Ugly Papas was een Belgische bluesrockgroep die werd opgericht eind jaren '80 en die in 1990 de finale bereikte van Humo's Rock Rally.
Oude tekst: De band speelde o.a. in het voorprogramma van The Tragically Hip.
Nieuwe tekst: De band speelde o.a. in het voorprogramma van The Tragically Hip, op het cactusfestival en tijdens Leffingeleuren
In beide voorbeelden hebben de zinnen dezelfde vorm. Er zijn in beide zinnen alleen enkele woorden toegevoegd. Conclusie: teruggeplaatst in dezelfde vorm als de oude tekst. MatthijsWiki (overleg) 17 jul 2017 09:11 (CEST)Reageren
Ik heb een andere conclusie dan jou. Als je dat als fout bestempeld moet je zelf weten, maar dat geeft wel aan dat we hier niet uit komen en daarom laat ik het hierbij. MatthijsWiki (overleg) 18 jul 2017 08:40 (CEST)Reageren

Beveiliging bewerken

Dat kan je doen maar er is geen bewerkingsoorlog aan de gang tussen meerdere gebruikers op een artikel maar er is één linkspammer/pov-figuur bezig ingelogd en oningelogd die daarmee niet wil stoppen op twee artikelen. Zie hier en hier en die dus telkens door wijzigingencontroleurs wordt teruggedraaid. De juiste beveiligingsreden zou dus spam en/of pov-vandalisme zijn. Ik had al nader onderzoek gevraagd zie hier. Als die uitkomst positief is kan deze persoon hier niet meer meedoen binnenkort. Als je een pagina een week of langer beveiligt of semibeveiligt is er overigens wel een meldingsplicht en is het aan te bevelen dat ook even met de reden op de overlegpagina van het beteffende artikel te vermelden. De melding heb ik inmiddels gedaan zie hier Groet,   MoiraMoira overleg 16 jul 2017 15:39 (CEST)Reageren

Je hebt gelijk wat betreft de reden. Inderdaad was mijn keuze voor bewerkingsoorlog niet de juiste, ik heb dit alsnog aangepast. Dank voor de melding op de lijst met beveiligde artikelen, het was mij helaas ontschoten om het daar te melden. MatthijsWiki (overleg) 16 jul 2017 19:58 (CEST)Reageren
Graag gedaan. Zie hier voor de resultante van de checkuser en de maatregelen. Hartelijke groet weer,   MoiraMoira overleg 16 jul 2017 22:05 (CEST)Reageren

vraag blokkade bewerken

beste Matthijs, even een vraagje over dit: [1]. De anoniem doet -tig vandalistische bewerkingen. Is dan 1 dag de standaard daarvoor? Ik had eerlijk gezegd OT verwacht. Graag jouw overwegingen hierover. vr groet Saschaporsche (overleg) 25 jul 2017 10:14 (CEST)Reageren

Tja, ik heb hier de standaard gevolgd bij IP-vandalisme. Namelijk, na het dossier aanmaken, eerst een blok van 1 dag. En dan indien nodig de standaard verhogingsregel toepassen. Een lang blok vind ik nu ook wat te vroeg, bij IP-adressen zie je namelijk vaak dat bij een volgend vandalisme niet meer hetzelfde IP-adres wordt gebruikt. En dan is een OT (of ander langdurig blok) voor een IP waar geen vandalisme meer vandaan komt ook niet nuttig. MatthijsWiki (overleg) 25 jul 2017 10:21 (CEST)Reageren
OK, dank voor je uitleg. Laten we hopen dat het hier bij blijft dan.... vr groet Saschaporsche (overleg) 25 jul 2017 10:33 (CEST)Reageren

Recente wijzigingen bewerken

Hoi Matthijs, sinds gisteren krijg ik de IP-adressen niet meer te zien, maar een volledige lijst (incl. geregistreerde gebruikers) en een menubalk met filters. Dit heb ik nog nooit gehad, weet jij hoe ik dit kan uitschakelen of juist op anonieme bijdragen kan instellen? Groeten, - Inertia6084 - Overleg 6 okt 2017 17:32 (CEST)Reageren

Bij voorkeuren, recente wijzigingen, het onderste hokje aanvinken. Cattivi (overleg) 6 okt 2017 17:44 (CEST)Reageren
Bedankt, dat was precies de juiste tip! - Inertia6084 - Overleg 6 okt 2017 18:26 (CEST)Reageren
Ik heb nu zelf een filter ingesteld. Nadeel was dat ik niet verder kwam dan 1000 laatste bewerkingen. Daarom kon ik ook niet met de laatste openstaande dag beginnen. Ik ga even naar de tip van Cattivi kijken of dat fijner werkt. MatthijsWiki (overleg) 6 okt 2017 22:49 (CEST)Reageren

pagina KLJ (Katholieke Landelijke Jeugd) bewerken

Dag Matthijs, ik had de pagina KLJ (Katholieke Landelijke Jeugd) een stevige update gegeven. Maar de pagina is terug in de oorspronkelijke versie geplaatst na je feedback 'aanpassen is prima, maar graag wel objectief, neutraal en encyclopedisch houden'. Dank je wel voor je feedback, maar ik begrijp hem niet. Immers, de gegevens die er stonden over deze organisatie zijn betrekkelijk gelijkaardig aan die van gelijkaardige organisaties. KLJ is een Vlaamse jeugdbeweging, net zoals Chiro (https://nl.wikipedia.org/wiki/Chiro) en Scouts en Gidsen Vlaanderen (https://nl.wikipedia.org/wiki/Scouts_en_Gidsen_Vlaanderen). Als je kijkt naar die pagina's, dan vind ik de aanpassingen aan de KLJ-pagina niet 'subjectief' of 'niet-encyclopedisch'. Zou je kunnen uitleggen welke passages je dan niet correct vindt? Ik wil ze dan graag herbekijken.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sofiewie (overleg · bijdragen)

Hoi Sofiewie. Ik zal enkele punten toelichten. Allereerst is een deel van de tekst letterlijk overgenomen van de eigen site. Aangezien er copyright op die tekst zit mag deze niet letterlijk worden overgenomen. Daarnaast was jou tekst vooral wat KLJ zelf van KLJ vindt. Maar in een encyclopedie hoort te staan wat onafhankelijke bronnen vinden van KLJ. Voor teksten wat KLJ van KLJ vind is de eigen website de juiste locatie.
Als andere gelijkaardige organisaties ook zulke teksten hebben op Wikipedia dan zou daar ook met een kritische blik naar gekeken mogen worden, maar het is in ieder geval geen argument om dan ook van de pagina van KLJ een verlengstuk te maken van de eigen website. Met vriendelijke groet, MatthijsWiki (overleg) 19 okt 2017 13:02 (CEST)Reageren
Dag Matthijs, ik kan er zeker voor zorgen dat de tekst niet exact hetzelfde is als op de site van KLJ. Al is copyright oké. Maar er staat in de aangepaste versie niets van wat KLJ ‘vindt’ over KLJ. Er staat wat ‘is’, droge feitelijkheden. Over ledenaantal, opbouw, geschiedenis, type activiteiten… Dat is onafhankelijke basisinfo over de organisatie. Dat dat ook op de site vermeld staat, maakt de data, namen, cijfers, geschiedenis, opdeling (die essentieel zijn om de organisatie te omschrijven en situeren) niet noodzakelijk minder correct. Als ik verkeerde data, namen, cijfers … zou gebruiken, sta ik vanzelfsprekend open voor correctie.
Dus ik dubbelcheck info bij onafhankelijke bronnen los van de organisatie en zuil, en ik herschrijf de pagina. Zo hoop ik dit te verhelpen, en toch de juiste, meest recente info beschikbaar te maken. Want wat er nu staat, klopt al een poos niet meer.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sofiewie (overleg · bijdragen)
Nogmaals, het gaat erom wat onafhankelijke bronnen schrijven/zeggen over KLJ. Ik zal 1 deel van de tekst eruit halen en aangeven wat er niet klopt: Wel wordt ernaar gestreefd om in elke afdeling een +16 werking op te zetten. Iedere afdeling bepaalt zelf wanneer en hoe vaak ze samenkomt. De werking van de KLJ situeert zich duidelijk in de vrije tijd. Voor een groot deel zijn het ontspannende activiteiten, al is de KLJ meer dan een sport- of hobbyclub. In de KLJ kunnen kinderen en jongeren op een eigen manier bezig zijn met de dingen die voor hen belangrijk zijn.
  • Er wordt ergens naar gestreefd? Dat is geen feit, maar een uitspraak van KLJ zelf die niet met een onafhankelijke bron wordt gestaafd.
  • al is de KLJ meer dan een sport- of hobbyclub. Is dat zo? Is er buiten de club zelf een bron te vinden waar dit te controleren is?
  • In de KLJ kunnen kinderen en jongeren op een eigen manier bezig zijn met de dingen die voor hen belangrijk zijn. Ook hier weer, leuk dat de club dit zelf zegt, maar ook dit moet te controleren zijn aan de hand van een onafhankelijke bron.
Deze 3 voorbeelden hebben niets te maken met droge feiten, maar zijn teksten van hoe de club zelf wil dat de buitenwereld naar de club kijkt. En dat is niet hoe een encyclopedie wordt geschreven. Dus nogmaals, als je het artikel wil aanpassen en verbeteren dan moet je ervoor zorgen dat je onafhankelijke bronnen hebt. Overigens is de copyright nog steeds een probleem, want de tekst is niet officieel vrij gegeven. En al was die vrij gegeven, dan nog past het niet in een encylopedie.
Tot slot, het lijkt me verstandig om eerst te beginnen met inderdaad echt alleen de cijfers bij te werken, dan zal het ook niet zo snel worden teruggedraaid. MatthijsWiki (overleg) 19 okt 2017 19:31 (CEST)Reageren

Verwijdering AllGo bewerken

Enige tijd geleden heeft u de door mij gemaakte pagina AllGo verwijderd. Zou ik de tekst die hierop stond terug kunnen krijgen? JFD (overleg) 30 okt 2017 23:45 (CET)Reageren

De tekst zoals u die plaatste in 2016 heb ik u via uw wikimail doen toekomen.   MoiraMoira overleg 31 okt 2017 09:28 (CET)Reageren

matisse Goossen bewerken

U verwijdere de Pagina matisse Goossens, die ik zelf maakte. zou u dot ingedaan kunnen maken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 109.132.202.109 (overleg · bijdragen)

Ik heb het artikel verwijderd. Aangezien er geen enkele bron over deze persoon te vinden is die enigszins de relevantie aan kan tonen heb ik besloten om het artikel direct te verwijderen in verband met de privacy van de persoon. MatthijsWiki (overleg) 11 dec 2017 12:49 (CET)Reageren

Schaamschot bewerken

Matthijswiki, op de beoordelingspagina verwees ik wat dit artikel betreft onder meer naar deze pagina: "Alles in de hoofdnaamruimte van Wikipedia dient terug te vinden te zijn in publicaties die niet alleen betrouwbaar zijn en waaraan een zekere autoriteit toegekend wordt, maar die ook op het onderwerp betrekking hebben", en naar de richtlijn: "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is)"

Het hele – begrijpelijke en plausibele – daarachter is dat Wikipedia zelf niet bepaalt wat relevant is. Haar inhoud is slechts de weerspiegeling van wat 'in het veld' (academische wereld, gespecialiseerde pers enzovoort) relevant genoeg wordt geacht om aandacht aan te besteden. Wordt een onderwerp daar, buiten Wikipedia, niet of nauwelijks behandeld, dan is er dus geen plaats voor in de encyclopedie, hoe onomstreden het bestaan ervan ook moge zijn.

Voor het door jou behouden artikel ontbreken zulke bronnen ten enenmale. Uit de enige bron die specifiek betrekking heeft op het onderwerp in kwestie blijkt alleen dat tussen urinoirs aangebrachte schaamschotten bestaan. Zou je kunnen uitleggen waarom je het artikel desondanks hebt behouden? Marrakech (overleg) 29 dec 2017 09:36 (CET)Reageren

Het is een term die algemeen gebruikt wordt. De bedrijven die gespecialiseerd zijn in dit onderwerp hanteren deze term en de beschreven omschrijving wijkt niet af van hoe die bedrijven dit hanteren. Zie o.a. de VSR hierover, maar ook installateurs hanteren deze term. Dus WP:GOO is op dit onderwerp niet van toepassing. Het doel van WP:VER is om ervoor te zorgen dat er geen foutieve informatie in de encyclopedie komt te staan. De inhoud van het artikel in het geheel was niet dusdanig onjuist of twijfelachtig dat verwijdering nodig was. De autoriteit zit in dit geval niet in 1 specifieke bron maar in de samenhang van hoe dit onderwerp binnen de branche wordt beschreven. Dit is m.i. geen eigen onderzoek, maar valt binnen de beschrijving zoals op WP:VER is gegeven: Hoewel de term "geen origineel onderzoek" anders kan doen vermoeden is onderzoek op zich wel toegestaan, en zelfs vereist.. MatthijsWiki (overleg) 29 dec 2017 10:50 (CET)Reageren
Het gaat er mij niet in de eerste plaats om of het wel of geen eigen onderzoek is (al wordt de inhoud van de volgende passage niet door de bronnen ondersteund: "De bedoeling van zo'n schot is dat de toiletbezoeker zich niet bekeken voelt door de persoon of personen in dezelfde ruimte, bijvoorbeeld degene die voor het urinoir naast hem staat. Onderzoek heeft uitgewezen dat veel mensen een mentale blokkering hebben wanneer ze zich bekeken voelen bij het plassen. Deze schotten moeten dit gevoel enigszins wegnemen"), maar of onafhankelijke gezaghebbende bronnen het onderwerp behandelen, er aandacht aan besteden. Het volstaat dus niet dat de naam van een fenomeen in een woordenlijst wordt genoemd of dat, in dit geval, het bestaan ervan op websites van gespecialiseerde bedrijven valt te verifiëren. Nodig zijn bronnen van enige autoriteit die werkelijk ingaan op het specifieke fenomeen, het in een kader plaatsen, de geschiedenis en de maatschappelijke betekenis ervan beschrijven enzovoort. Marrakech (overleg) 29 dec 2017 11:14 (CET)Reageren
Dat een onderwerp pas relevant is als er een geschiedenis en een maatschappelijke betekenis voor is kan ik niet terug vinden in onze richtlijnen. Betreft de onafhankelijke gezaghebbende bronnen had ik hierboven al aangegeven wat ik daarover vind: De autoriteit zit in dit geval niet in 1 specifieke bron maar in de samenhang van hoe dit onderwerp binnen de branche wordt beschreven. MatthijsWiki (overleg) 29 dec 2017 11:31 (CET)Reageren
Maar het overgrote deel van het artikel zoals jij het behouden hebt (deze versie) was toch helemaal niet gebaseerd op, om jouw woorden te gebruiken, "de samenhang van hoe dit onderwerp binnen de branche wordt beschreven"? Wat origineel onderzoek betreft is het volgende citaat uit de desbetreffende richtlijn veelzeggend: "De meest directe manier om aan te tonen dat geen sprake is van origineel onderzoek, is om een betrouwbare bron aan te dragen waarin hetzelfde wordt gesteld als hetgeen in het lemma wordt opgenomen". In welke bron(nen) werd hetzelfde gesteld als in bovengenoemde versie van het artikel? Marrakech (overleg) 29 dec 2017 13:51 (CET)Reageren
Jij draait de bewijsvoering om. De meest directe manier om aan te tonen dat je geen heks bent, is door te bewijzen dat je het niet bent. Je hebt het niet bewezen, dus je bent een heks. Jouw voorwaarden om de encyclopedie te vullen worden maar door zeer weinigen geïnterpreteerd zoals jij dat doet. ed0verleg 29 dec 2017 14:09 (CET)Reageren
Hoezo draai ik de "bewijsvoering" om? Ik citeer alleen maar uit een richtlijn en vraag aan MatthijsWiki in hoeverre zijn uitspraken en handelen daaraan voldoen. (Ik kan jouw citaat – "De meest directe manier om aan te tonen dat je geen heks bent, is door te bewijzen dat je het niet bent. Je hebt het niet bewezen, dus je bent een heks" – overigens nergens terugvinden.) Marrakech (overleg) 29 dec 2017 14:33 (CET)Reageren
Niet?
Bij de beoordeling beoordeel ik het gehele artikel op basis van waarop het is genomineerd. In dit geval was het genomineerd als NE. Hierboven heb ik aangegeven waarom ik niet mee ben gegaan in deze nominatie. Hiermee zeg ik uiteraard niet dat het artikel verder 100% in orde is. Over specifieke alinea's kan op de overlegpagina van het artikel verder worden gediscussieerd. MatthijsWiki (overleg) 29 dec 2017 14:42 (CET)Reageren
Toch vind ik je besluit niet goed onderbouwd. Neem je volgende opmerking: "De autoriteit zit in dit geval niet in 1 specifieke bron maar in de samenhang van hoe dit onderwerp binnen de branche wordt beschreven." Daarmee lijk je te bedoelen dat commerciële bronnen ('branche') als gezaghebbend ('autoriteit') gelden wanneer zij een onderwerp met enige samenhang beschrijven. Dat oordeel zie ik echter nergens in onze richtlijnen terug. Wat me ook logisch lijkt, want dat verschillende bedrijven een product verkopen en er dezelfde naam voor hanteren, maakt ze uiteraard niet gezaghebbend. Verder ben ik van mening dat juist aan jou, als moderator die het artikel heeft behouden, mag worden gevraagd om uit te leggen in welk opzicht de inhoud ervan strookt met onze 'geen origineel onderzoek'-richtlijn: "De meest directe manier om aan te tonen dat geen sprake is van origineel onderzoek, is om een betrouwbare bron aan te dragen waarin hetzelfde wordt gesteld als hetgeen in het lemma wordt opgenomen". Marrakech (overleg) 31 dec 2017 09:55 (CET)Reageren
Op nl-wiki is algemeen geaccepteerd dat een burgemeester E is. Als ik over een bepaalde burgemeester een artikel wil schrijven maar ik kan er bijna geen informatie over vinden over betekent dat natuurlijk niet dat die ene burgemeester niet E is. Dan laat ik dat onderwerp nog even liggen en focus me op andere burgemeesters zonder artikel. Kom ik later toch nog een mooie bron tegen met genoeg informatie voor een biografisch artikel over die man, is dat onderwerp niet opeens E geworden. Het is dus te kort door de bocht om te stellen dat bronnen doorslaggevend zijn bij het al dan niet E zijn van een onderwerp. - Robotje (overleg) 29 dec 2017 17:12 (CET)Reageren
Dat zie je echt verkeerd. De wereld buiten Wikipedia bepaalt wat relevant is, niet Wikipedia zelf. Dat vloeit ook rechtstreeks voort uit onze regels en richtlijnen ("Alles in de hoofdnaamruimte van Wikipedia dient terug te vinden te zijn in publicaties die niet alleen betrouwbaar zijn en waaraan een zekere autoriteit toegekend wordt, maar die ook op het onderwerp betrekking hebben" en "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is")).
Met andere woorden, als er over een bepaald onderwerp bijna geen informatie is te vinden, en al helemaal niet in gezaghebbende bronnen die betrekking hebben op dat onderwerp, dan is het automatisch niet 'E'. Anders kunnen we immers willekeurig welk onderwerp wel 'E' verklaren in afwachting van bronnen die er misschien nooit gaan komen. Marrakech (overleg) 29 dec 2017 17:49 (CET)Reageren
Als de nl-wiki gemeenschap vindt dat als een onderwerp E is als het voldoet aan bepaalde criteria (zoals een profvoetballer die minstens x minuten in het veld heeft gestaan bij een wedstrijd van een bepaald niveau) dan is het onderwerp E genoeg voor een artikel op de nl-wiki. Voldoet een voetballer dus aan de voorwaarden dan is hij als onderwerp E genoeg. Punt uit! Als uit een artikel blijkt dat de beschreven voetballer voldoet aan de criteria en dat kan ook bewezen worden, dan kan het artikel dus niet als NE verwijderd worden. Het kan nog wel om andere redenen verwijderd worden; bijvoorbeeld omdat het artikel in het Engels is of omdat het maar uit één zin bestaat. - Robotje (overleg) 29 dec 2017 19:17 (CET)Reageren
Je ziet het helemaal fout en lapt de richtlijnen aan je laars. Marrakech (overleg) 29 dec 2017 20:33 (CET)Reageren
Spookrijders zullen vast ook wel denken dat al die anderen op de weg de regels aan hun laars lappen. - Robotje (overleg) 29 dec 2017 20:51 (CET)Reageren
Ik heb me enigszins in deze casus verdiept en ik denk dat Marrakech een zeer sterk argument aanlevert wanneer hij verwijst naar WP:GOO: Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is). Dat klinkt heel streng, veel strenger dan we gewend lijken te zijn, maar het is wél een richtlijn.
Als je kijkt naar de opgegeven bronnen dan gaat het óf om commerciële bronnen die hooguit vertellen dat het onderwerp bestaat en verkocht wordt, óf om bronnen voor gegevens die slechts zijdelings betrekking hebben op het onderwerp. Wat overblijft na strikte toepassing van de GOO-richtlijn is m.i. niet voldoende voor een separaat artikel.
Het bronnenonderzoek dat gedaan is tijdens de beoordelingsperiode had misschien beter ingezet kunnen worden om artikelen zoals paruresis en toilet te verbeteren.
Wat te denken van de moderatorbeslissing? Een moderator moet behalve met de richtlijnen ook rekenen met consensus. Ik denk dat de beoordelingspagina een heel duidelijke consensus laat zien tegen verwijderen.
De conclusie moet m.i. zijn dat de gemeenschap onvoldoende doordrongen is van de strengheid (en noodzaak) van onze richtlijnen. Josq (overleg) 30 dec 2017 10:31 (CET)Reageren
Dan ga je, net als Marrakech, uit van de religieuze waarheid dat geen bron gezien: dus gelijk weg van kracht is. De ervaring leert dat dit onmiddellijk leidt tot discussies als "jij vind dat een bron, ik vind dat een aanfluiting", met "commerciele bronnen" geef je daar al een voorzetje mee. Jij gebruikt de negatieve connotatie van commercieel hier ook om je gelijk kracht bij te zetten, of had je er een doel mee, die ik mis? Er is meer dan eens gedicussieerd over de (absolute) noodzaak van bronnen, en de uitslag daarvan wordt door Marrakech en jou straal genegeerd. Helaas trekt Marrakech wel ernstig van leer tegen iedereen die zijn interpretatie niet deelt, Robotje kreeg gisteren al de sneer dat hij de gebruikersgemeenschap straal negeert. Weet je, ik begin het allemaal een beetje zielig te vinden, dat vind ik. ed0verleg 30 dec 2017 11:21 (CET)Reageren
Hè, waar heb ik gisteren gesteld dat Robotje de gebruikersgemeenschap 'straal negeert' (dus ook nog eens in die precieze bewoordingen)? En waar is, als uitslag van diverse discussies, te lezen dat we de richtlijnen mogen negeren en dat bronnen dus desgevraagd niet gegeven hoeven te worden. Marrakech (overleg) 30 dec 2017 11:34 (CET)Reageren
Edo, als iemand nu de aanname niet maakt van geen bron gezien: dus gelijk weg, op welke interpretatie van WP:GOO kom je dan uit? Hoe pas je dan in de praktijk toe dat alles in Wikipedia gebaseerd moet zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is)?
Mag ik daarnaast vragen om een linkje naar de uitslag van discussies over de (absolute) noodzaak van bronnen? Die is volgens mij dat bronvermelding niet verplicht is, maar dat alles wel moet kunnen onderbouwd worden met bronnen.
Tenslotte wil ik vragen om wat aandacht voor nuances. Een van die nuances is dat een onderwerp dat te summier is voor een apart artikel prima geschikt kan zijn voor een korte paragraaf in één of meer overkoepelende artikelen. Dat lijkt me hier het geval. Josq (overleg) 30 dec 2017 11:54 (CET)Reageren
Hoi Josq, dat een commerciële bron niet te gebruiken is als bron voor welk product het beste is lijkt me logisch. Maar dat betekent volgens mij niet dat een commerciële bron nooit te gebruiken is. Als je bijvoorbeeld wilt aantonen dat een bepaald product al in de jaren 30 onder een bepaalde naam verkocht werd kun je volgens mij best een advertentie uit een krant uit 1932 als bron gebruiken. Hoe denk jij daar over? - Robotje (overleg) 30 dec 2017 15:57 (CET)Reageren
Ik denk dat commerciele bronnen gebruikt kunnen worden, maar met grote terughoudendheid. In dit geval is er een veelheid van commerciele bronnen die in ieder geval de benaming en de beschikbaarheid van het product bevestigt. Maar voor zover ik heb gezien bieden die commmerciele bronnen verder geen informatie die encyclopedische waarde heeft.
Terzijde: dit is een mooi voorbeeld van bronvermelding die beter weggelaten kan worden. Want als je wel een bron vermeld, dan licht je één producent/leverancier eruit (of je moet een enorme rij van bedrijven gaan vermelden).
Het kernpunt is dat er weliswaar bronnen zijn, maar dat er zo weinig encyclopedische en voor het onderwerp relevante informatie uit die bronnen blijkt, dat het te summier is voor een eigen artikel. Dan kun je twee dingen doen: 1) aanvullen met eigen observaties en associaties of 2) samenvoegen met een overkoepelend artikel. Ik pleit voor optie 2, maar optie 1 is wat er nu gebeurd. Marrakech verdient krediet omdat hij, alles afwegende, een (vooralsnog) doorslaggevend argument tegen optie 1 heeft aangedragen, gebaseerd op door de gemeenschap aanvaarde richtlijnen. Josq (overleg) 30 dec 2017 16:38 (CET)Reageren

Vraagje bewerken

Hallo MatthijsWiki, waar kan ik dan wél terecht met mijn vraag? Lotje (overleg) 29 dec 2017 16:39 (CET)Reageren

Er zijn verschillende opties. Je kan proberen om met Brimz tot een afspraak te komen om niet op elkaar te reageren en/of niet na elkaar hetzelfde artikel te bewerken. Hiervoor is uiteraard van beide enige goodwill en discipline nodig. Een andere optie is om een bemiddelaar te zoeken die probeert een oplossing te vinden die voor beide van jullie werkbaar is. Tot slot is er nog de WP:ARBCOM waar je een verzoek in kan dienen. MatthijsWiki (overleg) 29 dec 2017 20:15 (CET)Reageren
Bedankt voor de toelichting MatthijsWiki. Lotje (overleg) 30 dec 2017 07:47 (CET)Reageren
 
Prettige Feestdagen MatthijsWiki!


Lotje (overleg) 30 dec 2017 07:47 (CET)Reageren

William Moorlag bewerken

Heeft u een nadere verklaring voor de verwijdering van feitelijke en belandhebbende content in het artikel over William Moorlag van 22 dec 2017 08:26‎? Uw commentaar was "ongedaan gemaakt. waan van de dag". "waan" wordt gedefinieerd als een "gedachte die niet overeenkomt met de realiteit", en meer specifiek "waan van de dag" als een "mode of rage". Beide benoemingen zijn totaal irrelevant, en de affaire is feitelijk correct en zeer relevant voor een zittend lid van de tweede kamer. Dit blijkt ook wel uit het feit dat hierna de pagina door meerdere personen is bewerkt m.b.t. dezelfde affair, en uw verwijdering dus ongedaan is gemaakt en was onjuist. Indien u hier geen goede verklaring voor heeft, en gezien uw verleden m.b.t. moderaties in PvdA-gerelateerde content, zie ik me dan genoodzaakt een klacht in te dienen vanwege politiek gemotiveerd misbruik van moderatie-rechten, oftewel een poging ongewelvallige content weg te poeten met een nepmotivatie. Dat zou niet fraai zijn en de reputatie van wikipedia-moderatie in een kwaad daglicht stellen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 24.132.100.54 (overleg · bijdragen)

Graag uw toon wat matigen, dit was geen moderatoractie. Dat MatthijsWiki moderator is doet er niet toe, u kunt ook gewoon met hem in overleg treden. Indien u denkt dat er moderatorbevoegdheden misbruikt worden, dient u dit wel te onderbouwen. Verder graag nieuw overleg onderin plaatsen en ondertekenen (met de ondertekenknop in de editor of met vier tildes ( ~~~~ ) zodat te zien is wie, waar en wanneer iemand een overlegtekst plaatst. De rest laat ik aan MatthijsWiki. Wie van u beiden gelijk heeft, daar bemoei ik mij niet mee, ik kwam dit toevallig tegen en corrigeerde een en ander. Succes met overleggen. Vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg 2 jan 2018 22:26 (CET)Reageren
Het probleem met de toevoeging die ik ongedaan maakte was dat het eenzijdig was. Mijn inziens vooral om het nieuws zo snel mogelijk in het artikel te krijgen. De suggestieve toon uit het krantenartikel kwam dan ook direct op die manier in het artikel. Ik heb het artikel nu nogmaals bekeken en daarin beslaat dit onderwerp nu de helft van het artikel, de balans lijkt me dan ook volledig zoek. Maar ik ben voorlopig niet meer actief op Wikipedia, dus ik zal me hier verder niet mee bemoeien.
Graag reageer ik nog wel even op uw toon en beschuldigingen. Zou ik een verleden hebben met PvdA-gerelateerde content? Serieus? Kan je die verder onderbouwen? Want die opmerking slaat echt helemaal nergens op en is in mijn ogen zelfs laster. Zoals Richardkiwi al aangaf was mijn actie door iedereen uit te voeren en daarom ook geen moderatoractie. MatthijsWiki (overleg) 3 jan 2018 09:48 (CET)Reageren
Hoi Matthijs, jammer dat je voorlopig niet actief bent. Toch geen specifieke reden? Ik hoop niet de WikiUilen, want ik had zowel jou als ARVER voorgedragen, maar mocht er slechts eentje noemen kreeg ik als antwoord. Rond die tijd zette ARVER de teller op 0 en koos ik voor zijn naam. Als jij het was geweest had jouw naam er gestaan, dus niets persoonlijks. Maar wie weet heeft dat er niets mee te maken, ik zou het in ieder geval jammer vinden als je minder op Wikipedia bent, ook al zijn we het wellicht niet altijd met elkaar eens (zelden). Niet alleen ik zou het jammer vinden, nog veel anderen denk ik wel. Er is uiteraard ook een leven naast of na Wikipedia, dus als iets belangrijker is of leuker (of wat dan ook), dan wens ik je succes. - Inertia6084 - Overleg 4 jan 2018 02:57 (CET)Reageren
Nee, het heeft niets met de WikiUilen te maken. Het gaat druk worden op mijn werk de komende maanden (met overuren en dergelijke) dus vandaar. MatthijsWiki (overleg) 4 jan 2018 06:01 (CET)Reageren
Ok dan. Succes en groet, - Inertia6084 - Overleg 4 jan 2018 11:55 (CET)Reageren
Graag wil ik ook nog even reageren op uw toon en beschuldigingen. U maakt een feitelijke fout, en schopt van u af i.p.v. netjes de fout toe te geven. Ik heb mijn klacht ingediend na overleg met (niet Nederlandse) moderators op een hoger niveau. Wikipedia maakt zich namelijk ernstig zorgen over de diverse, vaak universitaire onderzoeken naar wikipedia moderating. De voornaamste reden voor het gebrek aan editors is namelijk de clique van 1% van "elite" editors en moderators die het voor de rest verpest, en dan met name vanwege "overzealous" verwijderen van content en het zich toeeigenen van discussies. En de voornaamste reden dat er zo weinig vrouwen editor zijn is dat deze personen een "hostile environment" creeeren "that’s especially uninviting for women." Oftewel, gezien uw edit-verleden en delete-verleden bent u een schoolvoorbeeld. Waarna u bij kritiek op een uitermatige onvriendelijke en agressieve toon de "tegenstander" probeert te intimideren. Dit soort gedrag is dus zeer schadelijk voor wikipedia. Ik ga dan ook op hoger niveau dit verder aankaarten, en uw edits van nu af aan monitoren. Dat uw moderatorvriendje u komt helpen is alleen maar extra schadelijk, dan is het probleem groter dan uw persoon, en te meer omdat oneigenlijke argumenten worden gebruikt als poging tot misdirectie. Zo kunt u bijvoorbeeld wel claimen dat u uw actie niet uitvoerde met moderatorrechten, maar dat is totaal irrelevant, u staat gewoon vanaf de pagina met het overzicht van recent bewerkte artikelen om u heen te slaan en te verwijderen, blijkbaar omdat het om u draait. – De voorgaande anonieme bijdrage werd geplaatst door 24.132.100.54 (overleg · bijdragen) 5 jan 2018 13:52 (CET)Reageren
Zeg vriend of 'vriendin', zo is het wel genoeg. Waan van de dag was een mooie omschrijving voor die terugdraaiing toen, als ik bovenstaande lees over '(niet Nederlandse} moderators op een hoger niveau' en universitaire onderzoeken naar Wikipedia-moderating, vind ik het woordje 'waan' hier op zijn plaats. Ga een hobby zoeken en dan druk ik mij nog zeer netjes uit. - Inertia6084 - Overleg 6 jan 2018 00:12 (CET)Reageren
PS tevens legde ik uit hoe te ondertekenen hier, maar dat leest u blijkbaar niet. Ook ".... u komt helpen is alleen maar extra schadelijk, dan is het probleem groter dan uw persoon," (etc) dat neem ik niet, van niemand. Je/uw toon komt me bekend voor, als je zo doorgaat laat ik van hogerhand checken of u daadwerkelijk zomaar een IP-gebruiker bent of dat u eigenlijk een account heeft of had. - Inertia6084 - Overleg 6 jan 2018 00:30 (CET)Reageren
Gezien je laatste bijdrage heb je mijn voorgaande bijdrage niet gelezen. Verdere discussie (in uw geval: plaatsen van beschuldigingen) heeft dan ook geen zin. MatthijsWiki (overleg) 6 jan 2018 11:10 (CET)Reageren

Jammer bewerken

Beste MatthijsWiki, jammer dat je komende periode minder tijd zal hebben voor Wikipedia. Je bijdragen als gebruiker en moderator zijn zeer waardevol. Bedankt! Vr. groet, JanB46 (overleg) 6 jan 2018 08:04 (CET)Reageren

Terugkeren naar de gebruikerspagina van "MatthijsWiki/Archief2017".