Overleg gebruiker:Martix/Archief 2016-2018

Archief 2016, 2017 en 2018

2016

wèl --> wél

Goedendag, ik zie dat u onlangs op enkele artikelen deze schrijfwijze hebt aangepast. Deze wijziging heeft echter geen enkel nut (ofwel:BTNI) en is zelfs eerder als een verslechtering aan te merken. De Wikischim (overleg) 2 mei 2016 11:52 (CEST)

Beste Wikischim, deze aanpassingen zijn gemaakt n.a.v. overleg/een vraag hierover via de Wikipedia IRC chat - ik vroeg gericht de vraag of het nu "wèl" of "wél" diende te zijn, en het (eensluidende) antwoord was toen "wél" (idem voor "én" i.p.v. "èn" en "vóór" i.p.v. "vòòr"). Ik merkte toen op dat er 335 artikelen waren waarin "wel" dan 'verkeerd' (of misschien volgens een ander inzicht, niet in de voorkeurspelling) was gespeld. Dit werd door enkele andere gebruikers onderkend als een 'probleem'. Het is me ook aangeraden om er ook zoveel mogelijk zelf te verbeteren (onder het motto VJV en GJG). Vervolgens vroeg ik of ik dit aan iemand kon voorleggen die het met een bot o.i.d. kon verwerken, en kreeg zelfs de suggestie om AWB te gebruiken - zo ver ben ik nog niet gekomen, Guppie is er wél al mee aan de slag gegaan en heeft voor zover ik weet 324 artikelen aangepast. Natuur12 (moderator - en heeft in die rol ook Guppie geautoriseerd voor AWB gebruik, wetende voor welke eerste doeleinden dit was) heeft er ook ten minste 1 voor z'n rekening genomen en ik heb de laatste overgebleven 10 artikelen aangepast. Het is dus absoluut niet zonder overleg gebeurd - integendeel, er is uitvoerig over overlegd, en een moderator heeft er ook een actieve rol in gehad. Alle twijfel was juist weggenomen, zodat BTNI niet van toepassing is. Kun jij aangeven waarom "wèl" (met een accent grave) dan wel beter is, de voorkeur heeft of mogelijk dus zelfs de enige juiste spellingwijze is, dan is daarmee meteen meer duidelijkheid geschapen m.b.t. mijn aanvankelijke vraag, die dan kennelijk of mogelijk verkeerd is beantwoord?

Voordat ik mijn vraag stelde welk accent teken nu gebruikt moet worden (accent grave of aigu) heb ik uiteraard zelf gezocht, maar ik kon en kan nergens een taalvraag/-antwoord vinden dat expliciet melding doet van "wèl" versus "wél". Na wat algemener zoeken/thematisch bladeren kom ik uit op deze spellingregel/dit voorschrift van de Taalunie. Zoals ik die regel interpreteer, maakt men onderscheid tussen een uitspraakteken (dit kan zowel een accent grave als een accent aigu zijn) en een klemtoonteken - voor dit laatste wordt slechts en alleen de accent aigu genoemd. In deze gevallen (de artikelen die nu inmiddels zijn gewijzigd) gaat het m.i. écht om het aangeven van de klemtoon, dus dient de accent aigu gebruikt te worden. Daarmee lijkt mij het antwoord dat ik via de WP IRC chat kreeg van de andere gebruiker(s)/moderator correct, en lijken mij de gedane aanpassingen toch gerechtvaardigd? Het zijn weliswaar kleine, bescheiden verbeteringen (niet qua inhoud, maar alleen m.b.t. de spelling) maar elke verbetering – al is die in verhouding tot elk artikel nog zo klein – is toch inherent niet ongewenst? Uiteraard ben ik benieuwd naar andere, duidelijkere bronnen (die ook de accent grave expliciet vermelden als geoorloofd of misschien zelfs wenselijker klemtoonteken); met meer duidelijkheid is iedereen gebaat. Groeten, martix (overleg) 2 mei 2016 15:16 (CEST)

[TOEVOEGING 15.44 uur] Inmiddels heeft iemand me ook gewezen op dit advies van Genootschap Onze Taal, dat ondubbelzinnig duidt dat de accent aigu (en expliciet níet de accent grave) het enige juiste nadruk- of klemtoonteken is. Daarmee zijn de gedane aanpassingen (alsook die in de 325 andere artikelen waarin "wèl" voorkwam) dus daadwerkelijk verbeteringen en derhalve terecht - quod erat demonstrandum. martix (overleg) 2 mei 2016 15:44 (CEST)

[TOEVOEGING ma 09/05/2016] En ere wie ere toekomt: Ook edoderoo heeft een bijdrage geleverd aan het "wèl-naar-wél"-'projectje'. martix (overleg) 9 mei 2016 20:27 (CEST)

Lijst van inwonersbenamingen naar plaats- of streeknaam in België

Hoi Martix, als het goed is heb ik de laatste tabs verwijderd uit de Lijst van inwonersbenamingen naar plaats- of streeknaam in België. Het nut in een encyclopedie van een dergelijke lijst ontgaat me eigenlijk, maar dat laat ik wel aan iemand anders over. Dqfn13 (overleg) 19 mei 2016 13:05 (CEST)

Hi Dqfn13, hartelijk dank voor je inzet. Met betrekking tot het nut (er is ook een Lijst van inwonersbenamingen naar plaats- of streeknaam in Nederland sinds 16/5) is gesproken in het Taalcafé: Wikipedia:Taalcafé#Hoe_heet_een_inwoner_van_...

Toegegeven, met één medestander kun je niet echt spreken van algemene consensus aangaande EW, maar daar hebben zich geen tegenstanders gemeld. Met vriendelijke groeten, martix (overleg) 19 mei 2016 13:51 (CEST)

Tja, ik laat me hier ook niet teveel over uit... ik heb m'n twijfels, maar kan het niet concreet maken. Overigens is iemand uit Hoorn (N-H) niet altijd een Horenaar; iemand die er geboren is, is een Horinees. Al heeft plaatsengids het er over dat een inwoner al een Horinees is. Dqfn13 (overleg) 19 mei 2016 15:52 (CEST)

Interessant, ik had nooit eerder van de benaming "Horinees" gehoord (hoewel ik zelf niet ver daarvandaan ben opgegroeid). Maar – niet gehinderd door enige gegronde specifieke kennis hierover of een raadpleegbare bron hierover – ben ik geneigd te zeggen dat het me voorkomt als een (lokale) 'volkse' aanduiding, net als "Hagenees" (dat ik om die reden in cursief bij Den Haag heb vermeld). GuppieB52 vertelde me dat eenzelfde bewering als de jouwe opgaat voor bewoners van de Amsterdamse wijk de Jordaan: alleen zij die er geboren worden, mogen zich een "Jordanees" noemen. Maar Het lijkt me dat van die twee benamingen (Hagenezen, Jordanezen) vrijwel iedereen zich er in kan vinden om dat een 'volkse' aanduiding te noemen. Maar wellicht is het dus gerechtvaardigd om (met vermelding van jouw bron), "Horinees" toe te voegen, al dan niet in cursief?

(N.B.: De talrijke tabs in de tabel zijn ontstaan doordat ik de wikicode heb laten genereren dor Excel. Met de wijsheid achteraf en na zelf ook veel tabs uit de Nederlandse tabel te hebben gevist, is achteraf gebleken dat de tabelinhoud net zo goed handmatig gedaan had kunnen worden qua arbeidsintensiviteit.) Groeten, martix (overleg) 19 mei 2016 17:24 (CEST)

Hagenaren en Hagenezen zijn de mensen van het zand, dan wel van het veen. Dus Hagenaren zijn de rijkere bewoners (Scheveningen en andere duurdere wijken) en de Hagenezen zijn de mensen uit de goedkopere wijken zoals de Rivierenbuurt, Zeeheldenkwartier en andere volkswijken. Die twee zijn eigenlijk zeer bekend. Dqfn13 (overleg) 19 mei 2016 17:37 (CEST)

Het lemma op Wikipedia hierover noemt dat inderdaad als één van de (totaal drie?) opvattingen hierover, maar, zoals ik het interpreteer, geeft geen absoluut uitsluitsel? (N.B.: Interpreteer dit alsjeblieft niet als een fittie/strijd hierover -- ik acht mezelf daartoe onvoldoende ter zake kundig!) :) martix (overleg) 19 mei 2016 17:49 (CEST)

De bewoners van Den Haag gebruiken het zelf ook zo, in ieder geval mijn schoonfamilie wel,... dus er zal zeker een kern van waarheid in zitten. Bij mij in Hoorn is Horinees/Horenaar wat minder bekend. Ik vermoed dat het hier een oud dialect betreft en dat het door import hier aan het verdwijnen is. Dqfn13 (overleg) 19 mei 2016 18:27 (CEST)

Ik heb inmiddels "Horinees" met voornoemde bronvermelding toegevoegd. Groeten, martix (overleg) 19 mei 2016 19:13 (CEST)

Super, ik zal voor alle zekerheid nog eens bij wat mensen vragen of het helemaal klopt. Ik heb wat contacten met de Vereniging Oud Hoorn, en ik heb een flink archief tot mijn beschikking (niet thuis) waar hopelijk ook iets te vinden is. Dqfn13 (overleg) 19 mei 2016 20:02 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ NP! Een ander punt, waar het aanvankelijk in dit kopje over ging: heb jij een tool of handigheidje om (opeenvolgende) tabs op te sporen en te vervangen door een (enkele) spatie of is dat toch een kwestie van ouderwetse handvlijt? (Ben er nu mee bezig in de Nederlandse lijst, A t/m C gedaan.) - martix (overleg) 19 mei 2016 20:25 (CEST)

Ik heb het heel ouderwets met de hand moeten doen. Zelfs in Word is het mij niet gelukt, omdat tab in dat programma de cursor of muis naar een ander knopje beweegt. Ik wens je dus heel veel succes. Dqfn13 (overleg) 19 mei 2016 22:29 (CEST)

Perl regexp to the rescue! Met 3 minuten voor elkaar (langer bezig geweest de regexp hier te quoten):

#!/bin/perl

while ($line=<STDIN>) {
        while ($line=~s/\t/ /) {};
        while ($line=~s/  / /) {};
        print $line;
}

Wikibrontekst erdoor 'pipen', en klaar! (en waarschijnlijk kan ie zelfs in een one-liner) - martix (overleg) 19 mei 2016 23:29 (CEST)

[Toev. 23:48 uur] Dit filter wist er ook bij de Belgische lijst nog 266 tabs uit te vissen. martix (overleg) 19 mei 2016 23:48 (CEST)

bedankje bewerking Monotype

beste Martix

Ondergetekende is een van de vrij weinigen die in Nederland nog gieten met een monotype zetselgietmachine, en dat ook in letterverband (zelfs computer gestuurd).

Ondertussen heb ik er ook een behoorlijk aantal machines gerestaureerd en weer gereed gemaakt voor gebruik.

Mocht je vragen hebben op dit terrein. Dan hoor ik het wel.

groet enkidu1947 (De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Enkidu1947 op 11 jun 2016 om 21:17 (CEST))

Ja ik had zoveel al begrepen van Scribe asd die ik persoonlijk ken; ik had hem ook om raad/input gevraagd hierover, de 'cquotes' in de overlegpagina betreft ook zijn antwoorden, en hij heeft ook wat aanpassingen/toevoegingen aan het artikel gedaan. Hij vertelde me ook dat als ik naar (ik meen) het Lithografisch Museum in Westzaan(?) zou gaan, de kans groot is dat ik je dan daar achter diezelfde machine aan kan treffen :-). (Ben overigens zelf een oud-Zaankanter, maar dat terzijde).

Ben je nog aan de slag gegaan met mijn vraag over de ligaturen bij monotype-machines (waar -naar ik aanneem maar niet zeker weet- bij linotypes "gewoon' 'kerning' kan worden gebruikt). Op dit moment weet ik niet eens wat ligaturen zijn :o). Groeten, martix (overleg) 12 jun 2016 02:15 (CEST)

Beste Martix,

Het is trouwens "Stichting Lettergieten" in Westzaan, zie www.lettergieten.nl... Toegewijde amateurs, die weinig werk hebben, en enkel op donderdag een aantal uren aanwezig zijn. Maar misschien mag ik dat alles niet zeggen.

Ligaturen: een ligatuur is een matrijs waarin meer dan EEN letter is gegraveerd. Die letters worden als een geheel gegoten. Bij monotype staan die op EEN voet, bij Linotype/Intertype/ludlow staan ze op de regel.

De functie daarvan is dat sommige letters overhangen, en ze tegen andere letters kunnen gaan staan, en als de letters dan worden ingesloten, dan kunnen de letters breken of scheef gaan staan.

Voorbeelden: de combinaties fb, ff, fh, fi, fj, fk, fl, ffi, ffl (alle romein en cursief) en cursief: gg, zy,

daarnaast kent de monotype Garamond series 156 nog een aantal andere ligaturen als bijvoorbeeld "st" en "ct" (romein en cursief) en voor de cursieve hoofdletters Na, Ne, Ni, No, Nu, Qu etc.

Kerning op Linotype machines ? die matrijzen die bepalen exact de breedte van de letter, net als bij de Ludlow-machines is kerning volgens mij compleet onmogelijk.

Wat wel mogelijk is bij Linotype gietmachines is aanspatieeren. Dat kan door een dunne vaste spatie tussen matrrijzen te zetten. Lelijke typografie als je dat IN een woord doet, voor alle letters in het woord... Afspatieeren vergeet het, je kan de matrijs niet dunner maken, en hoe je een letter zou kunnen laten overhangen ? Nee dus.

Bij de Monotype kan de breedte wel degelijk worden aangepast, de opening van het gietvormblad bepaalt de breedte van de voet van de letter. De matrijs bepaalt hier dus NIET de breedte van de gieting.

En als het gietvormblad minder breed staat als de letter normaal zou moeten worden gegoten, hangt de letter "over". Er zijn twee methoden waarop dat kan:

1) de matrijs op een rij hoger plaatsen, daar zorgt de normale wig dat de voet van de letter dunner gegoten wordt.

2) spatieeren met de uitvulwiggen, de procedure daarvoor heet: "single justification"

VOORdat de letter gegoten wordt, worden er twee codes uitgevoerd:

0005-S-b, deze code zet de pomp uit, en legt de spitse uitvulwig op positie b

0075-S-a, deze code zet de pomp weer aan, en legt de vlakke uitvulwig op positie a

Daarna wordt de letter gegoten, stel de matrijs staat op H-11, dan wordt de volgende code uitgevoerd:

H-S-11

met deze code worden de uitvulwiggen afgelezen, en de letter op de gecorrigeerde breedte gegoten.

De positie van de uitvulwiggen kan als volgt worden berekend:

stel de letter heeft een "set" van 9,25

Dat wil zeggen dat 18 units (= breedste letter) gelijk is aan 9,25 pica punt

1 pica punt = 1/6 * 1/12 = 1/72 deel van een inch

1 unit van 1 set = 1/1296 deel van een inch

1 unit 9,25 set = 9,25 /1296 deel van een inch

stel er moeten 2 units worden afgespatieerd = 2 * 9,25 / 1296 inch

de machine nauwkeurigheid is 2000 dpi, aanpassen van de breedte kan met increments van .0005 inch.

2000 * 1 * 9,25 /1296 = 28,54938 = 29 afgerond

als de uitvulwiggen op 3/8 liggen dan wordt de letter op dezelfde breedte gegoten als met de normale wig.

dat komt overeen met 3*15 + 8 = 53 increments

2 units 9,25 set eraf: 53-29 = 24 = 15 + 9 => de 0075-wig moet naar de positie 1, de 0005-wig naar positie 9.

dat maakt de codes:

0005 - S - 9

0075 - S - 1

H S 11

af en aan spatieeren

Minimum positie: 1/1, maximum positie 15*15

Maximaal kan worden afgespatieerd met de uitvulwiggen: 2 * .0075 + 7 * .0005 = .0185 inch (is gelijk aan 2 units 12 set!)

Aanspatieeren kan tot maximaal 13 * .0075 + 7 * .0005 inch = 0,0935 inch

met dat laatste moet worden opgepast, want de totale breedte van de gietmond kan dan gemakkelijk breder worden dan de 0,2 inch die een matrijs breed is. En dan spuit het lood gewoon langs alles heen. Een spuiter ! Fijn dan kan je de machine gaan schoonmaken...

Aan en afspatieeren, heeft meer consequenties. Als het uitgevulde tekst betreft met een variabele spatiebreedte±

Die variable spaties worden gegoten met de code GS1 of GS2. De spatieerwiggen 0075 en 0005 worden aan het begin van de regel op hun plaats gelegd,

dit heet Double Justification:

0075 S b 0005 beide uitvulwiggen worden verlegd naar positie b, de regel in het letterkanaal gaat naar de galei

0075 S a de 0075/wig gaat naar positie a

bij alle codes waar een S geactiveerd is, worden de spatieerwiggen afgelezen

wil je dan letters afspatieeren, dan zouden de GS2 spaties op een verkeerde breedte gegoten worden, en om dat te voorkomen, moeten dan met single justification de spatieerwiggen VOOR die gieting weer op de positie worden gelegd.

dat was vroeger met een keyboard wat moeilijk te doen, aangezien pas aan het eind van de regel de uitvulling kon worden afgelezen...

met een gietmachine bestuurd door een computer, is dat wat makkelijker te verwezenlijken.

Een brede letter die hoog in het matrijzenraam staat, wordt overhangend gegoten, maar als er een hoogspatie vooraf wordt gegoten, ondersteunt dat het overhangende deel van de letter.

voorbeeld : een lege matrijs op O1 (kolom O rij 1)

letter op H5 is 14 units met de S5 wig is de 5e rij 9 units,

de codes O 1 gevolgd door H5, zorgen dat de letter goed in het zetsel staat.

Ik denk dat dit wat veel en te gedetailleerd is voor deze website. Het is slechts met heel veel moeite te destileren uit de Monotype manuals. :: Mocht je willen langskomen, ik ben heel gemakkelijk te vinden op internet, of anders op drukwerkindemarge...

groet Enkidu1947 (overleg) 12 jun 2016 19:54 (CEST)

Hai Enkidu1947; dank je wel voor je uitgebreide toelichting. Mijn late reactie komt mede omdat het inderdaad nogal veel en zeer gedetailleerde/complexe informatie is om tot me te nemen, en ik heb nog niet de illusie daat ik het nu allemaal tot in elk detail begrijp, maar het is me wel wat meer duidelijk nu. Ik heb inmiddels ook het artikel Ligatuur (typografie) doorgelezen, en dat lijkt me in die vorm ook gedetailleerd en uitvoerig genoeg(?) Groeten, - martix (overleg) 20 aug 2016 21:56 (CEST)

In Westzaan ben ik wel bekend, maar het zal niet snel gebeuren dat mij daar wordt toegestaan achter een machine te staan, en die te bedienen. Ik ben teveel een "concurent"... Maar goed, het zou wat uitgebreider kunnen voor wat er met lood mogelijk was. verder prima zo Enkidu1947 (overleg) 21 aug 2016 17:56 (CEST)

bedankje bewerking Monotype

beste Martix

Ondergetekende is een van de vrij weinigen die in Nederland nog gieten met een monotype zetselgietmachine, en dat ook in letterverband (zelfs computer gestuurd).

Ondertussen heb ik er ook een behoorlijk aantal machines gerestaureerd en weer gereed gemaakt voor gebruik.

Mocht je vragen hebben op dit terrein. Dan hoor ik het wel.

groet enkidu1947 (De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Enkidu1947 op 11 jun 2016 om 21:17 (CEST))

Ja ik had zoveel al begrepen van Scribe asd die ik persoonlijk ken; ik had hem ook om raad/input gevraagd hierover, de 'cquotes' in de overlegpagina betreft ook zijn antwoorden, en hij heeft ook wat aanpassingen/toevoegingen aan het artikel gedaan. Hij vertelde me ook dat als ik naar (ik meen) het Lithografisch Museum in Westzaan(?) zou gaan, de kans groot is dat ik je dan daar achter diezelfde machine aan kan treffen :-). (Ben overigens zelf een oud-Zaankanter, maar dat terzijde).

Ben je nog aan de slag gegaan met mijn vraag over de ligaturen bij monotype-machines (waar -naar ik aanneem maar niet zeker weet- bij linotypes "gewoon' 'kerning' kan worden gebruikt). Op dit moment weet ik niet eens wat ligaturen zijn :o). Groeten, martix (overleg) 12 jun 2016 02:15 (CEST)

Beste Martix,

Het is trouwens "Stichting Lettergieten" in Westzaan, zie www.lettergieten.nl... Toegewijde amateurs, die weinig werk hebben, en enkel op donderdag een aantal uren aanwezig zijn. Maar misschien mag ik dat alles niet zeggen.

Ligaturen: een ligatuur is een matrijs waarin meer dan EEN letter is gegraveerd. Die letters worden als een geheel gegoten. Bij monotype staan die op EEN voet, bij Linotype/Intertype/ludlow staan ze op de regel.

De functie daarvan is dat sommige letters overhangen, en ze tegen andere letters kunnen gaan staan, en als de letters dan worden ingesloten, dan kunnen de letters breken of scheef gaan staan.

Voorbeelden: de combinaties fb, ff, fh, fi, fj, fk, fl, ffi, ffl (alle romein en cursief) en cursief: gg, zy,

daarnaast kent de monotype Garamond series 156 nog een aantal andere ligaturen als bijvoorbeeld "st" en "ct" (romein en cursief) en voor de cursieve hoofdletters Na, Ne, Ni, No, Nu, Qu etc.

Kerning op Linotype machines ? die matrijzen die bepalen exact de breedte van de letter, net als bij de Ludlow-machines is kerning volgens mij compleet onmogelijk.

Wat wel mogelijk is bij Linotype gietmachines is aanspatieeren. Dat kan door een dunne vaste spatie tussen matrrijzen te zetten. Lelijke typografie als je dat IN een woord doet, voor alle letters in het woord... Afspatieeren vergeet het, je kan de matrijs niet dunner maken, en hoe je een letter zou kunnen laten overhangen ? Nee dus.

Bij de Monotype kan de breedte wel degelijk worden aangepast, de opening van het gietvormblad bepaalt de breedte van de voet van de letter. De matrijs bepaalt hier dus NIET de breedte van de gieting.

En als het gietvormblad minder breed staat als de letter normaal zou moeten worden gegoten, hangt de letter "over". Er zijn twee methoden waarop dat kan:

1) de matrijs op een rij hoger plaatsen, daar zorgt de normale wig dat de voet van de letter dunner gegoten wordt.

2) spatieeren met de uitvulwiggen, de procedure daarvoor heet: "single justification"

VOORdat de letter gegoten wordt, worden er twee codes uitgevoerd:

0005-S-b, deze code zet de pomp uit, en legt de spitse uitvulwig op positie b

0075-S-a, deze code zet de pomp weer aan, en legt de vlakke uitvulwig op positie a

Daarna wordt de letter gegoten, stel de matrijs staat op H-11, dan wordt de volgende code uitgevoerd:

H-S-11

met deze code worden de uitvulwiggen afgelezen, en de letter op de gecorrigeerde breedte gegoten.

De positie van de uitvulwiggen kan als volgt worden berekend:

stel de letter heeft een "set" van 9,25

Dat wil zeggen dat 18 units (= breedste letter) gelijk is aan 9,25 pica punt

1 pica punt = 1/6 * 1/12 = 1/72 deel van een inch

1 unit van 1 set = 1/1296 deel van een inch

1 unit 9,25 set = 9,25 /1296 deel van een inch

stel er moeten 2 units worden afgespatieerd = 2 * 9,25 / 1296 inch

de machine nauwkeurigheid is 2000 dpi, aanpassen van de breedte kan met increments van .0005 inch.

2000 * 1 * 9,25 /1296 = 28,54938 = 29 afgerond

als de uitvulwiggen op 3/8 liggen dan wordt de letter op dezelfde breedte gegoten als met de normale wig.

dat komt overeen met 3*15 + 8 = 53 increments

2 units 9,25 set eraf: 53-29 = 24 = 15 + 9 => de 0075-wig moet naar de positie 1, de 0005-wig naar positie 9.

dat maakt de codes:

0005 - S - 9

0075 - S - 1

H S 11

af en aan spatieeren

Minimum positie: 1/1, maximum positie 15*15

Maximaal kan worden afgespatieerd met de uitvulwiggen: 2 * .0075 + 7 * .0005 = .0185 inch (is gelijk aan 2 units 12 set!)

Aanspatieeren kan tot maximaal 13 * .0075 + 7 * .0005 inch = 0,0935 inch

met dat laatste moet worden opgepast, want de totale breedte van de gietmond kan dan gemakkelijk breder worden dan de 0,2 inch die een matrijs breed is. En dan spuit het lood gewoon langs alles heen. Een spuiter ! Fijn dan kan je de machine gaan schoonmaken...

Aan en afspatieeren, heeft meer consequenties. Als het uitgevulde tekst betreft met een variabele spatiebreedte±

Die variable spaties worden gegoten met de code GS1 of GS2. De spatieerwiggen 0075 en 0005 worden aan het begin van de regel op hun plaats gelegd,

dit heet Double Justification:

0075 S b 0005 beide uitvulwiggen worden verlegd naar positie b, de regel in het letterkanaal gaat naar de galei

0075 S a de 0075/wig gaat naar positie a

bij alle codes waar een S geactiveerd is, worden de spatieerwiggen afgelezen

wil je dan letters afspatieeren, dan zouden de GS2 spaties op een verkeerde breedte gegoten worden, en om dat te voorkomen, moeten dan met single justification de spatieerwiggen VOOR die gieting weer op de positie worden gelegd.

dat was vroeger met een keyboard wat moeilijk te doen, aangezien pas aan het eind van de regel de uitvulling kon worden afgelezen...

met een gietmachine bestuurd door een computer, is dat wat makkelijker te verwezenlijken.

Een brede letter die hoog in het matrijzenraam staat, wordt overhangend gegoten, maar als er een hoogspatie vooraf wordt gegoten, ondersteunt dat het overhangende deel van de letter.

voorbeeld : een lege matrijs op O1 (kolom O rij 1)

letter op H5 is 14 units met de S5 wig is de 5e rij 9 units,

de codes O 1 gevolgd door H5, zorgen dat de letter goed in het zetsel staat.

Ik denk dat dit wat veel en te gedetailleerd is voor deze website. Het is slechts met heel veel moeite te destileren uit de Monotype manuals. :: Mocht je willen langskomen, ik ben heel gemakkelijk te vinden op internet, of anders op drukwerkindemarge...

groet Enkidu1947 (overleg) 12 jun 2016 19:54 (CEST)

Hai Enkidu1947; dank je wel voor je uitgebreide toelichting. Mijn late reactie komt mede omdat het inderdaad nogal veel en zeer gedetailleerde/complexe informatie is om tot me te nemen, en ik heb nog niet de illusie daat ik het nu allemaal tot in elk detail begrijp, maar het is me wel wat meer duidelijk nu. Ik heb inmiddels ook het artikel Ligatuur (typografie) doorgelezen, en dat lijkt me in die vorm ook gedetailleerd en uitvoerig genoeg(?) Groeten, - martix (overleg) 20 aug 2016 21:56 (CEST)

In Westzaan ben ik wel bekend, maar het zal niet snel gebeuren dat mij daar wordt toegestaan achter een machine te staan, en die te bedienen. Ik ben teveel een "concurent"... Maar goed, het zou wat uitgebreider kunnen voor wat er met lood mogelijk was. verder prima zo Enkidu1947 (overleg) 21 aug 2016 17:56 (CEST)

Beoordelingsnominatie DITO!

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om DITO! dat is genomineerd door Kattenkruid. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160727 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 28 jul 2016 02:01 (CEST)

• Inmiddels (al enige tijd terug) is besloten dat dit lemma behouden mocht worden; het was geschreven in het kader van de LHBT schrijfweek. - martix (overleg) 12 sep 2016 18:36 (CEST)

Verplaatsing van jouw bijdrage

Ik zie dat je mijn verplaatsing van jouw bijdrage hebt gevonden en al hebt aangepast. Sorry dat ik de verplaatsing nog niet had gemeld op je overlegpagina hier. Bedankt voor het meedoen aan het project! Alice2Alice (overleg) 31 aug 2016 13:18 (CEST)

Ja ik wist wel dat de schrijfweek een vervolg had gekregen als project, maar het lichtje ging bij mij pas later branden dat de lijst met onderwerpen dus wel eens elders zou kunnen staan. Ik zag ook dat je, om herhaling te voorkomen, de oorspronkelijke onderwerpenlijst van de themaweek maar helemaal hebt aangepast zodat het voor iedereen duidelijk(er) is. Nogmaals bedankt voor het verplaatsen! - martix (overleg) 31 aug 2016 13:25 (CEST)

ij IJ

Je had vragen tav het gebruik ij en IJ...

nu ben ik ook onder enkidu1947 bekend, maar ik beantwoord je maar hier, onder mijn eigen naam.

de ij-ligatuur ken ik als matrijs bij Monotype-fonts, Ik neem aan, dat ook in Linotype/Intertype en Ludlow er ook matrijzen voor de ij-ligatuur waren.

de IJ-ligatuur, die is - zover ik weet - nooit voor loodzetmachines gemaakt. Een dergelijke hoofdletter heb ik nooit in letterproeven of matrijzenramen gezien.

Verder...

Weet je dat Eduard Douwes Dekker of te wel Multatuli in zijn handschriften de ij gebruikte, maar bij zijn uitgaven erop stond, dat daar door de zetter een y zonder puntjes werd gebruikt. Ik heb geen enkele aanduiding daarvan op de ij-wiki niet kunnen vinden. En als een van onze belangrijkste literatoren iets dergelijks presteert, mag dat daar wel breed uit vermeld worden.

mvrgr J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 29 nov 2016 17:19 (CET)

2017

LHTB-project

De onderwerpen die aan het LHBT-wikiproject (en de gelieerde themaweek/schrijfwedstrijd) zijn verplaats naar de specifieke archief- en overlegpagina

Beoordelingsnominatie Bundeling

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Bundeling dat is genomineerd door Queeste. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170402 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 3 apr 2017 02:01 (CEST)

Geen idee waarom ik hier een melding van kreeg, volgens mij ben ik dat artikel niet begonnen, maar mogelijk omdat ik destijds als #doorverwijzing heb aangemaakt, of een (nieuwe) DP had gemaakt? Anyhow, old news -- martix (overleg) 20 apr 2018 06:30 (CEST)

Bedankje

Martix, hartelijk bedankt voor de bezem door het artikel (Leiderschapsrangen van de Sturmabteilung) te halen. Bedankt. Maddriver371 (overleg) 20 mrt 2017 09:43 (CET)

@Maddriver371: Geen probleem, nu maar afwachten of het voldoende verbeterd is om het artikel te behouden en/of dat alle vertaalfouten eruit zijn gehaald (zonder de waarheid geweld aan te doen). Groeten, - martix (overleg) 20 mrt 2017 12:44 (CET)

Waarom mag 'juriste' eigenlijk wel in de tekst maar niet in de infobox genoemd worden

Dag Martix, nou ja "mag", alles mag, maar het gaat hier om "beroep". Jurist is geen beroep zoals hoogleraar of advocaat dat wel is, maar geeft aan in welke richting men is opgeleid en zijn beroep uitoefent. Zie het lemma jurist waar wordt opgesomd welke beroepen een jurist allemaal kan uitoefenen. Bovendien vermeldt de infobox van Liesbeth Zegveld al het vakgebied rechtsgeleerdheid. Dubbelop dus. Met groet, Hartenhof (overleg) 5 apr 2017 00:15 (CEST)

@Hartenhof:Oké helder, ik zag ook later in de lopende tekst dat 'jurist' ook inderdaad niet in dezelfde opsomming (meer?) stond van haar beroepen, maar erachter als een hoedanigheid (mogelijk is de opsomming/formulering ergens in de afgelopen weken gewijzigd en had ik het daarom zo overgenomen in de infobox). Zoals je misschien ook wel hebt gezien, heb ik me meer met de vorm (en wat tikfouten e.d.) beziggehouden dan met de inhoud (want daar weten anderen meer van dan ik). Het is in elk geval wel mooi/fijn dat als gevolg van de nominatie het artikel door diverse personen ook/toch inhoudelijk nog flink verbeterd is. Mvg, - martix (overleg) 5 apr 2017 14:44 (CEST)

De nominatie sloeg nergens op, maar het artikel is er inderdaad beter op geworden. Bedankt en groet, Hartenhof (overleg) 6 apr 2017 08:48 (CEST)

gebruikt dan echt níemand taalsjablonen meer??

Dag Martix, wat heb je aan taalsjablonen als die toch geen vertaling opleveren? Hartenhof (overleg) 27 mei 2017 23:40 (CEST)

Je kan weliswaar stellen dat het misschien ook meer estetisch dan functioneel is, maar behalve dat het wat 'onafgewerkt' oogt als ze bij een deel van de bronnen wel staan maar bij andere niet, heeft het toch wel enig nut: voor de mensen die de taal van de bron niet machtig zijn, voorkomt het misschien dat ze doorklikken naar de ref, om dan te ontdekken dat ze het niet kunnen lezen, maar ook kan het hen helpen als ze dat wél doen, met de bedoeling Google Translate (of andere vertaalservice te gebruiken), die de taal niet herkent. Zeker bij nauw verwante talen levert automatische detectie dan wel eens onleesbare resultaten op. Maar als je dan de juiste taal van de te vertalen tekst opgeeft/forceert, is het dan opeens prima leesbaar (denk bijvoorbeeld aan Bosnisch en Servisch). Het kan dus een handig hulpje zijn.

En wie weet komt er in de toekomst een mogelijkheid om vanuit de Wikipedia-pagina in één stap de vertaalde tekst van de bron te lezen (zoals nu de mogelijkheid is om artikelen vanuit anderstalige Wikipedia's aan te maken). De taalaanduiding bij de bronrefs kan dan essentieel zijn, en dan is het prettig dat deze nu al bij de refs staat (en niet in de toekomst achteraf moet worden toegevoegd aan anderstalige bronnen om die functie beschikbaar te maken of zo optimaal mogelijk te laten werken. - martix (overleg) 28 mei 2017 00:05 (CEST)

paywall

Je hebt essentiële informatie verwijderd: [1]. Zonder die informatie kun je die link vanaf pagina 2 niet meer lezen. Graag herstellen of een andere oplossing vinden. VanBuren (overleg) 9 jun 2017 11:40 (CEST)

Ik heb de link vervangen. VanBuren (overleg) 9 jun 2017 13:59 (CEST)

@VanBuren: Dat was me niet opgevallen; ik heb uiteraard de link wel gecontroleerd zonder al die trackinginformate, maar had daarbij de beperkingen die dat met zich meebracht niet opgemerkt. Bedankt voor het corrigeren. Wel is het natuurlijk de vraag hoe lang deze link nog zal blijven werken (nu deze een extra afhankelijkheid heeft), of dat deze meteen alvast maar het beste meteen vanaf web.archive.org geplukt kan worden. Ik heb een paar snapshots geforceerd op webarchive.org maar ze zijn er vooralsnog niet raadpleegbaar (mogelijk eerst een indexatieslag afwachten). Overigens lijkt deze gewone pdf versie (dus niet de link naar het .epdf docuement) goed en zonder beperkingen te werken?

Nu staat nl-wiki ook wel weer vol met bronnen die niet voor iedereen even toeganklijk is (zoals artikelen op doi.org), waar de meeste lezers ook alleen maar een preview van een (bron)artikel) kunnen inzien – gebruikers die verbonden zijn aan hogere scholen of univesiteiten kunnen daar in de regel wel bij het volledige artikel via de abonnementen van hun onderwijsinstellingen.

Maar ik ben het er geheel mee eens dat de volledige/volwaardige – vrij raadpleegbare – bron natuurijk de voorkeur verdient boven versies die achter een adwall of paywall zitten, indien beschikbaar. Zo vermijd ik zelf tegenwoordig ook het gebruik van deteegraaf.nl als bron (als er andere bronnen voor handen zijn) omdat de telegraaf.nl echt een foeilelijke, browser-grote adblock-blocker heeft; als er een andere (evenveel gezaghebbende) persbron is met dezelfde informatie, zal ik die laten prevaleren boven sites die adblockers detecteren en ontmoedigen, hoewel die sites/bronnen misschien niet per se in strijd zijn met de Vijf Zuilen? - martix (overleg) 10 jun 2017 19:59 (CEST)

Artikel Tijn danwel Tijn Kolsteren

Beste Martix,

Wat betreft de naamgeving van dit artikel, nl. dat de volledige naam Tijn Kolsteren, met een vorm van (zo heet dat toch?) redirect via Tijn, de voorkeur verdient, ben ik het geheel met je eens. Verder ben je het naar ik vermoed met mij eens dat het gezien de bekendheid van de vanmorgen overleden Tijn deze jongen zeker een eigen artikel verdient. Natuurlijk verdient ook het programma Serious request in deze de nodige waardering, maar het hoeft ook weer niet alle aandacht naar zich toe te trekken. Voor veel mensen zal het aparte artikel over Tijn denk ik ook een betere ingang zijn.

(P.S.: De omschrijving van mijn (correctie)bijdrage had moeten zijn: "P.S. vervalt", maar dit soort afko's zijn een lastig ding voor mijn spellingcontrole ("autocorrectie"), vandaar dat deze er "Proost" van maakte.)

De Jaren (overleg) 7 jul 2017 20:04 (CEST)

Hi De Jaren; Ja de EW van Tijn Kolsteren lijkt me toch wel buiten kijf te staan, Tijn heeft in z'n eentje ook meer betekend voor Stichting Semmy dan bijvoorbeeld die hele Wendy van Dijk/Youp van 't Hek (alsook Paul de Leeuw e.d. - alhoewel natuurlijk alle bekendheid van ambassadeurs gewenst is. Van Natuur12 begreep ik dat men waarschijnlijk eerst de nominatieperiode van 14 dagen wil afhandelen alvorens te hernoemen (de moeilijkheid zit 'm nu in de hele bewerkingshistorie van zowel het artikel als de (huidige) DP). Het artikel dat er stond was rommelig en halverwege afgebroken, ik heb het later (samen met nog een paar gebruikers) aangevuld, dat leidde over en weer tot wat onbedoelde bwc's maar het begin mag er zijn al is het denk ik nog wel een beetje {wiu} (ipv {ne}). Ik hoop dat anderen het nog kunnen uitbreiden om de nominator te overtuigen de nominatie weg te halen, want het is wel jammer als er 2 weken lang een lelijk sjabloon in moet staan. Anders eentje voor de sneeuwbalclausule? - martix (overleg) 7 jul 2017 20:43 (CEST)

Het begrip sneeuwbalclausule kende ik nog niet, en als je het opzoekt geeft het zoals je ziet (in elk geval in de nl.wikipedia) een rode link. Een begrip uit de geheime wiki-gebruikersbijbel?

Overigens: het artikel is inmiddels al door iemand hernoemd. Als dat nog niet gebeurd was, had ik gezien het verloop van de discussie waarschijnlijk zelf een poging gewaagd.

Tenslotte: ook ik was vanavond slachtoffer van een bewerkingsconflict toen ik bezig was met het formuleren van een viertal vragen en opmerkingen als begin van de OP van Tijn. Maar dat kan natuurlijk gebeuren in het heetst van de strijd. Het meeste is nu trouwens opgelost.

De Jaren (overleg) 7 jul 2017 21:36 (CEST)

Beste @De Jaren: Met de SBC doel ik op Wikipedia:Sneeuwbalclausule. Ik zie dat het artikel inmiddelsa door Magere Hein hernoemd is en door anderen ook al behoorlijk verbeterd is, dus er misschien wel voor in aanmerking komt.

Verder kun je via geavanceerde gebruikersinstellingen heel veel opties aanzetten die het verdergaan na BWC's eenvoudiger maken; kom anders even vragen in de nl-wiki IRC Chat - zelf weet ik de preciezE instellingen ook niet 1 2 3 te vinden maar gebruiker Rodejong weet ze altijd zo te vinden al dan niet met screenies.. Groeten - martix (overleg) 7 jul 2017 22:13 (CEST)

De nominatie (die was ook weer razendsneltrouwens door collega Kattenkruid, binnen 30 minuten) is inmiddels ingetrokken. Het komt nu wel goed met dat lemma. - martix (overleg) 8 jul 2017 01:06 (CEST)

Sorry

[2] Sorry, Martix. Het was de emotie van het moment. Sorry. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 jul 2017 18:01 (CEST)

@ErikvanB: Je had er nu volgens mij ook iets te veel uitgehaald meende ik? (een heel kopje, waarvan ik nergens elders in de historie die weggehaald zie (+ motivatie). Titel AD heeft nooit geklopt als ik door de historie heenstap? (altijd de URL dubbel, en de auteur stond er eerst voor buiten de ][-hakenwat onnodig was). De "geraadpleegd op" erbij is een keuze m.b.t. uniformiteit met de andere reftitels/aanduidingen. Het komt nu wel redelijk overeen met hoe het zou zijn als er {cites} gebruikt zouden zijn? Volgens mij had ik zojuist alles hersteld/teruggeplaatst naar waar in elk geval geen twist over was.

Datzelfde geldt voor de keuze van de datum van de snapshot ; de huidige link is, nu de actie is afgelopen, flink uitgekleed, de ingangspagina ten tijde van de actie bevatte veel extra ("mooie") informatie, en hoe de site er nu uit ziet, is gewoon zichtbaar via de link uit de infobox naar de site zelf zoals deze nu is (voor zolang als dat de link nog werkt en niet eerdaags gewoon doorverwijzen zal naar stichtingsemmy.nl natuurlijk).

M.b.t. de extra velden in de infobx is terecht te discussieren, en die ga ik nu ook niet doopdrukken. Wel wil ik nog opperen om in de Infobox wel het "zie ook" veld terug te plaatsen met de link naar de stichting Semmy, onder welke overkoepelende vlag de acties plaatsvonden? Maar dat kan in overleg/op de OP. Groeten, - martix (overleg) 8 jul 2017 18:30 (CEST)

Dankjewel voor je reactie, Martix. {cites} vind ikzelf trouwens ook behoorlijk lelijk. :) Ik denk dat het inmiddels zo wel allemaal goed is gekomen. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 jul 2017 18:40 (CEST)

Hi @ErikvanB: Ja volgens mij heb ik zelf een net zo'n grote afkeer van cites/vind ik ze ook vreselijk, vooral om te bewerken, en daarom probeer ik altijd de ref's zoveel mogelijk te vermommen als cites zodat ze niet uit de toon vallen als ik ze tussen bronnen gebruik die wel cite shanteren, onder meer door url (zoals bij webcitre) en zowel artikeldatum (indien bekend) + raadpleegdaatum te vermelden (voor het geval het dode links worden, dat helpt met graven in de webarchive. M.b.t. vermelden van de bron zijn er dan 2 religies, de naam van de site, or de "pretty homepage URL", waarbij ik dan een aanhanger ben van de laatste (liever nos.nl, rtvutrecht.nl, telegraaf.nl e.d. als het om de online bronnen gaat met de kortstmogelijke URL (en URLs dan weer in cursief), versus De "Telegraaf" (niet cursief) als het om de papieren versie gaat. (om dan alvast één argument in te brengen, eerlijk gezegd is "NOS" een hele omroep en m.i. daarmee weinigzeggend, waarbij met "nos.nl" ineens duidelijk is dat het om de nieuwsdienst van de omroep gaat; het zou dan mssn meer geduid of genaamd moeten worden als "NOS Nieuws"?)

Wel nog even dit:

1. Hoewel geen wet van Meden en Perzen, en we hebben (helaas) geen stijlgids, is dit nu opeens omgewisseld met hoe het vanmorgen was. Is dat met een reden? Ik bespeur overigens nu nog geen consistentie in het gebruik van cursief en niet cursief bij de (eigen)namen van de bronnen, kijk ik eroverheen?
2. Aanvankelijk was "Tijn Kolsteren" een #doorverwijzing naar 3FM Serious Request#Tijn, en dat is ook de reden dat ik die zij-ingang/zij-instroom terug heb opgenomen in het "Zie ook" kopje (nu het lemma zelf 'ertussen' kwam, zeg maar). Deze ketting met specifieke verwijzing naar het kopje "#Tijn" is nu verbroken. Ik zou ervoor pleiten die weer te herstellen, aangezien de andere wikilinks naar 3FM-SR (twee stuks maar liefst in twee opeenvolgende alinea's) in de lopende tekst geen van beide specifiek naar het kopje #Tijn verwijst (en een wikilink in een lopende tekst op zich geen reden hoeft te zijn om geen (specifieke) wikilink meer op te sommen in een "Zie ook"-kopje?
3. Waarom is er in de zin m.b.t. het rode kruis niet de simpele wikilink "... werd Tijn door het Nederlandse Rode Kruis onderscheiden ..." van gemaakt om 4 vliegen in één klap te slaan (en het'Het al dan niet met een hoofdletter)?

Groeten, - martix (overleg) 8 jul 2017 19:22 (CEST)

Dag Martix, ik kom er later op terug als ik het niet vergeet (anders mag je me nog wel een keer pingen), want er zitten veel kanten aan. Helaas kan ik nu niet op Wikipedia verder werken, omdat ik heel dringend andere dingen moet doen. Tot later, hoop ik. Mvg, ErikvanB (overleg) 8 jul 2017 19:41 (CEST)

Dag Matrix. Hier ben ik al. (Nou ja, "al" ) Ik snap je redenering waarom je ref's zoveel mogelijk vermomt als cites. Zelf vind ik het vooral belangrijk dat het binnen één pagina consequent gebeurt, maar bij Tijn Kolsteren was er nog geen enkel cite-sjabloon, geloof ik, en dan geef ik sterk de voorkeur aan de simpele opmaak zonder cite. De logische volgorde vind ik "Eindhovens Dagblad, 7 juli 2017" (wat betekent: in het Eindhovens Dagblad van 7 juli 2017). Wat betreft de keuze tussen URL of naam van de bron, daar zeg je wat. Over het algemeen vermeld ik de naam, dus Eindhovens Dagblad of RTV Utrecht. Dat vind ik ook wat makkelijker herkenbaar dan rtvutrecht.nl. Bij kranten doet zich het probleem voor dat er een gedrukte versie is en een online versie. De inhoud verschilt waarschijnlijk vaak. Toch vat ik een krant momenteel nog steeds op als een gedrukt medium, ook al is er vaak een online versie van. Daarom schrijf ik een krant altijd cursief, zoals dat meestal wordt gedaan, dus niet tussen aanhalingstekens (zie bijvoorbeeld de stijlgids van NRC en de Volkskrant). Maar er valt wat voor te zeggen om niet te cursiveren wanneer je van hun website citeert, als je dat als een apart medium beschouwt, los van de gedrukte krant. Zelf doe ik dat dus niet. Inderdaad maakt de vermelding NOS niet duidelijk of het om bijvoorbeeld een uitzending of een website gaat, hoewel je aan de link natuurlijk meteen kan zien dat je de website als bron gebruikt hebt. Eventueel kan je het inderdaad specificeren, zoals je schrijft, want zelf schrijf ik soms ook BBC News in plaats van BBC.

Hmm, over een stijlgids is volgens mij wel eens gepraat. Hebben we die niet? Misschien leidt dat tot conflicten en is het te ingewikkeld. Er is wel een Spellinggids waarin staat dat we het Groene Boekje of anders Van Dale moeten gebruiken.

Onder "Zie ook" stonden externe links en een link naar 3FM Serious Request#Tijn door elkaar, vandaar dat ik dat moest aanpassen. Ik ben er zelf niet zo voor om onder "Zie ook" te linken naar een bepaalde paginasectie. Liever naar een complete pagina, dus naar een artikel, wat toch wel de stilzwijgende afspraak is. Het is beter, vind ik, om in de tekst te linken naar 3FM Serious Request 2016, waar Tijn genoemd wordt.

Tot slot over het Rode Kruis. Ik wist niet dat Het Nederlandse Rode Kruis de officiële naam is, maar ik heb het gecontroleerd bij de Kamer van Koophandel en het klopt inderdaad. Op Tijn Kolsteren stond "het Nederlandse Rode Kruis". Dat was dus formeel niet goed, want de naam is "Het Nederlandse Rode Kruis" met een H. Ik vond het echter lelijk om daarvan te maken "werd Tijn door Het Nederlandse Rode Kruis onderscheiden", want de meeste mensen zullen gewoon Rode Kruis zeggen. "Het Nederlandse Rode Kruis" is zo plechtig en dat leidt de aandacht af. Daarom veranderde ik het in: "het Nederlandse Rode Kruis" (=de Nederlandse afdeling van het internationale Rode Kruis). Begrijp je?

Pff, dat was een heel geschrijf, Martix. Hopelijk heb je wat aan mijn antwoord. Prettige dag! ErikvanB (overleg) 9 jul 2017 04:09 (CEST)

Hi @ErikvanB: en hier ben ik pas met mijn reactie (ik heb het druk gehad). Ik denk dat we er in de grote lijnen hetzelfde over denken, met name primaire consistent zijn *binnen* een artikel, en vervolgens (maar dat is ondergeschikt c.q. kan op een later tijdstip gebeuren) consistentie onderling of nlwiki-breed. Ik probeer daarin dan ook de laatste tijd een beetje vooruit te kijken, en waren weliswaar nog geen cites gebruikt, maar zodra ook maar één persoon een cite zou gaan gebruiken, was de eenduidigheid/consistentie (voor het oog dan weliswaar) weg. Een bron die is toegevoegd als cite omzetten ('degraderen') naar een simpele ref kan (terecht) gezien worden als een BTNI, met als gevolg dat daarna alsnog de (opmaak van de) andere bronnen dringend aangepast zou moeten worden. (M.b.t. dat "vooruitkijken", zie ook het kopje over de taalsjablonen hierboven ergens op mijn OP). Ik kijk zelf ook vaak en heel graag naar de stijlgids van NRC en VK maar verschillende wikipedianen/collega's vinden dat we die niet zouden mogen gebruiken (met onder meer als argumenten 1. dat we geen schrijvende pers zijn, 2. dat we geen redactie hebben en misschien nog wel een paar redenen). Zelf vind ik het eigenlijk een groot gemis dat er geen stijlgids is, dat lijkt me een enorme aanwinst waarin alle conventies die ondertussen misschien wel ontstaan zijn (en her en der verspreid op WP:-secties staan beschreven) overzichtelijk bij elkaar gebracht zijn, en waarin bijv. kan worden doorverwezen naar VK of NRC stijlgids voor kwesties/items waarin de nlwiki-stijlgids dan (nog) niet in voorziet. Juist omdat er zoveel verschillende auteurs van verschillend artikelen (en verschillende auteurs aan dezelfde artikelen) zijn, zou men daar heel snel de conventies en leidraad kunnen vinden; nu onstaan door de tijd heen verschillende geschreven en ongeschreven regels (onlangs nog de 'Amsterdam Constructie'), conventies en wenken die echter niet eenvoudig op één plaats te vinden zijn (i.m.h.o - in mijn beleving staat het dus verspreid en neem je er geleidelijk aan mettertijd kennis van, al dan niet door overleg, correcties door anderen etc. En dat zou efficienter moeten kunnen, net zoals dat een verse journalist bij een dagblad vanaf dag één dezelfde conventies en leidraden gebruikt als een collega die er al jaren mee bekend is en dat doet). Maar ik heb het idee dat ik afdwaal en tegen de bekeerde preek :-). Groeten, - martix (overleg) 21 jul 2017 23:49 (CEST)

A propos: t.a.v. de datums (datum waarop een bron de melding maakte): ook geheel eens dat het logischer/estetisch fraaier staat wanneer die ná de naam van de bron genoemd wordt (i.p.v. ervoor). Echter, wanneer dan ook de raadpleegdatum genoemd wordt, kwam die daar weer direct achter (of anders gezegd, naast) te staan, waardoor ik er daarna voor koos om de datum van het artikel/de bron voor de naam van de bron te zetten -- maar ik heb daar wel sterk over getwijfeld, en heb letterlijk gedacht, als men dat toch niet juist/fraai vindt, zal dat wel veranderd worden (en daarin meegaan/volgen). En aldus geschiedde. (Misschien dat ik in één van de herstel-edits wel weer bij de bronnen "bronitel, brondatum, bronnaam, raadpleegdatum" heb teruggezet, maar dan was dat neveneffect, en was het feitelijke doel om iets anders aan de bron(opmaak) te herstellen). Voor zover die indruk was ontstaan. Groeten, - martix (overleg) 22 jul 2017 00:43 (CEST)

Overleg gewenst

Beste Martix, ik heb deze [3] vraag op "overleg gewenst" verwijderd. Hij is daar niet echt op zijn plaatst naar mijn mening. Overleg gewenst is eigenlijk voor "discussies" waar geen voortgang in zit, en waar meerdere meningen worden gevraagd ter oplossing van het probleem.

Terug naar jouw vraag, want die is mij niet helemaal duidelijk, kun je die beter verwoorden? En plaats hem eventueel eerst in de Kroeg of in de helpdesk. vr groet Saschaporsche (overleg) 5 aug 2017 11:07 (CEST)

nogal bot om te verwijderen.. overleg gewenst lijkt me prima gerechtvaardigd, ik heb het wel vaker gedaan omdat de kans klein is dat die OP snel reactie krijgt... en de experts op gebied van auteursrecht hebben dat lemma niet op hun volglijst.. als het niet past, laat het dan aan ewen moderator om te verwijderen.. als het geen vandalisme is, is overleg verwijderen sowieso een kwalijke zaak(!) als je het niet verplaatst. En ik wil dus graag vooral mensen bereiken die niet de OP pagina volgen.

De vraag bestaat zoals deze gesteld is... is de link naar dat youtube filmpje in dat lemma geoorloofd in het licht van het auteursrecht en IE e.d.

de tweede vraag was de link in de infobox naar de volgorde op het album... het eropvolgende nummer is "leader of the pack' maar dat lemma gaat over een ander album, maar ook wel over de uitvoering van Midler. En nu heb ik dus maar 1 reageerder. - martix (overleg) 5 aug 2017 11:23 (CEST)

Voel je vrij om je vraag opnieuw te plaatsen op de Helpdesk.

Linken naar youtube mag (volgens mij) -in beperkte mate-.

tweede vraag zal ik naar kijken.  Uitgevoerd vr groet Saschaporsche (overleg) 5 aug 2017 11:49 (CEST)

IK zag het maar de kwestie is dus volgens mij nog niet "opgelost" (mbt of alle covers altijd een eigen lemma verdienen, en idem voor alle tracks op een album.. Rode links zijn idd niet het probleem (die beschouw ik gewoon als 'verkapte' "Gewenst Artikel" verzoek, maar het is de vraag of voor alle tracks en covers dus altijd een artikel gewenst is/of dat de komende 5-10 jaar prioriteit heeft).. Maar ook rode links 'repareren' de tracknavigatie in de infobox niet natuurlijk.. Enfin, hiervoor zal ik me tzt tot het muziekcafe (oide) wenden, maar in elk geval bedankt voor de tijd en de visie/opinie tot zover.

Overigens staan er in het overleg nog twee vragen open (realiseerde ik me later na splitsen). - martix (overleg) 6 aug 2017 23:51 (CEST)

Kun je in het gewenste overleg even kijken naar kennelijke tikfouten? Want telkens moet ik nadenken: Is dit een tikfout? of wordt er echt bedoeld wat er staat? Bijvoorbeeld: "bette wort"/"Bette Wort"/"bette wordt"/"Bette wordt" (...) "Bette (Midler) wordt" – "inde verwachting l;igt ooit aangemaakte te worden." – OPf – "het fubarred" (??). – Maiella (overleg) 7 aug 2017 11:24 (CEST)

@Maiella: Sorry ik probeer erop te letten maar mijn CTS klachten spelen weer op. In de artikelen zelf ben ik strikt, in overleg wat minder als ik meen dat het op zich wel duidelijk is.. kun je even aangeven in welk overleg en waar waar het precies gaat? Op de OP van "Hello in There" of mijn vraag in het Muziekcafe? dan zal ik de taalfouten even wegpoetsen, het gaat vandaag gelukkig weer weer een stuk beter. - martix (overleg) 7 aug 2017 11:55 (CEST)

Ah je had de link al gegeven, ik ga het oplossen! - martix (overleg) 7 aug 2017 11:57 (CEST)

 Uitgevoerd Volgens mij heb ik ze nu allemaal wel, tenzij ik er nog over een paar heb heengelezen/over het hoofd heb gezien? Overigens was ik wel bezig geweest met een betere verduidelijking een taalfoutencorrectie, maar die overleefde helaas een bwc die avond niet (ik stuitte uiteindelijk drie keer op een bwc, waardoor ik op een gegeven moment vooral z.s.m. intikte en publiceerde zonder controle omdat ik de bwc's een beetje zat werd :-) - martix (overleg) 7 aug 2017 12:52 (CEST)

SQL

Hej Martix! Op zich snap ik je wel, maar in de inleiding van het artikel wordt SQL ook als voorbeeld gebruikt. Dat is ook de reden dat ik het had laten staan. Richard 19 sep 2017 10:31 (CEST)

@Richardw:Hoi Richard, (was die recente toevoeging door 82.94.204.180 dan een on-ingelogde edit van jou?). Ik heb ook zitten twijfelen vóórdat ik de toevoeging terugdraaide want een SQL-expert ben ik niet, en de vraag ook even off-wiki (via irc) voorgelegd. Sjoerddebruin vond het ook – in eerste reactie– géén programmeertaal, Edoderoo wees me op varianten, en zei me om vervolgens nog even na te denken of het echt niet als een programmeertaal beschouwd kan worden.

Wat ook meewoog is het linguistische aspect: met SQL schrijf je geen programma, maar je schrijft een query. Ik ga erin mee dat verrijkte varianten van SQL zonder meer een vowlaardige programmeertalen zijn, de oorspronkelijke SQL zou ik (net als HTML en PostScript) niet als zodanig willen beschouwen. Ik had ook even bij de buren gekeken want die zijn doorgaans eerg strikt – zo niet het striktst – en daar prijkt SQL ook niet in de lijst; dat gaf de doorslag om de toevoeging door de anonieme IP ongedaan te maken. Maar wanneer een gezaghebbende gebruiker (lees: ingelogde gebruiker met kennis van zaken) SQL opnieuw toevoegt, zal ik dat zeker niet ongedaan maken; daarvoor heb ik te weinig SQL-bagage :-). Groeten, - martix (overleg) 19 sep 2017 13:01 (CEST)

Nee hoor, dat was geen toevoeging van mij, maar aangezien SQL eerder als voorbeeld van een niet-turingvolledige programmeertaal opgevoerd wordt, had en heb ik er geen bezwaar tegen als hij in de lijst zou staan. Richard 19 sep 2017 13:05 (CEST)

In mijn beleving kun je in een programmeertaal variabelen definieren en loops maken, en if-then-structuren schrijven. Dat is dan geen wetenschappelijke definitie, maar gaat wel 99% van de talen juist onderscheiden. En die dingen kunnen allemaal niet in SQL, en ook niet in HTML, zonder extra's. plSQL en javascript zijn daarom weer wel progammeertalen. Als SQL als 'halve' programmeertaal in een apart lijstje zou staan, zou ik dat prima begrijpen. ed0_verleg 19 sep 2017 13:19 (CEST)

@Edoderoo: Het is (inderdaad) ook een optie om SQL in de lijst op te nemen met een opmerking erachter of een voetnoot daarbij. Óf mogelijk verwijzingen (bronvermeldingen) naar uitspraken van gezaghebbende informatici die er een plasje over hebben gedaan/hun mening hebben gegeven; het is namelijk eigenlijk niet aan ons om een stempel of label te kiezen, wij horen te verzamelen hoe expert het bestempeld of gelabeld hebben, en daarnaar te verwijzen toch? Groeten - martix (overleg) 19 sep 2017 13:34 (CEST)

(Veel) bezwaar is ook een groot woord, en zodra een SQL-kenner zegt dat hij of zij vind dat het ertussen hoort, ben ik al om. Maar Turing was ook een liefhebber van gedachtenexperimenten. Stel je nu eens een programmeur voor die de opdracht krijgt een (volwaardig) programma te schrijven dat kan worden opgestart en uitgevoerd, en geef deze de keuze uit alle (computer)talen. Kan de keuze dan vallen op (het originele) SQL? :-) - martix (overleg) 19 sep 2017 13:22 (CEST)

Ik zei al dat ik Martix' oorspronkelijke redenatie wel begreep. Ik heb het 'op twee gedachten hinken'-aspect nu uit het artikel verwijderd door

De meeste opmaaktalen en documentbeschrijvingstalen, zoals troff, HTML en XML, vallen er dan buiten. Dat geldt echter ook voor het originele SQL, terwijl bijvoorbeeld PostScript wél aan deze eis voldoet.

te wijzigen in

De meeste opmaaktalen en documentbeschrijvingstalen, zoals troff, HTML en XML, vallen er dan buiten (PostScript echter niet).

Met name het 'echter' gaf namelijk aan dat SQL op die plaats wél als programmeertaal gezien werd. Richard 19 sep 2017 13:41 (CEST)

@Richardw: Ja ik heb die zin ook wel zesmaal opnieuw gelezen en vond hem onduidelijk en/of ambigu geformuleerd (laten we zeggen, dat ik de zin niet helemaal begreep). Dat is dus nu ook 'verholpen' :-). Dank! - martix (overleg) 19 sep 2017 13:46 (CEST)

---

Einde archief 2017

Terug naar de Overlegpagina van "martix"

2018

Marcel Beukeboom

Hoi Martix, bedankt voor je nieuwe bijdrage. Ik vroeg me af waarom je het als beginnetje hebt bestempeld.

Mvg, -Sjoerd (overleg) 12 dec 2018 10:52 (CET)

@SjoerdvDonk: Dag Sjoerd, bedankt voor je terugkoppeling; dat beginnetje is nog een overblijfsel van het kladartikel dat ik was begonnen onder mijn eigen GNR/kladblok-naamruimte. Als het niet al weg is, zal ik het zo weghalen. Verder heb ik overigens zelf bij sommige delen/kopjes no wel wat twijfel, in de brontekst geduid tussen html-commenttags (dus niet zichtbaar via de VE), met name t.a.v. relevantie hier en daar, de gekozen categorieën, maar ook of het gebruikte infobox-sjabloon hier wel de juiste is; zoals ik bij de aanmaak al in de aanmaakbeschrijving meldde is redactie gewenst. Bedankt en groeten -- martix (overleg) 12 dec 2018 11:02 (CET)

Hallo Martix, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Marcel Beukeboom. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. - Agora (overleg) 13 dec 2018 18:16 (CET)

@Agora: Ik houd me bij nominaties opzettelijk bij voorkeur afzijdig/buiten de discussie op de TBP pagina's (bij nominaties van door mij gestarte artikelen – dat heeft immers weinig toegevoegde waarde daar), maar m.i. voldoet de man zeker aan E / relevantie omdat – zo blijkt niet alleen uit de in het artikel opgevoerde bronnen – er daarvoor meer dan voldoende over en door hem is gepubliceerd (er zijn talloze voorbeelden van artikelen over minder bekende mensen die minder bebrond – minder over en door gepubliceerd – zijn, maar laat ik er geen WP:PUNT van maken). Als je meent dat het artikel verbeterd kan worden (en concreet kunt aanwijzen waar en hoe), dan verneem ik dat natuurlijk graag zodat ik het artikel kan verbeteren, maar ik nodig je ook van harte uit om daar in dit samenwerkingsproject dan (wederom concreet) aan bij te dragen. Ten overvloede wellicht: ik heb totaal geen connecties of banden met de man, het artikel is ontstaan doordat ik de naam als rode link tegenkwam in het artikel Pieter van Woensel (politicus), in (voor de aanmaak zonder – rode – wikilink) in Student en Stad, en in meerdere nieuwsartikelen van de afgelopen tijd, waarna met een eenvoudige Google zoekopdracht bleek dat er (zoals hierboven al betoogd) genoeg over en door hem is gepubliceerd om een artikel aan te wijden. Een rode link in een artikel staat voor mij in principe synoniem aan een vermelding onder Wikipedia:Gewenste artikelen, zeker als de naam ook nog eens opduikt (al dan niet met rode link) in andere Wikipedia artikelen. Voor een -wiu-nominatie zou ik begrip hebben, maar ik ben benieuwd naar de concrete motivering voor een ne-nominatie. Met vriendelijke groet -- martix (overleg) 13 dec 2018 22:03 (CET)

@Agora: N.B.: Ik heb het artikel inmiddels wat gesnoeid en ontdaan van overmatig/overdadig gedetailleerde opleiding-, functie- en tijdvak-details. Groeten -- martix (overleg) 14 dec 2018 00:37 (CET)

Het artikel is inmiddels – begrijpelijkerwijs wegens de onzin-nominatie – gewoon behouden -- martix (overleg) 23 mei 2019 03:55 (CEST)

Zeven schoonheden

Dag collega. Op 'Zeven schoonheden' maakte ik enkele aanpassingen die je terugdraaide. Ik wil even kaderen waarom ik die maakte:

• Het lemma gaat over de 'zeven schoonheden'. De 2 lijntjes tekst over de oudheid hebben daar niets mee te maken. Ze horen thuis in het artikel over schoonheid.
• De fotogalerij was vormgegeven op een manier die niet strookt met onze normen qua opmaak. We gaan altijd voor een zo eenvoudig mogelijke HMTL-opmaak: een eenvoudige galerij werkt bijvoorbeeld perfect hier. Extra opmaak kan als ze nodig is. Italisch gebruik je bijvoorbeeld voor de naam van een boek, maar niet voor een onderschrift.

Groetjes, DimiTalen 17 feb 2018 16:58 (CET)

@DimiTalen: Goedemiddag; zoals ik al op de TBP heb opgemerkt, heb ik in enepoging om het artikel te verbeteren ca. een jaar geleden het artikel al eerder ontdaan van nóg subjectievere beweringen en met verzooek tot verbetering op WP:DKB geplaatst.

De toegevoegde opmaak, daar viel inderdaad over te twisten en daar wil ik ook wel in meegaan, d.w.z. je daar gelijk in geven. Echter, achter die opmaak-aanpassing waren ook een aantal restanten die nog uit de Esperanto versie waren blijven staan verbeterd. In de snelheid waarmee e.e.a. gerevert werd, leidt een verbetering snel tot een bwc daarom was het gemakkelijker een revert te doen (en dan later, na er hier over te discuissiëren (over de hoe's en waaroms)) had ik dan de opmaak omwille van jouw argument ook wel ongedaan gemaakt (ook mede door off-wiki overleg die het m.b.t. de opmaak met je eens waren), en ik heb er ook geen moeite mee om daar mijn ongelijk toe te geven. (De eerste aanleiding tot het aanbrengen vande opmaak was hoe het er in mijn browser uit zag, maar als er vaste richtlijnen beschreven zijn t.a.v. de opmaak, dan prevaleren deze uiteraard).

Nu het echter op de TBP terecht is gekomen – wat in eerste instantie eerlijk gezegd op mij overkwam als een flauw zwaktebod, maar enfin – steek ik er echter geen moeite meer in. IK had echt gehoopt dat de WP:DKB tot verbeteringen zou leiden. Dat deze sectie eigenlikj te weinig aandacht krijgt/nagenoeg door iedereen uit het oog verloren is, komen artikel vaak eerder/snel meteen op de TBP terecht, wat ik echt jammer vind; als alle energie die daar door andere collega's (daarmee bedoel ik niet jou, dit is dus geen persoonlijk aanval maar een algemene constatering) in wordt gestoken nu eens in de WP:DKB werd geïnvesteerd, dan zouden heel veel artikelen op Wikipedia er heel snel veel beter uitzien – en vooral nieuwe gebruikers die WIU-artikel beginnen – minder snel ontmoedigen.

Nu het artikel echter eenmaal op de TBP staat, heeft het weinig zin om op de andere argumenten in te gaan en wacht ik eerst de uitkomst van de nominatie wel af zodat ik geen moeite en tijd in het artikel steek (zoals meer bron- en literatuuronderzoek) die dan over twee weken mogelijk – zo niet hoogstwaarschijnlijk – verspild blijken te zijn.

Voor de duidelijkheid: het enige dat ik tot op heden met het artikel heb gedaan is geprobeerd het te verbeteren en aandacht gevraagd/een oproep gedaan aan collega's tot wiens vakgebied dit artikel behoort om mee te helpen (in de WP:DKB). Over de – nu betwiste – bron hadden we hier ook kunnen discussiëren, maar voordat we daaraan toe kwamen is het nu het genomineerd is heeft dat voorlopig even geen zin meer. En dat vind ik eigenlijk wel jammer. Met vriendelijke groet - martix (overleg) 17 feb 2018 17:50 (CET)

IK zie tot mijn genoegen dat het artikel behouden is gebleven (want een artikel over dit onderwerp kan/nag eigenlijk niet ontbreken; het moge duidelijk zijn het feit dat de kwaliteit en bronvermelding te wensen overlaat niet aan mij te wijten zijn, ik trof het artikel ook maar in nog slechtere en subjectievere staat aan). Tot mijn ongenoegen constateer ik echter dat nog niemand de nominatie op de TBP of op de "Dit kan beter sectie" onder de "WP:"-naamruimte heeft aangegrepen om het artikel te verbeteren/van betere bronnen te voorzien. IK zal eens kijken of er een geschiedeniscafé is waar dit misschien is aan te kaarten (onder Psychologie onder WP:DKB trok het weinig aandacht. - martix (overleg) 8 apr 2018 03:37 (CEST)

Hulp ingeroepen van het Geschiedeniscafé in dit kopje of men daar in de papieren literatuur over bronnen beschikt. @DimiTalen: (Zonder de bedoeling oude koeien uit de sloot te halen) voor als je nog enige affiniteit met of een verbetering van het artikel wenst: daar is voorgesteld om het artikel "Zeven schoonheden" geheel in te voegen in het artikel "Schoonheid" wat ik eigenlijk wel een heel goed idee vind (en het is nagenoeg 1-op-1 te verplaatsen als nieuw, zelfstandig kopje in te voegen op Schoonheid. Hoe denk jij daarover? (Voor zover ik weet kun je zo'n ingreep niet zomaar plegen, maar dient dat eerst te gebeuren met behulp van {{samenvoegennaar}} en {{samenvoegenvan}} sjablonen, opdat er ook eerst nog wel gelegenheid tot overleg en inbrengen van voor- en tegenargumenten is. Mvg, -- martix (overleg) 20 apr 2018 07:12 (CEST)

Dag Martix. Hoewel ik bij mijn standpunt blijf (= dat we geen lemma kunnen houden over een concept dat niet geattesteerd is door een betrouwbare bron), lijkt invoegen me alvast een betere oplossing dan behouden als apart artikel. En dat moet inderdaad via zo'n samenvoegprocedure, iets waar ik ook weinig ervaring mee heb :-). Groetjes, DimiTalen 23 apr 2018 20:13 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘@DimiTalen: (& anderen) inmiddels zijn de sjablonen in de artikelen gezet en is het voornemen of voorstel tot samenvoegen alhier aangekondigd, waar er dan zo'n week of 2 over gediscussieerd kan worden aleer er actie ondernomen kan worden. Ik had verwacht dat het een no-brainer zou zijn, maar de eerste protesten/tegenargumenten hebben zich inmiddels al aangediend. Ook voor wie het artikel het liefst had zien verdwijnen – maar dat niet gaat gebeuren – is dan hierboven al benoemd dat het samenvoegen dan als 'de minste van twee kwaden' (the lesser evil) wordt gezien (dus: liever nog invoegen in schoonheid en "zeven schoonheden" laten #doorverwijzen. Daarvoor helpt het dan als een volledig beeld/overzicht ontstaat van alle voor- en tegenargumenten aldaar, en ik nodig iedereen graag uit zijn visie en argumenten voor of tegen het in-/samenvoegen (want dat en alléén dat is nú aan de orde) van de artikelen te melden (c.q. argumenten van anderen op nette, respectvolle wijze te pareren). B.v.d. en met vriendelijke groet, - martix (overleg) 26 apr 2018 22:34 (CEST)

Sindsdien is – met overeenstemming – het artikel als kopje op 1 juni ingevoegd in "Schoonheid", waarbij geprobeerd is het zo beknopt mogelijk te maken (tekst én fotogalerij-formaat) om te bezwaren van onbalans tegemoet te komen, zodat dit kopje t.z.t. van mijn OP naar archief zal worden afgevoerd. -- martix (overleg) 9 jul 2018 21:05 (CEST)

Privacy-schending?

Dag Tulp8, Ik was me niet bewust dat deze informatie, (namen van twee inmiddels meer dan volwassen kinderen van een acteur, en die ook in overvloed als bij-informatie naar bovenkomt bij zoekopdrachten naar alleen de acteur/actrice zelf) ook onder schending van privacy vielen. Ik was in de veronderstelling dat die regel met name geldt voor minderjarige familieleden (en zelfs in zekere mate voor (bekende) minderjarigen die desondanks EW zijn). Ik lees ook in het hulpportaal onder privacy

De privacy van levende personen dient in acht genomen te worden. Uitgangspunt is dat als de persoon zelf deze informatie (telkens) naar buiten brengt of als de informatie in heel brede kring bekend is zulke privé-informatie opgenomen mag worden. Als het slechts ergens in een tijdschrift of database gevonden kan worden, dan niet.

En dat is de regel waar ik vanuit gegaan was; de betreffende namen (van de nu volwassen kinderen) zijn veelvuldig terug te vinden in opgetekende interviews met de acteur, zelfs als je daar niet eens naar op zoek bent. Waarom mag het dan (in dit geval) toch niet? (Is er een hogere regel en zo ja, waar staat deze dan in de WP:-naamruimte vermeld?) Alvast bedankt voor je antwoord -- martix (overleg) 8 jul 2018 12:26 (CEST)

Dag martix. Goed dat u er hier inhoudelijk even op terugkomt en blijk geeft het plaatsen te hebben afgewogen. Privacy is een groot goed dat bescherming verdient. Het is ook altijd een afweging om namen in een encyclopedie te noemen. De afspraken zijn niet in beton gegoten. De door u hierboven aangehaalde redenen zijn dan ook aanbevolen richtlijnen. Daarbij geldt ook In de regel is het beter om namen van derden niet te vermelden wanneer dit niet essentieel is voor het begrip van de materie. Nu ben ik niet op de hoogte van de bekendheid van de genoemde kinderen, maar ga er even vanuit dat ze niet encyclopedisch zijn, want in dat geval ligt de afweging anders. Dan zou een pagina over dat kind kunnen worden aangemaakt. Het noemen van de namen droeg dan ook niet bij aan het begrip voor de persoon VDH en zijn werk. Dat was naast de algemene terughoudendheid voor het melden van privacygevoelige informatie de reden om de info te 'veralgemenen' tot aantallen kinderen. Kunt u zich daarin vinden? Tulp8 (overleg) 9 jul 2018 08:20 (CEST)

@Tulp8: Bedankt voor het antwoorden. Wat betreft de(ze) kinderen lijkt me dat wel een prima richtlijn (ik zou er wel voor willen pleiten dat wat duidelijker te vervatten/op te tekenen in het kopje over privacyrichtlijnen). Wel denk ik dat een onderscheid gemaakt mag worden tussen "onbekend, NE" en "(betrekkelijk) bekend, maar NE", zoals in het geval de van de vrouw van Alfred van den Heuvel – die volgens mij zelf wel redelijk/genoeg bekend is (als méér dan alleen "de vrouw van", en in meerdere interviews, waaronder met haarzelf (alleen), met naam en toe-/meisjesnaam genoemd), en wier naam waarschijnlijk op menige aftiteling van Endemol-programma's heeft geprijkt – maar mij waarschijnlijk niet EW genoeg lijkt voor een eigen lemma (want uiteindelijk niet meer dan een "bekende vrouw met baan"), maar wier naam we naar mijn mening wel prima kunnen overnemen omdat ze (al) meer dan bekend is, en niet alleen als "de vrouw van". Ben je met me eens dat we in dit geval haar naam wel kunnen/"mogen" noemen? (En dat dezelfde gedachtegang eventueel ook op gaat voor (de namen van) volwassen kinderen van beschreven personen, die op zichzelf niet (voldoende E) zijn, maar wel bekendheid genieten (om meer redenen dan alleen "partner/kind van")? (Zo zijn er bijvoorbeeld ook talloze lijsten van namen van mensen met een betrekkelijke bekendheid of bekendheid binnen een zekere sector; de samenstelling (lijst) is EW genoeg, maar elke afzonderlijk genoemd individu niet (altijd). Hetzelfde geldt bijvoorbeeld ook voor (volwassen) mensen in de omgeving van een beschreven persoon (een vroegere leraar, een producent) die belangrijk is (geweest) voor de carrière van de persoon, en wiens namen zonder problemen genoemd worden, terwijl die lang niet altijd een eigen lemma hebben of daar EW genoeg voor zijn?)

Resumerend kan ik me dus volledig vinden in het anonimiseren van namen van gezinsleden die NE zijn en alleen bekend zijn als zoon/dochter/partner/vader/moeder van de beschreven perso(o)n(en), maar zodra zij ook om andere reden bekendheid genieten (ook al was het ooit alleen vanwege de relatie tot de beschreven persoon), behoeft de persoon wat mij betreft niet per se aan strenge E-voorwaarden te voldoen om met naam genoemd te worden. (In dit specifieke geval dus de naam van Van den Heuvel's vrouw, en zie de beide vermelde bronnen om die (al dan niet betrekkelijke) bekendheid te staven. -- martix (overleg) 9 jul 2018 09:33 (CEST)

'k Merk dat u ook worstelt met de afwegingen en kan u daar goed in volgen. Over de bekendheid van de familieleden kan ik niet zo goed oordelen, daarvoor ben ik te weinig ingevoerd in de televisie- en toneelwereld. (Bij het kopje Privé in een artikel denk ik als lezer al gauw aan de kapper en de rubriek van Henk van der Meijden en neig ik naar 'bij twijfel niet doen') Dat de kinderen in dit lemma niet bij naam genoemd worden maar in een gegeven bron terug te vinden zijn lijkt me in dit geval prima. Dank voor uw constructieve meedenken. Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 9 jul 2018 09:54 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @Tulp8: Nog als slotopmerking(en): Zelf ben ik ook niet laaiend enthousiast over de koptitel "Privé" (de heading title "Personal life" zoals de collega's op de EN-WP gebruiken vind ik ook eigenlijk mooier (daar zou men zéker niet "Private life" gebruiken), maar "Persoonlijk leven" als koptitel voor wat het noemen van enkele (wetenswaardige) feiten – zaken als partner(s)/kinderen ja/nee is tamelijk basaal, en wordt in vrij veel artikelen vermeld wanneer bekend – tot uitgebreide zaken van belang in de persoonlijke levenssfeer van de beschreven persoon 'bekt' ook niet echt. Het word (enigszins cynisch wellicht) gemakkelijker wanneer zich allerhande controverses hebben afgespeeld (die het nieuws gehaald hebben en niet ongenoemd kunnen blijven in een EW-artikel), dan kun je verwijzen/vernoemen naar passende termen (maar ook wanneer iemand zich privé inzet voor allerhande goede zaken kan dat natuurlijk (activisme, spreekbuis, boegbeeld e.d.). Maar in dit geval zijn de feitelijkheden dermate beperkt én algemeen dat er denk ik geen andere titel voor het sub-kopje is dan "Privé" (maar misschien zit ik vast in een mindblock en is er een zeer voor de hand liggend, fraaier synoniem of alternatief? Ik hoor het graag).
Overigens is het Spaanse B&B-avontuur van het gezin bij de aanvang wel zo breed uitgemeten (en veel over gepubliceerd met openhartige interviews – ongetwijfeld ook wel wegens zakelijke motieven – dan ik zelf vind dat dat ook niet ongenoemd kan blijven (de bronnen waaruit de informatie over vrouw en kinderen zijn geëxtraheerd en waarin Van den Heuvel en vrouw zo openhartig waren over de gezinssamenstelling gaan vooral daarover). De mede-auteur Raaaach (ik vermoed dezelfde auteur die daarvoor met dezelfde ijver niet-ingelogde bewerkingen deed, maar dat terzijde) had aanvankelijk rigoreus alle informatie verwijderd omdat het B&B inmiddels in andere handen is of lijkt te zijn. Maar het echtpaar Van den Heuvel heeft zich daar (kennelijk) met stille trom uit teruggetrokken zodat (omdat) er geen enkele informatie te vinden lijkt te zijn over de verkoop van 123 Olé en een eventuele remigratie terug naar Nederland. Nog steeds kan gesteld worden dat, ook al is het achterhaald, het daarmee nog niet zo is dat het nooit gebeurd is, dus ik vraag me af of collega Raaaach die informatie terecht verwijderd heeft. Maar zoals ik al aangaf, die gebruiker was met veel vlijt, ijver en frequentie bezig, wat tot verschillende bwc's leidde; in het licht van die ijver samen met diens stelligheid (alsmede dat deze gebruiker niet reageert op overleg) zou het terugplaatsen van die informatie (zonder einddatum) waarschijnlijk tot een (zinloze) bwo leiden dus daarom heb ik die kwestie maar even gelaten voor wat het is.
Tot slot dan: (een herhaalde vraag) is het niet zinvol om de privacyrichtlijn (t.a.v. gezinsleden van beschreven personen) zoals het onder het hulpportaal nu is opgetekend (en waar dit overleg mee begon) wat te verduidelijken (nuanceren dan wel aanscherpen)? Ondanks het "VJV&GJG" en het feit dat die pagina niet beveiligd is, vind ik mezelf niet de aanwezen persoon om dat (zo maar) te doen. Met vriendelijke groet -- martix (overleg) 11 jul 2018 11:18 (CEST)

De plek om dat aan te kaarten is de bijbehorende Overlegpagina hier. Uit bovenstaande reacties blijkt dat u helder en inhoudelijk kunt formuleren. U kunt daarom ook een nuttige bijdrage leveren aan het inhoudelijk overleg. Bovendien is privacy de laatste weken nogal in het nieuws door de Europese wetgeving. Dit aanzwengelen is niet voorbehouden aan moderatoren, maar een zaak van overleg door de hele gemeenschap. Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 11 jul 2018 11:32 (CEST)

@Tulp8: het is alweer zo'n 7 maanden geleden, maar uteindelijk schoot me dan toch te binnen dat "===Persoonlijk ===" eigenlijk het woord was dat ik zocht/waar ik toen niet op kon komen, en beter klinkt dan "=== Privé ===" dat inderdaad toch een zekere tabloid-connotatie heeft . Groeten, martix (overleg) 16 feb 2019 19:56 (CET)

Mail

Hi Martix. Dank voor je mail en je bezorgdheid. Er is gelukkig niks ernstigs met mij aan de hand, behalve dan dat ik het momenteel in het echte leven even veel te druk heb. Zowel op het werk, als prive kom ik aan niks meer toe, en dus moeten de leuke dingen even wijken. Ik hoop, en ga ervan uit dat dit van tijdelijk aard zal zijn en verwacht ook heus wel weer te zijner tijd het strijdtoneel te kunnen betreden. Groet, Brimz (overleg) 7 dec 2018 20:12 (CET)

@Brimz: In elk geval prettig te vernemen dat niet iets vervelends speelt, behalve de (december)drukte dan die ik zelf ook ervaar. mar regelmatig hebben we (of ik elk geval heb ik) je deskundigheid gemist bij kwesties met artikelen als Gel (Overleg:Gel#Dit kan beter – waar onder meer eerst de boude bewering stond dat zonder gel alle levende wezens vloeibaar zouden zijn) of een simpeler artikel als Kaliumchloride (waarvan ik alweer vergeten ben wat ik wilde vragen), maar ook bij het artikel Diamantslijpen miste ik een vraagbaak die waarschijnlijk wel kan vinden van wat de exacte, concrete hardheid van de verschillende materialen die daar genoemd worden, waar mijn (gedateerde) BINAS niet in in voorziet/te kort schiet. Hoe dan ook, fijne dagen en ik vertrouw erop dat de meerderheid van de eventuele vragen nog keurig op je liggen te wachten als je weer wel tijd voor nl-wiki hebt (zoals ikzelf ook altijd ervaren heb als ik bijvoorbeeld op vakantie ging ). Groeten -- martix (overleg) 13 dec 2018 22:49 (CET)

Jan Pieter Lokker

Hoi Martix, ik zie een hoop fout gaan bij het artikel over Jan Pieter Lokker. Je introduceerde niet alleen een jaarfout, gebruikt een ander soort streepje tussen jaartallen dan al in gebruik was op die pagina, en beweert nu ook dat in de periode 2017 - 2018 waarnemend burgemeester van Lopik was. Verder loop je met de opvolgbox vooruit op een nog niet bestaande situatie. Kun je om te beginnen uitleggen hoe je erbij komt dat hij in de periode 2017 - 2018 waarnemend burgemeester van Lopik was? - Robotje (overleg) 14 dec 2018 13:43 (CET)

@Robotje: Het jaartal (en het andere streepje) was een oprechte vergissing (tegen de jaarwisseling aan, en nog enkele weken erna gebeurt me dat regelmatig) en had ik ook gewijzigd nadat ik me de fout realiseerde. Ik begrijp nu van jou dat het niet gebruikelijk is om de opvolgingstabel al aan te vullen zolang de situatie feitelijk nog niet courant is; daarom heb ik dat opvolging-sjabloon voor zijn (wmd) burgemeestersfunctie nu tussen html-comments gezet (in veel andere artikelen is het niet ongebruikelijk om zaken te benoemen zoals die 'volgens planning' zouden moeten gaan gebeuren, al dan niet in de formulering voorzien van mitsen en maren. Alle (gedachten)streepjes heb ik omgezet naar de consistent gebruikte '-'-tekens (voor zover zichtbaar). Effectief is daardoor nu alleen de informatie dat vandaag bekend werd dat hij per 1/1/2019 – bij leven en welzijn en het nog bestaan van onze planeet – waarnemend burgemeester van Vijfheerenlanden zal zijn (bebrond) – en anders/beter (niet als glazenbolvoorspelling) geformuleerd – blijven staan, en staat het opvolging-sjabloon voor 2019 vast 'klaar' (tussen html-comments) en niet meer dan dat. Wat betreft de invulling t.a.v. Lopik ben ik me niet bewust dat ik daar in de eerste edit(s) in dat opvolgings-sjabloontje heb gewijzigd (en als ik door de bewerkingen loop, heb ik dat ook niet gedaan, tot aan mijn laatste edit waarin ik (visueel) de bwerkingen in het sjabloon/de opvolgingstabel waar ik alleen '2018' als eindjaar heb ingevuld (iets dat op basis van de bron volgns mij wel wordt ondersteund), maar in elk geval heb ik de situatie die komen gaat nu in visuele zin verwijderd. Ik hoop dat het zo wel in orde is; het is uiteraard allemaal met de beste bedoelingen (dus AGF) gedaan.

Als wedervraag: hoe zou daar per 2/1/2019 omgegaan moeten worden met de gebruikelijke link naar de 'lijst van Burgemeesters van <gemeente>'; wordt zo'n lijst ook al aangemaakt als er nog maar sprake is van 1 waarnemend burgemeester? Groeten -- martix (overleg) 14 dec 2018 14:13 (CET)

Bedankt voor de toelichting en ik nam ook wel aan dat het ging om veranderingen met de beste bedoelingen (daarom heb ik o.a. een deel van je tekstuele aanpassing ook laten staan in plaats van terug te draaien). Lokker was trouwens van maart 2017 tot begin/midden november 2017 waarnemend burgemeester van Lopik en is daarom alleen in 2017 daar waarnemend burgemeester geweest. Je gaf hierboven aan "... opvolgingstabel waar ik alleen '2018' als eindjaar heb ingevuld ..." en dat was dus ongewenst. Voor je wedervraag zie Lijst van burgemeesters van Westerwolde; op die manier is het in de afgelopen jaren steeds gedaan. Groetjes, Robotje (overleg) 14 dec 2018 15:12 (CET)

@Robotje:Dank je wel voor je antwoord. M.b.t. zijn (waarnemend) burgemeesterschap in Lopik, blijk ik (óók) verkeerd te hebben gelezen: Ik meende dat daar stond dat hij vanaf maart 2017 ruim anderhalf jaar (wmd) burgemeester was, en kwam zodoende op een 'eindjaar' van 2018. Pas nu – nu ik het als citaat naar hier wilde kopiëren:

Vanaf maart 2017 was Lokker ruim een half jaar waarnemend burgemeester van Lopik.

...realiseerde ik me dat er "[ruim] een half jaar" stond.

Het is uitzonderlijk dat ik in zo'n kort stukje tekst relatief zoveel fouten/missers maak in zo'n korte tijd (vrijwel foutloos in één keer is zeldzaam, maar vanmorgen/vanmiddag was ik dus 'echt op dreef' ). Het zal wel de combinatie eindejaars- en vrijdagsmoeheid zijn; sorry voor de fouten, gelukkig is het een samenwerkingsproject. Ik leg mezelf voor de rest van de dag een HNR-edit-blok op . Groeten -- martix (overleg) 14 dec 2018 20:38 (CET)

Bij mij gebeurt het een enkele keer dat ik 3 of 4 kleine edits nodig heb om iets correct aangepast te krijgen terwijl ik dat anders met 1 edit meteen goed krijg. Soms heb ik dan gewoon misschien me dag niet of zo. Zoiets lijkt bij jou bij het artikel over Lokker gespeeld te hebben; geen probleem. Een ander punt is dat heel wat mensen net als ik, ook bij teruglezen, sommige eigen foutjes niet opmerken. In dat soort situaties helpt het dat nl-wiki een samenwerkingsproject is. - Robotje (overleg) 15 dec 2018 01:45 (CET)

Winter – (vervolgreactie op de vraag op de helpdesk

(Het hieronderstaande is nog een reactie (met wat (context)duiding en suggesties voor bronnen, dat ik te groot vond om achter de vraag op de helpdesk-pagina te plaatsen)

Overigens heeft Nederland/het westen van Europa (althans de landen aan de kust) de laatste kwart tot halve eeuw volgens mij nauwelijks witte kersten gekend, en gaat het meestal (pas) loos (met de eerste sneeuw die blijft liggen vanaf) januari (en) met de januari-stormen en zijn de barste tijden uit de geschiedenis (zoals de hongerwinter aan het einde van de Tweede Wereldpoorlog tijdens de oorloog, de De Hel van '63, veel Elfstedentochten) vooral in (januari tot) februari geweest (en in die maanden de grootste extremen getoond), ná de jaarwisseling. Ik meen dat deze 'verschuiving' van de koudste dag van het jaar t.o.v. de kortste dag in het jaar (21 december) komt door een na-ijlend effect, dat op kleinere schaal waar te nemen is in de nachttemperaturen (die het laagst zijn vlak vóór de zonsopkomst, en dus níet precies halverwege de de nacht worden bereikt; er zijn wel enkele jaren geweest wanneer het op kerstavond of de kerstdagen erg glas is geweest door (vooral) ijzel en (in mindere mate door) sneeuw – die volgens mij alleen nog maar een dag of wat bleef liggen, en sneeuw die langer bleef liggen alsnog pas na de jaarwisseling viel. 21 december is dan ook wanneer de winter (van 3 maanden) begint, hoewel de dagen dan alweer (bijna) beginnen te lengen; de laagste temperaturen zijn dan in theorie 1,5 maand/6 weken later, in de eerste dagen van februari te verwachten.

Het staat echter ook buiten kijf dat de laatste 40 jaar minder minder barre winters (en Elfstedentochten) waren dat de 40 jaar daarvoor, dus er is ontegenzeggelijk een klimatologische trend te duiden. Maar dat de maand december geassocieerd wordt met sneeuw (die de rest van de winter bleef liggen) op de daken tijdens het Sinterklaasfeest, en met Witte Kerst (in landen aan de kust van West-Europa) zijn volgens mij valse herinneringen of opgedrongen associaties – mogelijk door reclame en marketing (al dan niet vanuit andere landen – met de feestdagen in december, associaties en voorstelling van zaken die (er) in werkelijkheid niet (zo) zijn, en in de laatste halve eeuw dan ook vaker niet dan wel zijn voorgekomen?

Maar naast het KNMI (Nederland) en KMI (België) hebben daar allerhande objectieve data over beschikbaar (niet alleen over Nederland resp. België, maar ook over de rest van Europa) alsook de meteorologische diensten in andere (Europese) landen.

Volgens mij lijkt hetgeen ik hierboven uiteengezet heb ook ondersteunt te worden (voor Nederland) door deze pagina van het KNMI, Koude extremen in Nederland de afgelopen winters (27 februari 2015 | Geert Jan van Oldenborgh KNMI), met name dat de koudste extremen zich vooral in de februari-maanden voordeden, en dat in de december-maand de winter begint, en dan nog "op gang moet komen". Maar ook de (klimaat)trend dat de koude-extremen minder vaak voorkomen en minder extreem zijn in de afgelopen decennia t.o.v de eerste decennia van de 20e eeuw. Deze pagina, en de evenknieën van andere Europese meteorologische instituten/agentschappen lijken mij goede bronnen om te gebruiken voor het toevoegen van objectieve kwalificaties en kwantificaties.

Iets mondialer: in Canada is/zijn er een institu(u)t(en) of agentschappen die de drift (van afgebroken) ijsbergen en -schotsen volgen en de klimatologische trend van (noord)poolijs/gletsjers bijhouden: naar mijn bescheiden mening/ervaring ook goede bronnen hiervoor. Groeten -- martix (overleg)

• ...

---

Einde archiefsectie 2018

Terug naar de algemene archief- en overlegpagina van "martix";

Spring terug naar

sectie 2015 – sectie 2016 – sectie 2017 – sectie 2018

Spring direct naar

Droogdok-pagina – Archief & courant overleg LHTB project

---

Algemene appendix

Bronnen, noten en/of referenties