English entries will be answered in English, on this page.

Vragen worden op deze pagina beantwoord.



----> Bericht / Message <-----


WelkomBewerken

Hallo MarcoVD, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
  Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.073.117 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

 Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

vanuit Bangkok Wae®thtm©2004 24 okt 2004 13:40 (CEST)

Dank je! -- MarcovanDuin (overleg) 24 okt 2004 14:21 (CEST)

Mythische koningenBewerken

Leuk bezig met de Britse mythische koningen! Känsterle 8 nov 2004 12:30 (CET)

Ja, is ook leuk om te doen. Er was (afgezien van Koning Arthur, Uther Pendragon en Vortigern) nog nauwelijks iets op de nl:wikipedia... Groet, -- MarcovanDuin (overleg) 8 nov 2004 12:31 (CET)
Leuke serie, Marco :) Eén aandachtspuntje: er zou wel mythische moeten staan in de infobox Pethan 8 nov 2004 15:19 (CET)
Je hebt helemaal gelijk, en ik pas ze dus allemaal aan. Sorry. -- MarcovanDuin (overleg) 8 nov 2004 15:22 (CET)

GefeliciteerdBewerken

 
40.000ste lemma

Net actief en nu al een mijlpaal: als ik goed heb geteld is Runo het 40.000 artikel op Wikipedia! Groeten, Falcongj 8 nov 2004 15:13 (CET)

Echt? Op de hoofdpagina staat nog 39982... -- MarcovanDuin (overleg) 8 nov 2004 15:15 (CET)
Bij recente wijzigingen staat de teller op 40.002. Is er meer over Runo te melden? Het zou mooi als we hier een uitgebreider artikel van zouden kunnen maken (meestal krijgen dit soort mijlpaalartikelen wel wat publiciteit). Falcongj 8 nov 2004 15:17 (CET)
Ik heb de info van de engelse wiki, daar staat niet meer dan hetzelfde verhaal... -- MarcovanDuin (overleg) 8 nov 2004 15:21 (CET)
Volgens mij was Runo inderdaad het 40.000e, proficiat! Bemoeial 8 nov 2004 15:18 (CET)
Leuk! Maar het grootste deel van die andere 39.999 waren niet van mij hoor! Maar: rondje voor de zaak! ;-) -- MarcovanDuin (overleg) 8 nov 2004 15:21 (CET)
Daar zal de kroegbaas wel even druk mee zijn! Bemoeial 8 nov 2004 15:23 (CET)

TenvantiusBewerken

Dag Marco, een redirect naar een artikel dat nog niet bestaat is niet de bedoeling. Je kan hem toch ook aanmaken wanneer Tasciovanus bestaat? Groeten Känsterle 9 nov 2004 10:06 (CET)

Hij bestaat inmiddels... even geduld aub. ;-) -- MarcovanDuin (overleg) 9 nov 2004 10:12 (CET)

Namen van mythische koningenBewerken

Oproep voor commentaar De mythische Britse koningen hebben soms meerdere namen, vaak een Welsh naam, etc. Voorbeelden:

  • Togodumnus Ook wel: Guiderius (Welsh: Gwydr)
  • Cunobelin Ook wel: Cymbeline, (Welsh: Kynvelyn, Latijn: Cunobelinus)

Etc. Ik wilde voor elk alias een redirect aanmaken, of is dat wat overdreven? Op de Welsh namen zal wel niet zo veel worden gezocht, maar sommige van de koningen hebben een Britse en een Romeinse naam, dus zo'n redirect is in iedergeval zinvol..!? Graag een paar meningen. -- MarcovanDuin (overleg) 10 nov 2004 15:50 (CET)

Zoveel je wilt :) als je maar geen typefouten als redirect aanmaakt. Praktisch gezien lijkt me 2 of 3 wel een goed maximum in dit geval- Michiel  10 nov 2004 15:57 (CET)

Een aantal van deze koningen hebben ook nog Nederlandse namen, zoals gebruikt in de Nederlandse vertaling van de Historia. Ik kon me uit m'n hoofd alleen Brutus Groenschild herinneren maar zal het boek binnenkort weer eens lenen en eventuele verschillen opzoeken. Groeten Känsterle 10 nov 2004 16:01 (CET)

voor mijn beeldvorming: vanaf koning 50 tot de laatste )(ca. nr. 75) staat er alleen maar een naam en een standaardtekst. Is het de bedoeling dat daar nog van alles bijkomt? En wat bedoel je precies met "redirects" in dit verband? - Dick Bos 10 nov 2004 21:53 (CET)

Over een flink aantal is niet meer bekend dan naam, voorganger en opvolger. Beetje jammer dat Geoffrey van Monmouth niet wat beter zijn best heeft gedaan... ;-) Toch horen ze in het rijtje thuis. Met de redirects ben ik inmiddels begonnen, aangemoedigd door bovenstaande reacties. -- MarcovanDuin (overleg) 10 nov 2004 22:08 (CET)

BrutusBewerken

Ik zag je verzoek op de verzoekenpagina. Wat je in feite wilde was het verplaatsen van de inhoud van de pagina Brutus naar de pagina Marcus Junius Brutus, en het vullen van Brutus met een redirect. Met een beetje knippen en plakken kunnen gewone gebruikers zoals jij en ik dat ook. Daar heb je dus geen moderator voor nodig :) (Ik heb het inmiddels gedaan.) Bart van der Pligt 11 nov 2004 03:22 (CET)

Ik heb Bart's wijzigingen ongedaan gemaakt, en op een andere manier opgelost, zoals je het ook had gevraagd. Bij de oplossing die Bart had gekozen (met dank overigens voor de poging) gaat de voorgeschiedenis verloren, en ook evt. overlegpagina's worden dan vaak vergeten. De oude brutus is nu hernoemd, en de nieuwe brutus is een doorverwijspagina geworden. Groet, theo 11 nov 2004 09:17 (CET)
Zo heb ik ook weer wat geleerd. Bart van der Pligt 11 nov 2004 12:09 (CET)
Met dank aan beide heren voor de oplossing. -- MarcovanDuin (overleg) 11 nov 2004 13:06 (CET)

SjabloonBewerken

Zie: Overleg sjabloon:Opvolging - Puck 12 nov 2004 22:52 (CET)

Petje afBewerken

Marco, nog een hartelijk welkom bij Wikipedia. Je hebt in de korte tijd dat je hier actief bent al een groot aantal mooie artikelen afgeleverd. Dank daarvoor en ...... petje af. Veel wiki-plezier verder!! Ch®is 14 nov 2004 23:43 (CET)

Dank je! -- MarcovanDuin (overleg) 15 nov 2004 09:04 (CET)

Voel je vrij en ga je gangBewerken

Marco, ik heb niet meer rechten dan iemand anders, alleen vind ik het, en nu moet ik voorzichtig zijn, aangenamer, dat, als je grondige wijzigingen aanbrengt aan de pagina die iemand anders heeft geschreven zoals het veranderen van de titel, je daar even overleg over pleegt. In de optiek van voel je vrij en ga je gang kan ik nu ook weer de titel wijzigen. Dat overleg ga je waarschijnlijk toch moeten voeren nadat je de pagina zonder overleg wijzigt. Hier nog maar eens een voorbeeld ervan: mijn reactie, die van jou, de opmerking van Känsterle enz... Groeten. Donderwolk 15 nov 2004 13:21 (CET)

Ik ben het dus zoals ik ook heb aangegeven niet eens met de broeder, en zou ook graag de titelwijzigingen ongedaan maken. Ik snap ook je opmerking wel, ik volg de wijzigingen in de mythische britse koningen met argusogen, omdat ik deze lemma's nagenoeg allemaal (ca. 100) heb gemaakt. Maar je opmerking is wat gevaarlijk, en kan de aandacht afleiden van waar deze discussie over gaat: is het verstandig zonder overleg met de wikipedia gemeenschap een actie te doen zoals de broeder deed. Ik zou die opmerking zoals jij deed ook niet zo hebben gedaan... Verder no offence hoor ;-) -- MarcovanDuin (overleg) 15 nov 2004 13:33 (CET)

VolubilisBewerken

Hi,

No hard feelings. Thanks for your comment and your offer. I hope we (the Dutch and the rest of the world) will be able to cooperate for the common benefit of 'our project.

Regards,
Kpjas 25 nov 2004 22:51 (CET)

<Geschiedenis datum>-sjablonenBewerken

Hallo Marco, ik zie dat je fanatiek bezig ben met de <Geschiedenis datum>-sjablonen en december zojuist afgerond hebt. Ik zou zeggen ga zo door en bedankt voor je bijdragen. Robotje 8 dec 2004 01:02 (CET)

Dank je! -- MarcovanDuin (overleg) 8 dec 2004 11:38 (CET)

TerhulpenBewerken

Hallo Marco, volgens mij ligt Terhulpen in Wallonië dus niet in het Nederlandstalig gebied en is daarmee een endoniem dus geen exoniem. Op de lijst van endoniemen staat Terhulpen ook al. Maar die fout heb ik ook al eens bijna gemaakt totdat ik vlak voor 'pagina opslaan' erachter kwam dat er ook nog een lijst met endoniemen was. JePe 8 dec 2004 21:29 (CET)

Oeps sorry, ik zal het weer rechtzetten. Marco van Duin 8 dec 2004 21:34 (CET)
Gedaan! Ik moet me ook niet bemoeien met dingen waar ik geen verstand van heb   -- MarcovanDuin (overleg) 8 dec 2004 21:38 (CET)

WicipediaBewerken

Croeso am y wicipedia cymraeg. Deb. 9 Rhagfyr, 2004

Thanks for your welcome (as I assume Croeso am y wicipedia cymraeg is translated as Welcome to the Welsh wikipedia)! It took me some time to figure it out ;-) Kind regards, -- MarcovanDuin (overleg) 19:30, 9 Rhag 2004 (UTC)

ConcentratiekampenBewerken

De laatste dagen heb ik me vnl. beziggehouden met het beschrijven van concentratiekampen uit de Tweede Wereldoorlog. Phoeh, wat word je daar depressief en emotioneel van. Ik heb dan ook besloten om hier even mee te stoppen, maar ik zal het project later weer oppakken. Ik ga nu eerst maar eens even slapen, en morgen starten met een nieuw project. Welterusten! -- MarcovanDuin (overleg) 10 dec 2004 00:22 (CET)

StreepjeBewerken

Marco, dat streepje bij geboorte- en sterfdatums is standaard. Het heeft als voordeel dat je meteen kunt zien of het om de geboortedatum gaat (streepje rechts) - of om de sterfdatum (streepje links). Oja, wat Frans van Anraat betreft; niet jezelf zo naar beneden halen hoor, dat artikel was prima. De informatie die ik er bij had gevonden kwam pas later beschikbaar. Muijz 11 dec 2004 11:38 (CET)

Hallo Muijz, een streepje (bij Kim van Kooten viel me dat voor het eerst op) gaf bij mij de indruk dat we niet kunnen wachten om de missende informatie in te vullen  . En da's natuurlijk niet zo. Wellicht is het beter om dan, als één van de data niet bekend is, de term geb. of ovl. te gebruiken? Maar het maakt me op zich niet zo veel uit, het viel me alleen op...
W.b. Frans van Anraat: haalde ik mezelf naar beneden? Ben ik me niet van bewust. Ik schreef het lemma op basis van wat ik op dat moment kon vinden, en was daarin zo compleet mogelijk. Ik was alleen niet bijdehand genoeg om te controleren of van Anraat idd nog op een Most Wanted lijst te vinden is... Ongeverifieerd dus, ik weet niet eens zeker of hij er ooit op heeft gestaan, vandaar het voorstel om het maar weg te halen. Groet, -- MarcovanDuin (overleg) 11 dec 2004 11:51 (CET)
Als er 1 datum staat is het een geboortedatum, als er twee staan gebdatum - sterfdatum. 100% over eens zijn we het daar (kennelijk) overigens niet over.
geb. en overl. zijn op wikipedia zeker niet standaard (anderstalingen zien dit soort dingen nog wel eens als geboorteplaats / overlijdensplaats aan - en andersom ook) - Bemoeial 18 dec 2004 19:50 (CET)

Geboortedatum/sterfdatum notatieBewerken

Hallo Marco, ik heb zojuist bij enkele van de artikelen die je hebt aangemaakt (jee, wat ben je productief man), de geboortedatum van 3 links teruggebracht naar 2 links. Bijvoorbeeld voor John Goodman was:

(geb. [[20 juni|20]] [[juni]] [[1952]])

en daar heb ik van gemaakt:

(geb. [[20 juni]] [[1952]])

Dat is immers de manier waarop dat overal bij de Nederlandstalige Wikipedia gedaan wordt op een biografie-pagina. Maar je doet dat zo consequent dat ik me ga afvragen of ik iets gemist heb in de kroeg of zo. Robotje 13 dec 2004 10:43 (CET)

En da's jammer. Alhoewel ik me niet kan herinneren of hier ooit iets over is afgesproken leveren de links zoals ik ze deed 3 wiki's op: de dag 20 juni, de maand juni en het jaar 1952. En nu nog maar twee. Wat mij betreft is het feit dat we dat tot dusver niet deden geen argument, maar ik vind het verder best, zal ze in het vervolg weer in 2-voud doen. -- MarcovanDuin (overleg) 13 dec 2004 11:10 (CET)
Het levert wel meer links op, maar naar mijn mening geen nuttige links. Waarom zouden we vanuit die pagina naar 'juni' willen linken? Het is makkelijk zat om het aantal links in een artikel te verdubbelen, maar het is niet wat ik wil. - André Engels 16 dec 2004 12:49 (CET)
Leuk argument: het is niet wat ik wil. Misschien is het wel wat ik wel wil.   -- MarcovanDuin (overleg) 16 dec 2004 13:14 (CET)

En, nog een vraagje, zou je bij het aanmaken van een nieuw artikel ook even kunnen kijken of er een soortgelijk artikel bij de Engelstalige/Duitstalige/.. Wikipedia bestaat en in dat geval bij zowel de Nederlandstalige Wikipedia en tenminste 1 niet-Nederlandstalige Wikipedia een interwiki kunnen plaatsen? Robotje 13 dec 2004 10:43 (CET)

Indien mogelijk en als ik er zin in heb doe ik dat ook wel, maar de performance (ook op de andere wiki's) motiveert daar niet echt toe. Ook het categoriseren doe ik vaak niet, omdat ik geen zin heb om uit te zoeken welke categorieën er allemaal zijn. Maar daar zijn weer anderen in gespecialiseerd, Michiel1972 bijvoorbeeld is daar erg actief in... Als je mijn lemma's naloopt zal je zien dat ik de meesten zelf voorzie van interwiki's, en de interwiki's meestal ook op de anderstalige wiki's doe. -- MarcovanDuin (overleg) 13 dec 2004 11:10 (CET)
Hallo Marco, ik lees net je opmerking bij Overleg sjabloon:Persoon. Daarin lees ik dat o.a. door mijn vraag over het aantal links voor geb. & sterfdatum bij personen, je niet meer wilt bijdragen aan Wikipedia. Dat zou bijzonder jammer zijn. Ik ben met je eens als we iets tot dusver deden dat daarom niet per definitie de beste/juiste manier is. Maar als we samen aan een project werken is het weer wel belangrijk dat zaken als layout en indeling van artikelen zoveel mogelijk overeenkomen. Dus als er een goede rede is om een ingeslopen methode te veranderen, dan moeten we dat zeker niet nalaten. Maar dat betekent wel dat alle bestaande pagina's op termijn aangepast moeten worden. Vroeger stonden b.v. de categorieën en interwiki's bovenaan de bron-tekst. Dat is nu bijna overal aangepast in helemaal onderin. Ik heb nog eens nagekeken hoe dat zit met richtlijnen m.b.t. geboorte- en sterfdatum en volgens de biografie sjabloon zijn er 2 links per datum. Als het zinnig is omdat te veranderen, dan kan dat natuurlijk als daar overeenstemming over is. Ik zou het jammer vinden als je er inderdaad mee stopt. Robotje 15 dec 2004 08:26 (CET)
Uit biografie sjabloon: Het zou aardig zijn als in de Wikipedia soortgelijke artikelen uiteindelijk een soortgelijke opmaak en opbouw krijgen. Zoals met alles in de Wikipedia staat het iedereen natuurlijk vrij om daar zijn eigen invulling aan te geven. Hieronder staat een suggestie voor de opmaak van een biografie.
Wat mij dwars zit is de manier waarop we hier met elkaar omgaan, door zonder overleg, in het meest gunstige geval wel met een toelichting, dingen terug te draaien waar een ander gruwelijk veel tijd aan heeft besteed. En die van jou viel op zich wel mee, alhoewel ik hierboven mijn mening gaf, en daar nooit meer wat op hoorde. Op andere wiki's is het overigens niet veel beter. Gisteren heb ik een dagje doorgebracht op een andere wiki, en liep ook daar aan tegen mensen die denken de wijsheid in pacht te hebben.
De wijziging van Bemoeial is voor mij de bekende druppel, kijk in mijn bijdragenlijst maar eens na hoeveel tijd ik besteed heb aan het schrijven en aanpassen van artikelen. Imho mag je pertinente fouten terugdraaien, met toelichting; maar als je gewoon een andere opvatting hebt over hoe iets er uit moet zien zorg je eerst voor overleg, en pas daarna neem je de afgesproken actie.
Volgens mij is het probleem dat iedereen zijn eigen ideeën heeft over wat goed/netjes/kwaliteit is, en dat er een aantal tussenzitten die dat continue opdringen aan anderen. Als je over de datumnotatie een kort gesprekje voert, dan moet er snel uit te komen zijn, en dan is 3 (werkende!) links beter dan 2. Ook al was het zo dat de 'standaard' tot dan toe met 2 links was. Als je een discussie voert over een sjabloon, waar iemand veel tijd aan heeft besteed (kijk maar eens naar de referenties naar het Sjabloon:Persoon, dan kom je daar best uit. Maar rücksichtslos het sjabloon verminken en daarmee veel relevante informatie uit de lemma's weer onzichtbaar maken is wat mij betreft niet meer samenwerken, maar is vandalisme. En Bemoeial heeft zich daar schuldig aan gemaakt, dat zal ik ook op zijn overlegpagina melden.
Wat er op dit moment gebeurt is dat er steeds meer 'regels' worden verzonnen, op basis van de bijzonder vrijblijvende 'adviezen' die er in het verleden waren. Daarmee wordt het 'voel je vrij en ga je gang' principe ernstig geschaad, omdat wiki daarmee steeds minder openstaat voor vernieuwing. En daarmee dreigt het te worden tot een echte encyclopedie: met een redactie die bepaalt 'hoe het moet', en wat vrijwilligers die binnen die regeltjes goedmoedig worden toegestaan wat dingetjes te schrijven. Elk schrijfsel wordt onmiddelijk geattaqueerd door de 'redaktieleden'.
Samenvattend: Pertinente fouten en vandalisme moeten altijd direct worden gecorrigeerd. Verschillen van inzicht moeten door discussie, evt. leidend tot een stemming worden 'uitgevochten'. -- MarcovanDuin (overleg) 16 dec 2004 10:15 (CET)
Hallo Marco, ik weet onvoldoende af van dat sjabloon maar ik kan me goed voorstellen dat als een sjabloon, wat je al op vele plaatsen gebruikt, zo wordt aangepast dat het daarna niet meer werkt als voor die aanpassing, dat zeer demotiverend is. Ik ben ook wel eens tegen regeltjes aangelopen waar ik het nog steeds niet mee eens ben (o.a.: Tokio met een 'i' maar Kyoto met een 'y' terwijl het van hetzelfde karakter afkomstig is), maar kan me aan de andere kant ook wel voorstellen dat we bepaalde zaken toch op elkaar moeten afstemmen. Misschien stap ik wat eenvoudiger over dat soort zaken heen, ik blijf het jammer vinden. Je opmerking over dat streepje achter de geboortedatum bij levende personen zat mij ook al een tijdje dwars. Op de Duitse Wikipedia gebruiken ze consequent twee symbolen (* voor geboortedatum en † voor sterfdatum indien bekent) en ik wil me sterk gaan maken om zoiets hier ook als richtlijn ingevoerd te krijgen. Dat zal niet meevallen want er zijn momenteel al vele vele duizenden artikelen die dan aangepast moeten gaan worden. Ach, ik zie wel hoe het loopt. Hoe dan ook, ik begrijp je reactie nu beter maar blijf hopen dat je hier nog even blijft. Groetjes, Robotje 16 dec 2004 10:43 (CET)
Dat van Tokio en Kyoto wist ik niet, maar dit zijn volgens mij wel de ingeburgerde Nederlandse schrijfwijzen? Over de notatie van geboorte- en sterf datum heb ik het Duitse systeem wel eens toegepast, maar ook dat werd onmiddelijk door iemand weer gewist, want het was niet 'standaard'. Ik steun je overigens om dat hier in te voeren, en zal de symbolen vanaf nu weer gaan gebruiken. -- MarcovanDuin (overleg) 16 dec 2004 10:51 (CET)
Herstel: nav discussie op Overleg sjabloon:Persoon toch maar niet toepassen! -- MarcovanDuin (overleg) 16 dec 2004 11:42 (CET)

Verdere discussie over het sjabloon zelf overigens graag centraliseren op Overleg sjabloon:Persoon


hoi marco, gezien de uitkomst van dit overleg lijkt het me logisch dat je de waarschuwing weer verwijdert op Overleg gebruiker:Bemoeial#Vandalisme waarschuwing, toch? groetjes, oscar 16 dec 2004 15:30 (CET)

Ik dacht van niet. Deze discussie is niet het resultaat van Bemoeial's bemoeienissen, maar die heb ik zelf opgestart. Ik heb de waarschuwing neergezet nadat ik een dag heb nagedacht over de manier waarop we met elkaar omgaan op wikipedia. Ik blijf Bemoeial's actie categoriseren als vandalisme. -- MarcovanDuin (overleg) 16 dec 2004 15:52 (CET)
Naar aanleiding van je commentaar op Oscar's pagina over het opzetten van een persoon-sjabloon.
Integendeel. Dat mag je wel degelijk op eigen houtje ;-) Ik zal de laatste zijn om daar bezwaar tegen te hebben. Vervolgens proberen we met zijn allen daar iets nog beters van te maken. Dat gebeurt doorgaans met vallen en opstaan - Bemoeial 18 dec 2004 19:44 (CET)
Dat weet ik ook, en daar heb ik geen probleem mee. Het is alleen frustrerend om een boel werk ineens zonder voorgaand overleg teniet gedaan te zien worden (als die zin maar klopt...  ). Maar mijn point is dus duidelijk (en de jouwe ook). Ik zal de vandalismewaarschuwing ook weer netjes verwijderen. Groet, -- MarcovanDuin (overleg) 19 dec 2004 15:21 (CET)

Babi JarBewerken

Hoi Marco, ik zag dat je flink gewerkt hebt aan een lijst van concentratiekampen in Nazi-Duitsland. Onlangs heb ik een artikel over Babi Jar gemaakt en die toegevoegd aan je lijst. Ik weet niet helemaal zeker of deze plaats valt onder de definitie van een concentratiekamp, maar het leek me er in ieder geval dicht genoeg tegenaan liggen om 'm aan de lijst toe te voegen. Kijk maar even of je het ermee eens bent. Ik stop nu even met dit artikel, want je wordt er inderdaad treurig en emotioneel van. In de tweede plaats weet ik er niks meer over te schrijven. Groeten, Mark Voorendt 17 dec 2004 22:41 (CET)

Hallo Mark. Een gruwelijk verhaal, ik had nog nooit van Babi Jar gehoord. Een goed artikel ook! Het valt echter niet onder de categorie Concentratiekamp, want het was in de zin van dat woord geen kamp. Ik zal eens kijken onder welke categorieën het beter past, en dat aanpassen. Ik haal het dus ook van de lijst van concentratiekampen af. Groet, -- MarcovanDuin (overleg) 18 dec 2004 10:27 (CET)
OK, dank je wel voor de moeite. Mark Voorendt 18 dec 2004 16:17 (CET)

Categoriseren op persoonsnaamBewerken

Je wilde op Overleg gebruiker:MarcoVD/Categoriseren op persoonsnaam geen commentaar, maar ik heb toch een vraagje: Welk nut of noodzaak zie je voor die manier van categorisatie? Als je een overzicht wilt van artikelen die linken naar Dan Aykroyd, kun toch ook kijken naar de Referenties? - Puck 18 dec 2004 18:15 (CET)

Behalve dat ik dus de nut en noodzaak niet zie, ben ik er ook om een paar redenen op tegen:

  1. Het leidt tot enorm veel categorieën
  2. Het leidt tot enorm veel categorieën die genoemd worden op een pagina (ik neem tenminste aan dat het dan de bedoeling is dat voor iedere acteur die in een film speelt de betreffende acteur-categorie op die filmpagina genoemd wordt?)
  3. Het is "omgekeerd" categoriseren en daarom in mijn ogen niet logisch (omdat je twee systemen naast elkaar krijgt)

Puck 18 dec 2004 18:15 (CET) PS. Als je niet wilt reageren (bijv. omdat je je er bij neergelegd hebt dat er geen draagvlak voor is), hoef je dat uiteraard niet te doen...

Hoi Puck, ik heb me er niet alleen bij neergelegd, maar er ook nog eens over nagedacht, en ben er eigenlijk ook niet voor.   Ik zal het voorstel intrekken. -- MarcovanDuin (overleg) 19 dec 2004 00:16 (CET)

Concentratiekampen in Nazi-DuitslandBewerken

Hallo Marco, je hebt een indrukwekkend overzicht gemaakt van concentratiekampen (netjes in een tabel met kleurtjes, ik moet nog eens kijken hoe je dat voor elkaar gekregen hebt), met als titel: "Lijst van concentratiekampen in Nazi-Duitsland". Daarop staan ook kampen in Nederland, België, Frankrijk en nog meer landen die welliswaar bezet door Duitsland bezet waren, maar volgens mij niet geanexeerd waren. Wellicht is het beter om de titel te veranderen in "Lijst van Nazi-concentratiekampen" of zo. Groetjes, Robotje 19 dec 2004 02:02 (CET)

Ik vind het best, ik denk dat idd de vlag de lading niet goed dekt. Maak er maar wat van!   Groet, -- MarcovanDuin (overleg) 19 dec 2004 12:56 (CET)

BrittanniëBewerken

Hoi Marco, ik heb een vraag over de doorverwijspagina Brittanië. Er zijn 125 links daarheen, velen refereren naar een koning. Moeten die allemaal veranderd worden in een link naar "Brittannië onder Romeinse bezetting", heb je nog tips als ik daaraan ga werken, moeten er nog andere doorverwijspagina's komen. Zelfs met de robot is het vrij veel werk namelijk, en dan doe ik het liever in 1x goed. Groeten, Elly 25 dec 2004 22:09 (CET)

Hoi Elly, dat lijkt me niet goed. De Romeinse bezetting van Brittannië begon bij de verovering door Julius Caesar, en de eerste koning onder Romeins gezag was volgens mij Cassivelaunus. Volgens mij was de laatste Constans, maar ik zou het eens uit moeten zoeken.... Groet, -- MarcovanDuin (overleg) 27 dec 2004 21:44 (CET)
Er is door jou in oktober 2004 een Wikipedia:doorverwijspagina Brittannië gemaakt. Er horen geen links van een artikel naar een doorverwijspagina te lopen, een doorverwijspagina is een vangnet als iemand een niet gedefinieerd woord linkt. Die links moeten hersteld worden, zodat ze direct naar het juiste artikel zouden gaan. Kijk maar eens bij Jupiter als voorbeeld. Er is een robot waarmee dat vrij makkelijk kan, maar het is toch wel veel werk als er 125 links naar de doorverwijspagina lopen. De huidige verwijzingen op Brittanie leiden alleen naar GrootBrittanie, het nog door jou te schrijven artikel over Britannie onder de Romeinen, en naar Bretagne. Mijn verzoek aan jou is, als je tijd hebt natuurlijk, om Brittannië volledig te maken met alle verwijzingen, en dan mij enkele tips te geven hoe er moet omgegaan worden met alle 125 verwijzigingen daarheen, waarschijnlijk ook grotendeels door jou gemaakt. Als dat niet mogelijk is dan stel ik voor om hetzij de doorverwijspagina te verwijderen, hetzij de vermelding "dp" weg te halen, want als niemand op het juiste kan klikken om het juiste artikel te vinden heeft het hele ding geen zin, en dan hoeven mensen die met de robot werken er ook geen aandacht meer aan te geven. Zie ook de overlegpagina bij Brittannie. Elly 27 dec 2004 23:33 (CET)
Ik heb Brittannië herschreven, d.w.z. een (nog gedeeltelijke) vertaling van het Engelstalige lemma. Volgens mij hoeven nu geen referentie te worden aangepast. -- MarcovanDuin (overleg) 28 dec 2004 09:18 (CET)
Dank je wel Marco, het scheelt mij of Andre veel werk, en bovendien wat belangrijker is, is Wikipedia een interessant artikel rijker. Elly 28 dec 2004 10:24 (CET)

ThxBewerken

Bedankt Marco, er is genoeg plaats hier, maar je moet erg creatief zijn om hier te blijven overleven. Tenzij je vanuit NL door een bedrijf gezonden wordt! Ook nog een gelukkig nieuwjaar Wae®thtm©2004 3 jan 2005 14:47 (CET)

Wel blijven he!Bewerken

He hoi Marco ik weet dat wiki langzaam is en dat de discussies slopend zijn, maar wel weer terugkomen he! Wae®thtm©2004 21 jan 2005 16:15 (CET)

Natuurlijk! Wie kan er nou wegblijven... -- MarcovanDuin (overleg) 30 jan 2005 21:06 (CET)

Karel Doorman FotoBewerken

Hi, Marco! Vielen Dank für die Mühe!! Gruß von de:Benutzer:W.wolny

Hallo Marco! Toll, dass es so gut geklappt hat. Ich habe das Bild Kategorisiert und in meinen Artikel de:Karel_Doorman eingebaut. Nochmals herzlichen Dank!! Gruß von de:Benutzer:W.wolny


Leendert van den MuijzenbergBewerken

Ik had er wel weer een bende van gemaakt zeg. Dank voor alle correcties. Muijz 21 feb 2005 00:41 (CET)

;-) Graag gedaan! (En zo erg was het nu ook weer niet! een paar typootjes...) -- MarcovanDuin (overleg) 23 feb 2005 17:00 (CET)

Can you speak/write GermanBewerken

It would be very helpfully, when you can help me, to translate a nl text into a de! Greetings, Benutzer:John N. (PS: Can you answer me on my Discussion Page in de! (Discussion) -- 85.176.102.16 15 mrt 2005 14:29 (CET)

Macht nichts! Viele Grüße, 85.176.101.99 16 mrt 2005 14:43 (CET) (John N.)

Onduidelijke status afbeeldingenBewerken

Hallo MarcoVD, iemand heeft Afbeeldingen die jij hebt geupload aangeduid als onduidelijk wat betreft de licentie ervan. Het gaat specifiek om deze afbeelding(en): Afbeelding:Banner_azie_468x60.gif Kan je de eigenaar en licentie ervan verduidelijken? Anders lopen de afbeeldinge het risico verwijderd te worden. Het is op dit moment niet de bedoeling de afbeeldingen te verwijderen, enkel om te voorkomen dat dit op een latere datum moet gebeuren. Je kan ofwel zelf de status verduidelijken op de afbeeldingspagina, ofwel indien het veel afbeeldingen zijn die allemaal dezelfde boodschap moeten krijgen een bericht achterlaten op Overleg Gebruiker:henna om het automatisch te doen. Als er problemen zijn, laat eventueel iets weten op Overleg_Wikipedia:Probleemlijst_afbeeldingen. HennaBot 28 jun 2005 22:38 (CEST)

Sjabloon: Opvolging 2Bewerken

Ik zag dat jij Sjabloon: Opvolging in je bijdragen hebt staan. Nou wil ik vragen: Is er ook een Sjabloon: Opvolging 2, waarvan twee functies de opvolging kan worden in gevoegd?--Mister J. 22 jul 2005 09:47 (CEST)--Mister J. 22 jul 2005 09:34 (CEST)

Overleg:Wally TaxBewerken

Opmerking ontvangen over een artikel dat je geschreven hebt. FYI . Groet, Walter 24 aug 2005 16:39 (CEST)

commons:Template:DutchRoyalNavy op verwijderlijstBewerken

Het sjabloon dat je op de commons hebt geplaatst staat momenteel op de verwijderlijst van de commons.

"Bedankt voor uw reactie. Zoals we al op de pagina's in de fotogalerij vermelden, het is toegestaan om één van de getoonde foto's te gebruiken voor publicaties. Ten overvloede, en misschien ter verduidelijking, wensen we nog te vermelden dat bij gebruik als volgt bronvermelding dient plaats te vinden: « BRON: KONINKLIJKE MARINE" »." [emphasized by me] That means it may be used for publication purposes if credit is given.
=> Publication purposes generally refers to contexts of journalistic or historic writings that talk about the event depicted on the picture. (stuk gekopieerd van verwijderlijst)

Misschien kun je dit sjabloon nog van de ondergang redden? --hardscarf 30 apr 2006 18:02 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Kiev tijdens verkiezingen 2004.jpg, Afbeelding:Verkoopakte Manhattan.jpg, Afbeelding:Kerstboom.jpg, Afbeelding:Keith Richards.jpg, Afbeelding:Oldkingcole.jpg en Afbeelding:HumphreyBogart.jpgBewerken

Beste MarcoVD, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Kiev tijdens verkiezingen 2004.jpg, Afbeelding:Verkoopakte Manhattan.jpg, Afbeelding:Kerstboom.jpg, Afbeelding:Keith Richards.jpg, Afbeelding:Oldkingcole.jpg en Afbeelding:HumphreyBogart.jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. --Erwin85Bot 19 jan 2007 09:14 (CET)

FilmsBewerken

Hoi,

Ik weet niet of je het al weet, maar inmiddels is er een Filmproject op Wikipedia dat probeert zoveel mogelijk filmartikelen te maken en uit te breiden volgens een standaardstructuur. Nu ben ik een filmlijst aan het doornemen en kom veel films van Theo van Gogh tegen die jij gestart bent. Eén van de aspecten waar zo'n filmartikel - volgens het project - aan moet 'voldoen' is een uitgebreide plotsbeschrijving. Die ontbreekt echter op veel pagina's. Mijn vraag is of je meer over die films weet, en zo ja, of je de inhoud ervan kunt en zou willen beschrijven. Voel je niet gedwongen, als je geen zin of tijd hebt zoek ik zelf informatie. Het zou natuurlijk wel handig zijn. Groetjes, TOM 4 feb 2007 22:38 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:BluesBrothers.jpgBewerken

Beste MarcoVD, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:BluesBrothers.jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070212 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --Erwin85Bot 13 feb 2007 16:43 (CET)


commons:Template:DutchRoyalNavyBewerken

Hallo Marco, du hattest vor 2 Jahren mal bei eurer Marine wegen Bildlizenzen angefragt und auch eine Genehmigungs-Mail bekommen. Daraus ist das oben genannte template entstanden. Dieses steht nun zur Löschung an. Könntest du vielleicht noch einmal bei der Marine nachfragen, ob die Bikdrechte genauer und hinsichtlich der benutzbaren Lizenzen in der Wikipedia beschrieben werden können? Es wäre schade die Bilder zu verlieren. Gruß aus Deutschland von W.Wolny

Verwijderingsnominatie Afbeelding:8b06468r Stan Laurel und Oliver Hardy.jpgBewerken

Beste MarcoVD, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:8b06468r Stan Laurel und Oliver Hardy.jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070326 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 27 mrt 2007 03:07 (CEST)

Verwijderingsnominatie Lijst van beroemde duo'sBewerken

Beste MarcoVD, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van beroemde duo's. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080813 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 14 aug 2008 02:37 (CEST)

NuCommons: Bestand:Inauguratie van Andrew Jackson.jpgBewerken

Bestand:Inauguratie van Andrew Jackson.jpg is nu beschikbaar op Wikimedia Commons als Commons:File:Inauguratie van Andrew Jackson.jpg. Commons is een centraal archief van vrije media die gebruikt kunnen worden op alle Wikimedia wikis. De afbeelding zal verwijderd worden van Wikipedia, maar dit heeft geen gevolg voor het gebruik in artikelen. Je kunt een afbeelding die is geüpload naar Commons op dezelfde manier gebruiken als een afbeelding geüpload naar Wikipedia, in dit geval: [[Bestand:Inauguratie van Andrew Jackson.jpg]]. NB dit is een automatisch bericht. --Erwin85TBot 7 okt 2009 14:14 (CEST)

Beoordelingsnominatie GoggomobilBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Goggomobil dat is genomineerd door Roepers. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151015 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 16 okt 2015 02:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie Charon (auto)Bewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Charon (auto) dat is genomineerd door De Geo. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171129 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 30 nov 2017 01:02 (CET)

Beoordelingsnominatie GurgustiusBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Gurgustius dat is genomineerd door Mattiasvle.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210726#Gurgustius en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 27 jul 2021 00:55 (CEST)