Overleg gebruiker:Maddriver371/Archief 2015

Aanpassing militaire loopbaan Walther von Brauchitsch

Hei Maddriver371, ik zag jouw aanpassing mbt militaire loopbaan van Walther von Brauchitsch, heel mooi. Daar wil ik jou best bij helpen bij het aanpassen van de artikelen van de andere Duitse officieren, maar ik heb wel twee vragen:

• Lijkt het niet netter als de datum ook in een aparte kolom komt; ik vind het namelijk van wel.
• Waarom telkens de toevoeging Heer (Wehrmacht)? Ik vind het dan druk overkomen. Dit zou al in het artikel duidelijk moeten komen, anders in het infobox. Die paar switches van officieren van Heer naar Luftwaffe of anders, dat kan wellicht op een andere manier, misschien kan het ook als samengevoegd (titel)cel bovenaan de tabel? Elvesham (overleg) 31 dec 2014 18:01 (CET)

Goedemorgen Elvesham, ik had zelf ook al het idee om ze allemaal aan te passen. Er zijn eigenlijk twee sjablonen om de militaire loopbaan uit te zetten, de gene die ik heb gebruikt bij Walther von Brauchitsch en de andere die staat bij Walter Krüger (legergeneraal) misschien vind je deze mooier? Hierin staan de data apart vermeld van zijn bevorderingen. De toevoeging van het krijgsmachtonderdeel zou misschien bij de eerste rang kunnen staan en dan niet meer? Geeft wel iets meer rust in het overzicht? Het staat ook inderdaad in de infobox. Ik hoor wel van je.Maddriver371 (overleg) 1 jan 2015 09:35 (CET)

Goedemorgen (nog de beste wensen en uiteraard vele succesvolle bewerkingen toegewenst). Die van Walter Krüger vind ik inderdaad mooier. Was deze opmaak alweer vergeten, thx voor het oprakelen ervan. Een nadeel kan zijn dat als er nieuwe feiten bekend zijn rond bevorderingen waarvan de data eerst niet bekend waren, deze wellicht wat moeilijker te bewerken is, m.n. voor degene die zo'n tabelvorm niet gewend zijn. Het zou wellicht een drempel kunnen opwerpen. Kijk bijv. naar Helmuth Stieff. Zijn militaire loopbaan begint bij Oberleutnant, maar wat als zijn eerdere bevordingen op een of andere manier achterhaald worden door iemand die niet vertrouwd is met de tabel a la Krüger? Dit kan ik niet goed inschatten. Voor de onderhoudbaarheid (eenvoud) en onnodig drempelverhoging zouden we wellicht toch moeten kiezen voor voor de tabel a la von Brauchitsch. Misschien nog even het de notatiewijze verder uitkristalliseren komende dagen en dan pas overal doorvoeren?

Ja, de sjabloon van Walter Krüger is inderdaad mooier maar vraagt toch enige kennis en geduld om in te vullen (ikzelf heb er ook nogal eens moeite mee). Betreffende Helmuth Stieff deze man viel in het ongenade na deelname aan het complot van 20 juli 1944 dus ik denk dat zijn personeelsdossier letterlijk en figuurlijk in rook opgegaan is. Ik heb zelf Norman Schwarzkopf jr. zijn bevorderingen geplaatst in het sjabloon zoals bij Walther von Brauchitsch, ook vanwege de lay-out van de tekst die op dat moment geen ruimte gaf voor een grotere sjabloon zoals bij Walter Krüger. Mijn motivatie is vaak de grote van de tekst en de ruimte op de pagina van desbetreffende persoon.Maddriver371 (overleg) 1 jan 2015 11:29 (CET)

Wat denk je van dit voorbeeld: Gebruiker:Elvesham/Werkruimte. Voel overigens vrij om ook aanpassingen door te voeren. (Stieff is overigens een voorbeeld, ben al diverse soortgelijke gevallen tegengekomen waarbij niet alle data bekend zijn van diverse bevorderingen). Zo, nu eerst op familiebezoek, kom vanavond wel weer online. Elvesham (overleg) 1 jan 2015 11:43 (CET)

Ja, netjes en duidelijk hoor, ik zou deze doen.Maddriver371 (overleg) 1 jan 2015 12:07 (CET)

Coaching?

Hallo Maddriver,

Hoe bevalt het inmiddels op wikipedia? Ik heb de indruk dat je aardig op weg bent, ondertussen. Van coaching is eigenlijk geen sprake meer, wel? Dat komt deels natuurlijk ook doordat ik zelf niet zo erg actief meer ben, maar anderzijds heb ik de indruk dat dat voor jou ook eigenlijk geen bezwaar is. Het gaat toch best aardig? Ik stel daarom voor dat we het coaching-verhaal zullen stoppen. Uiteraard kan je altijd bij me komen buurten om eens wat te overleggen, maar dat noemen we dan geen "coaching" meer. Dat is dan gewoon "overleggen". Ben je het daarmee eens? Vriendelijke groeten, Hettie (overleg) 17 feb 2015 21:15 (CET)

Hallo Hettie, leuk om weer eens van je te horen. Ik moet eerlijk zeggen dat ik de laatste tijd vooral bezig ben geweest met aanvullen, corrigeren van bestaande artikelen en eigenlijk te weinig (vind ik zelf) nieuwe artikelen aan het schrijven c.q. typen ben. Ik wil je alvast bedanken voor al je moeite en tijd die je hebt besteed aan mij. Maar prima hoor, in plaats van coaching maar overleggen.Maddriver371 (overleg) 18 feb 2015 18:30 (CET)

 Uitgevoerd Hettie (overleg) 21 feb 2015 01:03 (CET)

Lagerführer

Beste Maddriver371, ik kwam je artikel Lagerführer tegen. Het is een vertaling van een Engelstalige tekst, maar de vertaling rammelt nogal en in sommige gevallen maakt dat de zinnen moeilijk leesbaar. Zie je eventueel kans het een en ander te verbeteren? Ik had er een nominatiesjabloon opgeplakt voor beoordeling door de gemeenschap, maar ik zag achteraf gezien geen enkele reden om een deadline van twee weken te forcere - zo erg was het nou ook weer niet. Vriendelijke groet, Paul B (overleg) 11 mrt 2015 20:11 (CET)

Ik zal er met een deskundige blik naar kijken, Paul.Maddriver371 (overleg) 12 mrt 2015 18:07 (CET)

Paul, ik heb een aantal woorden gewijzigd, maar de tekst in het Engels is moeilijk/onlogisch om te vertalen (eigen schuld), maar misschien is dit beter?Maddriver371 (overleg) 13 mrt 2015 19:36 (CET)

Maddriver, het artikel is nog steeds vrijwel onleesbaar. Als je niet uit het Engels kunt vertalen, moet je het ook niet doen. Daarmee berokken je Wikipedia alleen maar schade. Marrakech (overleg) 7 apr 2015 12:48 (CEST)

Ik heb het artikel grondig aangepakt, zou jij jouw blik hierop willen werpen? Alvast bedankt.Maddriver371 (overleg) 13 apr 2015 12:55 (CEST)

Artikelen over SS-ers

Dag, Maddriver371, ik heb hier een vraag gesteld over een reeks artikelen die je hebt geschreven. Marrakech (overleg) 6 apr 2015 20:10 (CEST)

Sjabloon:DE-1935

Beste Maddriver371, Kun je aangeven wat de reden van deze wiziging is? - ArjanHoverleg 20 apr 2015 16:11 (CEST)

Zie hier?Maddriver371 (overleg) 20 apr 2015 16:17 (CEST)

OK, maar daar wordt ik ook nog niet helemaal wijs uit eerlijk gezegd. Ik had ondertussen ook ontdekt dat er iets merkwaardigs met dat sjabloon aan de hand is en de vraag even hier gesteld aan een sjabloon-kenner. - gr ArjanHoverleg 20 apr 2015 16:23 (CEST)

Ik ook niet meer, maar het was ineens verandert in de DE-1935, en vervolgens weer teruggedraaid. Maar ik ben benieuwd, hou me op de hoogte als je wilt.Maddriver371 (overleg) 20 apr 2015 16:31 (CEST)

Hm, ik denk dat ik het al gefixt heb. Hoe het kon weet ik alleen nog niet... - ArjanHoverleg 20 apr 2015 16:32 (CEST)

De Engelse versie was ook zo, thanks--Maddriver371 (overleg) 20 apr 2015 16:34 (CEST)

Hier ging het fout zo te zien. - ArjanHoverleg 20 apr 2015 16:49 (CEST)

Gebruikersfoutje? Netjes weer hersteld.Maddriver371 (overleg) 20 apr 2015 16:51 (CEST)

Crediteren

Dag maddriver371, Zou je gecrediteerd met niet willen gebruiken in een geval waar je in het Nederlands wel kunt gebruiken: wordt toegeschreven, wordt toegerekend. Ik kom het vaak tegen in lemma's van je hand. Zoals je wel gezien zult hebben ben ik begonnen om een aantal lemma's te ontdoen van de lijsten met onderscheidingen, promoties en overdaad aan afbeeldingen. De verhouding tussen tekst en tabel/figuren was in deze gevallen nogal zoek, lijkt me. Vr.g. 82.174.116.230 28 apr 2015 21:38 (CEST)

Het vervangen van nazi-Duitsland door Duitse Rijk in een infobox, als bij Günther von Kluge neigt naar het ontkennen van het nazistische kenmerk van ons Oosterbuurland - of, preciezer gezegd het Duitse leger - in deze jaren, mi. Zou je kunnen aangeven waarom je dit, onder meer bij Von Kluge, wijzigde? 82.174.116.230 28 apr 2015 21:46 (CEST)

In het lemma Aleksandr Vasilevski trof ik in de infobox Маршал Советского Союза aan. Het is bepaald onhandig voor een lezer om te moeten doorklikken (of verplicht te moeten 'hooveren met de cursor) Hoe kom je bij dat soort maffe dingetjes? Vr.g. 82.174.116.230 29 apr 2015 01:41 (CEST)

Hallo, om maar even op je eerste punt te komen volgens mij heb ik alle infoboxen de meeste afbeeldingen al verwijderd omdat die discussie hier ook al gevoerd werd hier. Tweede punt: zie mijn overlegpagina hierboven Sjabloon:DE-1935, volgens mij duidelijk zat. Ik zou ook even kijken op mijn overlegpagina: wist je dat...? Met betrekking tot Aleksandr Vasilevski, had je mij ook eerder kunnen benaderen en minder gefrustreerd een bericht achter kunnen laten met de vraag of ik het wilde aanpassen? Volgens mij was gebruiker:Elvesham vrij duidelijk over het geheel verwijderen.--Maddriver371 (overleg) 30 apr 2015 11:32 (CEST)

Wellicht is een en ander niet duidelijk gesteld door mij, Maddriver371. Wat is volgens jou het verschil - zo dit er is - tussen het aanduiden van Duitsland van '33 tot '45 met Duits Rijk of nazi-Duitsland? 82.174.116.230 30 apr 2015 15:23 (CEST)

Volgens mij geen, alleen voor het Duitse Rijk kun je een sjabloon gebruiken, die op zijn beurt weer minder ruimte inneemt en voor nazi-Duitsland heb je geen sjabloon. Ik denk persoonlijk dat beide de complete lading dekt, nazi-Duitsland is volgens mij Duitsland en de veroverde gebieden. En het Duitse Rijk is ook alles wat onder Duits bewind was.--Maddriver371 (overleg) 30 apr 2015 16:23 (CEST)

Beste Maddriver, een artikel schrijf je voor de lezer en niet om minder te hoeven typen, of om minder tekens op te slaan. Duitsland in de jaren '33 - '45 wordt in het Nederlands aangeduid met nazi-Duitsland, een gangbaar alternatief is Derde Rijk. Het Duitse Rijk is een ambigue term, het kan ook betrekking hebben op andere Duitslanden. Het wordt dan ook meestal niet gebruikt om Hitlers Duitsland aan te duiden, en zeker in een infobox, die voor een snel overzicht zou kunnen dienen, is het niet de goede keuze. Zou het niet een idee zijn om eerst eens wat historische kennis en gevoel voor taal op te doen, voor je Wikipedia bewerkt? Vr.g. 82.174.116.230 30 apr 2015 16:56 (CEST)

Nou het typen is wel belangrijk omdat dit weer ruimte scheelt op de servers, maar misschien is dat bijzaak. Ik heb die sjabloon niet bedacht. Ik denk dat jij geen enkel idee hebt over mijn historische kennis, dus al je wilt gaan verwijten prima maar ik kijk dan ook even kritisch naar jezelf.Maddriver371 (overleg) 30 apr 2015 17:41 (CEST)

Misschien bijzaak.. zou je dit eens kunnen nagaan? Het blijft zo nog wat in de lucht hangen en je geeft ook niet te kennen dat je het punt begrijpt en zult overnemen dat in een infobox nazi-Duitsland behoort. Mijn historische kennis gaat het goed mee trouwens, dank voor de interesse. 82.174.116.230 30 apr 2015 17:56 (CEST)

Ik begrijp je punt prima, alleen de laatste zin stond mij niet aan. Maar ik vind het prima om nazi-Duitsland te gebruiken.Maddriver371 (overleg) 30 apr 2015 18:01 (CEST)

Ga jij dit ook overal waar je het wijzigde, naar nazi-Duitsland terugzetten. Ga je het zelf herstellen? 82.174.116.230 30 apr 2015 18:36 (CEST)

Geen probleem, heb je effe?Maddriver371 (overleg) 30 apr 2015 18:38 (CEST)

Haastige spoed.. ;o) 82.174.116.230 30 apr 2015 18:43 (CEST)

Nee hoor, ik heb nog genoeg te doen vandaar.Maddriver371 (overleg) 30 apr 2015 18:44 (CEST)

Hahaha. (bedoeld werd) Vr.g. 82.174.116.230 30 apr 2015 20:22 (CEST)

Onderzeebootoorlogsinsigne

Beste Maddriver371,

Bij anoniemencontrole liep ik bij toeval tegen het volgende op: je hebt kort geleden het artikel Onderzeeboot-Oorlogsinsigne aangemaakt. Die titel is onjuist: de tweede hoofdletter hoort er niet in thuis. Ook het koppelteken is niet nodig, al kan ik me voorstellen dat zijn aanwezigheid de leesbaarheid van de samenstelling verbetert. Het gaat immers over een oorlogsinsigne voor onderzeebootbemanningen, niet een insigne voor de onderzeebootoorlog.

Het woord moet dus zijn: Onderzeebootoorlogsinsigne (of desnoods Onderzeeboot-oorlogsinsigne).

Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 5 mei 2015 07:45 (CEST)

Bedankt, Magere Hein, ik ga het veranderen. Ik had deze lijst Ridderorden en onderscheidingen in nazi-Duitsland aangehouden maar volgens mij staat het dan veelvuldig verkeerd. Gr. Maddriver371 (overleg) 5 mei 2015 08:13 (CEST)

Dank voor je snelle reactie.

Ik heb een vluchtige blik op die lijst geworpen en zag een paar items die dezelfde kwaal hebben als ik hierboven meldde. Daarnaast zag ik een stel twijfelgevallen die ik nader moet bestuderen voor een oordeel. De namen zijn nogal hoofdletterrijk. Dat is in het Duits heel gewoon, dat immers zelfstandige naamwoorden altijd met een hoofdletter spelt, maar in het Nederlands doen we dat niet. Ik zal straks wat tijd besteden aan die nadere studie. Fout gespelde rode links in die lijst zal ik zelf aanpassen, voor namen van bestaande artikelen en twijfelgevallen zal ik een lijstje maken voor nader overleg. Ik heb geen verstand van ridderorden en onderscheidingen, van welk land en welke tijd dan ook; het is goed mogelijk dat in dat onderwerpsgebied van het standaardnederlands afwijkende spelgewoontes leven. Ik laat nog van me horen. Magere Hein (overleg) 5 mei 2015 09:13 (CEST)

Top, bedankt.--Maddriver371 (overleg) 5 mei 2015 09:16 (CEST)

Ik heb het artikel Ridderorden en onderscheidingen in nazi-Duitsland grondig gepoetst, er stond nogal wat cruft in. Uiteindelijk vond ik twee bestaande artikels met een foute titel. Zie Overleg:Ridderorden en onderscheidingen in nazi-Duitsland#Titels artikelen voor het lijstje. Magere Hein (overleg) 5 mei 2015 11:14 (CEST)

Coaching

Het is mij onduidelijk waarom het een jongere zonder taalgevoel, gedegen historische kennis of adequate schrijfstijl toegestaan is om in een hoog tempo vele W.O.-II-gerelateerde artikelen onder handen te nemen, vaak met flinke fouten ten gevolge. Zou een verplichte coach geen idee zijn voor Maddriver? Deze kan dan afspraken maken over wat de doelen zouden kunnen zijn. Dit nu zorgt voor verslechtering op grote schaal van Wikipedia, wat slechts veel werk op termijn oplevert voor diegenen die wel gevoel voor historie kennen. Vr.g. 82.174.116.230 6 mei 2015 16:51 (CEST)

Bedankt voor het jonge gevoel. Ik vind het knap dat op basis van je eigen aanname een conclusie kan trekken over mijn historische kennis, maar prima hoor. De flinke fouten baseer je dat op dat ik het niet altijd eens zijn met jouw idee over opmaak en compleet weglaten van flinke toevoegingen? Ik durf eerlijk toe te geven dat mijn Nederlandse kennis van de taal niet altijd top is maar, in plaats van afkraken zou je misschien hulp kunnen bieden?Maddriver371 (overleg) 6 mei 2015 19:13 (CEST)

Kijk eens naar de andere opmerkingen hierboven, Maddriver. Het gaat mij niet om datgene wat ik wijzigde aan jouw bewerkingen. Het gaat mij om de honderden bewerkingen van jou, waar veel kanttekeningen op komen. 82.174.116.230 6 mei 2015 19:38 (CEST)

82.174.116.230, jouw mening in deze sectie vind te ver gaan, op het beledigend af, te gemakkelijk en behoorlijk niet constructief. Juist dankzij op deze pagina alle geplaatste opmerkingen, ook dankzij de opmerkingen van zijn coach, zie ik iemand die ruiterlijk toegeeft dat hij niet goed is in het Nederlands, maar zich niet hierdoor laat weerhouden om pagina's aan te passen danwel toe te voegen. En heeft hij hulp geaccepteerd van een coach wat aangeeft dat hij niet bang is om gecorrigeerd te worden en laat zien dat hij kan overleggen. Maddriver is dus iemand die een wikipedia waardig is. Overigens vind ik net als Maddriver ik dat je inderdaad een goed hoofdverhaal in proza moet hebben, maar dat alle benoemingen en decoraties onderaan een pagina overzichtelijk weergegeven moet worden. Ik had Maddriver willen helpen afgelopen maanden, maar door ziekte was ik niet daartoe in staat. Als men vindt dat het niet in "balans" is, is dat meer omdat het hoofdverhaal wellicht meer beschreven moet worden. Dat is altijd nog beter dan het weghalen van (belangrijke) data. Ik hoor jou niet klagen over bijvoorbeeld Bernard Montgomery en andere geallieerde bevelhebbers, die toch dezelfde stramien hebben. Ook daarin prijs ik Maddriver dat hij vele van deze personenpagina's, axis- en geallieerd, van dezelfde structuur voorziet. --Elvesham (overleg) 7 mei 2015 08:52 (CEST)

Dat zal best, Elvesham. Naar mijn mening verdedig je hier ten onrechte het verslechteren van vele, vele lemma's. Dat is niet bij te houden qua corrigeren door anderen, en dit gebeurt dan ook niet. Beter zou zijn dat Maddriver niet op hoge snelheid infoboxen en lijsten vol onvolkomenheden mocht produceren, die een donkerbruine glans geven: een treurig gegeven. De richtlijn Balans begrijp je ook bepaald niet, merkte ik al Elvesham. Vr. g. 82.174.116.230 9 mei 2015 15:06 (CEST)

In plaats van door te gaan met sneren, zou je misschien Wikipedia:Balans zelf eens kunnen bekijken. De pagina heeft geen enkele status en is weinig meer dan een vriendelijk advies, niet de richtlijn zoals jij het hanteert. The Banner Overleg 9 mei 2015 16:21 (CEST)

Neem nu die rits aan onderscheidingen van Paul Hauser. Daar staat veel onbeduidends tussen. Zelfs als dit een veel langer artikel zou worden, een etalageartikel wellicht, zouden onder meer Een aantal insignes en onderscheidingen van de SS. (huh?), Medaille Winterschlacht im Osten 1941/42, SS-Dienstauszeichnung (4 dienstjaren) en SS-Dienstauszeichnung (8 dienstjaren) eruit kunnen, vanwege het zijn van nul en generlei belang van deze onderscheidingen. Het is volstrekt niet te doen om het kaf van het koren te scheiden, als er honderden artikelen zijn opgebruind met ritsen aan rangen, functies en onderscheidingen. Degene die deze erbij pent, Maddriver, zou zelf moeten weten dat bij het schrijven voor een algemene encyclopedie niet alles vermeld hoeft, tenzij je de lemma's een nazistisch karakter wilt geven; wat nu gebeurt en door jou, The Banner, blijkbaar wordt gewaardeerd. Vr. g. 82.174.116.230 9 mei 2015 17:09 (CEST)

Met name de lijst van decoraties kan denk ik inderdaad veel beknopter, zelfs reeds zonder verlies van informatie. Het heeft m.i. bijvoorbeeld weinig zin om alle ijzeren kruisen apart te vermelden. Het scheelt al meteen zes regels als je die samenvoegt. Ook andere meermaals ontvangen onderscheidingen kunnen gerust samen op één regel. Ook heb ik zo mijn vraagtekens over het nut om een militaire loopbaan bij het allervroegste begin te laten beginnen. Zo kadet en luitenant al niet een vanzelfsprekendheid zijn (weet ik veel van militaire rangen) zijn de lagere rangen nmbm niet direct van dusdanige importantie dat deze vermelding in een encyclopedie behoeven. Maar beknopter formuleren en selectiever vermelden is nog altijd iets anders dan algeheel verwijderen omdat een artikel erdoor uit zijn balans zou raken. De constructieve oplossing om tot een gebalanceerd artikel mét alle vermeldingen in vol ornaat, is het artikel prozaïsch uitbreiden ;) EvilFreD (overleg) 9 mei 2015 17:27 (CEST)

Is het waar dat verbeteren en bijsnoeien het beste is? Kan dat überhaupt wel? Zorgvuldig controleren kost meer tijd dan Ctrl C+V van een forum, of andere Wiki. Daar heb ik de (priori)t(ijd/eit) niet voor. Jij wel, EvilFred? Neen, naar ik aanneem. Het enige wat praktisch wél werkt: Maddriver zal moeten inzien dat bij de reeks aan toevoegingen die hij doet, dat bij de zeeën aan tijd die hij blijkbaar heeft, hij niet reclamepagina's voor massamoordenaars dient te bouwen. Alles zou opnieuw moeten bekeken worden, door hemzelf. Maar goed, terugkomende op je suggestie van verbeteren en schaven ipv verwijderen (schijnbaar het enige dat hier wordt gedoogd) stel ik mij de vraag: als de regels het onmogelijke eisen, wat doe je dan als dé internetencyclopedie donkerbruin wordt? Zoals je merkt word ik kwaad hiervan. Oprecht pissig. Om zulk een trieste onnozelheid, 70 jaar na dato. Vr. g. 82.174.116.230 9 mei 2015 17:46 (CEST)

Was suggereer jij met "donkerbruin"? The Banner Overleg 9 mei 2015 18:05 (CEST)

Beste 82.174.116.230, bijsnoeien en verbeteren is wat we op Wikipedia plegen te doen. Daarvoor is een oneindigheid aan tijd beschikbaar en geen mens hoeft dat alleen te doen. Het enige waar we écht voor moeten waken is dat er ondertussen zo weinig mogelijk onjuistheden vermeld worden. Verder zijn er natuurlijk nog een aantal andere zaken van belang, zoals de neutraliteit, de verifieerbaarheid, relevantie, maar ook de instandhouding van de collegiale sfeer waarin we aan dit project werken. Wat betreft die neutraliteit krijg ik naar aanleiding van je bovenstaande bericht geen al te rooskleurig beeld van jouw positie ten aanzien van wat wel en wat niet vermeld zou mogen worden op Wikipedia. Ik hoop dat je mijn zorgen daaromtrent weg kan nemen. EvilFreD (overleg) 9 mei 2015 18:26 (CEST)

Hoewel een inclusie van relevante promoties, en de belangrijkste decoraties mij ook juist lijkt voor een algemeen naslagwerk als een artikel binnen Wikpedia (ook cf de richtlijnen van Wiki, die zouden moeten gelden), denk ik niet dat ik je twijfel kan wegnemen EvilFred. Niet dat ik dit wil ook (zou het kunnen?). Vr.g. 82.174.116.230 9 mei 2015 18:51 (CEST)

Niet alleen jouw reacties hier 82.174.116.230, maar ook jouw reacties op Overleg:Hugo_Blaschke laat geen twijfel over jouw standpunten mbt de neutraliteit van Wikipedia. Daarmee ga jij zelf over een grens, niet wij. Het opsommen van rangen en decoraties en het toepassen van een dergelijk structuur op officieren van beide zijden duidt aan dat het geen kwestie van verering is, maar van volledigheid en bovendien verifieerbaar. Ze zijn immers op diverse internetbronnen te controleren. Als jij je zo opwindt over deze zaken, moet je misschien maar ergens jouw heil zoeken? Een oorlog kent immers alleen maar verliezers! --Elvesham (overleg) 9 mei 2015 19:16 (CEST)

Er zijn vele tinten grijs tussen wit en zwart, mr. IP. Kijk eens op mijn overlegpagina, dan kun je zien hoe ik daar over denk.

En als je je zorgen maakt over het, zoals jij het noemt, "verbruinen" van Wikipedia, waarom schrijf je dan geen artikelen over de andere kant van het slagveld? Iemand als de Canadees Fred Butterworth heeft bijvoorbeeld nog geen artikel, noch de Zak van Breskens of de Zak van Delfzijl. Ook is er nog geen navigatie-sjabloon/campagne-box van het 1e Legerkorps (Canada). Om maar eens even wat te noemen. The Banner Overleg 9 mei 2015 20:41 (CEST)

Het gaat om het de balans op individuele artikelen.

• Blaschke was niet een militair die als tandarts bijkluste of die als tandarts aan het front diende - hij was een tandarts die vanwege zijn hoge positie nabij Hitler vanzelfsprekend in een of andere SS-rang terechtkwam - bij de gewone, 'politieke' SS, niet de Waffen-SS. Pas in 1944 kreeg hij ook een rang in de Waffen-SS, maar het blijft onduidelijk in hoeverre hij in die rang ook als militair optrad. Het artikel meldt daar in ieder geval niets over.
• Ook iemand als Seyss-Inquart was niet in eerste instantie militair, maar werd (mijns inziens ten onrechte) wel zo geportretteerd door de infobox.
• Het artikel over Paul Hausser is nu voor twee derde gevuld met een soort prijzenkast van onderscheidingen en rangen, verleend aan iemand die vermoedelijk slechts ontkwam aan vervolging wegens oorlogsmisdaden vanwege zijn meewerken met de geallieerden na de oorlog. Daarover geen woord, en ook niet over zijn doorgaande activiteiten als pleitbezorger voor de Waffen-SS en ex-leden daarvan na de oorlog.

Zulke onbalans wordt niet opgelost door artikelen over 'geallieerde onderwerpen' te schrijven, want daar zie je niks van op artikelen over nazi-kopstukken. Ja, het is simpel om van de zijlijn kritiek te uiten, en 82.174.116.230 is eerlijk gezegd nogal bot, en dat werkt hier niet zo goed, maar inhoudelijk snijdt zijn of haar kritiek beslist hout. Als zij of hij dan besluit om niet alleen maar wat te roepen, maar ook zelf artikelen aan te pakken, wordt hij of zij direct teruggedraaid. Komt dat de inhoud ten goede? Paul B (overleg) 9 mei 2015 22:42 (CEST)

Kurt Meyer

Beste Maddriver, Meyers dienstjaren laat je aanvangen in 1930. Dit lijkt me niet juist. Kun je aangeven waarom 1930 het jaar zou zijn? Eerder al trad hij toe tot de SA, en later pas werd hij SS-er. Zijn lid worden van de NSDAP lijkt me niet het begin van de dienstjaren te bepalen. Dat is niet in dienst zijn, maar lid zijn immers. Maar je kunt vast voor opheldering zorgen. Geboren in 1910 in Nedersaksen? (bestond dat toen) Waarom bij zijn sterfplaats niet NRW vermeld? Zerschlagung der Rest-Tschechei, daar is een Nederlandse term voor. Wijzig je dat nog even, svp? Kesselschlacht bei Uman en Schlacht am Asowschen Meer, idem. In de alinea Decoraties komt redelijk wat Duits voor, waar gewoon Nederlands gebruikt dient te worden. Graag ook nog even wijzigen. Dit is wat ik hierboven bedoel. Vr.g. 82.174.116.230 8 mei 2015 00:03 (CEST)

• Toetreding SS oktober 1931;
• Nedersaksen is niet zijn geboorteplaats dat is Jerxheim, dat weer in de deelstaat Nedersaksen ligt.
• Wat is de reden dat alle decoraties in het Nederlands moeten? Deze site doet dat ook niet [1]
• Veldslagen gewijzigd.--Maddriver371 (overleg) 8 mei 2015 09:39 (CEST)

Tellen zijn SA-jaren niet als dienstjaren dan? Met zo'n kort antwoord volgt er opnieuw een vraag van mijn kant, graag volledige antwoorden voortaan.

Nedersaksen bestond toen niet, domoor. Lees eens wat ik schrijf.

Wat is de reden dat alle decoraties in het Nederlands moeten? Waar Nederlandse woorden bestaan voor Anderlands die gebruikelijk zijn, is het de regel Nederlands te gebruiken op de Nederlandstalige Wikipedia. In vele gevallen dien je bij het raadplegen van anderstalige bronnen zelf op zoek te gaan, of er gebruikelijke vertalingen zijn, ja dan te nee. Lees graag zelf de richtlijnen voor je honderden lemma's aanpast, dit - en de luie toon hierbij (wat zou ik weten over een willekeurige andere site, bijkans de omgekeerd wereld) - is toch ongehoord?

NRW??

Sla om Oeman??

Vr.g. 82.174.116.230 8 mei 2015 12:52 (CEST)

Beste 82.174.116.230, ik vind de toon van jouw laatste reactie denigrerend. De bedoeling van wiki's in het algemeen is dat we met zijn allen een artikel aanvullen\verbeteren en dat doen we door respect te hebben voor een ander (4e uitgangspunt: Wees collegiaal. Respecteer iedereen die aan Wikipedia bijdraagt. Ga uit van goede wil. Blijf beleefd en kalm, ook als het er heet aan toe gaat. Overleg wanneer je ergens niet uit komt. Wees bereid je bijdragen toe te lichten. Als je al van te voren weet dat Nedersaksen pas sinds 1946 bestaat, dan pas je het artikel aan met de juiste "benaming". Zie je dat iemand een typo-fout doet, dan pas je het aan.

Ik hoef mij toch geen zorgen te maken dat jij je daar te goed voor voelt of zo? Als je Maddriver, anderen of mij de achtergrond uitlegt van een (te nemen) wijziging en ons hiervan overtuigt, dan kunnen wij daar van leren en zelf ook toepassen. Wij kunnen snel achterhalen waar zulke wijzigingen doorgevoerd moeten worden als het onze artikelen betreft. Zolang wij niet overtuigd zijn of een consensus bereiken, kun je niet verwachten dat wij meegaan in jouw denkwijze en draaien wij een wijziging terug om de informatie te behouden. Wat betreft het vertalen naar het Nederlands woorden, vind ik het ook niet altijd duidelijk en niet altijd van toepassing. De Duitse en ook geallieerde rangen vind ik dat ze onvertaald moet blijven. Het is wel goed dat ze naar de Nederlandse benaming verwijzen om een indruk te krijgen van de betreffende rang, wat ook gebeurt. Het is m.i. een kwestie van afweging en taalgevoel.

Overigens, nu je zo actief bezig bent, is het een idee om je een gebruikersnaam aan te meten, dat praat wat persoonlijker dan tegen een stel cijfers. Elvesham (overleg) 8 mei 2015 22:52 (CEST)

Beste 82.174.116.230,

• Dienstjaren: in de Duitse Wiki staat dat Kurt lid was van de SA, dit was een paramilitaire organisatie. Hij was lid van de SA vanaf 1928 -1930. En werd vervolgens lid van de NSDAP vanaf 1930-1945. Hij werd pas lid van de SS in 1931. De paramilitair valt wel onder de Conventie van Geneve en telt wel mee in mankracht en slagkracht van een krijgsmacht. Op jouw vraag of de jaren van de SA meegerekend zouden moeten worden als dienstjaren? Ik denk van wel.
• De Engelse Wiki Battles/wars; dat Kurt heeft meegevochten in de Battle of Uman, Uman in het Nederlands is dat Oeman, dus de logische vertaling zou zijn de Slag om Oeman, hoe gek dat ook mag klinken. Maar de Duitse versie is Kesselschlacht bei Uman, letterlijk vertaald: Omsingelingsslag bij Oeman? Wat denk jij zelf?
• Nedersaksen; Jerxheim valt hedendaags in de deelstaat Nedersaksen. In 1910 viel het volgens het Engelse Wiki in het Hertogdom Brunswijk wat weer onderdeel uitmaakte van het Duitse Keizerrijk. De afkorting NRW kende ik niet dus vandaar, maar NRW doe ik erbij.--Maddriver371 (overleg) 9 mei 2015 01:06 (CEST)

Dat dienstjaren in de infobox kun je beter leeg laten. Het is een ambigue term, doordat niet duidelijk is waarin dienst genomen moet worden. Wat een dienstjaar is, is onduidelijk, zeg maar. In de tekst staat wanneer Meyer lid werd van de NSDAP, toetrad tot SS etc. Dit probleem is niet uniek voor Meyer. Door de waaier aan organisaties in nazi-Duitsland (SS, SA, de vroege DAP, NSDAP, etc.) is dienstjaren weinigzeggend. Slag bij Oeman lijkt me prima. Ik heb nog gezocht op Google books of er een gangbare Nederlandstalige term is. Als je geen Nederlandse term vindt, dan mag je omschrijvend vertalen. 82.174.116.230 9 mei 2015 14:32 (CEST)

Emil Maurice

Je wijzigde Joods in dit artikel, wellicht abusievelijk, in joods. Een prettige uitleg over wat men dient te schrijven, J/j, vind je hier: [2]. Zou je de decoraties waar Nederlands te gebruiken is, in het Nederlands willen beschrijven? Dit geldt eveneens voor vele andere lemma's. Vr.g. 82.174.116.230 8 mei 2015 00:44 (CEST)

Weer wat geleerd, bedankt. De decoraties in het Walter Krüger (legergeneraal) stonden in het Duits vandaar dat ik dat ook zo overgenomen heb. Maar als je het in het Nederlands wilt prima hoor. Ik heb nog wel een opmerking over "het dicteren in gevangenis is (waarschijnlijk) een mythe, is recent gebleken", welke bron heb je hierover geraadpleegd? Want je haalt wel een bronsvermelding weg zoals die in de Engelse versie wél gebruikt wordt.Maddriver371 (overleg) 8 mei 2015 09:20 (CEST)

Pagina 142 van Othmar Plöckingers Geschichte eines Buches (2006): [3]. De Engelse Wikipedia klopt vaak, maar niet altijd. De Duitse is degelijker en deed mij twijfelen en dit uitzoeken. De manier waarop jij dit vertaalde en vermeldde deed overigens vermoeden dat je de oorspronkelijk gebruikte bron had gelezen, niet enkel en.wikipedia. Als dit niet zo is (je ziet het vaker op de Nederlandstalige, een bron niet lezen maar wel vermelden), erg zorgvuldig is het niet. De lezer en toekomstige bewerker zijn er niet mee gediend; deze worden in wezen verkeerd geïnformeerd. Als je die bron wel controleerde, dan is er niets aan de hand natuurlijk. Vr.g. 82.174.116.230 9 mei 2015 13:30 (CEST)

Nee, ik heb niet het origineel geraadpleegd omdat zoals vermeld staat dat het een vertaling is vanuit de Engelse Wiki. Als jouw bron beter, zou ik zeggen verander het. Het was misschien handiger geweest om bij de vorige aanpassing het er meteen bij te zetten zodat het niet zou lijken dat het ongefundeerde commentaar is. Als je zegt dat ik de bronnen moet controleren na het vertalen is dat ook prima, geen enkel probleem.Maddriver371 (overleg) 9 mei 2015 18:02 (CEST)

Het zou aardig zijn als jij netter werkte. Namelijk, door de bronnen in het artikel te plaatsen met tussen van die haken en met ref, en ook onderaan te laten verschijnen geef jij mij en de lezer de indruk dat deze geraadpleegd hebt. Vr.g. 82.174.116.230 9 mei 2015 18:05 (CEST)

Merkwaardig genoeg was Emil Maurice al Oberster SA-Führer cf het lemma, nog voordat de SA de SA was. Zelfs een echte bruinhemd krijgt deze truc niet voor elkaar :o). Het kan namelijk niet. Snap jij wat er aan de hand is? Het kost mij vrij veel tijd om na te gaan, of er echte fouten in zitten. Wellicht kun je in het vervolg met goede bronnen werken. De Engelstalige wikipedia is dit, zo krijg ik gaandeweg de indruk, niet echt. (Naar ik aanneem was dat je bron.) Vr. g. 82.174.116.230 9 mei 2015 23:19 (CEST)

De Duitse Wiki heeft het over de eerste inzet van ordnertruppe der NSDAP in januari 1920. Maar Maurice was al lid van de DAP eind 1919 (voorloper van de NSDAP). Op basis van een aanname van ons beide dachten we dat het goed was, er wordt ook geen referentie gegeven op de Engelse Wiki én op de Duitse. Er staat wel op de Duitse dat hij één van de eerste SA-aanhangers was. maar hij had maar NSDAP-nr.: 39, maar wel weer nummer 2 van de SS.

Het is gebruikelijk om bij referenties van het internet erbij te zetten wanneer deze geraadpleegd zijn. Volgens mij heb ik conform dit gehandeld referenties_en_voetnoten . – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Maddriver371 (overleg · bijdragen) 10 mei 2015 07:33‎

Dat nu juist, is maar zeer de vraag. Als je je bij het schrijven van een artikel baseert op een of meerdere artikelen op zusterprojecten, zonder de bronnen die werden geraadpleegd voor het schrijven van die artikelen, hoor je die bronnen ook niet weer te geven als zijnde bronnen voor het artikel dat jij schreef. Nu verkeert het sjabloon "Appendix" in de gunstige omstandigheid dat het de mogelijkheid biedt om bronnen, referenties en noten te bundelen en in het midden te laten wat een bron, een referentie of een noot is. Niet geraadpleegde bronnen zijn in het gunstigste geval referenties, maar als je de inhoud ervan niet kent is het niet verstandig om ze te vermelden. Het is wat naïef om een stuk tekst over te nemen van een anderstalige Wikipedia en de aldaar vermelde bron gewoon mee te nemen zonder deze geraadpleegd te hebben. En het is dus ook niet nodig, aangezien de vermelding volstaat dat je je gebaseerd op artikelen op zusterprojecten. EvilFreD (overleg) 10 mei 2015 08:16 (CEST)

Hallo EvilFreD, het was mij niet bekend dat bij een vertaling de bronnen niet hoefden overgenomen te worden, weeeeeer wat geleerd. Ook niet van mijn vorige coach gehoord, maar geeft niet scheelt weer werk. --Maddriver371 (overleg) 10 mei 2015 08:21 (CEST)

Aanvulling op Oberster SA-Führer: deze website [4] spreekt van dat Maurice hoofd was van de beveiligingsgroep "Ordnertruppe " en niet van de SA. Later werd de ordernertruppe weer omgedoopt naar TSA (Turn-und Sportabteilung). Na dit gelezen te hebben heb ik mijn twijfels bij het Oberster SA-Führer, maar dat kan ik nog niet onderbouwen met referenties (wordt vervolgd).--Maddriver371 (overleg) 10 mei 2015 08:30 (CEST)

(bwc) Ergens is het wel logisch hè. Jouw bron was immers dat anderstalige artikel en niets anders. Wellicht ten overvloede: het hoeft niet, maar als je in de mogelijkheid verkeert om de aldaar geraadpleegde bronnen te raadplegen, kan je uiteraard wel zaken verifiëren en alsnog vermelden. Anders doe je het gewoon beter niet, want je vertrouwt er dan te zeer op dat zulke vermeldingen op waarheid berusten, en we weten allemaal dat dat ook lang niet altijd het geval is. Vooral met controversiële onderwerpen als legerleiders uit WWII is het goed oppassen geblazen. Raadpleeg vooral ook de paginageschiedenis van de artikelen op andere projecten om te zien of er aldaar onenigheid geweest is over de interpretatie van bronnen. En denk er ook aan dat er heel wat pov-pushers actief zijn, soms zelfs crosswiki. Dat is overigens een algemene tip en heeft niet per se betrekking op het artikel over Maurice. EvilFreD (overleg) 10 mei 2015 08:39 (CEST)

Bedankt.Maddriver371 (overleg) 10 mei 2015 09:52 (CEST)

Wilhelm Adam

In dit artikel leest men bij decoraties het volgende:

• Wiederholungsspange zum Eisernen Kreuz I. Klasse 1939 op 10 oktober 1941 (met als bron: "Thomas and Wegmann 1987, p.17")
• Wiederholungsspange zum Eisernen Kreuz II. Klasse 1939 op 26 mei 1940 (bron: idem)

Dat komt me curieus voor. Ten eerste is de term Eisernen Kreuz II. Klasse 1939 iets wat ik alleen op Wikipedia aantref. De combinatie Eisernen Kreuz 1939 is een neologisme; t lijkt mij een Wikipedianisme :o). En, een lezer die ingelezen is, kan deze combinatie niet eens plaatsen. Slechts vanuit Wikipedia in andere talen begreep ik het. En nadat ik een plaatje ervan zag, snapte ik de herkomst ook van dit toevoegsel. In de tweede plek verwijst de term - zo leren andere Wiki's mij - naar de door Hitler ingestelde ridderorde van '39; Adam werd hierin pas in 1942 opgenomen. De speldjes zouden dus van tevoren al zijn uitgereikt? Kun je opheldering geven? Vr. g. 82.174.116.230 10 mei 2015 00:30 (CEST)

Je zou eens hier kunnen kijken IJzeren Kruis (Duitsland) of hier [[5]] of externe sites: [6] of hier [7] en hier [8]

Het IJzeren Kruis is ingesteld door Hitler in 1939 vandaar IJzeren Kruis 1939. Je hebt ook IJzeren Kruis 1914. Wiederholungsspange is herhalingsspeld voor die gene die al het IJzeren Kruis hadden verdient in de Eerste Wereldoorlog en nu weer in de Tweede Wereldoorlog met het IJzeren Kruis onderscheiden werden. Zie de Duitse Wiki van Wilhelm Adam [9].

Alois Brunner (SS'er)

Er is enige tijd geleden door jou aan de infobox een aanpassing gedaan, waardoor hij nu in het Heer gediend zou hebben. Zie: [10]. Dat kan ik niet plaatsen. Heb je een bron voor zijn activiteiten binnen de Wehrmacht? Vr. g. 82.174.116.230 10 mei 2015 00:45 (CEST)

Verkeerd, ik heb het teruggedraaid. Ik kan je daar geen zinnig woord over zeggen.Maddriver371 (overleg) 10 mei 2015 06:10 (CEST)

Paul Hausser

Hei, ik weet niet of je mijn overlegpagina volgt, maar daar vermeld ik dus dat bij Paul Hausser een "neveneffect" optreedt als er een lange infobox wordt gegeven. Zie ook aldaar. Overigens fijn dat we het vlot eens kunnen zijn.... nu de rest nog ;-) Elvesham (overleg) 15 mei 2015 22:35 (CEST)

Ja, je hebt helemaal gelijk hoor met betrekking tot Paul Hausser, misschien dat de betreffende schrijver het kan uitbreiden.? Of ik misschien (gedachte). Wat betreft de uitklapbare sjabloon ik ga ermee aan de slag.Maddriver371 (overleg) 17 mei 2015 09:44 (CEST)

EvilFreD heeft ook meegekeken naar het artikel en daar iets anders voor bedacht. Kun je meekijken voor we alles overhoop halen\doorvoeren? Het sjabloon Uitklappen wordt overigens niet van harte aanbevolen zag ik net, zie ook Sjabloon:Uitklappen. Het kan zijn dat we hier opmerkingen over krijgen. Het toepassen van oplossing EvilFreD is wellicht meer werk, maar "zuiverder"? Elvesham (overleg) 17 mei 2015 11:27 (CEST)

Beste Maddriver371, onder meer bij het artikel van Paul Hausser, maar ook in vele andere lemma's trof ik aardig wat Duits aan. Dit lijkt me om enkele redenen geen goed idee. Naast het gegeven dat de Nederlandse wiki nu eenmaal per definitie Nederlands als taal kent, is de lezer er minder goed mee geïnformeerd; ons publiek kan desgewenst meer lezen over een decoratie in een artikel, dat de Nederlandse termen gebruikt. Zou jij (Elvesham, indien je meeleest: jullie) Nederlands willen gebruiken? Of, kunnen motiveren waarom er zo breed uitzonderingen worden gemaakt bij het vermelden van decoraties bij deze Duitse heerschappen? Het zou ook goed zijn als een ander hier input bij geeft, zodat dit punt hopelijk een duidelijke aanpak kan krijgen. Vr.g. 82.174.116.230 18 mei 2015 19:02 (CEST)

Kunt u misschien aangeven waarom die decoraties niet goed zijn? Het lijkt er nu namelijk verdacht veel op dat u de artikelen op een niet-neutrale wijze aan het uitkleden bent. The Banner Overleg 18 mei 2015 21:33 (CEST)

Beste 82.174.116.230, we kunnen hier lang over doorgaan en worden het toch niet eens. Niet alleen bega jij weer vandalisme door artikelen uit te kleden op grond van emoties. Ook ben je naar mijn mening arrogant door voor een ander te gaan bepalen welke decoraties e.d. jij relevant vindt om te vermelden. Ik ben het met je eens dat niet alle onderscheidingen even belangrijk zijn, maar dat laat ik tenminste aan de lezer over om te bepalen. Dat is de reden waarom ik alles opsom. Ik heb vertrouwen in de lezer, die zelf dat onderscheid kan (en gaat) maken. Wij komen jou al een beetje tegemoet in jouw zgn. balans-argumentatie door de decoraties, militaire loopbaan, e.d. achter een uitklapmenu te plaatsen, zodat het niet meteen prontificaal in het artikel verschijnt, maar daar ga jij gewoon aan voorbij. Jammer! Je begrijpt natuurlijk dat ik jouw ongewenste bewerkingen uiteraard ongedaan ga maken. Soms noem je iets wat ik terecht vind en/of de intentie van het artikel daardoor niet wijzigt, bijv. een juistere infobox voor Hugo Blaschke. Wat betreft Duits benaming voor rangen\decoraties (geldt overigens ook voor Engels, Frans!) geef ik gewoon een persoonlijke voorkeur aan de originele benaming (wel in Westers schrift). Gebruik van beide terminologie (Nederlands of Duits) kom ik overigens regelmatig tegen in WOII-boeken. Daarnaast speelt ook mee dat in het algemeen het een Nederlandse equivalent betreft. Dat is onzuiver. Elvesham (overleg) 18 mei 2015 22:31 (CEST)

Beste 82.174.116.230, alle decoraties staan er in het Nederlands.--Maddriver371 (overleg) 19 mei 2015 17:41 (CEST)

Het klopt, het sjabloon:uitklappen is op al deze artikelen helemaal niet nodig. het enige wat het sjabloon doet is onnodig informatie verstoppen. Gelieve dus te stoppen met het invoegen van dit sjabloon. Romaine (overleg) 24 mei 2015 07:34 (CEST)

Reinhard Heydrich

Beste Maddriver371, zou je indien je er tijd voor hebt ook eens willen kijken naar het volgende: het artikel van deze afschuwwekkende nazi kent bij decoraties het bolletje Landesorden. Het is al een jaar geleden dat de bewuste toevoeging plaatsvond, maar weet jij wat je beoogde? Gezien het woord een prijsje of lintje op Landes-niveau. Dan nog echter blijft onduidelijk, welk kleinood hier bedoeld wordt. Weet jij raad? Vr.g. 82.174.116.230 18 mei 2015 20:38 (CEST)

Ik heb een lijst op de Duitste WIki gevonden van Landesorden uit Oostenrijk, en het is een soort van onderscheiding/kleinood op deelstaat-niveau. Maar ik zou zeggen haal maar weg, want de website waar het stond is inmiddels ook niet meer bereikbaar.--Maddriver371 (overleg) 19 mei 2015 18:20 (CEST)

Rang van Otto Günsche

Hallo Maddriver, ik wil je even wijzen op deze recente wijziging. Dit vind je vast interessant, omdat jij degene was die in mei 2014 de sectie 'Militaire loopbaan' had toegevoegd (waarin is opgenomen dat Günsche de rang Untersturmführer in 1942 had verkregen). De datuminformatie '1935' bij de foto was afkomstig van Commons. Groet, Apdency (overleg) 9 jul 2015 19:53 (CEST)

Ernst John von Freyend

hallo Maddriver371, kan het meebezig-sjabloon hier van af? - groeten van vis →  )°///<  ← overleg 29 jul 2015 20:31 (CEST)

Oeps, helemaal vergeten! Aai, wat stom van mij. Ik ga even kijken of het artikel af is. Bedankt. Gr.Maddriver371 (overleg) 30 jul 2015 10:01 (CEST)

Beoordelingsnominatie Politiegeneraal

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Politiegeneraal dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151101 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 2 nov 2015 01:02 (CET)

Bedankt!

Hoi Maddriver. Als één van de voormalig actieve medewerkers van het P:TW ben ik heel blij om te zien dat er nog steeds met enige regelmaat goede artikelen over de Tweede Wereldoorlog worden aangemaakt. Vanwege tijdsgebrek kan (en wil...;)) ik dit zelf helaas niet meer doen, gelukkig denk jij daar anders over! Bij deze reik ik je dan ook de felbegeerde Ster van Verdienste uit. Je mag hem een mooi plekje op je GP geven :). Sustructu 5 nov 2015 00:18 (CET)

• 
  De ster van verdienste vanwege je vele goede bijdragen en artikelen over de Tweede Wereldoorlog. Sustructu 5 nov 2015 00:17 (CET)

Hey Maddriver, zou je naast het oppoetsen van dit onverdiende kleinood je aandacht ook nog eens willen richten op Politiegeneraal. Het rammelt weer eens stevig, en, is zo te zien gebaseerd op een matig artikel van onze Duitse broederwiki. vrg. 82.174.116.230 13 nov 2015 11:49 (CET)

SS-Zivilabzeichen

Je schrijft dat dit speldje voor SiPo-leden verkrijgbaar was. Dat lijkt me niet juist, die was niet voor alle SiPo-leden verkrijgbaar (ook wanneer zij langer dan een half jaar diende nog niet). Bron hiervoor? 82.174.116.230 13 nov 2015 18:20 (CET)

Welke bron gebruikte je voor de jaren van uitreiken van dit ding, als ik vragen mag? Het lijken me niet de juiste jaren. 82.174.116.230 13 nov 2015 18:27 (CET)

• Op HistoryHunter wordt gesproken over de eerste uitreiking aan Hitler in 1930. En de Duitse en Engelse pagina. Maddriver371 (overleg) 13 nov 2015 21:00 (CET)
  • Wat nu dan? Zowel op de Duitstalige - waar zelfs 1932 staat als eerste jaar - als op de Engelstalige staat dit niet, Maddriver. Een privé-verkoopsite is nu niet bepaald als betrouwbare bron te zien. Graag met iets echts komen. Ik vertrouw eerder nog op de Duitstalige Wikipedia, of in ieder geval twijfel ik daardoor aan de 1930 van die verzamelaar. En wat is je bron voor het laatste jaar? Als je iets niet met redelijke zekerheid weet, kun je het beter weglaten... 82.174.116.230 13 nov 2015 23:41 (CET)
    • Ik ga het corrigeren.Maddriver371 (overleg) 14 nov 2015 07:10 (CET)
      • Wat is de bron voor het laatste jaar van uitreiken, 1938, eigenlijk? En, bij de twijfel die nu tussen 1930 en 32 is ontstaan zou ik een beginjaartal weglaten. Wat is de overweging om de Duitstalige Wikipedia - zonder bron hiervoor - te volgen? Ga je nog iets met dat SiPo-gebeuren doen? Deze klopt naar mijn beste weten niet. De vertaling (Nederlands: SS-lidmaatschapsspeld) vind je dat een gelukkige? Daar is wel beters voor te vinden, denk ik. Vrg, 82.174.116.230 15 nov 2015 12:26 (CET)
        • De uitreiking staat in de Engelse en Duitse Wiki op 1932, dus ik wou zo laten. Maar op de website van HistoryHunter staat een foto van een getypt briefje waarop die 1930 wordt vermeld. Maar ik heb dit niet meer kunnen verifiëren, dus heb ik dat weggehaald. Ik heb de bewoordingen naar SiPo verwijderd. Naar welke referentie refereer of gebruik jij hier voor dan?Maddriver371 (overleg) 15 nov 2015 13:12 (CET)
          • Dat staat ie niet op de Engelstalige. Hoe vaak moet je op iets gewezen worden? Hoe lastig is lezen blijkbaar? Per verbod zou het zelf aanmaken van lemma's door jou voorkomen horen te worden, lieve hemel. Vanwaar die titelwijziging? Er is naar mijn beste weten geen gebruikelijke Nederlandse vertaling hiervoor (onvertaald laten), en, bovendien is dit niet een aangewezen vertaling. Vrg. 82.174.116.230 15 nov 2015 13:49 (CET)
            • Aan dit soort praat heb ik geen behoefte als je het allemaal zo goed weet wens ik jouw veel succes.Maddriver371 (overleg) 15 nov 2015 14:13 (CET)

Lyman Lemnitzer

Beste Maddriver371

Ik zag dat je informatie aan de pagina van Lyman Lemnitzer hebt toegevoegd. Goed dat je dit hebt gedaan, maar ergens staan de woorden Medaille voor Militaire Verdienste en dat verwijst door naar een doorverwijspagina. Omdat jij deze info hebt ingevoegd dacht ik dat jij ook wel zou weten welke van die twee nu de juiste is. Graag reactie. Met vriendelijke groeten JP001 (Overleg)  14 nov 2015 20:44 (CET)

Ik heb niet goed gekeken naar de doorverwijspagina, dus die was met de verkeerde medaille doorverwezen, ik ga dit veranderen, bedankt JP001.Maddriver371 (overleg) 15 nov 2015 09:55 (CET)

OK, geen probleem en jij bedankt om dit te wijzigen. ;) Groeten JP001 (Overleg)  15 nov 2015 19:59 (CET)

Taal

Beste Maddriver371, zojuist en eerder vandaag heb ik (je hebt dat inmiddels gezien) enkele artikelen van jouw hand ter beoordeling gelegd. Het blijkt dat er sinds januari 2014 (toen ook al jouw falende taalbeheersing ter discussie stond) weinig veranderd is. Kennelijk interesseert het je allemaal bar weinig of een artikel in goed Nederlands geschreven is. Het is dan ook duidelijk leesbaar dat je je bij het vertalen bedient van een vertaalmachine en het lijkt er soms op dat je de Nederlandse taal gewoonweg niet voldoende beheerst om een goed lopende zin te schrijven zonder taalfouten. De teksten van de artikelen die nu ter beoordeling liggen wemelen van de taalfouten, zowel qua spelling als qua grammatica. Ik zie dat je inmiddels 68 artikelen op je naam hebt staan. Naar aanleiding van de vijf artikelen die ik gisteren (16/11/2015) nomineerde, zie ik mij genoodzaakt al je artikelen na te lopen en waar nodig deze ter beoordeling te leggen aan de gemeenschap.

Terzijde: het "mee bezig"-sjabloon heeft geen eeuwigdurende waarde. Het is zelfs helemaal niet de bedoeling om het te gebruiken als excuus voor het in de hoofdnaamruimte plaatsen van een onaf artikel. Dat staat ook heel helder omschreven in de uitleg bij het sjabloon. EvilFreD (overleg) 16 nov 2015 18:22 (CET)

Schwere SS-Panzer-Abteilung 102

Dit artikel is een herplaatste zeer matig vertaalde versie met veel stijlfouten, taalfouten en vertaalfouten. Reeds eerder is dit om dezelfde reden na sessie verwijderd. Daarom ligt het wederom ter beoordeling. MoiraMoira _overleg 16 nov 2015 18:39 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Hans-Adolf Prützmann

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Hans-Adolf Prützmann door EvilFreD, Ernst-Heinrich Schmauser door EvilFreD, August Heissmeyer door EvilFreD, Friedrich Jeckeln door EvilFreD. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151116 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 17 nov 2015 01:02 (CET)

nazi-achtig

Je bent het niet, maar als je zinnen als "De badges zijn met een hakenkruis versierd." typt, dan betoon je je een nazi. Hou in godsnaam op met schrijven hier, Maddriver. Je beheerst geen enkele taal afdoende en alles wat je schrijft moet gecontroleerd worden, omdat het vele fouten bevat. 82.174.116.230 17 nov 2015 13:06 (CET)

Wat voor een opmerking is dat nu? Slaat toch nergens op? Ga je Maddriver plots een halve nazi noemen (ook al schrijf je eerst van niet)? Graag tweemaal nadenken en dan je computer dichtklappen voor je nog zulke zakten typt. Queeste (overleg) 17 nov 2015 13:46 (CET)

Afdoende over nagedacht, Queeste. De toon van deze zin is uiterst ongelukkig, en welhaast nazistisch. Daar kan ik niets aan doen. Het komt doordat Maddriver nauwelijks Nederlands beheerst. Ga svp iets anders doen dan gekluns verdedigen. Daar is niemand bij gebaat. Vrg, 82.174.116.230 17 nov 2015 13:54 (CET)

Wat is er nazistisch aan "De badges zijn met een hakenkruis versierd."? Dit lijkt me een neutrale beschrijving. Queeste (overleg) 17 nov 2015 14:10 (CET)

Versieren kent een positieve klank; een synoniem is verfraaien. Neutraliteit bereikt je niet met dat soort bruinigheid. 82.174.116.230 17 nov 2015 14:21 (CET)

(na BWC) Hou jij nu eens eindelijk in godsnaam op; je zit Maddriver steeds op zijn nek. Waar Maddriver kampt met zijn taal, kamp jij duidelijk met fatsoensnormen. Hij maakt het met zijn enthousiasme\motivatie het meer dan goed. Je hebt bij Maddriver allang je punt duidelijk gemaakt en jij bent degene die maar blijft doorgaan, gelijk een notoire pester. Nu een opmerking die helemaal nergens op slaat. Iemand die Duitse militairen\misdadigers beschrijft, behoef je niet van nazisme te betichten. Maddriver heeft net zo goed aandacht besteed aan geallieerde officieren. Als jij zo gefrustreerd raakt van zijn artikelen, kun je beter eens je houden aan de fatsoensregels en op de juiste pagina een verzoek in te dienen in plaats van steeds op zijn OP of ergens anders publiekelijk zo op onfatsoenlijke je grieven te uiten. Want waar hou jij namelijk op, niet bij Maddriver, want met die oogkleppen van jou, neem jij net zo gemakkelijk een volgend slachtoffer te grazen. Elvesham (overleg) 17 nov 2015 14:23 (CET)

Och, och. Maddriver is geen slachtoffer. Hij is een slordig gebruiker, en ongeschikt wmb. Prietpraat als hem op zn nek zitten doet het voorkomen alsof ik hier de kwade Pier ben. Prima, maar dat is echt niet het geval. Ik verpest Wikipedia niet, en als ik Maddrivers humeur verpest, dan heeft hij dit vanwege maandenlang met een bord voor zn kop bewerken geheel aan zichzelf te danken. 82.174.116.230 17 nov 2015 14:25 (CET)

@82.174.116.230, de term versierd is de google-translate vertaling van het Duitse dekoriert. @Maddriver371, de juiste vertaling zou hier volgens mij gedecoreerd moeten zijn en niet versierd. Graag wil ik Maddriver371 vragen om serieus te kijken naar de eigen bijdragen aangezien deze taalkundig niet voldoende zijn. Wat mij betreft maak je eerst nieuwe artikelen aan via het kladblok en plaats je deze pas na review van iemand anders in de hoofdnaamruimte. Mvg, MatthijsWiki (overleg) 17 nov 2015 14:31 (CET)

@82.174.116.230, je leest niet eens wat ik schrijf, als jij het niet eens bent met de aanwezigheid van Maddriver op Wikipedia, dien je op te houden door hem op zijn nek te zitten en op de juiste plek een verzoek in te dienen. In feite ben je iemand aan het stalken en ja, je verpest misschien inhoudelijk Wikipedia niet, maar wel de werksfeer. Dat is net zo kwalijk, kwalijker zelfs! Elvesham (overleg) 17 nov 2015 15:03 (CET)

Bij het artikel over Hans Jüttner misdroeg anoniem 82.174.116.230 zich op vergelijkbare wijze maar hij lijkt niet te kunnen inzien dat dat soort PA's echt niet kunnen (zie ook [11]). - Robotje (overleg) 17 nov 2015 16:48 (CET)

Heren, ik zou graag de credits willen hebben voor dat stukje tekst, maar het is een copy & paste van deze pagina: Dienstonderscheiding van Leger en Marine (Duitsland) geschreven door een andere Wikipediaan, helaas 82.174.116.230. Maddriver371 (overleg) 17 nov 2015 19:10 (CET)

Uploaden van niet-vrij werk?

Klopt het dat dit plaatje, File:I30165.jpg, van galerie d'Histoire/huesken.com is gehaald. Zou je kunnen uitleggen waarom dit niet auteursrechtelijk beschermd is. Het lijkt me dat het geen vrij te gebruiken beeldmateriaal is, aangezien die vermelding er niet is. Standaard is, dat er copyrights op een website zitten trouwens. Daar dien je van uit te gaan. 82.174.116.230 17 nov 2015 13:35 (CET)

Op Commons zijn ze heel streng mbt auteursrecht. De afbeelding staat er al sinds juli, dus wellicht is het geen probleem. Via IRC wijs ik Natuur12 er wel even op. Wel vind ik het een vorm van linkspam, met zo'n URL erin. Ik zou het nooit invoegen. Sander1453 (overleg) 17 nov 2015 13:44 (CET)

Toch: de afb staat hier, met een duidelijke copyrightclaim eronder. Sander1453 (overleg) 17 nov 2015 13:47 (CET)

Ik heb er eentje voorgedragen voor verwijdering op Commons. Sander1453 (overleg) 17 nov 2015 13:57 (CET)

Ik heb mail contact gehad met betreffende website en die gaven aan dat er geen copyright op zat. Ik heb de mailcorrespondentie nog kan ik dat ergens uploaden?Maddriver371 (overleg) 17 nov 2015 16:23 (CET)

Bewerkingsrechten

Aangezien je het Nederlands uiterst matig beheerst, en er uit overleg en aanvankelijke coaching weinig begrip is ontstaan bij jou over hoe bij te dragen heb ik een blokverzoek voor altijd voor je ingediend. Wikipedia zou hierbij zeer gediend zijn. Vrg 82.174.116.230 17 nov 2015 15:51 (CET)

@82.174.116.230 zie uw overlegpagina en volg het gekregen advies op. Zomaar anoniem iemand voor altijd willen buitensluiten is onfatsoenlijk. Het verzoek is afgewezen. Groet, MoiraMoira _overleg 17 nov 2015 15:53 (CET)

Lijst

Beste Maddriver371, zoals ik al eerder opmerkte, baren je taalkundige kwaliteiten me ernstig zorgen. Om deze te verhelpen, heb ik daarom deze nalooplijst opgesteld. Via deze lijst zal ik al je artikelen nalopen en waar ik dat nodig acht zal ik ze ter beoordeling voorleggen aan de gemeenschap. Inmiddels heb ik 82... gevraagd om terughoudender te werk te gaan bij het nomineren, opdat je ook de tijd krijgt om de artikelen te verbeteren. Het doel is immers wel gewoon om de artikelen te behouden, maar alleen in een staat waarin ze het waard zijn om behouden te worden. EvilFreD (overleg) 17 nov 2015 21:04 (CET)

Oké, ik wil je er nog wel op wijzen dat ook artikelen tussen staan die in samenwerking met mijn toenmalige coach gemaakt zijn, zou dat niet een beetje jammer zijn? Ik heb een aanvraag voor een coach gedaan. Wat verwacht je van mij, ik neem aan het verbeteren van deze betreffende artikelen?Maddriver371 (overleg) 18 nov 2015 00:19 (CET)

Het is inderdaad heel goed mogelijk dat er artikelen tussen staan waar niets aan scheelt. Het zijn immers al je artikelen, en ik deed vooraf nog geen enkele controle. Van artikelen waar niets aan mankeert, of waar slechts een klein beetje aan mankeert, zal dan ook na controle aangegeven worden dat ze in orde zijn. EvilFreD (overleg) 18 nov 2015 04:48 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Philipp Bouhler

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Philipp Bouhler door EvilFreD, Karl von Eberstein door EvilFreD, Otto Dietrich door een onbekende gebruiker, Gevechtsinsigne voor de Luchtdoelartillerie door een onbekende gebruiker, Gesp voor Gevechtsvluchten aan het Front door een onbekende gebruiker, Insigne voor het Vernietigen van Laagvliegende Vliegtuigen door een onbekende gebruiker, Gewondeninsigne voor Duitse Vrijwilliger in de Spaanse Vrijheidsstrijd door een onbekende gebruiker, Hans Jüttner door een onbekende gebruiker. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151117 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 18 nov 2015 01:02 (CET)

Johan Havik

Zou je de delen van deze biografie met als bron wo2forum, die hier niet horen omdat fora niet als bron mogen, kunnen weghalen? Wat heeft Johan Havik trouwens gedaan aan het front? De Waffen-SS werd nog wel eens ingezet voor bijvoorbeeld een moordpartij. Dat vermeldt het artikel niet. De focus, ook bij een persoon die bekend staat om een hoge onderscheiding, dient niet alleen op het decoratieve te zijn vanwege Wikipedia's neutrale standpunt, niet? Religie: evangelie? Vrg. 82.174.116.230 20 nov 2015 15:14 (CET)

Je kan wel gaan fantaseren over moordpartijen waar hij mogelijk aan heeft deelgenomen, maar eerst klagen over brongebruik en dan meteen daarna je eigen fantasie de vrije loop geven komt bepaald niet overtuigend over. In het artikel staat ook niets over zijn prestaties op de Olympische Spelen van 1948 of over nominaties voor een Oscar. Kan anoniem 82.174.116.230 uitleggen waarom hij daarover nog niets aan het artikel over Havik heeft toegevoegd? - Robotje (overleg) 20 nov 2015 16:47 (CET)

De Waffen-SS was nou niet echt van vreemde smetten vrij; sterker nog, die zijn breed ingezet bij moordpartijen en waren uitvoerders van de Holocaust (naast vele andere groeperingen uiteraard). Legeronderdelen waar Havik in diende (als enige sites het juist hebben), 5. SS-Panzer-Division Wiking en 4. SS-Polizei-Panzergrenadier-Division, hebben oorlogsmisdaden begaan. Ik krijg niet de indruk dat de bronnen die Maddriver gebruikt, of zijn interesse zelf, de juiste balans wensen te vinden. Vandaar deze vraag in bepaalde richting. Neutraliteit kan overigens niet bereikt worden, zonder de vragen naar misdaden te stellen als je over Waffen-SSsers wenst te schrijven... 82.174.116.230 20 nov 2015 17:04 (CET)

Bij het artikel over Hans Jüttner ging je zelfs nog een stap verder en kwam je via zo'n zal-wel-redenering tot de conclusie dat het artikel (en of de schrijver ervan) licht nazistisch was omdat er de misdaden die Jüttner vast wel gepleegd zou hebben niet in het artikel zouden staan. Ondanks oproepen om dan eens aan te geven welke misdaden in het artikel ontbraken heb ik daarover van je nog niets gezien. En nu je toch weer over balans begint, kun je nog wel even uitleggen waarom je in het artikel over Havik niets heb toegevoegd over zijn prestaties op de Olympische Spelen van 1948 of over nominaties voor een Oscar? - Robotje (overleg) 20 nov 2015 17:14 (CET)

Dit is geen zal-wel-redenering, althans niet zo bedoeld. De andere vragen acht ik niet serieus te nemen. Vrg. 82.174.116.230 20 nov 2015 17:18 (CET)

Probeer dan toch maar te beantwoorden, want neutraliteit kan blijkbaar niet bereikt worden zonder dat er vragen gesteld worden. - Robotje (overleg) 20 nov 2015 17:20 (CET)

Je bent niet grappig. Balans bij nazi's is voor mij een serieuze aangelegenheid. Er de draak mee steken, tsja.. 82.174.116.230 20 nov 2015 17:22 (CET)

Het is ook niet grappig bedoeld. Verder hoort elk artikel in de hoofdnaamruimte een serieuze aangelegenheid te zijn. Jammer dat je niet eens een poging doet om antwoord te geven, waarom niet? Het lijkt er net op of je bang bent als je wel een antwoord zou geven. - Robotje (overleg) 20 nov 2015 17:26 (CET)

Als deze fora niet als bron opgevoerd mag worden moet deze verwijdert worden. Zoals je gezien hebt is een vertaling uit het Engels en deze vermeld óók weinig met betrekking tot zijn activiteiten tijdens de Tweede Wereldoorlog, maar als jij een correcte bron hebt, zou ik zeggen vult aan. Maddriver371 (overleg) 21 nov 2015 11:10 (CET)

Zou jij dit willen verwijderen, Maddriver371? Het mag gewoonweg niet inderdaad. Wat precies vanuit waar komt, is aan jou nog even na te gaan, snap je? Degene die toevoegt dient ook te checken of een anderstalig artikel geschikt is. Dat was dit artikel -lijkt me- niet. De Engelstalige wikipedia bevat vaker lemma's van matige kwaliteit in niches. 82.174.116.230 21 nov 2015 13:35 (CET)

Dat stukje over Klingenberg komt -naar mijn beste weten- van een forum vandaan. Zou je de tekstdelen ook willen nagaan op herkomst, en indien er iets van een forum komt dit willen weghalen? De nuance dat hij slechts voorgedragen is voor een RK, maar er geen fysiek ontvangen heeft en dat de weg tot verlening slechts ten dele is doorlopen ontbreekt trouwens ook. Dat zou wel vermeld horen te worden, als dit uit betrouwbare bronnen mogelijk is. De vraag is überhaupt of dit artikel geschreven kan worden voor Wikipedia, of er goede bronnen zijn (mi). Hij komt niet voor in de lijst van RK-ontvangers van Scherzer overigens, wel in die Fellgiebel naar het schijnt. Vrg. 82.174.116.230 21 nov 2015 17:00 (CET)

Hi anoniem, je hebt het hierboven opeens over Havik en de 5. SS-Panzer-Division Wiking; waar kan ik meer lezen over het verband tussen die twee? - Robotje (overleg) 21 nov 2015 17:47 (CET)

Dat zeg ik hierboven ook, op enige fora vind ik dat soort zaken. Ik nuanceer het ook, bij dit soort sites weet je het nooit zeker. Ik hoop dat het artikel wel op betrouwbare bronnen kan worden geschreven. Anders is er wellicht te weinig aan goede bronnen voorradig. Vrg. 82.174.116.230 21 nov 2015 18:10 (CET)

Enige fora (dus meervoud)) nog wel, vreemd, ik kan er op Google niets over vinden. Verder nogal absurd dat je in deze discussie dus afgaat op dergelijke fora (als ze al bestaan want tot nu toe geef je geen enkele link) om 'aan te tonen' dat hij het artikel niet in balans zou zijn. - Robotje (overleg) 21 nov 2015 19:45 (CET)

Ik zal wel moeten, Robotje. Er is ook geen goede biografie te vinden, naar het lijkt. De enige informatie die waarschijnlijk gevonden wordt -want de speurders hebben al goed hun werk gedaan op die fora, zo je zult zien- is uit personeelsdossiers met zeer weinig informatie en van die uiterst korte schetsjes in een boek met alle RK-ers. Niet mijn keus verder, ik zou het te weinig bronnen vinden, en geen neutraal bronnengeheel. Vrg 82.174.116.230 21 nov 2015 19:48 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Marinefrontgesp

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Marinefrontgesp door een onbekende gebruiker, Werner Lorenz door een onbekende gebruiker. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151201 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 2 dec 2015 01:04 (CET)

Beoordelingsnominatie Odilo Globocnik

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Odilo Globocnik. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151203 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 4 dec 2015 01:05 (CET)

Gesp voor Gevechtsvluchten aan het Front en anderen

Hoi Maddriver. Ik heb deze pagina en andere pagina's nu al een paar keer voorbij zien komen. Ik zie dat andere Wikipedia's de Frontflugspange ook vertalen. Ik persoonlijk vind het maar een beetje vreemd en ook de vertaling die hier wordt gebruikt is vreemd. Is dit de officiële vertaling ervan of bestaat die eigenlijk niet?

Persoonlijk zou ik kiezen voor Frontflugspange en vergelijkbare termen als er geen duidelijke vertaling van beschikbaar is. Maar zoals gezegd, dat is persoonlijk. Misschien dat dat eerst voorgelegd moet worden aan de gemeenschap. Dennis P:TW 9 dec 2015 08:40 (CET)

Ik moet eerlijkheidshalve bekennen dat ik niet weet of er een officiële vertalingen van is. Ik heb op het internet gezocht en een aantal woordenboeken gezien maar daarin wordt toch veel de Duitse benaming gebruikt (misschien omdat deze niet goed te vertalen is?). De vertaling die kwam van deze Ridderorden en onderscheidingen in nazi-Duitsland af. Op deze website Go2War.nl wordt de Duitse benaming gebruikt. Op deze website ww2awards.com kwam ik deze vertaling tegen: Gevechtspeld voor Jachtvliegers. Om het gemakkelijk te maken kunnen we natuurlijk ook de Duitse benaming gebruiken om dat het simpelweg bijna niet goed te vertalen is. Heb jij suggesties op idee, ik ben benieuwd. Groeten, Maddriver371 (overleg) 9 dec 2015 09:58 (CET)

DennisPeeters, waar zou ik het kunnen voorleggen aan de gemeenschap? Maddriver371 (overleg) 9 dec 2015 10:00 (CET)

Het probleem bij vertalen is dat in de meeste gevallen (IJzeren Kruis e.d. daargelaten) het vooral vrije vertalingen zijn, althans, dat gevoel heb ik. Je zou het in eerste instantie eens kunnen peilen in De Kroeg of in het geschiedeniscafé. Als er daar consensus lijkt te zijn, dan kun je kiezen voor een richting. Zoals gezegd, persoonlijk zou ik voor de Duitse versie gaan als er geen duidelijke vertalingen van zijn die ook in de literatuur veelvuldig worden gebruikt. Dat is makkelijker en je maakt geen rare fouten. Als je er hulp bij nodig hebt, dan hoor ik het graag. Dennis P:TW 9 dec 2015 10:49 (CET)

Bedankt voor tips. Ik zal kijken in De Kroeg en het geschiedeniscafé. Gr. Maddriver371 (overleg) 9 dec 2015 10:54 (CET)

Ik heb aldaar ook even gereageerd om de discussie hopelijk wat op gang te krijgen. Dennis P:TW 9 dec 2015 11:24 (CET)

Bedankt. Maddriver371 (overleg) 9 dec 2015 11:31 (CET)

In de meeste gevallen een Duitse benaming dus ;) Dennis P:TW 10 dec 2015 18:10 (CET)

Ja, in dit geval wel.Maddriver371 (overleg) 10 dec 2015 18:49 (CET)

Dus... welke laten we in het Nederlandse staan? Dennis P:TW 10 dec 2015 18:58 (CET)

De Nederlandse vertalingen zal veel mensen niet zoveel zeggen denk ik, maar de Duitse staat zegt iets meer? Hoewel het een Nederlandse Wikipedia is, dus zou je zoveel mogelijk het moeten c.q. proberen te vertalen. Ik zou zeggen verander maar. Gr. Maddriver371 (overleg) 10 dec 2015 19:06 (CET)

Ik zou voorstellen de bekende termen als Ridderkruis, Duitse Orde, Duits Kruis, IJzeren Kruis te laten staan. Heb je hier nog aanvullingen op. Ik ben niet zo enorm thuis in de onderscheidingen en lees er meestal vluchtig overheen in een boek/site. Dennis P:TW 10 dec 2015 19:16 (CET)

Toevoeging: Ik heb nog even input gevraagd van Elvesham, die zich ook bezig houdt met onderscheidingen in het nazitijdperk. Dennis P:TW 10 dec 2015 19:19 (CET)

Hei, interessante vraag, moet je wel of niet gaan vertalen. Er is een afspraak om zoveel mogelijk in het Nederlands te houden, waarbij je een redirect maakt van het oorspronkelijke woord. Zelf ben ik persoonlijk van mening dat je zoveel mogelijk de oorspronkelijke naam moet behouden, vandaar dat ik liever gebruik maak van 'Heeresgruppe' ipv Legergroep, etc. Elke vertaling of vergelijking zal nooit dekkend zijn en is afhankelijk van de "taalvaardigheid" van de vertaler. Daarnaast moet idd afgewogen worden, wat Maddriver al stelt, in hoeverre een "Nederlandse" naam zal aanslaan. Zoals hierboven genoemd is de IJzeren Kruis veel bekender dan bijv. Medaille Winterschlacht im Osten 1941/42. Ik kan mij dan ook vinden in de stelling van Dennis om dergelijke medailles onvertaald te gebruiken als titel, maar in het artikel zelf wel uitleggen wat het betekent. Mocht het desondanks toch vertaald moeten worden, zou ik gaan voor gevechtspeld voor jachtvliegers. Elvesham (overleg) 10 dec 2015 20:27 (CET)

Ik ga helemaal mee in het verhaal van je Elvesham. Hoewel ik toch bij gevechtsspeld mijn bedenken heb omdat een "spange" in Nederlands een gesp is en niet een speld. Ik zou het toch bij het originele benaming houden en dan in de tekst een uitleg geven wat het betekent. Thanks voor jouw input. Gr. Maddriver371 (overleg) 10 dec 2015 20:44 (CET)

Laten we dat dan doen. Dan houden we de oorspronkelijke taal aan voor de meeste onderscheidingen, mits er een duidelijke Nederlandse vertaling voor is. Dan kan eventueel ietwat vrij vertaald worden benoemd wat de Nederlandse betekenis is. Dennis P:TW 10 dec 2015 20:51 (CET)

Willen jullie dit kortstondige projectje samen op jullie nemen, daar er bij beide meer kennis is over dit soort zaken dan bij mij vermoed ik zo? Ik kan helpen waar nodig uiteraard.. Dennis P:TW 10 dec 2015 21:17 (CET)

Ik zal kijken naar de Kriegsmarine-onderscheidingen, maar heb nogal wat op mijn bordje, zowel hier als privé. Ik zal ze eerst in mijn kladblokje zetten, zodat ik er rustig aan kan werken. Elvesham (overleg) 11 dec 2015 17:05 (CET)

Geweldig, mocht je hulp nodig hebben laat me even weten, dan help ik waar ik dat kan. Maddriver371 (overleg) 12 dec 2015 07:02 (CET)

Nationalsozialistischer Reichsbund für Leibesübungen in Brons

Hoi Maddriver. Ik kon zo snel niet vinden of het Nationalsozialistischer Reichsbund für Leibesübungen in brons was uitgereikt aan Globocnik. Kun jij daarvoor eventjes een bron geven? Dennis P:TW 16 dec 2015 16:13 (CET)

Hoi Dennis, had ik dat erbij gezet? Want ik zie die niet staan in het rijtje van decoraties. Je bedoeld het SA Sportabzeichen in brons? Ik heb het van een foto af, waarop hij staat met die decoratie. Gr. Maddriver371 (overleg) 17 dec 2015 10:43 (CET)

Correctie Dennis, foutje dat moet niet zijn de SA-Sportabzeichen maar de Rijksinsigne voor Sport, als ik de foto goed zie. Maddriver371 (overleg) 17 dec 2015 10:47 (CET)

Ja die had je erbij gezet. Ik vond het al vreemd. Had net zelf de SA Sportabzeichen toegevoegd. Je kunt eventueel ook even op de overlegpagina kijken, iemand vind sommige onderscheidingen niet relevant omdat ze geen artikel hebben. Tja, een oefenwedstrijd tussen Turkmenistan en Oezbekistan lijkt me minder relevant, toch? Dennis P:TW 17 dec 2015 10:49 (CET)

Ernst Barkmann

Hallo Maddriver371, waarom zou deze Ernst Barkmann afbeelding niet op commons mogen? Lotje (overleg) 24 dec 2015 11:08 (CET)

of Deze afbeelding? Lotje (overleg) 24 dec 2015 11:09 (CET)

Goedemorgen Lotje, het probleem met foto's van het internet is dat het erg moeilijk te controleren is waar de rechten liggen, de foto van www.panzernet.net idem. Pas na controle van de rechten kun je de foto overzetten naar Commons. Misschien de uploader benaderen voor meer info over waar hij de foto vandaan heeft? Succes, en prettige dagen. Maddriver371 (overleg) 24 dec 2015 11:35 (CET)

Dat wordt me wat..., de uploader van de eerste afbeelding in Turkije, de twee afbeelding door een geblokkeerde user. Toch bedankt. Lotje (overleg) 24 dec 2015 13:51 (CET)

Oké, vreemd dat het dan niet gecontroleerd wordt. Je zou kunnen proberen hem te uploaden naar Commons en dan een bijpassende sjabloon erbij te plaatsen? Maddriver371 (overleg) 24 dec 2015 13:58 (CET)

you do not provide suitable license and source information, your upload will be deleted without further notice. Thank you for your understanding. Lotje (overleg) 27 dec 2015 06:17 (CET)

Duidelijk. Maddriver371 (overleg) 27 dec 2015 09:12 (CET)

*** 2016 ***

		* * * Happy Holidays 2016 ! * * *
		* Zalig Kerstfeest en Gelukkig Nieuwjaar! * Merry Christmas! Happy New Year! * Joyeux Noël ! Bonne année! * Frohes Weihnachten! Frohes Neues Jahr! Lotje (overleg) 24 dec 2015 13:22 (CET)