Overleg gebruiker:Hiro/2015

Archief
2013 · 2014 · 2015 · 2016 2017 · 2018 · 2019 · 2020 2021 · 2022 · 2023

Office Open XML

Beste Maarten,

Ik ben hier vanwege uw terugdraaien van een wijziging van 4 mrt 2015 11:41, deze was van 185.61.75.15. Dit was er niet een om terug te draaien, maar om te verbeteren. U had dit zelf kunnen doen en dan kunnen aangeven aan de (anonieme) gebruiker, of u had dit de gebruiker kenbaar kunnen maken. Mijns inziens was de bijdrage te goeder trouw en kon de gebruiker dit zelf aanpassen. –Frank Geerlings (overleg) 5 mrt 2015 13:57 (CET)

Ook jij kan de wijziging natuurlijk zelf herstellen en verbeteren, als je van mening bent dat ano te goeder trouw gehandeld heeft. Mijn motivatie om de bewerking terug te draaien had ik reeds toegelicht op de overlegpagina van ano. Maartenschrijft (overleg) 5 mrt 2015 14:13 (CET)

Eens, ik zal dat wellicht een deze dagen ook wel doen. Ik zie op de overlegpagina van de ano geen reden om de gehele bewerking terug te draaien. Wat ook had gekund was "In een deel van uw bijdrage verkondigde u een persoonlijke mening, deze zin heb ik daarom weggehaald", in plaats van het hele ding. Dat valt namelijk vaak verkeerd. Net als mijn kritiek op uw werkzaamheden misschien, maar ik bedoel het met de meeste vriendelijkheid denkbaar. 🙂 -- Groeten, Frank Geerlings (overleg) 6 mrt 2015 09:59 (CET)

Je kritiek valt niet verkeerd, hoor. Het kan zeker geen kwaad om elkaars handelen af en toe tegen het licht te houden. Je vriendelijkheid wordt in ieder geval gewaardeerd. Maartenschrijft (overleg) 6 mrt 2015 18:00 (CET)

Email

In goede orde ontvangen en ik leg het graag onwiki uit maar nu ontbreekt de tijd ff ivm werk. Stel m dus gerust dan lezen anderen die het ook willen weten mee. MoiraMoira _overleg 5 mrt 2015 17:40 (CET)

Noot aan zelf; de vraag is hier gesteld. Dit was het antwoord. Maartenschrijft (overleg) 9 mrt 2015 02:53 (CET)

Enka

Beste Maartenschrijft, ik zag je opmerking hier, maar ik zie op het artikel ENKA (bedrijf) niet dat je de bewerking hebt teruggedraaid. De omschrijving van je actie op de OP van de anonieme gebruiker begrijp ik ook eigenlijk niet. Kun je aangeven wat je bedoeling hier was? - ArjanHoverleg 11 mrt 2015 13:47 (CET)

Hi Arjan, ano had de doorverwijspagina bewerkt oftewel Enka. Daar had hij informatie aan toegevoegd die naar mijn mening niet thuis hoort op een doorverwijspagina maar in het betreffende artikel zelf. Maartenschrijft (overleg) 11 mrt 2015 18:59 (CET)

Familiegroepsplan

Gisteren heb ik deze pagina aangemaakt. Vervolgens van u een bericht en uitleg gekregen inzake auteursrechten. Daarna is door een collega van u de pagina familiegroepsplan verwijderd ivm auteursrechten.

Inmiddels heb ik de oorspronkelijke website waar delen van de tekst uit komen voorzien van " teksten beschikbaar onder CC-BY-SA/GFD " op elke pagina van de site.

Zou de pagina teruggeplaatst kunnen worden?

Vriendelijke groet

Frank Pubben – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Frankpubben (overleg · bijdragen) 12 mrt 2015 09:21‎

Zoals je misschien zelf al gezien hebt, heeft collega MoiraMoira het artikel inmiddels teruggeplaatst. Daarbij is het meteen ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd, omdat het in de huidige vorm niet voldoet aan de conventies en richtlijnen. De beoordeling houdt in dat je twee weken de tijd krijgt om het artikel onder handen te nemen. Een moderator zal dan beslissen of het artikel behouden blijft, of dat het uit de encyclopedie wordt verwijderd. Klik hier om de beoordelingspagina te raadplegen en aan de discussie deel te nemen.

Tips voor het schrijven van een goed artikel vind je in het gele blok op je overlegpagina. Daar staat overigens ook in dat je opmerkingen dient te ondertekenen met vier tildes (~~~~) zodat je gebruikersnaam, datum en tijd automatisch worden toegevoegd. maarten|overleg 12 mrt 2015 11:05 (CET)

Hallo Maartenschrijft,

Ik heb inmiddels enkele aanpassingen gedaan. Gaat dit meer in de richting van een acceptabele Wikipedia? Heb ook via twitter gevraagd aan mensen om mee te denken en opmerkingen te plaatsen over het thema Familiegroepsplan Frankpubben (overleg) 20 mrt 2015 10:12 (CET)

De wijzigingen die je doorvoerde, hebben gedeeltelijk de redenen waarom het artikel ter beoordeling aan de gemeenschap is voorgelegd verholpen. Maar nog steeds voldoet het artikel niet aan de richtlijnen en conventies. Het verhaal komt onduidelijk op mij over (hoewel ik daar meteen aan toe wil voegen dat ik van het onderwerp geen kaas heb gegeten), er zijn geen links naar andere artikelen, je hebt iets over een amendement in de tekst opgenomen maar dat is niet uitgewerkt. De opmaak zoals die gebruikelijk is op de Nederlandstalige Wikipedia ontbrak volledig. Ik heb kopjes ingevoegd en de inleiding verplaatst naar de plaats waar de inleiding hoort te staan, maar nog steeds is het geen artikel zoals je ze op Wikipedia tegenkomt. Het onderwerp is niet op een encyclopedische wijze beschreven. De tekst is prima voor een eigen website, maar niet voor een encyclopedie. Ik verwacht dan ook niet dat de moderator die de betreffende beoordelingspagina gaat afhandelen, het artikel zal laten staan.

Ik wil je aanraden om de informatie in het gele blok op je overlegpagina nog eens goed door te nemen, inclusief de informatie waarnaar gelinkt wordt. Bekijk andere artikelen, zoals bijvoorbeeld Pleegzorg, om een indruk te krijgen van hoe een goed artikel is geschreven en opgemaakt. maarten|overleg 20 mrt 2015 17:32 (CET)

Hallo Maartenschrijft. Dank voor al je goede werk. ik heb nog enkele aanpassingen en verbeteringen aangebracht. Ik hoop dat dit voldoende is voor de goedkeuring. Volgende week ga ik, als dat mogelijk is, nog extra hulp inschakelen bij het Nederlands Jeugdi Instituut. Ik heb niet het gevoel dat ik een hele goede Wikibouwer ben. Dat vergt meer afiniteit met structuur en opmaak-taal die ik niet beheers. Vriendelijke groet en nogmaals dank voor je ondersteuning en hulp. Groet Frank Pubben Frankpubben (overleg) 25 mrt 2015 12:43 (CET)

Vanaf morgen al wordt de beoordelingspagina door een moderator nagelopen. Dat betekent dat vanaf morgen het artikel al verwijderd kan worden. Ik heb het artikel in je kladblok gezet. Die vind je hier, of klik helemaal rechtsboven op de link Kladblok. Mocht het artikel verwijderd worden, dan heb je in ieder geval alle tekst nog. Houd er wel rekening mee dat als het artikel nu weer verwijderd wordt, je het artikel niet zomaar zelf mag terugplaatsen. Je zult dan moeten vragen om een terugplaatsing, en dan pas kun je de nieuwe tekst plaatsen. Tegen de tijd dat je de tekst klaar hebt, wil ik je daar wel mee helpen. Hiermee is overigens niets gezegd over een eventuele nieuwe beoordelingsronde. Naast opbouw/opmaak/beschrijving kan het bijvoorbeeld zijn dat iemand het onderwerp niet relevant genoeg vindt voor opname in de encyclopedie. Of mogelijk vindt iemand om weer een andere reden dat het artikel beoordeeld moet worden. Daar kan ik nu geen uitspraken over doen. Terugplaatsen is een ding, behouden is iets anders.

Inhoudelijk kan ik weinig voor je betekenen. Ik kan alleen aangeven dat de opmaak langzaamaan steeds beter wordt, maar je zult met de huidige vooruitgang niet op tijd zijn klaar zijn voor het 'eindoordeel' geveld wordt. Een paar tips; pas de schrijfstijl aan, het leest nog niet 'encyclopedisch'. En zet het lemma in de eerste zin. Beschrijf het amendement; neem de inhoud ervan niet droog over. Dat past namelijk niet in een encyclopedie. Loop het artikel nog eens na en vraag jezelf af of de opbouw logisch is.

Ik heb niet het gevoel dat ik een hele goede Wikibouwer ben.

Ach, we zijn allemaal bij het begin van start gegaan. De structuur en opmaak zul je jezelf wel eigen moeten maken. Misschien dat je de lat met een flink artikel iets te hoog hebt gelegd voor jezelf. Nu het artikel in je kladblok staat, heb je alle tijd om te wennen. Ga bijvoorbeeld aan de slag met kleine artikelen, of breng verbeteringen aan in al bestaande artikelen. Je zou ook om een coach kunnen vragen. Alle informatie over het coachingsprogramma vind je hier. Ikzelf heb er te weinig tijd voor, maar er zijn bijna 20 collega's bereid om tijd in het coachingsprogramma te steken. Succes. maarten|overleg 25 mrt 2015 17:58 (CET)

Meervoudig vandalisme vermelden in dosser

Noot aan zelf; onderstaande naar aanleiding van het corrigeren van deze en deze vandalistische bewerkingen, het tweemaal bewerken (een, twee) van ano's dossier en het indienen van een blokkadeverzoek. maarten|overleg 14 mrt 2015 14:23 (CET)

Als er sprake is van meervoudig vandalisme door een gebruiker, dan zijn er 2 manieren om het te registreren in het dossier. Dit is afhankelijk van de situatie:

1. Je draait meedere bewerkingen van de gebruiker in een keer terug: 1 dossierregel met eventueel de vermelding meerdere ongewenste bewerkingen
2. Je draait meerdere keren een bewerking van de gebruiker terug: 1 dossierregel per keer dat je de gebruiker terugdraaid.

Waarom dit onderscheid? Een gebruiker kan pas weten dat iets overduidelijk ongewenst wordt geacht wanneer je hem/haar terugdraait en je een dossierregel plaatst. Situatie 1 is geen herhaald vandalisme, het is 1x vandalisme in meerdere bewerkingen. Situatie 2 is wel herhaald vandalisme. Bij je IP blok verzoek moest ik net de bewerkingen van de gebruiker gaan bestuderen om er achter te komen dat er inderdaad sprake was van herhaald vandalisme. Als je een gebruiker terugdraait en die stopt met bewerken, dan hoeft de encyclopedie niet meer beschermd te worden tegen die gebruiker. Een blokkade is geen straf, maar een beschermingsmiddel. Mbch331 (Overleg) 14 mrt 2015 13:52 (CET)

De gebruiker stopte niet met bewerken, maar ging nog een keer door. Dit ondanks een waarschuwing op zijn/haar overlegpagina naar aanleiding van eerder vandalisme. Het leek me niet onverstandig om de encyclopedie tegen deze gebruiker te beschermen door een blokkadeverzoek in te dienen. Je was het blijkbaar met me eens aangezien je de gebruiker een dag hebt geblokkeerd. Daarom begrijp ik niet zo goed wat je wil met je bericht? Wil je duidelijk maken dat ik het dossier beter met twee regels had kunnen aanvullen? maarten|overleg 14 mrt 2015 14:23 (CET)

Je blokverzoek was inderdaad terecht. Alleen had je hier 2 dossierregels aan moeten leggen. Dan ziet iedereen dat er inderdaad meerdere keren teruggedraaid is en dat de gebruiker zich niets aantrekt van waarschuwingen. Mbch331 (Overleg) 14 mrt 2015 14:28 (CET)

Afbeelding in handtekening

Beste Maartenschrijft,

Ik zag dat u recentelijk uw handtekening heeft aangepast. Ik ben zo vrij geweest <span class="handtekening_lang"> en </span> om de afbeelding te zetten, omdat niet iedereen het op prijs stelt die overal te zien. Gebruikers die in hun .css-pagina de code .handtekening_lang { display: none; } hebben opgenomen zien de afbeelding nu niet meer. Voor andere gebruikers is er niets veranderd.

Met vriendelijke groet,

Woody_|(?) 14 mrt 2015 18:26 (CET)

Dank voor de tip! Ik vroeg me al af welk doel die class diende. maarten|overleg 14 mrt 2015 20:55 (CET)

Blond

Hoi Maartenschrijft, je vraagt een bron bij Blond, ik geef er een en deze verwerp je. De bron waarnaar verwezen wordt is door mij bedoeld om te laten zien dat serieuze media zich hiermee bezig hebben gehouden, Trouw, WNP, BBC. Het is dus verifieerbaar. Betwistbaar is hoe krachtig deze verwijzing is. Maar het punt is boeiend. Iemand beweert uitsterven van blond, klinkt plausibel, menging, migratie enzo, tegelijk is blond tegen de verdrukking in ontstaan en heeft het zich verspreid, mogelijk doordat blonde mensen meer populair waren. mvg HenriDuvent 17 mei 2015 16:59 (CEST)

De bron verwerp ik omdat het een forum is. Zoals ik inmiddels op de OP heb geschreven; iedereen kan wel iets op een forum plaatsen. Waarom niet verwijzen naar de artikelen zelf? Verder zit de alinea onlogisch in elkaar. Dat het punt boeiend is, daar ben ik het zeker mee eens. maarten|overleg 17 mei 2015 17:02 (CEST)

Liever verwees ik naar de bronnen maar deze zijn niet online beschikbaar, voel je vrij de alinea aan te passen. mvg HenriDuvent 17 mei 2015 17:22 (CEST)

Het Duitse onderzoek blijkt een hoax te zijn geweest... Ik heb de alinea herschreven en de mening van een columnist verwijderd. Kun je je hierin vinden? maarten|overleg 17 mei 2015 21:15 (CEST)

Louise-Marie

Geachte Maartenschrijft,

Mijn naam is Jean-François, afkomstig uit en woonachtig te Louise-Marie, het mooie dorp waarover u een stuk beheert op Wikipedia. Ik ben een leek in de ganse Wikipedia techniek. Ik heb deze ochtend 11/7/2015 het stuk tekst gewist omdat dit geen fraai beeld geeft van het prachtige Louise-Marie. Ik betreur dat in het stuk het thema van de vuilstort moet vermeld worden. Dit is naar mijn mening in dit hoofdstuk overbodige informatie. Er is zoveel moois te schrijven over ons dorp. Er wordt met geen woord gesproken over het ontstaan van Louise-Marie, waarom niet? Ik zag dat u afkomstig bent uit Nederland en bevraag me daarom wat uw binding is met Louise Marie? Ik had u graag beter leren kennen om te begrijpen waar uw belangen zitten in dit artikel.

Dit is reeds voldoende in de media geweest en de lokale bevolking is oud en wijs genoeg om acties op te zetten ter verdediging van zijn/haar belang. De cohesie onder de inwoners heeft hieronder al genoeg geleden. Indien u een statement wenst te maken over de intussen opgeschorte stortactiviteiten adviseer ik u hiervoor een ander hoofdstuk te maken dat los staat van het mooie dorp Louise-Marie en haar inwoners, uit respect voor hen.

Ik heb een lans gebroken om een site welke gelegen is tegen het stort waarvan sprake, tot een natuurontwikkelingsproject te maken. We gaan dit najaar bijna 10.000 bomen planten en daarbij ook aan actief biobeheer gaan doen (bijenteelt,enz...)

Misschien had ik u eerder moeten kontakteren voor deze actie. Indien ik u zou beledigd hebben was dat geenzins de bedoeling.

Ik kijk uit naar uw constructieve houding en hoop dat we deze kwestie zonder vermelding van "Vuilstort of dergelijke" kunnen afsluiten.

met vriendelijke groeten,

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 178.117.220.99 (overleg · bijdragen) 11 jul 2015 14:36‎

Dank voor uw bericht. Eerst iets van "Wikipedia-technische" aard. Artikelen hebben geen beheerders. De vrijwilligers die werken aan Wikipedia, zoals u en ik, kunnen bewerkingen uitvoeren en andermans bewerkingen aanpassen of zelfs geheel ongedaan maken. Dit kan in enkele gevallen leiden tot wederzijds onbegrip of onduidelijkheden, zoals nu het geval is. Dat is uiteraard geen enkel probleem; door middel van overleg wordt er vrijwel altijd wel een oplossing gevonden waar alle partijen zich in kunnen vinden. Ook nu komt die oplossing er wel.

Verder zult u zien dat ik uw e-mailadres en volnaam heb verwijderd uit uw bericht. Dit heb ik gedaan in het kader van privacybescherming. U schrijft dat u een leek bent op het gebied van Wikipedia, wat een reden te meer is om uw privacy een beetje te beschermen. Als u graag heeft dat ik met u communiceer over zaken die op Wikipedia plaatsvinden, dan kunt u - dit is strikt genomen zelf een vereiste - uw bericht ondertekenen met vier tildes (~~~~). Zo kan ik zien wie het bericht geplaatst heeft. Uw gebruikersnaam of IP-adres is immers belangrijker dan uw echte naam, in ieder geval hier op Wikipedia.

Goed, ik had dus niet zo zeer een binding met het dorp. Waarom dan toch het terugplaatsen van de vermelding? Op uw overlegpagina schreef ik dat er sprake leek te zijn van censuur. Dat kan ik natuurlijk niet onomstotelijk bewijzen. Maar het komt nu eenmaal vaker voor dat organisaties informatie van Wikipedia verwijderen omdat die informatie betrokken organisaties in een min of meer kwaad daglicht plaatsen. Het verwijderen van de informatie over de vuilstort in uw dorp leek om diezelfde reden te hebben plaatsgevonden, het had iets weg van een actie van de afvalverwerker.

Ik kan wel zeggen dat ik inmiddels toch nieuwsgierig ben geworden naar uw dorp. Ik wil u dan ook graag uitnodigen om het artikel over het dorp uit te breiden. Vul het aan met de historie, met belangrijke gebeurtenissen. Maak foto's en plaats deze via Wikimedia Commons online. Vermeld evenementen en organisaties die een maatschappelijke of culturele rol spelen. Ik wil u daar graag bij helpen. Zo wil ik u graag wijzen op het artikel over het dorp Geffen, zodat u een beeld kunt krijgen van hoe een artikel over een dorp er uit kan zien. Het is overigens niet het dorp waar ik zelf woon; ik verwijs u puur ter info naar het artikel.

De informatie over de vuilstort zal ik weer verwijderen. Uw aanvullingen op het artikel zie ik graag tegemoet! maarten|overleg 11 jul 2015 15:21 (CEST)

Herstel discussie

Noot aan zelf; Kleuske 'archiveerde' onderstaande discussie op haar overlegpagina. De besproken vermelding in ano's dossier is gecorrigeerd zodat er niet langer sprake is van een valse beschuldiging. maarten|overleg 14 jul 2015 12:00 (CEST)

Noot aan zelf; Kleuske heeft de valse beschuldiging teruggeplaatst. maarten|overleg 15 jul 2015 15:24 (CEST)

Een ano deed zojuist deze bewerking. Je beschuldigde hem/haar vervolgens van racisme. Daar was echter geen sprake van. Vanwaar de loodzware aanvulling op het dossier? maarten|overleg 14 jul 2015 11:31 (CEST)

De kreet "ieder dorpje in afrika heeft Ebolaaa.." is niet racistisch? Kom... Kleuske (overleg) 14 jul 2015 11:32 (CEST)

Nee, er wordt een continent genoemd maar geen ras. Discriminatie, oké, maar geen racisme. maarten|overleg 14 jul 2015 11:39 (CEST)

Vast... FYI de anon is inmiddels geblokkeerd. Kleuske (overleg) 14 jul 2015 11:39 (CEST)

En? Dat doet niks af aan het feit dat er geen racistische uitlating is gedaan. maarten|overleg 14 jul 2015 11:42 (CEST)

Wat is dit? Een veer in het eigen achterwerk? Of heb je het idee dat de gearchiveerde discussie nog ergens voor nodig is nu de "valse beschuldiging" inmiddels is verwijderd? WIKIKLAAS overleg 14 jul 2015 12:37 (CEST)

Veren stop ik niet in mijn eigen achterste. De 'gearchiveerde' (aanhalingstekens) discussie over de valse beschuldiging (zonder aanhalingstekens) zou ik nog wel eens nodig kunnen hebben, ja. Kleuske doet met haar overlegpagina wat zij wil, ik doe met mijn overlegpagina wat ik wil. maarten|overleg 14 jul 2015 12:46 (CEST)

Juist. Tetrapolotomie. En dat "zou ik nog wel eens nodig kunnen hebben" toont aan dat het je niet om de encyclopedie te doen is. Ik heb e.e.a. derhalve terecht gearchiveerd. De "beschuldiging" was overigens geheel terecht. Je hoeft het niet over "ras" te hebben om racistische opmerkingen te maken. Kleuske (overleg) 14 jul 2015 12:49 (CEST)

Je doet een aanname, succes ermee. Over de betekenis van het woord racisme ga ik geen discussie voeren. maarten|overleg 14 jul 2015 12:52 (CEST)

Jacksepticeye

Dag, Maarten. Sorry voor het al op de beoordelingslijst plaatsen als je er misschien nog aan wilde verbeteren. Mvg, ErikvanB (overleg) 30 aug 2015 22:09 (CEST)

O, ik lees nu ook je commentaar op de beoordelingslijst. Bedankt. ErikvanB (overleg) 30 aug 2015 22:10 (CEST)

Geen punt. We zaten er allebei bovenop en als de ene werkwijze dan verschilt van de andere werkwijze is de een net wat sneller met de beoordeling voorleggen dan de ander. Dank voor je bericht. maarten|overleg 30 aug 2015 22:12 (CEST)

IP 2A02:1811:C501:2A00:5825:21E3:9BD7:BD8D

Mag even vragen waarom je dit plaatste? Ik kan namelijk bij de bijdrages niet 1, 2, 3 veel bewerkingen van deze gebruiker vinden op dezelfde pagina. Ik zie wel zeeeeeeeeeeeeeeeeer veel bijdrages van deze gebruiker op allemaal verschillende pagina's. En helaas dat is niet de eerste keer. Dus hoop dat je me kan vertellen wat ik over het hoofd heb gezien. ARVER (overleg) 12 sep 2015 15:40 (CEST)

Dat mag je zeker. De gebruiker heeft zo'n acht keer achter elkaar wijzigingen opgeslagen, allemaal kleine dingetjes. Wat zijn veel bewerkingen? Het sjabloon heeft het niet over veel bewerkingen maar over meerdere bewerkingen en kort achter elkaar. Daar was hier sprake van. Wellicht dat gebruiker is geholpen met het wijzen op de knop Toon bewerking ter controle. Let wel, ik gebruik het sjabloon niet als straf maar als een stukje kennis- of raadgeving. maarten|overleg 12 sep 2015 15:45 (CEST)

Ah, ik moest even zoeken, want je ziet al heel snel door de bomen het bos niet meer bij deze gebruiker. Maar ik zie wat je bedoeld. En ik zal het allemaal weer controleren en terugdraaien, want deze gebruiker blijft slordig bezig en doet duidelijk niets met zijn overlegpagina. ARVER (overleg) 12 sep 2015 15:51 (CEST)

Zie ik nu iets over het hoofd? Ik verwees naar het artikel Nathan Kabasele. Als je daar de bewerkingsgeschiedenis van bekijkt, dan zie je meteen dat gebruiker meerdere bewerkingen kort achter elkaar heeft uitgevoerd. Ik zou je overigens graag helpen met het herstellen van bewerkingen van deze gebruiker, maar voetbal heeft niet mijn interesse. Straks moet je mijn bewerkingen ook nog gaan controleren. maarten|overleg 12 sep 2015 15:56 (CEST)

U heeft nog gelijk ook, het viel me daar niet op, omdat heel veel collaga's vaak daar niets neerzetten en ik dan eigenlijk standaard in de bijdrages van de gebruiker kijk als ik zo'n verhaaltje zie. Ach, ik zie het maar zo het houd me van de straat. :P ARVER (overleg) 12 sep 2015 16:01 (CEST)

Arameeërs

Hallo,

Er stond dat ik vandalisme heb gepleegd vanwege het veranderen van de Aramese wikipedia. Ik snap niet dat het aangezien word als vandalisme? Want ik heb er een bron bij gegeven.

Mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.123.153.68 (overleg · bijdragen) 16 sep 2015 18:57‎

Gezien je bewerkingsgeschiedenis en de waarschuwingen die je al op je overlegpagina hebt staan, heb ik je vandalismedossier aangevuld. De bron die je opgaf, heeft geen enkele waarde. Het is een blog met voornamelijk religieuze achtergrond. Het wordt een ander verhaal als je een wetenschappelijke bron kunt aandragen. PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst. maarten|overleg 16 sep 2015 19:09 (CEST)

Toon bewerking ter controle

Beste Maartenschrijft, gebruiker 82.217.120.75 deed een aantal goede edits achter elkaar. Om de gebruiker te wijzen op te veel edits, doen de meesten hier pas bij 20 edits of meer en vaak hele kleine wijzigingen. In principe was het melden hiervan, mijns inziens niet nodig. De wijzigingen waren niet gemarkeerd, terwijl er een grote achterstand is met markeren/controleren. Dus ik hoop dat je de focus meer op het controleren/markeren wilt leggen in plaats van mensen te wijzen op die 'toon bewerking ter controle' bij 9 edits in 2 uur tijd. Ik heb weleens 300 edits gezien in 4 uur tijd. In zulke gevallen is het harder nodig :-). Ik hoop dat je iets kunt met mijn overleg. Met vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg 19 sep 2015 10:21 (CEST)

De gebruiker werd niet gewezen op veel bewerkingen, maar op meerdere bewerkingen kort achter elkaar. Dat is althans de tekst van het sjabloon. Zoals twee kopjes terug beschreven, gebruik ik het sjabloon niet als straf. Het is een middel om gebruikers te wijzen op de tbtc-knop. Zo ik het zie, is daarmee de achterstand van de controlelijst net zo goed terug te dringen. Normaal let ik wel op de tijd, met negen bewerkingen in twee uur heb ik in dit geval misschien inderdaad wat overdreven. maarten|overleg 19 sep 2015 13:37 (CEST)

Mariska Orbán-de Haas

Dag, de versie die u terugzette bevatte nog een POV-opmerking ergens door die banana-dinges ingevoegd. Die heb ik alsnog ongedaan gemaakt. Beste groeten - 82.95.112.83 21 nov 2015 08:49 (CET)

Beoordelingsnominatie Treinongeval bij Eckwersheim

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Treinongeval bij Eckwersheim dat is genomineerd door IJzeren Jan. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151121 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 22 nov 2015 01:01 (CET)

Dossier

Betreft deze opmerking: zoals de zin er stond (Echter werden deze gevoelens nooit uitgesproken) liep hij natuurlijk niet. Als er oorspronkelijk Echter, deze gevoelens werden nooit uitgesproken had gestaan, had ik je helemaal gelijk gegeven. Ik denk echter dat de dossieraanvulling in dit geval niet helemaal terecht is. Richard 23 nov 2015 11:27 (CET)

Of de zin loopt of niet, is misschien een kwestie van smaak of gewenning zo je wil. Ik vind hem prima lopen. Volgens de Taalunie is de constructie zonder komma niet voor iedereen aanvaardbaar. Er staat niet dat het fout is. De dossieraanvulling was, zeker gezien de geschiedenis van deze anon, naar mijn bescheiden mening dan ook terecht. maarten|overleg 23 nov 2015 18:48 (CET)

Ik bedoelde eigenlijk meer dat de woordvolgorde werden deze gevoelens nooit uitgesproken er volgens mij een is die meer in vragende zinnen gebruikt wordt. Richard 24 nov 2015 10:47 (CET)

De woordvolgorde wordt meer gebruikt in vragende zinnen? Dat kan, geen idee. Maar is het daarmee fout? maarten|overleg 24 nov 2015 17:47 (CET)

Daar moet ik op mijn beurt 'geen idee' op antwoorden. Ik vind de nieuwe volgorde wel beter klinken, maar ja... da's natuurlijk mijn POV. Richard 24 nov 2015 18:23 (CET)