Overleg gebruiker:Lymantria/Archief/2013/feb 2013

Overlegarchief van Lymantria van februari 2013. Joop x - Grashoofd 5 feb 2013 11:25 (CET) Australie Beste Lymantria, ik heb in een aantal lemma's (zoals Harpobittacus tillyardi) van het neutrale Australië (een dp) Australië (land) gemaakt. Ik neem aan dat dat correct is en dat je niet het continent Australië (continent) bedoelt, of te wel die beestjes komen niet in Nieuw-Zeeland voor. Wil je hier voortaan duidelijk in zijn. groet Japiot (overleg) 14 feb 2013 23:46 (CET) Argh, ja, er wordt Australië als land bedoeld. Het is één van die dp's waar je bij aanmaak wel eens niet aan denkt. Mexico is er ook zo een. Allez. Dank voor het herstellen. Je kunt het volgende keer ook gewoon op mijn bord leggen, hoor. Lymantria overleg 15 feb 2013 07:18 (CET) Hoi Lymantria, in aansluiting hierop zag ik op deze pagina dat je een botrun had gedraaid. Daarin kwamen onder andere de links Hidalgo en San Luis Potosi (ook nog fout gespeld) voor. Zie hier. Ik ben er van uitgegaan dat hier de staten bedoeld werden. Ook is het mij niet duidelijk waarom je naar Mecoptera verwijst via een redirect. Dit alles is toch heel simpel te voorkomen door je redirects een ander kleurtje te geven en onder hulpmiddelen een knopje te installeren zoek dp's. Dan ben je er in ieder geval zeker van dat voor de start van een botrun alle links correct zijn. Ik heb alleen de zaken behandeld die op de datapagina voorkwamen en dus niet de botrun bekeken. Mogelijk valt er dus nog meer te herstellen. Vriendelijke groet, Mexicano (overleg) 15 feb 2013 09:07 (CET) Dank Mexicano, Dat knopje "zoek dp's" heb ik al tijden geïnstalleerd (via Zeus, werkt alleen niet bij IE en ik heb vaak alleen IE beschikbaar), maar tot een paar minuten geleden begreep ik niet hoe me dat zou kunnen helpen bij een botrun. De bot krijgt dat nl niet te zien. Ik heb daar nu wel een idee over. Dank voor de tip. Ik heb lang getwijfeld of ik de verspreidingsinformatie wel moest opnemen, want de bron was engelstalig en het is een heel gedoe om dat om te zetten. Negentig procent handwerk en daarmee maak je nu eenmaal makkelijk fouten. Ik zal de Mecoptera allemaal vandaag nog eens langslopen. Wat de link Mecoptera betreft kun je zien dat ik eigenlijk Schorpioenvliegachtigen zelf niet gebruik als naam. Ik vind hem lelijk. Maar dat is van geen belang dus ik zal LymaBot zo langssturen (en ben er inmiddels achter dat dat zinloos was, want alles heb jij kennelijk al gedaan - dank!). Groet, Lymantria overleg 15 feb 2013 09:34 (CET) Ik zie nu dat je het anders bedoelde - dat juist Mecoptera de naam van het artikel is. Wel vreemd want er is een Nederlandse naam en die heeft dan de voorkeur. Volgens het Nederlands soortenregister is de correcte naam "schorpioenvliegen". Ik ga eens verder neuzen, maar het lijkt me waarschijnlijk dat de hele handel die kant op hernoemd zal moeten worden. Groet, Lymantria overleg 15 feb 2013 11:09 (CET)  Uitgevoerd Dank voor het attenderen nogmaals! Lymantria overleg 15 feb 2013 14:55 (CET) Hulde! Knap hoe je middels een volslagen onnodige blokkering schade aan dit project toebrengt, zeer prijzenswaardig! Heb je echt geen andere opties in je arsenaal dan een beetje lafhartig een blokknop indrukken en de ander een schop nageven? ♠ Troefkaart (overleg) 20 feb 2013 17:45 (CET) Misschien moet je naar je eigen arsenaal kijken, want sarcasme helpt niet echt. Groet, Lymantria overleg 20 feb 2013 17:53 (CET) Kan wel zo zijn Lymantria, blokkades zoals jij die hier vanavond hebt uitgedeeld helpen het project al evenmin vooruit, zo niet nog veel minder. Ik bid voor je dat je hierna nog door je volgende herbevestiging heen komt. De Wikischim (overleg) 20 feb 2013 23:53 (CET) Woudloper Waarom heb jij Woudloper geblokkeerd en waarom voor een week als ik vragen mag? Is er iets van een schema waarin staat: "als een gebruiker met een schone lei die-en-die overtreding begaat dan is het een week blokkade." Normaal gesproken hebben we een procedure waarbij vijf moderators hun mening geven, daar kun je niet zomaar omheen. Daarnaast; als de privacy van een collega wordt geschonden is het een ander verhaal. Ik zal maar voorzichtig zijn met uitspraken over de geheimzinnige benadeelde maar het sop is de kool niet waard. Ik vind echt dat je dit niet kan maken en doe ook een persoonlijk beroep op je om dit tenminste voor te leggen aan andere moderatoren. Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 20 feb 2013 20:36 (CET) Die vijfmodsprocedure heb ik zelf ingevoerd. Maar dit verzoek stond toen ik het ging behandelen als éénmodsverzoek. Ik heb er een tijdje naar gekeken en op gebroed. Eigenlijk was ik helemaal niet onwiki aan de slag. Je kunt natuurlijk niets doen, maar ik vond dat niet gepast. Hoewel, ik overwoog dat ik het toch beter kon laten een beslissing te nemen, want je doet dit nooit goed. Maar goed, doe je niets, dan is de discussie in de kroeg allang zo ver uitgelopen dat iedereen het gelezen heeft. En dan is het nog verder mis. Dus besloot ik eerstens maar eens die discussie te verwijderen en te verbergen. Het is niet kies om een gebruiker aan een persoon te koppelen tenzij de persoon daar zelf duidelijk over is. Dat laatste was hier niet. Niemand weet echt zeker dat het dezelfde betreft. Ik lees nu over "dezelfde naam". Maar de gebruiker met dezelfde naam is zonder bewerkingen en de koppeling aan de vandaal is alleen via CU gegaan. Ik herinnerde me ook de discussies over oscar, van wie ook iedereen zei "maar dat is toch algemeen bekend". Toen is vastgehouden aan: noemen naam IRL persoon is privacyschending. Een goede lijn vind ik. De reputatie van zowel de gebruiker die Woudloper noemde als de aangehaalde IRL persoon zijn me bekend, en dat vind ik dus niet dat meegewogen moet worden. Een vandaal koppelen aan een IRL persoon is misschien nog wel erger, vooral als het ten onrechte zou blijken. Had Woudloper het gelaten bij zijn aanvankelijke plaatsing, soit. Nu was er na verwijdering door een andere gebruiker een herplaatsing. Ik vind dat Woudloper had moeten zien dat herplaatsen niet goed was. Ik ben teleurgesteld dat hij het niet zo zag. Privacyschending is een zware zaak. Maar een blokkade OT zoals gevraagd werd door Peter b en oversight zoals werd gesuggereerd door MoiraMoira ging me ook te ver. Zo kwam ik wikkend en wegend op een week. Toen ik mijn bericht klaar had had ik een BWC, daarna trof ik het verzoek niet wezenlijk anders aan, dus heb ik het afgehandeld. Ik had op zich geen bezwaar gehad tegen een beoordeling door meer mods, al had dat wel meer tijd gekost. Lymantria overleg 20 feb 2013 23:56 (CET) Verwijderde versies Moi Lymantria, bedankt voor de correcte wijze waarop je een en ander hebt afgehandeld. Enkel nog een korte opmerking. Tussen de vier edits die je hebt verwijderd is er een blijven staan. Als je die aanklikt is nog te lezen waar het allemaal om te doen was, het lijkt mij dat die daarom ook nog moet worden verwiojderd. Peter b (overleg) 20 feb 2013 21:22 (CET) Volgens mij is in de twee bewerkingen erna het ook nog te lezen. Alles tot het moment dat Lymantria het allemaal weghaald en ik die bewerking staat het ook bij wat er weggehaald wordt. - - (Gebruiker - Overleg) 20 feb 2013 21:33 (CET) Deze versie dus. Hopelijk wordt ik nu niet geblokkeerd wegens privacyschending!!!! -B kimmel (overleg) 20 feb 2013 21:53 (CET)  Uitgevoerd Natuurlijk wordt je voor het geven van een permalink niet geblokkeerd. Groet, Lymantria overleg 20 feb 2013 23:33 (CET) Peterb en Lymantria, waar blijft het OT blok(verzoek) tegen MoiraMoira? Het was namelijk die mod die de gebruikersnaam die overeenkomt met een irl persoon koppelde aan een vandalen sokpoppen complex. Kalsermar (overleg) 21 feb 2013 00:29 (CET) Verwijderde versies Nu er geen privacyschending van de kant van Woudloper was zou het fijn zijn als ook de verwijderde versies van de Kroeg weer zichtbaar werden gemaakt want die verwijderingen zijn dus achteraf gezien tegen de richtlijnen in gebeurd. Kalsermar (overleg) 21 feb 2013 18:40 (CET) Onjuiste conclusie. Lymantria overleg 21 feb 2013 19:29 (CET) Heeft er dan toch privacyschending voorgedaan? Kalsermar (overleg) 21 feb 2013 20:33 (CET) In mijn ogen wel. Lymantria overleg 21 feb 2013 23:11 (CET) Jouw ogen wel? Da's niet genoeg. Privacyschending staat OT op. Is het geen privacyschending dan ook niet versies verbergen.Kalsermar (overleg) 21 feb 2013 23:21 (CET) Klets niet: "Daar staat OT op". Zelf bedacht? Er is misschien wel eens OT voor gegeven? Lymantria overleg 21 feb 2013 23:26 (CET) Wow Lymantria, je antwoorden blinken uit in helderheid. In drie replies niet minder dan 22 woorden! Als mod is het wel schreinend dat je de richtlijnen niet kent, zeker als je een blok geeft voor privacyschending. Op de richtlijnen voor mods staat toch echt dat hiervoor een blok OT gegeven wordt. Het is niet leuk, besef ik, dat je actie in dit geval zo tegen het licht wordt gehouden maar ja, dan had je ook maar beter op moeten passen voor je de blokknop aanklikt. Jezelf in vreemde bochten wringen en reageren op kritiek op de manier waarop je dat nu doet maakt het echt niet beter. Hopen dat het vanzelf weer overwaait ook niet. Kalsermar (overleg) 21 feb 2013 23:32 (CET) Ik dacht dat jij zo dol was op het woordje "kan". Lees nog maar eens na. En ik heb hierboven en op regblok voor mijn doen zeer uitgebreid gereageerd. Ik heb er verder geen moeite mee dat er op mijn actie wordt gereageerd, hoor. Volgens mij reageer ik ook steeds. Maar korte antwoorden horen bij weinig tijd. Lymantria overleg 21 feb 2013 23:35 (CET) Weinig tijd kan inderdaad gebeuren. Met vr. gr. Kalsermar (overleg) 21 feb 2013 23:48 (CET) Ik begrijp je overweging om de blok op te heffen Lymantria, helaas heeft het wel het te verwachten gevolg dat mensen nu de conclusie trekken dat er geen sprake was van een schending van de privacy van een gebruiker. Hoe men het koppelen van een gebruikersnaam aan een krantenartikel waarin iemand wordt beschuldigd van strafbare feiten niet kan zien als privacyschending is voor mij een groot raadsel. Het zou wellicht zinvol zijn als de moderatoren gezamenlijk eens een checklist maken zodat men wat meer gaat begrijpen wat wel en wat niet privacyschending is. Uitgangspunt zou het door de Foundation vastgestelde beleid noeten zijn: zie hier. In ieder geval mijn waardering voor jouw rustige, weloverwogen optreden. Peter b (overleg) 21 feb 2013 23:39 (CET) Als je bedoelt dat er duidelijk zou moeten worden afgesproken wat nu wel of niet privecyschending is ben ik het met je eens. Tot die tijd is iedereen zijn opvatting POV. Dus ook die van jouw Peter. Sir Statler O 21 feb 2013 23:42 (CET) Dank, Peter. Ik vind het zo'n checklist een prima idee. Ik denk alleen niet dat het verstandig is dat alleen met moderatoren op te stellen. Na mijn vakantie zal ik daar eens verder induiken. Groet, Lymantria overleg 21 feb 2013 23:43 (CET) Geniet er van en let op met afdalen, als je volgende week op de bergen staat dan zijn het voornameliijk gasten die ook met carnaval al vrij waren en of die een beetje verantwoord naar beneden komen? Peter b (overleg) 21 feb 2013 23:52 (CET)