Overleg gebruiker:Lotje/Archief/dec 2017

archief Deze archiefpagina bevat overleg van januari 2018.

Fout

Hallo Lotje. Aangezien ik niet teveel op Commons probeer rond te lopen, laat ik je daar zoveel mogelijk je gang gaan. Ik zag deze bewerking, en wil je even meegeven dat je nu niet één van deze afbeeldingen moet toevoegen aan het artikel Brandaris, aangezien dat een grove fout zou zijn. Alvast bedankt voor de medewerking. Brimz (overleg) 30 dec 2017 12:40 (CET)

Ik lees dit toevallig mee. Huisduinen ligt in de buurt van Den Helder, dus dit is inderdaad zeker niet de brandaris. De Lange Jaap is het natuurlijk ook niet, hoogstens een voorganger, maar dat behoeft meer onderzoek dit kan ook een andere plek zijn. Akoopal _overleg 30 dec 2017 12:55 (CET)

Ondanks dat taalkundigen het er niet helemaal mee eens zijn, heb ik het gevoel dat brandaris ooit eens een soortnaam is geweest voor een vuurbaak of -toren. Groet Brimz (overleg) 30 dec 2017 13:01 (CET)

Aangezien ik ook al een brandaris op Vlieland zag uit dezelfde atlas kan dat best wel kloppen. En anders misschien een mooie naam voor een vuurtoren die vaker gebruikt is. Maar nu gaat de categorie op commons natuurlijk over degene op Terschelling alleen. Akoopal _overleg 30 dec 2017 13:45 (CET)

@Akoopal: het verheugt me dat je meeleest. De reden waarom ik er de Brandaris aan toevoegde is eenvoudig te verklaren: Was de auteur van de Atlas Schoemaker iemand met veel fantasie of zijn de beschrijvingen bij zijn afbeeldingen in de loop der tijd misschien niet meer zo duidelijk? Misschien kan overwogen worden de bij "description" in de files tekst en uitleg te geven. Wat bijv. met de verwijzing naar de vuurbaak? Bronnen zijn, zoals bekend niet steeds correct. Misschien kan jij, met je kennis van de omgeving eens een poging wagen op deze afbeelding? Moet hij worden toegevoegd aan de Commons:Category:Huisduinen? Wat denk je? Lotje (overleg) 30 dec 2017 14:20 (CET)

Wat me bevreemdt is dat jij kennelijk categoriën toepast op basis van wat je ziet, maar vooral ook, wat je meent te zien, zonder dat je je verdiept in het onderwerp. Zou de kwaliteit van Wikipedia hoger liggen zonder een categorie, of met een categorie waarvan je maar aanneemt dat die wel zal kloppen? Ik zou voor de eerste kiezen, maar ik wel benieuwd waar jij voor zou kiezen. Brimz (overleg) 30 dec 2017 14:28 (CET)

Nieuwjaarsboodschap aan iedereen die meeleest: Dit specifiek geval van Brandaris --> Brandaris toont aan dat de beschrijviing, zeg maar "description" bij de afbeelding ook belangrijk is. Niet enkel de bron, maar ook wat er werkelijk te zien is. Bedankt @Akoopal: Lotje (overleg) 30 dec 2017 14:38 (CET)

Op je vraag, op basis van de titel zou ik hem daaraan toevoegen ja. Bron is in dit geval de atlas zelf, en daar kan je in dit geval wel van uitgaan. Je moet echter wel over de tijd nadenken en eventuele veranderingen sindsdien, en niet alleen op woorden af gaan. Akoopal _overleg 30 dec 2017 15:14 (CET)

Om nog even te verduidelijken, ik denk dat de plaatsen zeker wel kloppen, maar de beschrijving moet je even goed over nadenken. En dingen als Vlieland, Noord Holland kloppen natuurlijk ook, daar moet je de geschiedenis voor weten. Akoopal _overleg 30 dec 2017 15:16 (CET)

Maar Lotje, in je "nieuwjaarsboodschap aan iedereen" doe je nu net of je neus bloedt. Waar je op werd aangesproken was dat je een afbeelding van een vuurbaak of vuurtoren bij Huisduinen in de categorie van de Brandaris van Terschelling plaatste. Je reageert daar nu op met de mededeling aan iedereen dat er wel eens fouten in bronnen zitten. Daar is echter een hele simpele remedie voor: gebruik of interpreteer geen bronnen als je er geen verstand van hebt. En dat is helaas een boodschap die kennelijk ieder nieuwjaar weer opnieuw aan jou moet worden uitgelegd, en tussendoor ook nog regelmatig. Om wanhopig van te worden. WIKIKLAAS overleg 30 dec 2017 15:34 (CET)

Beste Wikiklaas, hoe zal ik het uitleggen? Om een encyclopedie op te bouwen zijn heel wat handen nodig. Is het niet fijn dat jullie mij volgen? Zodoende wordt er heel wat gelezen, en gecorrigeerd. Ik meen dat ik een pluim verdien. Ja toch? Lotje (overleg) 30 dec 2017 15:37 (CET)

Het was toch veel mooier geweest als het in één keer goed was geweest? Je hebt hierboven indirect mijn vraag wel beantwoord: je voegt dus liever informatie toe waarvan je aanneemt dat die wel zou kloppen, dan dat je het toevoegen van informatie overlaat aan iemand die meer van het onderwerp af weet. Als je dat laatste nou eens zou doen, dan hoeven je bijdragen ook niet nagelopen en gecorrigeerd en verdien je inderdaad een pluim. Lijkt mij een goed voornemen voor 2018. Een goede jaarwisseling alvast! Brimz (overleg) 30 dec 2017 15:49 (CET)

Waar kan men terecht met vragen die betrekking hebben op halve/foutieve informatie? Bestaat er zoiets als een algemene informatiedesk waar dit kan gemeld worden (in de stille hoop dat iemand ze ooit eens doorneemt en eventueel weiterleitet)? Lotje (overleg) 30 dec 2017 16:15 (CET)

concreet voorbeeld: Johan van Vilsteren geeft "Andries Schoenmaker" aan. Een verwijzing op het lemma Schoemaker --> schaadt toch niet? Lotje (overleg) 30 dec 2017 17:06 (CET)

Hoi Lotje, ik heb vooral gereageerd omdat ik dacht dat het duidelijk uitleggen wat beter werkte. Maar wat de crux volgens mij is, wijzigen is echt niet verplicht. Het is soms beter om dingen gewoon niet te doen omdat je twijfelt, dan om te gokken of te raden en daarmee fouten te introduceren. Als je andere bronnen kan vinden die je vermoeden staven, dan kan je het vermelden anders beter gewoon laten, misschien komt er iemand anders. Een enkele keer kan je op de standaard pagina's als de helpdesk een vraag stellen, maar als je dat regelmatig gaat doen worden mensen dat ook zat en krijg je geen reactie meer. Hetzelfde met vragen van andere wikipedianen, dat kan een optie zijn maar ook dat moet je met mate doen. Soms is het gewoon een balans in wat je doet, je bent niet verplicht dingen te doen, en wat je doet kan je het beste zeker over zijn. Een heel verhaal, maar hopelijk heb je er wat aan. Ook jij een prettige jaarwisseling. Akoopal _overleg 30 dec 2017 22:35 (CET)