Overleg gebruiker:Lotje/Archief/dec 2016

Laatste reactie: 7 jaar geleden door Lotje in het onderwerp Foutieve informatie / Dossier

archief Deze archiefpagina bevat overleg van december 2016.

Commonscat bewerken

Hallo Lotje. Ik heb reeds tientallen malen een door jou toegevoegde commonscat weg moeten halen, omdat ofwel deze cat niet bestond, ofwel deze over een heel ander onderwerp ging. Zie ook [deze wijziging]. Omdat je kennelijk niet goed kijkt wat je doet en daarmee fouten introduceert in de encyclopedie, wil ik je met klem vragen geen commonscats meer toe te voegen aan artikelen. Weest je ervan bewust dat het blijven toevoegen van foutieve informatie kan leiden tot het opschorten van je bewerkingsrechten op Wikipedia. Groet, Brimz (overleg) 12 dec 2016 13:06 (CET)Reageren

Hier voeg je opnieuw een onjuiste commonscat toe. Herhaald verzoek om te stoppen met het toevoegen van foute informatie aan Wikipedia. Brimz (overleg) 12 dec 2016 14:58 (CET)Reageren

Foutieve informatie bewerken

Vandaag heb je de volgende foute informatie toegevoegd:

Je beweerde vroeger reeds dat je: niet kan lezen..., maar liegen doe je nog beter.   Lotje (overleg) 12 dec 2016 15:04 (CET)Reageren

Beoordelingsnominatie Overleg:Sommelier bewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Overleg:Sommelier dat is genomineerd door Smile4ever. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161212 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 13 dec 2016 01:07 (CET)Reageren

Advies.... bewerken

Beste,

Gelieve eerst te overleggen voordat een pagina vergalt wordt door een BWO zoals op Lagrange-multiplicator. BerendWorst (overleg) 17 dec 2016 13:05 (CET)Reageren

Met Brimz valt niet te overleggen (althans wat betreft in overleg gaan met Lotje) vrees ik. Maar weet jij waar die "bare" url goed voor is?   Lotje (overleg) 17 dec 2016 13:10 (CET)Reageren
Ik heb geen idee, ik bewerk het artikel niet het enige wat ik hier poog is de encyclopedie kwalitief houden zonder dit geneuzel, en mocht overleg niet uitkomen ga dan zeker niet door met de bwo maar vraag dan een moderator om er inhoudelijk naar te kijken. Groet, BerendWorst (overleg) 17 dec 2016 13:13 (CET)Reageren
Ken jij een moderator die bereid is naar Lotje te luisteren? Lotje (overleg) 17 dec 2016 13:14 (CET)Reageren
Voorbelden zoals dit bedoel ik, wat moet ik hiermee? Lotje (overleg) 17 dec 2016 13:16 (CET)Reageren
Ik ben van oordeel dat deze terugdraaiactie van Brimz op MathWorld niet nodig was aangezien je een extra referentie aanbracht die in deze vorm ook al op de Engelstalige Wikipedia stond. Mij lijkt het dat Brimz nogal snel terugdraait zonder voldoende motivatie te geven. Het valt mij ook op dat Brimz jouw bewerkingen lijkt op te zoeken in plaats van de confrontatie te vermijden. Hou het hoofd koel en vraag advies aan anderen, dat is de beste oplossing meestal. Met vriendelijke groeten,  4ever(Overleg) 18 dec 2016 11:01 (CET)Reageren

Overlegpagina's bewerken

Kan je op de desbetreffende overlegpagina ook aangeven wat je precies bedoelt? Een overlegpagina als deze heeft zo niet zo veel zin natuurlijk. Als je er even bijzet waarom je daar twee bronnen hebt neergezet en welke vraag die bronnen hebben, zou dat al een stuk duidelijker zijn voor een willekeurige voorbijganger. Wil je dat alsnog doen? En anders de overlegpagina voor verwijdering nomineren, aangezien deze op deze manier weinig zinvolle inhoud bevat? Alvast bedankt. Brimz (overleg) 19 dec 2016 16:22 (CET)Reageren

Foutieve informatie bewerken

Vandaag heb je de volgende foute informatie toegevoegd:

Je beweerde vroeger reeds dat je: niet kan lezen..., maar liegen doe je nog beter.   Lotje (overleg) 12 dec 2016 15:04 (CET)Reageren

Interwikilink bewerken

Was je even vergeten dat interwiki-links al jaren niet neer op deze manier in een artikel moeten worden toegepast? Ik heb het teruggedraaid. Interwiki-links kun je via Wikidata toevoegen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 23 dec 2016 08:09 (CET)Reageren

Fijne feestdagen!!! bewerken

IEDEREEN FIJNE FEESTDAGEN EN EEN GELUKKIG NIEUWJAAR GEWENST!!! WEER EEN JAAR VOORBIJ, WEER EEN JAAR LANG KUNNEN LEREN VAN ONZE FOUTEN EN VAN DIE VAN ANDEREN... MOGE HET NIEUWE JAAR ER ÉÉN WORDEN WAARIN DE GEBRUIKERS ZICH IETS WEER BETER WETEN TE GEDRAGEN EN DE RUST WETEN TE BEWAREN, ER ZIJN AL TEVEEL GEBRUIKERS VERDWENEN DIT JAAR! GELUKKIG NIEUWJAAR!!! OXYGENE 7-13 (OVERLEG)

Commons bewerken

Hallo Lotje. Ik zie dat je regelmatig wijzigingen doet, waarin je de naam van een afbeelding op Wikipedia wijzigt, omdat deze op Commons is hernoemd. Ben je op de hoogte van de bot CommonsDelinker? Deze past automatisch Wikipedia aan, als een afbeelding op Commons is hernoemd, of verwijderd. Het is in principe niet fout wat je doet, maar je hoeft het niet te doen, omdat het al automatisch gebeurt. Groet Brimz (overleg) 24 dec 2016 20:22 (CET)Reageren

Excuses voor de overlast. Ik werd er net op attent gemaakt dat CommonsDelinker alleen een aanpassing doet als je de bot een opdracht geeft. Namen worden dus niet altijd automatisch aangepast op Wikipedia als er op Commons iets gewijzigd wordt. Dat neemt niet weg dat een wijziging als deze niet zo heel zinvol is, omdat deze pagina's worden onderhouden door de ListeriaBot. Deze bot maakt pagina's aan en onderhoud deze op basis van Wikidata. De bot overschrijft daarbij telkens door mensenhanden aangebrachte wijzigingen. Het heeft dus niet zo veel zin om pagina's te bewerken die door Listeriabot worden onderhouden. Al je wijzigingen worden sowieso telkens overschreven als de bot opnieuw langs is geweest. Groet Brimz (overleg) 24 dec 2016 20:33 (CET)Reageren

Foutieve informatie bewerken

Vandaag heb je de volgende foute informatie toegevoegd:

Je beweerde vroeger reeds dat je: niet kan lezen..., maar liegen doe je nog beter.   Lotje (overleg) 12 dec 2016 15:04 (CET)Reageren

Foutieve informatie / Dossier bewerken

Vandaag heb je de volgende foute informatie toegevoegd:

Je beweerde vroeger reeds dat je: niet kan lezen..., maar liegen doe je nog beter.   Lotje (overleg) 12 dec 2016 15:04 (CET)Reageren
Nederlantsche Oorloghen, beroerten, ende Borgerlijcke oneenicheyden...
Lotje, je plaatste hier eerder vandaag een link naar één file op commons, en je lijkt die afbeelding aan te voeren om je eigen gelijk te bewijzen. En zo simpel ligt het niet.
Tegenwoordig worden boeken bijna altijd door één uitgever uitgegeven, en hebben dan één vaste titel. In de tijd van Bor was dat niet zo. Bij meerbandige werken, zoals "Nederlantsche oorloghen," verschilde de titel zelfs wel per band. Op een pagina op de website van de Universiteit Leiden is een overzicht te vinden van verschillende edities van het werk. Ervan uitgaande dat de samensteller van de pagina de schrijfwijze van de titel belangrijk genoeg vond om er geen kopieerfouten in te willen maken, en dus zorgvuldig te werk is gegaan, zie je dat "oorsprong" wordt gespeld als "oorspronck" of "oorsprongk" (maar nergens "oorsprongh"), en dat "Nederlandse" wordt gespeld als "Nederlantsche", "Nederlandtsche" of "Nederlandsche"; als er sprake is van "der Nederlandse oorlogen" (genetief), dan komt er steeds een genetief-r achter "Nederlan(d)(t)sche". "Oorlogen" komt voor als "oorloghen" en "oorlogen". Minstens zo belangrijk: er zijn niet alleen verschillen in spelling maar zelfs de hele titel is verschillende keren geherformuleerd. Je kunt dus niet volstaan met één afbeelding van een titelpagina om te bewijzen dat je het bij het rechte eind had (en in dit geval verschilt de schrijfwijze van de titel in die afbeelding ook nog eens met de versie zoals jij die achterliet in het artikel over Lamoraal van Egmont, dus waar hebben we het over?).
Wie het helemaal goed wil doen geeft dus exact aan uit welke versie van het werk (jaartal, drukker/uitgever, band) het in de tekst gebruikte citaat of de erbij gebruikte afbeelding komt, en noemt dan de titel zoals die op de bijbehorende titelpagina staat. Of je noemt gewoon de verkorte titel "Nederlantsche oorloghen", ervan uitgaande dat de lezer dan wel begrijpt om welk werk het gaat, en dat het voor het citaat niet veel uitmaakt uit welke editie het kwam (maar let op: Bor werkte zijn verhaal ook om in dichtvorm, en dan doet het er weer wél veel toe).
Citeren uit oude literatuur is een vak apart. Ga er in eerste instantie maar van uit dat degeen die het citaat of de afbeelding plaatste er ook de juiste titel bij zette, en pas die niet zomaar aan omdat jij ergens een andere titel van het werk hebt gezien of (nog erger) hebt gelezen in een bijschrift bij een afbeelding op commons. Bij vermoedens van het fout of onvolledig citeren van zo'n oude titel is dus flink wat studie nodig alvorens je zeker kunt weten hoe het werkelijk had gemoeten. We kunnen vrij eenvoudig constateren dat jij dat niet had gedaan, en dat je die titel dus beter ongemoeid had kunnen laten. Zo raar was de ongedaanmaking door Brimz dus helemaal niet. WIKIKLAAS overleg 1 feb 2017 10:41 (CET)Reageren
@Wikiklaas, ik sprak hier niemand aan en het is zeker niet mijn bedoeling mijn eigen gelijk te bewijzen. Wat ik wilde,... was gewoon een geheugensteuntje voor mezelf aanmaken om daar later op terug te komen. Mag ik aub nog mijn eigen OP bewerken zonder hierop te worden aangesproken of becommentarieerd? Jullie plaatsen hier van alles op en ik mag, als ik bovenstaande zo lees, niet eens een memo maken voor mijzelf. Moet ik het dan misschien op een anderstalige wiki plaatsen? Lotje (overleg) 1 feb 2017 10:56 (CET)Reageren
Je mag hier van alles. Maar gezien de context mag ik je er ook wel op wijzen dat er meer komt kijken bij het vermelden van een oude titel dan één afbeelding. En tot nu toe heb je er ook niet veel blijk van gegeven dat je begrijpt waarom het onverstandig was om die boektitel aan te passen in het artikel over Egmont. Als ik jou was, zou ik vooral even goed tot me laten doordringen dat oude titels nogal eens sterk van elkaar verschillende varianten kenden, en dat het citeren ervan een vak apart is. WIKIKLAAS overleg 1 feb 2017 11:15 (CET)Reageren
Waarvan akte. Lotje (overleg) 1 feb 2017 12:08 (CET)Reageren
Lamoraal van Egmont Lotje (overleg) 17 feb 2017 18:26 (CET)Reageren
Category:Pieter Bor Lotje (overleg) 20 jan 2017 16:24 (CET)Reageren
inactieve gebruikersaccount? tiens! Lotje (overleg) 25 jan 2017 08:38 (CET)Reageren
De reden hiervoor is heel eenvoudig te verklaren:
Aangezien geen aanspreekpartner om te overleggen, aantonen dat er een rode wikilink kan worden verwijderd. Doet Lotje dit op het lemma zélf, wordt Lotje verweten "cosmetische wijzigingen" aan te brengen, doet Lotje het op de OP van het lemma, deze reactie. Conclusie: whatever you do, it is wrong Lotje (overleg) 29 jan 2017 17:22 (CET)Reageren
Dit is naar mijn mening niet fout, een extra link te plaatsen naar de categorie op commons in de infobox. In de infoboxen staat altijd redundante info die ook in het artikel staat. Elly (overleg) 8 feb 2017 09:48 (CET)Reageren
Ik vind de nu gekozen oplossing de beste: de taxobox heeft diverse parameters om naar externe informatie te verwijzen, zoals afbeeldingen op commons, taxonomie op species, website van de IUCN. Wat mij betreft is het handig om de commonscat in de taxobox op te nemen, en dan het sjabloon commonscat dat onderaan de pagina staat te verwijderen. Dat is zo'n beetje de standaard in alle dierenlemmata, behalve in degene die ooit zijn aangemaakt voordat er een dierenproject ontstond. En wat mij betreft wordt dat inderdaad aangepast in die oude artikelen. WIKIKLAAS overleg 8 feb 2017 10:16 (CET)Reageren
Voor alle duidelijkheid: er bevond zich onderaan de pagina geen commonscat, maar een link naar de pagina {{Commons|Ficedula hypoleuca}} onder de {{commonscat:Ficedula hypoleuca}}. Dus, als ik het goed begrijp, in de toekomst commonscatlinks toevoegen in de taxobox en daarbij de commons paginalink verwijderen zo die er al staat? Lotje (overleg) 8 feb 2017 10:29 (CET)Reageren
    • neu doe maar niet, begin met inhoudelijk bijdragen eindelijk eens, schrijf een artikel in je kladruimte met hulp van je coach bijvoorbeeld en onthoud je van al die cosmetische zaken dat gaat te vaak fout of roept vragen op helaas.   MoiraMoira overleg 8 feb 2017 10:32 (CET)Reageren
@MoiraMoira: coach heeft afgehaakt. Lotje (overleg) 8 feb 2017 10:40 (CET)Reageren
  • Ik zie je coach hierboven gewoon staan. Mocht die je niet meer bijstaan (hetgeen ik niet weet) is er nog een grotere reden om te stoppen met al die bewerkingen die niets inhoudelijks toevoegen en te vaak problemen geven.   MoiraMoira overleg 8 feb 2017 10:42 (CET)Reageren
    • Ik zie geloof ik wat misverstanden. Ik ben nooit formeel coach van Lotje geweest, maar heb een mailcorrespondentie gevoerd. Daarmee ben ik gestopt om redenen die ik aan Lotje heb toegelicht. Dat heb ik hier niet willen melden, dat vond ik niet nodig. Nu er weer aan gerefereerd wordt leg ik de situatie maar even uit zoals die naar mijn mening in elkaar zit. Daarnaast: als dossiers worden aangelegd met fouten, dan vind ik het wel nodig om te reageren als de meldingen in dat dossier onjuist zijn naar mijn mening. Elly (overleg) 8 feb 2017 11:00 (CET)Reageren
@MoiraMoira:, ik gooi het over een andere boeg: hetgeen fout is in een lemma vermeld ik op de OP van het lemma (zoals ik bv. daarnet bij Jan Emmer deed, en op commons sprak ik de uploader aan met verzoek dit recht te zetten. Lotje (overleg) 8 feb 2017 10:48 (CET)Reageren
Als er dan al een dossier werd aangelegd... komt dit, in het kader van het aantal bijdragen van Lotje, wel erg pover over. Lotje (overleg) 8 feb 2017 11:06 (CET)Reageren
The Israel Security Agency (Hebrew: שב״כ‎‎) or the Shin Bet (a two-letter Hebrew abbreviation of the name) is Israel's internal security service. Lotje (overleg) 1 mrt 2017 14:45 (CET)Reageren
@MoiraMoira: remember?, ik gooi het over een andere boeg, als ik dan al geen afbeeldingen het lemma mag plaatsen omwille van per onmiddellijk gerevert te worden, doe ik het op de Op van het lemma. Verboden of straf van boete? Lotje (overleg) 13 feb 2017 17:22 (CET)Reageren
Bovendien, die "bot" plaatst soms totaal verkeerde afbeeldingen, dus... Lotje (overleg) 13 feb 2017 17:26 (CET)Reageren
Intercommunale Leiedal is een bestaande link. En Gebruiker Brimz heeft daar niet aans toe te voegen en jij ook niet. Lotje (overleg) 16 feb 2017 12:31 (CET)Reageren
Nog een keer en er volgt een time out. Helder?   MoiraMoira overleg 16 feb 2017 12:32 (CET)Reageren
@Moira, Wat weet jij over de intercommunale Leiedal????? Je overdrijft werkelijk. Heb jij ook al het warm water uitgevonden? Lotje (overleg) 16 feb 2017 12:34 (CET)Reageren
Lotje, vergeef me dat ik me er nu ook mee bemoei maar ik zie hier iets ernstig misgaan in de communicatie. Brimz draaide jouw bewerking terug en vermeldde in de bewerkingssamenvatting: "zinloze label van Lotje weggehaald; hier is de overlegpagina voor bedoeld." Het gaat dus om het sjabloon dat je daar boven het artikel had geplaatst. Brimz heeft daar een goed punt. Die gewoonte om labels te plakken komt van de Engelstalige Wikipedia. Op de Nederlandstalige is al diverse keren uitgesproken dat we hier niet op die manier omgaan met artikelen waaraan wat mankeert. De afspraak hier is om er iets over op de OP van het artikel te zetten, of om het artikel zelf op te knappen.
Waar het nu mis gaat is dat jij in het vervolg van het verhaal je helemaal concentreert op die link die je van Intercommunale Leiedal had gemaakt. Daar ging het helemaal niet om. Dus ofwel je leest niet goed wat Brimz schrijft of je begrijpt niet wat hij bedoelt met dat "label" (ik acht je echter veel te intelligent om dat niet te begrijpen), ofwel je richt je met opzet op dat deel van je bewerking waarop niks was aan te merken. In elk geval ga je met geen woord in op het werkelijke probleem, namelijk dat sjabloon.
Als je even had laten merken dat je doorhad waar de schoen wrong, dan had je vervolgens gewoon die link naar Leiedal kunnen terugplaatsen, en was er geen bewerkingsoorlog gevolgd. Je doet dit vaker: niet ingaan op het probleem dat met een bewerking van jou is geconstateerd maar je richten op een deel van je bewerking waarmee niemand redelijkerwijs een probleem kan hebben, en dan moord en brand schreeuwen dat er niks mee mis was. Daarmee maak je het voor anderen wel heel lastig om erop te vertrouwen dat je begrijpt wat het probleem was, en dat je dat beter niet kunt herhalen. Als gevolg daarvan wordt iedere bewerking die je doet daarna met een stofkam nageplozen. Geen wonder dat je het gevoel krijgt dat je irritant gevolgd wordt.
Los van dit alles draaide het hier opnieuw om een cosmetische bewerking: niets inhoudelijks bijgedragen. WIKIKLAAS overleg 17 feb 2017 12:54 (CET)Reageren
Lotje - je was gewaarschuwd en gaat gewoon door met weer een bewerkingsoorlog met dezelfde gebruiker nu weer op een ander artikel. Zie hier Ik heb de bewerkingsrechten nu voor een week opgeschort. Dit in combinatie met veel onnodige foute en dubieuze en soms ook echt zinloze bewerkingen draagt niets bij aan de opbouw van de encyclopedie en bezorgt (zie hieronder) te veel mensen te veel controle en herstel en uitlegwerk.   MoiraMoira overleg 18 feb 2017 08:38 (CET)Reageren
@Brims... je doet maar... good luck to you! Jij doet anders niets zinnigs dus!   Lotje (overleg) 17 feb 2017 13:14 (CET)Reageren
Staan ze in het midden of niet? En staan ze er mooi bij? NEEN Lotje (overleg) 17 feb 2017 15:04 (CET)Reageren
Waar kan ik anders vragen of de KBC-site bouwsite klaar is? Ik weet het namelijk niet. Moet ik een brief richten aan het stadsbestuur in Roeselare misschien? Beter Beter zo, ben je nu gelukkig? Lotje (overleg) 17 feb 2017 15:09 (CET)Reageren
Het was niet heel moeilijk te vinden hoor. Brimz (overleg) 17 feb 2017 16:39 (CET)Reageren
@Brimz: je had evengoed de link naar de Bank van Roeselare kunnen leggen. Ze hebben er een mooi gebouw voor neergehaald! Misschien wel om de negatieve connotatie van de bank weg te denken. Lotje (overleg) 17 feb 2017 16:49 (CET)Reageren
Nee beslist niet. Je snapt niet wat je aan het doen bent en doet zelf niet veel nuttigs helaas en het gaat te vaak niet goed en de leercurve is bijna nul. Geen inhoudelijk werk, veel cosmetische of knutsel of btni-zaken, vaak de fout ingaan ermee. Dit is echt niet prettig meer te zien en doet de encyclopedie geen goed. Te veel mensen hebben al te lang geprobeerd je zaken uit te leggen en je goed aan de slag te helpen. Het wil maar niet lukken helaas. En dan rest bij een volgende uitglijder enkel weer een time out.   MoiraMoira overleg 17 feb 2017 15:13 (CET)Reageren
Is de KBC-site klaar of niet???? Een lemma dat sinds 2014 niet meer werd bijgewerkt??? En dan mag een mens niet vragen op de OP, want daar hoort het toch volgens jullie???? of het kan bijgewerkt worden? Ben jij Belg? of Nederlander? Lotje (overleg) 17 feb 2017 15:15 (CET)Reageren
De boel hier zomaar leeghalen en dan doodleuk doorbewerken met weer eens haakjes plaatsen is onbeleefd te noemen. Wil je niet normaal meedoen met een samenwerkingsproject en leren van al die fouten. stop hier dan met bewerken en dan is leeghalen pas een optie.   MoiraMoira overleg 17 feb 2017 15:23 (CET)Reageren
@ Moira, haakjes aanbrengen, zozo, haakjes aanbrengen. Lotje (overleg) 17 feb 2017 15:32 (CET)Reageren
@Moira, dan zal je je beklag moeten doen bij commons vrees ik Lotje (overleg) 25 feb 2017 11:08 (CET)Reageren
@Gebruiker:MoiraMoira: Commons:File renaming/Global replace. m.vr.gr. Lotje (overleg) 25 feb 2017 13:27 (CET)Reageren
verplaatst van Overleg gebruiker:MoiraMoiraDag MoiraMoira, als een bestand op Commons wordt hernoemd (door iemand met file mover rights), dan worden vervolgens op alle plaatsen in wikimedia-projecten waar het bestand werd gebruikt de bestandsnamen aangepast. Dat geldt dus ook als zo'n bestand op een gebruikerspagina staat. Ik wist niet dat Lotje file mover rights had op Commons, maar kennelijk is dat het geval want deze bewerking is zo'n automatische hernoeming na een file move op Commons. Je kunt hier checken dat de file op Commons inderdaad door Lotje werd hernoemd. Wat je daar ook van vindt, als daar een probleem mee is, dan moet dat op Commons aangekaart, en niet door het ongedaan maken van de automatische bestandshernoeming bij ons. Ik denk dat het wijs zou zijn om ook die laatste aantekening in het dossier op de OP van Lotje te wissen, want dit is geen probleem van de Nederlandstalige Wikipedia. WIKIKLAAS overleg 25 feb 2017 12:24 (CET)Reageren
Lotje kan de gebruiker daar op wijzen dat er iets veranderd kan worden en daar eventueel ook hulp bij aanbieden. Maar niet zomaar zelf dat gaan doen in andermans gebruikersruimte. Of Lotje die rechten heeft ga ik niet over, dat moet men op commons maar eens gaan bekijken of dat wel een goed idee is. Groet,   MoiraMoira overleg 25 feb 2017 13:51 (CET)Reageren
@MoiraMoira:, wat jij bedoelt, zou in de praktijk dus betekenen dat elke filemover eerst iedere gebruiker op om het even welke Wikipedia moet waarschuwen dat een of andere file moet hernoemd worden. Lotje (overleg) 25 feb 2017 14:22 (CET)Reageren
Nope. Als een titel van een bestand is gewijzigd kan dat aangepast worden in artikelen overal. Gebruikersruimten zijn een ander verhaal. Op deze wikiversie is het cf de wikiquette netjes geregeld dat je dat dan eerst vraagt aan betrokkene. Groet,   MoiraMoira overleg 25 feb 2017 14:27 (CET)Reageren
Ik zal je woorden indachtig zijn, ondertussen denkkik er het mijne van... Lotje (overleg) 25 feb 2017 14:32 (CET)Reageren
Nee, dit is echt niet zinnig. Ik weet niet of MoiraMoira zelf wel eens een bestand op Commons heeft hernoemd, maar daar is het al geruime tijd zo dat er onmiddellijk na het veranderen van de naam een automatische mededeling in beeld komt waarin staat dat het account van de gebruiker die het bestand hernoemde nu gebruikt wordt om op alle wikimedia-projecten waar het bestand is ingevoegd, de naam aan te passen, en dat de gebruiker de bestandspagina niet mag afsluiten voordat het proces is voltooid. Natuurlijk moeten ook bestandsnamen op gebruikerspagina's worden aangepast, want de gebruiker die daar een bestand plaatste deed dat niet vanwege de naam van het bestand maar vanwege de afbeelding, en die moet ook na de hernoeming nog zichtbaar zijn. Hier is dus geen sprake van het niet voldoen aan de wikiquette. Men zou een gebruiker pas echt opzadelen met een probleem als de bestandsnaam op diens gebruikerspagina NIET werd aangepast. Maar er is dus geen keus: wordt een bestand op Commons eenmaal hernoemd, dan volgt dat proces van het wijzigen van alle oude namen naar de nieuwe automatisch; de gebruiker die de hernoeming deed heeft daar geen enkele controle over. WIKIKLAAS overleg 25 feb 2017 16:14 (CET)Reageren
  • Zoals hier te zien is, wordt degene van wie de OP bewerkt wordt door Lotje met dezelfde edit ook nog eens gepingt. Dat levert dus een automatische melding ook een notificatie op terwijl waarvan de laatste (door de ping) dus totaal overbodig is. En dat werd binnen 10 minuten nog een keer gedaan. Na Lotje hierop te hebben aangesproken wordt duidelijk dat ze nog steeds niet begrijpt waarom 'jullie' het nodig vinden om haar editgedrag na te lopen (zie [1] en kort daarop zelfs niet meer lijkt te begrijpen waarom ze aangesproken werd op haar editgedrag. Zo zal dit dossier wel snel blijven groeien. - Robotje (overleg) 27 feb 2017 18:03 (CET)Reageren
Gebruiker:Lotje bewerkte de OP van Hanhil op 26 feb 2017 om 12:51 en op 26 feb 2017 om 13:00. Werd hierover aangesproken door Robotje op 27 feb 2017 14:01. Lotje heeft na het lezen van het eerste bericht van Robotje 2 x ping als onderdeel van edit op OP van zelfde persoon? het Sjabloon:Ping niet meer gebruikt. Bovenstaande "aanvulling" zoals Robotje stelt: Ik heb je dossier maar bijgewerkt, dan telt dit probleem weer mee bij het bepalen of het intussen al weer tijd is voor je volgende blok (2 weken). is dus wel heel kort door de bocht. Bovendien werden tal van voorgaande aantijgingen uit hun context gerukt. Lotje zal dan ook niet langer reageren op haar OP. Even terzijde: omdat Lotje sinds 24 februari geen toegang meer heeft tot haar email-account kunnen emails noch gelezen, noch beantwoord worden. Vandaar ook dat Lotje deze functie uitschakelde. Lotje (overleg) 28 feb 2017 07:05 (CET)Reageren
Terugkeren naar de gebruikerspagina van "Lotje/Archief/dec 2016".