Overleg gebruiker:Lidewij C J./Indonesische plaatsen en Poolse stationnetjes

Indonesische kelurahan

Beste Lidewij, nu je door jouw ingrijpen een handvol tweeregelige artikeltjes over buurten in Jakarta hebt gered zou ik het een logisch vervolg vinden als je nu ook de rest van de meer dan 200 artikelen over Jakarta's kleine bestuurlijke eenheden wilt controleren. De Categorie:Kelurahan van Jakarta kent nu maar 59 artikelen, terwijl de overige buurten -allemaal aangemaakt op 15 juni 2013 tussen 21:00‎ en 21:10‎- nog steeds foutief worden weergegeven als plaatsen in de provincie Bengkulu. (b.v. bekende vooroorlogse wijken als Jatinegara Kaum of Menteng (Menteng).) En daarna zouden eigenlijk ook de overige 40.000 botartikeltjes over de kelurahan-kelurahan in Indonesië gecontroleerd moeten worden. Handmatig is dit vrijwel onbegonnen werk. Het zou botmatig moeten gebeuren. Daarom heb ik dit ook al eens bij de aanmaker van de artikeltjes aangekaart. met vriendelijke groet, De Geo (overleg) 27 jan 2017 13:01 (CET)

Beste De Geo, onze kijk op de geografie is fundamenteel anders. Beter een lemma met twee regels, dan niets. Geografische locaties worden door Google niet zo goed gevonden. Ik was al bezig om deze lemma's te controleren en niet omdat jij het van belang vindt. Ik probeer gelijk wikidata mee te nemen. Ik werk per regio en de ene keer heb ik meer tijd dan de ander, nu even wat minder. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 27 jan 2017 14:52 (CET)

Beste Lidewij, dit heeft niet veel te maken met een kijk op geografie. Het gaat hier om de betrouwbaarheid van de encyclopedie. Elke keer als ik in deze verzameling van minstens 40.000 artikelen rondkijk, dan vind ik weer hele series waarin fouten zijn geslopen. Dat kan toch geen enkele gebruiker handmatig controleren? Ik denk dat de aanmaker van deze hele serie ze veel beter met zijn bot kan verbeteren, of desnoods opnieuw aanmaken. Met vriendelijke groet, De Geo (overleg) 27 jan 2017 23:56 (CET)

Wanneer de bot ook kan controleren of iemand, na de bot de pagina nog bewerkt heeft zou dat een optie zijn. Anders niet. Het punt was dat jij de kelurahan in een lijst wilde opnemen en ik vind dit geen goed plan. Weet jij of er een volkstellingen zijn geweest tot 1950 of andere statistieken? Groet, Lidewij (overleg) 28 jan 2017 08:36 (CET)

Indonesische kelurahan - vervolg?

Zeg Lidewij, dankzij jouw bemoeienis met mijn nominatie van een aantal ondermaatse artikelen over deze Indonesische bestuurseenheden en de oeverloze discussie en twijfels van jouw kant zijn deze artikeltjes door MM behouden. Doe je er nog wat mee? Of blijven deze duizenden onvolmaakte en niet gecontroleerde botartikeltjes wat jou betreft nog decennia op de wikipedia staan? De Geo (overleg) 28 feb 2017 00:22 (CET)

Aangezien je nu ook bezig bent om dit onderwerp op de wikisage te zetten, waardoor je dus dubbel werk hebt aan het controleren, bewerken en aanmaken van deze onwerkbaar grote hoeveelheid artikeltjes, het categoriseren etc., lijkt het me zeer aannemelijk dat je slechts een bijzonder klein deel van deze artikelen zal voltooien. Het zou wellicht een goed idee zijn om je nu maar eens niet meer te bemoeien met deze zaken en alles wat niet gecomtroleerd is voor verwijdering voor te dragen? De Geo (overleg) 3 mrt 2017 11:39 (CET)

Aangezien je totaal geen idee hebt over mijn leven en mijn doen en laten en mijn intenties, lijkt mij het beter je ver te houden van inschattingen en oordelen daarover. Wanneer ik iets op Wikisage zet, is dat vooral ook om dingen die ik vond op een vaste plaats terug te kunnen vinden. Op Wikipedia kan ik niet alles in mijn kladblok kwijt. Het is zeker niet meer werk dan de enkele minuut van het kopiëren. Wanneer jij je kan weerhouden om storende bijdragen te doen zoals op 28 feb 2017 00:22, komt het best wel goed met die botfout die 11 minuten fout ging Wanneer ik controleer bekijk ik meer zaken dan alleen deze fout. En die zijn er zeker. Wikipedia is groot genoeg, zodat jij mij bij deze controle niet op de huid behoeft te zitten. Ik zal me er dus zeker wel mee bemoeien wanneer jij pagina's uit Indonesië wil laten verwijderen. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 3 mrt 2017 12:41 (CET)

Je persoonlijke situatie is volstrekt irrelevant. We maken hier toch een encyclopedie die betrouwbare artikelen hoort te omvatten? Als jij vindt dat je je moet bemoeien met een klein aantal door mij op TBP voorgedragen artikelen uit een enorme serie slordige gemaakte lemma's, daar oeverloze discussies over aangaat waarbij je allerlei zijpaden bewandelt, dan verwacht ik toch ook dat je je dan inzet om er iets van te maken. Het is namelijk wel erg makkelijk om te komen klagen dat er artikelen verwijderd gaan worden. Maar je hebt blijkbaar geen idee van de enorme hoeveelheid werk die er ligt als je al deze 40.000 lemma's wilt gaan controleren. Als je hier niet van veel kanten hulp bij krijgt, dan dreigt wikipedia opgescheept te blijven zitten met 40.000 ondermaatse lemma's met fouten en slecht geformuleerde standaardzinnetjes. Maar jij hebt je punt weer eens gemaakt, een moderator schrikt van alle discussie en er gebeurt vervolgens niets. Dat is slecht voor de encyclopedie en dat zou je toch ook moeten begrijpen. De Geo (overleg) 3 mrt 2017 13:07 (CET)

De afgelopen tijd heb ik vele kelurahan gecontroleerd en die waren allemaal juist gelokaliseerd. Dus dat er 40.000 fout zijn is niet juist. Dus deze verwijderen met een bot omdat er een 1000 niet juist zijn slaat nergens op. Ik vond fouten (van gebruikers waar je het niet van verwacht), maar niet in de botartikelen.

Jij begint over wat ik op Wikisage doe en concludeert dan: dat ik dus dubbel werk hebt aan het controleren, bewerken en aanmaken van deze onwerkbaar grote hoeveelheid artikeltjes, het categoriseren etc. Ik plaatst gegevens op Wikisage ter ondersteuning van dit project, is dit zeker geen extra werk en ben ik niet gebonden aan één werkplek. Hoe ik dingen aanpak is mijn zaak.

Beter 40.000 bot artikelen met informatie waar iets kan worden bijgevoegd, dan een lijstje met namen waar verder nooit wat mee gebeurt. De Nederlandse plaatsen zijn ook begonnen met botartikelen. Het binnen stromen van meer informatie duurt jaren. Ik zorg ter aanvulling van de juiste geo en kaartjes. En ja dat kost meer tijd, er geen Wikipedia die die geo allemaal heeft gedaan. Groet, Lidewij (overleg) 3 mrt 2017 13:51 (CET)

Alle artikelen bevatten slechts één standaardzin: xxx is een plaats in het bestuurlijke gebied yy in de provincie zz, Indonesië. Het dorp telt aaa inwoners (volkstelling 2010). Dit is al een slechte zin vanwege het niet juiste gebruik van plaats, bestuurlijke gebied en dorp. De aanmaker van het artikel heeft niet de juiste aanduidingen voor de bestuurlijke eenheden van Indonesië gebruikt. De rest van het artikel bestaat uit een infoboxje, een link naar de data en een categorie. Alleen een bot kan dit oplossen. Als niemand dat wil doen kan het allemaal beter weg. De beginjaren van wikipedia zijn nu wel voorbij. groeten, De Geo (overleg) 3 mrt 2017 14:17 (CET)

Alle artikelen bevatten slechts één standaardzin, ja en .... dat is bij alle landen zo. De plaatsen in Nederland kwamen in de eerste jaren van Wikipedia en die van Indonesië zijn van veel latere datum. Juist in de Nederlandstalige Wikipedia hebben deze bot artikelen zin omdat Nederlandstalige iets van doen hadden met deze plaatsen. In latere tijden zijn dit nog steeds de beginjaren van Wikipedia.

En ja een groepje plaatsen kreeg via de foute bot niet de juiste provincie mee. En daar wordt en werd wat aangedaan. Er zijn meer gebruikers die dit reeds hadden gedaan. Groeten, Lidewij (overleg) 3 mrt 2017 14:29 (CET)

De beste oplossing lijkt me een tweetal verzoeken op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots. Een om de tekst aan te passen en een om de fouten in de provincies te herstellen. Dat laatste kan wellicht door een bot opgespoord worden door de infobox te vergelijken met de tekst. Hier hoort nl. dezelfde informatie te staan. Daarnaast zou het heel mooi zijn als een bot eens de ontbrekende regentschappen, steden en onderdistricten zou kunnen aanmaken. Deze zijn veel bekender en relevanter dan al deze kelurahan-2. groet De Geo (overleg) 3 mrt 2017 20:47 (CET)

De Geo, ik ben blij dat je van het standpunt van verwijderen bent afgestapt. Van de werking van een bot heb ik geen kennis. Maar in de infobox staat de zelfde fout, 3x. Deze fout komt terug bij de dp's en bij wikidata. Ik ben bang om van de wal in de sloot te geraken.

Om bij alle kelurahan de teksten te veranderen kan iets zijn, wanneer de bot kan zie of het de originele oude bot tekst is. Anders moeten we weer duizenden botteksten gaan terugdraaien.

De zin beginnen met - is een bestuurslaag - vind ik minder. Kelurahan wordt in het Engels vertaald met Village daarom zou ik liever plaats gebruiken ter vervanging van bestuurslaag. Vooral ook dat het geen nieuwe namen zijn maar de al jaren gebruikte plaatsnamen. Door uitbreidingen van steden worden naast liggende plaatsen en dorpen uiteindelijk wijken in deze steden. Vaak zijn de dorpskernen nog goed terug te vinden.

Wanneer het mogelijk is alleen lemma's aan te passen met de bot tekst, zou ook de link van de bron aangepast moeten worden.

De ontbrekende regentschappen, steden (kota's) en onderdistricten met een bot aanmaken is zinnig.

Ik heb ook nog wat vragen. Googlemaps heeft kaartjes van de kelurahan's. Zouden deze linken stabiel zijn en zo ja mogen deze dan toegevoegd worden? https://goo.gl/maps/jSBzNv2dqtT2

• Wikipedia id heeft vele foto's en kaartjes die niet op Commons staan. Hoe zijn de regels rond deze afbeeldingen. Kunnen met een bot 20 of meer plaatjes overgezet worden?
• Vele locaties in de buitenwijken van Jakarta liggen letterlijk buiten de gebruikte kaart. Zou iemand een tweede grotere kaart kunnen maken die te gebruiken is bij deze locaties? Cakung Barat

Ik ben blij dat we nu richting samenwerken gaan. Groet, Lidewij (overleg) 5 mrt 2017 11:58 (CET)

Beste Lidewij, ik ben nooit voor het zomaar verwijderen van deze artikelen geweest, maar was niet voor behoud van alle 40.000 lemma's als de fouten niet verbeterd zouden worden. Daarom heb ik er begin januari enkele op TBP gezet en daardoor zijn er een aantal verbeterd. Nu heb ik het aangekaart op de Verzoekpagina voor bots en hoop dat iemand er mee aan de slag wil gaan.

• Na een wijziging verwacht ik dat de oude tekst, net als bij normale bewerkingen, in de geschiedenis zichtbaar zal blijven.
• Hoe je kelurahan moet vertalen vind ik een lastige vraag. We zouden het ook kunnen vertalen met "buurt" en kelurahan tussen haakjes plaatsen of het begrip onvertaald laten. "Plaats" of het Engels "village" is bijvoorbeeld niet correct als er sprake is van een verzameling dorpen of een buurt in een stad. Het is tenslotte in de eerste plaats een bestuurlijke/administratieve eenheid en niet zozeer een geografisch of historisch gegroeid geheel. Enigszins te vergelijken met een fusiegemeente op het Nederlandse platteland, maar dan op een veel lager niveau. De buurtindeling die we voor Nederland op Wikipedia vinden is vergelijkbaar met de kelurahan-2 in Indonesië, b.v. Wijken en buurten in Aa en Hunze
• De regentschappen, steden (stadsgemeenten) en onderdistricten zouden zeker volledig moeten zijn, want hier zal vaker op gezocht worden dan op buurten/kelurahan. Zo ben ik vorig jaar zelf op deze artikelen gestuit toen ik plaatsen in Atjeh uit een nu verwijderd Menke-artikel niet kon thuisbrengen, maar wel buurten aantroffen met administratieve namen als Seuneubok Tuha I en Sei Kuruk III.
• De links in Google Maps waren me ook al opgevallen. Hier komt ook de tekst van onze Wikipedia lemma's bij te staan, b.v. Cikini (Tjikini). Volgens mij is het niet de gewoonte om hier links naar Google te geven. Meestal worden kaartjes zelf gemaakt op basis van OpenStreetMap. Op deze Wikipedia is bv Janwillemvanaalst actief met het maken van kaarten.

Groet, De Geo (overleg) 5 mrt 2017 16:16 (CET)

De Geo, natuurlijk blijft de oude tekst in de geschiedenis.

• 1 Ik begrijp nu dat na de botloop minstens 1000 pagina's moet worden teruggedraaid. (Dus is het geen vooruitgang).
• 2 Een buurt vind ik totaal niets. Een verzameling dorpen in een bestuurseenheid noemen wij gemeente. Aa en Hunze is een verzonnen naam, naar twee riviertjes. Aa en Hunze is een samenvoeging van vier, sinds 1812 bestaande, gemeenten. Binnen die gemeenten liggen meerdere dorpen (kerkdorpen) die voor 1812 veelal op zich zelf bestonden. De kelurahan's die ik gezien heb zijn alle al lang bestaande plaatsen of dorpen , die soms door de steden zijn opgeslokt. Charlois in Rotterdam heeft nog steeds zijn Dorpsweg en dorpskerk. Bestuurlijke/administratieve eenheid ter vervanging van Plaats vind ik een slecht plan. De locaties zijn geografisch of historisch zo gegroeid.
• 3 Met de genealogie ben ik altijd op zoek naar een kelurahan en soms een onderdistrict. Bij jou blijkbaar ook bij de dorpen of plaatsen Seuneubok Tuha I en Sei Kuruk III. Voor mij zijn het nooit administratieve namen, misschien moet jij dit ook loslaten. Ook in Nederland had 1ste Dwardiep en 2de Dwarsdiep. Eerste Exloërmond en Tweede Exloërmond.
• 4 Op de zelfde soort kaartjes binnen de openstreetmap zullen we nog wel even moeten wachten. De kaarten van Van Aalst zijn statisch. De gemeente grenzen in Nederland zijn op de openstreetmap te vinden. Het is wel handig te weten waar je moet zoeken, de kaarten van http://www.geonames.org/ zijn vel prettiger. Bij je aangegeven link van Cikini (Tjikini) zie ik geen tekst van Wikipedia. Je mag op Wikipedia linken naar iets wat op een andere manier niet in Wikipedia gezet kan worden. We linken ook naar GeoHack.
• Er zijn nog twee vragen open. Groet, Lidewij (overleg) 5 mrt 2017 17:42 (CET) PS. Je schrijft bij de aanvraag voor de bot:

Sommige artikelen bevatten fouten. In de tekst en in de infobox wordt niet dezelfde provincie genoemd. Die in de tekst is veelal fout. Dit is b.v. het geval bij > 200 artikelen over kelurahan in Jakarta (aangemaakt tussen 15 jun 2013 21:00‎ en 15 jun 2013 21:10‎). Kan dit automatisch worden uitgezocht en gecorrigeerd?? Zo is het niet! Op de pagina's waar het fout ging staat de naam van de provincie fout, in de infobox, in de tekst en in de categorie. Dus drie keer de zelfde fout. Verder is deze fout doorgevoerd op sommige dp's en bij Wikidata Lidewij (overleg) 5 mrt 2017 19:08 (CET)

Indonesische kelurahan - vervolg/2

Beste Lidewij, ik zie dat eigenlijk niets doet dan al die ondermaatse artikelen over Indonesische bestuurseenheden, die door jouw bemoeienis zijn behouden. Het lijkt me wel eens tijd om ze weer eens ter verwijdering te nomineren. Misschien wil je ze eerst nog op wikisage zetten? De Geo (overleg) 6 okt 2017 18:16 (CEST)

Beste De Geo, soms heeft een mens iets anders aan zijn hoofd dan Wikipedia. Het lag niet in de bedoeling de renovatie te stoppen. Maar ik zal de korte slag maken. Lidewij (overleg) 6 okt 2017 18:30 (CEST)

"stationnetjes" in Polen

Dag Lidewij, wat "fijn" dat je nu weer opwerpt als iemand die al het broddelwerk van RobotMichiel1972 graag wil behouden. Het is net als met die "dorpen" in Indonesië die ook geen dorpen zijn, maar een bestuursvorm op een van de laagste niveaus. Sommige kloppen wel, maar andere bevatten fouten, omdat zo'n bot niet weet of de informatie juist was of doordat deze verkeerd.
In dit geval heb ik alle stations in de Categorie:Spoorwegstation in Ermland-Mazurië nagelopen en waar nodig gecorrigeerd en aangevuld. Alleen de stations die nooit in het huidige Polen hebben bestaan (die dus vroeger Duits waren) heb ik op TBP voorgedragen. Daarbij waren er een aantal van tramwegen, die eigenlijk geen station zijn, maar haltes. Ze lagen soms op enkele honderden meters van elkaar. In Pruisen sprak men van "Kleinbahnen", in het Nederlands is tramwegen de gebruikelijke term, zie Stoomtram in Nederland. Van deze tramwegen hebben vaak alleen de begin en eindstations een artikel gekregen. Waar ze wel in Polen hebben bestaan, zoals Station Ryn, heb ik ze bewerkt en absoluut niet voorgedragen op TBP.
Ook hier ligt dus nog een schone taak. Want in andere delen van Polen heeft deze bot ook allemaal stations aangemaakt, waarvan er ook heel wat niet meer bestaan of alleen bestonden als Duits station voor 1945. Groeten, De Geo (overleg) 25 jan 2018 14:44 (CET)

Constructief graag

Lidewij, wat je nu weer op de Overleg_gebruiker:Michiel1972#Botartikelen over mij hebt geschreven heb je uit je eigen duim gezogen. Deze vorm van waarzeggerij stel ik niet op prijs.
Als ik probeer de kwaliteit van matige artikeltjes te verbeteren dan ga jij je er, blijkbaar zonder al te veel kennis van zaken, mee bemoeien. Verschillende malen probeer ik je dan iets uit te leggen, b.v. dat het begrip kelurahan niet gelijk staat aan desa of dat een station Olecko Północ in Polen wellicht nooit bestaan heeft (het lemma is daarom op de Poolse Wikipedia verwijderd). Jij gelooft dat blijkbaar niet en reageert met verhalen vol vreemde uitweidingen en veronderstellingen (serie van Geert Mak en andere TV series die je hebt gezien, relatie van voorouders met Indië of in Frankrijk of Italië is in de laatste 100 jaar weinig veranderd).
Als dat jouw beeld van de werkelijkheid is dan gun ik je die. Maar je gaat te ver met uitspraken als: "De Geo zou het liefst al deze lemma's van de laagste bestuursvorm verwijderen" of "ik weet al even dat De Geo allergisch is voor bot-artikelen". Hiermee trek je mijn goede bedoelingen in twijfel. Mijn oproep aan Michiel1972 is niets meer dan een verzoek om eens kritisch te kijken naar allerlei series aangemaakte botartikelen. Kloppen de gegevens, is de bron betrouwbaar, moeten we er iets aan doen en hoe kan dat worden uitgevoerd (handmatig is geen optie). Ook Edoderoo (iemand die niet snel artikelen NE vindt) gaf op de overlegpagina van Ciell aan "De kwaliteit is dan zo groot als die van de database, als die database een andere wiki is het zeker heel dubieus." groet,De Geo (overleg) 3 feb 2018 17:03 (CET)

De Geo, wanneer ik mijn mening geef, is dat op feiten die ik zie/lees. Dat heeft niets met waarzeggerij te maken.

Het is prima dat jij de kwaliteit van matige artikeltjes probeert te verbeteren. Ik probeer het zelfde.

Jij blijft maar volhouden dat ik geen kennis van zaken heb over begrippen in Indonesië. Dat is wat jij er (telkens weer) van maakt.

Telkenmale reageer je niet op wat ik schrijf, maar op een manier waar je allerlei dingen die niet bij elkaar horen aan elkaar te koppelen. Op deze manier krijg je vreemde geschrijf, waardoor er een geheel nieuw verhaal ontstaat, welke niet van mij afkomstig is. Ik heb je diverse keren gemeld dat ik station Olecko Północ niet had gevonden. (Een station werd niet gevonden, omdat deze misschien alleen in de winter werd gebruikt of alleen werd gebruikt wanneer er een sportwedstrijd was. Betekend dat gelijk alle bot-artikelen verdacht zijn en beter verwijderd kunnen worden?)

Ik schrijf mijn motivatie waarom ik voor behoud van de kennis van de oude spoorlijnen ben, oa de plaatsnamen werden vaak veranderd en daarbij geef ik voorbeelden over genealogie en de kennis van de boeken van bv Geert Mak. Jij vind mijn motivatie een reactie 'met verhalen vol vreemde uitweidingen en veronderstellingen (serie van Geert Mak en andere TV series die je hebt gezien, relatie van voorouders met Indië of in Frankrijk of Italië is in de laatste 100 jaar weinig veranderd' . (Alles aan/bij elkaar. Je lijkt geen idee te hebben waarover ik schrijf.)

Ik schrijf na mijn motivatie voor behoud van de kennis van de oude spoorlijnen in Polen/OostPruisen, dat je mij niet zal zien bij onderwerpen in Frankrijk of Italië omdat in die landen (aan oa.de plaatsnamen) in de laatste 100 jaar weinig is veranderd. Dit volgde op mijn schrijven over de vele veranderingen van de plaatsnamen in Oost-Pruisen / Polen. Jou reactie hier op is Als dat jouw beeld van de werkelijkheid is dan gun ik je die. Hoe moet ik dat zien?

Moet ik hier met linken onderbouwen waar je aangeeft dat jij het liefst al deze lemma's van de laagste bestuursvorm wil verwijderen.?

Hierboven op deze pagina schrijf je dat,

- alles wat niet gecontroleerd is (de bot artikelen van Indonesië) moet voor verwijdering worden voorgedragen.

- Wikipedia dreigt opgescheept te blijven zitten met 40.000 ondermaatse lemma's met fouten en slecht geformuleerde standaardzinnetjes.

- over die ondermaatse artikelen over Indonesische bestuurseenheden, die door jouw bemoeienis zijn behouden. Het lijkt me wel eens tijd om ze weer eens ter verwijdering te nomineren.

De Geo, ik trek je goede bedoelingen niet in twijfel. Maar bij wat verstandig is heb ik andere ideeën. Wanneer de laagste bestuursvorm wordt verwijderd, komt deze niet zo snel terug. En van jou heb ik begrepen dat dit helemaal niet terug hoeft.

Alle tekenen wijzen naar deze bron Penduduk Indonesia Menurut DESA . Edoderoo zal deze bron vast als betrouwbaar kwalificeren.

Michiel1972 reageerde tot nu toe niet op jou berichten. Misschien wel op mijn bericht. Groet, Lidewij (overleg) 3 feb 2018 19:51 (CET)

Lidewij, sorry hoor, maar nu breekt mijn klomp. Hierboven schrijf je: "heb je diverse keren gemeld dat ik station Olecko Północ niet had gevonden", maar op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180110 merkte je op "Station Olecko Północ heeft tot 1993 bestaan". Je maakt er een heel punt van dat ik enkele haltes langs een klein vooroorlogs Oost Pruisisch stoomtrambaantje nomineer, je bedankt hier Ciell dat ze ze heeft behouden en nu beweer je dat je het ook niet weet. Dat was me aan je reacties op Overleg:Station Olecko Północ ook al duidelijk. Om wel het een en ander te behouden, maar het ook in een context te plaatsen, heb ik een artikel over het spoorbedrijfje geschreven (Oletzkoer Kleinbahnen). Zo'n bedrijf is E. Maar een willekeurige halte langs een trambaan met 25 jaar lang zeer beperkt verkeer wordt hier als NE beschouwd.

Nog een voorbeeld, Station Buksztel: ik heb er een plaatje bij gevonden. In dat gebied zijn er meer langs zulke smalspoorbaantjes voor de bosbouw. Dat dit als "station" op onze Wikipedia verschijnt is helaas een gevolg van een bron die niet geheel betrouwbaar is.

Het verschil tussen desa en kelurahan heb ik je al eens uitgelegd. In Nederland heb je hetzelfde, maar dan op andere schaal, met diverse gemeentes: de naam van de gemeente is niet altijd ook de naam van een plaats.

Ik kan nog wel even doorgaan, maar ik heb hier al eens aangegeven dat ik het zinniger vind om aan een artikel te werken ipv met jou in zinloze discussies verwikkeld te raken. groet, De Geo (overleg) 3 feb 2018 21:55 (CET)

De Geo, sorry dat ik hier niet eerder reageerde maar ik had iets anders aan mijn hoofd. Toch nog maar reageren anders blijft het zo hangen.

Jij had begin januari bij het spoor (Spoorlijn 41 (Polen)) waar halteplaats Olecko Północ werd vermeld genoteerd dat het spoor tot 1993 had gereden. Dus waarom zou ik die notitie van 1993, die ook op andere sites wordt vermeld, niet serieus nemen. Halteplaats Olecko Północ is daar niet te vinden. Later blijkt dat halteplaats Olecko Północ aan het er naast gelegen Oletzkoer Kleinbahnen lag. Daar is halteplaats Olecko Północ wel te vinden en dat spoortje stopte rond 1945.

Bij de nominatie van Station / halteplaats Olecko Północ schreef je dat men op de Poolse Wikipedia geen station had gevonden, echter hier staat de halteplaats Olecko Północ nog steeds vermeld, en wel op de juiste plaats die op deze kaart van 1918 (bij 10 naar beneden) staat aangegeven. Aannemelijk is dat de halteplaats na de bouw van het stadion werd opgeheven.

Plaatsen. In Nederland is de naam van de gemeente niet altijd gelijk aan de naam van een plaats. (die daar in ligt). Heb ik ooit wel eens wat anders geschreven? Het is wel zo dat bij de gemeentelijke herindelingen van de laatste jaren nieuwe namen worden verzonnen.

Indonesië

Population_of_Indonesia_by_Village_2010 is het zelfde als.

PENDUDUK INDONESIA MENURUT DESA 2010

Groet, Lidewij (overleg) 31 mrt 2018 00:04 (CEST)

Lidewij op de kaart waar jij naar verwijst staat wel een Hp (Halte) vermeld, maar dat is de halte die hier vermeld staat als Treuburg Hp. Dat was de eerste halte, na het station, aan de rand van de stad die er van het begin af aan al was. Voor een extra halte Noord (Olecko Północ) heeft de Poolse Wikipedia jaren terug al aangegeven dat er geen aanwijzingen waren dat die bestaan heeft. Dat die wel in de tekst van het Poolse Wikipedia artikel wordt genoemd zegt verder niets. Iedereen kan tekst toevoegen en onjuistheden kunnen jaren blijven staan. Zelfs bij de halte stadion zou je vraagtekens kunnen zetten. Deze wordt niet aangegeven in de dienstregeling van 1939. In de jaren '30 opende het stadion en met 2 stoomtrams per dag kan er nauwelijks vervoer zijn geweest van stadionbezoekers. De Geo (overleg) 3 apr 2018 18:04 (CEST)

Geo, op deze kaart van 1918 (bij 10 naar beneden) staat een halte plaats noordelijker dan waar later het stadion kwam. Je ziet er ook de halte plaatsen die op

dit kaartje staan waarbij een halte te zien is bij het stadion, welke na 1930 in gebruik is.

Op de kaartjes zie je meer halten dan de dienstregeling aangeeft. Maar de halteplaatsen zijn wel in dit schema opgenomen. Lidewij (overleg) 3 apr 2018 19:33 (CEST) Ps. je vond halte plaatsen niet wikiwaardig, dus is het lemma weg

Niet bestaand Pools station

Beste Lidewij. Een opmerking n.a.v. jouw opmerking over het bewaren van Station Olecko Północ + overlegpagina in jouw gebruikersruimte. Ik zou niet weten wat de relevantie van het bewaren van zo'n fantasie artikel is. Behalve dat je het misschien op de wikisage wil plaatsen. Waarom blijf je toch steeds zo krampachtig vasthouden aan het bewaren van allerlei onzin? De Geo (overleg) 19 mrt 2018 12:50 (CET)