Overleg gebruiker:Lidewij C J./Archief9

Raar bewerken

Rare manier van discussiëren, zo ad hominem. Heb je commentaar maar weggehaald, het was zo buiten de discussie. met welgemeende groet, Willemvanb 14 feb 2010 23:13 (CET)Reageren

Hoi Willemvanb, je hebt mij pagina weer snel gevonden toch. Volgens mij was je altijd al snel met weghalen van overleg. Maar helaas dat is toch niet de bedoeling. Mvg, Lidewij 14 feb 2010 23:19 (CET)Reageren
Ik klikte op je naam, dus ook al heb ik slechts mavo dat lukte mij nog net Ik heb mijn kleine bijdrage op NLP-overleg verwijderd: ik heb die discussiepagina eens doorgescand en heb geen trek in oeverloze discussies met malloten. Maak er wat moois van. vriendelijke groet, Willemvanb 14 feb 2010 23:24 (CET)Reageren
Beste Lidewij C J. We zijn geloof ik een beetje verkeerd begonnen, excuus daarvoor. Ik doe een nieuwe poging. Hallo, ik ben willem. Ik klieder hier wat op wikipedia, net als jij waarschijnlijk. Ik had een opmerking op het overleg van NLP die wat ondoordacht was, om het voorzichtig uit te drukken, en blijkbaar heb ik je daarmee beledigd. Mijn welgemeende excuses daarvoor. Ik heb het stukje dan ook snel verwijderd en zal je niet meer in de weg zitten. Nogmaals excuus voor het ongemak. Met vriendelijke groet, Willemvanb 14 feb 2010 23:47 (CET)Reageren
Dag Willem, Je had me niet beledigd. Ik kreeg een déjà vu. Gebruiker:Maxwvb, die voor onbepaalde tijd geblokkeerd is wandelde op dezelfde manier door Wikipedia. En wanneer ik naar deze een, twee en drie bijdragen kijk, zal je toch iets aan je manier van communiceren moeten doen. Wikipedia is niet de plaats om te gaan kliederen. En verder mag overleg waarop is gereageerd niet meer weggehaald. Je mag het wel doorstrepen met <s> </s> Mvg,--Lidewij 15 feb 2010 00:06 (CET)Reageren
Beste lidewij, ik zie volstrekt niet in waarom je weer die links wenst te plaatsen, maar blijkbaar etter jij graag mensen. Zo je wilt. Ik verzoek je nederig en vriendelijk de tekst te laten zoals het nu is dan zul je geen last meer van mij hebben en mij vermoedelijk nooit meer op wikipedia tegenkomen: er zijn zoveel lemma's, genoeg speelruimte voor iedereen. hartelijke groet, Willemvanb 15 feb 2010 00:09 (CET)Reageren
Beste Willem, met de linken wil ik je tonen dat je niet juist bezig ben. Vele gebruikers zullen nadat ze jouw bijdrage op de verwijderlijst lezen, jouw gebruikersbijdrage langslopen. Je bent dus nu gewaarschuwd, er gebeurt hier niets wat men niet ziet. Succes op wikipedia verder. Mvg, Lidewij 15 feb 2010 01:01 (CET)Reageren
Jij ook lidewij, en dank voor de rustige reactie. Jij bent tenminste een beetje redelijke en relativerend. hartelijke groet, Willemvanb 15 feb 2010 01:04 (CET)Reageren

Hartelijke dank bewerken

Beste lidewij, hartelijke dank voor je bemiddeling tussen richard en mij. Succes verder. Willemvanb 15 feb 2010 01:25 (CET)Reageren

Beste Willem, je bent mij te snel, van alle markten thuis. Duidelijkheid voor alles. Mvg, Lidewij 15 feb 2010 01:35 (CET)Reageren
Beste lidewij, ik begrijp niet wat je bedoelt, maar wil je bedanken voor je bemiddeling tussen richard en mij. hartelijke groet, Willemvanb 15 feb 2010 01:41 (CET)Reageren
Beste Willem, Je weet best waarover ik schreef.

Ik snap echt niet waarom je, je zelf niet een beetje intoomt. Op het gebied van cardiologie, kan je zo uit de losse pols schrijven. Bij immunologie zie ik ook nog vele rode linken en ga zo maar verder. Genoeg te doen op wikipedia, waar je goed in bent.

Wanneer je eerst op een apart blaadje schrijft, (dat kan binnen je ruimte zoals je weet) en toon bewerking gebruikt, heb je geen last een sjabloon in je werk.

Blijf uit de buurt van de onderwerpen, waar je weet dat het fout gaat. Voor mij is er nog geen bewijs dat je iets van NLP weet. Ik weet alleen dat je niet neutraal tav het onderwerp bent.

Je schrijft “zul je geen last meer van mij hebben” ik hoop dat je het nakomt. We hadden een afspraak, die zullen we maar continueren. Dat is al moeilijk genoeg. Omdat dat zelfs niet liep was ik na half december 2008 bijna gestopt. Mvg, Lidewij 15 feb 2010 11:26 (CET)Reageren

Gelukkig ben jij wel heel neutraal. Fijn!! Willemvanb 15 feb 2010 22:49 (CET)Reageren
Beste M(ax) Willem van B, ik zag dat je op een ander overleg schreef, dat het toch jammer zou zijn wanneer ik door jou zou vertrekken. Nu max, ik heb een half jaar wat afstand van Wikipedia genomen en nagedacht wat ik nog wel en waarom zou willen doen. Een ding is voor mij duidelijk, ik laat me niet intimideren door personen zoals jij, dus zal ik er niet door vertrekken. Ik was niet de enige die de bijdrage op wikipedia (als gevolg van max) was gaan beperken. Mvg, Lidewij 17 feb 2010 11:42 (CET)Reageren

Je mail bewerken

Volgens mij is dit probleem nu opgelost gelukkig. Met vriendelijke groet,   MoiraMoira overleg 17 feb 2010 10:55 (CET)Reageren

Beste Moira, voor mij was het eigenlijk gelijk, toen ik s'avonds de computer aanzette, duidelijk. Het is jammer dat hij zich zo profileert. Hij zou een aanwinst voor de medische lemma’s kunnen zijn. Helaas is het telkens niet in verhouding met wat hij verder brengt. Wanneer hem wordt toegelaten de regie op de overleg’s pagina’s te hebben, mogen de anderen dat ook hebben, en dan kom je er nooit uit. Hij is een kei in het verwijderen of verplaatsen van overleg wat hem niet bevalt. Overleg en consensus zijn met hem eigenlijk niet mogelijk. (tenzij je het met hem eens bent ;-)). Mvg, Lidewij 17 feb 2010 11:15 (CET)Reageren
Allemaal waar, een eerlijke heldere analyse die je geeft vooral omdat jij soms anders tegen inhoudelijke zaken aankijkt dan de persoon waar je het over hebt dus mijn complimenten daarvoor.   MoiraMoira overleg 17 feb 2010 11:51 (CET)Reageren
Waarbij toch opgemerkt moet worden dat als je het met Lidewij niet eens bent, ook met haar concensus moeilijk en vaak onmogelijk is. Het is unfair dit zo volledig op het bordje van de ander te leggen. Verder ben ik het met Lidewij eens. De bewuste gebruiker was voor bepaalde andere gebruikers niet aangenaam maar met enige invoelbaarheid is wel te achterhalen hoe dat zo gekomen was. Het is bijzonder jammer dat dergelijke heel goede gebruikers, want dat was hij wel degelijk ook, het opgeven of zo ver (denken moeten te) gaan dat zij geblokkeerd worden. Een heel slechte zaak. Groet, Tom Meijer MOP 17 feb 2010 23:06 (CET)Reageren
Tom, ga eens na wat hij in een paar uur al weer naar zijn hand wilde zetten. Hij veegde links en rechts overlegpagina’s leeg.
En wat de consensus met mij is er een groot verschil. Ik geef aan, wanneer ik het niet eens ben, met wat er op het lemma staat en waarom. Max zijn visie moeten/staat op het lemma, consensus of niet.
Waarom hij vorig geblokt werd heb ik niet nagelopen, het had in ieder geval niets met mij van doen. Ik was al even uitbeeld. Nu was hij in een editwar met Fontes en volgens mij was dat toch een maatje van hem. En wat maakt iemand, binnen deze wiki gemeenschap, een goede gebruiker? Volgens mij mist er nog wel wat. Mvg, Lidewij 18 feb 2010 22:29 (CET)Reageren
Ik weet niet echt helemaal zeker of Max toen hij hier aantrad net zo bezig was als later, en dan oa veel botste met jou. Eigenlijk denk ik van niet maar zoals gezegd ik weet het niet meer. De latere ontwikkeling moet al snel een heel onaangename ervaring geworden zijn maar van wat ik ervan meegenomen heb, gold dat toch voor beide kanten. Het moet me van het hart dat ik de frustratie van Max heel goed begreep wat niet vreemd was want ik was het eigenlijk ook altijd wel met hem eens. Dat hij uit de bocht vloog, ja wat moet ik daarop zeggen. Ik praat het niet goed maar begrijpen doe ik het heel goed. Het lijkt mij bijzonder moeilijk om als je eenmaal zover bent weer terug naar 'normaal' te gaan. Ik moet je gelijk geven dat zijn binnenkomst in zijn laatste gedaante geen schoonheidsprijs verdiende en niet slim aangepakt werd. Maar ik ken zijn beweegredenen niet, misschien was het wel de bedoeling. Sommige mensen raken zo gefrustreerd dat een andere attitude onmogelijk is geworden. Ik weet het gewoon niet. En ja eigenlijk ben ook ik teleurgesteld in de mores en de inhoud van de wiki maar ik reageer daar anders op. Ook niet altijd zo geweldig maar daar kan je wel van meepraten. Vriendelijke groet, Tom Meijer MOP 18 feb 2010 22:52 (CET)Reageren

Mevrouw Uyldert bewerken

Beste Lidewij, Ik kan begrijpen dat je dit terugdraait. Aangezien bepaalde formuleringen op het lemma er tegenaan zitten maar er desondanks geen aanleiding toe geven komen de toegevoegde categorieeën niet uit de lucht vallen. Ik denk dat het niet moeilijk is aan te tonen dat zij inderdaad racist en antisemiet was. Ik signaleer het alleen maar, ik ben niet van plan dit uit te gaan zoeken en mijn bedoeling is evenmin je daartoe aan te zetten, maar het zou mij niet verbazen als dergelijke toevoegingen meer zullen komen, ze liggen zeer voor de hand. Groet, Tom Meijer MOP 17 feb 2010 23:13 (CET)Reageren

Beste Tom, ik weet hoe het zit bij mevrouw Uyldert. Gebruiker IP was op project breedte categorieën aan het toevoegen. Dat is op zichzelf al dubieus. Vandaar.
Er is nu juist een tendens om dit soort categorieën minder/helemaal niet meer te gebruiken. (zie verwijderlijst cat). Dat laatste zag ik pas later. Mvg, Lidewij 18 feb 2010 22:04 (CET)Reageren
Volgens mij had de toevoeger hier wel een punt. Ik ben er net als jij pas daarna via een andere route achtergekomen dat de betreffende persoon enkele cats had aangemaakt, waaronder antisemiet. Vervolgens werden veel personen in die cat geplaatst, waarbij velen er met recht in kwamen maar er zaten ook een aantal dubieuze toewijzingen onder. Dit staat geheel los van de vraag of een dergelijke cat wel gewenst is. Ik denk van niet maar daar wordt geloof ik aan gewerkt. Vriendelijke groet, Tom Meijer MOP 18 feb 2010 22:40 (CET)Reageren
Ik zag dat de toevoeging was gedaan door een IP die met zijn/haar project, die middag was begonnen. Waar moeten we het over gaan hebben? Dat iemand sokpopperig bezig was? Of dat, het lemma die categorieën nodig had? Of het verstanding/wenselijk is om categorieën, die een soort van predicaat inhouden, in wikipedia op te nemen? Wanneer je het niet met mijn revert eens ben, zet je het terug. Succes er mee. Mvg, Lidewij 18 feb 2010 23:55 (CET)Reageren

Mini ect bewerken

Bemoei je der niet mee !--DerekvG 12 mrt 2010 18:02 (CET)Reageren

Beste Derek, je nominatie staat nergens genoteerd, dus je bent gewoon aan het pesten. Davin en de andere moderatoren hebben wel wat anders te doen. Wanneer je je punt wil maken is dit niet de weg. Deze weg gaat naar een blokkade. Mvg, Lidewij 12 mrt 2010 18:11 (CET)Reageren

Oh tuurlijk dat is het egen van hertum wordt nooit actie ondernomen dat die mijn werk gewoon buiten gooit die moet niet overleggen het is duidelijk alleen maar 1richtingsverkeer--DerekvG 12 mrt 2010 18:16 (CET) jullie misprijzen is overduidlijk--DerekvG 12 mrt 2010 18:18 (CET)Reageren

Beste Derek, ik weet niets van auto's. Het ging mij om het niet op de juiste wijze nuweg nomineren. Ik las nergens een motivatie. Mvg, Lidewij 12 mrt 2010 19:36 (CET)Reageren

Laatste reactie bewerken

Hallo Lidewij, sorry maar deze bijdrage stelt me diep teleur omdat het getuigt van bevooroordeeldheid van jouw zijde. De reden dat ik het blokverzoek van beetjedwars verwijderde was dat het niet op de goede plek stond en bovendien nog gepaard ging met allerlei zinloos commentaar naar bepaalde betrokkenen, terwijl in de richtlijnen erboven nota bene expliciet staat dat de regblok-pagina daar uitdrukkelijk niet voor bedoeld is. Het verzoek had zo op de juiste plek neergezet kunnen worden (wat ook is gebeurd trouwens).

De volslagen miscommunicatie die hier momenteel op Wikipedia heerst en het ronduit botte en destructieve gedrag van sommige anderen hier heeft me doen besluiten maar even afstand te nemen totdat de gemoederen weer zijn bedaard. Ik heb er gewoon geen plezier meer in zo. Groet, De Wikischim 27 mrt 2010 10:23 (CET)Reageren

Beste Wikischim, ik ben blij dat je toch reageert. Ik begrijp dat je mijn reactie niet prettig vond, maar niet reageren zou instemming kunnen betekenen. Er is hier een regel op wikipedia dat je, behalve bij een PA, geen overlegbijdrage van een medegebruiker verwijdert of bewerkt. Dat er slecht tegen wordt opgetreden en geen één lijn wordt gesteld is een slechte zaak. Hierdoor wordt de sfeer hier niet beter. Wanneer iemand iets “zinloos commentaar” vindt is altijd POV. Ik ben het met je eens dat er hier het een en ander flink uit de hand is gaan lopen. Wanneer richtlijnen in de omgang met elkaar worden opgerekt, ontstaan er vreemde situaties. En wanneer moderatoren, dat gaan inzien, is de eerste die wordt aangepakt (VT) de pineut.
Het weghalen van teksten, waar wat op aan te merken is, was gemeengoed geworden. Hierdoor is deze actie je minder kwalijk is te nemen. Maar… het einde is zoek, wanneer iedereen zich gaat gedragen zoals bruikers B.
Even afstand nemen kan nooit kwaad. Mvg, Lidewij 27 mrt 2010 11:10 (CET)Reageren
Wat ik eigenlijk alleen maar wil zeggen is dat ik de bijdrage van beetjedwars alleen van de pagina RegBlok verwijderde omdat het ten eerste geleuter bevatte en ten tweede het enige zinvolle dat erin stond, nl. verzoek tot deblokkade (zoals nu) op de pagina voor blokpeilingen had behoren staan. Erg jammer dat dit dan meteen wordt aangegrepen om mij als een vandaal weg te kunnen zetten, dat heb je op mijn OP gezien, toch? De Wikischim 27 mrt 2010 11:22 (CET)Reageren
Wikischim, ik begrijp je wel, maar het klopte niet. Ik noem je zeker geen vandaal. Kijk wie wat zegt, voordat je je aangevallen voelt. Mvg,--Lidewij 27 mrt 2010 11:39 (CET)Reageren
Laten we elkaar vooral niet verkeerd begrijpen, natuurlijk doelde ik daarnet absoluut niet op jou. Wellicht had je deze en deze bijdragen op mijn OP nog niet gezien? Dat zijn nou voorbeelden van wat ik bedoel met "miscommunicatie". Groet, De Wikischim 27 mrt 2010 11:42 (CET)Reageren
Wikischim, die bijdrage bedoelde ik ook. Mvg, Lidewij 27 mrt 2010 11:46 (CET) Troefkaart is een duidelijke B.Reageren
Met permissie, Mag ik dan aan Wikischim vragen waarom er alleen maar verwijderd en niet direct verplaatst werd, of gewoon gemeld aan de plaatser dat het niet de juiste plek was om zo'n verzoek te doen? Laad je dan niet gewoon de verdenking op je dat je verklaring die je daarop aandraagt tamelijk ongeloofwaardig is en zijn de reacties daarop (hoe fel in jouw ogen dan ook) toch niet op zijn minst begrijpelijk?? Je had dit zelf kunnen voorkomen maar je deed het niet en je verklaring voor deze actie vind ik dan ook inderdaad heel merkwaardig. Je beklagen is onterecht. Tom Meijer MOP 27 mrt 2010 12:12 (CET)Reageren
Tom, misschien is er een verklaring. Maar het weghalen van overlegteksten is intussen gemeengoed geworden. Mvg, Lidewij 27 mrt 2010 12:27 (CET)Reageren
Beste Lidewij, sorry dat ik even gebruik maak van je OP, maar ik zie dat er hier o.a. over mijn bijdrage wordt gesproken.
Juist om escalatie van de slechte sfeer die ontstaat door het weghalen van overlegteksten tegen te gaan, gaf ik mijn advies aan De Wikischim, dat hij, zonder verdere communicatie in mijn richting, heeft gearchiveerd, en hetgeen hij nu hierboven bestempelt als voorbeeld van "miscommunicatie", zonder verdere communicatie in mijn richting. De enige miscommunicatie die ik daar waarneem is het niet communiceren van De Wikischim (behalve alhier richting derden), na een poging tot de-escalatie mijnerzijds. Met droevige groet, Trewal 27 mrt 2010 12:36 (CET)Reageren
Beste Treval, had je dit ook gelezen? Mvg, Lidewij 27 mrt 2010 12:42 (CET)Reageren
Beste Lidewij, jazeker, die had ik ook gelezen. Wat dat echter met het weghalen van een verzoek van Gebruiker:Beetjedwars te maken heeft ontgaat mij. Beetjedwars nam aan "Dit:" overleg niet deel. Vriendelijke groet, Trewal 27 mrt 2010 13:49 (CET)Reageren
Beste Treval, dan begrijp ik jou niet. De miscommunicatie gaat volgens mij niet over jou of Beetjedwars, maar meer algemeen en richting de dingen rond om VT. Mvg, Lidewij 27 mrt 2010 13:58 (CET)Reageren
Beste Lidewij, mijn bericht aan De Wikischim wordt hierboven door hem als voorbeeld van miscommunicatie gegeven. De beschuldiging van miscommunicatie is dus wel degelijk tegen de inhoud van mijn bericht gericht. In mijn bericht aan De Wikischim praat ik in het geheel niet over het specifieke geval VT. Mijn bericht aan De Wikischim gaat niet over VT, maar over het rücksichtslos verwijderen door De Wikischim van een verzoek van Beetjedwars. In welke "zaak" dat verzoek werd gedaan doet in mijn bericht in het geheel niet terzake. Dergelijke handelingen zijn in elke zaak uit den boze, en verhogen alleen de slechte sfeer in plaats van die juist te de-escaleren. Ik neem aan dat je het daar mee eens kunt zijn? Vriendelijke groet, Trewal 27 mrt 2010 15:59 (CET)Reageren
Beste Trewal, jouw bericht wordt niet gelinkt. Telkens herhaal ik dat het not done is overlegtekst van een ander weghalen. Wel geef ik aan dat, het weghalen van overlegteksten, waar wat op aan te merken is, was gemeengoed geworden. De Wikischim vond/dacht, dat ik bevooroordeeld was, terwijl ik duidelijk aangaf dat ik niet met hem eens was. Wikischim schrijft niet waardoor ik bevooroordeeld zou zijn. Wikischim heeft op meerdere punten over miscommunicatie, maar ik zie geen enkel verband met jou. Trewal, ik ben het helemaal eens met wat je schreef en dat had ik ook al aangegeven. Mvg, Lidewij 27 mrt 2010 19:42 (CET)Reageren
Beste Trewal, sorry ik zie nu pas dat er twee linken bij elkaar staan. Die naar jouw tekst had ik over het hoofd gezien. Ik begrijp wikischim dus ook niet. Mvg, Lidewij 27 mrt 2010 19:51 (CET)Reageren
Dat kan de beste gebeuren, Lidewij. Opgelucht dat tussen ons e.e.a. nu ook duidelijk is geworden. In je verdere discussie met De Wikischim zal ik me niet meer mengen, dat is tussen jullie. Dank voor je reactie, vriendelijke groet, Trewal 27 mrt 2010 20:38 (CET)Reageren
Ik vind toch niet dat ik op mijn OP een totaal verkeerd beeld van de zaken geef. Kan Trewal niet uitleggen waarom hij zich niet kan vinden in mijn stelling dat er zowel bij mij als bij hem sprake is geweest van een misverstand? Ik vind niet dat schuld van de huidige situatie alleen maar aan mij hoeft te worden toegeschreven. De Wikischim 27 mrt 2010 20:44 (CET)Reageren
Zoals ik zojuist op je OP ook heb vermeld, zijn de misverstanden inmiddels uitgelegd. Jou de schuld van de hele huidige situatie geven was niet mijn intentie, en zo heb ik het m.i. ook niet verwoord. Ik heb slechts gesproken over je verwijderingsactie, los van de daaromheen spelende situatie m.b.t. VT en anderen. Over die verwijderingsactie is inmiddels klaarheid tussen ons. Over alle zaken daaromheen is tussen ons geen misverstand ter tafel gekomen, dus hier wil ik het dan bij laten. Vriendelijke groet, Trewal 27 mrt 2010 21:07 (CET)Reageren

Ik heb inmiddels op mijn eigen OP in een reactie op Trewal nadere uitleg gegeven. Iedereen die vindt dat er nog zaken onduidelijk zijn kan daar dus kijken. Ik was overigens idd. vergeten dat Lidewij Trewals bijdrage al eerder gelezen had toen ik daar hierboven naar linkte, dus dat is een vergissing van mijn kant. De Wikischim 27 mrt 2010 19:55 (CET)Reageren

Wikischim, ik ben net weer achter mijn computer. Ik zag op mijn volglijst dat op jou OP berichten staan. Mvg, --Lidewij 27 mrt 2010 20:06 (CET) ontvang je berichten?Reageren
Jazeker, dus je kunt gewoon een nieuw bericht sturen. Hoewel m.i. de zaken al vrij duidelijk zijn, wil ik eigenlijk wel graag weten wat je nou precies niet begrijpt. De Wikischim 27 mrt 2010 20:10 (CET)Reageren

Verwijderingsnominatie Vliedberg (Nieuwkuijk) bewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Vliedberg (Nieuwkuijk) dat is genomineerd door LeeGer. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100413 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 14 apr 2010 02:02 (CEST)Reageren

Terugkeren naar de gebruikerspagina van "Lidewij C J./Archief9".