Overleg gebruiker:Lidewij C J./Archief7

Effe weg

Dag Lidewij, ik heb op Tjako's OP geantwoord. De komende vier maanden heb ik een opdracht en ik verwacht weinig tijd voor de wiki te hebben (maar je weet maar nooit). Je zult voorlopig dus weinig last van mij hebben. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 1 sep 2008 09:37 (CEST)

Tom, van jou heb ik geen last. Fijne werktijd. Waar ga je heen? Groet, Lidewij 1 sep 2008 11:30 (CEST)

Antwoord gelezen. Uit de kroeg heeft men veel onder het mom 'zeelandwiki' kunnen verwijderen. Hij kreeg oa hier door een dag blok.
Hier heb ik me geërgerd aan het taal gebruik. Ik heb geprobeerd ludiek te reageren. Ook wat in de kroeg staat is een deel van wiki. Wanneer dat gelezen wordt is het zeker geen reclame voor kwaliteit. En was het maar bij die discussie gebleven. Groet, Lidewij 1 sep 2008 12:28 (CEST)

Ik heb een contract bij het archaeologisch instituut van de Univ. Leiden. We gaan een soort review artikel schrijven over de ouderdom van Maastricht-Belvédère, dat is een archaeologische plaats waar opgravingen zijn gedaan in het Palaeolithicum.

Ik zal af en toe wel eens langs komen om lemma's war ik zelf aan gewerkt heb, in de gaten te houden. Groeten, Tom Meijer _MOP 1 sep 2008 16:33 (CEST)

Het lijkt me leuk om met meerdere (met kennis) aan zo iets te werken. (maar ook soms moeilijk) Gaat het ook over de laatste dieren die daar gevonden zijn? Groet,--Lidewij 1 sep 2008 16:47 (CEST)

Dit soort onderzoek is eigenlijk (als het goed gedaan wordt), altijd multidisciplinair. Je werkt dus met verschillende mensen, ieder met de kennis van hun eigen vakgebied, aan een onderwerp. Er zijn verschillende manieren om tot een ouderdom te komen, hier ook. De fossiele zoogdieren die hier gevonden zijn, waarvan sommige zijn uitgestorven, sommige in hun evolutie nog niet zijn uitgekomen waar zij nu zijn, vertellen een eigen verhaal. 'Mijn' schelpjes vertellen met de uitgestorven soorten die daar voorkomen en het milieu waarin zij geleefd hebben een ander eigen verhaal. De sedimenten zelf idem ditto. Enz. Soms zijn de ouderdommen die uit die verschillende verhalen komen niet geheel gelijk. Dan wordt het eigenlijk pas leuk, want er moet natuurlijk wel eenzelfde ouderdom uitkomen. Het puzzlewerk waarom de verschillen er zijn die er niet zouden moeten zijn vind ik het leukst. Meestal vloeit het voort uit onvolledige kennis. Vaak zijn er in ieder geval wel limieten aan de ouderdomsinterpretaties te geven. Een relatief nieuwe methode is ouderdomsbepaling aan de hand van aminozuren die opgesloten zitten (als afbraakproduct van eiwitten) in de kalk van schelpen. Deze methode levert een soort van ouderdom (relatieve ouderdom). Nieuwe inzichten lijken erop te wijzen dat deze plek ouder is dan gedacht. Omdat deze plek ook een hoeksteen is in het bouwwerk van de ouderdom van Europese archeologische vondsten, betekent een verandering van deze plek een enorme invloed op dit bouwwerk heeft. Daar schrijven we over. Ik heb over aminozuur ouderdomsbepaling heel summier iets op mijn website geschreven, maar de werking van de methode wordt hier niet echt uitgelegd ([1]), in feite een posterabstract. Het komt er heel kort op neer dat er van elk aminozuur twee soorten zijn die elkaars spiegelbeeld zijn, zgn links- en rechtsdraaiende aminozuren. Levend weefsel maakt alleen linksdraaiend aan maar gedurende het leven 'vervalt' linksdraaiend in rechtsdraaiend. Dat hindert niet want linksdraaiend wordt via voedselopname steeds aangevoerd. Na de dood gebeurt dat niet meer en zal er steeds meer rechtsdraaiend aminozuur gemaakt worden. Dit stopt als er een evenwicht bereikt is. De snelheid waarmee dit gebeurt is min of meer constant en verschilt per soort aminozuur. Bij de ene soort aminozuur is het evenwicht na enkele honderden jaren bereikt, bij andere na enkele 100.000 jaar. Omdat aminozuren in bijzondere gevallen in een fossiel bewaard blijven kan je dit als dateringsmethode gebruiken: de verhouding links/rchts is nl een maat voor de ouderdom. In feite zal ons verhaal voornamelijk hierover gaan.

Lang verhaal, hoop dat je het niet verveelde.

Over deze dateringmethode moet ik toch maar eens een lemma schrijven. Groeten, Tom Meijer _MOP 1 sep 2008 18:43 (CEST)

Copypaste

geantwoord op Overleg_gebruiker:Quichot#copypast. - QuicHot 14 sep 2008 12:07 (CEST)

Van Rhijn

• Hoi Lidewij. Zijn oud-gemeenteraadsleden uit Katwijk E? Ik kom toevallig zelf uit Katwijk, maar zie er de E-waarde niet van in. Ook nog nooit van gehoord. Of is "Van Rhijn" een heel bekend familiegeslacht? - M.v.g. ¿Richardkw¿ 1 okt 2008 23:15 (CEST)
  • Ik zie het al in de geschiedenis van het artikel, maar nog vind ik die rode lijst (met een paar uitzonderingen) overbodig.. ¿Richardkw¿ 1 okt 2008 23:23 (CEST)
  • Jij begrijpt het. Ik nog niet. Toen ik mijn bewerking deed had jij nog niets gedaan en ik kreeg geen BWC. Tijdens het bewerken heb ik wel even de site van Fam van Rhijn bekeken. Dus het klopt waarschijnlijk dat ik eerder begon dan jij en ook het later was met het opslaan. Maar geen BWC. Ik had daarna ook niet terug gekeken. Groet,--Lidewij 2 okt 2008 12:24 (CEST)
    • BWC? Nu snap ik het even niet meer. Als je hierboven leest staat er niets over een bewerkingsconflict.. Grtz. ¿Richardkw¿ 2 okt 2008 13:18 (CEST)

Nog een keer dan. Toen ik vandaag keek in de geschiedenis van het artikel zag ik dat jij voor mij had ge-edit. Echter toen ik gisteren aan mijn edit begon was er nog geen edit van jou. Volgens mij had ik zelfs tweemaal opgeslagen. Ik heb gisteren avond geen bwc gezien en toch heb je een keer (voor mij) opgeslagen. Ik heb wel eens eerder schijnbaar gelijk met iemand opgeslagen er komt dan geen BWC. Dat is dan waarschijnlijk nu ook om 22.21 gebeurd. Groet,--Lidewij 2 okt 2008 13:55 (CEST)

Andre Engels

Het griezelige is dat de vandalist was ingelogd. Als ... Andre Engels. Is Andre's account gekraakt? Jcwf 4 okt 2008 02:01 (CEST)

Dat deed hij ook op de andere wiki. Ik ben wat gewaarschuwd. Daarom moet hij ook mij hebben Groet,--Lidewij 4 okt 2008 02:06 (CEST)

Op Wikisage is een phishingvandalist beizg mailtjes te sturen met vraag om nieuwe wachtwoorden te gebruiken, weet niet of er samenhang is, maar mogelijk is Andre's account dus gekraakt ja. Tjako overleg 4 okt 2008 02:05 (CEST) Aanvulling: een eerder IP vanavod dat hier vandaliseerde heeft ook op Wikisage gevandaliseerd eerder.Tjako overleg 4 okt 2008 02:07 (CEST)

Ik kreeg ook zo'n mail en heb ik gelijk naar Guido gestuurd. We moeten op twee fronten werken, dan is hij het wel snel zat. Ik ben speciaal wakker. Men is hier nu ook weer wakker. Groet, --Lidewij 4 okt 2008 02:13 (CEST)

NuCommons: Afbeelding:Johannes Elias Feisser 1805-1865.jpg

Afbeelding:Johannes Elias Feisser 1805-1865.jpg is nu beschikbaar op Wikimedia Commons als Commons:Image:Johannes Elias Feisser 1805-1865.jpg. Commons is een centraal archief van vrije media die gebruikt kunnen worden op alle Wikimedia wikis. De afbeelding zal verwijderd worden van Wikipedia, maar dit heeft geen gevolg voor het gebruik in artikelen. Je kunt een afbeelding die is geüpload naar Commons op dezelfde manier gebruiken als een afbeelding geüpload naar Wikipedia, in dit geval: [[Afbeelding:Johannes Elias Feisser 1805-1865.jpg]]. NB dit is een automatisch bericht. --Erwin85TBot 9 okt 2008 23:30 (CEST)

Afbeelding:Hooghalen Oosthalen 8-Herdenkingscentr Kamp Westerbork (B).jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:Hooghalen Oosthalen 8-Herdenkingscentr Kamp Westerbork (B).jpg. --Erwin85TBot 9 okt 2008 23:32 (CEST)

Afbeelding:P. Hoytema van Konijnenburg (1868-1921).jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:P. Hoytema van Konijnenburg (1868-1921).jpg. --Erwin85TBot 10 okt 2008 00:45 (CEST)

WP:K

Laat dat ! - Erik Baas 11 okt 2008 11:24 (CEST)

[2] Wat zei ik nou ? Je verknoeit de opmaak nu voor de tweede keer, nadat het probleem al lang opgelost was ! - Erik Baas 11 okt 2008 13:33 (CEST)

Beste meneer Baas, het probleem met de kleur is opgelost. Het probleem was niet opgelost, want weer was het kaartje weggeveegd. Het probleem is pas opgelost wanneer het kaartje er kan staan. Met vriendelijke groet,Lidewij 11 okt 2008 13:52 (CEST)

Troefkaart had het probleem al om 10:22 uur opgelost ([3]), jouw "oplossing" is dus overbodig (en werkt bovendien niet, je zult de oorzaak aan moeten pakken !); je bent alleen maar bezig dat kaartje er door te drammen. - Erik Baas 11 okt 2008 14:02 (CEST)

Het probleem met het sjabloon is opgelost. Er is geen probleem meer. Ik maakte een foutje met het toevoegen van de kleur, want die is niet meer nodig.--Lidewij 11 okt 2008 14:06 (CEST)

Het probleem was al opgelost voordat jij je er mee bemoeide. - Erik Baas 11 okt 2008 22:35 (CEST)

Erik, dat weet ik, maar ik weet niet wie ik moet bedanken. Ik schreef ook niet dat ik het had opgelost. Maar toen ik 11 okt 2008 11:19 begon met zoeken was het nog niet opgelost.

Dat jij mij bericht op jou OP weghaalde met de samenvatting "troll verwijderd" verdient geen schoonheidsprijs.

Je reactie op de OP van Michiel1972 vind ik helemaal een dwaas. Jij gaat van alles invullen en veronderstellen (en jij niet alleen).

• Ik zou het waarderen wanneer je eens uitlegt waarom jij mij een trol vindt. Groet, Lidewij 12 okt 2008 09:44 (CEST)

Homeopathie

LS. Wat nou onderzoek 2010? Als je f de bronnen nagaat, dan realiseer kom je er achter dat je onzin hebt geschreven. En als je niet bij de bronnen kan komen moet je maar niet van dit soort uitspraken doen, en al helemaal niet iets weghalen!. Groet Haddendaddendoedenda 20 okt 2008 22:00 (CEST)

Beste Haddendaddendoedenda, lees de tekst nog eens en denk je dat je buurvrouw op de hoek dit begrijpt? "Anno 2008 zijn 5 grote meta-analyses verricht en in 4 van 5 van deze analyses is de homeopathische aanpak niet effectiever is dan een dan een placebo. In 1 van de meta-analyses concludeerde men aanvankelijk dat de homeopathie wel significant effectiever was dan een placebo. Echter, twee jaar later heronderzoekt men de gegevens nogmaals, enz."

Weghalen is voor mij de enige optie de corebusiness van max is het terug te draaien mijn bijdragen. Groet, --Lidewij 20 okt 2008 22:17 (CEST)

Okay, maar de alternatieve (begrijp me niet verkeerd!) formulering luidt dan. Uit onderzoek blijkt dat homeopathie niet werkt, en dan wel de bronvermelding laten staan voor de liefhebber. Heb je die formulering liever?

En trouwens het blijft lastig, Wikip. wil niveau/bronnen maar die begrijpt de leek niet. Iets eenvoudig uitleggen is een kunst/gave! Ze moeten Wikip. maar professionaliseren....Haddendaddendoedenda 20 okt 2008 22:26 (CEST)

Wikipedia is een volksencyclopedie. Onder het kopje wetenschap kan je, je helemaal uitleven. De inleiding moet begrijpelijk zijn. Wanneer je eerst een conclusie uit 2008 weer geeft, lijkt het me niet logisch die te ‘verbeteren' met een conclusie uit 1999. Ik kan me niet voorstellen dat dat niet meegenomen is in 2008. De bron is niet openbaar ik kan niet meekijken. Het is wel van belang weer te geven bij hoeveel onderzoeken er geen werkzaamheid blijkt. Ik denk dat de allopathie ook niet met een paar onderzoeken kan worden afgedaan. Groet, Lidewij 20 okt 2008 23:10 (CEST)

Het is geen CONCLUSIE uit 2008, maar een stukje waarin artikelen uit diverse jaren w.o. een opmerkelijke uit 1999 worden besproken. Die uit 1999 heb ik een eigen vermelding gegeven, de overige meta-analyses staan (ook) vermeld in artikel uit 2008. Haddendaddendoedenda 22 okt 2008 20:20 (CEST)

Weedrom aan je verzoek voldaan: alle meta-analyses overzichtelijk op een rij, incl. de her-analyse.Haddendaddendoedenda 22 okt 2008 20:31 (CEST)

Bernisse

Ik zie dat je m'n herstel op Spijkenisse weer ongedaan hebt gemaakt. Kan zijn (ik weet te weinig van de streek af), maar afgaande op het artikel "Bernisse (water)" leek kanaal mij het meest juiste. Als rivier beter is moet dit artikel m.i. ook op de een of andere manier worden aangepast. Groet, ArjanHoverleg 3 nov 2008 12:23 (CET)

Arjan, Ik was al van plan en berichtje bij je achter te laten. In deze streek liggen al >1000 jaar mijn wortels, ik ben alleen ruim 10 geleden in Drenthe terechtgekomen. Geschiedenis is mijn hobby. De Bernisse, die verzande, was in vroegere dagen een vaarroute met de tol bij Geervliet. Met elkaar halen we de fouten er uit. Groet,--Lidewij 3 nov 2008 12:47 (CET)

Bericht

Hallo Lidewij, Ik ben de foutenlijst aan het afwerken van sjablonen die zijn ingevoegd die niet bestaan. Daarbij kwam ik deze overlegpagina tegen waarin twee keer een niet bestaand sjabloon ingevoegd werd. Deze heb ik weggehaald, zodat het niet meer in de foutenlijst verschijnt. Groetjes - Romaine (overleg) 23 dec 2008 03:07 (CET)

hart onder de riem ...

Dag Lidewij. Ik zag toevallig dat je op je GP grof bent uitgescholden. Nu weet ik, dat wij het zelden of nooit eens zijn, maar deze methodes gaan echt te ver. Ik hoop dat de dader hiervan voorgoed van Wikipedia verwijderd wordt en wens je sterkte toe en een goed 2009. Groet, beetjedwars 2 jan 2009 12:39 (CET)

Ik ben nogal slordig, want ik zie nu pas dat deze anoniem nog veel meer slachtoffers gemaakt heeft. Maar ik heb geen zin om ze allemaal een briefje te sturen. Dat mensen zich hier nogal eens laten meeslepen door hun gedachtenwereld, kan ik begrijpen. Maar dat iemand zich dermate met zijn gedachtenwereld identificeert dat hij tot dit soort acties overgaat is bizar. Je moet jezelf dan wel heel erg belangrijk vinden. En uiteindelijk zal deze anoniem de zaak waar hij of zij voor meent te staan op deze manier alleen maar schaden. Iedereen die dit is overkomen wil ik hierbij graag een hart onder de riem steken en een gelukkig 2009 toewensen. Groet, beetjedwars 3 jan 2009 12:33 (CET)

Hoi Lidewij, ook namens mij een fijn en vooral gezond 2009 gewenst! (Die anoniem was minder 'anoniem' dan je denkt, overigens, Beetjedwars. Het was een zogeheten sokpop. Die zaak is trouwens afgedaan inmiddels.) Groet, Tjako overleg 3 jan 2009 13:18 (CET)

Ik heb een zin doorgestreept omdat ik nu vind dat ik me daar zelf wat door mijn emoties laat meeslepen. Groetjes, beetjedwars 5 jan 2009 23:49 (CET)

Vaak verstandig inderdaad om 'emoties' niet mee te laten spelen. <humor>Of weet je inmiddels wie die 'dader' was? </humor>. groet, Tjako overleg 6 jan 2009 00:14 (CET)

Ja, dat weet ik nu, maar ik ken hem verder niet. Zijn motivatie kan ik tot op zekere hoogte wel volgen. Je emoties niet mee laten spelen: ik geef toe dat ik daar niet zo goed in ben. Ik geef ook toe, dat ik wel eens vuile opmerkingen maak. Maar emoties worden volgens mij niet minder van ze er buiten te houden. Integendeel, ik denk dat ze je gedrag ook dan blijven bepalen, maar dan op een manier die voor jezelf en voor anderen minder inzichtelijk zou kunnen zijn. Groet, beetjedwars 6 jan 2009 05:16 (CET)

Dank voor de berichten. Jullie ook een goed en vooral gezond 2009 gewenst! Met vriendelijke groet, Lidewij 19 jan 2009 10:38 (CET)

New age

Even een reactie op andere overleg zaken. Op wikipedia zie ik geen Newage aanhangers onder de vastbewerkers. Na een enkele bijdrage houden die het al heel snel voor gezien en hebben zo hun eigen zienswijze over de Wikipedia.nl. Hetzelfde geld voor aanhangers van alternatieve geneeswijzen en spirituele zaken. Groet, Lidewij 1 feb 2009 13:31 (CET)

Reflexologie

Prima aanpassing, inderdaad beter dan mijn handhaving van het rare kopje 'conclusie' (wat overigens al bij de aanmaak van de pagina aanwezig was) waardoor ik genoodzaakt was een tekst min of meer dubbel in het lemma te plaatsen. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 28 feb 2009 12:21 (CET)

Hoi Ton, Dank. De zinnen staan er nog niet mooi. Morgen maar een met verse ogen kijken. Groet, Lidewij 28 feb 2009 14:56 (CET)

andere site

Hoi Lidewij, jammer dat je de pointe van mijn betoog op die andere site (jeweetwel) niet doorhebt. Ik zal aldaar dan ook niet reageren. G. doet aan een soort verdeel-en-heers... en je hebt dat blijbaar nog niet door.... Verder een hartelijke groet, van deze betrokken wikigebruiker. TjakO 11 jul 2009 03:27 (CEST)

Even

Ok, je krijgt een uurtje. Gijsvd^L 26 sep 2009 01:23 (CEST)

Dat is in ieder geval iets. Waarom zet je bij ref niet de archieflink? Lidewij 26 sep 2009 01:27 (CEST)

Geen antwoord? --Lidewij 26 sep 2009 02:01 (CEST)

Inderdaad op de kopaf. Maar de linken zijn gerepareerd. (en de hond ook nog uitgelaten) Maar waarom zette je bij ref niet de archieflink? Lidewij 26 sep 2009 02:33 (CEST)

Chapeau Lidewij. Ik vraag mij trouwens af waarom we dit soort gebruikers geen blok geven. Tom Meijer _MOP 26 sep 2009 09:21 (CEST)

Beste Tom, Dat heb ik ook al voorgesteld op het moment dat hij een nieuwe gebruiker, die de linken van Thuis in Brabant aan het repareren was, wilde blokken. Ik heb nu geen tijd, ik zal je de linken geven. Ik roep al een maand en al eens eerder. Eerst nog rustig, nu kook ik. Ik krijg mail van totaal onbekende, die zeggen te stoppen. Wie neemt het voortouw. Ben de hele dag weg. Mvg, --Lidewij 26 sep 2009 12:12 (CEST)

Korsakoff

In het artikel Homeopathie schrijf je: "Een vierde verdunningsmethode is de Korsakoff methode (K)". Kun je dat nader toelichten? KoenB 9 okt 2009 22:00 (CEST)

Dat was de eerste tekst van ene Pascal die heb ik alleen voorzien van een ref.. Ik had het eerst weggehaald, maar dat was niet terecht. Vandaar Mvg, Lidewij 9 okt 2009 22:19 (CEST)

OK, bedankt. Maar nu ben ik nog niet veel wijzer... KoenB 13 okt 2009 23:35 (CEST)

Kroeg-discussie

Beste Lidewij, Met enige verbazing zag ik deze diff. Het lijkt net alsof je deze link toevoegt om te voorkomen dat de thread "Dode links" wordt verwijderd, want je verwijst gewoon naar onderstaande discussies. Ik zou je willen verzoeken dit niet meer zo te doen. Het komt dicht in de buurt van WP:POINT. Bedankt. Vriendelijke groet, Lymantria _overleg 12 okt 2009 09:54 (CEST)

Beste Lymantria, Ik ben niet klaar “met zijn die dode linken wel zo erg” Hoeveel 100% is het van het totaal? ik zie ook minder gebruikers die het eens zijn met de totale gang van zaken dan oneens. Nu ik alles nog eens doorlees wilde ik er nog op reageren en inderdaad dan moet de tekst niet onder mijn vinger verdwijnen. Ik heb korte momenten dat ik bij mijn pc kan zijn. Het is ook niet handig om telkens over het zelfde onderwerp een nieuwe kopje te beginnen. Wustje schreef “Sorry, ik heb er geen energie meer voor. Slopen is altijd makkelijker dan opbouwen en dat zal helaas altijd zo blijven.” En ze(/hij?) zal niet de enige zijn die zo denkt. Maar het werkt niet mee aan een goede sfeer hier. Mvg, Lidewij 12 okt 2009 11:32 (CEST)

Hoe gaat het nu.

-Dode externe linken worden niet gezien als bron (terwijl dat vaak wel zo) en worden verwijderd. Samenvatting is "vervanging niet nodig" (link is weg)

-Wanneer een starter een ref link in de tekst heeft gezet wordt deze verwijderd (samenvatting is)"Geen externe links in de artikeltekst" (De ref is weg) In plaats <ref> enz toe te voegen.

-Bij ref. kan het zijn dat; (samenvatting is) “De ref onvoldoende informatie heeft om zonder link nog nut te hebben”. (De ref is weg)

-Of (samenvatting is) “Defecte ref verwijderd - niet gevonden op archive.org, ref bevat onvoldoende informatie om zonder link nog nut te hebben.” (De ref is weg.)

-Of (samenvatting is) "Defecte ref verwijderd - wel gevonden op archive.org, maar het gelinkte artikel blijkt het 'feit' waar de ref bij stond niet te onderbouwen". (De ref is weg).

-En wanneer de ref blijft: (samenvatting is) "Ref met kapotte link vervangen door gelijkwaardige ref zonder link." (Vervangende link dus niet gezocht of niet gebruikt.)

xOp weg naar een onderhoudsvrije wikipedia. (misschien ook wel nodig wanneer vele minder gaan bijdragen.)

Het neemt niet weg dat dit een zeer eigen interpretatie van de richtlijnen tav linken is.

Al met al er is tav dode linken weinig gestroomlijnd. Het is echt "Voel je vrij en ga je gang". Maar is dit wenselijk? Het is wel de bedoeling respectvol met het werk van anderen om te gaan. Lidewij 13 okt 2009 11:03 (CEST)

Begint het gezeik weer opnieuw?

De wijzigingen die op alternatieve geneeswijzen en osteopathie waren aangebracht waren tendentieus. Dat er een bron werd toegevoegd zal me worst zijn. Als je weer heibel wilt om dit onzalige lemma dan moet je vooral dit doen. Ik heb geen tijd om flauwekul verder recht te trekken. Als je rommel wilt dan moet dat maar. Ik meld het maar even, ik ben niet van plan verder te reageren. Verwacht dus geen antwoord op een eventuele reactie. Je hebt mijn zegen om deze regels te verwijderen als je dat wilt. Groet en sterkte,Tom Meijer _MOP 21 okt 2009 16:08 (CEST)

Dag Tom, Toen ik gisterenavond mijn computer aanzette zag ik dit bericht. Ik had niet veel gelegenheid om gisterenavond ergens op te reageren. De rede dat ik de bijdrage van gebruiker Woudej terugzette is,

-dat je deze nieuwe gebruiker op geen enkele wijze persoonlijk benaderde, en dit (4 reverts op twee pagina’s) niet de manier is om nieuwe gebruikers te verwelkomen.

-dat het inbrengen van gegevens uit de onderzoeken die beschreven worden in een door Andrew Booth van de Universiteit van Sheffield bij het stukje “De werking van behandelingen en medicijnen dienen bij de conventionele wetenschap bewezen te worden” van belang is. Wanneer je het niet eens ben met de bewoording van gebruiker Woudej is daar overleg over mogelijk. Met overleggen kan de nieuwe gebruiker wegwijs gemaakt worden hoe iets anders beschreven kan worden.

De nieuwe gebruiker deed zijn best om een juiste bijdrage te doen. De manier van reageren naar deze nieuwe gebruiker kwam op mij over als wegjagen. Je laat je duidelijk in je kaart kijken hoe je over gebruikers denkt die een andere POV lijken te hebben dan jij. Ik vond dat naar Woudej een ander teken gegeven moest worden, maar waarschijnlijk heeft hij/zij na deze dag gezien dat skeptici geen kritiek dulden op hun zienswijze.

Het feit dat een aantal skeptische gebruikers geen inmenging dulden op controversiële lemma’s zegt genoeg.

In de samenvatting schreef ik “Probeer dan de tekst te verbeteren de bron is toegevoegd” Jij reageert hier met “Dat er een bron werd toegevoegd zal me worst zijn.” Dit geeft mij het idee dat je mijn tekst niet eens goed gelezen hebt.

Moet ik er van uit gaan dat je niet blij ben met de gegevens van Andrew Booth?

Met vriendelijke groet, Lidewij 22 okt 2009 13:39 (CEST)

Etymologie (Voetbal)

Geantwoord op mijn overlegpagina. Vr. gr. --ErikvanB 24 okt 2009 19:55 (CEST)

• Wederom geantwoord op mijn overlegpagina. --ErikvanB 24 okt 2009 20:23 (CEST)

hots(e)knotsbegoniavoetbal

Geantwoord op mijn overlegpagina onder "Etymologie (Voetbal)". Vr.gr. --ErikvanB 25 okt 2009 17:08 (CET)

Rulof

Beste Lidewij, ik heb deze bewerking van je terug gedraaid. Het is natuurlijk niet de bedoeling om andermans commentaar van een pagina af te halen. Beany Overleg 30 okt 2009 15:21 (CET)

Beste Beany, Het lemma is weg. Commentaar heeft geen enkel nut meer. Dit overleg wordt gewoonlijk zeer regelmatig geleegd. Misschien moet het verplaatst. Het zoveelste conflict tussen mij en Gijs is van minder belang. Mvg,--Lidewij 30 okt 2009 15:27 (CET)

Etymologie (Voetbal) (2)

Geantwoord op mijn overlegpagina. H.groet, --ErikvanB 30 okt 2009 21:30 (CET)

Wenn Goethe niest..

Geachte mevrouw,

Over Goethe ging het woord: Wenn Goethe niest, so schreit ganz Weimar prosit. Uw inspanningen met betrekking tot collega D.A. Borgdorff, doen me sterk herinneren aan dit spreekwoord. Zodra ook maar iemand iets kritisch beweert over deze man, schiet U als een soort zuster Clivia uit de startblokken om Hem te hulp te schieten. Wellicht zou Uw levensgeluk en wel bij varen, als U zich eens afvroeg: Waarom?. -- RJB _overleg 19 nov 2009 13:09 (CET)

Ik maak me eerlijk gezegd zorgen dat dit soort dingen al als PA worden opgevat. D.A. Borgdorff is toch niet seniel en kan zaken toch relativeren of niet? Op deze manier kan de helft van alle overlegpagina's wel worden volgeplakt met {{paweg}}. Er is een duidelijk verschil tussen een PA en een kritische opmerking en daarom wil ik er ook op aandringen om dat potsierlijke paweg sjabloon weer te verwijderen. Het leven is als je dat al als PA ziet anders heel erg moeilijk. JZ85_overleg 19 nov 2009 13:22 (CET)

In aanvulling daarop: eigen schuld, dikke bult, is een normaal Nederlands gezegde. Men heeft mij wel eens ernstiger beledigd. Ook de heer B. zelf, overigens. Mij lijkt dat binnen wikipedia persoonlijke aanvallen objectief gemotiveerd dienen te zijn. Er zijn wel mensen geweest die mij voor onbenul, en katholieke griezel hebben uitgemaakt. Ik heb daar mijn schouders over opgehaald, terwijl ik me - overigens - niet herinner dat Lijdwij C J op die momenten kwam aanspoeden om een PA te verwijderen.. Kennelijk even te druk met andere dingen. RJB _overleg 19 nov 2009 13:31 (CET)

Post Sciptum: Overigens was die hulp van Lidewij CJ eveneens ver te zoeken toen ik door De Fietser, met in zijn kielzog een zich verkneukelende - dAb als Nazi werd neergezet. Kennelijk is dat gepast, terwijl eigen schuld, dikke bult een Persoonlijke Aanval is. Als ik U was, mevrouw, zou ik voor de zekerheid even natellen met hoeveel maten ik mat!

Tijdens het schrijven elders werd ik even opgehouden en zo zag ik deze bijdrage pas na het opslaan.

Er werd iets als pa gevoeld en kan per persoon en per moment verschillen. De reactie van Fontes is blijven staan alleen het kleinerende is er uitgehaald. Ik ben vaak maar korte momenten hier aanwezig. Het is niet alleen D.A. Borgdorff die ik hulp bied. (Een dag later?) Het punt is dat D.A. Borgdorff destijds geblokt was en toen niet kon reageren op wat Fontes schreef. En nu kan hij weer niet reageren. Dus twee woorden verwijderen, dit was mijn eerste keer, voor iemand die geblokt is lijkt mij de respectvolste oplossing in deze situatie. Weinige zullen alle discussie volgen. Ik wil wel een link naar die beschuldiging, maar ik neem aan dat u toen zelf kon reageren. Lidewij 19 nov 2009 14:11 (CET)

Dat gaat om een twintigtal links rond de aanalagen io Koninginnedag 2009. Mij ontbreekt de energie op dit moment om die allemaal boven water te halen. Los daarvan lijkt te kloppen, wat ik hierboven zei: als iemand bij wijze van spreken wordt uitgemaakt voor sufferd, spoedt U zich met gillende sirenes te hulp. Maar als iemand echt tot op het bot beledigd wordt, en hem voor de voeten geworden wordt dat hij waarschijnlijk (Tuurlijk!) ook wel vindt dat de Joden de Holocaust aan zichzelf te danken hebben, dan ontgaat het U te ene malen. Schrijvend elders opgehouden, waarschijnlijk! Het is een voorbeeld van suggestieve verontwaardiging dat zijn weerga niet kent! RJB _overleg 19 nov 2009 14:29 (CET)

Tussen half dec en half juni was ik bijna niet op deze site. Ik las wel vaak het een en ander mee. Wat ik me er van herinner kwam ik uw naam daarin niet tegen. Ik zal vanavond (wanneer er tijd is) eens kijken. Dus nu geen reactie. Mvg, --Lidewij 19 nov 2009 14:57 (CET)

@RJB: u zegt hierboven dat u door de Fietser met in zijn kielzog een zich verkneukelende dAb als Nazi werd neergezet. Kunt u daar een link naar geven? Pieter2 19 nov 2009 21:55 (CET)

Pieter2, ik ben op geen enkele manier in de stemming voor U en Uw gezeur. Als ik ben uitgemaakt voor Nazi dan zal daar wel een reden voor zijn geweest, is per slot van rekening Uw lamlendige wijze van redeneren. U ziet maar hoe U Uw kont redt! RJB _overleg 19 nov 2009 22:29 (CET)

@RJB: U zegt hier:Als ik ben uitgemaakt voor Nazi dan zal daar wel een reden voor zijn geweest, als zijnde mijn (lamlendige) manier van redeneren.

Wat zei ik daar? Ze zullen er hun redenen wel voor gehad hebben.’’

Wat betekent dat? Ze zullen er HUN redenen wel voor gehad hebben! Weet IK welke? Weet U dat? Nee dus. U moet niet ten eigen gerieve een textuele aanpassing doen en daarmee iets trachten aan te tonen . Dat is een drogreden en niet op zijn plaats. U er daarna ervan afmaken met een opmerking er niet voor in de stemming te zijn’’ en dat ik mijn kont maar dien te redden’’ zijn in dit opzicht veelzeggend! Ik wil wel helder hebben dat IK niet heb gescholden, slechts een vraag gesteld. Pieter2 20 nov 2009 23:49 (CET)

U beweert andermaal dat - wie dan ook - wel een reden zou hebben gehad voor het mij uitmaken van X,Y,Z! Het zou U gepast hebben te zeggen: Welke reden men ook gehad kan hebben om een collega in de hoek van de bruinhemden te plaatsen, dat is in elk geval ongepast. Omdat U er kennelijk niets van begrepen heeft, draag ik U voor de zekerheid nog maar eens voor voor een blokje.. RJB _overleg 21 nov 2009 00:15 (CET)

En u beweert dat u voor X,Y,Z, uitgemaakt bent door de mensen zoals bovengenoemd door jou. Als u dat niet verder onderbouwt, ben ik zeer geneigd dit als zwaar overdreven zo niet gelogen te beschouwen. Daarbij komt nog het feit dat IK niet scheld en ik nergens kan ontdekken waar ánderen U uitschelden. Het spijt mij maar zo kunnen we allemaal wel iets roepen: hij en hij heeft dit en dat geroepen tegen mij. Zo werkt dat niet mijn beste RJB, waarbij ik wil aantekenen dat er ook van u wat betreft mijn vragen begrip mag worden verwacht. Dus, nogmaals, wie heeft wat gezegd tegen u en waar gebeurde dat? Pieter2 21 nov 2009 14:53 (CET)

Wat zei hij daar? Ze zullen er hun redenen wel voor gehad hebben.’’

Wat betekent dat? Ze zullen ER hun redenen wel VOOR gehad hebben!

Niet dat iemand daar iets van moet begrijpen natuurlijk, daar is taal klaarblijkelijk niet meer voor bedoeld. -rikipedia 23 nov 2009 02:02 (CET)

Nee, maar het was verbastert tot: dan zal daar wel een reden voor zijn geweest. En dat is gevaarlijk want dan veranderen ook de interpretatiemogelijkheden. Pieter2 23 nov 2009 11:48 (CET)

Ik was het even zat

Robotje moest ook weer zonodig, zie verder hier ► Overleg gebruiker:Lidewij C J./Archief6

Eigenaardig

Meestal begin je bij archiveren met de oudste berichten en niet met de nieuwste. Maar ja we kennen je standpunt betreft het wegmoffelen van onwelvallige teksten nu wel. Fontes 19 nov 2009 16:58 (CET)

Max heeft mij voor gedaan hoe het kan. Overleg over lemma's hebben voorrang om te blijven. Teksten over persoonlijk gezeur komt niemand hier lezen. Die kunnen naar archief 6. Mvg,--Lidewij 19 nov 2009 17:03 (CET)

PS: Hoewel ik (natuurlijk) volledig overtuigd ben van mijn gelijk, ben ik ook bewust dat mijn manieren vaak ten wense overlaten. Bij deze dus sowieso daar mijn excuses voor. Verder blijf ik stug. Fontes 19 nov 2009 17:40 (CET)

Het is in ieder geval iets, dank. Misschien is het nu hierboven iets duidelijker. Zie verder veler overleg. Mvg, --Lidewij 19 nov 2009 22:40 (CET)

Vraag

Lidewij, ik heb je hier een vraag gesteld. Zou je die aldaar ook AUB willen beantwoorden want ik ben echt benieuwd naar je antwoord in deze. Met vr. gr. --Kalsermar 23 nov 2009 17:59 (CET)

Atheistische POV

Dag Lidewij. Na onze ontmoeting op het menslemma moet mij toch wel even het een en ander van het hart. Met mijn 'wijziging' het bijbelverhaal uit Genesis als voorbeeld te geven voor een mythe zet ik de bijbel als geheel toch niet weg als mythe? Het gaat om het bewuste verhaal en er is niet aan te ontkomen dat dat inderdaad één van de vele plekken is waarin een variant van die mythe voorkomt. Dat is toch op zich helemaal niet nieuw, laat staan dat dat een atheistische POV is. Ik vind de versie zoals die ontstaan was recht doen aan de situatie en de kennis die we erover hebben. De hele toestand is ontstaan omdat iemand het nodig vond om het gegeven uit de bijbel achter de opmerking over de mythe te plakken. Was dat maar niet gebeurt want dat had veel ellede voorkomen en het had ook een betere formulering geweest. Ik neem het je kwalijk dat je me in dit geval van POV beschuldigt want ik blijf erbij dat is onterecht. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 5 dec 2009 21:45 (CET)

Ik let daar meestal niet op maar volgens mij revert je nu 3x. Het zou je sieren als je dit terugdraait.Tom Meijer _MOP 5 dec 2009 21:47 (CET)

Ton jij deed al een revert bij Koos, jij loopt dus voor. De zin met het woord EN is minder beladen zie verder daar. Mvg, Lidewij 5 dec 2009 21:55 (CET)

Zeker niet, dat was een andere formulering en ik deed daarna ook nog eens diverse aanpassingen om jullie tegemoet te komen. De zin met EN is niet minder beladen. Het bewuste bijbelverhaal als voorbeeld van een mythe is een juiste voorstelling van zaken zoals het er nu staat is het een soort pleonasme. Ik leg mij hierbij zeker niet neer.Tom Meijer _MOP 5 dec 2009 22:01 (CET)

Zie bij mens overleg--Lidewij 5 dec 2009 22:06 (CET)

Insgelijks. Tom Meijer _MOP 5 dec 2009 22:08 (CET)

Jij ook bedankt, Lidewij. Wat een emotie zeg. Koosg 5 dec 2009 23:22 (CET)

Ja, we zijn soms net mensen he. Groet, Tom Meijer _MOP 6 dec 2009 09:15 (CET)

Osteopathie

Zou je in de overlegpagina van osteopathie argumenten willen geven voor je revert? Het is niet de bedoeling je mening op wikipedia te verdedigen door andere geluiden te censureren. Chris H 17 jan 2010 14:21 (CET)

kijk je even mee?

Zie De Natuur Uw Arts en overleg aldaar. groet, TjakO 26 jan 2010 00:47 (CET)