Overleg gebruiker:Lidewij C J./Archief6

Revert

Hoi Lidewij, je kunt het niet eens zijn met een weg-nominatie; maar ook als je er zoals je zelf beweert moe van wordt, dan geeft dat je nog niet het recht om mijn nominatie ongedaan te maken. We hebben een officiële procedure die ik gestart ben, en na 2 weken bepaald de moderator van dienst wel of het duplicaat mag blijven of niet. - Robotje 15 okt 2009 15:43 (CEST)

Je bent moderator, maar je gedraag je als een klein kind. dAb was met deze subpagina’s in zijn eigen naamruimte bezig. Eén was net aangemaakt. Na anderhalf uur moet jij je er zo nodig weer mee bemoeien. Wacht nu eens gewoon af wat dAb van plan is. Misschien wilde hij zelf wel deze pagina laten verwijderen. Jij misbruikt de verwijderlijst om je ongenoegen tav dAb te laten blijken. Stemming maken noem ik dat. Niet iets wat ik bij een moderator vind passen. Mvg, --Lidewij 15 okt 2009 16:08 (CEST)

Je ontkent niet dat het om een duplicaat gaat. En toch vertel je mij dat ik die pagina genomineerd hebt "om [mijn] ongenoegen tav dAb te laten blijken". Het gaat om een duplicaat, de bovenliggende gebruiker is OT geblokkeerd en daarnaast gaat het om een IP adres wat op termijn, en misschien nu al, door dAb's provider wordt toegewezen aan een andere abonnee. Die eerste twee punten waren voor mij de reden om de pagina te nomineren voor verwijdering. We hebben elkaar nog nooit ontmoet, en toch weet jij blijkbaar zeker wat mijn motieven zijn want die deel je mij hierboven doodleuk mede. Alsof je vanachter je toetsenbord in mijn hersenpan kan kijken. En op basis van die totaal verkeerde aanname ga je me dan weer stemmingmakerij verwijten. Het moet niet veel gekker worden. Ik ga toch ook niet als een soort amateur-psycholoog jouw vertellen waarom je die illegale revert deed. - Robotje 15 okt 2009 16:35 (CEST)

Beste collega-ingenieur met alias Robotje, je hebt nu (met Oscar & MM) genoeg pagina's van mij vernield en kunt je dacht ik beter op je juridisch getint ingenieurswerk storten, wellicht ook met oog op een toekomstige managementfunctie ?? - Als immer functioneer nog ik middels het vaste ADSL-IP-N° user:86.83.155.44 en niettemin met groet in hoge achting ondanks positioneel verschil van inzicht en taakopvatting: D^A. Borgdorff - e.i. - 15 okt 2009 17:00 (CEST)

Nominatie-sjablonen weghalen

Hoi Lidewij, ik heb je er zo'n twee weken geleden al op gewezen dat het niet aan jouw is om op eigen houtje een verwijderdnominatie weg te halen van een pagina (zie hierboven onder 'Revert'). Vandaag heb je al minstens 5 keer een weg/nuweg sjabloon verwijderd die een andere wikipediaan daar had neergezet en dat kan zo natuurlijk niet doorgaan. Ik roep je dringend op hiermee te stoppen. Een nuweg-nominatie is een verzoek aan de moderatoren om een pagina te verwijderen. Laat het gewoon aan de moderatoren over om dat te honoreren of niet. Voor een wiu/weg-nominatie is dat niet veel anders; laat dat gewoon over aan de moderator van dienst die na twee weken beslist of een pagina mag blijven of niet. - Robotje 30 okt 2009 15:41 (CET)

Bij Wiu weg is overleg mogelijk. Bij nuweg om een of andere reden niet. Dus de enige manier om te reageren is de nuweg weg. Mvg,--Lidewij 30 okt 2009 15:47 (CET)

In de afgelopen uren heb je zo'n 10 edits ([1]) op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Direct te verwijderen gedaan en dan vertel je mij dat er geen mogelijkheid is om over nuweg te discussiëren? - Robotje 30 okt 2009 16:24 (CET)

Bij nuweg staan heel wat meer pagina's dan, direct te verwijderen en daar is niet te overleggen. En wanneer de ene er iets op kan plakken kan de ander er iets afhalen om te voorkomen dat het nuweg gaat. Ik weet geen andere manier. Lidewij 30 okt 2009 16:57 (CET)

regblok

Beste Lidewij, ik heb het verzoek op de regblokpagina afgewezen mbt een blokkade. Zoals ik ook daar al geschreven heb zal het een puinhoop worden als elke gebruiker lukraak verwijdernominaties gaat verwijderen of saboteren. En jij loopt lang genoeg mee om te weten dat het niet de bedoeling is. Ik wil hier geen nieuwe discussie aanzwengelen, maar wil graag laten weten dat bij recidive (wat ik niet verwacht) er wél een blokkade zal volgen. Groet, Jacob _overleg 31 okt 2009 13:29 (CET)

Hoi Lidewij, je zit weer te knoeien in een nuweg-nominatie. De gebruiker waar je op eigen houtje, dus ongevraagd, die tekst in diens gebruikersruimte hebt neergezet geeft aan dat het weg kan [2] Door jouw verminking van de tekst bij het sjabloon, is de toelichting die ik erbij zette niet meer leesbaar: vergelijk deze versie 2 nov 2009 23:41 en deze versie 2 nov 2009 23:57. De beslissing om die pagina te laten staan volgde op het argument dat Eljardinero daar zelf maar een uitspraak over moest doen. Die is er, en de pagina kan weg. Maar nee, Lidewij gaat weer zitten prutsen in een verwijder-nominatie van een andere wikipediaan. Kijk eens naar het bericht hierboven van JacobH. Begrijp je het nog steeds niet? - Robotje 3 nov 2009 00:09 (CET)

Blokkade

Lidewij, wegens recidive van knoeien in verwijdersjablonen (binnen nota bene twee dagen na de waarschuwing) ben je voor de duur van een dag geblokkeerd. Jacob _overleg 3 nov 2009 00:35 (CET)

Toelichting

Beste Lidewij, zou je deze wijziging even kunnen toelichten? Ik heb het verzoek volgens mij wel degelijk afgehandeld. Vervolgens heb ik je gewaarschuwd en twee dagen later alsnog geblokkeerd. Dus hoezo is het regblok verzoek niet afgehandeld? Jacob _overleg 9 nov 2009 23:03 (CET)

Wil

Dab kan wel meer willen. Dab bepaald niet wat een PA is. Als dit hem serieus kwetst kan hij beter zijn internetabonoment opzeggen en nooit meer buiten komen, kom toch ..... op zeg... "eigen schuld dikke bult" oe mijn hart. aanstelleritus zul je bedoelen. Fontes 19 nov 2009 16:12 (CET)

Als alles wat dab 'ervaart' als een pa weg kan zet je de deur tot censuur wel wagenwijd open hè? Kun je nu stoppen met je editwar en je er gewoon bij neerleggen dat "eigen schuld dikke bult" in de normale wereld geen pa is maar enkel beschamend voor Borgdorff of moet je weer een tijdje gedwongen moeilijk lopen doen? Fontes 19 nov 2009 16:34 (CET)

Oftewel zodra iets je niet zint kun je niet zeggen ik voel mij gekwetst dus het moet weg, dat is gewoon te makkelijk. Fontes 19 nov 2009 16:35 (CET)

Vandalisme

Hoi Lidewij, je zit nu tegen meerdere personen een editwar te voeren over het gebruik van de uitdrukking "eigen schuld dikke bult". Net als die anderen zie ik daar met de beste wil geen persoonlijke aanval in. Ik roep je op om met die editwar te stoppen, en wil je tevens wijzen op punt 7 van Wikipedia:Vandalisme waar staat dat onder vandalisme op deze Wikipedia o.a. wordt verstaan: "het stug doorgaan met wijzigen na herhaalde aanmaning door meerdere Wikipedianen het wijzigen te staken". - Robotje 19 nov 2009 16:45 (CET)

Referentie?

Hoi Lidewij C J., ik verbaas me met grote mate over deze edit van je. De stelling "Rond de 19de eeuw vestigde vele telgen van het geslacht Meijwes zich ook in de stad Groningen en de omgeving." meen je te kunnen onderbouwen met een kaart uit 1947 waarop aan de hand van gegevens van de volkstelling van 1947 is aangegeven in welke gemeenten personen woonde met de naam Meijwes. Op welke wijze bewijst dat

1. dat mensen met die naam zich vanuit andere regio's zich gingen vestigen in de stad Groningen en omgeving en
2. meer bepaald dat die vestiging aldaar plaatsvond rond de 19e eeuw?

Groetjes, Robotje 17 dec 2009 15:02 (CET)

Hoi R ik was nog niet klaar. De telefoon ging en ik wilde geen BWC. Volg je iedereen op de voet??? Doe dat dan ook mij niet. G, --Lidewij 17 dec 2009 15:07 (CET)

Ik volg niemand op de voet, en waarom geef je niet gewoon antwoord op een simpele vraag? Ik zou graag willen weten hoe je op basis van die kaart waarop te zien is dat in 1947 in de provincie Groningen 27 personen woonde met die achternaam kunt onderbouwen dat dat een gevolg is van het vestigen van personen vanuit een of meer andere regio's rond de 19e eeuw. - Robotje 17 dec 2009 15:15 (CET)

Er is toch iets wat maakt, dat je dingen die niet lineair zijn door jou niet snel worden begrepen. Antwoord is duidelijk, meer heb ik niet te melden. G, Lidewij 17 dec 2009 15:25 (CET)

Lidewij, je doet totaal geen poging om mijn vraag te beantwoorden dus hoe je kan stellen dat het antwoord duidelijk is, ontgaat met totaal. OK, ik zal het anders proberen uit te leggen. Als er in 1947 in de provincie Groningen 27 mensen wonen met de achternaam Meijwes, dan is het toch heel goed mogelijk dat dat nazaten zijn van een Meijwes die daar eeuwen eerder al woonde. Of dat enkele jaren voor de Tweede Wereldoorlog twee broers Meijwes naar de provincie Groningen verhuisd zijn en daar beide een groot gezin hebben gekregen (in 1947 waren families met 10 of meer kinderen niet zo uitzonderlijk als vandaag de dag). Kortom, het feit dat er in 1947 in die provincie 27 personen leefden met die achternaam is geen bewijs dat "vele telgen van het geslacht Meijwes" zich in de stad Groningen en omgeving vestigden en al helemaal niet dat dat rond de 19e eeuw gebeurd moet zijn. Probeer mij nu eens uit te leggen waarom jij denkt dat dat wel als bewijs gezien kan worden. - Robotje 17 dec 2009 16:05 (CET)

Blijf niet hangen in je vraag en lees het eerste antwoord. (en lees mijn toevoeging waar ik nog niet aan toe was.) Lidewij 17 dec 2009 16:10 (CET)

Lidewij, je geeft geen antwoord en dat is precies de reden dat ik mijn vraag herhaal. Leg nu gewoon uit waarom je denkt dat die referentie een bewijs is voor de stelling waar je referentie bijplaatste. Iedereen is hier verantwoordelijk voor de eigen edits, maar jij lijkt structureel te weigeren om ook maar een poging te doen om uit te leggen waarom je meent dat die referentie daar relevant is. - Robotje 17 dec 2009 16:16 (CET)

Beste Robotje, volgens mij heeft Lidewij dat net uitgelegd. Ze heeft eerst de referentie toegevoegd, toen ging de bel en heeft ze snel opgeslagen. Nadat haar bezoek vertrokken is, heeft ze het lemma aangepast, en wel zo, dat wat er nu staat precies klopt. Namelijk: Bij de volkstelling van 1947 waren er in Nederland 44 naamdragers met deze achternaam waarvan 27 in de provincie Groningen. Meer staat er niet. Die hele vestigingsgeschiedenis aan het einde van de negentiende eeuw is uit het lemma verdwenen. Met hartelijke groeten, RJB _overleg 17 dec 2009 16:30 (CET)

Hoi RJB, die zin over het vestigen in Groningen was er al eerder uitgehaald, maar toen heeft Lidewij om 15:15 weer doodleuk teruggezet incl. die referentie. - Robotje 17 dec 2009 16:34 (CET)

Maar daarna heeft ze die zin weer weggehaald, en het eindresultaat telt, lijkt mij! RJB _overleg 17 dec 2009 16:36 (CET)

Bwc xx

1. Ik was (achteraf) nog niet klaar. De telefoon ging en ik wilde geen BWC, dus heb ik niet gecontroleerd opgeslagen.
2. Ik voegde (dus later) toe "Bij de volkstelling van 1947 waren er in Nederland 44 naamdragers met deze achternaam waarvan 27 in de provincie Groningen" Ik dacht dat deze zin er stond, omdat ik die er in had geplakt. (er gaat wel eens wat mis)
3. Mijn edit is zo verklaard en voor die andere zin moet je maar bij iemand anders vragen. Dat ik hem terug zette komt omdat ik dacht dat Gouwenaar, omdat mijn zin niet was doorgekomen, er een betere zin van wilde maken.

--Lidewij 17 dec 2009 16:42 (CET)

Het blijft een vreemd verhaal dat je dus eerst een referentie in een artikel zet en enige tijd later als er over geklaagd wordt, een zin toevoegt waar die referentie al vanaf het begin bij bedoelt was. En het wordt nog vreemder als dat pas in je 4e antwoord aangeeft, terwijl je ervoor steeds bleef beweren dat het duidelijk zou zijn terwijl dat helemaal niet zo was. Jammer dat het zo moet lopen, want die uitleg had je ook gewoon in het eerste antwoord kunnen aangeven. - Robotje 17 dec 2009 16:50 (CET)

Het blijft voor jou vreemd verhaal omdat je blijft hangen in jou pov. Voor RJB is het wel duidelijk. De zin stond ook al op het overleg. Bij het 4e antwoord staat precies het zelfde als eerder, alleen een beetje uitgekauwd. (Wat voor jou schijnbaar nodig is, anders begrijp je het niet.) Lidewij 17 dec 2009 17:13 (CET)

Verwijderingsnominatie Van Eijk Bijleveld

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Van Eijk Bijleveld dat is genomineerd door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091223 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 24 dec 2009 01:06 (CET)

Verwijdering wiu

Hoi Lidewij, je bent gisteravond weer bezig geweest met het weghalen van een verwijdernominatie die een andere gebruiker had neergezet bij een artikel (meer specifiek de wiu-nominatie door MoiraMoira van het artikel Van Eijk Bijleveld). In de afgelopen maanden is je vaak genoeg meegedeeld dat dat niet de bedoeling is. Na een waarschuwing bij het herhaaldelijk weghalen/verminken daarvan ben je gewaarschuwd en begin november ook geblokkeerd. Het gaat dus intussen om recidive na een recente blok. Op deze manier doorgaan zal ongetwijfeld leiden tot meer en steeds langere blokkades. In dit specifieke geval had je de wiu van een andere gebruiker verwijderd terwijl er op de bijbehorende pagina voor verwijdernominaties alleen de melding van MoiraMoira stond en de vrij onzinnige opmerking van Jansma dat het met de inhoud wel goed zat [3] want Gouwenaar had er fouten uit gehaald (alsof hij alle fantasieen van Jansma feilloos kan vinden). Kortom, er was op die pagina zeker geen sprake van een consensus dat het artikel behouden kon blijven. Vóór maar ook niet meteen nadat je het wiu-sjabloon vewerwijderd had, heb je op die pagina aangegeven dat je het sjabloon verwijderd had en evenmin aangegeven dat je voor behoud was en waarom. Tja, dat kan toch echt niet. Pas toen ik ongeveer een uur later het sjabloon hersteld had, en daarbij aangaf dat je die moeite niet genomen had, kwam je met een toelichting waarin je schreef [4]:

Weer zo'n onzin nominatie. Gouwenaar heeft (nadat hij het lemmma bewerkte) wiu verwijderd. En Moira2 zet deze er weer op, met "klopt dit allemaal wel?" Dit vind ik zeer kwalijk. Dus -wiu.

Tja, jij kan dat zeer kwalijk vinden, maar als Gouwenaar zijn nominatie voor verwijdering weghaalt voor de 14 dagen om zijn, dan zou een ander zo'n pagina niet meer mogen nomeren voor verwijdering? Nee, natuurlijk mogen andere zo'n pagina dan alsnog nomineren voor verwijdering. Anders zou het heel simpel worden. Gebruiker A maakt een artikel aan en vraagt meteen z'n vriendje gebruiker B het te nomineren met als doel kort daarop die nominatie in te trekken en dan mag niemand het meer nomineren voor verwijdering. Mooie boel zou dat worden. MoiraMoira stond dus gewoon in haar recht om het artikel te nomineren, ook nadat Gouwenaar zijn nominatie had ingetrokken. Zeker gezien je recente blok had je dus dat door MoiraMoira geplaatste sjabloon niet horen weg te halen. In een latere discussie schreef je ook nog eens [5]:

Uiteraard komt Robotje ook nog even langs! Tja dat kon ik verwachten. Heeft hij begrepen waarom ik de wiu weghaalde? Ik dacht het niet.

Waarom zou ik dat niet begrepen hebben. In de bewerkingssamenvatting van de edit waarbij je die wiu weghaalde schreef je:

Ref. (MoiraMoira je hebt wel erg weinig vertrouwen in Gouwenaar. Dat vind ik kwalijk. dus -wu)

Tja, er even van uit gaan dat dat je werkelijke reden is, heb ik die reden best begrepen, alleen is het geen overtuigende of zelfs maar legale reden. Jij vindt dat het plaatsen van een wiu-sjabloon aangeeft dat MoiraMoira weinig vertrouwen heeft in Gouwenaar (Gouwenaar lijkt zich trouwens prima te kunnen vinden in de hernominatie [6]) en daarom zou jij het wiu-sjabloon mogen weghalen. Kom op zeg, zo werkt dat niet. We hebben een uitgebreide procedure voor het verwijderen van pagina's. Het zou wat anders zijn als

• het een door jezelf geplaatst sjabloon zou zijn
• er op de nominatie-overlegpagina sprake is van een redelijke consensus dat het artikel kan blijven
• constateren dat het gaat om een hernominatie nadat de moderator van dienst recentelijk besloten heeft tot behoud

Geen van deze drie zaken speelde en dus was het niet aan jou om dat sjabloon te verwijderen.

Kortom, ik begrijp best wel waarom je het deed want dat heb je zelf bij die edit toegelicht, alleen voerde je geen geldige reden aan. En aangezien je nog maar anderhalve maand geleden voor iets soortgelijks voor 24 uur geblokkeerd bent ([7]) loop je een grote kans op een blok van 3 dagen als je op deze manier doorgaat. Vandaar dus opnieuw mijn dringende oproep dit soort edits achterwege te laten. - Robotje 24 dec 2009 17:45 (CET)

Hoi Robotje, een heel verhaal zonder iets nieuws met vragen naar de bekende weg en veronderstellingen die geen grond hebben.

Wanneer ik vind dat dingen niet op de juiste manier gaan zal ik reageren, en desnoods met het weghalen van een nominatie. Een nominatie is geen knipperlicht. Maar dat is voor jou geen schijnbaar geen probleem.

Dus nogmaals, “Ik was begonnen om het lemma te verbeteren, daar voor wilde ik alle feiten langs lopen. Gouwenaar (die feiten al eerder langs was gegaan) haalde gegevens weg waar hij geen bronnen voor had gevonden. Hij haalde daarna niet alleen de nuweg nominatie weg maar ook de wiu”. Robotje neem van mij aan, wanneer Goudenaar alle nominaties weghaalt, staan er echt geen fantasieën van Jansma in het lemma. Wat er op dat moment op het lemma stond kwam allemaal uit het Nederland’s Patriciaat. Alleen de eerste regel en het stukje over het wapen zou nog van Jansma kunnen zijn. De rest was helemaal verbouwd naar een verifieerbare tekst. Dus kort jou uitspraak “Gouwenaar had er fouten uitgehaald (alsof hij alle fantasieen van Jansma feilloos kan vinden).” Is niet aan de orde. Dus wat je verder schrijft: “Kortom, er was op die pagina zeker geen sprake van een consensus dat het artikel behouden kon blijven.” Snijd zeker geen hout. Verkeerde veronderstelling dus.

Wat een invulling zeg “ dat je die moeite niet genomen had”. Ik leef niet alleen op de wereld, dus lukt het mij soms niet gelijke te doen wat ik dacht wel gelijk af te handelen.

De eerdere nominatie werd niet gecontinueerd, nee er werd opnieuw genomineerd en wel met een tekst “wiu/klopt dit allemaal wel?” gezien bij wat Moira zo elders schreef werden in mijn ogen duidelijk de kwaliteiten van Goudenaar in twijfel getrokken. Van de oorspronkelijke tekst was niet veel meer over. (Jij kunt de bewerkingen zo nalopen.) Ja ,dat is voor mij duidelijk een brug te ver. Moira kon alleen reageren op de laatste tekst van Jansma. En wanneer je daarbij dan twijfelt dan draai je terug, maar ga je er geen wiu op een lemma zetten.

In het volgende blijkt dat jij snel in complottheorieën denkt, dat zal niet voor niets zijn. (Iets met waard en gasten?) Tweemaal zelfs. Wat moet ik denken van; “Tja, er even van uit gaan dat dat je werkelijke reden is”

Dat Gouwenaar zich prima kan vinden met de hernominatie heeft een andere reden. Gouwenaar vindt, dat wanneer ik aan het lemma werkt daar Jansma mee steunt. Jansma heeft na het opslaan van de tekst, deze aan de gemeenschap gegeven, dus vind ik dat flauwekul. Natuurlijk zal iemand die een lemma was begonnen blij zijn wanneer daar een positieve bijdrage aan wordt geleverd. Maar nomineren voor verwijdering omdat het lemma door deze gebruiker was begonnen, vind ik een vreemde vorm van pesten. Zeker wanneer van de maker serieuze bijdragen worden verwacht. De reactie op deze werkwijze is voorspelbaar. Het wordt aan twee kanten geklier. Met vriendelijke groet, --Lidewij 26 dec 2009 19:01 (CET)

Toch even een reactie van mijn kant, omdat ik in dit stuk wordt opgevoerd. De hernominatie van MoiraMoira heb ik zeker niet opgevat als een negatief oordeel over mijn activiteiten met betrekking tot dit lemma. Zoals ik elders al aangaf is het niet meer dan logisch dat lemma's van een bewerker (Jansma), die al maanden bezig is met het op grote schaal produceren van artikelen waaarbij waarheid en fictie door elkaar geweven worden, kritisch bekeken worden. Ik ben zelf gedurende lange tijd bezig geweest om deze bewerker op het rechte spoor te krijgen. Ik heb daar buitengewoon veel tijd en energie in gestoken. Helaas zonder enig resultaat. Jansma heeft steeds weer laten zien dat hij een loopje neemt met de begrippen betrouwbaarheid en verifieerbaarheid. Dat ook andere gebruikers dan kritisch naar artikelen van deze gebruiker kijken vind ik niet meer dan normaal, ja zelfs gewenst. In die zin heb ik de hernominatie van MoiraMoira dan ook opgevat. Een hernominatie die bovendien meer behelsde dan alleen de vraag Klopt dit wel? In het sjabloon gaf MoiraMoira ook uitgebreide inhoudelijke kritiek op het lemma zoals het gebrek aan samenhang, de vaagheid en het ontbreken van logische schakels tussen de opgevoerde personen. Dat de niet kloppende feiten inmiddels door mij verwijderd waren betekent nog niet dat vervolgens elke inhoudelijke kritiek op de inhoud van het lemma ingeslikt zou moeten worden. De hernominatie kan, gelet op de uitgebreide motivering in het wiu-sjabloon, zeker niet betiteld worden als een knipperlicht. Daarvoor was de gegeven motivering wezenlijk een andere dan die door mij gegeven was. En de door MoiraMoira gegeven kritiek sneed imo hout. Ik heb de gang van zaken allesbehalve gezien als een vorm van geklier richting Jansma of andere bewerkers van het artikel. De enige die voortdurend aan het klieren was, om die term te gebruiken, was Jansma door het vervuilen van het artikel (notabene ook daarna weer) met fictie. Gouwenaar 26 dec 2009 22:03 (CET)

Beste Gouwenaar, verontschuldigen om hier langs te komen is niet nodig je ben altijd welkom.

Wanneer Moiramoira de bewerkingen had doorgelopen, had ze kunnen zien dat er serieus aan het lemma bewerkt was. Ook had ze kunnen zien, dat jij de wiu had verwijderd. Het feit dat ze niet even met jou in overleg ging is voor mij wel degelijk een negatief oordeel over jou activiteiten en wel zelfs in het algemeen. Mijn reactie was ook boosheid. Ik zie Moiramoira vaker niet even verder kijken……en niet even overleggen waar ik het wel zou verwachten. Ik keek trouwens wel op dat je de wiu weghaalde. Maar kritiek en vragen over een lemma kan ook via de overlegpagina. (volgens mij is die er voor, toch!) Onmiddellijke nomineren voor verwijdering (zonder overleg zeker wanneer er nog net aan gewerkt is) vind ik een vorm van agressie.

Een lemma nomineerden en verwijderen omdat deze door een niet bevallige gebruiker is begonnen, vind ik nergens op slaan, zeker wanneer het lemma ook door anderen is bewerkt. Na het opslaan is de tekst van de gemeenschap. Wanneer je de bewerker wil beperken, beperk dan ook de bewerker. Of anders draaide tekst terug, blokkeer het lemma desnoods. Maar wanneer we alle lemma’s gaan verwijderen waar Jansmagewijs (nieuw woord?) aan werd gewerkt is het einde zoek. Zie ook de verwijderlijst. Met vriendelijke groet, Lidewij 27 dec 2009 23:01 (CET)