Overleg gebruiker:Lidewij C J./Archief16

Het is vandaag: zaterdag 20 april 2024. Bekijk vandaag in de geschiedenis.

 Archiefoverzicht

 Nog geen archivering
 Start archief

• Het archief is te vinden in: Archiefoverzicht ►
  
• In archief 5 zit het overleg over Nederlandse patriciërsfamilies.
• Archief-Discussies over NPOV

Assen

Kaart: Provincie Drenthe in Nederland

---

Geluk....

.... gezondheid ..... vrede ..... vooorspoed ..... liefde ..... en positiviteit! Dat wens ik ook jou in twintigtien! Hartelijke groet, TjakO 1 jan 2010 15:24 (CET)

Tjako, dank. Ook voor je Panorama welke een mooie vakantie herinnering is. Mvg, Lidewij 1 jan 2010 18:26 (CET)

---

Wikipedia, licht in duisternis; Lidewij we zijn het vaak falikant oneens en we zijn vaak ook onaardig tegen elkaar. Ik zou willen dat het anders was. Houdt je taai. Tom Meijer _MOP 5 nov 2010 21:23 (CET)

aangeknipte mouw

Beste Lidewij, ik zag de kimonomouw en vleermuismouw als voorbeelden van een aangeknipte mouw. Maar zoals jij schrijft op Overleg:Patroontekenen kan een aangeknipte mouw ook anders gemaakt worden, via een extra stukje stof in de oksel. Zie jij dat dus anders, en is een aangeknipte mouw alléén de mouw met het extra stukje voor de ruimte? Pfff... bronnen vanaf het web moet ik voorzichtig mee zijn... maar ook hier wordt een kimonomouw aangeknipt genoemd. Elly (overleg) 13 mrt 2016 19:55 (CET)

Beste Ellywa, toen ik deze dingen leerde waren voor alle termen strakke regeltjes. Vijftig jaar geleden zat de mode ook nog vast aan de op dat moment geldende modebeeld. (en bijna iedereen droeg kleding op zelfde manier zoals de zelfde roklengte). Het was zus en niet zo. In de jaren 70 is dat steeds meer losgelaten. Er is geen vast modebeeld meer en waarschijnlijk ook niet meer in de benamingen. Laat het maar staan, ik heb nog contact met klasgenoten die niet zolang geleden nog voor de klas stonden. Ik ga navraag doen. Groet, Lidewij (overleg) 13 mrt 2016 20:22 (CET)

Leuk om elkaar op deze manier tegen te komen. Ik kreeg patroontekenen rond 1970. Mijn vader leek het zinnig, steno, typen, naaien, patroontekenen te leren voor een meisje. Patroontekenen was niet makkelijk, ik heb wel ontzag gekregen toen voor de "coupeuses. Mijn leven is wel anders gelopen, maar nog steeds vind ik het interessant, handwerken, breien etc. Maar inderdaad moest toen alles volgens allerlei regeltjes gebeuren. Elly (overleg) 13 mrt 2016 20:37 (CET)

Samenwerking inclusionisten

Hoi Lidewij, zou jij er wat voor voelen om als inclusionisten af en toe samen te werken op Wikipedia? Als jij daar ideeën over hebt, dan zou je die op deze pagina kunnen neerzetten: Wikipedia:Inclusionisme/Samenwerking. Mijn eerste voorstel heb ik daar neergezet, ik ben benieuwd wat jij daarvan vindt. Met hartelijke groet, Elly (overleg) 8 apr 2016 13:10 (CEST)

P.S. heb je trouwens nog uitsluitsel gekregen over de definitie van de aangeknipte mouw? Daar hadden we het een tijdje geleden over.

Elly, de brief staat nog bij de concepten er moeten nog wat foto's bij van de laatste reünie. (zie hierboven, mij energie is beperkt) FYI. In die tijd was er voor ons geen studieboek patroontekenen. We kregen stencils en werden nog ouderwets gedicteerd. Misschien dat er voor een lagerniveau wel boeken waren, maar dat kan ik me niet herinneren. Met veel verbazing zie ik de commentaren van de heren die van toeten noch blazen weten.

In mijn ogen is Wikipedia voor inclusionisten een verloren zaak. Ik heb vanaf ± 10 jaar geleden bijgedragen, omdat ik het idee van een vrije encyclopedie omarm. Al heel snel vond ik dat er meer naar gewerkt zou moeten worden om conflict haarden te beperken. Men wilde/wil dat niet, basisconsensus was/is een beperking voor de deletionisten. Men verkiest liever telkens de confrontatie zodat stukje voor stukje hun zienswijze overleeft. Niet zo onlogisch, over wat verwijderd is hoef je niet meer te strijden en wat bleef kan keer op keer weer op de lijst. Wanneer het wat moeilijker wordt om iets met argumenten te bestrijden, zijn er hier nog een scala aan mogelijkheden om gebruikers te kwellen.

Samenwerking inclusionisten. Telkens wanneer het woord inclus.... valt of gezien wordt, zal de hele riedel van het overleg Wikipedia:Inclusionisme worden herhaald incluis de gekleurde en/of foute aannamen.

Wat mij opvalt bij de personen die ik bij de deletionisten schaar, staan vele vooraan om nieuwe gebruikers niet te helpen, maar hun eerste product binnen enkele minuten te voorzien van een sjabloon. (waardoor ze in een BWC komen, wat voor hun betekend dat hun werk is weg.) Vaak is hun overleg pagina, na 14 dagen, nog rood. In eerste overleg zit vaak een onaardige ondertoon.

Om mij dan, tegen de verdrukking in, in te zetten voor bv. een warm welkom of te werken aan 'incluis' info op pagina's. Nee dank je, dat stadium ben ik in tussen voorbij. Er zijn gebruikers die laten merken dat mijn bijdragen niet gewaardeerd worden, tenzij het in de klasse valt van vandalisme bestrijding. De oplossing wanneer er iets mis is, is dan iemand een mailtje sturen. Soms helpt dat om de kwaliteit te verbeteren. Maar steeds meer reageer ik niet meer op onzin of fouten op pagina's. Er wordt gekozen om te werken met gebruikers met een beperkte/bepaalde POV op de wereld. De gebruikers zijn geen dwarsdoorsnede van de bevolking (meer). Om bepaalde onderwerpen te controleren, zijn er gebruikers nodig met de specifieke kennis. Die zijn niet meer aanwezig.

Soms probeerde ik wel eens iets met een conflict. Het is bv jammer dat men bij Pauline zo verkeerd begonnen is. Ik heb geprobeerd om het wat aanschouwelijk te maken, maar men graaf zich nog liever dieper in, in de al gegraven stellingen. (Van Overleg tm Zolang het kwartje niet gevallen is.) Bronnen zoeken en bronnen gebruiken heb ik kunnen leren doordat ik al jaren met genealogie bezig ben. Hier zie ik een onmis bij Pauline, maar de sfeer is te verpest voor vertrouwen. Ik heb hier veel bijgeleerd toen ik de werkwijze van Februari jaren terug ben gaan volgen.

Wanneer ik op de verwijderlijst tegenweg schrijf lijkt dat voor sommige een motivatie voor voorweg. Wanneer ik iets probeer op te knappen lijkt de motivatie voor verwijdering nog sterker. Wat betekend dat de kans groot is alleen wikisage het artikel nog heeft. Zo gaan de dingen. Maar wanneer ik het toch niet kon laten, geef ik je een berichtje. Sterkte, Lidewij (overleg) 8 apr 2016 19:04 (CEST)

Dank je wel voor je bericht, moet je zwaar vallen als je niet zoveel energie hebt. Ik heb nagelezen wat er met Pauline is gebeurd, vreselijk, het zijn altijd weer dezelfde namen die ik over iemand heen zie rollen. Juist het feit dat ze elkaar bijvallen en zichzelf blijven herhalen maakt het zo onaangenaam allemaal. Op zich niet erg dat er groepen mensen zijn met dezelfde denkbeelden, maar het heeft zo weinig zin op die manier. Één persoon die rustig uitlegt wat de bedoeling is, met de nodige empathie inderdaad, zou toch voldoende moeten zijn. Velen hebben daar echter een gebrek aan, kunnen niet inzien dat hun opmerkingen soms erg kwetsend zijn. En dat iemand vervolgens gewoon dichtklapt. Het zou mijn doel zijn, dat de "inclusionisten" elkaar ook bijvallen, iemand rustig uitleggen hoe een artikel wél behouden kan blijven, en daarbij ook concreet helpen. Waarbij ik uiteraard niet bedoel dat elk onzinnig onderwerp moet blijven staan, of elk detail, echte onzin moet weg uiteraard, of subjectieve uitingen. Ik zie dat Pauline gelukkig nog wel bijdraagt op Wikipedia. En dat geldt ook voor jou gelukkig. Met hartelijke groet, Elly (overleg) 9 apr 2016 16:13 (CEST)

Dank je Elly, ook dank je dat je het hele stuk heb willen lezen. Ik probeerde wat. Het werk van Pauline heeft behalve met het kunnen vinden van goede bronnen vooral ook met het inclusionisten en deletionisten gedoe te maken. En zoals je in het overleg Wikipedia:Inclusionisme zag men rolt graag een rookgordijn van vooroordelen hierover uit. Wordt vervolgd. Groet, Lidewij (overleg) 12 apr 2016 10:35 (CEST)

Sorry

Nou ja, je hebt wel gelezen wat er aan de hand is, ik schoot gewoon wat uit. En die GeorgXS was zelfs Mendelo te veel en Ellywa, goed redacteur is er ook bij gekomen. En ik mis jullie best. Ok, ik vloog uit de bocht, maar is er nog iets bij te leggen als ik sorry zeg? Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 22 apr 2016 23:39 (CEST)

Ter info zie deze verklaring. - Robotje (overleg) 23 apr 2016 13:28 (CEST)

Februari

Ik heb HIER nog even mijn gedachte geventileerd. Ik ben het roerend met je eens!  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  5 jun 2016 21:06 (CEST)

Ro, ik zag je bijdragen. Het is onbegrijpelijk, maar het een en ander maakt duidelijk hoe hier de hazen lopen. Later verder. Groet, Lidewij

Idd, Lidewij. Ik ben een paar jaar nauwelijks op Wikipedia geweest en het is nog steeds een "jij-wel-en-jij-niet"-clubje van ouwe zemelaars. Hebben jullie al die artikelen van Februari op de andere wiki staan? Moeten die van Menke daar nu ook bij?  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  6 jun 2016 13:51 (CEST)

Ro, je hebt het goed gezien, de contouren om het groepje "jij-wel-en-jij-niet" worden steeds scherper. Deze situaties zorgen wel voor nog meer duidelijkheid. Er is natuurlijk ook een groep die er graag bij willen horen en lopen te pleasen.(en gaan met de wolven meehuilen.) Sommige mensen krijgen zo een gevoel van meer eigenwaarde en dat voelt voor hun goed.

Er spelen ondergronds meer dingen. The Banneer heeft altijd zijn eigen kijk op de dingen en is door de groep niet te sturen, dat lijkt hierbij ook (af)gestraft te moeten worden. Groet, Lidewij (overleg) 6 jun 2016 15:07 (CEST)

Zoals dat met iedere ongewenste medewerker gaat. Hielenlikkers zien ze graag, maar zij die tegengas geven zo snel mogelijk frustreren en er uit kieperen.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  6 jun 2016 15:13 (CEST)

Lekker collegiaal! Pleasen, er bij willen horen, meehuilen, tjongejonge zeg. Is het teveel gevraagd om ook eens een keer man en paard te noemen in plaats van dit soort vreselijk laffe anonieme beschuldigingen? Vinvlugt (overleg) 6 jun 2016 15:17 (CEST)

Ja Ro zo gaan de dingen. Vinvlugt, en iemand gaat zeggen je hebt helemaal gelijk. Deze kennis vindt je tussen de regels door. Wanneer je weet hoe groepen functioneren, weet je dat deze dingen gebeuren en dat heeft niets met collegialiteit te maken. Lidewij (overleg) 6 jun 2016 15:33 (CEST)

Die oplossing heb ik een tijdje geleden ook al voorgesteld. Ik zou zeggen, importeren, al die kwaliteitslemma's! Een win-win situatie: Wikipedia is verlost van een hoop ondermaatse lemma's, en Wikisage specialiseert zich nog verder in troep. Vinvlugt (overleg) 6 jun 2016 14:05 (CEST)

Vinvlugt uiteraard is het beter dat hier alleen te vinden is, wat overal elders al op het internet te vinden is. En dan vooral de mainstream van 10 á 20 jaar geleden. Lidewij (overleg) 6 jun 2016 14:17 (CEST) PS. Vinvlugt, er worden lemma's opgeknapt en worden dan na 14 dagen verwijderd, wegens de pov van de moderator. Het gevolg is dat sage er weer een uniek artikel bij heeft, die normaal gesproken ook hier was behouden.

Zoals ik elders ook al schreef, is deze stemming die nu gaande is, ook een farce. Als optie 4 gekozen zou worden, dan zouden de artikelen opzij gezet moeten worden, verbeterd, terug gezet moeten worden, en dan... ja, ja - zitten de aasgieren al klaar om er een verwijder nominatie op te plakken "Beetje verbeterd - niet goed genoeg". En de moderator van dienst zal maar al te graag die "misbaksels van Februari" tot een rood linkje willen omtoveren. Dus is het gewoon een "Weggooi keuze, die gewoon ietsje langer duurt." Jij noemt het troep. Maar goed, dat zelfde vind ik van al die pokemon onzin wat dan wel weer wordt "gewaardeerd". Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  6 jun 2016 15:07 (CEST)

Ro, er zijn al honderden artikels verwijderd onder een onjuist motivatie en nu heb ik het nog niet eens over de heiligen. Er hebben vele artikelen de verwijderlijst overleeft, die kunnen zo terug. En alle artikelen die door delete groep worden verwijderd zijn zo uniek op sage. Ieder nadeel heeft zijn voordeel toch. We weten allemaal dat de aanmaker van het lemma de doorslaggevende rol is in deze. Lidewij (overleg) 6 jun 2016 15:37 (CEST)

Beste beiden, ik kan maar weinig touw aan jullie bijdragen vastknopen. Ik had me hier dan ook niet moeten melden, dat moet ik dan weer eerlijk toegeven. Groet, Vinvlugt (overleg) 6 jun 2016 15:17 (CEST)

Vinvlugt, Ro en ik begrijpen elkaar prima. Daar is niets mis mee.Lidewij (overleg) 6 jun 2016 15:37 (CEST)

Dat is fijn voor jullie Lidewij! Vinvlugt (overleg) 7 jun 2016 14:35 (CEST)

Vinvlugt - zie het als aanvullingen op eerdere gesprekken. We hebben het hier al vaker over gehad ;)  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  7 jun 2016 16:31 (CEST)

Bessel

Beste Lidewij,

Je schreef erges dat Bessel is vertrokken vanwege een zekere Roos Vonk (wie is of was eigenlijk? nooit tegengekome in ruim 11 jaar). Ik weet wel zeker van niet. Hij (en ik denk ook RJB) zijn vertrokken vanwege de verziekende sfeer die hier heerste e helaas nog heerst waar een klein aantal mensen de dienst uit schijnen te maken en hun knoppe misbruiken om "tegenstanders" (lees: sceptici) tijdelijk of voorgoed de mond te snoeren. Daar is o.a. ook Februari, Rodejong en mijn sokpop ZeaForUs slachtoffer van geworden. Nog veel meer die ze trachten weg te jagen om de meest onbenullige aanleiding als 'sfeer verpesten', PA. Ze zien wel de splinter in de ogen van anderen, maar de balk voor die van henzelf ontgaat ze volledig. Een tunnelvisie is niet bevorderlijk voor dit toch nog coöperatief groeiend naslagwerk. Laten we hopen dat we een mooie 15e verjaardag tegemoet gaan komend weekend. Ondanks alle voornoemde ('k overdrijf wat nu) "narigheid".  Klaas `Z4␟` V:  13 jun 2016 08:08 (CEST)

Beste Klaas, ik schreef hier. "Wat ik me herinner was hij het niet eens wat er rondom het lemma van Roos Vonk gebeurde. Dus bekijk nog eens zijn bijdragen in de kroeg van destijds."

Je weet niets van Roos Vonk en je denkt wel iets zeker te weten van Bessel. Tja. Lees eerst dit en daarna dit. (wanneer het niet voldoende is moet je maar eens naar zijn grote bijdragen op zijn OP kijken).

Hoe dingen gaan bepalen de sfeer. Er is inderdaad een lange lijst vertrekkers gerelateerd hoe hier de dingen gaan. Zoals Davin en van de week Arch.

Welke moderatoren jij voor ogen hebt bij die " hun knoppe misbruiken om "tegenstanders" (lees: sceptici) tijdelijk of voorgoed de mond te snoeren. Daar is o.a. ook Februari, Rodejong en mijn sokpop ZeaForUs slachtoffer van geworden." is me onduidelijk. Waardoor ik de rest ook niet goed kan plaatsen.

Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 17 jun 2016 21:20 (CEST)

Beste Lidewij, dat "de affaire" Roos Vonk de reden zou zijn voor het vertrek van Bessel is echt niet waar. Dat je niet snapt waar Klaas' gejeremieer over Februari, Rodejong en zijn sokpop ZeaForUs (dat zelfmedelijden, mijn god) op slaat, dat zij je vergeven, dat snapt niemand! Vinvlugt (overleg) 17 jun 2016 22:33 (CEST)

Beste Vinvlugt, dit zeg je met of zonder het na te lezen. Ongenoegens bouwen zich op en kunnen in een stroomversnelling komen. Ik weet hoe hij hier in stond. En wanneer hij schrijft" Collega’s, Nu het niet geheel ongebruikelijk, maar evenmin verplicht, lijkt te worden een vertrek hier te melden, doe ik dat bij dezen. .....Mijn opvattingen over het artikel Roos Vonk zijn u bekend, en we verschillen van mening. enz " is daar toch weinig Spaans bij. Lidewij (overleg) 17 jun 2016 23:08 (CEST)

Dag Lidewij, ik heb vanavond een flinke duik gemaakt in de archieven. Bessel vertrok wel vaker, en ik weet zeker dat het gedoe rondom Vonk de reden van zijn vertrek was. Denk dat dit en het vervolg een veel duidelijker beeld scheppen van wat Bessel dwars zat. Vinvlugt (overleg) 17 jun 2016 23:20 (CEST)

Beste Vinvlugt, Bessel bleef zo af en toe half hangen en ergerde zich aan meer dingen. Je linken zijn van 14 maanden later. Groet, Lidewij (overleg) 17 jun 2016 23:37 (CEST)

Dus? Jij hebt gelijk en ik niet? Vinvlugt (overleg) 17 jun 2016 23:40 (CEST)

Vraag het Bessel. Lidewij (overleg) 17 jun 2016 23:57 (CEST)

stemprocedure

Beste Lidewij, ik heb een poging gedaan om je verzoek op de zakenpagina van de Arbitragecommissie te zetten, wat ik mag volgens de instructies, en ook voor mezelf als leerpoces. Kennelijk is er toch iets misgegaan, dus het zal nog simpeler moeten dan ik al dacht ;). Nog even wachten of het wordt verwijderd, of ik verwijten krijg omdat ik het niet goed deed, of er een goede ziel langskomt die dit wel rechtzet. Spannend ! -rikipedia (overleg) 16 jun 2016 16:20 (CEST)

Rikipedia, bedankt. Toen ik, door jou handeling, begreep wat er werd bedoelt, had Robotje het al opgelost. Lidewij (overleg) 16 jun 2016 16:25 (CEST)

Hoi Lidewij. Ik hoop dat je het niet erg vindt. Ik heb er even een aanvulling bij gezet.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  16 jun 2016 19:09 (CEST)

Prima.Lidewij (overleg) 16 jun 2016 19:13 (CEST)

@Lidewij. Wat zie jij dat ik niet zie ? Ik zie aan het resultaat wel dat er iets gebeurd is, maar nergens zie ik een tussenkomst van Robotje. Waarom is de aanpassing aan mijn bijdrage (voor mij) niet zichtbaar geregistreerd en hoe kan ik terugvinden dat Robotje daarin is tussengekomen ? Ik ben even opnieuw een Wikipedia-dilettant... -rikipedia (overleg) 17 jun 2016 02:46 (CEST)

Ik neem aan dat Lidewij C J. doelde op deze edit van mij. Daarmee heb ik {{/Stemprocedure}} weggehaald op de pagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Stemprocedure. Met het opnemen van die pagina in Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken zorgt het stukje code {{/Stemprocedure}} ervoor dat de tekst van Lidewij C J. in principe een oneindig aantal keren herhaald zou worden op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken (een beetje vergelijkbaar met het Droste-effect). Gelukkig is er in de Wikimedia-software een detectie op een dergelijke recursieve aanroep wat nog wel resulteert in een foutmelding. Met het weghalen door mij is dat verholpen. - Robotje (overleg) 17 jun 2016 09:42 (CEST)

Ik zag geen bewerking op deze pagina, maar ik neem aan dat die weg mag. -rikipedia (overleg) 17 jun 2016 13:45 (CEST)

Het lijkt me inderdaad dat Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/stemprocedure (dus met de kleine 's') overbodig is. Je kunt er dan {{nuweg}} op plaatsen. - Robotje (overleg) 17 jun 2016 13:58 (CEST)

Robotje, dank voor de uitleg aan Rikipedia. Zo was het. Lidewij (overleg) 17 jun 2016 20:09 (CEST)

Bezwaar Stemprocedure

FYI,

Met vriendelijke groet,  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  18 jun 2016 11:42 (CEST)

Ro, Het is me even te veel om te lezen, reactie volgt. Lidewij (overleg) 19 jun 2016 14:59 (CEST)

Ro, het is goed dat er Bezwaar tegen de Stemprocedure is aangetekend. Discussie heeft nu nog geen belang.

Er is bij de arbcom om een uitspraak gevraagd: "of het een en ander juist is gegaan". Het was nu een stemming die langdurige gevolgen zal gaan hebben. Wanneer er juist zou zijn gehandeld zal in de toekomst een peiling geen opiniepeiling meer zijn, maar een voor-stemming die opties gaat uitsluiten.

Tevens zijn bij de peiling opties gebruikt die tegen de fundamenten van Wikipedia gaan Zie bijdrage gebruiker:MWAK het lijkt mij dat dit soort opties eerst in stemming gebracht moeten worden, voor dat je het gaat gebruiken.

Bij de peiling was 80% tegen ongezien lemma's, alleen op wie deze ooit startte, verwijderen. Er zijn (20%) gebruikers die op eigen POV alle Wikipedia beginselen overboord willen gooien. Sommige willen de volksencyclopedie om buigen naar een wetenschappelijke encyclopedie. Een wetenschappelijke encyclopedie is prima, men probeerde dat ook met Citizendium. Op Wikipedia moeten ze goed nadenken hoe men met elkaar, elkaars werk en nieuwe gebruikers omgaat. Er zit een verschil tussen utopie, haalbaarheid en werkbaarheid. Groet, Lidewij (overleg) 20 jun 2016 15:51 (CEST)

Tja, over dat laatste... Dat is het zelfde als de Wikipedia vergelijken met een recept van de huisarts. Niemand die het lezen kan behalve de secretaresse en de apotheker. Gezien het middelmatige publiek dat hier komt, (heel veel scholieren, vandalen, laag geschoolden enzovoorts) zal dat er enkel op uitdraaien dat men hier met een schat aan waardevolle artikelen zit, die gelezen wordt door een kleine groep hoog geschoolden. Dat was geloof ik niet de opzet van de Wikipedia. Maar goed. Zolang die kern vasthoud aan hun eigen pov, en zij de scepter zwaaien, zal dat onveranderd zo blijven. Toch vind ik zelf dat het Overleg met Josq zeer nuttig geweest is. We hebben op goede voet een overleg gevoerd over de voors en tegens van deze manier van Peilen en Stemmen. Ongeacht wat de uitslag ook is, is duidelijk gebleken dat er voor deze manier weinig voorstanders zijn. Hier kan verder op geborduurd worden. Met groet,  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  20 jun 2016 19:56 (CEST)

@Lidewij, dat is een uiterst zware beschuldiging die je hier uit: 20% van de gebruikers die "alle Wikipedia beginselen overboord willen gooien". Gebruikers die dit willen doen zouden geblokkeerd moeten worden omdat zij een gevaar vormen voor de opbouw van de encyclopedie. Als je dit werkelijk vindt dan dien je mens en paard te noemen. Je kunt toch niet menen dat mensen die het niet met jou eens zijn Wikipedia omver zouden willen schoffelen. Als je je beschuldiging niet hard kunt maken wil je dan svp ophouden met het voortdurend in het verdachtenbankje plaatsen van andersdenkenden? Want zonder mens en paard te noemen is dit niet meer dan roddel en achterklap. En troost je, er is altijd wikisage nog, de 'echte' volksencyclopedie, waar alle afgedankte rommel van Wikipedia gedumpt kan worden. Gouwenaar (overleg) 21 jun 2016 19:48 (CEST)

@Gouwenaar, het beantwoorden van je vragen heb ik even laten bezinken, dit omdat ik deze behoorlijk uit de hoek van bewust anders interpreteren vond komen. De vraag is, dan wat maakt dat je dit doet. Wie moet er op het verkeerde been gezet worden? Het zou ook kunnen dat je de tekst slecht gelezen hebt.

Bij de peiling bij nummer 6, was 20% voor het verwijderen van de lemma's die door een bepaalde gebruiker zijn gestart. Ongeacht of ze opgeknapt zijn of niet en wel of niet gecontroleerd zijn. Het is geen beschuldiging, maar het staat er luid en duidelijk. Man en paard, kijk eens bij nummertje 6. Ik vind (en ik niet alleen zie ook hier) dat op deze manier lemma's verwijderen tegen de Wikipedia-beginselen in gaat. Lemma's van 10.000 bytes die ooit door een gebruiker met 3 á 4 zinnen werd gestart, zouden ongezien moeten worden verwijderd. Duizenden en duizenden (meer dan 100.000 bijdragen en misschien wel het dubbele) bijdragen van goedwillende gebruikers gaan zo met een druk op de knop weg. Ik noem dat het kind met het badwater weggooien. En inderdaad, gebruikers die dit willen doen vormen een gevaar voor Wikipedia. Ik begrijp niet dat je schrijft "Als je je beschuldiging niet hard kunt maken wil je dan svp ophouden met het voortdurend in het verdachtenbankje plaatsen van andersdenkenden? Want zonder mens en paard te noemen is dit niet meer dan roddel en achterklap. " Ik heb het gewoon over nummer 6 bij de peiling. Ik begrijp dat je je neus ophaal voor Wikisage, maar voor Wikipedia nl zou het mooi zijn om niet Citizendium achterna te gaan. En dat Wikipedia zijn kracht moet halen door het feit, dat het zoveel talen aan elkaar linkt. Met vriendelijk groet, Lidewij (overleg) 26 jun 2016 21:56 (CEST)

Zeg dan gelijk ronduit dat je Woody, Peter b, De Geo, Meerdervoort, Oskardebot en mijzelf er van beschuldigt de beginselen van Wikipedia over boord te willen gooien, waarvan akte. Rekenen is kennelijk niet je sterkste kant want die 20% heeft geen betrekking op de groep gebruikers, zoals je hierboven aangaf, maar uitsluitend en alleen op de groep die zijn stem uitbracht op één van van de varianten. Bovendien gaven alle hierbovengenoemde personen meerdere varianten als keuze aan. Die nuance is je mogelijk ontgaan. Inderdaad heb ik geen hoge pet op van een initiatief geboren uit rancune tegen Wikipedia, waar het niet zo nauw wordt genomen met kwaliteit, plagiaat en waar absurde fouten bewust of onbewust verder verspreid worden. Dat er op Wikipedia een groep mensen is — en die is gelukkig veel en veel groter dan zes — die zich zeer ongerust maakt over zaken die de betrouwbaarheid en de integriteit van Wikipedia aantasten juich ik toe. Kennelijk vind jij, dat mensen die handelen uit oprechte zorg voor het behoud van de geloofwaardigheid van Wikipedia, tornen aan de uitgangspunten van Wikipedia. Ik kan naar jouw beweegreden ook slechts gissen, want ik heb het nooit begrepen waarom je zo opkomt voor notoire vandalen, pla­gi­a­ris­sen en onzinverspreiders. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 26 jun 2016 22:33 (CEST)

Gouwenaar, ik had het duidelijk over de peiling en wat zou maken dat het noemen van de namen naar Rodejong van belang zou zijn is me geheel onduidelijk. Hij kan even door klikken wanneer hij het zou willen weten. Bij nummer 6 had iedereen tegen kunnen stemmen, maar dat gebeurde niet. Het stemmen bij nummer 6, om op deze manier te verwijderen, was voor de kiezers een bewuste keuze. Daar doen alle andere opties niets aanaf. Ik zie daar toch echt 20% staan, er mankeert mij niets aan de ogen.(en ik hoef niets te rekenen) Dat Wikisage ontstaan zou zijn uit rancune tegen Wikipedia is geheel jou interpretatie. Dat je door, op deze manier lemma te verwijderen, het behoud van de geloofwaardigheid van Wikipedia zou kunnen vergroten betwijfel ik. Ik begrijp dat sommigen, door het telkens herhalen van deze mantra, er wel in gaan geloven. Ik geef niet voor niets het voorbeeld van Citizendium. Ik zie best wel dat er groep gelijk gestemden is. Ook heb ik niets tegen het vragen naar bronnen. Maar die gelijk gestemde groep blinkt niet uit in het verwelkomen en helpen van nieuwe gebruikers. Bij het minste en geringste staat een lemma op de verwijderlijst. We noemen het ter beoordeling, maar jij en ik weten dat 9 van de 10 worden verwijderd. En ook al blijft een lemma, de nieuwe gebruiker zal wel twee keer na denken om met een nieuw lemma weer zo'n avontuur aan te gaan. Dus ik hoop dat je het groepje gelijk gestemde aan het werk kan houden, want aanwas zal op deze manier opdrogen. Ik geloof nog steeds in het gezamenlijk werken aan deze wiki, ik wil er nog voor strijden, ik ben voor vrij toegankelijke kennis van Wikipedia. Bij mij staan respect voor elkaar, elkaars werk, het kunnen en niet kunnen voorop. Met vriendelijk groet, Lidewij (overleg) 26 jun 2016 23:29 (CEST)

Gouwenaar, met alle respect, dit heeft geen enkele zin. Vinvlugt (overleg) 27 jun 2016 08:31 (CEST)

Ja, helaas moet ik die conclusie ook trekken, want Lidewij maakt er opnieuw een rommelpotje van. De discussie gaat in het geheel niet over nieuwkomers, maar over probleemgebruikers (notoire vandalen, pla­gi­a­ris­sen, onzinverspreiders enz), die gedurende een lange reeks van jaren kans gezien hebben om een grote hoeveelheid wanproducten via Wikipedia te verspreiden. We hebben het hier niet over kennis die ontsloten zou moeten worden. Het gaat hier over het verwijderen van geplagieerde, onbetrouwbare, vaak onjuiste en/of onzinnige informatie door dit type gebruikers hier geplaatst. Dat anderen (overigens zonder de licentievoorwaarden in acht te nemen) bereid zijn om die wanproducten verder te verspreiden is tot daar aan toe, maar dat voorstanders van het verwijderen van wanproducten geframed worden als overboordgooiers van de beginselen van Wikipedia, is een regelrechte gotspe. Gouwenaar (overleg) 27 jun 2016 09:03 (CEST)

Gouwenaar, het gaat over een visie over Wikipedia. Je herkent schijnbaar niets in wat ik schrijf. Door je focus ben je volgens mij het totaalbeeld kwijt. Volgens mij heb je graag alles onder controle. Dat zal niet lukken bij de Arbcom, dus moet die maar weg? Ik vind dat je, je mening te veel neerzet als vaststaande feiten.

Het gebruik van tekst uit het publieke domein, zelfs al staat de bron onderaan de pagina, noem jij plagiaat. Plagiaat is diefstal van tekst van iemand anders en die als eigen werk publiceren. Er is geen sprake van diefstal wanneer iets gratis is voor gebruik door iedereen voor elk doel zonder beperkingen op grond van het auteursrecht. Public_domain Als eigen werk publiceren,. Men publiceert hier niets, men draagt bij. Men verspreid iets waar geen rechten opzitten. Net zoals wanneer men iets uit een andere Wikipdia-taal vertaald en verspreid, hierbij zijn wel rechten en daarbij is een permalink voldoende.

Over Wikisage heb je allerlei ideeën, zelfs in verband met de stemmingen. Wanneer ik van uit Wikisage zou denken, is het geen probleem om hier lemma's te verwijderen, de poel met unieke artikelen zou alleen maar groter worden. Lidewij (overleg) 30 jun 2016 23:18 (CEST)

Als het je niet duidelijk is dat het overschrijven van bijvoorbeeld anonieme schrijvers van ingezonden stukken in oude kranten of het overschrijven van oude gekleurde publicaties (overigens vaak zonder de exacte herkomst van de tekst te vermelden) — gedateerde teksten die ook nog eens wemelen van de feitelijke onjuistheden — niet acceptabel is voor een hedendaagse encyclopedie dan heeft verdere discussie geen enkele, maar dan ook geen enkele zin. Ik wens je veel succes op een platform waar het kennelijk geen enkel probleem is dat niet bestaande personen worden beschreven en militairen na hun dood nog actief op het slagveld acteren. Gouwenaar (overleg) 1 jul 2016 14:27 (CEST)

Hoi Lidewij C J., je schrijft hierboven "Plagiaat is diefstal van tekst van iemand anders en die als eigen werk publiceren." en gaat vervolgens verder met "Er is geen sprake van diefstal wanneer iets gratis is voor gebruik door iedereen voor elk doel zonder beperkingen op grond van het auteursrecht. Public_domain" Voor plagiaat maakt het niet uit of het public domain is of niet; als je het doet voorkomen alsof jezelf een tekst hebt geschreven terwijl dat niet zo is, dan is er sprake van plagiaat ongeacht of er nog rechten op zitten. Als er nog auteursrechten op zitten en je houdt je niet aan de regels, en je doet het voorkomen alsof het eigen teksten zijn is er sprake van zowel plagiaat als schending van de auteursrechten. Verder is het op internet zetten ook een vorm van publicatie. - Robotje (overleg) 1 jul 2016 23:41 (CEST)

Het is praten tegen dovemansoren, want Lidewij heeft werkelijk geen enkel benul van auteursrecht (schenden) en plagiaat (plegen), terwijl het WNT toch een overduidelijke omschrijving van dat laatste geeft. Oskardebot (overleg) 2 jul 2016 09:53 (CEST)

Arbitrageverzoek Stemprocedure

Beste Lidewij, de Arbitragecommissie heeft het arbitrageverzoek Stemprocedure aangenomen,

De Arbitragecommissie, 24 jun 2016 17:34 (CEST)

Beste Arbitragecommissie, dank u wel. Lidewij (overleg) 24 jun 2016 22:11 (CEST)

Uitspraak van de Arbitragecommissie

Geachte Lidewij C J., De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van het door u ingediende verzoek. De uitspraak kunt u vinden op de zaakpagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Stemprocedure. 5 jul 2016 00:36 (CEST)

Beste Arbcom, bedankt dat jullie over de stemprocedure op Wikipedia hebben willen denken. Mijn reactie aldaar. Mvg, Lidewij (overleg) 5 jul 2016 10:01 (CEST)

Contact

Beste Lidewij, zeker niet, ik kan alleen niet in die postbus nu. Zou je het via mijn website willen proberen? Hartelijk dank. Johan

Is gedaan.Lidewij (overleg) 23 sep 2016 09:07 (CEST)