Overleg gebruiker:Lidewij C J./Archief13

Archief 13 >>> Archief 2013

Arbcom

Ik ga je bevrijden. Ik denk dat ik mag stellen dat er vandaag wel aan punt 5.2 van het arbcomreglement is voldaan door Peter B en Gouwenaar. Vóór je argumenten nog wereldvreemder worden vraag ik je je betoog verder op mijn kladblok te houden. Bovendien rijzen er bij mij vragen met welke pet jij hier oploopt omdat je ook erg actief bent op Wikisage en je wonderlijke relatie daar met gebruiker Rodejong, ook een Pink Floyd liefhebber trouwens, ondertussen geblokkeerd naar ik begrepen heb, hebt. Dus met Pasen ben je verder vrij. Je standpunt is duidelijk, niets van het werk van Februari en Menke mag verloren gaan. Genoteerd bij deze.

Gang van zaken: Ik zal eerst in rust een concept op mijn kladblok maken. Met daarin verwoord ik mijn bezwaren. Dat belast de gemeenschap het minst. Voel u absoluut vrij daar te reageren, misschien komen we daar er uit. Anderen verzoek ik daar liever niet te reageren. Ik beroep me op de arbcomzaak van het Grootschalig Conflict, daar bleek het mogelijk een zaak met meerdere betrokkenen gebruikers te voeren. Het was natuurlijk een experiment. maar in mijn ogen was er te weinig vooroverleg geweest en was de zaak te hectisch. En dat wil ik voorkomen met deze werkwijze. Mocht u niet op mijn punten in willen gaan, geef dat dan aan, dan geef ik de zaak daarna door aan arbcom na (eventueel) overleg me anderen. Ook zal ik trachten te onderbouwen waarom ik naar dit zware middel grijp. Ik kondig u dit aan omdat u me anders op mijn kladblok ziet werken en niet weet waar ik mee bezig ben. Sir Statler ^O 29 mrt 2013 23:25 (CET)

Beste Sir, ik had niet het vermoeden dat u zo slecht las. Mijn standpunt is u in het geheel niet duidelijk. Wat u stelt, schrijf ik nergens. Mijn standpunt is dat pagina's eerst op een verwijderlijst horen voordat deze verwijderd kunnen worden. En dat dit in behapbare brokken moet, zodat een ieder voldoende de kans krijgt om iets met het lemma te doen. Dit is hier een regel en die zou gerespecteerd moeten worden. En wanneer dit niet gebeurt is het tijd voor de arbcom.

Ook heb je van sage weinig begrepen. Iedereen kan/kon daar bewerken, dus ook Rodejong. Ik ben daar actiever dan hier dat wel. 428 recente bewerkingen in de laatste 91 dagen. Er is een andere site welke ± 6666 bewerkingen heeft. Ik heb de laatst tijd veel last van ME en genealogie lukt dan nog wel. Mvg, Lidewij (overleg) 29 mrt 2013 23:58 (CET)

Als jij voor een reëel gesprek op mijn kladblok komt is dat prima. Nu ga je namelijk heel raar om met rechten, juridisch slaat het totaal nergens op. Je propageert jatten met je eigen POV. De wet is de wet, daar zit geen speling is. Zie ik je? Dan leg ik jouw in hapklare brokken uit wat wel en niet hier kan. En je plaats ook allerlei afgekeurde copyvio op Wikisage. Dat klopt ook niet. Ik heb meer het idee dat je tijd aan het rekken bent en energie vreet. Overigens denk ik dat Rodejong een sokpop is, geblokkeerd op Wikisage door een hier OT geblokkeerde gebruiker. En dat voelt gewoon niet goed. Je haalt het spul hier namelijk weg onder de vrije licentie. En parasiteert op deze licentie met copyvio. DAAROM plaats je afgekeurde zaken daar! Ik ben niet gek! Sir Statler ^O 30 mrt 2013 01:09 (CET)

Nee een vliegtuig toch. Beste Sir ik bekeek je kladblok. Ik heb geen idee wat ik daar zou moeten betogen. Wat me opvalt is dat jij het een en ander bij mij invult. En dat jou invulling, voor mij past onder het kopje rijke fantasie. Maar met Pasen ben ik vrij?? Ik zal mijn gezin mededelen. Lidewij (overleg) 30 mrt 2013 01:32 (CET)

Brrr. nee, koud, nat. Hier heb ik een leuk liedje voor de pasen om naar te luisteren. Maakt mijn artikel wat je op Wikisage geplaatst hebt vanaf de verwijderlijst helemaal interessant auteursrechtelijk. Was trouwens stom toeval, ik had daar niets mee van doen. Sir Statler ^O 30 mrt 2013 19:04 (CET) PS even doorzoeken naar de Deense , originele uitvoering, ook STOM toeval.

PS Ik heb een screenshot maar geen zin in dit soort gemieter. Kortom, ruim je zooi op. Er stond ook nog een foto bij. Leg jij maar een licentie uit aan een Griekse rechter. Je kunt verder rustig pasen vieren, heb betere dingen te doen. Sir Statler ^O 30 mrt 2013 19:55 (CET)

Het enige wat ik begrijp is koud, nat, maar hadden we het over het weer? Ik zal dit morgen opruimen. Lidewij (overleg) 30 mrt 2013 20:08 (CET)

Nu las ik het een na laatste bericht ook en ik begreep er evenmin iets van: sommige gebruikers lijken steeds raarder te worden... Paul Brussel (overleg) 30 mrt 2013 20:16 (CET)

En ik begrijp dat jij spullen van mij en iemand anders op Wikisage hebt gezet. Of iemand die jij kent. Succes met de opruiming! Sir Statler ^O 30 mrt 2013 20:14 (CET)

Nou als je het berichtje van MM over de reactie op mijn OP ziet zat en zit ik vol in de prijzen. En o ja, ik vergeet nooit iets. Als ik één keer in mijn leven een bladzijde 10 seconden zie vergeet ik hem nooit meer. Niets en helemaal niets. Sir Statler ^O 30 mrt 2013 22:46 (CET)

Bronvermelding

Hallo Lidewij C J., Je hebt op een aantal artikelen het sjabloon Bronvermelding anderstalige Wikipedia ingevoegd. De datumparameter van dat sjabloon vraagt om een uniforme invulling omdat er dan gelinkt wordt naar de tijdseenheid in de url van een pagina. Met andere woorden, het format waarin de datum moet staan zijn acht cijfers ala yyyymmdd, dus beginnend met het jaartal in 4 cijfers, de maand in 2 cijfers en de dag in 2 cijfers. Ik heb het nu zover ik zien kon gecorrigeerd waar je het had toegepast, maar het zou fijn zijn als je in de toekomst het correct invult. Mooi werk overigens met het voorzien van bronvermelding! Groetjes - Romaine (overleg) 3 apr 2013 20:58 (CEST)

Romaine, ik was me niet bewust dat ik de datum niet juist vermelde. Mooi werk dat nalopen van lemma's. ?? Wat het werk van Februari betreft kan men schijnbaar alleen verkokerd kijken. Hij/zij gebruikte PD-bronnen en vertalingen van andere wikipedia. Copyvio zal er niet meer zijn dan andere werken hier. Pagina's worden(en werden) met onjuiste reden verwijderd. Controle hier over is schijnbaar not done. Groetjes Lidewij (overleg) 9 apr 2013 12:27 (CEST)

GGZ

N.a.v. je recente bijdrage op een andere pagina als reactie op een bijdrage van mij: kijk even mee naar de lokale geschiedenis rond Assen m.b.t. inrichtingen, en wel specifiek deze: [1]. Het Psychiatrisch Centrum Licht en Kracht te Assen wordt verder nog genoemd hier: GGZ Drenthe. --VanBuren (overleg) 28 mei 2013 14:10 (CEST)

Van Buren ik herhaal zoals ik het in noord Drenthe hoor. Men verwijst je naar Dennenoord (tegenwoordig Lentis) de Psychiatrische inrichting te Zuidlaren (een dorp in een dorp). Waar naar je linkt is al ruim 30 jaar (De Hendrik) Van Boeijen-oord waar volgens mij vooral de zorg en begeleiding gegeven wordt aan mensen met een verstandelijke handicap. De GGZ zit uiteraard ook in Assen. Lidewij (overleg) 28 mei 2013 15:02 (CEST)

SEUTER

Beste Lidewij, Goed om te lezen dat er inhoudelijk op mijn bijdrage gereageerd wordt. In je reactie worden er een aantal zaken door elkaar heen gehaald. De (hete)aardappels die met karnemelk vermengd werden, worden in deze streek kekkemekkie genoemd. Dat is geheel iets anders dan seuters. Daarnaast kan ik melden dat ik niet de auteur ben van het stuk dat op het digitale dorp 's-Gravendeel is vermeld. Er zijn wel andere bronnen weer te geven als dat wenselijker is. Mijn doelstelling met de stuk is de oorsprong van het begrip seuters duidelijk te maken en de relatie naar het dorp 's-Gravendeel weer te geven. De historische vereniging van 's-Gravendeel heeft niet voor niets een site met de naam www.seuterhistorie.nl Gebruiker:Seuter (overleg) 2 juni 2013 00:06 (CEST)

Reactie was op Overleg gebruiker:Seuter Lidewij (overleg) 6 jul 2013 11:19 (CEST)

WP:OG vlaggen

Beste Lidewij, Op WP:OG heb je het overleg met de vlaggen op de studentenvereningenlijst uitgelegd. Zoals bovenaan de pagina staat vermeld is het niet de bedoeling om op die pagina uitgebreide pleidooien te houden. Ik zou je dan ook willen vragen ik dit te verplaatsen naar de OP van het artikel zelf en op de WP:OG alleen een verzoek te plaatsen. Alvast bedankt Larsnl Overleg 9 jun 2013 12:31 (CEST)

Beste Lars, ik heb vermeld waarover de discussie gaat, de mening van beide kanten. Ik heb nog nergens een uitgebreid pleidooi gehouden. Het staat er prima en het gaat van zelf weer weg wanneer de tijd daar is. Mvg, Lidewij (overleg) 9 jun 2013 12:59 (CEST)

Studentengezelligheidsverenigingen, wel of geen vlaggen

Geachte Lidewij, zojuist heb ik een bijdrage geplaatst op Overleg:Lijst van studentengezelligheidsverenigingen#Wel of geen vlaggen, waarin ook jouw naam wordt genoemd. Wellicht kan de discussiebijdrage je interesseren. Vriendelijke groet, Corriebert (overleg) 19 jun 2013 12:19 (CEST)

Ik heb op die pagina nu een compromisvoorstel aan jou voorgelegd: vlaggen iets kleiner (de grote van 150 naar 100 px, en andere van 100 naar 70 px). Je kunt zelf even uitproberen hoe dat er uit ziet. Het is een stuk minder mooi, maar tja. Met dit compromis moeten de ‘vlaggenliefhebbers’ zoals jij en ik en Ciell dus ‘bloeden’; de anti-vlag-coalitie moet als het ware ook ‘slikken’. ‘k heb daar ook een analyse geschreven waarom volgens mij Lars zo hardnekkig tegen de vlaggen blijft schoppen, zonder werkelijk argument. ‘k heb geen idee of de vlaggenhaters akkoord zouden gaan met een compromis, ik vrees eerlijk gezegd het ergste. Vr.gr., Corriebert (overleg) 19 jun 2013 22:21 (CEST)

Citaat van jou: "Het heeft allemaal niet zoveel om het lijf." Einde citaat

Hoi Lidewij,

Hele leuke woordspeling van je in het overleg betreffende eventuele verwijdering van een actrice in erotisch getinte bewegende beelden :-D Ik vermoed opzet... Hartelijke groeten uit een zeer aangenaam en bijzonder zomers Toscane van  Klaas|Z4␟V:  30 jun 2013 12:40 (CEST)

Moi Klaas,

De kosten gelijk als van een kostuumdrama worden niet gemaakt. De medische controle zal wel de hoogste kostenpost zijn. Ik heb niets tegen een actrice in erotisch getinte bewegende beelden. Porno is niet erotisch. Het zijn bewegende beelden die iets anders in de hersenen werken. Erotisch is zinnelijke lust verwekkend, bij porno is er van zinnelijkheid geen sprake. Dat is een dierlijke lust. Een groet van uit Drenthe waar het ook prima vertoeven is. Lidewij (overleg) 6 jul 2013 10:19 (CEST)

PS Een vrouw met inkomsten had je niet gezien? ;-)

Reparatie defecte portaalhoekjes

Hallo Lidewij C J., Ik zag dat je op enkele pagina's in je gebruikersnaamruimte gebruik maakte van twee afbeeldingen om ronde hoeken van tabbladen te creëren. Door een update in de MediaWiki-software worden afbeeldingen anders uitgelijnd waardoor er boven deze ronde hoek een streepje komt te staan. Om die streepjes weg te krijgen zijn er zover ik kan zien twee oplossingen mogelijk. Enerzijds door de grootte van de afbeeldingen van de portaalhoekjes in te stellen op 26px in plaats van 18px. Anderzijds door de oude portaalhoekjes Bestand:Portal Ecke links.gif en Bestand:Portal Ecke rechts.gif te vervangen door de door mij geüploade nieuwe portaalhoekjes die afgestemd zijn op de nieuwe uitlijning, respectievelijk Bestand:Rond portaalhoekje linksboven.GIF en Bestand:Rond portaalhoekje rechtsboven.GIF, waarbij ze ingevoegd worden met een grootte van 20px. Op deze manier zou dit probleem nu opgelost moeten zijn. Groetjes - Romaine (overleg) 5 jul 2013 18:24 (CEST)

Dag Romaine, de streepjes had ik elders al gezien, ik vind het niet zo’n probleem. (ik begreep het destijds niet) Bedankt voor de melding en de mogelijkheid van de oplossing. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 6 jul 2013 11:17 (CEST)

Documentaires als bron

Beste, ik merk dat u documentaires toe voegt als bron. Dit kan zeker een bron zijn, maar ik wil u vragen hierbij op te letten. Een documentaire brengt voornamelijk op een onderzoekende manier bestaande anekdotes in kaart. Het feit dat een camera de anekdotes heeft geregistreerd, betekent niet direct dat de anekdote een ware uitspraak is. Vandaar is het niet encyclopedisch om de bewering als een feit op te schrijven. Het is wel een feit dat de documentaire datgene in beeld bracht, net zoals het een feit is dat de bewering gedaan wordt. Het is dus aan te raden om het in die termen op Wikipedia te beschrijven om tot een neutraal standpunt te komen. (Zie ook: Wikipedia:Neutraal_standpunt#Uitleg_van_het_beoogde_neutrale_strandpunt) Een aantal goede voorbeelden:

• In de film Bitter Seeds wordt het verkoopbeleid van Monsanto aangewezen als oorzaak van zelfmoord onder lokale boeren in India.
• In de documentaire Web of Life wordt de combinatie van Roundup met Roundup Ready-zaden genoemd als een oorzaak van de afname van de biodiversiteit en het ontstaan van monocultuur.

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Timelezz (overleg · bijdragen)

Timelezz, het gaat niet over meervoud. Ik refereerde één documentaire. De documentaire Web of Life van professor Dr. Shiva geeft weer wat ze al jaren schrijft en verteld. Ze is de hele documentaire zelf aan het woord. De camera brengt haar verhaal in beeld en is zo ondersteunend. Je waarnemingen zijn niet gestaafd op feiten. Mvg, Lidewij (overleg) 21 jul 2013 09:21 (CEST)

U heeft niet goed begrepen waar ik aan refereer. Natuurlijk mag u de documentaire gebruiken als bron om aan te geven dat Vandana Shiva een tegenstander van GGO is en welke opinie zij heeft. Wat u niet kunt schrijven is de stelligheid dat "door de combinatie van Roundup met Roundup Ready-zaden onstaat monocultuur en de biodiversiteit afneemt" wanneer dit enkel ondersteund wordt met een documentaire waarin Vandana Shiva dit zegt. Immers, dat Shiva dit zegt, betekent nog niet per definitie dat het zo is (hoe graag we dit ook willen geloven). Dat kan wel geschreven worden als er bronnen worden gegeven naar gedegen, algemeen geaccepteerde onderzoeken, die dit beeld onderschrijven. Mijn vraag om hier rekening mee te houden is niet nieuw, maar heel gebruikelijk op Wikipedia en alle andere encyclopedieën. Timelezz (overleg) 21 jul 2013 12:42 (CEST)

Omgangsvorm

Beste Lidewij, ik vroeg hier om een uitleg van het gebruikte woord complicia, wat een verbetering voor Wikipedia zou betekenen. U reageerde door mijn onbekendheid met deze term te beschouwen als een diskwalificatie om een artikel op Wikipedia (voorlopig) te mogen redigeren. Althans, zo komt het over. Als dit uw motivatie is, vind ik dat jammer want het is strijdig met het grondbeginsel van Wikipedia dat iedereen kan deelnemen in het verbeteren van Wikipedia. Ik zal dit in de wind slaan totdat er ergens op Wikipedia staat dat je een graad in homeopathie moet hebben voordat je dit lemma mag helpen verbeteren.

Bij het lezen van de 'spelregels' van Wikipedia staat ook dat iedere Wikipediaan verantwoordelijk is voor zijn/haar eigen toevoeging en dat de bewijslast ligt bij degene die een stuk aan Wikipedia bijdraagt. Daarbij hoort ook dat een tekst duidelijk is. Wie het woord 'complicia' heeft toegevoegd, heeft daarin verzuimd. Vandaar dat een oproep aan diegene om zijn stuk tekst te verduidelijken, volkomen terecht is. Het kan het lemma enkel ten goede komen. Timelezz (overleg) 21 jul 2013 12:27 (CEST)

Alternatieve geneeswijze

Lees aub even Overleg_gebruiker:Joostburger wat betreft "definitie". Misschien even op de overlegpagina aldaar aankaarten als je het er niet mee eens bent. VanBuren (overleg) 24 aug 2013 13:23 (CEST)

Zienswijzen

Geachte Lidewij,

Ik heb de grootst mogelijke moeite uw bijdragen in de discussie rondom Kroniek van Tibet te kunnen volgen. De essentie lijkt mij echter uw opvatting, dat Davin en ik kennelijk een andere zienswijze op de geschiedenis van het oude Tibet zouden hebben,

Die opvatting is volstrekt buiten de orde van de discussie. Het gaat in een encyclopedisch project als Wikipedia niet om zienswijzen van medewerkers, maar om encyclopedische juistheid.

In de nu bestaande versie van het artikel is onder meer sprake van het

• toeschrijven van een neolithische cultuur aan mythische wezens, die nooit bestaan hebben
• toeschrijven van gebeurtenissen aan personen op tijdstippen dat deze al lang zijn overleden of nog juist geboren moesten worden.
• toekennen van een geboortejaar aan een mythisch wezen dat nooit historisch bestaan heeft.
• het benoemen van een stad als hoofdstad in de zevende eeuw, die dat pas in de zeventiende eeuw werd

En zo kan ik vele voorbeelden uit het artikel meer noemen.

Daarnaast is er sprake van het melden van feiten op basis van bronnen, die met de beste wil van de wereld niet in die aangegeven bronnen zijn te vinden.

Dat alles heeft niets met aannames te maken. Als het al met verschillende zienswijzen te maken heeft, is het een verschil in zienswijzen ten aanzien van encyclopedische juistheid.

U zou die opvatting over verschillende zienswijzen ( over homeopathie ) toch ook niet hebben als u van iemand de bewering aantrof dat " Een oertinctuur is in de homeopathie een geconcentreerd extract van synthetische oorsprong dat industrieel wordt gemaakt."

Renevs (overleg) 12 sep 2013 11:17 (CEST)

Aanvulling.

U poneert dan wel de stelling, dat het geschil inzake de inhoud van het artikel terug te voeren is op verschillende zienswijzen, maar tot op heden heeft u geen enkele poging gedaan die stelling ook inhoudelijk te onderbouwen.

Ik heb van ongeveer 50 beweringen in het artikel de inhoudelijke onjuistheid beargumenteerd.

Zou u er 5 van die 50 ( dat lijkt mij toch niet teveel gevraagd) kunnen benoemen daarvan en aangeven waarom het geschil daarover terug te voeren is op verschil in zienswijze. Dat zou uw argumentatie iets minder ongeloofwaardig maken.

Renevs (overleg) 12 sep 2013 16:46 (CEST)

Rode zonnehoed

Jij bent begonnen om een andere gebruiker terug te draaien op Rode zonnehoed, de andere gebruiker heeft jou weer teruggedraaid. Kan jij voor je iets doet aub eerst hier overleggen? Mbch331 (Overleg) 29 okt 2013 11:12 (CET)

Beste Mbch331, dank voor je melding en hulp. Ik heb hulp voor het probleem bij moderator Gebruiker:Capaccio gevraagd. Deze is bekend met het werk van Itsme, en kan het het beste op waarde schatten. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 29 okt 2013 17:23 (CET)

Gecondoleerd

Lidewij, ook jij gecondoleerd met Henk Obee. Warme groet, Tjako (overleg) 22 nov 2013 23:23 (CET)

Tjako, dank je. Ook voor het aanpassen van het sjabloon. Ik ben niet zo goed in die dingen. Ik ben mijn genealogiemaatje met veel kennis kwijt. Lidewij (overleg) 22 nov 2013 23:28 (CET)