Overleg gebruiker:Laurier/Archief1

Welkom door Ellywa

Hallo Laurier, Hartelijk welkom hier bij Wikipedia, en ook veel plezier. Ik denk dat je wel veel kan bijdragen en hoop meer te leren over ADHD en Borderline. Groeten, Elly 28 apr 2003 16:07 (CEST)

ADHD (huidige toestand in juli 2009)

Beste Laurier, leuk om je GP te lezen. Ik hou van die openhartigheid en die vind je ook op mijn GP, maar vele wikiërs zijn daar dan weer tegen. Zoveel mensen, zoveel meningen. Door de beknoptheid gaat een lezer er meteen van uit dat je op dit ADHD-terrein wel bevoegd zult zijn. Ik heb nu enkele minuten geleden in het overleg:ADHD al verwezen naar het eventueel enorme werk dat bewerkers hier te wachten staat, als ze dit artikel (weer) goed willen krijgen. In alle geval is de tekst voor het eerste kopje "bloated". Zou {{wiu2}} toevoegen nu een tijdje gepast zijn? --RobSchop [geef een gil!] 7 jul 2009 13:57 (CEST)

Consummeren

Beste Laurier,

Op je artikel Consummeren kwam een nuweg-nominatie en die heb ik opgevolgd. Allereerst zit er een spelfout in de titel; het moet met 1 m. Daarnaast hebben we geen woordenboekdefinities op Wikipedia; voor de woordenboekingangen kun je het beste bijdragen op Wikiwoordenboek. Als je vragen hebt, kom dan gerust langs op mijn overlegpagina. Veel succes verder. Groet, Davin 10 okt 2009 11:16 (CEST)

Hoi Laura, ik zie inderdaad dat het niet over 'verbruiken' gaat. Ik heb je de tekst even toegemaild. Dan kun je het voor Wikiwoordenboek gebruiken. Succes! Davin 10 okt 2009 11:48 (CEST)

CMS

Dag Laura,

ik zag dat je het met me eens was over het apart vermelden van Open Source CMS-en. Leuk. Jij bent de enige die heeft gereageerd. Ik hoopte er eigenlijk op dat een "deskundige" zou reageren, die het ook kon uitvoeren (ik heb er zelf geen snars verstand van). Ben jij er wellicht in thuis, en voel je je geroepen? Groet, Dick Bos (overleg) 5 apr 2011 15:14 (CEST)

Strijkorkest Zoroaster

Hallo Laurier, ik heb je artikel Strijkorkest Zoroaster ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Het artikel voldoet niet aan de relevantiecriteria, zie Wikipedia:Relevantie. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken je bericht met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! JurriaanH (overleg) 31 okt 2014 16:13 (CET)

De taaldiscussie

Goedenavond Laurier,

Ik heb zojuist gereageerd op de discussie over genderneutrale beroepsnamen in het taalcafé. Het volgende wilde ik je niet onthouden, maar aangezien het geen onderdeel van de discussie hoort te zijn, plaats ik het hier. Met je opmerking "omdat op Wikipedia 88% van de deelnemers zichzelf als man identificeert [...] denk ik eigenlijk niet dat we hierover een neutraal standpunt kunnen bereiken, althans: niet met een evenredige vertegenwoordiging van vrouwen" lijk je een groep collega's puur op basis van hun geslacht in een hoek of buitenspel te plaatsen. Niet dat ik me eraan stoor, maar ik vind het wel opmerkelijk in een discussie waarbij sekseongelijkheid de achterliggende problematiek is.

Het is in ieder geval een interessante kwestie, goed om er eens gedachten over te wisselen.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 2 nov 2014 18:20 (CET)

Hoi Mar(c), Misschien is het bij het Taalcafé anders, maar op Wikipedia-NL in het algemeen identificeert 6% zich als vrouw. Dus ik denk niet dat we deze discussie met een evenredige vertegenwoordiging van mannen en vrouwen voeren. Dat vind ik jammer. Hopelijk maakt het geen enkel verschil voor de inhoud van de discussie. Bedankt voor het meedenken! Laurier (Overleg) 3 nov 2014 21:10 (CET)

Oh, maar met 3 "tegen" 11 (voor zover ik kan nagaan en verder vermoed) is in de discussie toch meer dan 20% vrouw! (En dan hebben we mijn feministische inborst nog niet meegerekend...)

Wat meer vrouwen op Wikipedia zou zéker niet erg zijn, maar ik vrees dat de wat harde omgangsvormen op nl:wiki geen positieve invloed hebben op een meer gelijke verhouding. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 4 nov 2014 10:00 (CET)

Hoi! Mooie reactie, bedankt. :-) Ja, ik weet heel goed dat veel mannen feministen zijn, en ook dat veel vrouwen dat niet zijn. (Of zich er in elk geval niet van bewust zijn, en het een 'enge' term vinden...?!...) Het blijft een lastig onderwerp. Maar ik geloof dat we een (niet volledige maar) redelijke consensus bereikt hebben. Bedankt! Laurier (Overleg) 6 nov 2014 09:16 (CET)

Fun

Hoi Laurier. Nou, nieuweling Solomonica de Winter werd dus behouden vandaag. Ik zag je reactie bij de nominatie, waar ik om de een of andere reden nogal van in de lach schoot: "maar ja, Wikipedia is een encyclopedie, en beschrijft dus zo neutraal mogelijk de wereld zoals deze is, in al zijn stomheid". De spijker op z'n kop, zou ik zeggen. Ik kwam ermee op het volgende motto: Wikipedia, met stomheid beslagen. ;) Apdency (overleg) 31 mrt 2015 19:47 (CEST)

:-) Laurier (Overleg) 31 mrt 2015 20:25 (CEST)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 5 jun 2015 12:09 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Samenwerking inclusionisten

Hoi Laurier, zou jij er wat voor voelen om als inclusionisten af en toe samen te werken op Wikipedia? Als jij daar ideeën over hebt, dan zou je die op deze pagina kunnen neerzetten: Wikipedia:Inclusionisme/Samenwerking. Mijn eerste voorstel heb ik daar neergezet, ik ben benieuwd wat jij daarvan vindt. Met hartelijke groet, Elly (overleg) 8 apr 2016 13:07 (CEST)

#100wikiwomen challenge

hoi Laurier, op 29 november begint de #100wikiwomen challenge: 100 dagen lang iedere dag 1 artikel over een vrouw online op wikipedia. Samen hebben we dan 100 artikelen geschreven op 8 maart 2017. Heb je zin om mee te doen? Kies dan een datum uit op de projectpagina en zorg ervoor dat jij die dag voor 18.00 uur een nieuw artikel over een vrouw hebt geschreven. Natuurlijk mag je ook meerdere artikelen schrijven tijdens deze 100 dagen. Graag zelfs! Inspiratie nodig? Kijk dan eens op het (nog superlange) overzicht van gewenste vrouwenartikelen op de gendergap-projectpagina. Schrijf je snel in :) Ecritures (overleg) 25 nov 2016 17:40 (CET)

Bron

Bij een artikel voegde je een bron - Volkskrant - toe die juist vanwege privacy-overwegingen verwijderd was, mvg HenriDuvent 15 feb 2017 22:21 (CET)

Beste Henri, ik heb denk ik niet goed op de geschiedenis of overlegpagina van de betreffende pagina gelet, anders had ik dit vast gezien. Bedankt dat je dit voor mij hebt rechtgezet. Ik weet niet over welke pagina het gaat, maar dat geeft niet. Laurier (overleg) 26 sep 2017 12:01 (CEST)

Vrijwilligers gezocht WCN

Beste Laurier,

Op 4 november zal de Wikimedia Conferentie Nederland weer plaatsvinden. Dit zal het laatste jaar worden bij onze trouwe sponsor Meetingplaza in Utrecht. Elk jaar helpen vrijwilligers om de conferentie tot een succes te maken. Ook dit jaar zijn vrijwilligers hard nodig om de conferentie in goede banen te leiden.

Er zijn een allerhande taken, van uitdelen van badges, deelnemers naar de juiste locatie sturen, fotograferen, het begeleiden van de verschillende tracks, photoshop, het op- en afbouwen van de locatie etc.

Ik vroeg me af of jij zou willen helpen met de conferentie.

Met vriendelijke groeten,

Michelle Boon (overleg) 25 sep 2017 16:42 (CEST) Michelle Boon (boon @ wikimedia.nl) Event Organiser Wikimedia Nederland

Hoi Michelle, tot mijn spijt kan ik dit niet toezeggen. Ik weet ook nog niet of ik erbij ben als bezoeker.

PS: Overigens staat op https://www.wikimedia.nl/project/wikimedia-conferentie-nederland dat er geen vrijwilligers meer nodig zijn!

Laurier (overleg) 26 sep 2017 12:00 (CEST)

Hoi Laurier, dank je voor je antwoord. Ik hoop dat je er toch bij kan zijn! Michelle Boon (overleg) 5 okt 2017 16:11 (CEST)

We nodigen je uit voor donderdag 8 maart

Op 40 plekken wereldwijd!

Je bent van harte uitgenodigd om op 8 maart deel te nemen aan een uniek evenement op de residentie van de Zweedse Ambassade aan de Lange Voorhout 28 in Den Haag. We zullen daar een middag werken aan Wikipedia-artikelen over toonaangevende vrouwen in wetenschap, bedrijfsleven, cultuur en politiek.

Waarom organiseren we dit evenement?
Dit evenement is onderdeel van een internationale #Wikigap actie waaraan 40 (!) Zweedse ambassades deelnemen. De Zweedse regering is de eerste regering in de wereld die een feministisch buitenlandbeleid heeft afgekondigd, waarbij gelijke vertegenwoordiging voor mannen en vrouwen een van de fundamenten is. De gendergap werkgroep werkt al enkele jaren hard aan het verkleinen van de #Wikigap binnen Wikimedia projecten.

Sluit je ook aan?
Jij kunt hier ook bij zijn! Deelnemen aan dit evenement is zowel online als offline (beperkt aantal plaatsen) mogelijk. Een groot gedeelte van de bijeenkomst in Den Haag zal in het Engels zijn. Registreren is een vereiste en kan via dit formulier. Registreer je nu en wellicht ontmoeten we je op 8 maart!

Hartelijke groet,
de gendergap werkgroep
19 feb 2018 15:50 (CET)

P.S. Je ontvangt dit bericht omdat je in het verleden hebt deelgenomen aan schrijfweken over Zweden en/of je hebt aangegeven dat je bijdraagt aan het gendergap project.

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête

Hallo! De Wikimedia Foundation vraagt om je feedback in een enquête. We willen weten hoe goed we jouw werk op en buiten de wiki's ondersteunen, en hoe we bepaalde dingen kunnen veranderen of verbeteren in de toekomst. De mening die je met ons deelt, zal directe invloed hebben op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation. Jij werd willekeurig geselecteerd voor deze enquête, en we willen graag input ontvangen van jouw Wikimediagemeenschap. De enquête is beschikbaar in meerdere talen, en zal ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag nemen.

Neem nu deel aan het onderzoek!

Meer informatie over deze enquête is beschikbaar op de projectpagina; daar lees je ook hoe je feedback de Wikimedia Foundation helpt om bewerkers zoals jijzelf te helpen. De enquête wordt gehost door een derde partij; ons privacy statement (Engels) is van toepassing. Op de pagina met veelgestelde vragen vind je meer informatie over deze enquête. Als je hulp nodig hebt, of als je je wil afmelden van toekomstige berichten over deze enquête, stuur dan een e-mail naar WMF Surveys via de 'E-mail een gebruiker' functie.

Hartelijk dank!

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête

Elke bijdrage aan deze enquête kan de Wikimedia Foundation helpen om je ervaringen op de Wikimediaprojecten te verbeteren. Tot nu toe hebben we slechts van 29% van de Wikimediabijdragers een reactie ontvangen. De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al hebt ingevuld: het spijt ons dat je deze herinnering ontvangt! We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Als je je wil afmelden van volgende herinneringen, of van alle enquêtes, stuur dan een email naar WMF Surveys via de 'E-mail deze gebruiker' functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing. Hartelijk dank!

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:32 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête

Hallo! Dit is een laatste herinnering dat de enquête van de Wikimedia Foundation zal afgerond worden op 23 april 2018 (07:00 UTC). De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al ingevuld hebt: hartelijk dank! We zullen je niet meer lastig vallen. We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Om jezelf af te melden van toekomstige enquêtes: stuur een e-mail naar WMF Surveys met de 'E-mail deze gebruiker'-functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing.

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:41 (CEST)

Franz Kafka

Hallo. De bijdrage over Franz Kafka: grammatica heeft uiteraard helemaal niks met overmatig kommagebuik te maken. Probeer het hele verhaal maar eens te lezen: bijna niet te doen. Met zo'n verhaal ga je geen voldoende voor Nederlandse taal halen. Komma's verwijderen en complexe zinnen opdelen is noodzakelijk. P.s.: ook in de uitleg van de laatste wijziging die jij toegevoegd hebt staat ten onrechte een komma.
– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jippo32 (overleg · bijdragen) 24 jul 2018 14:30 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Haha! Ja, maar mijn toelichting op de laatste wijziging staat zelf dan ook niet in de encyclopedie! :-)

Je had op de pagina over Franz Kafka twee plekken een zin met komma en 'maar' opgeknipt: de komma veranderd in een punt en het stukje met 'maar' werd dan een nieuwe zin. Voor voegwoorden als 'maar' is een komma "vrijwel altijd op z’n plaats", zie Onze Taal, onder het kopje Voegwoorden. Ik vind het zelf heel leesbaar met die komma, en vind het storend met punt en nieuwe zin met 'Maar', omdat dat zo 'dreigend' de nadruk legt op die 'maar'-zin. De zin klopte, en dan geldt het principe Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen. (Dit "houdt in dat je geen zaken "verbetert" die niet duidelijk fout zijn.") Maar wat mij betreft mag jij kiezen! Als jij vindt dat het er veel leesbaarder op wordt zal ik het niet opnieuw terugdraaien.
Laurier (overleg) 25 jul 2018 08:21 (CEST)

Beoordelingsnominatie Linda Duits

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Linda Duits dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180806 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 7 aug 2018 02:01 (CEST)

Snijdervogels

Beste Laurier, je hebt gelijk ik ga ermee aan de slag. Ik maak er één pagina van. Verder zal ik nog even kijken of er in de lijst IOC World Bird List nog mutaties zijn geweest. Dank voor je oplettendheid. Groeten, HWN (overleg) 8 sep 2018 09:08 (CEST)

Dankjewel! Wat een fijne reactie! Ik weet niks van vogels, maar zag een mooi filmpje over een snijdervogel, en zo kwam ik erop! Laurier (overleg) 8 sep 2018 09:31 (CEST)

T>H

Je hebt je voorstel Tuinman>Hovenier op deze pagina geplaatst: [1], echter onderaan bij de "afgehandelde verzoeken" en niet bovenaan bij de "nieuwe verzoeken". Daardoor krijgt het voorstel waarschijnlijk veel minder aandacht. VanBuren (overleg) 3 nov 2018 09:56 (CET)

Bedankt voor de tip! Ciell heeft het al opgelost zie ik. Ik ben benieuwd hoe het afloopt! Laurier (overleg) 4 nov 2018 08:14 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Arbitragecommissie

Hoi Laurier,

ik zou je graag, op persoonlijke titel, willen uitnodigen/aanmoedigen om te overwegen je kandidaat te stellen voor de Arbitragecommissie. Ik krijg de indruk dat je hier wellicht geschikt voor zou zijn (je lijkt voldoende ervaring te hebben, constructief te zijn en oog te hebben voor de ontwikkeling van de gemeenschap). Zie ook het gepubliceerde profiel. Zelf kun je waarschijnlijk veel beter inschatten of je hier de energie voor kunt opbrengen, dus dat laat ik vooral buiten beschouwing. Hartelijke groet, Effeietsanders 23 dec 2018 16:32 (CET) (verder geen enkele functie of band met de arbitragecommissie anders dan dat ik als moderator belang heb bij een goed functionerende commissie)

Wat een eer, bedankt dat je me hiervoor vraagt! Ik zal me er even in verdiepen en er goed over nadenken. Op het eerste gezicht denk ik dat het me te veel tijd zou kosten, aangezien ik al lid ben van behoorlijk wat verschillende clubjes naast een vrijwel fulltime baan en een eigen bedrijfje. Maar ik sluit het niet uit. Bedankt! Laurier (overleg) 23 dec 2018 16:42 (CET)

PS: Als ik vragen mag: op basis van welke activiteiten van mij kreeg je de indruk dat ik hier geschikt voor zou kunnen zijn?

Fijn dat je erover nadenkt, meer kun je zeker niet verwachten :). Voor mij zijn het niet bepaalde activiteiten waar ik geschiktheid aan afmeet, maar eerder gewoon 'gezond verstand' en constructief gedrag. Leden van de arbcom hoeven wat mij betreft niet allemaal bijzonder actief te zijn, of specifieke ervaring te hebben - maar vooral op de juiste manier naar problemen en oplossingen kijken. Dus het is meer een algemeen beeld. Het helpt als je zelf niet constant in de problemen komt :) Effeietsanders 23 dec 2018 17:19 (CET)

Talkpage consultation

Beste Laurier op Wikipedia:Overlegpagina's raadpleging 2019 staan vijf vragen over overlegpagina's. Zou jij die daar willen beantwoorden? Ad Huikeshoven (overleg) 9 mrt 2019 11:55 (CET)

Beste Ad, bedankt voor de link, ik zal het eens gaan bekijken! Laurier (overleg) 9 mrt 2019 12:11 (CET)

Reve

Dag Laurier, Gerard Reve noemde zich pas zo vanaf 1973. Toen had hij zijn belangrijkste werken allang geschreven. Zijn vertaling van Wie is bang voor Virgina Woolf? (zonder dat woordje "er" dat er later in geslopen is) dateert uit 1964 en toen was "er" nog geen sprake van Gerard Reve. Je kunt die naam niet gebruiken voor dingen die voor 1973 gebeurd zijn. Met groet, Hartenhof (overleg) 10 mrt 2019 19:31 (CET)

okee, prima dan! Misschien handig om dat ook op de overlegpagina van Wie is bang voor Virgina Woolf? te zetten. Daar staat nu nog helemaal niks. Overigens ook jammer dat op de pagina over (Van het) Reve de vertaling niet genoemd staat! :-) Bedankt voor je reactie, Laurier (overleg) 11 mrt 2019 07:27 (CET)

Een overlegpagina zou ik alleen maken indien nodig. Reves vertalingen heb ik toegevoegd aan zijn artikel. Groet, Hartenhof (overleg) 11 mrt 2019 16:13 (CET)

Mooi! Fijn! Laurier (overleg) 11 mrt 2019 16:17 (CET)

Susan Sontag

Laurier! Stop! Ho! Je kunt niet bestaande referenties veranderen die op naam staan van Philip Rieff. Het nog heel verse verhaal over het auteurschap, waarop nog niet door uitgever en/of nabestaanden is gereageerd, wordt al in het lemma verteld en dat is voorlopig duidelijk genoeg. We moeten niet doordraven. Officieel is er nog niks. Pas na verschijnen van een herdruk van het bewuste boek onder nieuwe naam is aanpassen mogelijk. Met groet, Hartenhof (overleg) 19 mei 2019 10:27 (CEST)

Ja, die edit was misschien wat te vroeg... Ik heb hem teruggedraaid, laten we nog even afwachten. Laurier (overleg) 19 mei 2019 10:50 (CEST)

Susan sontag 2

Goede dag Laurier, Mag ik u vragen: u verandert "aan dank verslaafd" in "alcoholistisch", betreffend de moeder van Susan Sontag. Waaruit bestaat het verschil? 80.229.10.74 22 mei 2019 15:48 (CEST)

Beste onbekende, tja, de officiële term voor alcoholisme is nu eenmaal alcoholisme, en de wikilink ging dan ook naar alcoholisme. Het leek me dan correcter om het ook zo op te schrijven. Op één of andere manier klinkt het ook wat minder 'gedramatiseerd' voor mij, wat feitelijker. Iemand met bipolaire stoornis of autisme of diabetes hoeft ook niet op een andere manier omschreven te worden. Zodoende. Laurier (overleg) 23 mei 2019 10:31 (CEST)

Identiteit uitdragen

Hallo Laurier, ik zag deze tekstverwijdering van jou langskomen. Ik kan me voorstellen dat je zoiets verwijdert op basis van het onbeantwoord blijven van een bronvraag. Maar in de woorden Triviaal 'weetje' kan ik een stuk minder makkelijk meegaan. Nationale en/of etnische identiteit is altijd belangrijk, en niet in de laatste plaats wat betreft Turkse Nederlanders. Daar afstand van nemen omdat je geen mikpunt van controverses wilt zijn, bijvoorbeeld door het bewust verbasteren van je naam, lijkt mij geen trivialiteit (en verdient m.i. dan ook geen plaats in de rubriek 'Trivia', waar het stond). Groet, Apdency (overleg) 12 jun 2019 16:01 (CEST)

Ik schreef 'triviaal weetje' omdat ik bedoelde: één item onder de kop 'trivia', niet omdat het mij triviaal lijkt. Als er een bron voor is, lijkt het me ook dat het niet thuishoort onder 'trivia'. Laurier (overleg) 12 jun 2019 16:26 (CEST)

OK, dan zijn we het daar in elk geval over eens, en dat was m.i. ook het belangrijkste punt. Je eerste zin begrijp ik echter niet. Bedoel je dat er onder het kopje 'Trivia' maar één trivium hoort te staan? Apdency (overleg) 12 jun 2019 17:00 (CEST)

Voor zover ik weet is er geen gebruikelijk enkelvoud voor 'trivia', dus is het lastig om naar één item uit de lijst te verwijzen.

In de genoemde bewerkingssamenvatting heb ik ervoor gekozen om 'triviaal weetje' voor het enkelvoud te gebruiken, en in deze bewerkingssamenvatting heb ik gekozen voor 'trivium' (met een knipoog erbij).

De hele bewerkingssamenvatting voor de door jou bedoelde bewerking was: "Triviaal 'weetje' waarvoor al 5 maanden een bron gevraagd wordt nu verwijderd", en daar bedoelde ik mee: "één van de items onder het kopje 'Trivia' waarvoor al 5 maanden een bron gevraagd wordt heb ik nu verwijderd." Daarmee bedoelde ik niet dat er maar één item onder het kopje 'Trivia' hoort, maar dat ik maar één item verwijderd had. Hopelijk is het zo duidelijker. Laurier (overleg) 13 jun 2019 09:50 (CEST)

Ja, iets duidelijker, dank. Het ging me in elk geval niet om het taalkundige aspect van trivia versus trivium. Apdency (overleg) 14 jun 2019 18:57 (CEST)

Markeren

Hoi Laurier. Dank voor het terugdraaien van deze edit. Zou je deze (en wellicht anderen) in de toekomst ook willen markeren als gecontroleerd? Dan verdwijnt ie namelijk uit de lijst van nog te controleren wijzigingen. Dank! Trijnstel (overleg) 4 aug 2019 13:39 (CEST)

Ik kan mijn eigen bewerking toch niet als gecontroleerd markeren, denk ik? Laurier (overleg) 4 aug 2019 13:57 (CEST)

Nee, maar wel de bewerking die je hebt teruggedraaid. En daar had ik het over. ;-) Trijnstel (overleg) 4 aug 2019 13:59 (CEST)

Ah, okee. ;-) Ik zal proberen het te onthouden. Laurier (overleg) 4 aug 2019 14:43 (CEST)

Community Insights Survey

Deel je ervaringen in dit onderzoek

Hallo Laurier/Archief1,

De Wikimedia Foundation wil je graag vragen naar jouw ervaringen met Wikipedia en Wikimedia. Het doel van deze enquête is om te weten te komen hoe goed de Foundation je werk op wiki ondersteunt en hoe we in de toekomst dingen kunnen veranderen of verbeteren. Jouw mening is van directe invloed op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation.

Neem alsjeblieft 15 tot 25 minuten de tijd om je feedback te geven via deze enquête. Het onderzoek is beschikbaar in verschillende talen.

Deze enquête wordt gehost door een derde partij en valt onder deze privacyverklaring (in het Engels).

Meer informatie over dit project vind je hier. E-mail ons als je vragen hebt, of als je in de toekomst geen berichten meer wilt ontvangen over het invullen van deze enquête.

Met vriendelijke groet,

RMaung (WMF) 7 sep 2019 02:58 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Deel je ervaringen in dit onderzoek

Hallo Laurier/Archief1,

Een aantal weken geleden stuurden we je een uitnodiging om de Community Insights-enquête in te vullen. Dit is het jaarlijkse onderzoek van de Wikimedia Foundation naar onze globale gemeenschappen. We zijn erg benieuwd naar hoe goed we jouw werk op de wiki's ondersteunen. We zijn 10% op weg naar ons doel voor deelname. Je kunt ons helpen ons doel te bereiken als je de enquête nog niet hebt ingevuld! Jouw stem is belangrijk voor ons.

Neem alsjeblieft 15 tot 25 minuten de tijd om je feedback te geven via deze enquête. Het onderzoek is beschikbaar in verschillende talen.

Deze enquête wordt gehost door een derde partij en valt onder deze privacyverklaring (in het Engels).

Meer informatie over dit project vind je hier. E-mail ons als je vragen hebt, of als je in de toekomst geen berichten meer wilt ontvangen over het invullen van deze enquête.

Met vriendelijke groet,

RMaung (WMF) 20 sep 2019 21:06 (CEST)

---

Beste RMaung (WMF), ik heb de enquête nu ingevuld. Laurier (overleg) 22 sep 2019 10:53 (CEST)

(Sorry this is in English.) Thank you for letting me know, Laurier! And thank you for your time and feedback. I'll make sure you don't receive any more reminders about taking this survey. --RMaung (WMF) (overleg) 24 sep 2019 03:44 (CEST)

Why not...? Who are the target group of the survey? There were some questions to which I did have an answer, which I would really like the WikiMedia Foundation to hear/read. I'd like to feel acknowlegded and heard and be taken seriously as a longtime member of this community, and that's why I did take the survey. Most questions didn't seem to be directed at (someone like) me, but some were. Laurier (overleg) 24 sep 2019 07:28 (CEST)

Haar of hun?

Dit snap ik even niet: Zoë Quinn is toch één persoon, waarnaar we verwijzen met 'haar'? Wikiwerner (overleg) 29 sep 2019 18:43 (CEST)

Hoi! Ja, logische verwarring, kijk maar even op de Overlegpagina bij die pagina! Succes! Laurier (overleg) 29 sep 2019 20:30 (CEST)

Hun en hen verwijzen in het Nederlands naar meervoud, dus het gebruik daarvan voor het verwijzen naar één persoon, is simpelweg fout. En ja, ik heb die OP gelezen. Ik had het zo gemaakt dat er nergens 'zijn' of 'haar' staat als bezittelijke voornaamwoorden en nergens persoonlijke voornaamwoorden staan die op Quinn slaan. Wat had ik nog meer moeten doen? Wikiwerner (overleg) 30 sep 2019 13:56 (CEST)

Zie ook Overleg:Sam Smith. Ik heb jouw versie teruggeplaatst. In het Standaardnederlands zijn formuleringen als 'Hen schreef een hoofdstuk' niet aanvaardbaar. Jeroen N (overleg) 30 sep 2019 16:45 (CEST)

Dit overleg is niet specifiek voor mij, dus heel graag dit overleg niet voeren op mijn overlegpagina, maar de bestemde pagina van het onderwerp zelf. Dus ofwel Overleg:Zoë_Quinn ofwel Overleg:Sam Smith ofwel Overleg:Genderqueer. Bedankt, Laurier (overleg) 30 sep 2019 16:55 (CEST)

wit privilege

He Laurier, het artikeltje wit privilege is zeer slecht bebrond en slecht geschreven, het verwees bijvoorbeeld naar privilege als recht, en over sociale privileges hebben we zelfs geen artikel. Ik heb er een bron bij geplaatst, maar het zou goed zijn bij zo'n onderwerp als het beter bebrond is. Dit concept dat er rassenonderscheid is puur op basis van huidpigment lijkt me best wel controversieel. Hannolans (overleg) 4 dec 2019 09:23 (CET)

Ik heb het naar blanken omgezet. Ook dat artikel is niet zo goed. Verder hebben we geen artikel over discriminatie op grond van etniciteit of ras. We hebben wel racisme, maar opsplitsing lijkt me gewenst. Er is ook geen artikel over maatschappelijk privilege. Dat zou er eerst moeten zijn willen we verder met dit artikel. Hannolans (overleg) 5 dec 2019 19:09 (CET)

Remoulade

Hallo Laurier,
Zoals je opmerkte: "Huh? Ik snap het ezelsbruggetje niet. Dan kun je ook 'ravo = mayo' zeggen...? Als je er een bron bij hebt...?"
Ravo? Of bedoel je bravo! Of is het een typo. Ravi (van ravigote) rijmt dan wel weer op mayi. Vandaar remo – van remoulade. Maar ja, dat rijmt slecht op mayonaise-salade. Vandaar het verkorte: Remo en Mayo. Speciaal voor bijdragers die de boel niet uit elkaar weten te houden ;-)
Zwarte Piet

Haha! Tja, na jouw bewerkingen stond er op de pagina remoulade: "Remoulade' is een saus die zijn oorsprong vindt in de Franse keuken en wordt gemaakt op basis van mayonaise. Remoulade wordt weleens verward met ravigote en tartaarsaus. Een ezelsbruggetje hierbij kan zijn: "Remo => Mayo"." Tartaarsaus en remoulade zijn op basis van mayonaise en ravigote niet. Dus jij hebt een ezelsbruggetje om remoulade uit elkaar te houden met ravigote en tartaarsaus, voor als je even niet meer weet welke welke is, en welke ook alweer op basis van mayo is, en dat ezelsbruggetje is 'remo => mayo'. Dus de klank van 'remo' doet jou dan denken aan 'mayo', en daardoor weet je weer dat remoulade de saus op basis van mayo is, als ik het goed begrijp. Maar 'remo' lijkt helemaal niet zo op 'mayo', en als je remoulade zou verkorten krijg je eerder 'remou'. 'Ravi' lijkt ook niet op 'mayo', dus nu kan ik nog steeds niet makkelijk uit elkaar houden welke nu welke is... Wat mij betreft helpt je ezelsbruggetje gewoon niet zo! Ik denk dat ik een aardig ezelsbruggetje weet: 'remoulade' -> 're-moutarde', omdat er mosterd in zit. En op Culy.nl las ik 'ravigo-te' -> 'vinaigret-te'. In elk geval heb ik me er nu weer eens in verdiept, en heb ik de 'kibbeling' weggehaald bij ravigote! Bedankt voor het meedenken! :-) Laurier (overleg) 11 dec 2019 08:16 (CET)

Uitnodiging - doe je mee met de activiteiten rondom Internationale Vrouwendag?

In 2019 heb je een Wikipedia artikel geschreven, een foto toegevoegd aan Wikimedia Commons en/of een Wikidata item aangemaakt in het kader van het gendergap project. Binnenkort viert de wereld Internationale Vrouwendag 2020. Om hierbij stil te staan, organiseren we ook dit jaar extra activiteiten rondom het gendergap project. Doe je mee?

WikiZaterdag in Utrecht

Er is een speciale WikiZaterdag in Utrecht op 7 maart waar je samen met andere Wikimedianen kunt werken aan het vergroten van kennis over vrouwen en vrouw gerelateerde onderwerpen. Je bent van harte welkom om aan te sluiten!

Online meedoen

Maar je kunt natuurlijk ook vanaf een andere locatie online aan de slag. Kijk voor inspiratie eens rond bij de te schrijven artikelen, of bijvoorbeeld bij de uit te breiden artikelen. Onder iedereen die in de periode van 1 tot en met 8 maart een bijdrage doet voor gendergap en dit laat weten op de resultatenpagina, verloten we 1 x 4 toegangskaarten voor het Rijksmuseum.

Meer weten of gelijk inschrijven voor de bijeenkomst in Utrecht? Ga dan naar de projectpagina.

Graag tot ziens! namens de gendergap werkgroep Denise Jansen - Wikimedia Nederland (overleg) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door gebruikersnaam/IP-adres (overleg · bijdragen) Ecritures

Vertonen

Hoi Laurier, bij 'vertonen' zat ik te denken aan zinnen als: Zijn huid vertoont rode vlekken. Dat vond ik al wel passief genoeg. ;) Overigens is dat tonen/vertonen/te zien zijn ook allemaal maar interpretatie: sommigen zullen er een krans in zien, anderen niet, of niet zonder dat iemand anders ze op dat idee brengt. Apdency (overleg) 9 mrt 2020 09:01 (CET)

Ja, inderdaad, 'te zien zijn' is nog steeds te sterk! ;-) Ach, zo belangrijk is het niet, naar mijn mening... Laurier (overleg) 10 mrt 2020 07:40 (CET)

Hans van Houwelingen?

Beste Laurier,

zie dat je ooit een fraai artikel over w:en:Hans van Houwelingen bent begonnen. Een idee om hem ook hier even wat beroemder te maken, nu je toch verstand van hem hebt? (ik weet verder niks van hem, misschien alleen van een familielid dat ook in de wiskunde zat...) Dank en groet, Hansmuller (overleg) 6 mei 2020 15:06 (CEST)

Ha Hansmuller, ja, dat wil ik heel graag! Hij is wiskundige, en heeft voor de medische statistiek in Nederland veel betekend, ook internationaal. Nog steeds trouwens, al is hij formeel met emeritaat. Hij is familie van mij, maar zoals je ziet zijn er bronnen beschikbaar en is dat dus niet de enige reden dat ik hem encyclopediewaardig vind! Wil jij er bij helpen? Laurier (overleg) 6 mei 2020 18:29 (CEST)

Etty Hillesum

Jij hebt je begin deze maand behoorlijk verdiept in het artikel van Etty Hillesum. Ik heb inmiddels foto's van het gebouw aan de Metsustraat....Wat mij opvalt is dat in de inleidende tekst staat dat ze circa 30 november 1943 is overleden; terwijl dit onder de kop Deportatie ineens een harde datum is. Ik heb geprobeerd het te achterhalen, maar niet gevonden. Wat ik vond op Vrouwenlexicon en Etty Hillesum Stichting, dat haar sterfdatum niet bekend is, maar dat het volgens het Rode Kruis te verwachten is, dat op 30 november 1943 niet meer in leven was: Hillesum Stichting. Enig idee hoe we dat in het artikel kwijt kunnen, bijna alle andere wiki's noemen 30 november 1943 als vaste overlijdensdatum, maar daar is geen bewijs voor. Gemeente Amsterdam houdt wel 30 november 1943 aan.Gezinskaart Amsterdam,Ceescamel (overleg) 27 mei 2020 13:05 (CEST)

Vrouwenrechten

Hallo Laurier,

Omdat je altijd lekker kritisch bent, maar ook veel van het onderwerp weet: zou je misschien mee willen schrijven aan het artikel over vrouwenrechten? Het is vorig jaar opgestart, en ik heb het afgelopen week uitgebreid met informatie die ik voor de COVID bij Atria had meegenomen, maar ik heb het idee dat het nog (langer) niet compleet is.

Je input wordt op prijs gesteld!

Vriendelijke groet, Ciell 27 jun 2020 17:09 (CEST)

Ha! Bedankt voor je oproep en (in mijn ogen) complimenten! Ik heb het vast op mijn volglijst gezet, als ik eraan toekom zal ik er aan proberen te werken. Laurier (overleg) 27 jun 2020 17:12 (CEST)

Zo is het ook zeker bedoeld! Dankjewel. Ciell 27 jun 2020 17:14 (CEST)

Zelfmoord Virginia Woolf

Beste Laura, omdat mijn wijsvinger prematuur op Enter drukte vooraleer ik wat bij commentaar kon schrijven, begeef ik me even op jouw overlegpagina. Het verbaasde me gewoon dat die stenen in haar zakken er niet bij mochten, terwijl dit toch in elke biografie over Woolf wordt vermeld. Ik ben dus zo vrij geweest om die stenen er terug in te steken. mvg, J.G.G. (overleg) 12 aug 2020 10:55 (CEST)

Stoppen met activisme

Wilt u alstublieft stoppen met deze activistische bewerkingen. U snapt natuurlijk ook zelf wel dat zo een bewerking niks anders is dan activisme. Wimpus (overleg) 28 aug 2020 09:43 (CEST)

Ik neem aan dat je het hebt over de pagina Toni Morrison, en dan met name over deze bewerking van 7 augustus 2019 en jouw terugdraaiing van die wijziging van gisterenavond, waarna we in een bewerkingsoorlog terechtkwamen. Ik zal deze twee commentaren verplaatsen naar de Toni Morrison-overlegpagina. Laurier (overleg) 28 aug 2020 10:35 (CEST)

Citaten uit het werk van Belle van Zuylen

Beste Laurier,

Omdat je ook in Belle geïnteresseerd bent graag je mening in de verwijderdiscussie bij dit artikel. Dank en vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 4 sep 2020 15:42 (CEST)

Heel eerlijk gezegd weet ik maar heel weinig van Belle van Zuylen, en heb ik volgens mijn site slechts één boek van haar gelezen (Alles of niets, een verzameling verhalen) 23 jaar geleden, maar ik vind het wel belangrijk dat er goede informatie over haar te vinden is op Wikipedia, daarom staat de pagina wel op mijn volglijst. Hoe dan ook: ik heb gereageerd op de verwijderdiscussie. Hopelijk helpt het. Laurier (overleg) 4 sep 2020 17:15 (CEST)

DSM-5

Hi Laurier,

Bedankt voor je bedankje op het artikel over de DSM. Heb je toevallig het volledige herziene artikel doorgelezen? Ik zou het heel erg fijn vinden als iemand even over mijn schouder wil kijken, die ook kennis heeft van deze specifiekere takken in de gezondheidszorg. Zie ook mijn oproepje van gisteren in het Wikipedia:Medisch Café. Ciell 13 sep 2020 13:41 (CEST)

Controleer uw e-mail

Hallo, Laurier/Archief1: Controleer uw e-mail! Onderwerp: "The Community Insights survey is coming!" Als u vragen heeft, kunt u een e-mail sturen naar surveys@wikimedia.org.

(Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Samuel (WMF) (overleg) 24 sep 2020 15:50 (CEST)

Spookzinnen op Overleg:Petra De Sutter

Hoi Laurier, met deze bijdrage voegde je tevens de onaffe, niet ondertekende zinnen Is iemands intelligentie dan niet één en ondeelbaar verweven met de persoon zelf? Is zo iemand een slimvrouw? Overigens ben ik het er niet mee eens dat toe. Omdat ik sterk de indruk had dat die zinnen onbedoeld waren meegekomen heb ik ze bij het plaatsen van mijn reactie verwijderd. Hopelijk heb ik daar goed aan gedaan? — Matroos Vos (overleg) 2 okt 2020 11:46 (CEST)

Oh, oeps! bedankt dat je dat voor me hebt verwijderd! Ik ga gauw naar jouw reactie kijken. Laurier (overleg) 2 okt 2020 12:40 (CEST)

Verder overleg "label"-categorieën

(Toevoeging door Laurier: dit ging over de categorie 'Transseksueel' en de categorie 'Transgender persoon'.)

Dag Laurier,

Ik het omderstaande ook op de beoordelingspagina gezet maar dat is niet echt de plek ervoor aangezien de nominatie afgehandeld is en dat verdwijnt uit het zicht, dus ook even hier:

De verwijdering is conform de procedure uitgevoerd, dus niet hier nee. Het is ook in lijn met de huidige consensus over wat met een niet-neutrale term "labelplakkerij" wordt genoemd. Als je dat wilt bespreken dan heeft dat bredere gevolend, ook voor andere, een aantal hier aangegeven, labelcategorieën. Andere wiki's hebben daar ander beleid over (beide categorieën hadden interwiki's, al had een er maar 2) dus is het duidelijk dat er een punt voor te maken zou zijn. Ik raad aan in Wikipedia:Categoriecafé te beginnen en kijken in Wikidata:Q9142571 en Wikidata:Q6063345 voor de interwiki's of je onderbouwing van andere wiki's kunt vinden om aan te voeren waarom we dit hier ook zouden moeten doen. Als dat besproken en besloten is, zouden deze categorieën ook weer aangemaakt kunnen worden zonder dat het meteen weer tot verwijdering leidt.

Succes. - - (Gebruiker - Overleg) 28 okt 2020 09:12 (CET)

Hoi Cycn, bedankt voor de reactie. Ik vond het een interessante discussie, en vooral de argumenten van Paul2, Edoderoo en Wutsje spraken me aan. Vooral dit: "Er wordt dus publiekelijk belang aan gehecht (o.a. vanwege rolmodel, activisme e.d.)", "het begint dan wel met bronnen", het transgenderisme "moet dan wel onderdeel van de relevantie zijn, en geen bijproduct" en "ga niet voor een cat, maar voor een lijst. Dan is het makkelijker om heldere opnamecriteria te formuleren én de naleving daarvan te controleren, waaronder de eis dat er gezaghebbende bronnen worden opgevoerd die ondubbelzinnig aantonen dat een beschrevene geen bezwaar tegen opname heeft". Allemaal mee eens. Als het gaat om mensen die voor anderen een voorbeeld (rolmodel) kunnen zijn of belangrijk zijn (geweest) in het activisme rond genderrechtvaardigheid, dan lijkt het mij goed als die mensen te vinden zijn op één centrale plek. Wat mij betreft hoeft dat geen categorie te zijn; een lijst lijkt me ook goed, bijvoorbeeld door te checken of ze worden genoemd op de pagina Transgender#Bekende_transgenders. Wie stonden er allemaal in die lijst/categorie, is dat makkelijk terug te vinden? Laurier (overleg) 28 okt 2020 13:19 (CET)

Er zijn recentelijk ook ook vergelijkbare lijsten verwijderd, zoals ook aangegeven was in het overleg, dus een aparte lijst zou ik afraden. Maar je kunt een lijst met links plaatsen op de artikelen, dat gebeurt wel vaker, en dan kan er ook commentaar bij waarom het relevant is. Ik zoek de namen even voor je op. - - (Gebruiker - Overleg) 28 okt 2020 13:58 (CET)

Bedankt! Ik ga checken of ze al verwerkt zijn op de genoemde pagina. Laurier (overleg) 28 okt 2020 14:19 (CET)

Ik vond het eerlijk gezegd een beetje raar om die categoriën te verwijderen aangezien het eigenlijk louter ging om bekende transgenders. Het ging dus niet zozeer om privékenmerken, maar om hun publieke rol. In de betreffende artikelen stonden al lijstjes met bekende transgenders/transseksuelen, maar om daar nou alle betreffende personen uit de categorie in op te nemen wordt mss wel een beetje veel... Groeten, Paul2 (overleg) 28 okt 2020 16:19 (CET)

Transgender persoon

• Anohni
• Maria van Antwerpen
• Saga Becker
• Anne Bonny
• Caeneus
• François-Timoléon de Choisy
• Christina I van Zweden
• ContraPoints
• Laverne Cox
• Willy De Bruyn
• Paulien De Groote
• Paula Denyer
• Aal de Dragonder
• Maxim Februari
• Yance Ford
• Marina Galanou
• Laura Jane Grace
• Romy Haag
• Eddie Izzard
• Marsha P. Johnson
• Vladimir Luxuria
• Chelsea Manning
• Norrie May-Welby
• Adriana la Noy
• Kitana Kiki Rodriguez
• Sakris Kupila
• Dora Ratjen
• Mary Read
• Danica Roem
• Jessica Amanda Salmonson
• Mya Taylor
• Bo Van Spilbeeck

Transsexueel

• Buck Angel
• Mianne Bagger
• Mina Caputo
• Wendy Carlos
• Caroline Cossey
• Dana International
• Petra De Sutter
• Karen Dior
• Michelle Duff
• Lili Elbe
• Bülent Ersoy
• Natalie van Gogh
• Valentijn de Hingh
• Bailey Jay
• Caitlyn Jenner
• Hande Kader
• Andreas Krieger
• Dirkje Kuik
• Loiza Lamers
• Benjamin Melzer
• Sally Mursi
• Dee Palmer
• Kim Petras
• Véronique Renard
• Jenna Talackova
• Kelly van der Veer
• Lana Wachowski
• Philippa York

ISBN

Hierover heeft in het verleden uitvoerig overleg plaatsgevonden. Daaruit komt naar voren dat ISBNs in de eerste plaats de commercie/boekhandels dienen, niet de lezer. In de tweede plaats, en dat is ook bij Marieke Lucas Rijneveld het geval, hebben boeken vaak meer dan 1 ISBN slechts 1 van die verschillende ISBNs geven, is dus misleidend, omdat het nu juist helemaal geen indruk geeft in welke bibliotheek een boek te vinden is, maar alleen van die bibliotheken die dat ene ISBN-exemplaar hebben, en niet die bibliotheken die nu net het andere ISBN-exemplaar hebben. Zoeken in PiCarta (ik vind worldcat onbetrouwbaar) op auteur en titel geeft nu juist wel alle exemplaren in alle (Nederlandse) bibliotheken aan, ongeacht welk ISBN het exemplaar heeft. De Engelse vertaling, waar na de Booker Prize veel vraag naar zal zijn, kent zowel een Britse als een Amerikaanse uitgave, met verschillende ISBNs, dus ook dat levert problemen op. Dat zijn dus mijn bezwaren, ook bij Rijneveld, tegen het geven van een willekeurig ISBN; wat mij betreft dienen ISBNs dan ook nergens vermeld te worden, en ik sta daar niet alleen in. (En dat sjabloon vind ik overigens ook niks.) Paul Brussel (overleg) 8 nov 2020 13:25 (CET)

Hoi Paul, bedankt voor je reactie en uitgebreide toelichting! Kun je me wijzen op de discussies die hierover hebben plaatsgevonden? Ik vind de 'backend' van Wikipedia soms zo'n brei, dat ik mijn weg hierin niet goed kan vinden. Persoonlijk vind ik het vooral bij onbekendere schrijvers en oudere boeken van groot belang om het ISBN te noemen, omdat je daarmee direct 'bewijs' hebt dat het boek inderdaad bestaat en is uitgegeven. Je hebt natuurlijk een punt dat er bij sommige boeken meerdere ISBNs zijn, dat begrijp ik. Ik probeer in dat geval op een grote site zoals die van de KB het boek te selecteren dat zo te zien de oudste en bij voorkeur de originele uitgave is. Overigens meld je dat je PiCarta boven WorldCat verkiest, maar op PiCarta staat bij externe website de url https://picarta.on.worldcat.org/. Dat is dan toch WorldCat? Laurier (overleg) 8 nov 2020 14:25 (CET)

Beste Laurier, waar die oude discussie precies staat, kan ik niet zo snel achterhalen, behalve dan op de OP van ISBN maar er zijn andere geweest waaraan de door mij zeer gewaardeerde Gebruiker:Glatisant heeft deelgenomen. Waarom worldcat onbetrouwbaar is, heb ik hier duidelijk gemaakt: worldcat geeft Elisabeth Couperus-Baud als auteur van sommige werken, terwijl ik wist dat dat niet zo was, en dat vind je dus alleen maar terug als je PiCarta raadpleegt; dit specifieke geval heeft mij toen al duidelijk gemaakt dat worldcat voor mij niet ter zake doende, want onbetrouwbaar is. Aangezien bij meerdere ISBNs voor 1 titel een willekeurig gekozen ISBN geen enkele toegevoegde waarde heeft, integendeel zelfs!, is het dus beter er geen enkele te vermelden. Paul Brussel (overleg) 8 nov 2020 16:27 (CET)

Beste Paul, Ik doe altijd mijn best om niet een willekeurig gekozen ISBN toe te voegen, maar een zorgvuldig geselecteerd ISBN. Misschien stond PiCarta vroeger niet op WorldCat? Weet jij dat? Ik zal die overlegpagina van ISBN eens gaan bekijken. Laurier (overleg) 8 nov 2020 16:44 (CET)

Hoi Laurier, een van die discussies, waarin een zekere Matroos Vos betoogt dat het vermelden van een maar al vaak willekeurige ISBN-code in het lemma van een roman zelfs een 'van-de-regen-in-de-drup-service' kan blijken te zijn, vind je hier. — Matroos Vos (overleg) 8 nov 2020 17:56 (CET)

@Laurier, PiCarta is veel ouder dan worldcat. En @Matroos Vos: dank voor het bovenhalen van die discussie. Paul Brussel (overleg) 8 nov 2020 18:26 (CET)

@Paul: Ja, maar inmiddels is PiCarta dus ondergebracht op WorldCat, als ik het goed begrijp, toch?

@Matroos Vos: bedankt voor de link, ik zal het gaan lezen. (Nog niet direct, wegens druk, maar ik ben het wel echt van plan hoor!) Laurier (overleg) 9 nov 2020 09:10 (CET)

@Laurier, inderdaad is PiCarta ondergebracht bij worldcat, maar die laatste is dus wat mij betreft onbetrouwbaar waardoor je voor het gegeven voorbeeld toch nog PiCarta moet raadplegen om er achter te komen dat Elisabeth Couperus-Baus niet de auteur was van de genoemde werken (maar slechts degenen die het kladhandschift van haar man in nethandschrift schreef), hetgeen namelijk in worldcat niet te vinden is. (Ik gebruik dus nooit worldcat en altijd PiCarta.) Paul Brussel (overleg) 9 nov 2020 10:24 (CET)

Laurier, hierbij geef ik je nog een extreem voorbeeld. Van het Repertorium Louis Couperus, een absoluut noodzakelijk, maar ook extreem zeldzaam werk voor de studie van die schrijver, bezit ik drie exemplaren: het eerste met het ISBN 90-74316-00-0: een voorpublicatie, in mijn geval voor een van de betrokkenen, dan het in 1992 officieel verschenen driedelige werk met ISBN 90-74316-xx-y, verschenen in een oplage van slechts vijf exemplaren (met daarnaast mogelijk tientallen fotokopieën, waarvan ik er geen een bezit: ik bezit slechts een van die vijf exemplaren), met voor elk van de drie delen een ander ISBN, en dan een herdruk uit 1997, met dezelfde ISBNs als die van 1992, verschenen in een oplage van slechts vier exemplaren. In dit geval heeft het ISBN dus werkelijk geen enkele zin: zoeken op titel is voldoende om in PiCarta zowel de eerste als de tweede druk te vinden (want de KB bezit zowel de officieel verschenen 1e als de 2e druk, en andere bibliotheken bezitten een van de fotokopieën uit 1992). Paul Brussel (overleg) 8 nov 2020 18:49 (CET)

Interessant, wow, wat weinig exemplaren! Bedankt voor de toelichting. Nu snap ik je terugdraaiingen een beetje, hoewel ik het nog steeds niet fijn vind. Laurier (overleg) 9 nov 2020 09:10 (CET)

Spelling in artikel Geel (stad)

Hallo Laurier,

Denk toch echt dat het goed is. Wil je s.v.p. de volgende links eens bekijken verluid Taalunie woordenlijst; verluidt Taalunie woordenlijst en ook deze: Help:Veelvoorkomende spelfouten. Zonder deze checks zou ik het nooit veranderd hebben. Mvg. algont_overleg 15 nov 2020 12:38 (CET)

Ha, je hebt het hier over deze edit. Op Taaladvies zie ik dat je inderdaad gelijk hebt. Het is geen voltooid deelwoord, maar inderdaad derde persoon enkelvoud! Het verbaast me, altijd leuk, weer iets nieuws leren. :-) Laurier (overleg) 15 nov 2020 13:03 (CET)

algont_overleg 15 nov 2020 13:10 (CET)

Botanische Tuinen Universiteit Utrecht

Dag Laurier, de ongedaan making van de momentopname per 1986 was bewust. Het tijdstip van verschijnen van een publicatie is nogal willekeurig. Alle informatie is bovendien terug te vinden onder het kopje de geschiedenis. Ik vond het een beetje een slordig slot van het artikel.. Verder geen groot punt, hoor. Vr. groet, JanB46 (overleg) 21 nov 2020 22:45 (CET)

Ik vind het zo'n handig en mooi lijstje! Omdat je meteen ziet dat bijv. het arboretum ook bij de botanische tuinen hoorde. Laurier (overleg) 23 nov 2020 08:20 (CET)

Nationaal Instituut Nederlands Slavernijverleden en erfenis

Goedemiddag; jij hebt je de laatste tijd nogal ingezet voor Nationaal Instituut Nederlands Slavernijverleden en erfenis. Wat mij opvalt hier, is het vreemde hoofdlettergebruik in de kop. De grafische weergave in de afkorting is NiNsee. Ook de tekst begint met Nationaal instituut Nederlands slavernijverleden en erfenis. Ik keek op de site, maar daar staan twee hoofdlettergebruiken door elkaar. Gezien de afkorting lijkt me "Nationaal instituut Nederlands slavernijverleden en erfenis" de juiste schrijfwijze. Indien je het met me eens bent, zou je het dan willen wijzigen, bij voorbaat dank,Ceescamel (overleg) 17 dec 2020 16:47 (CET)

Poeh hee, da's een lastige vraag! Ik zie inderdaad dat ze zelfs in hun eigen logo verschillende keuzes maken voor hoofdlettergebruik. Daarnaast weet ik ook niet wat de Wiki-richtlijnen zijn voor hoofdlettergebruik in de namen van organisaties. Kortom: ik ben zelf geneigd het maar zo te laten. En als jij het wil veranderen: Voel je vrij en ga je gang! Ik zal het niet terugdraaien! Laurier (overleg) 17 dec 2020 21:30 (CET)

Ja poeh; ik zal het wijzigen en ze ook berichten, met de vraag hoe ze het zelf willen, zoals het nu staat is het in ieder geval niet goed,Ceescamel (overleg) 18 dec 2020 11:01 (CET)

Goed gedaan! Laurier (overleg) 19 dec 2020 07:29 (CET)

Bloedbad van Banda

He Laurier, het lijkt mij een goed idee om Bloedbad van Banda een apart artikel te geven los van Nederlandse verovering van de Banda-eilanden. Het zijn twee zaken die aparte behandeling vaegen. Het is destijds bijelkaar gebundeld omdat het Engelstalige artikel dat zo heeft waar dit een vertaling van is geweest. Hannolans (overleg) 4 jan 2021 02:13 (CET)

Ha Hannolans, lijkt me goed zo! Ik had gelezen dat iemand deze hele episode beschreef als genocide, en dat lijkt me terecht. Het woord komt op de pagina (en de nieuwe pagina) niet voor, maar ik heb er te weinig verstand van om dat toe te voegen. Ik laat het aan anderen over, maar wilde inderdaad wel direct duidelijk maken dat deze militaire, koloniale acties zeer ernstige gevolgen hadden voor de bevolking. Laurier (overleg) 4 jan 2021 09:56 (CET)

WikiUil-nominatie!

Vandaag (4 januari 2021) kwam ik erachter dat ik ben genomineerd voor een WikiUil voor samenwerking! De WikiUil 2020 wordt georganiseerd door Taketa & RonnieV. Nominaties zijn anoniem, dus ik heb geen idee wie mij heeft voorgedragen. Ik ben zeer vereerd en trots, en ik vind de tekst die erbij staat met de reden voor de nominatie prachtig: "Is eerlijk, maar zonder oordeel. Ze staat open voor overleg, en gaat dit aan zonder vooroordelen. Ze lijkt alles als één grote leerweg te zien en dat maakt samenwerking heel erg fijn, en de drempel om haar om hulp te vragen heel erg laag." Laurier (overleg) 4 jan 2021 13:30 (CEST)

Kijk je even mee?

Zie hier. Het is nog geen samenhangend geheel, ik zoek verder, o.a. via Naomie. Heb jij tips? Groet, Kattiel (overleg) 6 jan 2021 18:24 (CET)

Nalezen

Goedemorgen Laurier,

Zou je misschien mijn artikel eens na willen lezen? Seksuele gezondheid

Ciell need me? ping me! 10 jan 2021 11:48 (CET)

Tuurlijk wil ik helpen! Ik heb al een beginnetje gemaakt met de bronnen, ga meteen ook verder. Daarna de 'echte' inhoud. Laurier (overleg) 10 jan 2021 12:19 (CET)

Volgens mij heb ik nu gedaan wat ik op dit moment kan doen; verder is het volgens mij heel goed. En hoe dan ook heel goed dat je hier een pagina over hebt geschreven! Hulde! Laurier (overleg) 10 jan 2021 12:40 (CET)

RAL (Kleuren)

Hallo Laurier,

Ik ben modelbouwer en zocht naar de RAL 6031. In de RAL (kleursysteem) Groentinten ontbreken die kleuren 6030 en 6031 (Brons Groen) echter. Bestaan die kleuren nog?

Michel Denayer (overleg)

Beste Michel Denayer, tot mijn spijt weet ik vrijwel niets over dit onderwerp, en dus ook niet het antwoord op jouw vraag. Ik heb wel een paar wijzigingen doorgevoerd op de pagina RAL (kleursysteem), omdat ik er net iets over had gelezen en het interessant vond, maar verder ben ik bepaald geen expert, het spijt me. Succes! Laurier (overleg) 19 jan 2021 22:41 (CET)

Mijn kladpagina's

Hallo Laurier, ik waardeer je goede bedoelingen, maar vind het toch lastig als je mijn kladartikelen in een vroeg stadium bewerkt, voor ik er min of meer klaar mee ben. Ik voel me er een beetje door opgejaagd, schrijf liefst eerst een ruwe versie en wikificeer die dan later. Maar het is fijn om te weten dat je bereid bent om mee te kijken als ik vragen heb. Groet, Kattiel (overleg) 25 jan 2021 12:03 (CET)

Ha Kattiel, prima, dan hou ik me erbuiten, en haal ik je kladpagina van mijn volgpagina. Ik vind de nieuwe pagina's die je de laatste tijd aanmaakt in elk geval geweldig! Laat inderdaad maar weten zodra je behoefte hebt aan een meedenker! :-) Laurier (overleg) 25 jan 2021 12:07 (CET)

Leuk om te lezen dat je mijn recente artikelen waardeert. De afgelopen maanden heb ik me vooral beziggehouden met Curaçaose kunstenaars. Dat lijkt een minder actueel thema, maar ik werd erg geraakt door hun maatschappelijke betrokkenheid. Veel street art in Curaçao heeft racisme, kolonialisme, emancipatie als thema. Kijk bijvoorbeeld eens naar Garrick Marchena. Kattiel (overleg) 27 jan 2021 12:50 (CET)

Jessica de Abreu

Opdat we geen doublures krijgen: ik ben begonnen aan een bio over Jessica de Abreu. Groet, Kattiel (overleg) 17 feb 2021 14:43 (CET)

Wat goed!!! Is niet dubbelop wat mij betreft; ik loop een beetje vast in al mijn verschillende bezigheden... Laurier (overleg) 17 feb 2021 17:33 (CET)

Referentie opmaak

Hi Laurier,

Jij bent beter met de opmaak van referenties dan ik, dus zou je mij willen helpen? Na de signalering van een dode link door de anoniem wil ik de dode link naar een persbericht die ik in november 2020 heb toegevoegd, graag vervangen door een archieflink in het internetarchief. Maar de archieflink is van 2016, terwijl ik de informatie dus drie maand geleden heb toegevoegd. Hoe voeg je die archieflink toe, en wat doe je met de 'bezochtdatum', heb jij een idee? Ciell need me? ping me! 21 feb 2021 00:34 (CET)

Hoi! Referenties maak ik altijd zo. Als het een dode link is, en ik heb de archive.org-link, dan doe ik vervolgens nog dit. Dit keer heb ik het alvast doorgevoerd. :-) Groetjes! Laurier (overleg) 21 feb 2021 08:01 (CET)

Dankjewel! Praktisch zie ik dat de 'bezochtdatum' wordt veranderd in de 'archiefdatum'. Check!

Ik zou zo graag een botje willen zien dat al onze referenties automatisch meldt bij het internet archive.... Dit moet toch echt makkelijker kunnen, ik ga eens onderzoeken hoe de Engelsen dit doen! Ciell need me? ping me! 21 feb 2021 10:47 (CET)

Ik heb trouwens ook al eens gezien dat de archieflink gelijk in het referentiesjabloon werd gezet (dus al bij het eerste maal invoegen, als de originele link nog actief is), dat scheelt later weer nazoeken. Staat die ook in je handige rijtje? Ciell need me? ping me! 21 feb 2021 10:49 (CET)

Botje: dat lijkt mij ook heel fijn. Inderdaad kom je dat op de Engelstalige Wikipedia wel vaak tegen.

Archieflink toevoegen, ook als de url nog live is: ja, dat is eigenlijk het handigst. Dan gebruik je ook die dode-link-velden in het ref-sjabloon, maar bij "dodeurl=" zet je dan 'nee'. De bezochtdatum blijft er dan wel in staan. Laurier (overleg) 21 feb 2021 10:58 (CET)

Een ster voor jou!

	De Teamworkster
	Dag Laurier, dank voor je collegiale samenwerking met mij als nieuwkomer en het wegwerken van de losse eindjes die ik achterlaat, en dank voor de tips die je hierbij geeft. Gebruikersnaam 58.347.133 (overleg) 19 mrt 2021 17:03 (CET)

Graag gedaan! Wat een mooie ster, bedankt! Laurier (overleg) 22 mrt 2021 10:13 (CET)

Partner

Geachte collega Laurier, Welk tot rücksichtslos terugdraaien leidend bezwaar heeft u tegen 't gebruik van het - m.i. neutrale - woord partner in het artikel Clarice Gargard?  Klaas `Z4␟` V:  22 apr 2021 11:00 (CEST)
P.S. Als u er een bron voor hebt mag u het gewraakte woord vervangen door 'man' of 'echtgenoot'

Ik heb gereageerd op de overlegpagina van de betreffende pagina. Laurier (overleg) 22 apr 2021 11:30 (CEST)

Oeps

Excuses, het terugdraaien was niet de bedoeling op pagina toeslagenaffaire. Ik wilde je juist bedanken voor je verbetering van mijn taalfout. Dus bij deze, bedankt :) Dajasj (overleg) 25 apr 2021 18:10 (CEST)

Haha, okee, prima! Ik zag die afkorting, en snapte die niet. Maar het bleek een paar regels eerder voluit te staan. In het kopje leek me opvallender. Laurier (overleg) 25 apr 2021 18:23 (CEST)

Vergeef het me

Dit moest ik even doen ;) Tina (Ping? Graag!) 20 mei 2021 16:28 (CEST)

Ha Tina, Bedankt! Je bent van harte uitgenodigd de pagina aan te passen, echt heel graag! Laurier (overleg) 20 mei 2021 17:23 (CEST)

Mary Shelley

Beste, ik heb een vraagje voor je over deze toevoeging aan het artikel over Mary Shelley:

"Op 19-jarige leeftijd, in het jaar zonder zomer (1816), verbleven Mary, haar toekomstige echtgenoot Percy Shelley, haar stiefzus Claire Clairmont, John William Polidori en een paar vrienden bij Lord Byron in Zwitserland met de bedoeling er een commune van vrije liefde te starten."

Heb je een bron voor de bewering dat het hun bedoeling was een commune te beginnen? Ik vind dit namelijk nergens terug. Wat ik wel terugvind, is dat Percy Shelley in 2014 een brief schreef aan zijn vriendin Elizabeth Hitchener met het voorstel om samen met hem en zijn toenmalige echtgenote Harriet ""a communal household where all property would be shared" te beginnen. Misschien zit daar het misverstand? mvg, J.G.G. (overleg) 17 jun 2021 11:24 (CEST)

Hoi J.G.G., nee, daar heb ik geen bron voor. Vandaar dat ik er expliciet heb bijgezet dat ik het heb overgenomen van Percy Bysshe Shelley. Ik vind het een interessante bewering, maar ik vind ook dat er een bron voor moet komen. Mooi dat daar hiermee aandacht voor is gevraagd. Ik zal een 'bron gewenst'-sjabloon toevoegen. Grote kans dat deze bewering ook op de Engelstalige Wikipedia staat, en daar wel goede bronnen heeft. Ik heb op dit moment geen tijd om het uit te zoeken. :-) Laurier (overleg) 17 jun 2021 12:05 (CEST)

Oké, wel best die bronvraag bij Percy Shelley plaatsen waar de betwijfelde bewering vandaan komt. mvg, J.G.G. (overleg) 17 jun 2021 12:12 (CEST)

Mediaster

Voor het op een goede wijze in de media representeren van Wikipedia.

Beste Laurier,

Je krijgt van mij een Mediaster voor je mooie interviews (meervoud!) de afgelopen dagen, en voor de shitstorm die je op de socials kreeg maar waarin je keihard overeind bleef.

Lang leve de betweters en de wijsneuzen!!

Ciell need me? ping me! 19 jun 2021 23:15 (CEST)

Dank je wel!!! Wat mooi en lief! :-) Laurier (overleg) 20 jun 2021 10:07 (CEST)

Jerry Afriyie

He Laurier, je voegde een hoofdstukje toe bij Jerry Afriyie over het Zwarte Manifest, maar in de gehele paragraaf komt Afriyie niet voor. Ik heb het daarom weggehaald, want op een pagina over een persoon horen alleen biografische gegevens en werkzaamheden van een persoon. Overigens wordt in het stukje over Black Lives Matter ook niet gespecificeerd aan welke protesten Afriyie eact aan heeft meegewerkt. Hannolans (overleg) 28 jun 2021 19:22 (CEST)

Je hebt gelijk, ik had niet in het stuk over het Zwart Manifest verwerkt dat Afriyie één van de initiatiefnemers was. Nu wel. Bedankt voor de oplettendheid. Laurier (overleg) 28 jun 2021 21:23 (CEST)

Ah beter, dat verband werd niet duidelijk inderdaad. Hannolans (overleg) 28 jun 2021 22:27 (CEST)

Istanbul-conventie 1 Juli pas van kracht

Hoi Laurier, de Istanbul conventie was aangekondigd op 23 Mei echter was het duidelijk dat Turkije pas officieel uit de verdrag is op 1 Juli zo heeft de staten generaal t bekend gemaakt. Dit staat ook op de Engelse wikipedia zo en op meerdere nieuwsbronnen

Zie verder Overleg:Istanbul-Conventie. Laurier (overleg) 18 jul 2021 17:44 (CEST)

Fijne vakantie!

	Fijne vakantie!
	Hierbij een fijne luie hangmat voor de komende wikantie! Ciell need me? ping me! 30 jul 2021 15:05 (CEST)

Lekker, dank je! Laurier (overleg) 31 jul 2021 11:40 (CEST)

Informatie toegevoegd?

(Verplaatst naar Overleg:Paul Kantner ivm relevantie voor die pagina. Laurier (overleg) 14 aug 2021 14:08 (CEST))

Schijnt ook te werken zonder tekst achter pipe

Klopt. Voor meelezers:

[[Jan Jansen (baanwielrenner)|]] wordt door de software omgezet in [[Jan Jansen (baanwielrenner)|Jan Jansen]], met als resultaat Jan Jansen. Handig.

Ook een taalprefix of naamruimte-prefix verdwijnt. Meestal handig, niet altijd:

• [[:en:Jan Jansen (cyclist)|]] wordt Jan Jansen.
• [[h:Helpdesk|]] of [[help:Helpdesk|]] wordt Helpdesk, wat verwarring geeft met Helpdesk.

Maar voor zover ik weet, werkt dit alleen in de hoofdtekst, in elk geval niet in sjablonen en foto-onderschriften  →bertux 22 aug 2021 19:16 (CEST)

Ha bertux, bedankt voor deze aanvulling! Dan kan ik het dus inderdaad beter niet gebruiken zoals ik hier verwachtte het te kunnen gebruiken! Toch leuk om dit te ontdekken. Laurier (overleg) 23 aug 2021 09:17 (CEST)

Dat was waarom ik het schreef. Ik vind de handleiding die je schrijft geweldig en zou het jammer vinden als er fouten insluipen. Heb je er ooit over gedacht om de handleidingen op een meer zichtbare plek te zetten?  →bertux 23 aug 2021 09:25 (CEST)

Haha, echt? Wat leuk dat je dat schrijft! Op zich is alles dat ik heb opgeschreven natuurlijk ook elders te vinden, en in formele wikihandleidingen en uitleg bij sjablonen enzo, waar de gemeenschap ook meedenkt over verbeteringen enzo. Maar voor mezelf vind ik het handig om de dingen die ik het meest gebruik op een rijtje te hebben, en makkelijk kopieerbaar. Het meest van alles gebruik ik Gebruiker:Laurier#Citeer web, Gebruiker:Laurier#Handtekening vergeten en Gebruiker:Laurier#Nieuwe gebruiker welkom heten. Op een meer zichtbare plek zou denk ik toch wel wat dubbelop zijn... toch? Laurier (overleg) 23 aug 2021 09:32 (CEST)

Ja, misschien wel. Ik kijk niet veel naar de hulppagina's, behalve h:Tabellen. Voor mezelf heb ik het niet nodig en wie het wel nodig heeft, kan er beter wegblijven.

Vanuit ergonomisch perspectief zijn de meeste hulppagina's een ramp: als je er met een beetje begrip binnenkomt, ga je zonder begrip weer naar buiten. De opbouw is zelden logisch of ingericht op vindbaarheid, er worden hoogstandjes uitgelegd terwijl de basis en de valkuilen vergeten worden, de uitleg is omslachtig…

Mijn handen gaan ervan jeuken, ik heb ook de kwaliteiten om dit soort dingen in orde te maken, maar ik heb nog zoveel werk dat afgemaakt wil worden.

Het is niet voor niets dat veel mensen een lijst met handigheidjes en handige links op hun GP hebben. Jouw aanpak van 'als dit, doe dat' zou zeker waarde hebben, misschien eens een balletje opgooien in De kroeg voor een plek waar dit past  →bertux 24 aug 2021 09:54 (CEST)

Ja, daar ben ik het wel mee eens; op de hulppagina's is het vaak veel te ingewikkeld, gaat veel te diep op de materie in. Als er nou bovenaan steeds een korte samenvatting staat voor beginners, en de rest eronder voor de gevorderden...? Ik zou dan nu nog steeds alleen naar het beginnersdeel kijken, terwijl ik hier toch al 18 jaar rondhang... Ik had intussen een baby kunnen opvoeden tot meerderjarigheid...! ;-) Laurier (overleg) 24 aug 2021 10:15 (CEST)

NMO - Nederlandse naam

Ha Laurier,

Wederom dank voor je redactie op een artikel! De link naar de Nederlandstalige ICD-10 had ik ingevoegd in de introductie, omdat er op de overlegpagina werd getwijfeld aan de gangbaarheid van de naam in het Nederlands, en die ICD-links in het sjabloon alleen naar de Engelstalige verse van de ICD-10 linken. Het sjabloon zelf is in Lua-code, en dat is voor mij te ingewikkeld, vandaar dat ik het als referentie in de lopende tekst had opgegeven. Volgens mij staat in Pinkhof 2012 NMO nog niet genoemd als naam, of heb jij zelf thuis een exemplaar? Ciell need me? ping me! 1 sep 2021 21:22 (CEST)

Ha, ja, graag gedaan hoor! :-) Ik vind het leuk dat je er blij mee bent! Ik heb inderdaad ICD-10 in het Nederlands maar weer teruggezet op neuromyelitis optica. Ik vond het lastig dat het geen link is die direct naar het juiste item gaat, maar nu heb ik het item-id (G36.0) erbij gezet, misschien helpt dat bezoekers. En inderdaad: daarmee wordt in elk geval onderbouwd dat dit de naam van de aandoening is in het Nederlands. Ik heb Pinkhof niet zelf thuis; ik had het ook niet toegevoegd als bron, maar alleen het referentiesjabloon ingevuld. Pinkhof stond al als bron in de inleiding, dus het leek me wel zo consistent het ook in de infobox te zetten. Als dat niet klopt, mag ie op beide plekken weg! :-) Groetjes, Laura Laurier (overleg) 1 sep 2021 21:43 (CEST)

Blank privilege?

Zie ook Overleg gebruiker:2A02:A03F:6BC9:A400:143F:1C11:AA7F:23EE, ik vroeg het me ook af. Ik vind "google hits" nooit een heel erg sterk argument, maar ik kan me wel weer voorstellen dat in het Nederlands beide begrippen gebruikt worden. Ik heb nog geen tijd om de links na te lopen. Ciell need me? ping me! 12 sep 2021 20:51 (CEST)

Gereageerd op genoemde overlegpagina! Laurier (overleg) 12 sep 2021 21:44 (CEST)

Redactie voor "Geschiedenis van de Nederlandse ouderenzorg"

Hi Laurier,

Dit artikel stond al een tijd in mijn naamruimte klaar, en ik heb eens geprobeerd het af te ronden. Zou jij er eens naar willen kijken, en je mening willen geven? Is het zo klaar voor de hoofdnaamruimte? Gebruiker:Ciell/Ouderenzorg Ciell need me? ping me! 19 sep 2021 16:15 (CEST)

Hallo Laurier, Ik kreeg ook feedback van Happytravels, die heb ik nu grotendeels verwerkt. Zou jij me misschien kunnen helpen met het opschonen van de URL's voor referenties? Ik wil die dpgmedia-meldingen er graag uit hebben... En als je een goede introductie hebt, is dat ook erg welkom. HT heeft gelijk dat ik een definitie geef en daarna de huidige situatie, maar dat is omdat ik het lastig vind om de 8 eeuwen die het artikel bestrijkt samen te vatten. Misschien kun jij helpen? Ciell need me? ping me! 29 sep 2021 20:32 (CEST)

Ha @Ciell: ik ga er vandaag eindelijk naar kijken! Laurier (overleg) 1 okt 2021 11:53 (CEST)

Revert

Hallo Laurier, ik nam nota van je opmerking en je revert. Ik ga ervan uit dat Manja Croiset bijlange niet het enige tweedegeneratieslachtoffer is. Misschien kom ik hier later wel nog op terug. Lotje (overleg) 3 okt 2021 16:11 (CEST)

Hoi Lotje, ja, daar ga ik ook vanuit. Vandaar dat ik schreef dat de lijst waarschijnlijk onmogelijk lang zal worden. Laurier (overleg) 3 okt 2021 18:08 (CEST)

ReFill

Hallo Laurier, je bewerking hier maakte je weer ongedaan. Misschien helpt het ondertussen te weten dat ik via de fr.wikipedia (nog) toegang heb tot ReFill. Misschien de moeite waard om het ook eens te proberen. Succes gewenst. Lotje (overleg) 4 nov 2021 09:04 (CET)

Hoi Lotje, bedankt voor het meedenken. Dat is inderdaad de ReFill-url, die gebruik ik vaak. Voor de Engelstalige Wikipedia werkt het, voor de Nederlandstalige krijg ik de laatste tijd steeds foutmeldingen. Geen idee waarom. Ik probeerde hem zojuist voor fr:Audre Lorde, maar ook dan krijg ik een foutmelding. Jij niet? Laurier (overleg) 4 nov 2021 09:59 (CET)

Zonet bij Gebruiker:Zhaofeng Li, de ontwikkelaar, aageklopt. Wie weet... miracles do happen :-) Lotje (overleg) 4 nov 2021 14:46 (CET)

Hallo Laurier, probeer je nog eens of hij het nu hier doet? Op de Engelstalige lukt het nu wel. Lastig dat een mens nooit weet wie te danken. Lotje (overleg) 6 nov 2021 09:49 (CET)

Ha, bedankt weer voor je belangstelling en voor het aankloppen bij Zhaofeng Li! ReFill deed het steeds al in het Engels, dat was ook wat ik schreef in het bericht hierboven, en in het bericht op de ReFill-pagina (zie link in mijn bericht hierboven, 'foutmeldingen'). Wat bedoel je met naar ReFill gaan 'via fr.wikipedia.org'? Je gebruikt toch gewoon dezelfde pagina, refill.toolforge.org, of je nu wel of niet via fr.wiki gaat? En heb jij inderdaad ook al andere talen geprobeerd, en krijg jij inderdaad ook foutmeldingen (behalve in het Engels)? Laurier (overleg) 7 nov 2021 08:34 (CET)

Sorry, nu begrijp ik er geen bal meer van, en ga vanaf nu aan de zijlijn staan. Btw, heb je hier iets aan? :-) Lotje (overleg) 7 nov 2021 12:28 (CET)

@Laurier: kijk eens hier, via https://refill.toolforge.org/ng/ .... asjemenou! Lotje (overleg) 7 nov 2021 12:43 (CET)

Jaaaa! Met ng erachter werkt het! Dank je wel! Laurier (overleg) 7 nov 2021 16:32 (CET)

Dank aan jou Laurier, omdat je me op het goede spoor zette! . Lotje (overleg) 7 nov 2021 17:42 (CET)

ReFill

Hallo Laurier, je advies/mening of eventuele hulp m.b.t. deze revert zou ik zeer naar waarde weten te schatten. Nu weet k het ook niet meer. thanks. Lotje (overleg) 15 nov 2021 06:08 (CET)

Sommige mensen houden hoe dan ook altijd alles het liefst bij het oude. Ik weet niet of dat hier speelde. Ik kreeg de indruk dat het alleen ging om de toevoeging "Informatie en clipjes van een documentaire". Die heb ik er nu bij gezet. Hopelijk helpt dit! Laurier (overleg) 15 nov 2021 08:59 (CET)

Hoi Laurier. Als veroorzaker van bovenstaande revert, meld ik mezelf maar even. Hoewel het veel beter is om met iemand te praten in plaats van over iemand, zal ik in dit bericht toch vooral over Lotje praten, omdat Lotje heeft aangegeven niet meer met mij te willen praten en mijn overlegbijdragen op de eigen overlegpagina ofwel negeert of verwijderd. Dat zij zo.

Je hebt zal al ervaren dat de refill-tool niet perfect is. Ik zag dat bij de keren dat je de tool gebruikte, er zelf nog achteraan bent geweest om de resultaten te polijsten en foutjes bij te werken. Dat is een prima gebruik van de tool. Helaas is gebleken dat Lotje de tool wel als perfect ziet en zelden tot nooit de resultaten van de tool controleert en daarom fouten laat staan. Lotje is hierover vele malen aangesproken, door verschillende gebruikers, met de meest duidelijke boodschap hier, en dan met name de laatste overlegbijdrage van Wikiklaas.

Omdat de tool op de Nederlandstalige Wikipedia niet tot nauwelijks wordt gebruikt en wellicht mede daarom niet aangepast wordt aan wat gebruikelijk is op de Nederlandstalige Wikipedia, wat weer leidt tot onnodige fouten, zou ik aanraden om de tool niet te gebruiken. De tijd die je erin moet steken om de resultaten te controleren en verbeteren kan je net zo goed direct in de referenties steken. Het enige wat de tool dan doet is elke bron voorzien van een sjabloon:citeer web, wat op zich al een niet onbesproken sjabloon is, waarbij het toevoegen ervan schuurt met WP:BTNI. Groet, Brimz (overleg) 15 nov 2021 09:00 (CET)

Hallo Laurier, sorry voor de late reactie, was ondertussen effe druk in de weer met very interesting stuff . Door gebruik te maken van de reFill tool behoud je op een elegantie manier je anonimiteit en laat je geen footprint achter op de webstek. De datum waarop de de tool de pagina raadpleegde, zeg maar verifieerde, was wel degelijk op 11 november 2021. Hangt er natuurlijk van af waar op de aardbol Lotje zich toen bevond!!!! (haha) Lotje (overleg) 15 nov 2021 17:22 (CET)

Ahumm Laurier, zie jij hier een door mij geïntroduceerde fout? Ik ben de mening toegedaan dat dringend op zoek moet worden gegaan naar iemand die over de kennis beschikt om een updated citeer web sjabloon aan te maken, analoog met Engelstalige sjabloon. Dat geleuter en muggenziften moet eindelijk een halt worden toegeroepen, het schaadt het project. Misschien heeft Romaine wel een idee. Grts. Lotje (overleg) 15 nov 2021 18:00 (CET)

Hoi Lotje, in je bericht van 4 november in de vorige paragraaf (met als kopje ook 'ReFill') merkte ik dat je met me mee wilde denken over de ReFill-tool. Vervolgens heb ik jou vanochtend op je verzoek nog geholpen. Mijn wijziging op de betreffende pagina is daarna teruggedraaid door Brimz, vervolgens negeer je het commentaar hierboven van Brimz en vraag je mij om te oordelen over een bewerking van jou op een pagina over naziconcentratiekampen, en nu zie ik dat hierover al lang allerlei overleg tussen jullie is... Ik trek me dan ook graag uit dit overleg terug. Dat is moeilijk, want dit is mijn overlegpagina. Willen jullie je overleg elders (al dan niet) voortzetten? Alvast bedankt, Laurier (overleg) 15 nov 2021 21:31 (CET)

Ach Laurier, laat maar zitten, never mind, ik zal wel mijn plan trekken. Lotje (overleg) 16 nov 2021 10:44 (CET)

Grenscrisis Wit-Rusland - Europese Unie (2021)

Ik kwam net Grenscrisis Wit-Rusland - Europese Unie (2021) tegen in een onderhoudslijst. Ik kan echter geen andere artikelen vinden met de titel "Grenscrisis Wit-Rusland - Europese Unie". Heb jij nog andere artikelen met die naam die ik kan gebruiken voor een doorverwijspagina? The Banner talk 25 nov 2021 12:55 (CET)

Hoi, nee, ik weet er geen. Bedoel je dat "(2021)" eigenlijk niet in de titel had gehoeven? Laurier (overleg) 25 nov 2021 14:58 (CET)

Inderdaad. Een toevoeging tussen haakjes dient om onderscheid te maken tussen artikelen met dezelfde titel. Dat is hier dus niet nodig. The Banner talk 26 nov 2021 19:06 (CET)

Zullen we dit overleg kopiëren / verplaatsen naar de overlegpagina aldaar, en de naam wijzigen? Laurier (overleg) 27 nov 2021 12:47 (CET)

Er is niets mis mee wanneer jij de titel van jouw "eigen" artikel aanpast. The Banner talk 27 nov 2021 14:58 (CET)

Even voor de duidelijkheid Laurier: het argument dat The Banner gebruikt ("Ik kan echter geen andere artikelen vinden met de titel "Grenscrisis Wit-Rusland - Europese Unie") is zijn persoonlijke argument; alsof het zou gaan om de aanwezigheid van artikelen op Wikipedia over een soortgelijk onderwerp. Bepalend is echter de vraag of er eerder een grenscrisis tussen Wit-Rusland en de Europese Unie is geweest. Dat is niet het geval en dát is de reden waarom een jaartal niet nodig is. Zie Overleg gebruiker:Geerestein#Rellen in Twente (1961). Apdency (overleg) 27 nov 2021 15:13 (CET)

Naamwijziging doorgevoerd. Bedankt voor toelichting! Laurier (overleg) 27 nov 2021 15:26 (CET)

Nah, het is juist Apdency die een vreemde interpretatie heeft van WP:BENOEM. The Banner talk 27 nov 2021 15:59 (CET)

Ik vind het eerlijk gezegd wat overdreven om het jaartal hier per se uit de titel te willen weren, enkel omdat er geen (bekende) soortgelijke crisissen in het gebied zijn geweest. Ik vond de aanvankelijke titel met jaartal (zoals aangemaakt door Laurier dus, voordat hij/zij het vandaag zelf hernoemde) prima. Overigens, veel belangrijker dan de precieze titel is natuurlijk dat het artikel zelf snel meer inhoud krijgt. Ik heb daar vandaag een klein beginnetje mee gemaakt, een beetje hulp zou nog heel welkom zijn. De Wikischim (overleg) 27 nov 2021 19:53 (CET)

Ik vond het afkorten in dit geval te billijken, verder dan dat ga ik niet. Initiatiefnemer en drijvende kracht was ook ditmaal The Banner.

Maar ik ben het met je eens dat de inhoud veel belangrijker is, hierbij mijn dank voor het geven van een aanzet tot uitbreiding. Groet, Apdency (overleg) 27 nov 2021 19:59 (CET)

Het maakt mij eigenlijk niet veel uit, wel of niet jaartal in de titel. Het leek me belangrijk dat hier gauw een pagina over zou komen, en dat het genoemd zou worden op Portaal:In het nieuws/Actueel, dus heb ik gauw even een klein beginnetje gemaakt. Ik hoop dat anderen het nu overnemen, en ben dus blij met de bijdrage van De Wikischim. Laurier (overleg) 27 nov 2021 21:22 (CET)

Gelukkig nieuwjaar

Beste Laurier, ik wens je een heel gelukkig 2022 toe, zowel online als in het echte leven. Dank je wel voor de fijne samenwerking de afgelopen tijd. Ik hoop meer van jouw hand te kunnen lezen, er is nog zoveel werk te verrichten richting gelijkheid. Elly (overleg) 1 jan 2022 12:20 (CET)

Hoi Elly, wat aardig, dank je wel voor je mooie bericht met zelfgemaakte linoleumsnede! Voor jou ook een heel mooi 2022 natuurlijk! En ik hoop ook op meer samenwerking en meer gelijkheid! Laurier (overleg) 1 jan 2022 18:05 (CET)

Artikelwensen suriname

Bedankt voor je suggestie Wensen toevoegen kan hier wikipedia:Wikiproject/Suriname/Artikelwensen Hans Erren (overleg) 5 jan 2022 20:22 (CET)

Hoi Hans, bedankt voor de tip, ik heb de wens verplaatst! Nu valt het menu bovenaan de projectpagina me pas op! Laurier (overleg) 6 jan 2022 12:45 (CET)

Hoi Laurier, hij stond eigenlijk juist meteen al op de goede plek. Je had koelie daarom niet hoeven verplaatsen. Want bij de artikelwensen krijg je ook het idee, dat wanneer een link blauw is, hij al geschreven is en uit de lijst verwijderd kan worden. Ik heb hem daarom net weer op de goede plaats teruggezet en het kopje erboven aangepast zodat wat duidelijker is. Bedankt voor je tip! Ymnes (overleg) 6 jan 2022 17:25 (CET)

Ah, okee! Hartelijk dank! Laurier (overleg) 8 jan 2022 13:25 (CET)

Naomie Pieter

Je draait aanpassingen van mij elke keer terug, om niks. Zonder enig overleg (maar je verwacht dit wel van anderen/mij). Erg vervelend. Je laat daar bij WEL fouten van anderen/jezelf (linkjes die niet werken, taalfouten, etc) staan. IPV mij elke keer onterecht te corrigeren, misschien eens even kijken naar de kwaliteit van een artikel an sich? Tip. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door CorrectieTik (overleg · bijdragen) 11 jan 2022 20:22 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Verder overleg hierover op Overleg gebruiker:CorrectieTik#Naomie Pieter. Laurier (overleg) 12 jan 2022 17:58 (CET)

Beste Boek voor Jongeren

Hallo Laurier, de nadruk die de prijs per jaar kreeg en de willekeur daarbij (er was maar een jaar met een 'longlist') kwam bij mij nogal opgeklopt over, vandaar. Als jij echter vind dat ik te ver in mijn 'zuiveringsactie' ging leg ik mij daar zonder morren bij neer. Groet, JanB46 (overleg) 15 jan 2022 13:47 (CET)

Hoi Jan, ik heb dit overleg even verplaatst naar de betreffende overlegpagina, voor de overzichtelijkheid. Laurier (overleg) 15 jan 2022 13:53 (CET)

Pagina's linken in logboekregel vandalisme

Dag Laurier, ik zag deze bewerking van je. Het kan geen kwaad om melding van vandalisme te maken, ook als het account al geblokkeerd is, maar gebruikelijk is om in een logboekregel de gevandaliseerde pagina's alleen te noemen, en niet te linken. Met een link is het heel eenvoudig om op de bewuste pagina te komen en nog even verder te gaan met vandaliseren. Zonder die link moet een gebruiker al via het zoekvenster, of via de bewerkingsgeschiedenis van de vandaal naar die pagina navigeren, wat meer handelingen inhoudt, en dus mogelijk helpt om nieuw vandalisme te stoppen. De meeste vandalen zijn beginners die de weg op Wikipedia nog niet zo goed kennen, en bijvoorbeeld ook het bestaan van hun eigen bewerkingsgeschiedenis niet kennen, laat staan dat ze die kunnen gebruiken om te navigeren. Een ervaren medewerker die het vandalisme wil zien, heeft genoeg aan de paginatitel zonder link. WIKIKLAAS overleg 17 jan 2022 14:08 (CET)

Goeie tip, bedankt! Ik probeer het te onthouden... Laurier (overleg) 17 jan 2022 14:12 (CET)

Anti-Fascistische Aktie

Ik zag jouw aanvulling op Anti-Fascistische Aktie daarnet. Maar misschien kun je die toevoeging nog eens overwegen want gezien de manier waarop het beschreven staat lijkt mij helemaal niet relevant voor de Anti-Fascistische Aktie. Niet elke demonstratie en niet elke aanwezigheid is relevant (daarbij kan ik de bron niet lezen door een betaalmuur). The Banner talk 18 jan 2022 10:14 (CET)

Ha Banner, niet elke demonstratie is relevant, dat ben ik met je eens, maar Coronaprotesten werden nog helemaal niet genoemd, en dat is op zich wel een relevante ontwikkeling voor Antifa. Over de betaalmuur: weet jij waar ik iets kan vinden over wenselijkheid van referenties met betaalmuur? Ik zie die opmerking vaak, maar tegelijk hebben heel veel goede, betrouwbare, onafhankelijke, gezaghebbende bronnen een betaalmuur. Op de Engelstalige Wikipedia hebben we dan in elk geval nog de parameter "url-access=", waar je "registration", "limited" of "subscription" achter zet; dit wordt in de referentielijst getoond met een slotje, zodat de lezer in elk geval 'gewaarschuwd' is. Hopelijk weet jij meer hierover. Laurier (overleg) 18 jan 2022 10:19 (CET)

Je zou relevante citaten toe kunnen voegen aan de bron. The Banner talk 18 jan 2022 10:38 (CET)

Ja, dat zou kunnen. Gebeurt echter lang niet altijd, bij goede, betrouwbare, onafhankelijke, gezaghebbende bronnen met betaalmuur, dus lijkt me niet 'verplicht'; wel fijn. Laurier (overleg) 18 jan 2022 10:42 (CET)

Je hebt precies dezelfde tekst op vier artikelen toegevoegd: Coronacrisis in Nederland, Prinsenvlag, AFA en NVU. Dat lijkt me al niet verstandig. Beter is het om het op één enkele, logische plek te houden en dat lijkt mij hier het eerstgenoemde artikel te zijn. Ten tweede, en The Banner haalde het hierboven ook al aan: het is, op de laatste drie artikelen, überhaupt niet relevant. Voor alle drie de artikelen geldt dat het geen zin heeft elke demonstratie te noemen. Ik stel voor om het bij die drie artikelen weg te halen. --Strepulah (💬) 18 jan 2022 15:57 (CET)

Ik vind het relevant bij Coronacrisis in Nederland, Prinsenvlag en AFA. Bij NVU een klein beetje relevant, maar ik kan me er wel in vinden als het daar wordt verwijderd. Laten we eventuele verwijdering op die andere pagina's op de betreffende overlegpagina's bespreken met verwijzing naar dit overleg, okee? Laurier (overleg) 19 jan 2022 08:24 (CET)

Ik schrok een beetje van alle toevoegingen bij Prinsenvlag, dat artikel lijkt sinds enige tijd helemaal over extreem rechts te gaan. Wat dat betreft snap ik de toevoeging om ook extreem links toe te voegen, maar encyclopedisch wordt het er niet van met allemaal toevoegingen die vooral gebaseerd zijn op recente waarnemingen in nieuwsbladen. Hannolans (overleg) 19 jan 2022 11:15 (CET)

Laurier, ik zou willen pleiten voor wat meer afstand qua tijd en ruimte. Een artikel over een vlag hoort over een vlag te gaan bijvoorbeeld en niet of tijdens een demonstratie een vlag wordt gebruikt. Als we zo gaan redeneren dan is de Vlag van de Verenigde Staten zeer controversieel, die wordt in veel landen bij demonstraties verbrand. Hannolans (overleg) 19 jan 2022 11:22 (CET)

Zie betreffende overlegpagina. Laurier (overleg) 19 jan 2022 11:40 (CET)

Aantal

Hoi Laurier, ik zette de bulletpoints weer terug zonder uitleg, dat was niet de bedoeling. Ik heb toen bewust gekozen voor bulletpoints, aan de ene kant gevoelsmatig waardoor ik het niet helemaal kan uitleggen, maar het kwantitatieve is ook wat me niet aanspreekt en om het geen rangorde te laten lijken. Ik hoop dat je het zo ook oké vindt. Prettig weekend! Ymnes (overleg) 22 jan 2022 13:15 (CET)

Hoi, ja hoor, dat is okee. Bedankt dat je me nog even inlicht! Ik was bezig met de pagina Wikipedia:Wikiproject, waar ook de aantallen deelnemers genoemd staan, daarom had ik deze ingeving. :-) Laurier (overleg) 22 jan 2022 13:41 (CET)

Dankjewel, sportief! Ymnes (overleg) 22 jan 2022 13:43 (CET)

Damn honey

Hoi Laurier,

Ik heb net deze toevoeging van jouw hand teruggedraaid. Heb je een bron die het belang en de relevantie van de podcast aangeeft? Zodat jouw toevoeging weer terug het artikel op kan? Ik heb al even gegoogled, maar kon niet zo gauw luistercijfers, prijzen e.a. vinden.

Groetjes, Sietske | _Reageren? 6 feb 2022 16:55 (CET)

Hoi Sietske, ik zie dat je de wijziging zelf ook alweer opnieuw teruggedraaid hebt, zodat ie er toch weer staat...? Laten we dit eventueel verder bespreken op de betreffende overlegpagina. Groetjes, Laurier (overleg) 6 feb 2022 17:02 (CET)

Cindy Hoetmer

De geboortedatum van Cindy Hoetmer staat in de papierenversie van Het Parool,Ceescamel (overleg) 14 feb 2022 12:34 (CET)

Prima dan! Laurier (overleg) 14 feb 2022 12:49 (CET)

Ik kom erachter dat er vaker verschil zit tussen de papieren en elektronische versie, ik heb ze daar en hier al op gewezen. Ik zal nog een link maken naar de BS-rubriek in Het Parool van 5 juli 1967, Er zijn nl maar twee vrouwelijke hoetmers geboren in 1967 in Amsterdam:-)Ceescamel (overleg) 14 feb 2022 14:57 (CET)

CSS voor duidelijkere wijzigingen in diff

Hoi, ik zag heel toevallig op Gebruiker:Laurier/Wiki-handleidingen (erg handig overzicht, trouwens) dat jij ook last hebt met de (on)duidelijkheid waarmee (kleine) wijzigingen worden aangegeven in je volglijst etc, als je een diff weergeeft. Ik heb de laatste paar dagen ook zitten kijken hoe ik dat het beste kan oplossen. Wat ik nu heb gedaan is de volgende CSS toegevoegd:

ins {background-color:#008800!important; color:#FFFFFF !important;}
del {background-color:#AA0000!important; color:#FFFFFF !important;}

Dat is CSS die specifiek de gewijzigde stukjes markeert (rood voor verwijderd, groen voor toegevoegd). Dit werkt voor mij nu erg goed. Eigenlijk zou die slechte zichtbaarheid van kleine wijzigingen (in het kader van toegankelijkheid) moeten worden veranderd in de software, vind ik. Misschien heb je hier ook wat aan. Groet, Novopas (overleg) 15 feb 2022 18:34 (CET)

Hoi @Novopas: Beetje late reactie: bedankt voor het compliment over de handleidingen! En ook voor tip! Ik vergeet elke keer waar men het eigen css kan aanpassen zodat het meteen geldt voor alle Wikimedia-projecten, dus ook commons en en-wiki etcetera. Is dat hier? Of hier? (Instelling voor 'Uiterlijk' in 'Voorkeuren': Vector 2010.) Laurier (overleg) 28 apr 2022 15:52 (CEST)

Bij 'Uiterlijk' in 'Voorkeuren' staat "Gedeelde CSS/JavaScript voor alle wiki's", het linkje daaronder moet je dus hebben. –bdijkstra (overleg) 28 apr 2022 16:00 (CEST)

Precies, die tweede 'hier' dus. Mooi, dacht ik al, bedankt. Laurier (overleg) 28 apr 2022 16:02 (CEST)

Bewerkingsconflict

Hallo Laurier, ik ben gebruiker VLangbeen en zie dat jij bezig bent met het nakijken en verbeteren van kladblokpagina Gebruiker:VLangbeen/Kladblok/Twie Tjoa. Waarvoor ik je hartelijk wil bedanken. Ik vind het heel leerzaam te zien wat jij verandert. Nu was ik net bezig met nog een toevoeging, ik wilde die wijziging publiceren maar ik merkte dat ik daarmee in een bewerkingsconflict met jou kwam. Zoiets heb ik nog niet eerder meegemaakt, dus ik weet niet precies hoe je dat moet oplossen. Maar ik wil vragen: zou je mij een seintje kunnen geven als je klaar bent? Alvast bedankt! VLangbeen (overleg) 7 mrt 2022 17:17 (CET)

Hoi! Ik ben er weer even klaar mee hoor! Ciell had me gevraagd om even met jullie mee te kijken! Laurier (overleg) 7 mrt 2022 18:34 (CET)

Dank je wel voor je antwoord. Ciell had me inderdaad laten weten dat zij misschien jou zou vragen. En dank je wel voor je verbeteringen.

Dan ga ik de pagina zo meteen publiceren, dan zijn we op tijd voor 8 maart.

Bedankt voor al je moeite! VLangbeen (overleg) 7 mrt 2022 18:49 (CET)

De jurk van Hanna Bervoets past in een luciferdoosje

Hi Laurier, terwijl mijn gedachten tijdens het lezen van Billy Budd, eerder deze avond, even afdwaalden, schoot me te binnen dat ik eigenlijk ook nog de illustrator van Jurk had moeten vermelden. Ik zie net dat jij dezelfde ingeving had en haar inmiddels hebt toegevoegd, waarvoor mijn hartelijke dank. Edoch, die link naar MatchBoox had ik bewust alleen in mijn bewerkingssamenvatting gezet, en dus niet bij de referenties, omdat het – alhoewel een sympathiek, kleinschalig initiatief – nochtans in wezen om een verkooppagina gaat. Wat denk je, zal ik die referentie dan toch maar weer weghalen? Met hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 10 apr 2022 22:45 (CEST)

Ja, ik vermoedde al wel dat je die link er bewust niet bij had gezet, natuurlijk. Ik vind het ook een heel goede richtlijn om in principe geen commerciële pagina's als referentie te gebruiken, maar ik vind het ook geen heel harde regel; als de informatie die door de referentie wordt onderbouwd kort en feitelijk is, niet op een advertentie-manier gebracht, dan lijkt het mij wel kunnen voor een keertje... Tot er een betere referentie wordt gevonden bijvoorbeeld. Uiteindelijk gebruiken we ook regelmatig informatie van de website van een auteur, die in zekere zin ook een 'commercieel' belang heeft, al gaat het bij veel auteurs niet om een vetpot, wat al blijkt uit het feit dat de jurk van Hanna Bervoets in een luciferdoosje past... ;-) Laurier (overleg) 11 apr 2022 07:52 (CEST) (PS: kortom: als jij het beter vindt om de link te verwijderen vind ik het best, maar ik vind laten staan ook best.)

Prima. Ik ben zelf ook bepaald geen groot voorstander van rigoureus regeltjesfetisjisme, dus laten we die link dan inderdaad maar gewoon het voordeel van de twijfel geven. Hopelijk levert het Bervoets nog wat extra verkochte luciferboekjes op, zodat ze misschien ooit nog eens een echte grotemensenjurk kan kopen. — Matroos Vos (overleg) 11 apr 2022 16:46 (CEST)

Fijn, lekker samen de regeltjes flexibel interpreteren en op Wikipedia chatten over jurken! Tot ziens! :-) Laurier (overleg) 11 apr 2022 17:21 (CEST)

Bevolkingsdichtheid zowel in lopende tekst als in infobox?

Hi Laurier, ik zag je bewerking op Saint-Cirq-Lapopie, waarbij je de oppervlakte en bevolkingsdichtheid in de lopende tekst hebt geschrapt omdat die al in de infobox staat. Ik hou me met een zekere regelmaat bezig met Franse gemeentes en stuitte ook op dit verschijnsel. De oppervlakte zal (behoudens fusies) vastliggen, de bevolingsdichtheid verandert uiteraard. Ik voel er wel voor om dit soort doublures te vermijden, en datgene wat in de infobox staat niet te herhalen. (En al helemaal omdat het net even verschillende cijfers zijn, vanwege verschillende prikdata.) Ik verwacht dat ik nog wel meer Franse gemeentes zal gaan aanpakken. Wat vind je, is dit iets dat ik "in de groep moet gooien"? Ik kan het ook een tijdje proberen en afwachten of er commentaar op komt. Hoor graag je mening. Met vriendelijke groet, MartinD (overleg) 11 apr 2022 16:33 (CEST)

Ha MartinD, wat goed dat je daarmee bezig bent! Bij mij is het geen grootschalige structurele actie; deze kwam ik toevallig tegen. Zie ook Overleg sjabloon:Infobox gemeente Frankrijk#Verouderde cijfers; daaruit begrijp ik dat men er wel structureel een oplossing voor aan het organiseren is, dus je kunt je energie misschien ook anders besteden... Misschien goed om jouw plan op die overlegpagina toch even in de piepkleine groep te gooien; misschien heeft iemand een tip! Groet, Laurier (overleg) 11 apr 2022 17:25 (CEST)

Ach, het is een vorm van door Frankrijk reizen van achter je laptop.;) Dank voor de tip, heb deze vraag op Overleg_sjabloon:Infobox_gemeente_Frankrijk#Verouderde_cijfers gesteld. Groet, MartinD (overleg) 11 apr 2022 20:30 (CEST)

Bijna net zo fijn als Google Streetview! :-) Groet, Laurier (overleg) 11 apr 2022 21:21 (CEST)

Ik gebruik Streetview wel om te checken of wat volgens Commons de mairie van Quelquechose-sur-Riviere is, inderdaad klopt.;) MartinD (overleg) 11 apr 2022 21:30 (CEST)

Uitklap-archief

Hoi @Bdijkstra: zou je me kunnen uitleggen waarom zo'n uitklap-archief niet werkt? Alvast bedankt, Laurier (overleg) 28 apr 2022 10:18 (CEST)

Dat komt vanwege de sjabloon-notatie. Het deel achter inhoud= bevat namelijk tekens die geïnterpreteerd worden als verdere sjabloonargumenten. Als je alle | vervangt door {{!}} dan wil het wel. –bdijkstra (overleg) 28 apr 2022 10:26 (CEST)

Bedankt voor de toelichting. Stuk prettiger zo. Nu zie ik inderdaad ook dat het niet meer werkt vanaf '#100wikiwomen challenge' wegens een genest sjabloon. Ik zoek een andere oplossing. Laurier (overleg) 28 apr 2022 10:39 (CEST)

Vervolg: ik heb het sjabloon:Archief gebruikt (met zoekveld) en het grootste deel van mijn overlegpagina verplaatst naar de archiefpagina. Vind ik jammer, want ik zou het liefst alles toch op 1 pagina hebben en in 1 keer de pagina doorzoeken met Ctrl-F, maar dit is wel het beste alternatief voor mij. Laurier (overleg) 28 apr 2022 11:05 (CEST)

Het werkte niet meer vanaf daar vanwege een wikitabel, niet een genest sjabloon. Je zou een aparte pagina Overleg gebruiker:Laurier/Alles kunnen maken met de code: {{Overleg gebruiker:Laurier/Archief1}}{{Overleg gebruiker:Laurier}} zodat je één pagina hebt waarop je Ctrl+F kan gebruiken. –bdijkstra (overleg) 28 apr 2022 11:46 (CEST)

Wow, wat een goed idee, bedankt! Laurier (overleg) 28 apr 2022 15:24 (CEST)

Hetzelfde maar dan net iets anders

Hallo. Wijzigingen zoals een afbeelding in een infobox vervangen door ongeveer hetzelfde of een onderschrift "albinovrouw" vervangen door "iemand met albinisme", dat zijn BTNI-bewerkingen bij uitstek. Ik ben al een paar keer eerder dat soort wijzigingen van jou tegengekomen en het zijn geen verbeteringen, m.i. eerder verslechteringen. Dat je ze maakt is tot daar aan toe (je beschouwt ze immers zelf wel als verbeteringen) maar als je de reverts van een ander dan ook nog ongedaan gaat maken, dan ben je BTNI-bewerkingen aan het pushen. Die bewerkingen kun je beter laten. Het waarom staat uitgelegd op WP:BTNI. Zou je daar op willen letten? Strepulah (💬) 12 jun 2022 15:25 (CEST)

Hoi Strepulah, Over de pagina Albinisme: tot 10 jun 2022 17:11 stond er een andere foto met als onderschrift "Een kind met albinisme in Tanzania". Er is toen een andere foto geplaatst (niet door mij) en het onderschrift is toen gewijzigd naar "Albinovrouw in Benin". Het was dus een constructie als 'iemand met albinisme', maar dat is gewijzigd. De paginatitel is albinisme, dus het leek mij gepaster als dat woord in het onderschrift bleef staan. Daarom heb ik het onderschrift teruggewijzigd naar 'iemand met albinisme', om precies te zijn: "Iemand met albinisme in een kano in Benin". Al met al niet echt een BTNI-geval. Dat je meer van 'dat soort wijzigingen' van mij bent tegengekomen en dat het jouw inziens eerder verslechteringen zijn; tja, het is niet makkelijk om op zo'n algemene opmerking in te gaan. Misschien heb je het over inenting en pokken; inderdaad lijken we het daar niet eens, net als onlangs op Tweede Kamerfractie, en je vond mijn toevoeging op de pagina over Joris Luyendijk wat al te uitbundig; daar heb je drie van de vier referenties weer verwijderd. Omdat het op dat moment in het nieuws was leek het mij even relevant, maar inderdaad; op de langere termijn was dit wat te veel. Kortom: volgens mij komen we er tot nog toe meestal prima uit. Laurier (overleg) 12 jun 2022 21:33 (CEST)

Bronvermeldingen

Beste Laurier, zou je alsjeblieft je eager willen koelen om niet langer het bronsjabloon te forceren? In het artikel over Eric Lie doe je dat nu weer, terwijl ik zoveel zorg aan dat artikel heb besteed en daarom weet wat er in allerlei bronnen stond toen. Die paar halve zinnen die jij laatst toegevoegd/gewijzigd hebt, stonden ook in die bronnen. Ik heb toen je zinnen laten staan, maar die je extra bronnen weer weggehaald. Want dat werd al door de gebruikte bronnen gedekt. Een tijdje geleden hadden we ook al discussie over een artikel, omdat het enige wat je deed eruit bestond de vermelde bronnen in dat bronsjabloon te zetten. Ik heb je toen uitgelegd dat dat helemaal niet nodig is. En dat dat ergert. Hoe makkelijk is het dan om andere klusjes op te zoeken dan met zoiets onbelangrijks door te blijven gaan. In het artikel van Eric Lie doorbreek je zelfs de consequentie in de schrijfwijze van de bronnen. Kom op toch Laurier, dat hoeft toch niet? Dan zijn er toch ook nog wel heel belangrijke dingen op Wikipedia, zelfs waar mensen wel blij van worden. Ymnes (overleg) 18 jul 2022 18:55 (CEST)

Beste Ymnes, ja, ik herinner me dat je niet gecharmeerd bent van het referentiesjabloon. De pagina waar we eerder een discussie hadden heb ik geloof ik ook niet meer bewerkt. In het geval van de pagina over Eric Lie realiseerde ik me niet dat de eerdere bronnen van jou kwamen. Dan had ik er denk ik wel op gelet dat ik ze beter niet in het sjabloon kon zetten. Maar naast 'chicklit.nl' nog een NRC-bron toevoegen kan natuurlijk geen kwaad. En als ik die toevoeg, doe ik dat liever wel in het daarvoor gemaakte sjabloon. Dat lijkt mij toch prima? Laurier (overleg) 19 jul 2022 15:54 (CEST)

Beste Laurier, wat is je punt toch steeds... Bronvermeldingen vermelden de gebruikte bronnen en die ene toegevoegde bron van NRC is niet gebruikt voor extra info, en verstoort ook nog eens een consequente opmaak en zit achter een betaalmuur zodat de meeste lezers hem niet eens kunnen lezen. Ymnes (overleg) 19 jul 2022 17:44 (CEST)

Mijn punt is in dit geval (niet 'steeds') dat NRC een betrouwbaarder bron is dan 'chicklit.nl' van ACS Media Content. Het kan dus nuttig zijn voor de lezer dat daar bevestigd wordt wat in die zinnen gesteld wordt. Laurier (overleg) 20 jul 2022 08:08 (CEST)

Op mijn drie punten ga je blijkbaar niet in. Wat dat betreft is het dan ook goed geweest zo. Wat chicklit betreft, is die recensie veel bruikbaarder voor de lezer dan een NRC-verhaal achter een betaalmuur. Daarnaast is de schrijfster op chicklit een docente Nederlands, iemand die daar jaren voor gestudeerd heeft en prima als bron, met een grote kans zelfs betrouwbaarder dan de gemiddelde journalist van NRC. Ymnes (overleg) 20 jul 2022 18:25 (CEST)

Drie punten? Even kijken. Bedoel je dit?

1. "Bronvermeldingen vermelden de gebruikte bronnen en die ene toegevoegde bron van NRC is niet gebruikt voor extra info" - Naar mijn mening is het goed om een extra bron op te voeren die de informatie ondersteunt, zeker als het een betrouwbare bron is zoals NRC. Dat hoeft dus wat mij betreft niet alleen voor extra info. Sommige lezers zullen de informatie willen controleren, en het vermelden van meerdere bronnen kan daarbij helpen.
2. "en verstoort ook nog eens een consequente opmaak" - Dit begrijp ik niet. Wat is volgens jou in dit geval de 'consequente opmaak' die verstoord zou worden?
3. "en zit achter een betaalmuur zodat de meeste lezers hem niet eens kunnen lezen." - Dat klopt, daar is dat slotje sinds kort voor toegevoegd aan het sjabloon, maar sommige mensen kunnen het wel lezen, ofwel omdat ze een abonnement hebben, ofwel omdat ze via een bibliotheek toegang hebben ofwel omdat ze enkele artikelen gratis kunnen lezen zonder inlog. Dat maakt de bron niet minder betrouwbaar of nuttig.

Prima dat jij chicklit.nl een prima bron vindt. Geen probleem. NRC terzijde schuiven vind ik wel wat merkwaardig. Laurier (overleg) 21 jul 2022 13:28 (CEST)

Voor de verificatie (punt 1) of het artikel klopt is het juist een slecht idee om er een extra bron bij te zetten, want dan moet je ineens in een extra artikel zoeken (= extra tijd), en verder lijk je je met punt 3 niet te storen aan het feit dat 95% van de Wikipedia-lezer het artikel niet kan openen. Interessant zal ook niemand het vinden want NRC kopt over haar positie als gekleurde schrijver. Die bron ga je dan ook niet nalezen, als je bezig bent met een artikel over Eric Lie.

Het centrale onderwerp van het artikel is dan ook Eric Lie, en die alinea is dan ook vooral bedoeld als een eyeopener dat er een boek en een documentaire over Lie zijn verschenen. Hij heeft ook meer kinderen dan Karin Amatmoekrim alleen (meer over haar staat in háár lemma). Voor wie meer wil weten over specifiek de relatie tussen Lie en zijn dochter, kan terecht bij het interessante interview van Tap'a Bankstel [bron 5] (trouwens ook in De Ware Tijd [bron 13] dat enorm overlapt met NRC). Wie meer over het boek wil lezen kan terecht via chicklit [bron 15] en wie meer wil weten (incl. een trailer) over haar documentaire kan terecht bij Dagblad Suriname [bron 3]. Dit stond er dus allemaal al in en NRC biedt niets extra's.

Verder verbaast me je punt 2, want het kan je toch niet ontgaan dat we hier de hele tijd over de bronvermelding hebben. Bij consequente opmaak heb ik het dan ook daarover.

Ik heb geen zin meer in dit overleg, want ik vraag me werkelijk af waar ik mij tijd in steek. Ymnes (overleg) 21 jul 2022 18:38 (CEST)

Ik vraag me ook af waar wij tijd in steken, want we overtuigen elkaar toch niet. 1. 'ineens een extra artikel zoeken': dat mogen mensen zelf bepalen. Meer bronnen is meer verificatie. 2. Met inconsequente opmaak bedoel je dus dat een bron in het referentiesjabloon er nét iets anders uitziet dan de overige bronnen, namelijk de naam van de auteur in smallcaps en de datum tussen haakjes? Kortom: de formele Wiki-weergave? Nee, dat begreep ik niet. En ik snap ook niet dat dit je dwars zou zitten. 3. Nee, het stoort me niet dat NRC geen gratis krant is, dat snap ik wel. Het is een geaccepteerde bron op Wikipedia. Natuurlijk zou het mooi zijn als NOS.nl en NU.nl, die gratis zijn, ook mooie interviews zou publiceren, maar dat doen ze niet. Laten we het hier dan maar bij laten. Tenzij we moderatoren om hulp gaan vragen, want samen komen wij er overduidelijk niet uit. Laurier (overleg) 22 jul 2022 12:47 (CEST)

"wikilink naar redirect gecorrigeerd"

Hoi, zou je dat niet meer willen doen? Zie Wikipedia:Redirect#Link naar redirect (wel/niet) repareren. –bdijkstra (overleg) 16 aug 2022 15:17 (CEST)

Hoi, hee, dat had ik nog nooit gezien, interessant! Ik had inderdaad het idee dat het beter zou zijn direct naar de juiste pagina te linken. Gewoon voor de 'zuiverheid' ofzoiets. Maar kennelijk heeft de gemeenschap ooit besloten dat het niet nodig was, al vind ik de argumenten wel vrij specifiek, het zou niet nodig zijn de redirect-link aan te passen, want "De link zou bijvoorbeeld opzettelijk naar een redirect kunnen leiden omdat er later een artikel voor in de plaats kan komen (...) of er kan naar kop in een artikel gelinkt worden"; dit was in geen van de gevallen van toepassing. Maar goed, ik zal proberen het te onthouden, bedankt voor de tip! Laurier (overleg) 16 aug 2022 15:26 (CEST)

Graag gedaan. In jouw geval wijzen beide titels naar twee namen van hetzelfde onderwerp, waardoor het geen kwaad kan behalve dat je 'correcties' verschijnen in volglijsten. In de gevallen die je noemde is het m.i. zelfs toegestaan om het 'corrigeren' weer ongedaan te maken. –bdijkstra (overleg) 16 aug 2022 15:41 (CEST)

Ja, dat dit afleidend is op volglijsten kan ik me voorstellen. Overigens zou het ongedaan maken ook weer op de volglijsten verschijnen, dus dat lijkt me ook nergens goed voor. Hoe dan ook leg ik me er bij neer. Laurier (overleg) 16 aug 2022 15:52 (CEST)

Toch nog even wat uitleg, hopelijk helpt dat je begrip. "De link zou bijvoorbeeld opzettelijk naar een redirect kunnen leiden omdat er later een artikel voor in de plaats kan komen" slaat op een ongelijke redirect, het 'repareren' hiervan is schadelijk. En "er kan naar [een] kop in een artikel gelinkt worden" slaat op de problematiek rondom links met een hekje. Dit zijn vaak ook ongelijke redirects, maar wikilinks met een hekje zijn ook nog eens moeilijk te vinden en te repareren (bv. als iemand een kopje verandert of een artikel uitsplitst), veel handiger is het om dit via een redirect te doen. 'Zuiverheid' is een mooi streven, maar onderhoudbaarheid is m.i. belangrijker. –bdijkstra (overleg) 25 aug 2022 12:25 (CEST)

Dit helpt zeker! Ik snap die ongelijke redirects nu beter. Inderdaad: als er een pagina is waar meerdere samenhangende begrippen worden beschreven, maar er in de toekomst mogelijk voor enkele van die begrippen een aparte pagina wordt geschreven. Dan staat de redirect alvast goed, en wordt op dat moment alsnog een directe link. En datzelfde geldt dan voor een link naar een kopje: wellicht wordt daar ooit een aparte pagina over aangemaakt. Bedankt voor de toelichting! Laurier (overleg) 25 aug 2022 12:45 (CEST)

Bronsjabloon vraagje

Ha Laurier, Jij bent beter met de bronsjablonen dan ik, zou je eens naar dit willen kijken? Is dit een verbetering...? Ciell need me? ping me! 18 aug 2022 22:57 (CEST)

Hoi, het lijkt mij beter om (de parameter-namen van) een bronsjabloon te vertalen dan het hele sjabloon te verwijderen. Ik heb het hersteld inclusief enkele vertaling en toevoeging van de taal. Het is me te veel werk om alle referenties in gepaste sjablonen te zetten... Laurier (overleg) 21 aug 2022 11:56 (CEST)

@Ciell: mijn werk is ongedaan gemaakt. Wil jij zorgen dat de correcte bronnen teruggezet worden...? Laurier (overleg) 22 aug 2022 08:42 (CEST)

Deze? Christiaan zegt daar op welke punten hij het er niet mee eens is, dus misschien kun je het ongedaan maken met inachtneming van die feedback. Christiaan had dat natuurlijk zelf ook kunnen doen. Ennomien (overleg) 25 aug 2022 12:32 (CEST)

Misschien kan @ChristiaanPR er zelf naar kijken. Ik zou het zonde vinden als het vele werk van Laurier teniet wordt gedaan door een paar foutjes die erin zitten. Ennomien (overleg) 28 aug 2022 11:50 (CEST)

Laurier heeft op de overlegpagina van Tuberculose gekeken, omdat ik daar alle verwijzingen die ik had veranderd heb opgeschreven. Laurier heeft de verwijzingen kennelijk niet gecontroleerd, want in de laatste verwijzing, Marnix Gijsen, Klaaglied om Agnes · dbnl staat: Op verzoek van de rechthebbende kan dit werk niet getoond worden en hij heeft in dezelfde voetnoot url-code laten staan.

De opmaak van de voetnoten die er nu staan zijn duidelijk, kunnen jullie aangeven waarom jullie het zo belangrijk vinden dat de bronnen er in de broncode met het sjabloon in staan? ChristiaanPR (overleg) 28 aug 2022 13:13 (CEST)

Ah oké, als er niet per se veel nuttigs is teruggedraaid lijkt het me goed. (Naar wat ik weet/ervaar:) met de bronnen in sjabloonformaat komt de opmaak automatisch goed, wat dus minder tijd kost en minder uitzoekwerk (welke volgorde moest het nou, cursief of niet, etc.). Als ze handmatig helemaal netjes zijn gemaakt lijkt me dat ook goed. Ik denk wel dat de archiveerbot wat beter werkt met de sjablonen dan met handgeschreven referenties. Ennomien (overleg) 28 aug 2022 14:08 (CEST)

Volgens mij was een deel van de informatie die in de bronnen stond ook weggevallen bij de bewerkingen, daarom had ik die er weer ingezet, met vertaald sjabloon. Laurier (overleg) 28 aug 2022 17:43 (CEST)

Hmm, ik zie in de terugdraaiing die ik 25 aug 12:32 noemde alleen veranderingen in bronnen. Ennomien (overleg) 28 aug 2022 18:13 (CEST)

Ik begrijp de bedoeling van het hmm niet. Ik heb alle bronnen gecontroleerd en het komt daarbij voor dat er snellere verbindingen over het internet zijn dan de adressen die er eerst stonden. Dat komt omdat die adressen in de tussentijd zijn gearchiveerd en veranderd. Daarmee is dezelfde informatie blijven staan, maar in een toegankelijker vorm. Ik heb geen informatie weggehaald, waar ik bronnen heb verwijderd heb ik dat met reden op de overlegpagina vermeld. ChristiaanPR (overleg) 28 aug 2022 20:43 (CEST)

Sorry, die was onduidelijk. Het lijkt mij verder prima, ik zag alleen niet de "een deel van de informatie die in de bronnen stond [en was weggevallen]". Ennomien (overleg) 28 aug 2022 21:16 (CEST)

Er stond info in de bronsjablonen die verwijderd was bij de bewerking, dat bedoelde ik. Drie boekreferenties, een WHO-referentie en referentie 'NICE Clinical Guideline 33' waren verwijderd, in de referentie 'CDC2003' waren jaargang en nummer en nog meer verwijderd, en ik heb bij veel referenties de taal (Engels) toegevoegd. Leek me best een geslaagde bewerking al met al, die me best veel tijd kostte, en iets herstelde en nog verbeterde. Maar zó belangrijk is het nu ook weer niet voor me. Laurier (overleg) 29 aug 2022 16:59 (CEST)

Oké, vandaar. Sorry voor de bemoeienis, maar ik zag het en er leken mij veel goede aanpassingen te zijn teruggedraaid dus zodoende vroeg ik ernaar. Mvg, Ennomien (overleg) 29 aug 2022 17:26 (CEST)

Aanhalingstekens in titel bron

Hey, even over onze bewerkingen op BOOS: This is The Voice. Is het een idee het even na te vragen op de Helpdesk hoe dat hier zit? Mvg, Ennomien (overleg) 25 aug 2022 11:44 (CEST)

Ja, goed idee! Wil jij het doen? Ik heb even iets te veel 'op mijn bordje'... Laurier (overleg) 25 aug 2022 11:47 (CEST)

Uiteraard, zou gek zijn als ik van jou verlang mijn idee uit te voeren. :) Ennomien (overleg) 25 aug 2022 11:53 (CEST)

Haha, ik wist niet zeker welke van de twee je voorstelde! :-) Laurier (overleg) 25 aug 2022 12:06 (CEST)

Cancan.

Hallo. Ik heb méér bronnen toegevoegd bij lemma Vrouwenemancipatie. Er zijn er zat. (tenzij je alles afkeurt) Niet boud, maar ònderbouwd !😁. (vind ik) (boud heeft overigens wel 22 betekenissen) groet, Straatspoor (overleg) 31 okt 2022 12:37 (CET) .

Hoi, Ja, ik zie het. Lijkt mij wel goed om er verschillende bronnen bij te zetten, want het is best een 'boude' stelling, toch? Zijn al die bronnen 'gezaghebbend'? Ik haal het bronverzoek wel weg. Laurier (overleg) 31 okt 2022 12:51 (CET)

Tja, het lijkt mij van wel, maar bewijzen kan ik het niet. Een "oeroude" "instelling" als de Moulin Rouge, en een internationale tv-zender, en een internationaal radiobedrijf met 64 lokale zenders in Frankrijk & België dat sinds 1982 bestaat vind ik betrouwbaar genoeg. Zeker omdat die laatste, RCF, is opgericht door o.a. de aartsbisschop van Lyon. En dus is het ook zéér ironisch: deze zender geeft het bericht over de cancan op neutrale wijze; dat was wel even anders in ca. 1830!! Toen vond o.a. de kerk dat het duivelse👹 dans was; werd verboden en dansers 🔐opgepakt!(maar dat hielp dus niet) Destijds zouden ze zo'n bericht niet verspreid hebben. Het kan verkeren. Straatspoor (overleg) 31 okt 2022 15:34 (CET)

Uiteraard mag je het een boude stelling noemen; ik kwam er ook maar bij toeval op, en "enige" "opschudding" hierdoor zou mij niet verbazen; net als toen met de cancan! Straatspoor (overleg) 31 okt 2022 15:37 (CET)

Ik weet niet goed of begrijp niet goed wat je met bronsjabloon bedoeld. Beneden bij Bronnen&referenties staan ze immers al; verder weet ik het niet. Straatspoor (overleg) 1 nov 2022 09:01 (CET)

Ik zet het overleg verder liever voort op Overleg:Vrouwenemancipatie voor het gemak van de andere editors. Laurier (overleg) 1 nov 2022 09:30 (CET)

Start #100wikiwomen challenge

Doe mee!

Hoi Laurier, op 29 november 2022 start de #100wikiwomen challenge 2022-2023. De bedoeling is om 100 dagen lang per dag minstens een artikel over vrouwen te schrijven op de Nederlandstalige wikipedia en hiermee de gendergap te verkleinen. Vermits je ook in het verleden al bijdragen aan deze uitdaging leverde, ben je met deze uitgenodigd om een dag (of meerdere) in te vullen in het rooster. Hoe doe je mee? Simpel! Kies een datum, voeg je naam toe, noem (als je dat al weet) het artikel dat je gaat schrijven en zorg ervoor dat je jouw artikel op de afgesproken datum klaar hebt en voor 18.00 uur publiceert. DirkVE overleg 1 nov 2022 10:21 (CET)

Tweede Kamer

Hey, snelle reactie op je ongedaanmaking. Ik had dat verwijderd toen ik dacht dat ze ook echt opgestapt was, dus toen was het sowieso juist (in mijn hoofd :P). Nu is het natuurlijk een beetje vaag, dus ik had het maar in het midden gelaten (op andere plekken wel hersteld). Verder hoeft het wat mij betreft niet besproken te worden op pagina van Tweede Kamer, zodat die pagina niet teveel actualiteiten wordt. Eens kijken hoe de affaire afloopt.. Dajasj (overleg) 14 nov 2022 12:57 (CET)

Okee. Ik vind het best relevant overigens, maar even wacht kan geen kwaad. Laurier (overleg) 14 nov 2022 12:59 (CET)

Ik vind het wel relevant, maar niet per se voor pagina van Tweede Kamer. Het is nú een groot ding, maar in vergelijking met de hele geschiedenis van Tweede Kamer is dit misschien achteraf een klein incidentje. Vandaar dat ik in ieder geval zelf afwachtend ben. Overigens had ik het met HT op mijn overlegpagina over misschien aparte pagina voor de soap ;) Dajasj (overleg) 14 nov 2022 13:05 (CET)

Transgenerationeel trauma

Ha Laurier, het vertaalwerk voor dit artikel zit erop. Ik vond het moeilijk, heb veel technische details van het Engelse origineel weggelaten, en het geheel grondig geherstructureerd. Nu moet ik nog op zoek naar Nederlandse bronnen, dat wordt nog een klusje. Zou jij vooruitlopend daarop de huidige versie eens kritisch willen lezen? Voel je vrij om zaken die onduidelijk zijn te veranderen. Groet, Kattiel (overleg) 21 dec 2022 21:53 (CET)

Ha Kattiel, mooi werk, ik ga er naar kijken! (Ik ben al een beetje begonnen, maar kom steeds op zijpaadjes, zoals de pagina Psychotrauma en de pagina Slachtoffer enzo...) Laurier (overleg) 24 dec 2022 17:26 (CET)

Hm, ik vind weinig tot geen goede digitale Nederlandse bronnen, en heb eigenlijk niet zo'n zin om hele boekwerken door te spitten. Wat vind jij, zal ik het artikel maar in deze vorm voor de leeuwen gooien door het in de hoofdnaamruimte te zetten? Kattiel (overleg) 26 dec 2022 14:00 (CET)

Ik ben even niet echt in de gelegenheid om er goed naar te kijken, volgende week wat meer, dus als je niet wilt wachten, ga je gang! Laurier (overleg) 30 dec 2022 09:58 (CET)

Ik heb het in de hoofdnaamruimte gezet, zie Transgenerationeel trauma. Uiteraard vind ik het nog steeds prettig als jij je licht erover wilt laten schijnen. Prettige jaarwisseling! Kattiel (overleg) 30 dec 2022 15:11 (CET)

Vandaag eindelijk echt ernaar gekeken. Wat een goeie pagina, wat een werk zeg, erg goed gedaan. Grote complimenten voor zo'n gevoelig en belangrijk thema. Mijn petje is af. PS: gelukkig nieuwjaar! :-) Laurier (overleg) 8 jan 2023 21:28 (CET)

Fijn, dankjewel Laurier! Intussen hebben Jonna Lind, een historicus en een psychologe met specialisatie op tweedegeneratie-getroffenen van ARQ Kenniscentrum Oorlog, Vervolging en Geweld hun medewerking aan het lemma toegezegd. Dat zal de kwaliteit zeker ten goede komen. Kattiel (overleg) 9 jan 2023 12:46 (CET)

Wat goed! Laurier (overleg) 9 jan 2023 13:03 (CET)

over een paar weken hebben we hier overleg over - ze zijn nogal druk, dus het kan zijn dat het wel wat doorlooptijd gaat krijgen. Ook gaan we als kennis-centrum kijken naar hoeveel tijd we kunnen vrijmaken voor Wikipedia. We zien wel de belangrijkheid ervan in.

In de tussentijd voeg ik wat literatuurverwijzingen toe (die ik haal uit ons themadossier: https://arq.org/kennis/generaties-en-trauma JonnaLind (overleg) 20 mrt 2023 14:23 (CET)

Wat fijn! Ik vind het ook belangrijk dat er goede, betrouwbare en gebalanceerde informatie op Wikipedia staat: het is over het algemeen het eerste resultaat als iemand via bijvoorbeeld Google naar een term zoekt, zodat veel mensen niet eens doorhebben dat ze vaak Wikipedia raadplegen. :-) Laurier (xij/die) (overleg) 20 mrt 2023 14:27 (CET)

Doorgeefster

• 
  Doorgeefster: Voor Laurier, zie de toelichting aldaar.

Van: bertux

Omdat: Allereerst gewoon omdat ik je die ster gun. Om je moed om rotte tomaten op te vangen bij media-optredens. Om je lijst van handigheidjes waar ik af en toe kom spieken. Om je eigen herkenbare geluid. Om dat onmisbare hulpje bij Delpher. (Dat was jij toch? Anders mag je een paar straaltjes van de ster doorgeven.) En natuurlijk om al je werk aan de encyclopedie. Ik wens je een goede jaarwisseling en een gelukkig 2023  →bertux 31 dec 2022 17:52 (CET)

Ha Bertux! Wat ontzettend aardig, dank je wel! Dat was erg fijn om te lezen op 1 januari, een goed begin van het nieuwe jaar! Volgens mij 'komen wij elkaar regelmatig tegen' op Wikipedia, al kan ik zo gauw niet goed vinden aan welke pagina's we samen werken. Ik vond net je commentaar over mijn Wiki-handleiding, dat was leuk. Eerlijk gezegd denk ik niet dat ik een Delpher-hulpje tot stand heb gebracht. Misschien vind je het handig dat in mijn handleiding staat dat je in een referentiesjabloon "via=Delpher" kunt zetten? Anders weet ik ook niet op wie die paar straaltjes dan terecht moeten komen...! Ik ga de ster gauw weer doorgeven. :-) Laurier (overleg) 2 jan 2023 18:38 (CET)

Afhankelijkheid

Hoi! Ik had inderdaad mijn bedenkingen bij die zin/constructie. Bedankt voor het verbeteren! Schilbanaan (overleg) 15 jan 2023 15:42 (CET)

Oh, fijn, dankjewel voor je reactie! :-) Laurier (overleg) 15 jan 2023 15:46 (CET)

Lili Elbe

Hallo Laurier, ik zag je revert en dacht, misschien wil je wel eens de woordenlijst van het Groene Boekje raadplegen. :-) Grts. Lotje (overleg) 16 jan 2023 18:00 (CET)

Hoi beiden, zie voor de volledigheid ook hier (permalink). — Matroos Vos (overleg) 16 jan 2023 18:13 (CET)

@Matroos Vos: Bedoel je dat ik dit in de toekomst zo hoor te doen? :-) Lotje (overleg) 16 jan 2023 18:25 (CET)

Hi Lotje, wat bedoel je in deze context met "dit" en "zo"? — Matroos Vos (overleg) 17 jan 2023 00:49 (CET)

Hallo Matroos Vos, ik was de mening toegedaan dat overleg over de Wikipediagrenzen heen gevoerd , hier niet thuishoorde. Nu zit ik ergens met het vreemde gevoel iets fout te hebben gedaan door in de luwte taalkundig advies te vragen. Lotje (overleg) 17 jan 2023 06:27 (CET)

Volgens mij is advies vragen – waar, aan wie en waarover dan ook – nooit fout hoor. Hopelijk is nu duidelijk dat zowel landschapschilderijen als landschapsschilderijen juist is? — Matroos Vos (overleg) 17 jan 2023 07:09 (CET)

Bedankt voor dit verhelderende overleg, volgens mij hoef ik verder niet echt iets toe te voegen. :-) Laurier (overleg) 22 jan 2023 16:57 (CET)

Mondegreen in Donna Summer's -State of Independence-

Eerlijk gezegd heb ik daar geen geschreven of gedrukte bronnen van, maar het valt wel op dat redelijk veel Vlamingen en Nederlanders in Donna Summer's State of Independence het volgende horen: "Ze komen wel, ze komen niet, ze komen wel, ze komen niet". Ik dacht: Dat moet toegevoegd worden in het artikel Mondegreen. En aldus geschiedde... DannyCaes (overleg) 21 jan 2023 19:42 (CET)

Dus je bedoelt dat jij mensen kent die dat zo horen? Laurier (overleg) 22 jan 2023 17:01 (CET)

Ja inderdaad. Ik wou dat ze ook met Wikipedia bezig zouden zijn, maar helaas... Indien er helemaal geen geschreven of gedrukte bronnen i.v.m. deze mondegreen bestaan, dan mag dat verwijderd worden, of... er kunnen misschien nog bronnen ontstaan (??). DannyCaes (overleg) 24 jan 2023 22:37 (CET)

Ja, ik denk dat het dan beter is om te wachten tot er een publieke bron is waar de toevoeging wordt ondersteund. Laurier (overleg) 26 jan 2023 10:26 (CET)

Blaxploitation

Kennelijk heb je het niet goed begrepen. Kenmerkend voor Blaxploitation is niet dat de zwarte personages vaak stereotiep en karikaturaal zijn, maar dat alle personages vaak stereotiep en karikaturaal zijn. Kenmerkend is wel dat de zwarte personages de blanke personages te slim af zijn. De toevoeging 'zwarte' verbaasde me en daarom heb ik misschien wat plagerig mijn opmerking geplaatst. Was objectief bedoeld en geenszins met racistische motieven. Samenvattend: jouw argument bij het weghalen was m.i. niet juist. Hansaviertel (overleg) 22 jan 2023 15:15 (CET)

De wijziging waarin je 'zwarte' verwijdert bij 'personages' lijkt me prima. Laurier (overleg) 22 jan 2023 17:08 (CET)

Bedankt, als ik een keer tijd heb, zal ik proberen een en ander aan te vullen. Het artikel is nu wel erg summier. En wat bijvoorbeeld ontbreekt is het waarom (waarom speelfilms werden gemaakt voor een zwart publiek). Mvg Hansaviertel (overleg) 22 jan 2023 22:17 (CET)

Joy Delima

Je hebt gelijk, je verdient een eigen bedankje. Dus hierbij, dank,Ceescamel (overleg) 23 mrt 2023 10:52 (CET)

Haha, dank je wel voor dit bericht! :-) Laurier (xij/die) (overleg) 23 mrt 2023 10:54 (CET)

Vraag op de arbitragecommissiezaakpagina (mijn favoriete Scrabblewoord)

Dit was de vraag (hierheen gekopieerd door Elly (overleg) 28 mrt 2023 21:46 (CEST))
Hoi Marrakech, kun je kort omschrijven wat volgens jou "het gedachtegoed van de transgenderbeweging" behelst? En wat eigenlijk "de transgenderbeweging" behelst? En denk je dat alle mensen die transgender zijn en/of non-binair datzelfde 'gedachtegoed aanhangen? Laurier (xij/die) (overleg) 27 mrt 2023 20:26 (CEST)

Dag Laurier, ik antwoord hier maar even op de vraag die je hier stelde, omdat de arbitragecommissie de zaakpagina behapbaar wil houden, waar zeker wat voor te zeggen valt.

Het gedachtegoed van de transgenderbeweging wordt volgens mij vooral gekenmerkt door de overtuiging dat gender volledig losstaat van iedere biologische basis. Dat impliceert onder meer dat een woest bebaarde vijftiger met een gezellig welstandsbuikje boven zijn geslachtsdeel gewoon een vrouw kan zijn wanneer hij verklaart zich vrouw te voelen, en ook zonder reserve zo behandeld dient te worden.

De transgenderbeweging bestaat uit activisten (transgenders en hun bondgenoten) die de genderideologie uitdragen, en de radicale vleugel ervan duldt daarbij geen enkele tegenspraak. Vooral vrouwen die openlijk bezwaar maken tegen de aanwezigheid van transvrouwen in ruimten als kleedkamers en gevangenissen, tegen de deelname van transvrouwen aan vrouwensporten, of tegen gekunstelde omschrijvingen als mensen die menstrueren in plaats van het aloude vrouwen, worden dag in dag uit meedogenloos aangepakt en bedreigd. J.K. Rowling, die nog nooit een transfobe uitspraak heeft gedaan maar wel steeds haar boeken verbrand ziet worden (!), is hiervan het bekendste voorbeeld. Maar er zijn er veel meer. Afgelopen weekend nog werd Posey Parker, die in Nieuw-Zeeland een toespraak zou houden, zozeer geïntimideerd en aangevallen dat ze het land moest ontvluchten (zie bijvoorbeeld dit filmpje).

Ik denk dat er tal van transgenders zijn die niets van al dat verbale en fysieke geweld moeten hebben en gewoon rustig hun leven willen leiden (ik stuitte in dit verband toevallig op dit artikel). Maar zij worden wel voortdurend overstemd door de radicale vleugel van de beweging. Marrakech (overleg) 28 mrt 2023 11:49 (CEST)