Stop

Deze gebruiker heeft misbruik gemaakt van sokpoppen. Er is een blokkade opgelegd conform de richtlijnen om bijdragen met de betreffende accounts en/of ip-adressen tegen te gaan.

Sokpop

I.v.m. misbruik van sokpoppen voor het met account en oningelogd herhaald doorgaan met diverse ongewenste handelingen zoals hier staat toegelicht werd onderstaande account voor onbepaalde tijd geblokkeerd en het oningelogd bewerken onmogelijk gemaakt. Dit is vastgesteld via een bewerkingenonderzoek en tevens via een uitgevoerde checkuserprocedure hierna resulterend:

Gebruiker kon indien gewenst eenmalig gebruikmaken van de ontsnappingsclausule, dus enkel werken met het hoofdaccount en beloven af te zien van de vastgestelde ongewenste activiteiten die een goede opbouw van de encyclopedie verstoren en zich beperken tot neutraal inhoudelijk constructief bijdragen aan de encyclopedie. De originele account, Knudde Kjell had daartoe een niet meegeblokkeerde email- en overlegpaginafunctie.

Na gebruikmaking van de ontsnappingsclausule werd de bewerkingsblokkadeduur vastgesteld op 2 weken. Hierna kon betrokkene enkel via zijn gekozen account weer aan de slag op 15 april 2014. Echter op 6 april werd de bewerkingsblokkade ontdoken via via checkuserprocedure vastgestelde ip-aansluiting:

Hiermee kwam de clausule te vervallen en kan de gebruiker zich nu enkel wenden tot de arbitragecommissie. Geblokkeerd voor onbepaalde tijd zijn op 7 april 2014 nu de accounts:

Heej KjellBewerken

Hier vind je je bijdrages van je anonieme IP’s…

Speciaal:Contributions/80.200.14.76

Speciaal:Contributions/81.83.41.148

Hartelijke groeten, KnowledgeNL 7 aug 2006 15:09 (CEST)

Helpen?Bewerken

Tijd zat ;) KnowledgeNL 7 aug 2006 16:22 (CEST)

Ik begrijp dat je de pagina's die hebt bewerkt, gemaakt, ofzoiets, ook op je GP wilt hebben...
Je hebt de IP's genoemd waarmee je die pagina's hebt bewerkt, (etc.).
Nu is het toch makkelijk, je zoekt de pagina's op, en voegt ze aan je lijstje toe...
(of snap ik je niet?!)
KnowledgeNL 7 aug 2006 17:08 (CEST)
PS:Anders voeg ik ze toe, en kijk je maar welke je op je GP wilt hebben ;)
Reageer jij ook maar hier, dat is handiger!

Ik zal voor de duidelijk-en zekerheid het even uitleggen: Ik heb een aantal artikels staan onder de naam "Kjell Knudde" en een hoop onder die twee naamloze nr-codes omdat ik toen m'n wachtwoord niet meer wist. Uiteindelijk besloot ik recent gewoon een nieuwe gebruikersadres met een ander wachtwoord aan te maken.

Nu wou ik al die artikels die ik destijds heb gemaakt (of grotendeels aangevuld of gecorrigeerd) onder mijn nieuwe gebruikersnaam brengen. Ik heb ze al opgeschreven in mijn gebruikersportaal, maar ik vroeg me af hoe ik ervoor kan zorgen dat de links naar die twee naamloze nr. codes, als je erop klikt, de klikker ineens naar mijn gebruikersportaal kunnen brengen? de codes zijn 80.200.14.76 en 81.83.41.148.

Als jij dat wil doen mag dat, want dan weet ik meteen dat het op de goede manier is gedaan.

Alvast bedankt.

Dus, wanneer iemand op je anonieme IP klikt, moet hij per direct naar gebruiker:Knudde Kjell flitsen?! Ik kijk wel ff of het lukt...
KnowledgeNL 7 aug 2006 17:18 (CEST)
PS:Misschien is het handig om met vier tildes (~) te ondertekenen...

Grootste NederlandersBewerken

Ik zou niet bij iedere kandidaat voor grootste Nederlander erbij zetten op welke plaats die geeindigd is. In veel gevallen is dat gewoon een té triviaal gegeven. Hoeveel stemmen heeft eigenlijk de nr 200 gekregen? Josq 2 jun 2008 21:30 (CEST)

Antwoord van Gebruiker: Knudde_Kjell: "Dat het in veel gevallen triviaal is wil ik aannemen, maar waar trek je de grens? Er zijn bij elk Wikipedia-artikel wel verwaarloosbare weetjes te vinden of dingen waarvan je denkt: "Hé, leuk om te weten" en dat dan na een seconde alweer vergeet of informatie waar je voor de rest niets mee bent. In het geval van die grootste Nederlander-nominaties: het is gewoon soms aardig te weten dat een vrij obscure figuur blijkbaar dan toch ooit in die lijst heeft gestaan. Mensen die zoiets lezen denken dan van: "Hmm, blijkbaar is die figuur toch belangrijker dan ik op basis van dit Wikipedia-artikel zou denken." In die "grootste Nederlander"-lijst (net als "grootse Belg) kon je zeker twisten over wie er hoger dan wie stond, maar uiteindelijk zette men ook niet de eerste de beste in die lijst. Bovendien: het is niet dat één zinnetje zoveel plaats inneemt." 2 juni 2008 21:45.

Eigenlijk vind ik het helemaal niet vermeldenswaardig, behalve in het artikel over de verkiezing van de grootste Nederlander. Die hele verkiezing was nou ook niet zo belangwekkend, wetenschappelijk onderbouwd, en vormt ook geen goede vertegenwoordiging van het grote publiek, laat staan van deskundigen. Josq 2 jun 2008 22:12 (CEST)

Antwoord van Gebruiker: Knudde_Kjell: "Allemaal goed en wel. Maar moet altijd elk artikel omdat één iemand iets niet goed vindt helemaal ongedaan worden gemaakt? Als het je niet interesseert: lees het dan niet. Dat is je goede recht. Ik krijg steeds meer de indruk dat je op Wikipedia twee soorten mensen hebt: zij die artikels schrijven en zij die hun tijd steken in andermans werk af te kraken op basis van kleine details en wat zij "belangrijk" vinden. Ik lees wekelijks artikels op Wikipedia waar ik me echt van afvraag: "Waarom moet hier iets over gezegd worden?", "Waarom verdient dit een artikel?", "Waarom kunnen die mensen niet gewoon naar de veel meer uitgebreide Engelstalige Wikipedia gaan?" Maar goed: men doet maar. Ik heb respect voor ieders mening en ook om op fouten gewezen te worden, maar puur het argument van: "Ik vind dat niet belangrijk en daarom heb ik liever dat dit verwijderd wordt." vind ik persoonlijk nogal egoïstisch. Met alle respect: zolang de informatie niet foutief of subjectief is: laat ze rustig staan. Je weet nooit wat iemand er aan heeft. Je argumenten waarom die 'grootste nederlander" onbelangrijk is en geen vertegenwoordiging van deskundigen is overigens een goed argument, maar de gànse wikipedia puilt uit van de niet-deskundige commentaar! Als je Wikipedia checkt in de hoop een artikel te lezen van iemand die echt gediplomeerd of veel af weet van een onderwerp ben je eraan voor de moeite. " 2 juni 2008 22:30

Dank voor je reactie. Ik stem met je in dat er heel veel triviale informatie op Wikipedia staat. Ik kan me daar onmogelijk verantwoordelijk voor voelen. Je wijzigingen kwam ik gewoon tegen tijdens het patrouilleren van recente wijzigingen. Over dit soort zaken heb ik een mening en bijbehorende argumenten, dus bij dezen spui ik dat ;)
In dit geval gaat dus het argument van "te triviaal" net iets dieper. Wat heeft het eigenlijk te zeggen dat iemand nr zoveel is geworden bij één of andere verkiezing? Geef je met zo'n vermelding eigenlijk niet een vertekend beeld van de werkelijke belangrijkheid van iemand? Als je zo'n vermelding doet, moet er eigenlijk een heel verhaal bij: waarom is bewuste persoon genomineerd? Op welke gronden? Welke media-aandacht heeft de persoon tijdens de verkiezing gekregen? Hoeveel stemmen zijn verkregen, en waarom?
Zonder die informatie blijft volstrekt onduidelijk wat de toegevoegde waarde is van de behaalde rang. Met het risico dat je allerlei onjuiste suggesties wekt.
Daarnaast kun je je afvragen of 200 van dit soort vermeldingen niet een vorm van reclame zijn voor deze verkiezing. Het lijkt me veel evenwichtiger om heel die verkiezing in één artikel te bespreken, waar alles in z'n context geplaatst kan worden en op waarde geschat worden.
Vriendelijke groet, Josq 2 jun 2008 22:57 (CEST)

Antwoord van Gebruiker: Knudde_Kjell: Zoals ik al enigszins kon vermoeden bent u Nederlander: altijd paraat om een discussie met iemand te beginnen. Uit uw artikel blijkt ook dat u aan de universiteit van Leiden vertoeft. Ik meen echter uit uw argument over de trivialiteit van een verwijzing naar de grootste nederlander op te maken dat u vooral vindt dat elke figuur in de lijst een aparte duiding verdient en doordat een grote groep gewone mensen ervoor gestemd heeft het "een vertekend beeld van het werkelijke belang" zou geven. Zoals je wel vaker meemaakt bij verkiezingen of populariteitstests is de winnaar zelden de persoon die het volgens jou echt verdient. Wat me verbaast is dat u Wikipedia-lezers wil behoeden voor het trekken van "foute" suggesties. Kijk, erg nobel van u, maar dat risico zal er altijd zijn. Als ik zie dat Pim Fortuyn de grootste Nederlander en Willem van Oranje pas tweede is, heb ik ook mijn bedenkingen bij het gros van de Nederlanders die voor hem gestemd hebben. Toevallig werd in dezelfde week dat de verkiezing gehouden Theo van Gogh vermoord en zullen deze sentimenten de verkiezing zwaar beïnvloed hebben. En dan is er natuurlijk ook het verhaal van de stemmen voor Oranje die te laat binnenkwamen in de studio. Bij deze figuren kan je dus wat duiding geven over de reden waarom ze gewonnen hebben. Maar zelfs met die achtergrondinformatie kan iemand nog altijd denken: wat een ondoordachte stemming? Wat maakt het ook uit? Er zullen altijd mensen zijn die een artikel kritisch lezen en anderen die het gewoon slikken als zoete koek. Dat is nu eenmaal de keerzijde van massamedia. Voor alle duidelijkheid: dat een grote groep mensen bepaalde mensen in die lijst heeft geselecteerd kan even ietszeggend als nietszeggend zijn. En "werkelijk belang" is ook al voor interpretatie vatbaar. Is Johan Crujiff te vergelijken met Anne Frank? Tuurlijk niet en dat was ook niet de opzet van die verkiezing. Men wou gewoon verdienstelijke Nederlanders uit verleden en heden opsommen. Om die reden is het net zo interessant. Als je in die lijst vermeld werd had je in het meerendeel van de gevallen toch wel iets positiefs gepresteerd voor de Nederlandse geschiedenis en internationale uitstraling van het land. Ik ben me er bewust van dat Pim Fortuyn dubieuze politieke ideëen had en Piet Hein een zeerover was, maar over het algemeen was het toch een verdienstelijke opsomming grote figuren. Reclame voor die verkiezing, mogelijk, maar evengoed reclame voor de goede kanten van Nederland en dat is toch fijn? 2 juni 23.20

Robert SchoemacherBewerken

Hoi Knudde Kjell, heb je hier een bron voor? Groetjes, Peti ... 4 okt 2008 17:36 (CEST)

- Ik heb dit gevonden in het Wikipedia-artikel over de Partij van de Dieren, onderaan bij "Bekende Nederlanders": (http://nl.wikipedia.org/wiki/Partij_voor_de_Dieren) en ook hier wordt het bevestigd: (http://www.partijvoordedieren.nl/content/view/100//news/view/310) (Gebruiker Knudde Kjell) 5 okt 2008 13:23

Bedankt, ik zal het in het artikel invoegen :) Peti ... 5 okt 2008 13:46 (CEST)

== Nero e.d.Bewerken

Hoi Knudde Kjell,

Ten eerste en bovenal mijn complimenten voor je stevige uitbreidingen van de verschillende artikelen over Nerokarakters. Top! Zoals je wellicht hebt gezien heb ik echter gelijk wat kleine wijzigingen doorgevoerd m.b.t. tot de stijl in inhoud. Wat me een beetje beet was namelijk dat je in je herschrijvingen maar weinig hebt gekeken naar het oorspronkelijke artikel, zodat ik het één en ander terug moest plaatsen of veranderen. Zo kun je kleinigheden altijd het beste als "referentie" of voetnoot plaatsen, om het overzicht te behouden.

Dit bericht ik even, om je de directe veranderingen van mij even uit te leggen. Groet! Wowu 3 jan 2009 19:26 (CET)

  • Haha, oke. Wat uitgebreider lezen van de meeste artikelen leert mij dat je het meeste ook wel weer terug hebt laten komen, maar onder andere kopjes. Ik heb nu getracht om overal (gebaseerd op andere strips) dezelfde soort kopjes aan te houden. Oja, zo'n mooie verzameling Nerostrips, wauw!! Wowu 3 jan 2009 19:44 (CET)

Agent 327Bewerken

Hoi Knudde Kjell,

Ik zag dat je het artikel over Olga Lawina hebt aangast. Je toevoegingen zijn een uitbreiding van de pagina Lijst van personages uit Agent 327. Mijn voorstel is om het lemma Lawina te schrappen en het geheel onder te brengen bij de boven genoemde personages pagina. Lawina heeft volgens mij geen betekenis buiten de 327-strip-serie.

Ook bij het Zondagskind voeg je info toe (doctor pappa en chichester) die al vindbaar is op de pagina personages. --Pliep 17 jan 2009 13:57 (CET)

Albums van NeroBewerken

  • Hallo Knudde Kjell:

In het verleden heb je bij bijvoorbeeld De Rode Keizer of De Ring van Petatje het artikel prachtig aangepast. Als je tijd hebt, en zou willen, mag je de nieuwe artikels (De Hoorn des Overvloeds en De Gouden Vrouw ook zo bewerken). Ik heb de aanzet gegeven, maar het artikel mag gerust aangevuld worden. Groetjes--Andrewke 14 mrt 2009 13:14 (CET)

  • Wederom heb je de artikels schitterend aangepast!!grtz--Andrewke 17 mrt 2009 19:19 (CET)

Grootste BelgBewerken

Knudde, hier nogmaals de oproep om tijdelijk te stoppen met het toevoegen van informatie over de "grootste belg" bij iedereen die ook maar op de lijst heeft gestaan. Kunnen we hier eerst over overleggen? Bijv. Enkel diegene die in de top 100 zijn geraakt krijgen een vermelding, ... MADe 13 jun 2009 00:31 (CEST)

Toffe jongensBewerken

Goedemiddag, jouw toevoeging die leidt tot de tekst "En dat we toffe jongens zijn en dat willen we weten. Daarom drinken wij overal." is volgens mij niet correct. Correct is naar mijn mening: ".... En daarom komen wij, overal. Overal, overal, waar de meisjes zijn, waar de meisjes zijn. Overal, overal, waar de meisjes zijn daar is het bal."
Het beste lijkt me dus om jouw toevoeging ongedaan te maken of bij te stellen. Groeten, Bob.v.R 31 jul 2009 17:16 (CEST)

Categorie HumoBewerken

Hallo Knudde Kjell, je hebt de categorie:Humo aangemaakt. Prima, maar de manier waarop deze gevuld is, lijkt me niet echt correct. Wat doet een artikel over Kees van Kooten er in? In het hele artikel wordt niks over Humo gezegd... Kortom: mensen of zaken die zijdelings iets er mee te maken hebben, horen niet in (deze) categorie thuis. Zou je zelf even een "kritsche bezem" er door willen halen? Bij voorbaat dank. Groet, Alankomaat 8 sep 2009 12:46 (CEST)

Antwoord: Dag Alankomaat. Alle personen die in het artikel voorkomen hebben iets met Humo te maken. Zij zijn oftewel journalisten, illustratoren of columnisten voor het blad. In het artikel over Humo kan je een opsomming vinden over welke functie deze mensen (in het verleden of nu) voor het blad hebben uitgeoefend. Om direct op je vraag te antwoorden: Kees van Kooten schrijft al sinds de jaren '70 columns voor het blad. (Daarnaast is hij ook een heel goede vriend van Guy Mortier). Merk ook op dat Mark Uytterhoeven, ook een goede vriend van Mortier met wie hij samen het programma "Alles kan Beter" heeft gepresenteerd, niet in de subcategorie "Humo" vermeld staat. Waarom? Omdat hij niet in het blad publiceert. Van Kooten doet dat wel. Om die reden staat hij er dus tussen. Je ziet dat ik toch mezelf beperk met wie er in deze categorie thuishoort. Toch bedankt voor de vraag en de melding. Gebruiker:Knudde Kjell 8 september 2009 21:37.

Karel BiddelooBewerken

Hoi Knudde Kjell, ik was vandaag wat aan het werken aan het artikel over Karel en zag er een interessante quote staan uit een artikel in de morgen (over zijn strips als pulpliteratuur). Na wat zoeken kwam ik uit bij deze edit van je. Ik vroeg me af of je daar nog ergens referentiemateriaal van hebt liggen? Kwestie dat we het artikel zo verder kunnen verrijken.--Narayan 28 sep 2009 00:11 (CEST)

Hoi, bedankt voor het antwoord! Ik zag de referentie naar het memoriam staan, maar wist niet of het daar uit kwam. Spijtig dat de morgen zijn archieven niet openstelt.--Narayan 28 sep 2009 10:07 (CEST)

TriviaBewerken

Hoi Knudde, ik zie dat je regelmatig interessante trivia toevoegt op striplemmas. Mocht je kunnen, zet je je bronnen er ook bij? die maken het extra interessant!groeten--Narayan 5 okt 2009 12:58 (CEST)

* Eén van de hovelingen aan het hof van Maximiliaan van Oostenrijk is een cameo van Han Peekel, een Nederlands presentator van programma's over strips. Deze bvb uit De kleine postruiter. Hoe weet je dat het echt hem is? Ik dacht dat je een of ander werk hiervoor had gebruikt, als dit niet zo is, geen probleem natuurlijk:).--Narayan 6 okt 2009 17:21 (CEST)

Verwijderingsnominatie Joseph SnoeckBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Joseph Snoeck dat is genomineerd door Fred Lambert. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091204 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 5 dec 2009 01:01 (CET)

  • "Snoeck nam hierop zijn geweer en begon samen met zijn kleindochter op de aanvallers te schieten."
    Had je een bron voor wat na 'begon' komt? Grtz --Franklinbe 8 dec 2009 21:50 (CET)

Wat bedoel je precies? Dat zijn schoondochter mee schoot? Er staat in één van de links ("Foto's) onderaan het artikel een foto van die bewuste dag waarop hij te zien is samen met zijn schoondochter terwijl ze gewapend vanuit het raam van hun huis naar beneden kijken. --Gebruiker:Knudde Kjell 9 dec 2009 14:45

EerbewijsBewerken

Zeg Kjell, ik ben de afgelopen dagen eens gaan letten op de waargenomen Vlaamse ondervertegenwoordiging hier, en ik zie dat jij je stinkende best doet om de informatie over Vlaanderen hier gelijke tred te laten houden met de informatie over Nederland. Je naam duikt in de geschiedenis van veel artikelen op. Dat mag best eens gezegd worden, vond ik. Zie je gebruikerspagina voor het vervolg :-). Steinbach 12 mei 2010 23:04 (CEST)

OvercategorisatieBewerken

Hej Knudde,

even het volgende: ik zag net dat jij (o.a.) het artikel "Ifriet" toevoegde aan de categorie:Arabische folklore. Het artikel zát al in de categorie:Arabische mythologie die op zijn beurt een subcategorie van eerstgenoemde categorie is. Expliciet opnemen in de hoofdcategorie is dan overbodig.

Met vriendelijke groet, Richard 15 okt 2010 15:43 (CEST)

Verloren bijdragen staan hierBewerken

Beste Knudde,
Door onder 'Artikel Zoeken' in te vullen Gebruiker:80.200.14.76 en nadien nog eens Gebruiker:81.83.41.148 is het mij gelukt om alvast op de pagina's van die IP nummers te komen. Eerst verwijst dit wel door naar deze gebruikerspagina, maar bovenaan staat dan nog steeds vanwaar dat gebeurde, met het nummer. Door daar bovenaan op te klikken kom je op de (lege) pagina van dat nummer.
Maar als je dan links op Gebruikersbijdragen klikt, verschijnt de lijst.
Voor het gemak heb ik hieronder alvast de links gezet die daar direct naartoe gaan...
Gebruikersbijdragen 80.200.14.76 en
Gebruikersbijdragen 81.83.41.148
Hopelijk hebt ge nu uw artikels teruggevonden?
Vriendelijke groet (van een andere, behulpzame, Belg) --Datu 15 okt 2010 16:29 (CEST)

BroodjeaapverhaalBewerken

Hoi, ik zie dat je je inspant om het artikel te verbeteren. Dat waardeer ik, maar toch heb ik een ietwat angstige vraag: Waar zijn de bronnen? Josq 21 okt 2010 16:25 (CEST)

Ik heb bij een aantal verhalen de bronnen erbij gezet, maar inderdaad niet bij allemaal. Ik zal ze even erbij zetten. Gebruiker:Knudde Kjell 21 okt 2010 16:32 (CEST)

Mooi! Maar ik zit met name ook te denken aan algemene beweringen over broodjeaapverhalen. Vriendelijke groet, Josq 21 okt 2010 16:33 (CEST)

Inmiddels heb ik de bronnen erbij gezet. Wat de algemene beweringen betreft: die komen uit mijn schoolcursus Nederlands, waar zeer exacte definities worden gegeven over urban legends en broodjeaapverhalen. Ook de Engelse Wikipedia-pagina (http://en.wikipedia.org/wiki/Urban_legend) heb ik als leidraad genomen voor de informatie. In het oorspronkelijke Nederlandstalige artikel werden de kenmerken niet zo duidelijk uitgelegd, vond ik. Gebruiker:Knudde Kjell 21 okt 2010 16:43 (CEST)

Is een urban legend wel hetzelfde als een broodjeaapverhaal? Wat is het verschil met sterke verhalen? Met hoaxes? En met legenden of mythen? Wijdverbreide misverstanden? Of is het gewoon geen goed gedefinieerd begrip? Josq 21 okt 2010 16:51 (CEST)

Zoals oorspronkelijk al in het artikel stond (voor ik het aanpaste) is "urban legend" de Engelse term voor wat we in het Nederlands stadssage noemen. In het Nederlands noemt men zulke verhalen ook wel eens "broodjeaapverhalen", afgeleid van het verhaal over apenvlees dat als surrogaat voor ander vlees gebruikt wordt. "Urban legend", "stadssage" en "broodjeaapverhaal" zijn allemaal synoniemen voor hetzelfde type verhaal. Een sterk verhaal is een verhaal dat niet noodzakelijk onwaar is en dat een persoon vaak uit eerstehand vertelt. Bijvoorbeeld iets wat hij zelf of een goede vriend heeft meegemaakt. Een sterk verhaal bezit doorgaans voldoende informatie en details om de waarheid na te gaan en de oorsprong is perfect te achterhalen. Bij een urban legend ontbreken er veel exacte gegevens en is het niet duidelijk van wie het verhaal oorspronkelijk vertelde, vaak zegt men het "via een vriend van een vriend" te hebben gehoord. Een hoax is bedrog en/of vervalsing, meestal vanuit wetenschappelijke hoek. Legenden en mythen zijn voorlopers van broodjeaapverhalen, maar worden er niet toe gerekend omdat ze niet in de moderne tijd zijn ontstaan en vaak verhalen zijn over legendarische helden en goden. Wijdverbreide misverstanden worden ondergebracht bij de broodjeaapverhalen omdat het ook over dingen gaat die altijd als waar worden verteld, maar waarvoor geen wetenschappelijke basis is. Meestal gaat het om dingen die al jàren worden verteld maar inmiddels door de wetenschap zijn weerlegd. Ik geef toe dat in het laatste geval je broodjeaapverhalen in twee categorieën kan opdelen: de eigenlijke verhalen (zoals dat van de man met de haak die een vrijend koppeltje in een auto belaagt) en dingen die als wetenschappelijk bewezen feit worden verteld terwijl ze niet waar zijn (zoals het idee dat vleermuizen in je haar zouden kunnen vliegen). Gebruiker:Knudde Kjell 21 okt 2010 17:04 (CEST)

Hoi Knudde!Bewerken

Leuke naam! Ik heb hier even gekliederd, zou je even een blik willen werpen? Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet, Kwiki overleg 4 dec 2010 22:35 (CET)

Jan de SpotBewerken

Beste Knudde Kjell, Dit om te melden dat ik het verdienstelijk lemma door u aangemaakt over Jan De Spot heb aangevuld en op een paar punten enigszins gecorrigeerd.

met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 13 feb 2011 19:14 (CET)

Hartelijk bedankt voor de moeite: ik wist dat De Spot ergens eind jaren '70, begin jaren '80 was overleden, maar had nog geen sterfdatum kunnen vinden. Gebruiker:Knudde Kjell 14 feb 2011 19:07 (CET)

Abraham HansBewerken

hallo Knudde Kjell, heb je een bron voor deze bewering: ""Bakelandt en zijn grote roversbende uit het Vrijbos" (1910), dat onder meer de inspiratie vormde voor Hec Leemans' gelijknamige stripreeks Bakelandt."? mvg--Narayan (overleg) 20 feb 2011 12:47 (CET)

Interview met Hec Leemans in een nummer van Stripschrift jaren terug. Gebruiker:Knudde Kjell

Lijst met bekende excentriekelingenBewerken

Kunt u nog even reageren op Overleg:Excentriciteit (gedrag)? Alvast bedankt voor uw reactie aldaar (liever niet hier, dit is namelijk alleen een kennisgeving) 它是我 (overleg) 16 mrt 2011 22:55 (CET)

CategoriënBewerken

Hoi Knudde Kjell. In je bijdragen van de afgelopen dagen zie ik, dat je een hoop artikelen van categoriën voorziet. Zou je hierbij willen denken om dubbele categorisatie? Als categorie X al in de supercategorie Y zit, hoeft een artikel niet zowel categorie X als Y te hebben. Alvast bedankt, brimz (overleg) 5 mei 2011 14:21 (CEST)

Zou je ook iets zorgvuldiger willen zijn in het toevoegen van categorien? Bijvoorbeeld bij deze actie voeg je de cat "animatieserie" toe, terwijl het dat niet was. M.vr.gr. brimz (overleg) 5 mei 2011 14:29 (CEST)
Opnieuw de vraag erg zorgvuldig te zijn met categoriseren. Ik loop nu met een bezem achter al je bewerkingen aan, om dubbele categorieën, overbodige categorieën en zelfs foute categorieën op te ruimen. Zou je je alsjeblieft eerst in een onderwerp willen verdiepen voordat je deze in een andere categorie plaatst? Alvast bedankt en m.vr.gr. brimz (overleg) 30 sep 2011 14:11 (CEST)

anonieme gebruikers 80.200.14.76 en 81.83.41.148Bewerken

Collega, op je gebruikerspagina las ik "en was ook de anonieme gebruikers 80.200.14.76 en 81.83.41.148 en als ik wist hoe ik de artikels die ik onder die nrs. heb geschreven onder dit artikel kon schrijven was ik een gelukkig man". Is dat inmiddels opgelost? Dan kan die tekst weg, lijkt me. Muijz (overleg) 29 mei 2011 12:02 (CEST)

Nee, jammer genoeg nog niet. Ik weet ook niet hoe dat precies moet. Gebruiker:Knudde Kjell 29 mei 16:41 (CET)
Zo te zien verwijzen de gebruikerspagina's van de betreffende IP-nummers correct door naar jouw gebruikerspagina, en dat had je geloof ik in eerste instantie gevraagd? (De overlegpagina's heb ik even geredirect naar jouw overlegpagina.)
Maar je bedoelt wellicht: "Ik wil graag dat bij de bijdragen die ik onder een van die IP-nummers heb aangemaakt als auteur Knudde Kjell wordt vermeld, en niet dat IP-nummer."
In dat geval moet je volgens mij een bureaucraat vragen om de accounts samen te voegen met jouw account en/of de bijdragen samen te voegen met die van jouw account. Ik ken de procedure niet (meer), maar als ik jou was zou ik het hier vragen: WP:HA. Of anders vraag je het rechtstreeks aan een bureaucraat. Een lijst van bureaucraten kun je hier vinden.
Succes. (Laat je me even weten hoe het is afgelopen?) Muijz (overleg) 29 mei 2011 18:28 (CEST)


Laurel en HardyBewerken

Zie [1]: er zijn schijnbaar 106 films, maar alleen al op de Nederlandse en Engelse versie kan ik op 4 verschillende aantallen komen (103, 105, 106 en 109). Zie ook en:Talk:Laurel and Hardy filmography. Als je zin hebt kun je eens uitzoeken welke er hier missen en welke er dubbel zijn op en.wp Sum?urai8? 7 jun 2011 20:15 (CEST)

Roze BallettenBewerken

Beste Knudde, Ik ben het niet eens met uw lang uitgesponnen artikel over de roze balletten, wat aan deze absolute roddel een belang buiten alle proportie geeft. Ik ben het evenmin eens om hier een aantal andere van die losse flodders aan vast te koppelen, die er niets mee te maken hadden. Ik ben vooral niet akkoord dat de naam van Belgische personaliteiten, inclusief de koning, op een zo onaangename en totaal ongepaste en onrechtvaardige wijze worden vernoemd in een encyclopedisch artikel op wikipedia. Ik laat het aan u over om dit alles tot zijn juiste en geringe proporties terug te brengen. Andries Van den Abeele (overleg) 8 jun 2011 23:36 (CEST)

Als u het me niet kwalijk neemt, zal ik zelf aan dit lemma werken en het meer in lijn brengen met het sobere artikel op de Franse wikipedia. Het is immers onredelijk om een dergelijke aandacht te besteden aan iets wat na al die jaren niets meer dan een hersenspinsel is gebleken. Het vernoemen van namen, tot en met die van de koning, is lasterlijk en is zelfs niet door een begin van een mogelijke aanwijzing ooit bevestigd. Het is dan ook onaanvaardbaar, wellicht zelfs strafbaar, om dit op wikipedia te 'vereeuwigen'. Daarenboven, hier toevoegingen aan doen over zaken zoials Dutroux, Bende van Nijvel, notaris X, is alleen maar enige ernstige grond geven aan verbindingen die al evenzeer complete uitvindingen zijn gebleken, van mensen met meer verbeelding dan realiteitszin. Ook hier is nooit ook maar een begin van aanwijzing gevonden. Dit is allemaal stof voor romans maar niet voor encyclopedieën. Ik aarzelde eerst om in te grijpen, omdat ik dacht dat u het zelf zou doen. Ik doe het nu dan maar. Moesten we hierover meningsverschil hebben, dan stel ik voor dat we dit aan verantwoordelijken binnen wikipedia of in een of andere praatcafé voorleggen. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 10 jun 2011 09:41 (CEST)
Beste Knudde, ik treed Andries Van den Abeele in deze volledig bij! Beste groeten! --80.201.246.35 10 jun 2011 09:55 (CEST)
Ik denk dat u beiden het artikel verkeerd interpreteert. Nergens wordt beweerd dat de aantijgingen waar zijn. Mij lijkt een gedetailleerd artikel gewoon nodig om de vaakst terugkerende beweringen over de Roze Balletten aan te halen en te kaderen. Er zijn al genoeg boeken en sites aan de zaak gewijd waar zowel links als rechts hun eigen ideologische agenda volgen om deze zaak uit te klaren. De namen die genoemd worden zijn overigens niet nieuw: ze duiken al jarenlang op in het dossier en ook verschillende boeken en sites die aan deze zaak zijn gewijd vermelden ze keer op keer. Persoonlijk lijkt het me juist goed dat er tenminste één neutrale bron is die aantoont dat deze beschuldigingen altijd zonder bewijzen zijn gebleven. Uw idee om het sober te houden maakt de hele affaire gewoon onnodig speciaal. Door bepaalde dingen niet te vermelden (die nochtans in elk boek of artikel rond deze zaak worden aangehaald) lijkt het alsof alles gewoon in de doofpot wordt gestopt. Het is net beter om die zaken wel te vermelden, te kaderen en aan te tonen wààrom die Roze Balletten-verhalen grotendeels een dood spoor zijn gebleken, dan gewoon botweg te schrijven dat het puur allemaal onzin was. Jarenlang heeft die media zich met deze zaak beziggehouden en uiteindelijk bleek het nergens over te gaan. Voor iemand die destijds nog niet geboren was lijkt het dan precies alsof men destijds oerdom was, terwijl het perfect te begrijpen valt in de tijdsgeest. Het is ook niet onlogisch dat men in het kader van het onderzoek een dossier probeert te linken aan een ander dossier. Daarom is het ook belangrijk dat die links met die andere affaires worden vermeld. Opnieuw: ik heb dit niet zelf verzonnen, ik heb mijn bronnen altijd vermeld. Wat dan het vaak aangehaalde argument betreft dat het onnodig is om een Wikipedia-artikel te wijden aan iets dat achteraf gezien onjuist is gebleken: kijk naar de Dreyfussaffaire, de heksenvervolgingen in de 15de-17de eeuw,... Als we geschiedenis gewoon gaan verzwijgen omdat we nu pretenderen het allemaal beter weten kunnen we véél artikels gaan verwijderen. Gebruiker:Knudde Kjell
Beste Knudde, het niet opnemen in een encyclopedie van compleet ongefundeerde fabeltjes, is zeker niet de geschiedenis verzwijgen. Je kan trouwens geen geschiedenis verzwijgen die nooit heeft bestaan. Er was wel een gerucht en aan een gerucht moet men toch niet méér belang hechten dan er kort melding van te maken. De tekst die van u kwam is niet voldoende duidelijk dat het allemaal op ongeveer niets berust. Integendeel eigenlijk, het geeft er een ongewoon belang aan. De namen die u noemt, waarvan sommigen zich niet meer kunnen verdedigen, zijn onaanvaardbaar: dit is laster in zijn zuivere vorm, want op totaal niets gebaseerd. Dit kan gewoon niet door de beugel op wikipedia. De Franstalige wikipedia is op dit gebied veel correcter in het vermelden van het feit, zonder hieraan veel supplementen toe te voegen. De Franstaligen zaten nochtans dichter bij dit verhaal dan de Nederlandstaligen. Kan u de 'verschillende boeken' citeren die aan de 'roze balletten' zijn gewijd? Ik zoek vergeefs. In het ingekorte artikel geef ik aan waar die balletten allemaal mee verbonden waren. Ook al vind ik ook dit overbodig, behoud ik het om u plezier te doen. Wie het dus verder wil opzoeken, kan het. Maar door dit lang uit te spinnen geeft men de indruk dat er wel iets van waar is, en dat is duidelijk niet het geval. U zegt anderzijds 'ik heb altijd mijn bronnen vermeld', maar daar zoek ik vergeefs naar. U verwijst onder 'externe links' naar de publicatie 'veto' maar dit is blijkbaar van het net gehaald. En uw link met De Standaard betekent eigenlijk ook niets, want hetgene men daar vindt gaat over de zaak Dutroux. Ik heb er wel een nieuwe link aan toegevoegd, van een anarchistisch blad dat putte uit de fantaisistische verhalen van Douglas De Coninck en dat is dan wel nog bereikbaar op internet en handelt wel (met alle inherente domheden) over de roze balletten. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 10 jun 2011 13:52 (CEST)

Onderwerp in het vetBewerken

Hallo Knudde Kjell, wil je een onderwerp niet meer tussen ronde haken zetten, aub? Ik heb dat hier gewijzigd voor jou. Een onderwerp moet steeds gewoon vet gezet worden en de code daarvoor is u wel bekend. Met dank. Groeten, C (o) 12 jul 2011 15:49 (CEST)

Jan Cornelis ElenBewerken

Hallo Knudde Kjell, zie hier nr. 19. Er staan drie links naar doorverwijspagina's waar ik geen antwoord op weet. Misschien dat jij als aanmaker van dit lemma weet naar welke pagina de links moeten verwijzen. Met vriendelijke groet, Mexicano (overleg) 13 jul 2011 14:28 (CEST)

Theodoor Van DijckBewerken

Knudde, in het artikel Theodoor Van Dijck, van jouw hand, staat als geboorteplaats Tongerlo vermeld. Dit is een dp. Ik weet niet welke Tongerlo bedoeld wordt, zou jij daar even naar kunnen kijken en die link naar een dp op die manier oplossen? Bij voorbaat dank, Goudsbloem (overleg) 16 jul 2011 00:47 (CEST)

Dit geld tevens voor het artikel Frans Segers, waar bij de overlijdensplaats Deurne staat vermeld, ook een dp. Goudsbloem (overleg) 16 jul 2011 00:50 (CEST)

Hai, in beide gevallen heb ik geen idee? Het boek waar ik deze informatie uithaalde specifieert niet om welke specfieke Deurne's en Tongerlo's het gaat. Gebruiker:Knudde Kjell 16 juli 2011 00:51 (CEST)

Oke, bedankt in ieder geval voor het checken, misschien is het dan beter om de linkhaakjes weg te halen... Goudsbloem (overleg) 16 jul 2011 18:24 (CEST)

Wiki Loves Monuments in BelgiëBewerken

Hallo Knudde Kjell, Ik zag dat je Belg bent. Gezien het aanstaande project van Wiki Loves Monuments 2011 dacht ik dat dat mogelijk jou interesse zou kunnen hebben. Voor Wiki Loves Monuments 2011 moet er nog een en ander georganiseerd en gedaan worden. Met die gedachte heb ik een algemene oproep gedaan op: Wikipedia:De_kroeg#Wiki_Loves_Monuments. Verder heb ik een projectpagina ingericht om hierover centraal te communiceren, zie: Wikipedia:Wikiproject/Erfgoed/Belgische Erfgoed Inventarisatie. Ik hoop dat je mee wilt helpen om Wiki Loves Monuments 2011 in België te organiseren of aan bij te dragen. Groetjes - Romaine (overleg) 18 jul 2011 03:41 (CEST)

Film naar genreBewerken

Beste Knudde Kjell,

Ik heb je nominatie van de categorie:film naar genre naar Wikipedia:Te verwijderen categorieën verplaatst.

Groet, Gertjan R 18 aug 2011 13:05 (CEST)

Vlaams onderwijzerBewerken

Beste Knudde Kjell, ik zie dat je bij verschillende Vlaamse musici de categorie hebt toegevoegd van 'Vlaams onderwijzer'. Het is mogelijk dat het woordje 'onderwijzer' in Nederland een bredere betekenis heeft, maar in Vlaanderen betekent het een leerkracht in het basisonderwijs. Docenten aan muziekconservatoria kan je dus onmogelijk in die categorie plaatsen. Ik zal het opnieuw aanpassen waar ik dergelijke aanpassingen aantref, maar zou je willen vragen met deze betekenis in Vlaanderen rekening te willen houden. Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 30 sep 2011 17:01 (CEST)

De Campton of The CamptonBewerken

Hallo Knudde Kjell,

Nogmaals dank voor al je goede verbeteringen in mijn artikelen. Alleen in het artikel Walking My Baby Back Home heb je iets foutief gewijzigd. Het is toch echt De Campton en niet The Campton zie ook deze link: http://susanneholmes.com/book3_folksong/Folksongs%20De%20Campton%20Ladies%20S.%2033%20Kurze%20Fassung.pdf --Boon (overleg) 18 okt 2011 08:39 (CEST)

Balthasar (Kiekeboe-figuur)Bewerken

Ik draaide je laatste wijziging terug, maar gekweld door wroeging wou ik beter doen. Balthasars eigen pagina kon maar beter vermeld worden - maar helaas ik vind ze niet...? Kijk ik er stomweg overheen of wat is er loos? Jan olieslagers (overleg) 3 mei 2012 20:25 (CEST)

Intussen gevonden, en straf mijn best gedaan, maar kben er nog niet fier op. Jan olieslagers (overleg) 3 mei 2012 20:28 (CEST)
Ik wil er geen oorlog om beginnen, en ik ben graag akkoord dat Balthazar een nevenfiguur is. Maar precies daarom blijf ik aandringen dat hij moet vermeld worden in de lijst van de nevenfiguren. Bemerk ook Voor een volledige lijst van de nevenpersonages, zie Lijst van nevenpersonages uit De Kiekeboes in het hoofdartikel De Kiekeboes dus moet hij er toch echt ook wel bijstaan, immers de lijst pretendeert volledig te zijn! Jan olieslagers (overleg) 5 mei 2012 19:52 (CEST)
Zet dan ineens een link naar de artikels rond alle andere personages uit die strip die niet tot het gezin Kiekeboe behoren. Wat het is maar hoe je het begrip "nevenpersonage" definieert. (Gebruiker:Knudde Kjell) 7 mei 2012 14:32 (CEST)
Eenieder heeft de ruimte en de vrijheid om verdere verbeteringen toe te voegen. Maar het verwijderen van correcte en gepaste informatie, daar heb ik het lastig mee. Het verband met "niet tot het gezin Kiekeboe behoren" mag je me bij gelegenheid ook wel eens uitleggen. Jan olieslagers (overleg) 8 mei 2012 18:45 (CEST)

CategorieënBewerken

Beste Knudde Kjell, zou je in nieuwe categorieën die je aanmaakt voor films naar regisseur voortaan een inleidende regel willen toevoegen, zodat er meteen genavigeerd kan worden naar het artikel over de regisseur? Vergelijk deze toevoeging. Bij voorbaat dank. Alankomaat (overleg) 7 jun 2012 12:25 (CEST)

Dancer in de DarkBewerken

Ik weet niet of je de film hebt gezien, maar dit valt echt niet onder de categorie "dansfilm". Dat halve oefendansje dat er in voorkomt, en die voorzichtige stapjes die Bjork Gudmundsdjottir achter die machines maakt, maken het natuurlijk geen dansfilm. Ben je bij die andere massale edits er wel zeker van dat je toevoeging een beetje klopt? Of ga je gewoon op de naam van de film af? ed0verleg 12 nov 2012 16:12 (CET)

Ik heb alle films die ik bewerkt hebt gezien. "Dancer In The Dark" bevat genoeg grote dansscènes om als dansfilm bestempeld te worden. Wees gerust, ik weet welke film te weinig dansscènes bevatten om voor deze categorie in aanmerking te komen.
Dan verschillen we wellicht gewoon van mening. Bij een dansfilm denk ik vooral aan een film waarin dansen centraal staat. Fame, Saturday Night Fever, Dirty Dancing wellicht, maar niet Dances with Wolves. Maar als je ze zelf gezien hebt, zal ik je verder niet in je werk storen. Succes! ed0verleg 12 nov 2012 16:34 (CET)

SnoepwinkeltjeBewerken

Beste Knudde Kjell,

Ik heb je toevoeging "Categorie: Single uit 1916" ongedaan gemaakt. In 1916 is de bladmuziek van het liedje gepubliceerd, maar het is toen niet op de plaat gezet.

De muziekwereld draaide in die jaren trouwens veel meer om bladmuziek dan om plaatopnamen. Pas in de jaren 1930-1940 begon een markt voor grammofoonplaten te ontstaan.

met vriendelijke groeten, Sijtze Reurich (overleg) 3 dec 2012 16:20 (CET)

Zet het maar terug, want vrijwel alle categorieën "Single uit..." zijn niet noodzakelijk "op single gezet". Een groot deel ervan is zelfs nooit op single beland, maar ze zijn wel allemaal in dat respectievelijke jaar voor het eerst gepubliceerd. Dat is ook hetgeen "Single uit..." bij elkaar brengt. Het is verwarrend, maar het ligt gewoon aan degene die de categorie als "Single uit..." heeft benoemd en niet als "Lied uit..."

Nou, vooruit, ik heb het teruggezet. Ik heb gezien dat ook andere antieke liedjes zo’n categorie toegewezen hebben gekregen, zoals bijvoorbeeld "Mens, durf te leven" (Categorie:Single uit 1917). Maar het is wel even wennen, hoor. Sijtze Reurich (overleg) 4 dec 2012 01:38 (CET)

Einherjar/AnimismeBewerken

Hallo. In beide gevallen de categorie "spook" verwijderd, want het gaat hier niet om dierbare overledenen die zijn blijven plakken, om het zo maar eens uit te drukken, maar om religieuze begrippen. Kleuske (overleg) 17 jan 2013 13:15 (CET)

VerzoekjeBewerken

Zou je als je een nieuwe categorie aanmaakt t.b.v. films naar regisseur in de toekomst misschien even een onderwerpregel willen toevoegen, zoals ik hier net gedaan heb? Dat vergemakkelijkt de navigatie van categorie naar het artikel over de regisseur. Bij voorbaat dank! Grt, Alankomaat (overleg) 31 jan 2013 12:07 (CET)

Boer CharelBewerken

Beste medewikipediaan. Ik heb je artikel Boer Charelvoorgelegd aan de gemeenschap ter beoordeling omdat ik het niet encyclopedisch vind. --Natuur12 (overleg) 4 feb 2013 14:14 (CET)

  • Beste ik heb het sjabloon verwijderd. Het artikel is in mijn ogen mooi aangepast. Misschien kunnen de bronnen nog wat wetenschappelijker worden neergezet. Natuur12 (overleg) 5 feb 2013 13:37 (CET)

Aal de DragonderBewerken

Heel goed dat je een categorie hebt toegevoegd. Dat had ik zelf kunnen bedenken... achteraf beschouwd. Ik ben je naam nog nooit tegengekomen. Kennelijk zijn de interesses (bijna) totaal verschillend. Dat maakt niet uit, zo gaat dat de wereld van in wikipedia. Vr. groet. – Maiella (overleg) 25 mrt 2013 23:57 (CET)

Dag Maiella, ik weet niet op basis waarvan je afleidt dat onze interesses zoveel verschillen en ook niet hoe lang je natuurlijk zelf al op Wikipedia actief bent? Je profielpagina vertelt ook weinig over jezelf of je identiteit. In ieder geval bedankt voor je berichtje. Kjell 27 maart 2013 16:13 (CET)

Frieda LinziBewerken

Moi, ik heb hier een vraag gesteld over een door jou gestart artikel. Zou je daar eens kunnen kijken? Bedankt, LeRoc (overleg) 25 jun 2013 14:16 (CEST)

Categorieën en artikelen graag koppelen aan die op anderstalige WikipediaBewerken

Hallo Knudde Kjell, Ik zag dat je een categorie hebt aangemaakt waarop je een interwiki had toegevoegd. Interwiki's worden tegenwoordig niet meer lokaal op categorieën en artikelen bijgehouden, maar op Wikidata. Het gebruik van interwiki's op de pagina's zelf ingevoegd zorgt heel vaak voor interwikiconflicten en die zouden we graag voorkomen, omdat die fouten in de hand werken. Het is tegenwoordig heel eenvoudig, je zoekt de bijbehorende equivalent op een anderstalige Wikipedia op en klikt op Koppelingen bijwerken om aldaar de taalcode nl met de titel van de pagina in te voeren. Voor meer informatie over de overschakeling naar Wikidata kun je terecht op Wikipedia:Overschakeling naar Wikidata. Als je er toch niet mocht uitkomen, laat het gerust weten, ik help je graag. Groetjes - Romaine (overleg) 25 jun 2013 23:14 (CEST)

PS: We zijn ook bezig om naast het verplaatsen van de interwiki's naar Wikidata ook alle interwikiconflicten op te lossen. Dat doen we thans via Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen. Groetjes - Romaine (overleg) 25 jun 2013 23:14 (CEST)
Zojuist kwam ik Categorie:Film van Uli Edel + Categorie:Film van Olivier Dahan tegen, ook die was niet gekoppeld. Zou je hier in het vervolg op kunnen letten? Dank! Romaine (overleg) 4 dec 2013 17:45 (CET)
Ik heb daarnet Categorie:Fictieve geit gekoppeld (en Amalthea (mythologie) eraan toegevoegd). Was niet al te moeilijk om de te koppelen pagina op en:wiki te vinden; misschien was het je ontschoten? Wel grappige categorie, overigens. Sint Aldegonde (overleg) 26 dec 2013 20:44 (CET)

Lectuur is niet altijd literatuurBewerken

Geachte mevrouw of menuur Knudde Kjell,

Ik heb uw bewerking op Nico Scheepmaker Beker ongedaan gemaakt. Er stond 'cultuurprijs'. Dat is juist. Zowel lectuur als literatuur vallen daaronder. Sportverslaggeving kan heel mooi zijn, stilistisch, cultureel en wat dies meer zij. Het is echter niet wat de meesten onder literatuur verstaan. U mag er anders over denken, maar doe dat beter niet hier. Dank voo uw aandacht. Nog veel plezier en succes op deze Nederlandstalige Wikipedia. Collegiale groeten van  Klaas|Z4␟V:  13 sep 2013 09:07 (CEST)

BroodkruimelBewerken

Beste Knudde Kjell, zou je bij het aanmaken van nieuwe categorieën m.b.t. films naar regisseur, voortaan een zgn. broodkruimel willen toevoegen bovenaan? Zie hier. Dit vergemakkelijkt de navigatie voor gebruikers. Bij voorbaat dank. Alankomaat (overleg) 19 sep 2013 10:23 (CEST)

Link Infantilisme en Peter Pan Syndroom?Bewerken

Beste Knudde Kjell,

Ik zie dat je het artikel Infantilisme hebt uitgebreid met een verwijzing naar het artikel Peter Pan Syndroom. Zelf zie ik geen directe link, zo te lezen is het Peter Pan Syndroom (zoals de benaming syndroom eigenlijk al aangeeft) per definitie een ziekelijk verschijnsel, infantilisme is dat op zich niet. Het artikel omschrijft infantilisme ook als een al of niet seksueel verlangen dat bewust beleefd wordt en dat in principe als onschadelijk beschouwd wordt. Ook wordt een duidelijk onderscheid aangegeven met Regressie. Het Peter Pan Syndroom lijkt mij meer een vorm van regressie en dan van infantilisme.

Met vriendelijke groet, SofieIn (overleg) 10 okt 2013 19:32 (CEST)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees ParlementBewerken

Hallo Knudde Kjell, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 06:57 (CET)

LeukBewerken

Leuk wat je er hier van maakte. In het begin lagen onze definities ene beetje uit elkaar. Hier zit het mooi in elkaar en hield je rekneing met de mening van anderen. Sterk bezig. Vdkdaan (Gif mo sjette) 17 feb 2014 10:48 (CET)

TelevisiepersoonlijkheidBewerken

Hoi Knudde Kjell. Ik zag dat je diverse artikelen toevoegt aan Categorie:Nederlands televisiepersoonlijkheid. Maar waar baseer je dat op? Wanneer voeg je iemand toe aan die categorie? Ik kan me namelijk indenken dat je mensen als Paris Hilton (die de media bewust opzoeken maar niet echt bekend staan als zanger/acteur/enz) als televisiepersoonlijkheid kunt bestempelen, maar ik zie er ook mensen tussen staan die in de eerste plaats zanger zijn bijvoorbeeld. Ik heb er daarom een beetje moeite mee om die hier ook aan toe te voegen. Trijnsteloverleg 19 feb 2014 22:35 (CET)

Eenvoudig: al deze mensen waren deelnemers aan talentenjachtprogramma's. Ze waren dus onbekenden die in normale omstandigheden misschien nooit tot vrij laat een mediacarrière hadden kunnen uitbouwen, maar dankzij deze programma's toch naar de top zijn doorgeschoten. Daar zitten mensen bij die trouwens absoluut talent hadden, maar ook anderen die middelmatig tot slecht waren en dankzij hun tv-populariteit toch nog steeds op tv te zien zijn. Een goed voorbeeld is Herman Berghuis, die zelfs nooit door de audities wist te raken, maar desondanks toch een platencontract en vele optredens wist te verkrijgen. Hoe dan ook: talent of niet: allemaal zijn het onbekenden doe hun tv-carrière voornamelijk aan deelname aan één specifieke show te danken hebben. Sommigen draaien zelfs al zo lang mee dat het publiek al niet meer weet hoe zij oorspronkelijk bekend zijn geworden.

Gebruiker:Knudde Kjell 19 feb 2014 22:43 (CET)

  • Aha, dan snap ik het al een stuk beter. Dank je wel voor de uitgebreide uitleg.   Trijnsteloverleg 19 feb 2014 23:13 (CET)
    • Blijft alleen wel dat het nu een beetje een vergaarbak geworden is nu voor een ieder die ooit via de tv bekend geworden is. Daar zitten, toch ook mensen bij die allang bekend waren maar weer herontdekt zijn, zie een Erwin Nyhoff‎ bijvoorbeeld. In de eerste plaats blijft men toch zanger, danser etc. en zou een categorie deelnemer aan talentenjacht zelfs scherper zijn en deze overlaten aan de Paris Hiltons en Kardashians waarvoor het mij ook bedoeld lijkt. Jammer dat dit niet eerst breder overlegd is voordat er zo massaal toegevoegd is. - Agora (overleg) 20 feb 2014 12:05 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Categorie:Radioprogramma van Radio 747Bewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Categorie:Radioprogramma van Radio 747 door Knudde Kjell, Categorie:Programma van AVRO Radio door Knudde Kjell. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140225 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 26 feb 2014 01:05 (CET)

Mariëtte WallyBewerken

Hallo Knudde Kjell, ik heb je artikel Mariëtte Wally ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Het artikel werd eerder al eens beoordeeld als NE, waarop er een redirect werd aangelegd. Mogelijk is de mening van de gemeenschap nu anders, maar het leek me gepaster het nog eens ter beoordeling voor te leggen. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken je bericht met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! MichielDMN 🐘 (overleg) 4 mrt 2014 09:39 (CET)

FeestdagenBewerken

Hej,

ik zie dat jij een heleboel feestdagen op maand aan het categoriseren bent. Nu komen ze rechtstreeks in de categorieën januari, februari enzovoorts. Zouden subcategorieën (bijv. feestdag in januari) het overwegen waard zijn?

Richard 14 mrt 2014 09:41 (CET)

Dag. 1) Er stonden al eerder feestdagen gecategoriseerd volgens de maand waarin ze jaarlijks plaatsvinden. Ik heb de lijst slechts verder aangevuld, afgezien van die religies die een zonne- of maankalender volgen en dus hun feesten elk jaar in een andere maand vieren. 2) Subcategorieën is een goed idee. Voel je vrij om ze aan te maken. - Groeten. - Gebruiker:Knudde Kjell 14 mrt 2014 16:37 (CET)
Bedankt voor je reactie. Ik ga er nu niets meer mee doen (lekker weekend vieren ;) maar ga hier zeker nog even verder over denken. Het aanmaken van die categorieën zou zoveel tijd niet hoeven te kosten. De artikelen erheen verplaatsen waarschijnlijk heel wat meer... Nogmaals bedankt, en een fijn weekend toegewenst. Richard 14 mrt 2014 18:29 (CET)

Nieuwe radiocategorieënBewerken

Hallo Kjell, ik zag dat je vandaag Categorie:Radio-interviewprogramma en Categorie:Discussieprogramma op radio hebt aangemaakt, een en ander natuurlijk tegen de achtergrond van het verdwijnen van de categorie Radiopraatprogramma. Op zich lijken de nieuwe categorieën mij erg welkom. Maar zou je wel goed willen kijken waar ze wel en waar niet aan toegekend moeten worden? Ik trof er programma's in aan die het interviewen resp. het discussiëren niet als doel hebben (soms zeer bepaald niet zelfs) en ik denk dat die er niet in thuishoren. Een programma waarin onder meer gediscussieerd wordt is geen discussieprogramma, enz. Ben wel benieuwd wat je daarvan denkt. Groet, Apdency (overleg) 14 mrt 2014 21:20 (CET)

Mensen die niet inzien dat radioprogramma's chronologisch rangschikken even waardevol kan zijn als romans, computerspellen, films, televisieprogramma's naar jaar schikken zijn mijner inziens geen mensen die het medium radio hoog inschatten. Ieder zijn eigen mening en smaak, maar waarom gaan uitgerekend die mensen zich dan ook bemoeien met een medium dat hen duidelijk toch weinig interesseert? Ik heb de voorbije maand alle artikels rond radioprogramma's aangevuld en herschreven zodat ze tenminste beantwoorden aan de verwachtingen waaraan een encyclopedisch artikel zou moeten voldoen. Zoals de meesten er voorheen (jarenlang zelfs) bijlagen was op zijn zachtst gezegd schandalig: geen specificaties, geen uitleg wie er aan meewerkte, geen situering in de tijd, geen definiëring wat het programma precies is, verwarrende teksten, geen links naar andere Wikipedia-artikels,... Is er echter iemand die zich de moeite troostte om die artikels eens aan te passen? Neen. Is er iemand die destijds zei: "Misschien kan dit artikel beter weggehaald worden, want dit is een abominabel beginnetje dat echt beter kan?" Neen. Wanneer komen de criticasters tenslotte in actie? Wanneer iemand effectief tijd en energie steekt om deze rommel 'ns duchtig op te ruimen en de site verrijkt met nieuwe informatie en artikels die er allang hadden moeten staan én er tenminste bronnen en links aan toevoegt! De grofheid om nog maar te insinueren dat ik dit allemaal laks en onvoorbereid zou hebben aangepakt vind ik zwaar kleinerend. Zeker als je bedenkt in wat voor omstandigheden ik heb moeten werken om deze minimalistische artikels toch informatiever te maken. Als er mogelijk fouten opduiken is dat eerder te danken aan de misleidende informatie die er voorheen in stond. Soms dacht ik zelf: "Hmm, dit correspondeert niet helemaal met wat ik er op andere sites over heb gevonden, maar gezien men je duidelijk alleen maar weet wonen als je iets fout doet zal ik dit toch maar laten staan." Ik heb er ook een tikkeltje genoeg van om nog mijn mening te laten horen, want er wordt toch geen rekening mee gehouden. Mensen verzinnen hun eigen definities en halen op basis daarvan dan zaken weg. Ik begrijp eigenlijk ook niet goed waarom u mij komt raadplegen? Eerst haalt u iets weg en dan pas kom je me vragen waarom ik dat daar eigenlijk gezet heb? M.a.w: doet het er eigenlijk nog toe wat ik erover vind? Indien je toch interesse hebt: discussieprogramma's zijn programma's waarin gedebatteerd wordt. Voor- en tegenstanders bespreken een bepaald thema in de studio en het publiek mag eventueel ook zijn stem laten horen. Dat kan iets gewichtigs zijn, maar ook shows die gewoon een stelling van de dag bespreken heb ik in deze categorie ondergebracht. Het zou beter zijn dat die shows misschien nog een extra onderverdeling krijgen, maar dan wordt die categorie op zijn beurt ook weer weggehaald, omdat men het niet eens kan worden over de definitie ervan. Begrijpt u nu waarom ik voorheen gewoon de zeer vage term "radiopraatprogramma" had gebruikt? Het was inderdaad niet erg specifiek, maar dekte tenminste een brede waaier aan mogelijke radioshows die onder deze definitie vielen. Sommige radio-interviewprogramma's zijn ook discussieprogramma's, anderen niet. Ik heb me gebaseerd op het concept van de programma's zelf of wat ik me zelf nog herinnerde door naar die specifieke shows geluisterd te hebben. Vervolgens heb ik de termen gebruikt die anderen in de vorige discussie gesuggereerd hadden omdat bepaalde radioprogramma's nu niet langer gecategoriseerd stonden volgens minimaal één genre. Nu staat er tenminste in de meeste gevallen één genre waar het concept van die specifieke radioshow onder gecategoriseerd kan worden. Indien u bij een bepaalde radioshow denkt: "Mja, tot dit genre behoort het niet echt.", haal die categorie dan weg, maar kijk wel of er tenminste een andere categorisering volgens genre overblijft. Desnoods moet er voor sommigen nog een extra alternatief worden bedacht. - Gebruiker:Knudde Kjell 15 mrt 2014 10:17 (CET)
Zou je hier misschien een zakelijke samenvatting van kunnen maken, gericht op de gisteren ontstane categorieën (die ik, zoals je hebt gezien, verwelkom) en niet op wat collega's al dan niet fout hebben gedaan? Op deze manier wordt het lastig om praktijkgericht te discussiëren. Apdency (overleg) 15 mrt 2014 10:56 (CET)

Afbeelding op Kaalgeschoren hoofdBewerken

Hoi! Ik heb gezien dat je het artikel Kaalgeschoren hoofd hebt aangemaakt. De afbeelding is echter niet zichtbaar, misschien omdat deze afbeelding enkel op de Engelstalige Wikipedia staat? Weghalen, vervangen of kijken of deze naar Commons kan verplaatst worden lijken mij gepaste acties. Met vriendelijke groeten,  4ever(Overleg) 17 mrt 2014 16:21 (CET)

NIRBewerken

Hej Knudde,

in (onder andere?) de artikelen Vlaamse Radio- en Televisieomroeporganisatie en Nationaal Instituut voor de Radio-omroep heb jij een aantal keren de afkorting NIR vervangen door N.I.R. - alleen niet helemaal uniform. In beide artikelen komt de schrijfwijze zónder punten nog een aantal keren voor en één keer zelfs als N.I.R (zonder punt achter de R). Is dat opzettelijk of...?

Richard 18 mrt 2014 13:48 (CET)

Bij uitblijven van een reactie, en aangezien de vrt ook geen punten in de afkorting gebruikt, heb ik er weer NIR van gemaakt. Richard 20 mrt 2014 09:25 (CET)

PaardekooperBewerken

Knudde Kjell, iemand die veel belang hecht aan het Nederlands als taal en het voortdurend promoot hoeft niet niet per se een purist te zijn. Een purist is iemand die de taal wil zuiveren van vreemde invloeden. Ik denk niet dat Paardekooper daarop uit was. Marrakech (overleg) 18 mrt 2014 14:02 (CET)

Paardekooper was zo'n fervente promotor van het Nederlands dat hij zelfs buitenlandse toeristen enkel in het Nederlands wou toespreken en helpen. Zelfs toen hij les gaf op een Vlaamse school bekritiseerde hij de leerlingen herhaaldelijk om zogenaamde taalfouten die eerder voortvloeiden uit algemeen Belgisch Nederlands en dus helemaal niet zo incorrect waren als hij zelf meende. Een andere grote doorn in zijn oog was de invloed van het Engels op het Nederlands. Indien hij open zou staan voor invloed van andere talen zou hij daar niet zo'n halszaak van gemaakt hebben. Hier is een bron: http://www.liesbethkoenen.nl/archief/tot-het-einde-bezig-met-zn-syntaksis/ - Gebruiker:Knudde Kjell 18 maart 2014 14:15 (CET).

Dat wist ik niet, maar je hebt me overtuigd. Marrakech (overleg) 18 mrt 2014 14:23 (CET)

Kaalgeschoren hoofdBewerken

Dag Knudde Kjell, Ik heb nogal wat kritiek op het door jou aangemaakte artikel Kaalgeschoren hoofd. Misschien kun je op de overlegpagina van dat artikel reageren op mijn opmerkingen. Theobald Tiger (overleg) 18 mrt 2014 16:01 (CET)

Categorie pop/rockfilmBewerken

Beste Knudde Kjell,

De categorie Videoclip is een subcategorie van de cat. Pop/Rockfilm. Het is dus niet nodig, en zelfs ongewenst, om muzieknummers waarbij een videoclip gemaakt is in deze Pop/Rockfilm categorie te plaatsen. Graag deze edits ongedaan maken. CaAl (overleg) 19 mrt 2014 19:52 (CET)

Jan BoonBewerken

Beste Knudde Kjell. Hier schrijf je dat Bert Janssens Jan Boon opvolgde als programmadirecteur televisie. Boon was nochtans administrateur-generaal, dus hoe bedoel je dit eigenlijk ? Boon werd in feite opgevolgd door Paul Vandenbussche. -rikipedia (overleg) 22 mrt 2014 08:14 (CET)

Dank je voor de vraag: het is inderdaad erg verwarrend aan het worden: dat merk ik ook wanneer ik meerdere artikels rond de verschillende betrokkenen nalees. Het komt hier op neer:

administrateur-generaal: Jan Boon, dan Paul Vandenbussche. programmadirecteur televisie: Bert Leysen, dan Bert Janssens, dan Nic Bal.

Misschien moeten we onderaan de pagina's een opvolgingssjabloon plaatsen, zoals ze dat doen met staatshoofden. Ik zal het in ieder geval alvast (met jaartallen erbij) in de hoofding van de artikels plaatsen. Bedankt voor het opmerken van de fout en de verwarring.- Gebruiker:Knudde Kjell 22 maart 2014 13:57 (CET)

Categorie Trio / Kwartet / Vijftal / ZeskoppigebandBewerken

In de Categorie:Kwartet gaat nooit iemand nog wat terugvinden als je volgend jaar klaar bent met alle bandjes erin te stoppen. Ik denk dat je die gegevens beter op WikiData kunt opslaan. Een categorie is vooral bedoeld om dingen in terug te kunnen vinden, maar het Rosenberg Trio wordt lastig terugvinden als er ooit 25000 bandjes in staan, die toevallig ook met zijn drieen waren. En in het woord toevallig zit waarschijnlijk het pijnpunt. De meeste bandjes die jij toevoegt, waren toevallig met zijn drieen. Net zo toevallig als ze waren met twee vrouwen en één man. Daar kun je ook op categoriseren (op Commons doen ze dat, daar hebben ze categorieen als "clock that shows one minute past six" en zo 24x60 categoriën, heel handig als je een plaatje van een specifieke tijd wenst ;-) en "women in a blue bikini looking to the left while the sun shines from the right" (geen idee wie daar wat aan heeft). Naar mijn smaak ben je met deze categorie iets te voortvarend van stapel gelopen. ed0verleg 26 mrt 2014 11:33 (CET)

De Engelstalige Wikipedia heeft ook zo'n lijst. Ik baseer me daarop. Aardig van je dat je bezorgd bent dat ik er lang mee bezig zal zijn, maar dat zal je altijd hebben als je effectief moeite doet om iets te categoriseren. En dat "het moeilijk zou zijn om er iets terug te vinden" is onzin. Misschien voor analfabeten of mensen die niet weten hoe je een alfabetische lijst moet raadplegen, maar zulke mensen zullen Wikipedia sowieso ook niet raadplegen. Bedankt voor de WikiData-tip, in ieder geval. - Gebruiker:Knudde Kjell 26 mrt 2014 11:37 (CET).
Wij trekken ons op nl-wiki nooit iets aan van :en dus ook in dit geval is dat geen valide reden er mee door te gaan. Ik wil je er wel op wijzen dat ik ook van anderen veel weerstand bemerk op je bewerkingen, dus er bestaat een kans dat er besloten zal worden om alles maar weer terug te draaien. Mogelijk is het verstandig eerst te bekijken of zulke ingrijpende wijzigingen wel door de gebruikersgemeenschap worden gedragen, in plaats van je te beroepen "op :en mag alles, dus moet het hier ook". ed0verleg 26 mrt 2014 12:07 (CET)
Tja, als jullie wereld niet groter is dan de Nederlandstalige Wikipedia is dat erg jammer. En als je als argument wil gebruiken "andere gebruikers hebben ook veel weerstand op je bemerkingen" moet je natuurlijk ook niet uit het oog verliezen dat mensen enkel reageren als ze willen klagen. Zodoende is mijn overlegpagina geen goed algemeen overzicht van mijn verwezenlijkingen. Trouwens: waar gaat het in dit geval eigenlijk over? Ik steek ergens tijd en moeite in en dat moet dan ophouden puur omdat een handjevol Wikipedianen vindt dat ik me niet op de Engelstalige Wikipedia mag baseren, niet tevéél voorbeelden in een categorie mag plaatsen en omdat een band die met een bepaald ledenaantal begint en dan na vijf jaar eens een extra bandlid inschakelt ineens geen trio meer is? - Gebruiker:Knudde Kjell 26 mrt 2014 12:18 (CET).
Laat ik het zo stellen: ik heb meerdere Wikipedianen gesproken die globlaal genomen je bijdragen zeer discutabel vinden. En vooralsnog ben ik niemand tegengekomen die vind dat jouw bijdragen onmisbaar zijn voor de opbouw van de encyclopedie. Dan praat ik vooral over het categoriseren, wanneer je ook teksten aan artikelen toevoegt, dan juich ik dát vooralsnog enorm toe. Dat we de Engelstalige wiki niet als heilige graal hanteren is gewoon een feit, de goede dingen kunnen we van ze overnemen, de minder goede dingen nemen we niet over. De discussie dooddoen met de stelling "op :en gebeurt het, dus hier moet het" (want zo lees ik je argument nu) is gewoon niet valide. Ook al probeer je me te kleineren met opmerkingen als "jouw wereld is niet groter dan de Nederlandstalige Wikipedia", dat maakt jouw niet plots een groot visionair die we dan maar blind moeten volgen. En dat mensen enkel reageren als er geklaagd wordt, komt omdat er geen gebruik is op iedere positieve bijdrage een schouderklopje uit te delen. Gelukkig maar, want die tijd kunnen we beter besteden. Waar het *mij* om gaat, en de anderen neem ik aan ook, is dat alle bijdragen erop gericht zijn om (de Nederlandstalige) Wikipedia beter te maken. Naam mijn smaak en mening doet jouw overcategorisering het tegenovergestelde. ed0verleg 26 mrt 2014 13:08 (CET)
Zucht... hier gaan we weer. Mensen komen klagen, uiten kleinerende opmerkingen die erg beledigend overkomen en zijn dan in hun achterste gebeten wanneer ik zelf ook 'ns wat scherper uit de hoek kom. Ook al heb ik enkel kritiek geuit op een bepaald slag Wikipedianen in het algemeen en niet op jou als individu. Eerst en vooral: als je eerst zegt dat jullie je "nooit op de Engelstalige Wikipedia baseren" en dan erna ineens beweert dat jullie dat enkel doen wanneer er goede dingen kunnen worden overgenomen, ja, dan spreek je jezelf tegen, of was je de eerste keer niet duidelijk genoeg. En waarom zou het in mijn geval dan impliceren dat ik 'slechte dingen van Wikipedia' overneem? Puur omdat ik het ben? Opnieuw: al wat ik heb gedaan is me baseren op de Engelstalige Wikipedia. Als er een Wikipedia-artikel bestaat over een onderwerp waar je een artikel of categorie rond wil aanleggen is het toch logisch dat je eerst eens naar de anderstalige artikels op de zuster-Wikipedia-sites kijkt? Zeker als je meerdere talen kunt spreken. Natuurlijk neem ik ook niet alles over: dingen die niet kloppen, overbodige zaken,... blijven allemaal staan. Als jullie écht goed hadden gekeken naar de verschillen tussen de Nederlandstalige en Engelstalige pagina's rond "Categorie:kwartet" zou je meteen gezien hebben dat ik niet zomaar àlle artikelen heb overgenomen, maar slechts een aantal die ik het meest representabel vond, of waarvan er tenminste een Nederlandstalig Wikipedia-artikel rond bestond. Ik ben dus absoluut niet zo roekeloos als men schijnt te denken. Om meteen ook andere vooroordelen de wereld uit te helpen: mensen die klagen over mijn bijdragen en dan veralgemeniseren alsof ik alleen maar slechte dingen heb bijgedragen kijken enkel naar de negatieve dingen. Ik kan begrijpen dat men over een specifiek aantal recente artikels bedenkingen heeft. Ik kan eveneens begrip hebben voor het feit dat het teveel tijd en moeite kost om al mijn bijdragen van de voorbije jaren na te gaan. Maar indien men dit wel zou doen zou men in een oogopslag zien dat mijn positieve bijdragen talrijker zijn. Ik hou me immers liever bezig met beginnetjes aanvullen, uitbreiden, in juiste categorieën onderbrengen, alsook broodnodige bronnen en gewenste artikels aanbrengen dan zuiver andermans' artikels afkraken. Echt waar: ik verbeter een artikel liever zelf dan degene die het aanmaakte er op aan te spreken. Het stoort me enorm dat de meeste kritikasters op deze site zelf bitter weinig artikels aanleggen en alleen maar commentaar op anderen kunnen geven. Als men het dan toch zoveel beter weet waarom verbetert men de artikels zelf dan niet door slechte zinnen te herschrijven en betere bronnen aan te brengen? Opnieuw, ik praat hier in het algemeen, niet over jou in het bijzonder. Kort samengevat: beweer ik dat niemand kritiek (op mij) mag geven? Nee. Ben ik onfeilbaar? Tuurlijk niet. Maar ik zal me wel verdedigen indien men mijn acties niet begrijpt of wanneer men er onterechte kritiek op geeft. Ik heb in het verleden al meermaals kritiek van anderen aanvaard en hun bemerkingen laten staan. Zelfs recent nog heb ik een eigenhandig aangemaakt artikel zélf genomineerd voor verwijdering, omdat ik een deel van de kritiek terecht vond (Kaalgeschoren hoofd). En heb ik sinds je opmerking nog verdere categorisaties rond "kwartet" aangelegd? Ook niet. - Gebruiker:Knudde Kjell 26 mrt 2014 14:05 (CET).
Beste Knudde Kjell, je haalt nu zaken bij deze discussie die er niets mee te maken hebben en die dit gesprek hooguit ernstig vertroebelen, en dus het zicht ontnemen op de kern van de zaak. Die is dat een aantal gebruikers al meerdere malen z'n zorg heeft uitgesproken over het werk dat je in de categorieën doet; de term "overcategoriseren" is al meermaals gevallen. De categorie "kwartet" is het voorlopige dieptepunt. Waar je op aangesproken wordt is dat die categorie niet gaat werken. Categorieën zijn uitsluitend bedoeld om het vinden van artikelen makkelijk te maken. Een categorie die zo weinig specifiek is als "kwartet" komt straks vol te staan met duizenden artikelen, waardoor geen een ervan beter te vinden zal zijn dan zonder die categorie. Je verweer dat dat alleen opgaat voor analfabeten snijdt geen hout. Dat zou betekenen dat een gebruiker al weet wat de naam is van het artikel dat hij/zij zoekt, en dan is het niet meer nodig om in een categorie te gaan kijken. Het lijkt er zo op dat je onvoldoende begrip hebt van de manier waarop categorieën in de praktijk werken.
De kritiek die je krijgt gaat dus over het toevoegen van categorieën door jou. Het lijkt me handig dat je er langzaamaan gevolgen aan verbindt. Het heeft uiteraard niets te maken met een gebrek aan waardering voor ander werk dat je hier doet. Het heeft ook niets te maken met de hoeveelheid tijd die je hierin steekt. Het gaat erom dat het resultaat wordt gezien als een verslechtering van Wikipedia. Punt.
Edoderoo heeft je erg vriendelijk uitgelegd waarom "trio" en "kwartet" geen goede categorieën zijn, volgens hem, en daar een paar rake voorbeelden bij gegeven ter illustratie. Je gaat niet in op de kritiek, verschuilt je erachter dat de Engelstalige Wikipedia het ook doet en dat het jou veel moeite kost. Alsof we het om die twee redenen dan maar moeten slikken. Dat is geen goed beargumenteerd verweer, en daar maakt Edoderoo dan terecht een punt van. Jij ziet daar zeer onterecht een kleinerende opmerking in; het is een to-the-point bijdrage aan de discussie en een oproep aan jou om met steekhoudende argumenten te komen. De enige manier om aannemelijk te maken dat het beter is om door te gaan met het categoriseren op de manier zoals je nu doet, is aantonen op welke manier die categorieën zin hebben bij het zoeken van artikelen door een willekeurige lezer. Dat is het enige juiste argument dat voor een categorie kan pleiten, en dat ben je tot nu toe schuldig gebleven.
Het lijkt me handig als je ophoudt met verwijzen naar wat andere projecten doen, hoeveel werk het jou kost, en hoe weinig waardering je krijgt, want het zijn allemaal niet ter zake doende argumenten. Bedien je alsjeblieft ook niet van de taktiek van het belachelijk maken van de gebruikers die met je in discussie gaan over dit zeer terechte punt, zoals je hierboven doet waar je Edoderoo een beperkte blik op de wereld verwijt. Ga liever serieus en to-the-point overleggen, en leer ook je erbij neer te leggen als blijkt dat er in de gemeenschap andere ideeën leven dan bij jezelf over wat goed is. Misschien voor de duidelijkheid: Edoderoo staat bij lange na niet alleen in zijn mening dat je aan het overcategoriseren bent. Ik ben een van de gebruikers die het van harte met zijn kritiek eens zijn. Er is in de kroeg een discussie over dit onderwerp gestart. Wacht liefst de uitkomst daarvan af. Het lijkt me dus dat je voorlopig beter kunt stoppen met het werk aan de categorieën. Nu stug doorgaan ondanks de discussie zou een verkeerd signaal zijn.  Wikiklaas  overleg  26 mrt 2014 14:43 (CET)
Een kleine aanvulling. Bij deze bewerking voegde je de categorieën muziekfilm en klassieke muziek-film toe. Die laatste is echter een subcategorie van de eerste. De regel is om dan alleen de laatste te gebruiken. Deze bewerking wekt de indruk dat je nog niet heel erg thuisbent in het op de Nederlandstalige Wikipedia gehanteerde systeem van categorieën, en toch bestaat het leeuwendeel van je bijdragen op dit moment juist uit het categoriseren. Dat verklaart ten minste voor een deel de zorg die verschillende gebruikers hebben bij je werk: je loopt vrij hard van stapel, waarbij je ook nog eens slecht met kritiek overweg lijkt te kunnen. Dat is een beproefd recept voor problemen.  Wikiklaas  overleg  26 mrt 2014 15:23 (CET)
Nee, dat wist ik al, maar toch bedankt, ik zal het even aanpassen. En wat de opmerking over "niet tegen kritiek kunnen betreft", die had ik al ontkracht. - Gebruiker:Knudde Kjell 26 mrt 2014 17:42(CET).
Geen van jullie lijkt grondig lezen wat ik typ. Ik heb al verschillende keren mijn standpunt uitgelegd, evenals dat ik geen problemen heb met kritiek, noch met andere standpunten. Toch blijf ik dezelfde verwijten lezen. Ik snap ook niet waarom ik als een 'overcategoriseerder" wordt gezien? Ik heb geen nieuwe "categorie:kwartet"-artikels meer aangemaakt sinds deze discussie begon. Ik antwoord en verdedig mij en onderneem geen verdere initiatieven zolang de discussie niet uitgeklaard is. Dat zijn toch geen acties van iemand die gewoon zijn eigen zin doet en eindeloos blijft aanvullen, ook al heeft men hem al gezegd dat het niet verder hoeft? Wat de discussie rond "kleinerende opmerkingen" betreft: tot mij kwam hetgeen mij aan mij typte zo over. Ik ga er nu niet verder op ingaan, want dit heeft per slot van rekening niets met de kern van de zaak te maken. Als men het niet zo bedoelde, goed, excuses aanvaard. Verder: de enige reden dat ik over mijn activiteiten op Wikipedia ben begonnen is om aan te tonen dat ik het oneens ben met de veralgemenisering dat ik alleen maar slechte dingen tot deze site zou bijdragen. De enige reden dat ik over de Engelstalige wiki begon is omdat ik het vreemd vindt dat men die niet consulteert. En wat jullie categorie-theorieën betreft: ik blijf het eigenaardig vinden dat we vanaf een bepaald aantal is overschreden ineens dan maar de hele categorie moeten opheffen. Er zullen toch altijd nieuwe namen bijkomen? Gaan we de "Categorie:Nederlands schrijver" opheffen wanneer er meer dan 200 namen in die lijst staan? In ieder geval: ik wens nogmaals te benadrukken dat ik geen ruzie zoek, alleen maar Wikipedia wil helpen en dat ik ook vanuit dit oogpunt de categorie:kwartet wou aanvullen. Als men dan problemen heeft met dit artikel dat men het dan verwijdert, maar ik wil er wel op wijzen dat het er al vrij lang stond. - Gebruiker:Knudde Kjell 26 mrt 2014 17:25 (CET).
Het benieuwt mij zeer waar je leest dat je "alleen maar slechte dingen tot deze site zou bijdragen". Als we het dan over goed lezen hebben...... Ik heb dat namelijk nergens zien staan. Daarnaast denk ik dat het een misverstand is dat je standpunt niet goed wordt gelezen of begrepen. Je categorieënwerk wordt bekritiseerd omdat andere gebruikers het resultaat gewoon niet goed vinden, niet omdat ze niet zouden begrijpen wat je ermee probeert te bereiken. Nog eens een keer uitleggen wat je al uitgelegd hebt heeft dus geen zin. Ik heb je gevraagd om een goed argument voor het instadhouden van zo'n enorme categorie als "kwartet" en op die vraag blijf je, ook in je laatste reactie, het antwoord schuldig.
De Engelstalige Wikipedia wordt verder wel degelijk geconsulteerd. Maar niet alles wat ze daar doen is even geweldig (ook niet alles wat we hier doen trouwens...) en we hebben op de Nederlandstalige editie van dit project de mogelijkheid om sommige dingen wél over te nemen omdat we die goed of handig vinden, en andere dingen niet, omdat we die minder handig vinden. Je lijkt te denken dat jij de enige in deze discussie bent die wel eens over de grensen van de Nederlandstalige Wikipedia heenkijkt, en dat is ver bezijden de waarheid; ook andere gebruikers zien heel goed wat er op andere projecten gebeurt.
Dan: er worden geen categorieën opgeheven als er veel artikelen in komen te staan. Wat er in zo'n geval gebeurt is dat binnen de categorie gekeken wordt of er groepen artikelen te vinden zijn die meer met elkaar gemeenschappelijk hebben dan alleen het kenmerk van de categorie. Zulke artikelen worden dan samen in een subcategorie geplaatst (en dus uit de hoofdcategorie gehaald). Neem als voorbeeld Koyaanisqatsi. Dat is een klassieke muziek-film. Die categorie is een subcategorie van muziekfilm. Koyaanisqatsi is dus ook een muziekfilm want hij staat in een subcategorie van die categorie; niet nodig om hem dan ook nog extra in de hoofdcategorie op te nemen. Zo kunnen andere artikelen worden geplaatst in een subcategorie "hardrockfilm" (ik noem maar wat), en blijft de categorie muziekfilm overzichtelijk. In sommige categorieën staan op die manier alleen maar subcategorieën, en geen enkel artikel meer. Toch dienen ze dan nog steeds het oorspronkelijke doel: het zoeken van artikelen vergemakkelijken. Het is essentieel dat je dit proces begrijpt als je op een goede manier met categorieën wilt werken.
Tot slot: niemand, ook ik niet, twijfelt aan je goede bedoelingen. Maar wat ook voor andere gebruikers geldt is dat het uiteindelijk gaat om het resultaat. Wordt de encyclopedie er beter van? En daarvoor is het nodig dat we elkaar hier en daar bijsturen, en met elkaar overleggen. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  26 mrt 2014 18:13 (CET)

Blokkade in verband met sokpopmisbruikBewerken

Beste Knudde Kjell,

Bij deze heb ik u voor onbepaalde tijd geblokkeerd wegens sokpopmisbruik. U heeft tweemaal met behulp van een IP-adres geprobeerd om meer draagvlak te krijgen voor een standpunt dan dat er daadwerkelijk was. Hier bent u eerder voor gewaarschuwd (link). Ook heeft u hier al eens de laatste waarschuwing voor ontvangen. (link) U heeft zich schuldig gemaakt aan punt vier van Wikipedia:Sokpopmisbruik#Sokpopmisbruik. Dat u gebruik heeft gemaakt van sokpoppen is vastgesteld door een checkuser. (link). Dit sokpopmisbruik heeft hier en hier plaatsgevonden. Dit zijn zaken waar u in het verleden al voor bent gewaarschuwd. Nu is anoniem werken niet verboden, maar op deze manier meer draagvlak voor een standpunt generen is een kwalijke vorm van sokpopmisbruik. Dat dit verder gaat dan enkel per ongeluk vergeten in te loggen laat deze bewerking zien. Hier wordt niet alleen met behulp van een dynamisch ip de discussie vertroebeld door te doen alsof er meer draagvlak is voor het onderwerp, maar er wordt ook nog eens een extra tegenwegsymbool geplaatst bij het commentaar van een ander. Wat verder nog kwalijk is, is dat u mensen heeft benaderd van buiten de encyclopedie om meer draagvlak te vinden voor zijn standpunt zoals uit deze link blijkt. De betrokken accounts en ip-adressen zijn:

U heeft voldoende waarschuwingen gehad dat dit gedrag ongewenst is en was op de hoogte dat u tegen een blokkade van onbepaalde duur zou aanlopen wanneer u door zou gaan met deze gedragingen die een ernstig projectverstorend karakter hebben. U kunt nu eenmalig gebruik maken van de ontsnappingsclausule. Deze kan slechts eenmalig gebruikt worden. Een korte samenvatting van de ontsnappingsclausule:

Om gedeblokkeerd te worden, moet degene die achter het betreffende IP-adres/account zit op zijn of haar overlegpagina een verzoek tot deblokkade doen. In dit verzoek moet worden beloofd niet opnieuw misbruik van sokpoppen te zullen maken en worden aangegeven onder welke naam de betreffende gebruiker voortaan actief wil zijn. Hierna zal via de pagina voor blokkadeverzoeken voor geregistreerde gebruikers een blokkadeduur bepaald worden. Van deze clausule kan slechts éénmaal gebruik worden gemaakt.

Ik hoop dat u eindelijk inziet dat deze gedragingen hoogst ongewenst zijn. Deze blokkade met de ontsnappingsclausule is een allerlaatste mogelijkheid voor u. Mocht u gebruik maken van die ontsnappingsclausule dan kan u enkel met uw hoofdaccount bewerken. U kunt hieronder aangeven of u dat wilt. De overlegpagina dient verder enkel gebruikt te worden voor overleg over de blokkade. Bij misbruik kan ook de overlegpagina meegeblokkeerd worden. Indien dat het geval is kunt u de ontsnappingsclausule naar een willekeurige moderator of naar de arbitragecommissie mailen.

Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 30 mrt 2014 18:27 (CEST)

Ik heb enigszins mijn bedenkingen over deze blokkade, die mij eerder beïnvloed lijkt door andere, ongerelateerde discussies. Er zijn ook een aantal regels op deze site waar ik pas de voorbije weken kennis van heb genomen en blijkbaar niet corresponderen met die op de Engelstalige Wikipedia, omdat (zo heb ik ook vernomen de voorbije weken) men op de Nederlandstalige Wikipedia geregeld afwijkt van de reglementeringen van haar zuster-wiki's. Op die manier is verwarring natuurlijk niet ongewoon. Hoe dan ook zal ik me wel oprecht verontschuldigen voor de begane overtreding van de regel, gezien ik wel begrijp waarom ik geblokkeerd ben en niet kan ontkennen dat dit een reguliere overtreding is. Liefst van al zou ik graag onder mijn vorige gebruikersnaam Gebruiker:Kjell Knudde actief willen zijn. Verder wens ik nogmaals te benadrukken wat ik al eerder heb gezegd: ik heb enkel goede intenties met deze site en ben niet uit op ruzies. Ik stel mij alleen vragen over bepaalde eigenaardige reglementeringen, zeker wanneer men op de Engelstalige Wikipedia daar een logischer en begrijpbare aanpak hanteert dan op de Nederlandstalige wiki (hierover heb ik trouwens reeds een uitleg gekregen). - Gebruiker:Knudde Kjell 1/04/2014 12:53 (CET).
Knudde Kjell, als je gebruik wilt maken van de ontsnappingsclausule, dan moet je een verzoek indienen om gedeblokkeerd te worden. Dat lees ik hierboven niet, dus het is voor mij de vraag of je dat nu wilt of niet. Bij dat verzoek moet je ook beloven dat je voortaan geen gebruik meer zult maken van sokpoppen. Ik lees alleen dat je je verontschuldigt voor het gebruik van sokpoppen onlangs. Heel erg moeilijk is het niet om aan die twee in de ontsnappingsclausule gestelde voorwaarden te voldoen, dus wil je dat dan ook even formeel doen, als je daadwerkelijk gedeblokkeerd wilt worden?
Je komt hierboven nog eens terug op de "afwijkende" regels van de Nederlandstalige Wikipedia. Er is je al vaker uitgelegd dat ieder project z'n eigen regels heeft. Ook op de Duitstalige en Franstalige Wikipedia zijn de regels heel anders dan op de Engelstalige, en ook weer anders dan die op ons eigen project. Als je op de Nederlandstalige Wikipedia actief wilt zijn, dan moet je werken volgens de regels van dat project. Verwijzen naar de regels op andere projecten is zinloos. Je wekt niet de indruk dat je je nu hebt neergelgd bij de regels die op dit project worden gehanteerd, terwijl dat juist het kernpunt was van de conflicten waarin je verzeild raakte. Het lijkt er al met al niet op dat je van plan bent eens een frisse start te gaan maken, maar eerder dat je straks het liefst weer doorgaat met het overcategoriseren van artikelen omdat jij dat nu eenmaal in je hoofd hebt. Is het dan wel een goed idee om terug te komen? Kun je niet beter gaan bewerken op de Engelstalige Wikipedia als de regels je daar beter bevallen? Ik ben benieuwd.  Wikiklaas  overleg  1 apr 2014 13:21 (CEST)
Het verzoek is inmiddels officieel onderaan gezet en aangevuld waar nodig. Hier wil ik het nog even over iets hebben dat niets met mijn blokkade in het bijzonder te maken heeft, maar waarover u wel nog een opmerking had. Wat die "overcategorisatie" betreft: indien u de discussie rond de categorie waarover dit begonnen was (Categorie:Kwartet) hierboven herleest, zal u zien dat ik al eerder heb gezegd dat ik deze categorie niet meer aan een artikel heb toegevoegd sinds de discussie hierover begon. Verder in deze tekst heb ik ook aangegeven dat wat mij betreft deze hele categorie ook mag opgeheven worden, als men ze blijkbaar niet goed vindt. U kan dit allemaal eenvoudig natrekken. Als u ook kijkt naar mijn acties van de voorbije weken zal u ook zien dat ik niet meer tot categorieën heb bijgedragen die meer dan 200 artikels hebben. - Gebruiker:Knudde Kjell 1 apr 2014 13:40 (CET).
Verbazingwekkend te lezen dat het anoniem onder meerdere ip-adressen stemmen door bovenstaande persoon niet als sokpopmisbruik wordt gezien, maar als afwijkende manier van met "de regels" omgaan. Daarnaast geloof ik ook niet dat dit een geaccepteerd gebruik is op :en of :de ... Echt niet. ed0verleg 1 apr 2014 13:51 (CEST)
Dan heeft u mij verkeerd begrepen. Ik heb hierboven duidelijk neergepend: "Hoe dan ook zal ik me wel oprecht verontschuldigen voor de begane overtreding van de regel, gezien ik wel begrijp waarom ik geblokkeerd ben en niet kan ontkennen dat dit een reguliere overtreding is." Ik geef dus toe dat "sokpopperij" op Wikipedia een overtreding is, want dat is de officiële reden van mijn blokkade, zoals opnieuw duidelijk werd aangegeven door degene die mij hiervoor heeft geblokkeerd. Voor extra duidelijkheid: nergens heb ik gezegd dat dit op andere wiki's niet zo is. Ik hoop dat hiermee verdere misverstanden de wereld uit zijn geholpen. - Gebruiker:Knudde Kjell 1 april 2014 13:59 (CET).
Ok, dan heb ik dat inderdaad niet juist geïnterpreteerd. Het klopt dat U in de voorbije tijd over de verschillen tussen :en en :nl heeft overlegd, onder andere met mij, en die staan inderdaad los van deze discussie over sokpoppen, begrijp ik nu. Dat is best belangrijk om te weten voor een ieder, want als dat niet zo was geweest, zou het accepteren van de ontsnappingsclausule en/of de gedane excuses een beetje "op los zand" komen te staan. Dat is gelukkig niet het geval, bij deze accepteer ik de excuses. Maar de uiteindelijke beslissing zal aan de ArbCom zijn, als ik mij niet vergis. Succes met deze zaak, en veel succes op Wikipedia ook! ed0verleg 1 apr 2014 14:08 (CEST)
Opmerkingen gelezen, excuses aanvaard. Ik hoop dat nu alles uitgeklaard en opgelost is wat de discussie rond de "overcategorisatie van Categorie:Kwartet" betreft. Eén ding nog aan de heer Edoderoo: in de Kroeg (de Wikipediapagina) had u nog iets gezegd waar ik nog niet op gereageerd had. Mijn voorstel om de categorie "kwartet" in de subcategorie "muzikaal kwartet" op te delen was bedoeld als tegemoetkoming aan diegenen die dit voorstelden. De reden dat ik zei: "Ik laat dit aan anderen over" kwam voort uit dezelfde gedachtegang, bedoeld om me zelf niet langer met de categorie te bemoeien en eerst na overleg een beslissing van de anderen af te wachten. - Gebruiker:Knudde Kjell 1 april 2014 14:23 (CET).
Ja, dat opdelen is niet de hoogste prioriteit wat mij betreft. Een categorie "kwartet" die niets met muziek te maken heeft, lijkt mij persoonlijk trouwens ook weinig zinnig in de dagelijkse praktijk, maar die opmerking vertroebelde de discussie wel. Mijn impliciete uitnodiging om zulke wijzigingen op WikiData te doen is er nog steeds, voor Dead Kennedys, die ik vorige week als wijziging op mijn volglijst zag langskomen, heb ik deze gedaan als voorbeeld :-) Mocht je je vervelen tijdens je blokkade alhier, op WikiData kun je jezelf zeer waarschijnlijk nog wel uitleven. Of op :en natuurlijk! ed0verleg 1 apr 2014 14:49 (CEST).
Een erg eigenaardig en bizar antwoord dat u hier geeft. Ik weet ook niet goed waarom u premature baby's in verband brengt met The Dead Kennedy's? In ieder geval: 1) Met de Categorie:Kwartet heb ik me niet meer bemoeid sinds de discussie hierrond begon. Ik heb ook geen intenties meer daar nog iets rond te doen. Ik wou alleen een vorige uitspraak die ik gedaan had verder specifiëren, teneinde verder misverstanden te vermijden 2) Dank u voor de bezorgdheid tot verveling, maar ik heb nog een leven buiten Wikipedia en voldoende geduld om de rest van de ontwikkelingen af te wachten. Met vriendelijke groet. Gebruiker:Knudde Kjell 1 apr 2014 15:11 (CET).
Ik zie het al, er stond een andere link op mijn klembord dan de link naar de diff op WikiData. Nu slaat het inderdaad nergens op. Ik had deze link bedoeld. Sorry voor de onduidelijkheid. ed0verleg 1 apr 2014 15:32 (CEST)

Verzoek tot opheffing van de ontsnappingsclausuleBewerken

Goed, iets officiëler en duidelijker dan. Zoals ik hierboven al geschreven had: ik verontschuldig mij voor de overtreding en wil graag voortaan onder mijn vorige gebruikersnaam Gebruiker:Kjell Knudde actief zijn. Ik had ook hierboven al gezegd dat ik reeds een uitleg over de verschillen tussen de onderlinge wikis had gekregen, dus uw extra verklaring was sympathiek, maar eigenlijk niet echt nodig. Dan de nodige toevoeging die inderdaad in mijn vorige verzoek ontbrak: bij mijn verontschuldiging hoorde natuurlijk ook de belofte geen sokpoppen meer te maken (dat was de intentie die er logischerwijze mee ingebed zat, maar het kan geen kwaad dat inderdaad nog eens exact in die bewoordingen te typen, voor de goede verstaanders.). - Gebruiker:Knudde Kjell 1 apr 2014 13:40 (CET). Goed, blijkbaar moest het zijn "geen misbruik maken van sokpoppen." Ik beloof dus geen misbruik te maken van het aanmaken van sokpoppen. Ik hoop dat het nu specifiek en duidelijk genoeg is. - Gebruiker:Knudde Kjell 1 apr 2014 19:28 (CET).

Ik heb het verzoek tot deblokkering (formeel het veststellen van de duur van de blokkering) hier geplaatst.  Wikiklaas  overleg  1 apr 2014 14:30 (CEST)
Dank u voor de inlichting. - Gebruiker:Knudde Kjell 1 april 2014 14:42 (CET).
Zie hier. EvilFreD (overleg) 1 apr 2014 17:33 (CEST)
Inmiddels aangepast (zie boven binnen dit verzoek) - Gebruiker:Knudde Kjell 1 apr 2014 19:30 (CET).
Ik heb de blokkade teruggebracht tot 2 weken. Zie ook hier. Pompidom (overleg) 2 apr 2014 17:50 (CEST)
Dit is intussen gepasseerd. Hoe dom kun je zijn? Soms héel dom. Zie boven. – Maiella (overleg) 7 apr 2014 16:38 (CEST)
Verdorie, Knudde Kjell. Ik had mijn nek voor je uitgestoken en verzocht om een korte blokkeringsduur omdat ik het niet in het belang van de encyclopedie achtte dat je voor lange tijd het zwijgen werd opgelegd. De andere moderatoren vroegen om een veel langere blokkering en toch is uiteindelijk mijn redenering gevolgd. Laat het echter duidelijk zijn dat ook voor mij het misbruiken van sokpoppen niet door de beugel kon. Het ergert me flink dat je het kennelijk nodig vond om middels een blokontduiking aan te tonen dat mijn pleidooi voor jou onterecht was, en dat de andere mods dus gelijk hadden: je bent niet te vertrouwen en een lange blokkering is gewenst. Ik hoop dat je begrijpt dat ik niet meer om een coulante behandeling voor je zal vragen.  Wikiklaas  overleg  9 apr 2014 10:34 (CEST)
Ik sluit me bij Wikiklaas aan. Het had niet nodig hoeven zijn, maar dit is gewoon een beetje dom zoals Máxima het zou noemen. De praktijk leert toch dat sokpoppen op de lange termijn altijd weer aan het licht komen, soms duurt het wat langer. Mijn advies is daarom, speel het open en eerljk, via de ArbCom, ook al is dat wellicht niet de snelste weg. ed0verleg 9 apr 2014 11:17 (CEST)
Het lijkt mij dan weer niet zo slim om de indruk te wekken dat zelfs als hij het open en eerlijk via de arbcom speelt het wel goed zal komen. De ontsnappingsclausule is eenmalig dus reken er maar niet te hard op dat je een nieuwe kans krijgt als je de arbcom hierover benaderd. - Robotje (overleg) 11 apr 2014 00:19 (CEST)
Laten we niet op de stoel van de arbcom gaan zitten. Het lijkt me inderdaad uitgesloten dat je een nieuwe kans krijgt na een korte blokkade van enkele weken, zoals na het gebruik van de OC, maar ik vraag me af of de arbcom een blok tot het einde der dagen op zou leggen. CaAl (overleg) 11 apr 2014 08:46 (CEST)

Beoordelingsnominatie ZillionBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Zillion dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160308 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 9 mrt 2016 01:01 (CET)

Beoordelingsnominatie Fonske JacobsBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Fonske Jacobs. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160717 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 18 jul 2016 02:01 (CEST)

Beoordelingsnominatie Dennis "Black Magic"Bewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Dennis "Black Magic" dat is genomineerd door Rode raaf. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171003 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 4 okt 2017 02:01 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van literaire figurenBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van literaire figuren dat is genomineerd door Vis met 1 oog. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171211 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 12 dec 2017 01:00 (CET)

Beoordelingsnominatie Tijdloze 100Bewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Tijdloze 100 dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190129 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 30 jan 2019 01:02 (CET)